overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-258/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2007 року                                                                                     м. Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 20 хв. 12 лютого
2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
сторонам.

Одночасно з копією ухвали про
відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Роздільнянський районний   суд Одеської області
Справа №2-175-2007р.
УХВАЛА

22.01.2007 р. Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Герасимюк В.М. при секретарі Левицької М.Ю.
розглянувши у відкритому судову засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ звернувся з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з неї 7234,66грн.

Відповідач до
суду не з'явився. Однак, повідомлення про явку до суду було повернуто до суду
без виконання. В довідці про причини невручення поштової кореспонденції
працівник поштового зв'язку вказав, що ОСОБА_1 вибула.

У зв'язку з цим позивачу надавався строк про встановлення місця проживання відповідача.

Позивач вимоги
суду не виконав. . Недоліки
позовної заяви не усунув, що дає підставу суду залишити справу без розгляду.

Керуючись ст.ст.
119, 121, 207 п.8 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 5 днів з
дня проголошення ухвали, а потім на протязі
10 днів після подання заяви має бути
подана апеляційна скарга.

Суддя:

З оригіналом згідно:
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 р. Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області Гусинський
М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів не непрацездатного сина" ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовом „Про стягнення аліментів не непрацездатного сина" до
ОСОБА_2,-

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 18 січня 2007 р. позивачу був встановлений строк до 29 січня 2007 року для
усунення недоліків, недоліки усунені не були.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення позову.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів не непрацездатного сина" вважати неподаною і
повернути позивачеві.   -

На ухвалу може
бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду

М. О. Гусинський
Справа № 2 - 742007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                         Анучкіній
О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань
справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006
року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Вказував на те, що відповідач є
споживачем і йому надавалася електроенергія. Оскільки відповідач не оплачував
її і має борг на суму 336 гривень 60 копійок, який добровільно не погашає,
позивач просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в зв"язку
з тим, що відповідач добровільно погасив борг, і просить закрити провадження у
справі.

Заслухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити
провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію закрити в зв"язку з відмовою від
позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 у користь держави судовий збір на суму 51 гривня та 30 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення.

2

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у встановлений
законом строк. ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа
№ 2-74107
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2007 р.                                                                                      м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді:                                                              Артемової
Л.Г

При секретарі                                                                       Мойсеєнко
В.М.

позивача                                                                               ОСОБА_1

представника відповідача                                                   Будилка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості
по допомозі по догляду за дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до ТОВ «Гарант-Сервіс» про стягнення допомоги по догляду за дитиною, в
обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона працює у ТОВ
«Гарант-Сервіс» з 01.04.2004 року.

З серпня 2006 року відповідач не
сплачував допомогу по догляду за дитиною в сумі 462,15 грн.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що заборгованість
утворилася в зв'язку з тим, що арештовані рахунки підприємства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка
працює у ТОВ «Гарант-Сервіс» з 01.04.2004 року (а.с 3), відповідач не сплачував
допомогу по догляду за дитиною.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна
плата виплачується регулярно, не рідше двох разів на місяць.

Заборгованість
ТОВ «Гарант-Сервіс» перед позивачкою складає 462,15 грн.

Судові витрати у вигляді державного
мита в сумі 51,00 грн., та 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення у відповідності
до ст.ст. 81, 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 81, 88, 179, 213, 212, 215, 367 ЦПК України та ст.ст. 116,117 КЗпП
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант-Сервіс» задовольнити.

2

Стягнути з ТОВ «Гарант-Сервіс» (р/р1001, ОКПО 31931208, МФО 313184) на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 462,15
грн.

Державне мито в
сумі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00 грн. стягнути з ТОВ
«Гарант-Сервіс» в прибуток держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького
апеляційного суду шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та

подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів після подання зави про

оскарження.
Справа №2-92/07
УХВАЛА

16 січня року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді                                                      Макарової
Т.Ю.

При секретарі                                                              Селіній І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за

позовом            Відкритого    акціонерного    товариства
по    газопостачанню   та
газифікації

«Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за

спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідачаОСОБА_1суму 139,76 грн. боргу за спожитий природний
газ, а також судові витрати на оплату держмита у сумі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

До початку
судового засідання представник позивача надав заяву, в якій просить провадження
по їх справі закрити. Від позову відмовляється. Наслідки відмови від позову
згідно ст.206 ЦПК України йому зрозумілі. Також просить суд стягнути на його
користь з відповідача понесені витрати на сплату судового збору у сумі 51, 00
грн.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

З наслідками
закриття провадження по справі згідно ст..206 ЦПК
України позивач ознайомлений.

Згідно ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову.

Згідно ч.1 ст.89
ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч.1
ст.89,   п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, прийнявши відмову позивача від
позову.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» повернення
судового збору в розмірі 51 (пятьдесят
одна ) гивня 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення ухвали, а
строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

.Заяви  та
скарги   подаються   до
апеляційного   суду   Дніпропетровської  області
через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа
- ОСОБА_4- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 липня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2006 року, позов задоволено
частково: стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь позивача 2 108 грн. 90 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і постановити
нове рішення по справі, яким задовольнити його позовні вимоги повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4- про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М.
Шабунін
Справа  № 2-188/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня   2007
року             Індустріальний  районний суд м.

Дніпропетровська

в складі : головуючого
судді   -      Слюсар Л.П.

при секретарі             -      Кошеварова  М.В.

розглянувши у   судовому засіданні в залі суду  м. Дніпропетровська

цивільну  справу
за позовом    ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року позивачка звернулася до суду з
позовом  до відповідача про

розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 червня 1997
року вона зареєструвала

шлюб із відповідачем . Від спільного життя мають  неповнолітнього сина -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який

проживає з позивачкою.
Спільне життя не склалося.  Шлюбні
відносини припинені

з квітня 2001 року, спільне господарство не
ведеться.   Збереження сім'ї не

можливо.  Вважає,
що подальше збереження сім'ї суперечить її інтересам та

інтересам дитини . Право на подачу позову щодо поділу
майна залишає за собою.

Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги. Вказала на те,

що  з  квітня 2001 року єдиною сім'єю не
проживають.

Відповідача було
допрошено в порядку окремого
судового доручення.  Відповідач

позов визнав  в
повному обсязі і просив розірвати шлюб.
Згоден на розгляд

справи в його відсутності.

Суд  вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши докази
по справі, вважає, що

позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами
07 червня 1997 року в

відділі реєстрації актів громадянського стану  м. Гатчина Ленінградської

області,  актовий
запис НОМЕР_1, був зареєстрований шлюб. Від спільного життя є

діти  син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Судом
встановлено, що сторони з  квітня
2001  року проживають окремо, спільне

господарство не ведеться,  примирення не можливе. Майновий спір  відсутній.

Спір про місце проживання дитини відсутній.

При  таких
обставинах суд приходить до висновку, що причини, якими мотивують

сторони свої вимоги є обґрунтованими, подальше сумісне
життя  подружжя і

збереження сім'ї не можливе.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та
розірвати шлюб, судові

витрати віднести за рахунок позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.
104, 110 Сімейного Кодексу

України , ст.ст. 10, 11, 15,   212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 7 червня 1997 року  в

відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Гатчина, Ленінградська

область
актовий  запис НОМЕР_1,  які мають неповнолітню дитину   - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в
розмірі 17 грн. 00 коп.

віднести за рахунок позивача,  відповідача від сплати звільнити.

Рішення може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти
денний строк, з дня

проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього

протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне

оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі
10-ти днів з  дня

проголошення рішення.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 6-7/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                     25 січня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив:

Заявниця
звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявлени вимоги
мотивовані тим, що постановою Петровського районного суду м. Донецька від
26.01.2005р. з метою забезпечення позову ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» на майно ОСОБА_1, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

15 січня 2007р. до
суду надійшла заява ОСОБА_1
про зняття арешту з майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1Заява
підлягає задоволенню, оскільки згідно листу Петровського відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» , ОСОБА_1 борг в розмірі 2
519,35 грн. погашено в повному обсязі.

На підставі
викладеного,   керуючись п. 5 ст. 154 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт
з майна ОСОБА_1, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвалу надіслати
для виконання до ДВС Петровського районну м. Донецька та першої Донецької
Державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-117/2007 p.
УХВАЛА

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                                       29 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко ВВ., при секретарі
Головко Ю.М., за участю сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП
"Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про видачу довідки, що уточнює особистий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення
пенсії, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про видачу довідки, що уточнює
особистий характер роботи або умови праці, необхідні для
призначення пенсії.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивачка відмовилась від позову.
Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить
законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про видачу довідки, що уточнює
особистий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пенсії закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                        В В Мирошниченко.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                                   м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої- судді:
Міськевич О.Я.

секретаря:                                Попова
І.Г.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тепловодопостачання.

ВСТАНОВИВ:

КП
"Руднєватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
тепловодопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача відмовилася від позовних вимог і заявила
клопотання про закриття справи в зв'язку з добровільною оплатою заборгованості.

Суд вислухавши
представника позивача прийшов до висновку, що клопотання про закриття справи
підставне так, як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та
охоронювані законом інтереси інших осіб,а тому відмову від позову слід
прийняти..

Крім того представнику позивача роз'яснено зміст
ст.206ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі. Керуючись ст.174
ч.З, п.З ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
від позову прийняти і справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за тепловодопостачання - закрити .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа №2-1798 2007 рік
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без
руху

«23» січня 2007 року                                                                          м.
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Експрес" в особі директора Степко О.І. до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди та не отриманого прибутку, завданого внаслідок
дорожньо - транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 20.12.2006р. позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідаль­ністю „Експрес" в особі директора
Степко О.І. до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та не отриманого
прибутку, завданого внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, залишено без руху, зазначено недоліки, запропоновано
їх усунути.

Недоліки заяви
не усунуті дотепер, зазначений суддею строк 14 днів минув.

Таким чином,
ухвалу судді від 20.12.2006р.
не виконано, а тому позовна заява підлягає визнанню неподаною і поверненню
позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес" в особі директора Степко
О.І. до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та не отриманого прибутку,
завданого внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди -визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу, що таке повернення заяви не позбавляє його права на повторне
звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали і
матеріали позову направити позивачу по зазначеній у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова                                                                            С.В. Лазюк