overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року                                                                  м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                                                       Гуменюка
В.І.,

суддів:                                                                Барсукової
В.М.,

Григор'євої  Л.І.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Донбаської регіональної митниці про визнання
наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що вона працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказом НОМЕР_1 від 15 серпня
2003 року та наказом НОМЕР_2 від 20 лютого 2004 року була притягнута до
дисциплінарної відповідальності. Вважала зазначені накази незаконними. Просила
визнати накази незаконними та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 13 липня 2004 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 листопада 2004 року
рішення Київського районного суду м. Донецька від 13 липня 2004 року в частині
відмови в визнанні наказу НОМЕР_2 від 20 лютого 2004 року незаконним скасовано.
В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу НОМЕР_2 від 20
лютого 2004 року відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог пунктів 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності цим
Кодексом заяви та скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових
відносин, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього
розділу, що подані до набрання чинності Кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 7 і 10 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Донбаської регіональної митниці про визнання наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності незаконними та відшкодування моральної шкоди
передати на розгляд до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.І.
Гуменюк

Судді:                                                                 В.М.
Барсукова

Л.І.
Григор'єва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В., Пшонки М.П., Романюка Я.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в ухвалі
Верховного Суду України від 27 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3-ті особи: 14-та Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,
Державне комунальне підприємство по утриманню житла Подільської районної у
місті Києві державної адміністрації, про визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и л а:

22 січня
2007 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Верховного
Суду України від 27 вересня 2006 року, а саме: у вступній і мотивувальній
частинах ухвали неправильно зазначено прізвища відповідача та третьої особи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену
в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Внести виправлення у
вступну та мотивувальну частини ухвали Верховного Суду України від 27 вересня
2006 року, замінивши прізвища відповідача та третьої особи з “ІНФОРМАЦІЯ_1” на
“ІНФОРМАЦІЯ_2”.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                    М.В.
Патрюк

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області СУДОВИЙ
року                                                           Справа
№ 2-н-30/2007
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Аидріянов О.В., розглянувши
заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах філії - Світловодського
відділення № 3069 ВАТ
"Державний Ощадний банк України" про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по наданому кредиту в розмірі 4730 грн. 05 коп., по
основних відсотках в розмірі 103
грн. 66  коп., по прострочених відсотках в розмірі 147 грн. 22 коп.
ст. ст. 509, 525, 526.
610, 1048-1050,1054 ЦК України, -
(.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Світловодська, ідентифікаційний код НОМЕР_1 місце
проживання: АДРЕСА_1 на користь філії Світловодського відділення № 3069 ВАТ
"Державний Ощадний банк України", місце знаходження: м. Світловодськ.
вул. Богума, 5 заборгованість
по наданому кредиту в розмірі 4730
(чотири тисячі сімсот тридцять) грн. 05
коп.. по основних відсотках в розмірі 103
( сто три ) грн. 66 коп., по
прострочених відсотках в розмірі 147
( сто сорок сім) грн. 22  коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
області МФО 823016 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ІДг4п"ят'ііа/дия'гь")
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2322/07
УХВАЛА

09
лютого 2007 року                                                                      Рівненський
міський суд

в складі:

головуючої судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі             - Хоменчук C.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

З грудня 2006 року в
провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду
в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України у зв'язку із примиренням з вдповідачем.

Оцінюючи
клопотання позивачки, суд прийшов до висновку, що така заява грунтується на
положеннях чинного законодавства, підлягає до задоволення її судом в порядку
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з
дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання
заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
№ 2-458507
УХВАЛА

Іменем України

24 липня
2007 року                                                                              М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В. за участю прокурора Михальчука І.В.

представника
служби у справах неповнолітніх Бердянської районної державної адміністрації та
органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Бойко
І.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх
осіб органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації,
служби у справах неповнолітніх Бердянської районної державної адміністрації,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Михальчук І.В. позов підтримує.

Представник
третіх осіб служби у справах неповнолітніх Бердянської районної державної
адміністрації та органу опіки та піклування Бердянської районної державної
адміністрації Бойко І.В. (за дорученням) позов підтримує.

ВідповідачОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3. до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.

Керуючись ст.с.
130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилину 08 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача, представників третіх осіб, свідків
згідно позову.
Справа № 2-3232 2007р.
14 серпня 2007року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко В.О. при
секретарі - Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Харківміськгаз" до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості З/а
надані послуги по забезпеченню природним газом в сумі 1058 гривень 73 коп.,
посилаючись на ще, що вони їх не сплачують, в зв"язку з чим виникла
заборгованість за період з 1998 року по 01.05.2004 року у розмірі 638 грн. 11
коп., з 01.05.2004 року до 01.05.2007 року у розмірі 420 грн. 62 коп. Крім
того, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
позивача Третяк О.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила
позов задовольнити в повному обсязі.
судове засідання не з явились, про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити
рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом
встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до
ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідачі не
сплачують послуги по забезпеченню природним газом. Факт заборгованості
підтверджується розрахунком.

Згідно cm. 257 ЦК України,
загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Таким чином , з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги
по забезпеченню природним газом з урахуванням строку позовної давності, тобто
за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року в розмірі 420 грн. 62 коп.

Крім того з
відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також:
стягнути з відповідачів держмито на користь держави.

На підставі
викладеного та керуючись cm.cm.10,
11, 57, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, cm.cm.66, 67, 68ЖК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ „Харківміськгаз " - задовольнити
частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ВАТ „Харківміськгаз" заборгованість
з послуг газопостачання у сумі 420 грн. 62 коп., а також: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, всього
підлягає стягненню - 450 гривень 62 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 держмито на користь держави у
сумі-51 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м.
Горлівка   на рішення Калінінського
районного суду м. Горлівка від 17 листопада 2006 року та рішення Апеляційного
суду Донецької області від 12 лютого 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до  відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Калінінському районі м. Горлівка   про відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Калінінського  районного суду м. Горлівка від 17 листопада 2006 року, позов задоволено частково стягнуто
з відповідача на користь ОСОБА_1 35 000 грн.  на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від  12 лютого 2007 року зазначене рішення суду частково змінено, а
саме: зменшено розмір суми, стягнутої на відшкодування моральної шкоди до 15
000 грн.

У касаційній скарзі  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському районі м. Горлівка   просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському районі м. Горлівка   про відшкодування  моральної шкоди, за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському
районі м. Горлівка на рішення Калінінського районного суду м. Горлівка від 17
листопада 2006 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 12
лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Дело № 2 - 527-2007 УХВАЛА
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді                            Мінаєва І.М.
при секретарі                                     Стебловській Л.О.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська, цивільну
справу за позовом державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Слов»янського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, про
стягнення суми боргу.
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача,
просить стягнути з нього заборгованість за
надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 140 грн. 57 коп., посилаючись на те, що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1.
Починаючи з 01.09.2003
року по теперішній час, відповідач оплачує посулуги водопостачання та водовідведення несвоєчасно, та не у повному розмірі.
Внаслідок чого, станом на 01.09.2006 року, утворилася заборгованість у
грн. 57 коп. Просили стягнути з
відповідача дану суму боргу.
У судовому
засіданні, представник позивача - Руденко І.А., діюча на підставі
довіреності, відмовилася від позову, у зв»язку із добровільною сплатою
відповідачем заборгованості.
Суд, вважає можливим задовільнити дане клопотання та
прийняти відмову від позову, оскільки
вимоги представника позивача обгрунтовані, права і інтереси других осіб не
порушуються, роз'яснені суть та наслідки ст. 205 ЦПК України.
України , суд
Прийняти відмову від позову
представника Слов"янського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, про
стягнення суми боргу.
Цивільну справу за позовом державного обласного
комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах Словенського
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу у розмірі 140 грн. 57 коп.,
провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного суду через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5- денний термін з моменту
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і наступну подачу в 10 денний термін апеляційної скарги, з направленням її копії
в апеляційну інстанцію або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.                    :

Суддя

І.М. Мінаєв
Справа
№ 2-1453/07 УХВАЛА
29 січня   2007 року                                                               м.Рівне
міський суд Рівненської області
в особі судді         Мельника
цивільну справу за позовом КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про
Позивач просив стягнути із відповідача 3909 грн. 25 коп. боргу за надані позивачем послуги з відпуску теплової енергії для опалення та
горячого водопостачання при користуванні АДРЕСА_1 .
В суді представник позивача Мотрич
Р.Є. просить залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про стягнення
боргу залишити без розгляду
На ухвалу суду в порядку ст. 294 ЦПК України може
бути подано апеляцію.
Справа №2о-17-2007
Рішення

Іменем України

15 лютого 2007 року                                                     Горохівський районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого:                                                                            Ковальчука В.Д.

при секретарі:                                                                            Сівосі Н.М.

за участю заявника:                                                                    ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою
ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою в якій просить встановити факт, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1, видана на ім'я ОСОБА_2, належать ОСОБА_1.

Мотивує свою заяву тим, що не може реалізувати своє право на одержання пенсії, так як в трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1 помилково вказано його ім'я ОСОБА_2 тоді як в
паспорті він ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 видана на ім'я ОСОБА_2 належить
ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка та дослідивши письмові докази по справі вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Судом встановлено, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Даний факт необхідний заявнику для одержання пенсії, а тому суд заяву
задовольняє.

Керуючись ст. 10, 60, 212,
215, 256 ЦПК України, суд -

2

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-188/2007 p.
УХВАЛА

5 лютого 2007 року                                                                                                             м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мар'єнко Л.М.,

при секретарі Баталіній І.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання
малолітньої дитини посилаючись на те, що від фактичних шлюбних відносин з
відповідачем мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом не проживають, відповідач
ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить
стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4
частини від доходу.

Позивачка у
судове засідання 25.01.2007
року не з'явилась, про місце та час судового засідання була повідомлена
належним чином, про що свідчить її розпис у явочному листі про явку в судове
засідання, причини неявки суду не повідомила.

У судове
засідання на 05.02.2007 року
позивачка не з'явилась, про місце та час судового засідання була повідомлена
належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки,
причини неявки суд не повідомила, що дає підстави вважати їх неповажними.

У відповідності
до ч. З ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1
ст. 207 ЦПК
України, якщо повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: