overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-257/2007
Головуючий у 1 інст.- Пошкурлат О.М. Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого-судді:                    ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів:                                 ГУБАР
B.C., МЕЛЬНИЧЕНКО Ю.В.

при секретарі:                     Гавриленко
Ю.В.

з участю:                             Позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду як таке, що не відповідає дійсним обставинам справи й
вимогам закону, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1553 грн 08 коп боргу за
договором позики відповідно до розписки та стягнення 1700 грн моральної шкоди
задоволені частково. Суд стягнув з відповідачки 1237 грн як суму боргу за розпискою від 05.02.2006 року, 51 грн в повернення
сплаченого держеного мита та 30
грн витрат на ІТЗ, а в задоволенні решти вимог було відмовленґо.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує на те , що суд не врахував, що розписка була написана під
психологічним тиском та погрозами з боку позивачки та її чоловіка і розписка
мала застереження про повернення боргу після повернення позивачкою відповідачці
150 доларів США за телефон марки
„Сенао-358" та 56 доларів США які надавались
на ліки.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

В матеріалах справи є розписка про те, що ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_1
і зобов'язується повернути   1237 грн. Умови договору
позики відповідають положенням  ст.ст.1046,   1047   ЦК   України,
а   тому      відповідачка   повинна повернути борг, про що суд першої
інстанції обґрунтовано зазначив у рішенні.

Доводи позивачки про написання розписки під психологічним тиском та
погрозами є безпідставними, оскільки відсутні будь-які докази з цього приводу.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на ті обставини,
що виконання свого обов'язку вона обумовила виконанням своїх зобов'язань
позивачкою, не ґрунтуються на законі, так як ст.ст. 206, 208, 1047 ЦК України
вимагають письмову згоду на це другої сторони, а розписка не містить
волевиявлення позивачки стосовно повернення грошей за телефону та ліки.

За таких обставин рішення суду першої інстанції відповідає як встановленим
обставинам справи, так і нормам матеріального права, підстави для скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Прилуцького міськрайонного суду   від 27 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
КОПІЯ                                                                                               № 2-398/2007p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року. Харцизький міський суд
Донецької області у складі

головуючої судді Наюк Л.М.

при секретарі     Ларіонової Н.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення його позову до
територіальної громади в особі Зугреської міської Ради про визнання додаткового
строку для прийняття спадщини, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007р ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
територіальної громади в особі Зугреської міської Ради про
визнання додаткового строку для прийняття спадщини, указуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його троюрідний брат - ОСОБА_2, який постійно проживав у м.Зугресі. Після його смерті
відкрилася спадщина у вигляді квартири 3АДРЕСА_1, яка належала його матері - ОСОБА_3, яка померла за 20 днів до його смерті, тому він не оформив спадщину. Крім
нього після смерті брата інших спадкоємців нема.

Зазначає, що пропустив строк для
прийняття спадщини з причини стану свого здоров"я,
так як є інвалідом 2-ї групи, без сторонньої допомоги
пересуватися не може, довгий час знаходився на лікуванні
в лікарняних закладах, тому вважає причину пропуску прийняття
спадщини поважною.

Просив визнати додатковий строк для
прийняття спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Харцизького міського суду від 16.01.2007р
позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 29.01.2007р.

05.02.2007р ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення
позову без розгляду і просить повернути матеріали його
вищевказаного позову для доробки.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення вищевказаного позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зугреської міської
Ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини -- залишити без
розгляду.

Роз"ясннти позивачу його право
на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Харцизькнй міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.293 ЦПК України.
Справа
№2-137 2007 рік
УХВАЛА

26 січня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого-
судді Юр'євої A.M. при секретарі -ГалдаС.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДП „Завод ім.Малишева", Профкому ДП
„Завод ім.Малишева", з-я особа ОСОБА_2 про поновлення на
роботі, виплату заработної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 січня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП „Завод ім.Малишева", Профкому ДП „Завод
ім.Малишева", з-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату
заработної плати за час вимушеного прогулу, про визнання
його інвалідом праці, скасування наказу про скорочення штату від 08.08.2005 року, визнання характеристики необ*єктивною
відмовлено.

При постановленні рішення 19.01.2007 року суд помилково вказав 3-ю особою ОСОБА_2, у той час як з-ю
особою був визнаний ОСОБА_3,який приймав
участь у судовому засіданні, давав пояснення.

Суд вважає за необхідне виправити
допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену у рішенні Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Завод ім.Малишева", Профкому ДП „Завод
ім.Малишева", з-я особа ОСОБА_2
про поновлення на роботі, виплату заработної
плати за час вимушеного прогулу описку та вказати 3-ю особою ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2- 553/2007
УХВАЛА

31
січня 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
судді Буран О.М., при секретарі Томашевському
Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного
виконавця..

У судове засідання позивач не з'являвся, про час, місце і
дату слухання справи повідомлялася
належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного
виконавця -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 лютого 2007 року                                           Справа № 2-н-202/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ДП заводу "Пожспецмаш" про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ДП завод "Пожспецмаш", розташовоного за адресою: смт
банку "Демарк" в м. Прилуки МФО 353575,
користь ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 4 266 (чотири тисячі двісті
шістьдесят шість) грн. 62 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                          В.І. Рябота
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності            „____ "___________________ 2007 року.
_________________ Заводський районний
суд м, Запоріжжя______________________
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                        Номер
справи 2-н-1/07
М.Запоріжжя________________
Суддя_____________________     Заводського
районного суду__________________
повне найменування суду
_____________________________ Забіяко Ю.Г.,___________________________
прізвище, ініціали судді
"Укртелеком" в особі Центру обслуговвування споживачів і продажу
про  _________________________________________________ стягнення заборгованості_______________________
до                                         526, 629 ЦК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., АДРЕСА_1 ________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків)
На  КОРИСТЬ            ВАТ "Укртелеком" в особі Центру ОСПП Запорізької філії ВАТ
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження боржника
р/р №26009408 у ЗОД АППБ "Аваль"
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності- ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
заборгованість у сумі 506 (п"ятьсот шість)
грн. 10 коп._____________________
-------------     '                                                                                               указати
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача                              15 (п'яnнадцять)
гривнях цифрами та гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п"ять)
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Рішення                     2-769/2007р.

іменем України

8 лютого   2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в
складі головуючої

судді   Міщенко A.M.

при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 21 липня 2001 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис НОМЕР_1,
посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені
з січня 2007 року
через сварки. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідач попереджений судом про наслідки визнання
позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 112 СК
України підстави для розірвання шлюбу,
тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104,
105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,130,174,212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти     визнання
позову                 ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 липня 2001 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
сумі 17 (сімнадцять)
грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-1423
09 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П, перевіривши
матеріали позовної заяви ЗАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестаційний
банку до ОСОБА_1 про визнання незаконним вселення до гуртожитку та виселення з
займаного приміщення,
26 січня 2007 року Оболонським
районним судом м.Києва зареєстровано цивільну справу
за позовом ЗА'Г Акціонерного комерційного промислово-інвестаційний банку до ОСОБА_1
про визнання незаконним вселення до гуртожитку та виселення з займаного
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119 ЦПК України,
ухвалою від 29 січня 2007 року позивачу
було надано строк до 09 лютого 2007 року для
представником позивача до суду було подано заяву про повернення позовної заяви
та доданих до неї документів.
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.
Позовну заяву ЗА'Г Акціонерного комерційного
промислово-інвестаційний банку до ОСОБА_1 про визнання незаконним вселення до
гуртожитку та виселення з займаного приміщення - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть Існувати, обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний сірок з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк., ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя                                     підпис
Справа №2-258/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Тишко Н.В., при секретарі Неледва Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства «Дебальцевський завод металургійного машинобудування»
про стягнення компенсації,

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що з ВАТ «ДЗММ»
передувала у трудових відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_1до ІНФОРМАЦІЯ_2року.
Заборгованість по зарплаті виплачена в ІНФОРМАЦІЯ_3
року. Просила стягнути нараховану в зв'язку з несвоєчасною виплатою
заробітної плати компенсацію у розмірі 2479
грн. 44 коп.

До
судового засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду
справи, повідомлені належним чином, просили розглянути справу у їх відсутність,
позивачка просила позов задовольнити, відповідач позов визнав.

З
матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у трудових відносинах з 28 вересня ІНФОРМАЦІЯ_2року до 11 Лютого ІНФОРМАЦІЯ_1року ( а .с. 2-3). Заборгованість
по зарплаті позивачці виплачена ІНФОРМАЦІЯ_4
року, нарахована компенсація у розмірі 2479грн.44 коп. (а. с. 4)

Згідно ст. 34 Закону України «Про оплату праці»
відповідач повинен сплатити позивачці нараховану компенсацію. Суперечки по сумі
немає.

Позов підлягає
задоволенню.

З відповідача
необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись
ст. 34 Закону
України «Про оплату праці», ст.ст. 10,11,
60,61, 213,215,226,81,88 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Дебальцевський завод металургійного машинобудування» на користь
ОСОБА_1компенсацію у розмірі 2479
грн. 44 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
«Дебальцевський завод металургійного
машинобудування на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Дебальцевський завод металургійного
машинобудування» на користь територіального управління державної судової адміністрації в Донецької області витрати
за інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Заява
позивачем про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного
суду Донецької області через суд м. Дебальцеве протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження .

Відповідач
заяву про перегляд заочного рішення може подати до Дебальцевського міського
суду протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                            . Тишко
суд міста Севастополя
Справа №22ц-143/07р.                                                                                  Головуючий
в 1 інстанції Завгородня Л.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

2 6 січня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Алєєва Н.Г.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 07 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст.2 95 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної
скарги і встановити строк до 12 лютого 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/

З оригіналом згідно. Суддя Апеляційного суду міста Севастополя

Н.Г. Алєєва
№ 2н-912007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ
25 січня 2007 року                                   місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Клімов В.В. розглянувши  цивільну справу
за заявою прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до Українського
товариства УТОС, Краматорське учбово-виробниче підприємство Артемівського УВО
УТОС про стягнення заборгованості, по заробітній платі відповідно до ст.ст. 526,536,610,612,624,625,651 ЦК України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України,-
1.       Стягнути з Українського товариства УТОС, Краматорське
заборгованість по заробітної платі в сумі 899
(Вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 46
Стягнути з Українського товариства
УТОС, Краматорське учбово-виробниче підприємство Артемівського УВО УТОС на
користь держави судовий збір у сумі 25 (Двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106