overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3-842/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
19 січня 2007 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при
секретарі Добріновій В.О., розглянув у відкритому судовому засідання в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу у сумі 687
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та
час слухання справи повідомлений.
Суд ухвалив про
розгляд справи в порядку ст.
ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в справі даних та
пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.
позивачем по справі укладений договір про постачання теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання. Відповідно договору відповідач повинен
своєчасно, в строк до 10
числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову
енергію. Однак, відповідачем оплата не проводилась. Станом на день подання
позовної заяви борг становить 687
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
викладеного, у відповідності зі ст. 526
ЦК України, ст. 24,25 Закону
України "Про теплопостачання", суд дійшов висновку, що пред'явлений
позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України на
користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий
статі 526 ЦК України
та керуючись ст. 10, 60,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» -задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» 687
(шістсот вісімдесят сім) грн. 86
коп. боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн.00
коп., та на користь держави судовий збір у сумі - 51 грн. 00
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                                                                              Батченко О.В.
Справа №2-601/2007
УХВАЛА

23 січня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді:                                                                                                  Ратушної
В.О,

при секретарі:                                                                                                                        Андреєвій
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВАТ
"Херсонгаз". Вона та члени її сім'ї являються споживачами природного
газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню міста. ОСОБА_1. на
протязі тривалого часу ухиляється від сплати за газопостачання. Сума
заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 711 грн. 52 коп. Просив
стягнути з відповідачки на користь ВАТ "Херсонгаз" вказану суму, а
також затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00грн.

В судовому засіданні представник
позивача звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження в справі у
зв'язку з відмовою від позову. Просила прийняти відмову від позову та стягнути
з відповідачки на користь ВАТ "Херсонгаз" сплачені затрати на ІТЗ
судового процесу.

Згідно ст. 205 ч.1 п. З ЦПК України, суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи,  що
така відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від заявленого позову прийняти.

Провадження в справі за позовною заявою ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз" затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України .

Суддя                                                                                                                                                              В.О.
Ратушна
Справа №2-917/2006 p. №2-32/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2007 року                      Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області

в складі головуючого- Терещенка Д.В. при
секретарі-Павловської І.В.

при попередньому судовому засіданні
в місті Кіровограді розглянувши позов ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради
Кіровоградського району та області про встановлення факту проживання однією
сім"єю та визнання права власності на частину квартири в порядку
спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт про те, що він
проживав однією сім"єю з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та просив визнати за ним право власності на 1/2 частину
квартири,що розташована в АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача позов визнала повністю.

Судом
встановленого позивач з 1991 року по день смерті ОСОБА_2.,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживали   однією
сім"єю.

Даний факт знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні.

Встановлення
даного факту для позивача має юридичне значення і потрібно йому для прийняття
спадщини.

Після смерті ОСОБА_2. відкрилася спадщина на Уг частину квартири,що розташована
в АДРЕСА_1

Відповідно до
ст.1264 ЦК України
позивач є спадкоємцем четвертої черги за законом,оскільки проживав зі
спадкодавцем однією сім"єю більше 5 років.

Позивач фактично
прийняв спадщинуд.я. він постійно проживав в зазначеній квартирі на час
відкриття спадщини.

Других спадкоємців немає.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Правовідносини
між сторонами регулюються ст.1264,1268 ч.З ЦК України.

Керуючись ст.130, 213-215,259 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
про те,що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживали однією
сім"єю з 1991 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири №АДРЕСА_1 Кіровоградського
району та області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2,померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1683/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 січня 2007 року                                                місто Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Богомолова Л.В.

розглянувши позовну заяву ЗAT
"БПТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
по гарячому водо-, теплопостачанню у сумі 826,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ "БПТМ" звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. в якій зазначає, що відповідачі мають заборгованість за надані послуги по гарячому водо-,
теплопостачанню за період з 01.10.2005 року по 01.05.2006 року в сумі 826,13 грн.

У добровільному порядку заборгованість не сплачує, що
видно з наданих документів. У зв'язку з наведеним представник позивача
просить позив задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 УПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
"БПТМ' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по гарячому водо-,
теплопостачанню у сумі 826,13 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2007 року
на 14-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 26.01.2007 року письмові заперечення проти позовута посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 7-6 2007 г.
25.07.2007 г. Боровской районный суд Харьковской области в составе
председательствующего                                             Федченко В.Н.
при секретаре                                                                     Левун С.Н.
открытом судебном заседании в зале суда АДРЕСА_1 представление УИМ Боровского
РО УМВД Украины в Харьковской области о направлении на принудительное лечение от алкоголизма
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Азейбарджан,
района, с. Моор, русского гражданина Украины , проживающей в АДРЕСА_1, не работающий, не женат,
образование среднее.
медицинского заключения о направлении на принудительное лечение от алкоголизма
ОСОБА_1 состоит на учете в наркологическом кабинете Боровской ЦРБ по
поводу алкогольной зависимости активной формы.
о направлении на принудительное лечение от алкоголизма усматривается,
что ОСОБА_1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведет
аморальный способ жизни, уклоняется от добровольного курса лечения от алкоголизма.
В течении 2007 года привлекался к
административной ответственности :
10.02.2007 г. по ст. 178 ч. 1   КоАП Украины  - админпредупреждение;
20.04. 2007 г. по ст. 178 ч.2 КоАП Украины  -  штраф 51 грн.;
14.05.2007 г. по ст.178 ч.3 КуоАП Украины - админарест 10 суток;
04.06.2007 г. по ст.178 ч.3 КуоАП Украины - штраф 102 грн.
Боровской сельский совет ходатайствует о направлении на
принудительное лечение
от алкоголизма гр. ОСОБА_1.
В судебном заседании старший
лейтенант милиции ОСОБА_2 поддержал представление о направлении на принудительное лечение от
алкоголизма гр.ОСОБА_1.
пояснил, что не возражает против направления на принудительное лечение в условиях ЛТП.
Суд заслушав
объяснения сторон, полагает, что ОСОБА_1. необходимо направить на лечение от
алкоголизма, поскольку согласно акта медицинского заключения он страдает
алкогольной зависимостью и нуждается в лечении, который по состоянию здоровья
может быть направлен на
лечение в условия ЛТП.
изложенного, руководствуясь ст.1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966 года "О принудительном лечении и трудовом
перевоспитании хронических алкоголиков", суд
Боровского РВ УМВС Украины в Харьковской области о направлении  на принудительное  лечение
условиях ЛТП  ОСОБА_1- удовлетворить.
ОСОБА_1 направить на принудительное
лечение от алкоголизма в
условиях ЛТП сроком на 6 месяцев.
На постановление может бьггь подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд в течении 15 дней со следующего дня после его провозглашения.
Справа № 2- 498 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
лютого 2007
р.                          Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                          Онищук
О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження.

Позивачка в
судовому засіданні просить розірвати шлюб, пояснивши, що сімейні відносини
припинені, вони не могли знайти взаєморозуміння, не зійшлись характерами,
проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім»я розпалась остаточно,
і зберігати її вона не бажає.

Дитина проживає з нею, майнового спору немає.

Відповідач в судове засідання не явився, в наданій суду
заяві на розлучення згоден, просить
розглянути справу у його відсутність у зв'язку з від'їздом в інше місто.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що при Таких обставинах сім"я не може
бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, суд

Вирішив: Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне   оскарження.
Справа № 2-204/2007 p. УХВАЛА
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського міського управління
праці та соцзахисту населення до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів за
оплату житлово-комунальних послуг ,-
Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122,127,293-296 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі.
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського міського
управління праці та соцзахисту населення до ОСОБА_1 про стягнення переплачених
коштів за оплату житлово-комунальних послуг на 26 січня 2007 року о 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна,2, каб. № 5.
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачам, третім особам.
Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: суддя -                                                                                   Є.В.
М'ягкий
Справа 2- 28 2007 рік
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі за відмовою позивача від позову

11 січня 2007 року                                                               м. Рогатин

Рогатинський
Районний суд в складі: головуючого судді Погдод
О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування
шкоди.

В судовому засіданні позивач від позову відмовився, суду пояснив, що
відповідач добровільно відшкодував нанесену шкоду про що подав письмову заяву,
просить суд прийняти відмову від позову, закрити провадження по справі.

У відповідності до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174,4.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови позивача від позову.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити у зв»язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Цивільної палати
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1347/2006 p.
Перереєстровано Справа №2-120 /2007 р.
РІШЕННЯ І
М " Я М       УКРАЇНИ

17.01.2007 р                                                                           м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Омельчук В.Є., при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Пологи справу за позовом ЗАТ"УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ"УМЗ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку у розмірі 733
грн.47 коп.

Позивач вказав, що 31.03.2005 року ЗАТ'УМЗ" уклало з відповідачем
договір НОМЕР_1 про надання послуг мобільного зв"язку, а також Додаткову
угоду до нього. Згідно п.3.2 Договору рахунки за надані послуги Абонент
зобов"язаний сплатити в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, однак виставлені рахунки за
період з 01.03.2006 року по 25.06.2006 року не були оплачені
відповідачем. Сумма основного боргу склала 110 грн.22 коп., а разом із
штрафними санкціями, а також пеньою сума заборгованості склала 733 грн.47 коп.,
однак відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість.

У судове засідання представник позивача не з"явився, однак надіслав
суду телеграму в якій просить справу розглянути без його присутності, наполягає
на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач не з"явився у судове засідання , однак надав суду заяву в
якій позов визнав, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач 31.03.2005 року уклав Договір з позивачем про
надання послуг мобільного зв"язку, однак своєчасно не оплачував надані
послуги, внаслідок чого виникла заборгованість , котра разом із штрафними
санкціями та пенею склала 733 грн. 47 коп., котру необхідно стягнути з
відповідача у повному обсязі.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст.ст.
15, 57, 212, 215, 228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ'УМЗ" заборгованість у розмірі 733
(сімсот тридцять три) грн. 47 коп., а також судові витрати в розмірі 81
(вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 2 -70 2007 рік
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ
УКРАЇНИ

25
січня  2007 року
Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мордовенка
В.І.,

з участю секретаря -
Яхно Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 15.01.2007
року з заявою про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Позивач
відповідно до договору купівлі-продажу від 11.11.1982 року являється власником будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1. Протягом
останніх десяти років без відповідних
документів самовільно побудував літню кухню, позначену на ескізі під літерою "Б", навіс, позначений
літерою "В", гараж, позначений на ескізі під літерою Т",
сараї, позначені на ескізі під літерою "Д, Є, Е, З", льох - під
літерою "Ж", тамбур - під літерою "І" та вигул з навісом -
під літерою "I".

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить суд визнати за ним право
власності на самовільно побудовані будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог не
заперечував.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав:

Відповідно до
ст. 328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.
2 ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди
тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч.
З ст. 376 ЦК
України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Відповідно до
акту обстеження КП "Архітектурного бюро" Краснокутського району від 26 листопада 2006 року будівництво було виконано без порушення
норм.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212 -
215, 218 ЦПК України, ст.ст.328, 331, 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самовільно
побудовані літню кухню, позначену на ескізі під літерою "Б", навіс, позначений літерою "В", гараж,
позначений на ескізі під літерою "Г", сараї,
позначені на ескізі під літерою "Д, Є, Е, З", льох - під літерою "Ж", тамбур - під літерою "І"
та вигул з навісом - під літерою "Ї", що знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду Харківської
областідбо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.