overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 „н"-33/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                       смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г, розглянувши заяву Чернівецької філії AT „Індекс-Банк", яка знаходиться
користуванням кредитом в розмірі 221 гривня 17 копійок всього на суму 2055 гривень 17 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Чернівецької філії AT „Індекс-Банк", який знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Першотравнева
розмірі 1834 гривень 00 копійок з відсотками за
користуванням кредитом в розмірі 221 гривня 17 копійок, всього 2055 (дві тисячі п'ятдесят п'ять) гривень 17 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Чернівецької філії AT „Індекс-Банк", який знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Першотравнева
витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в суді в
сумі 15 гривень 00 копійок.
Суддя:
Справа № 2-174/2007р.
УХВАЛА

06 лютого 2007 року                               Очаківський міськрайонний суд Миколаївської
області

у складі:
судді                         Степанової В.М.

при секретарі       Зутіковій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Миколаївського транспортного прокурора в інтересах
держави, в особі Миколаївської обласної інспекції по відтворенню
рибальства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 3060
грн.

встановив:

Миколаївський транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах держави,
в особі Миколаївської обласної інспекції по
відтворенню рибальства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 3060 грн.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах держави, в
особі Миколаївської обласної інспекції по відтворенню
рибальства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 3060 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що
має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 р. Джанкойеький
міськрайонний суд АРК у складі:
головуючого - Смирнової
З.П. при секретарі - Снниціні
G.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкей
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з
дійсним позовом. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку відповідача,
але не менш ЗО % прожиткового мінімуму. У судовому засіданні позивачка
підтримала позов у повному обсязі, наполягала на його задоволені, дала
пояснення згідно встановленому у суді. Пояснила, що відповідач не надає ніякої
допомоги на утримання дитини, у результаті вона с дочкою знаходиться у важкому матеріальному положенні.
Відповідач визнав позовні вимоги позивачки. Підтвердив, що дійсно є батьком
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 Пояснив, що доказів, підтверджуючих факт утримання з
нього аліментів на дитину від першого шлюбу і то що він є інвалідом З групи
надати суду не може.

З урахуванням доводів сторін,, аналізу й оцінки доказів,
суд вважає, що позов обгрунтовано і підлягає задоволенню, оскільки в справі
маються достовірні данні про те, що батьком дитини є відповідач, і як батько,
він зобов'язаний утримувати свою дитину.

Керуючись ст.ст. 3,7,10,60,209,213
ЦПК України, ст.ст. 180
- 182 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, врож. м.
Старокоетянтннівськ Хмельницької обл.
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку, але не менш ЗО %
прожиткового мінімуму в Україні для дитини відповідного віку, починаючи з 08.11.06 р. і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у сумі 51 гр. (п'ятдесят
одна) 00 коп.

Рішення   може   бути
оскаржене   в   Апеляційний
суд  АРК   через
Джанкойськнй міськрайонний суду порядку ст..294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті.

Головуючий
Справа
№ 2-443 2007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВЛ В.М., ознайомившись
із позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківгаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з
газопостачання в сумі 424
грн. 41 коп.,
яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані їм послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя-

У ХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання.

2.Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 20 лютого 2007 року на 09 год. ЗО хв.

3.Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20
лютого 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання
про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо
забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.У хвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа
№2-440/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                        м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого                                                 Поліщука М. Г.

при секретарях                                   Щудлак
Л.В., Будяшевської Д.В.

справу   за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні його
представник пояснив, що їх сім"я сторін повністю розпалася з вини
відповідачки, яка постійно влаштовує сварки та бійки, в процесі яких ображає
позивача, внаслідок чого він втратив до неї почуття любові та поваги, і в
зв"язку з цим просить їх шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому даний позов повністю не визнала, і вважає що їх
сім"ю ще можна зберегти.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи
суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки
в судовому засіданні достовірно встановлено те, що внаслідок втрати почуття
любові та поваги одне до одного сім"я сторін повністю розпалась, і
подальше її збереження є неможливим, оскільки вони більше шести місяців разом
не проживають, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних
стосунків. Термін, який судом надавався сторонам для можливого їх примирення,
позитивних результатів не дав.

Між сторонами досягнуто угоди щодо місця проживання їх
неповнолітнього сина.   Спору про
розподіл майна між сторонами немає.

Керуючись ст.1054.3, ПО, 112
СК України та ст.10, 11,
60, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 13 червня 1998 року
Житомирським міським відділом ЗАГСу, актовий запис №НОМЕР_1, між ОСОБА_1, 1970 року народження,
та ОСОБА_2, 1968 року
народження, - розірвати.

Судові витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1в сумі 17 (сімнадцяті)
грн. Відповідачку ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, та поданням апеляційної скарги
на/дане рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                              М.Г.Поліщук
Справа
№2-2361/2006р.
№2-12107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.01.2007 року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала МЛ., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ДП "Водпостач" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3921,61 грн. заборгованості за спожиті послуги по водозабезпеченню.

В -судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та пояснила, що відповідач користується послугами за
місцем свого знаходження, згідно укладеного договору, але не виконує
своїх обов'язків по сплаті наданих послуг.

Відповідач в судовому засіданні, позов визнав повністю, не заперечує проти
його задоволення, пояснюючи виникнення заборгованості своїм скрутним
матеріальним положенням.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених
вимог.

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України,
плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов"язаний вносити своєчасно в установленому
порядку. Також, своєчасність оплати наданих послуг по договору, передбачена ст.
903 ЦК України, а
відповідальність за порушення такого договору - ст. 906
ЦК України.

Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особистий абонентський рахунок за місцем знаходження його майна: в АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1 заборгованість
станом на 1.12.2006р. становить 3921,61
грн., оплату водозабезпечення абонент не здійснював.

Між сторонами укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення
від 02.12.2006р. Згідно п.3.8 договору у разі несвоєчасної оплати споживачем
наданих послуг, вона стягується у судовому порядку. Суд констатує порушення
відповідачем своїх обов'язків, передбачених п. 4.4 зазначеного договору.

Також, суд
враховує порушення відповідачем договору-зобов"язання про погашення заборгованості, укладеного між
сторонами 02.12.2006 року.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 903, 906 ЦК України,
керуючись ст. 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з на
користь ДП "Водпостач" 3921,61
грн. заборгованості за надані послуги по водозабезпеченню та 30 грн. судових
витрат, а всього -
3951,61 грн.

Стягнути з до ОСОБА_1 на користь
держави 51 грн.
судового збору.

Рішення може
бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-815
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                         м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА

В складі:    головуючої      Котік Т.С.

секретаря                Рудницької
С.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про повернення коштів та

відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з
відповідача 500 гривень за невиконання зобов'язання та відшкодувати моральну
шкоду.

Після відкриття провадження по справі та до розгляду справи по суті,
встановлено, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Так
само, позови до юридичних осіб, пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Зі змісту довідки адресно - довідкового бюро УМВС України в Житомирській
області, відповідач зареєстрований на території Богунського району м. Житомира,
а тому справа підлягає направленню за підсудністю до вказаного суду.

За адресою, вказаною позивачкою в позовній заяві, відповідач не
знаходиться, про що свідчить відмітка в судовій повістці.

Керуючись ст.ст. 109,116,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про повернення коштів та
відшкодування моральної шкоди направити за підсудністю до Богунського районного
суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Т.С.Котік
Справа
№2-1507 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007р.                                                                  Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області
В складі головуючого: судді -
Хільчука І.І.

секретаря -       Костромін Н.Р.

з участю позивача-      Лабач
(д.п.Дорошецъ) Т.А.

відповідача-                                             Лабач
ІД.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 09.08.2007р. з даним
позовом,  підтримуючи який в судовому
засіданні пояснила,  що 28.08.2007 року
шлюб з відповідачем розірвано,  актовий
запис НОМЕР_1

У шлюбі народилася дитина:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Допомоги відповідач ніякої не надає,  відмовляється належно утримувати дитину,  хоча здоровий та працездатний і може
допомагати в утриманні дитини,  просить
суд постановити рішення яким стягувати з відповідача аліменти на утримання
дитини в її користь в розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття,  судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач позов визнав в судовому засіданні і погодився
сплачувати аліменти в розмірі   150 грн.
на дитину,  щомісячно до досягнення нею
повноліття.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  а-саме: копію свідоцтва про народження:
ОСОБА_3  актовий записНОМЕР_2 від
15.06.2006 р. (а.с. 5) ,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення,  оскільки згідно cm. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття.

На підставі  ст. ,
ст.  180-184 СК України та
керуючись  ст. ,
ст.  130,  214-216,  357

ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягувати зОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  жителя АДРЕСА_1-
аліменти в твердій грошовій сумі 150 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої
дитини: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, - до досягнення нею повноліття на користь матері - ОСОБА_1  яка проживає в АДРЕСА_2

Стягнення аліментів
розпочати з 09.08.2007 р. з часу звернення до суду.

Рішення підлягає до
негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 7 грн. 50
коп. витрат за інформаційно технічне забезпечення в дохід держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після його проголошення,  та апеляційна скарга протягом 20 днів до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний
суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ  Справа №2-50/07

09 січня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в
складі: головуючого-судді ВАСИЛЮКА О.С. пр секретарі ШУЛЯК Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковельського
міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1до Ковельського міськрайонного територіального медичного об'єднання, третьої особи на
стороні відповідача- ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про притягнення
до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Ковельського
міськрайонного територіального медичного
об'єднання, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів
про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1. подав заяву про відмову від
позову в зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

Суд, приходить до висновку, що дана відмову не суперечить
вимогам закону та інтересам сторін і може бути прийнята судом,
а справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Ковельського міськрайонного територіального медичного об'єднання,
третьої особи на стороні відповідача -ОСОБА_2 про визнання незаконними
наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності провадженням закрити
в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 лютого   2007 року                                                                          Номер
справи № 2 - н - 65/2007р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Акціонерний поштово- пенсійний банк "
Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Акціонерного поштово- пенсійний банк " Аваль" в
особі : Центрального
відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль", що
знаходиться за адресою м. Коростень вул.
4.      Кірова 8/15, рахунок для
стягнення боргу №
29099160 в ЖОД АППБ "
в сумі 6673( шість тисяч шістсот сімдесят три )
6.  грн 52 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного поштово-
Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ
9.      " Аваль" 15 ( п'ятнадцять)
гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення, та 33
судового збору, що були заявником сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
області                                                                             А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                              А.Д.Кондратюк
Справа №2-56/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня  2007 року Чорнобаївський районний суд
Черкаської області

В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При секретарі                              Петраш
Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації про стягнення грошової компенсації за оплату
житлово-комунальних послуг,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона
працює вчителем, проживає у сільській
місцевості і у відповідності до абзацу 1 частини 4 СТ.57 Закону України «Про освіту» має право на безоплатне
користування житлом з опаленням і освітленням. Мотивуючи тим, що відповідачем
не виплачена компенсація за оплату опалення
та освітлення за 2003-2005 роки, позивач просить стягнути
2506,66 грн. за
надані пільги та судові витрати.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує права сторін та може
бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174,205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до

Чорнобаївської
районної державної  адміністрації                про  стягнення  грошової

компенсації за оплату житлово-комунальних
послуг закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги .

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                                                            Н.В.Цибра
Справа № 2-262/2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

08 лютого 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі
ст.ст. 122, 235 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 лютого 2007 року на 10.00 год., про що повідомити
осіб, які беруть участь у справі.

Особам,
що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання направити до суду
своє заперечення.

Суддя:                                      Середа Л.В.