overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-3412007
РІШЕННЯ

іменем України

21
лютого 2007
р. Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого                       Бондаренко О.В.

при секретарі                                            Олексієнко Т.С.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2     про стягнення
аліментів

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів в розмірі 14 частини заробітку, мотивуючи, що
батько не надає допомоги на
утримання своєї доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
батьки зобов'язані утримувати     своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 180-183,191
КпШС України, ст. ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 1978 р.н., мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не
менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 8 лютого
2007 року
і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51
гривну судового збору в рахунок
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7
грн. 50 копійок за ІТЗ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.296ЦПК
України.
Справа № 2-1751/07/10
УХВАЛА

6 лютого 2007 р. Суддя
Київського районного суду м.Харкова Плетньов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування матеріатьної та
моральної шкоди у зв'язку з ДТП, що мало місце з вини останнього, 77146грн.

На забезпечення
позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача.

Позовна заява
була подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

З матеріалів, що додані до заяви, вбачаються підстави для забезпечення
позову у спосіб, на який позивач посилається.

Керуючись ст.ст.
11,122 та 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ДТП.

Призначити
попереднє судове засідання наІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 12.00год.

Викликати в це
засідання сторони.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а відповідачеві - також позовної
заяви з доданими до неї копіями документів та запропонувати у строк до 18 лютого 2007 р. подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення
обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що заперечення та докази вони мають подати до
суду в той самий термін, але не пізніше дня, що передує дню попереднього
розгляду справи судом и що в
іншому випадку ці докази та заперечення вподальшому судом прийматися і
враховуватись при розгляді справи не будуть.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, проживаючого за адресою: м.Харків,
АДРЕСА_1, де б
таке не знаходилось, на суму 80000гривень.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо недотримання
правил підсудності та забезпечення позову до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення рішенння та поданням самої апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Київський районний суд м.Харкова.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання в частині забезпечення позову, і
у цій частині ухвала має бути виконана негайно.

В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом
згідно

Суддя
Справа №2-256 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                                                      м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області Марченко М.М.

при   секретарі Кононяко С.А.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,зареєстрованого 22
серпня 1998 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської
області, актова запис НОМЕР_1.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що
позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує і просить винести
рішення по справі в попередньому судовому засіданні.

Виходячи   з наведеного, суд   вважає,що рішення   у
справі   можливо   постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до
п.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами   справи
встановлено, що подальше
спільне   життя   і
збереження   сім*ї неможливе, воно
би протирічило інтересам позивача.

В ч.2 ст.112 СК
України зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають   істотне значення.

Таким
чином,визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому шлюб між сторонами суд
вважає необхідним розірвати.

Керуючись ст.ст. 110,112
СК України, ст.ст. 130,174    ЦПК УКРАЇНИ, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,зареєстрований 22 серпня 1998 року відділом реєстраці актів
громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської областіі,актова
записНОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1   по  17/СІМНАДЦЯТЬ/
грн.00 коп.
мита на корисмть держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                    Справа № 2-37, 2007р

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -                                                                          Сегет Я.С.

при секретарі -                                                                         Волошиній
Л.О.

за участю представника позивача -                                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці
Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Представник позивача
ОСОБА_3 позов підтримала. Відповідачка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )
в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою
про розгляд справи без її участі.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу, ознайомившись із матеріалами цивільної
справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3.
Від шлюбу сторони дітей не мають.

Суд встановив,
що шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 1992 року, прожи­вають
вони з того часу за різними адресами.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде вста­новлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася із-за
несумісності характерів сторін.

За таких
обставин суд вважає, що підстави, які спонукали позивача наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтовані, збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 123, 130, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судового збору в доход держави,
ОСОБА_2 від сплати вказаного судового збору звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційно­го суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп"ютері.

СУДДЯ                                                                                            Я. С СЕГЕТ

Згідно : Голова суду                                                                                Г.Б.Савинський

Ст. секретар

С.Б.Городецька
Справа №2-123/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Чорнобаївський районний суд
Черкаської області В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При секретарі                  Петраш Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
ЧорнобаЙ справу за позовом Чорнобаївського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, затрачених на
професійну підготовку, вартість навчання та проживання в
гуртожитку,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що відповідач на підставі договору
зобов'язана  пройти навчання  за рахунок центру зайнятості  за спеціальністю перукар, але порушила умови
договору, чим заподіяла позивачеві збитків на суму 530,96 грн.        До
судового засідання позивач подав до суду заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує
права сторін та може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Чорнобаївського районного центру зайнятості.

Провадження в цивільній справі за позовом
Чорнобаївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, затрачених на професійну підготовку, вартість
навчання та проживання в гуртожитку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги .

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                                                             Н.В.Цибра
Справа №2-1254/06, 2-118/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

22 січня 2007 року                                                                                                         м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Котелевський Р.І., розглянувши
позов ОСОБА_1 за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на
автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що 06.11.2005 року він придбав
а/м ВАЗ-2106, 1979 року,
біжового кольору, двигун НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2,
техпаспорт НОМЕР_3,
що належав ОСОБА_2 на праві довіреності. При постановці на облік автомобіля
у експерта виникли сумніви у достовірності номера кузова досліджуваного
транспортного засобу. При перевірці відповідності реєстраційних документів у
порушенні кримінальної справи було відмовлено, у зв'язку з відсутністю в моїх
діях складу злочину.

Позивач ОСОБА_1
у судове засідання на 22.11.2006
року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

На 22.01.2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на
автомобіль залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизький суд Одеської області шляхом подачі в 5-деиний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-200/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.01.07 рік                                                       Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського районного
суду Запорізької області за позовною заявою ОСОБА_1до Плодородненської
сільської ради про продовження строку та визнання
права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за
участю сторін по справі (сторони
не з'явилися)

з'ясував: позивач не відмовляється
від позову; сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду.

Крім того, позовні вимоги позивача не потребують уточнення , відповідач заперечення на позов не надав.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясувало якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо не визнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Клопотань щодо
витребування доказів  - не надходило; та виклик свідків- не надходило;
проведення експертизи- не надходило; залучення у справі спеціаліста - не надходило; залучення
перекладача - не
надходило; залучення особи яка надає правову
допомогу - не надходило; надання судових
доручень щодо збирання доказів - не надходило.

Клопотань щодо вирішення питання
про вжиття заходів забезпечення позову - не надходило.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 129,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Плодородненської сільської ради про продовження строку
та визнання права власності на спадщину на 15.03.07 року на 9-30 годин.

Визвати в судове
засідання - ОСОБА_1,
представника    Плодородненської

сільської ради.

Суддя                                                                                                        Н.С. Міняйло
Справа № 2- н - 1 2007 р. СУДОВИЙ       НАКАЗ
15 січня 2007 року                                                       Суддя Новоазовського районного суду
області Преснякова А.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», юридична
Перемоги, буд. 50 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3538 грн. 73 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», юридична
14360570 заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 09.04.2006р. у
розмірі 3538 грн. 73 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень і судовий
збір 25 грн. 50 коп., а всього підлягає стягненню 3579 (три тисячі п'ятсот
сімдесят дев'ять) гривень 23 коп.
Копію судового наказу та копію заяви
стягувача з копіями доданих документів невідкладно надіслати боржникові.
разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, має право подати до Ново
азовського районного суду Донецької області заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
справа №2-780/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.01.2007
року
м.Запоріжжя

Судця Комунарського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ТОВ «Запоріжінвестбуд» про стягнення заробітної плати,
компенсації за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, ухвалою від 09.01.2007 року залишена без руху, оскільки вона
не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України з
наданням строку на виправлення недоліків до 25.01.2007 року.

Позивачем заявлені позовні вимоги які виходять за межі трудових правовідносин, а саме, як вбачається із змісту позовних
вимог його права порушені внаслідок невиконання відповідачем цивільно-правових
угод.

Відповідальність відповідача за змістом ст.117 КЗпП України настає за умови
порушень розрахунку при звільненні працівника, хоча
позивач не зазначив в який спосіб його було звільнено.

Позовні вимоги викладені не чітко без посилання на докази, не зазначено
внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі, чим підтверджується моральна шкода, не обгрунтував розрахунок наведений в
позовній заяві.

Позивач до встановленого судом строку не виправив недоліки позовної заяви. За таких обставин на підставі ст.121 ЦПК України
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної
заяви.

На підставі викладеного та
керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 за позовом до ТОВ «Запоріжінвестбуд» про стягнення заробітної плати, компенсації за час
затримки розрахунку, стягнення моральної
шкоди повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня отримання її копії та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі
заяви про оскарження.
Справа №2-353/07
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

22 січня 2007 року                                                                  Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі:
головуючого судді                                           Шевцової'Н.В.

при секретарі                                          Стоколос Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в
сумі 1277 грн. 68 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське комунальне
підприємство теплових мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1277 грн. 68 коп.

В судове засідання представник позивача не
з"явився, однак надав суду заяву, в якій відмовляється від своїх позовних
вимог до відповідача в зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку
і просить провадження по справі закрити.

Заява представника позивача не суперечить закону, не
порушує права сторін, а тому суд вважає, що вона підлягає задоволенню в силу
п.З ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.1
ст.89, п.З ст.205, 206, 210, 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1277 грн. 68 коп.,- в зв"язку з відмовою
позивача від позову та прийняттям його судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж сплачені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1. На користь держави судовий збір в
сумі 51 (п"ятдесят
одна) грн.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав
не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду                                                     Шевцова Н.В.
Справа
№6-3 2007
УХВАЛА

23 січня 2007 року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді                           Корольової Г.Ю.

при секретарі                                    Наливайкіній Н.Л.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Охтирка
подання  державного виконавця
про оголошення розшуку, -

встановив:

До суду звернувся державний виконавець з поданням
про оголошення розшуку ОСОБА_1, вказуючи що він як боржник
зобов"язаний сплачувати аліменти на сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь ОСОБА_3 жительки АДРЕСА_1 у розмірі 1/4 частини. Боржник
ухиляється від сплати аліментів і не проживає
за місцем останнього мешкання. Місце його знаходження не
відоме.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника
або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місце
знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає за необхідне
задовільнити подання і оголосити розшук ОСОБА_1, 1971 року народження.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1971 року народження, останнє місце проживання
АДРЕСА_2

Копію ухвали для виконання
направити начальнику Охтирського МРВ УМВС України в
Сумській області.

Суддя:                                                                   Корольова Г.Ю.