overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 2
червня 2006 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
роботи у ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат” вона отримала професійне
захворювання. Згідно висновку МСЕК від 2 листопада 2005 року їй було
встановлено 30 % стійкої втрати професійної працездатності та безстроково
встановлено 3 групу інвалідності. ОСОБА_1 просила стягнути з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі 70 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 2 червня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 21 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2006 року
рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від            2 червня 2006 року змінено,
зменшено розмір моральної шкоди до 15 000 грн.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної
шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
справа № 2-337/07
УХВАЛА

про
виправлення описок у судовому рішенні

24.01.2007 р.                                                                                                            м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                      Ярошенко А.Г.

при секретарі:                                                             Герман Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

18.01.07р. судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В рішенні допущена описка не правильно вказаний місяць реєстрації шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_2 рік - замість ІНФОРМАЦІЯ_1 рік.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У всіх частинах рішення виправити описку вказати дуту реєстрації шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви до
Комунарського районного суду про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційного
суду Запорізької області.
Справа №2-44 2007 p.
УХВАЛА        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                                                                м.Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Титикайло М.Й.

секретаря- Гуцуляк Г.Я.

з участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою під
забудовою, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою під забудовою
шляхом покладення на відповідачку зобов'язання за власний рахунок знести
господарські будівлі, самовільно збудовані нею за місцем проживання в с Кутище
Тлумацького району.

В підготовчій частині попереднього судового засідання ОСОБА_1 звернулася із
клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки має
намір пред'явити інший позов, який стосується невиконання відповідними
державними органами вимог закону при виявленні факту проведення ОСОБА_2
самовільного будівництва.

Відповідачка ОСОБА_2 за викликом
суду не з'явився.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що за клопотанням позивачки при наведених нею
обставинах позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5,208 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою під забудовою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
№ 2-1063/2007Г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16.01.2007г. Ленинский районный суд гор. Николаева в
составе: председательствующего
- судьи Тихоновой Н.С. при секретаре - Скляренко И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
дело по иску Открытого акционерного общества Энергетической компании
«Николаевоблэнерго» к ОСОБА_1
В ноябре 2006г. ОАО ЭК "Николаевоблэнерго"
обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ответчица является
абонентом ОАО ЭК "Николаевоблэнерго" как потребитель
электроэнергии, однако, при проверке счетчика были выявлены нарушения, в связи, с
чем причинен ущерб истцу на сумму 2371 грн. 89 коп. Ссылаясь на указанные
обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму
и судебные расходы в пользу ОАО ЭК "Николаевоблэнерго".
В судебном заседании представитель
истца поддержал изложенные требования и пояснил, что работниками Облэнерго было обнаружено
нарушение ответчицей Правил
потребления энергии, а именно: подключение розетки скрытой электропроводкой помимо электросчетчика. При
отключении предохранителей, напряжение
в розетке есть. При включении в данную розетку электросчетчик не работает, диск не вращается, в связи с чем, истцу
Ответчица исковые требования признала,
пояснив, что долгов нет, ежемесячно оплачивает счета, и просила уменьшить сумму исковых
требований в связи с плохим материальным
пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Ответчица является абонентом «Николаевоблэнерго».
Работниками «Николаевоблэнерго»
04.07.2006г., был произведен осмотр и составлен Акт НОМЕР_1 о нарушениях Правил пользования
электроэнергией, выраженных
в подключении розетки скрытой электропроводкой помимо электросчетчика. При отключении предохранителей, напряжение в розетке
есть. При включении в данную розетку
электросчетчик не работает, диск не вращается. Сумма убытков начислена согласно Методике, утв.
Постановлением НКРЕ № 1416 от 22.11.99 г. и составляет 2371 грн. 89 коп.
На основании вышеизложенного,
оценивая доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования о
взыскании убытков обоснованы. Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 1193 ГК Украины,
учитывая тяжелое материальное положение ответчицы, суд полагает возможным уменьшения взыскиваемой
Согласно ст. 88 ГПК Украины, с
ответчицы в пользу ОАО «Николаевоблэнерго» подлежат взысканию судебный сбор в
размере 51 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение связанные
с рассмотрением гражданского дела в размере 30 грн.
ст.ст. 525, 1166,1193 ГК Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции
Украины, ст.ст. 10,30, 62,88, 212-214 ГПК Украины, суд -
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Открытого акционерного общества Энергетической компании «Николаевоблэнерго»
сумму причиненного ущерба в размере 200 грн. 00 коп., судебный сбор в
размере 51 грн. 00 коп. и расходы на информационно-техническое обеспечение в связи с
рассмотрением гражданского дела
в размере 30 грн. 00 коп., всего - 281 грн. 00 коп.
быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Судья:
Справа № 2-609/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2007 року                                                     м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Лісівщинської сільської Ради про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

встанови в:

Заява відповідає вимогам от. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному
суду.

Керуючись ст ст. 119 ЦПК Украї'ни,-

у хвалив;

Відкрити провадження у справі і призначити до
попереднього судового засідання на 22.01.2007 року на 13-30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду,
кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.
Справа № 2о-8
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 року    .           Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі:        головуючого - судді Луценка
О.П.,

народних
засідателів - ОСОБА_1,ОСОБА_2, при секретарі - Венгер Л.А., з
участю        представника заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Ярмолинці заяву Виноградівського психоневрологічного
інтернату про визнання громадянина недієздатним щодо

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тарасівка Ярмолинецького району Хмельницької
області,

встановив:

У заяві зазначається, що ОСОБА_3 являється інвалідом
загального захворювання і знаходиться у Виноградівському психоневрологічному
інтернаті згідно довідки МСЕК. Внаслідок хронічного розладу хвора не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, через що потребує
встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні представник Виноградівського психоневрологічного
інтернату підтримав внесене подання, вказавши, що наявні матеріали вказують на
недієздатність хворої, і вона потребує встановлення над нею опіки. Згідно
наданої суду довідки Виноградівська сільська рада не заперечує проти визнання
ОСОБА_3 недієздатною, просить розглянути справу без участі їх представника, а
також внесли подання про призначення опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 169 ОСОБА_3
страждає параноїдною шизофренією, безперервним типом перебігу з вираженим
апато-абулічним типом дефекту. Вказані порушення у сферах психічної діяльності
у хворого по глибині і сукупності настільки вагомі, що залишають її можливості
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для
визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Керуючись ст.
ст. 234,
235, 240, 241 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Тарасівка
Ярмолинецького району Хмельницької області, яка перебуває у Виноградівському
психоневрологічному інтернаті.

Призначити
ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятидеішого строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:             підпис

Народні
засідателі:  підписи

Копія вірна:

суддя Ярмолинецького районного суду

Хмельницької області         О.П. Луценко
Справа № 2-Н-59/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           29 січня 2007 р,
Суддя Петровського районного суду
В.П., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
708 (сімсот вісім) грн. 06
коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання, за період з 01 липня 2005 р. до 01 січня 2007 р., на розрахунковий
рахунок № 2600185 філії
відкритого акціонерного товариства "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089;
15 (п'ятнадцять) грн. 00
при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011,
грн. 50 коп. - судовий збір, на
користь держави, на підставі ст.ст. 526
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Суддя                                                                            В.П. Бабаков
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3                      тіл.:(0692) 24-32-59, 24-03-41
перша інстанція код суду 27-02 Справа №2-890/07 Категорія 34
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2007 року                                                                  Гагарінський районний суд
у складі: головуючого судді                                             Бессараб Л.М.
при секретарі                                                  Лавріщевій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в серпні 2006
року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по тих
підставах, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння і відчуття любові..
Сторони в судове засідання не з'явились, позивач
представив заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позивач на
позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлень про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.
Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача, що не з'явився, оскільки в матеріалах
справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків сторін та постановити
започне рішення згідно ст. 224
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 19.08.1989
року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, від сумісного життя
мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про
народження НОМЕР_2, яка проживає з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1.
Сторони спільно не проживають, сумісне господарство не
ведуть, подружні відносини не підтримують.
Суперечки про розділ подружнього майна не мають.
24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому
примушувати позивача до спільного проживання з відповідачкою суд вважає не
При таких обставинах суд вважає, що сім'я існує формально
і збереження шлюбу недоцільно.
На підставі висловленого, керуючись
ст..ст. 24, 104, 109, 110 СК України, ст.. 10, 60, 179. 212, 214 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 1989 року Відділом РАЦС Гагарінського районного управління
юстиції м. Севастополя, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
Місце мешкання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3,
визначити з матір'ю ОСОБА_2.
Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - від витрат
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.
Суддя                                                                                                                     Л.М. Бессараб
Справа № 2-1916/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова С.В., розглянувши позовну
заяву Куп"янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство
"Дирекція єдиного замовника" Куп"янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з
водопостачання та водовідведенн», -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10.08.2007 року була залишена
без руху, оскільки в позові не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням
доказів, відповідно до вимог Житлового Кодексу України та Цивільного Кодексу України, що підтверджують обставини виникнення
цивільно-правових правовідносин, а саме - договору про надання послуг.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25.08.2007 року,
в який позивачем їх не усунено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп"янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство "Дирекція єдиного
замовника" Куп"янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа №2-99/2007р.

25 січня 2007 року         м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якому пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від спільного проживання дітей
немає.

Причиною
розірвання шлюбу є втрата позивачки почуття любові та поваги до відповідача.
Подальше спільне подружнє життя і збереження сім'ї -неможливе. Сім'я
фактично розпалася і шлюб носить сугубо формальний характер. Більше 5 років сторони
проживають окремо один від одного. Примирення неможливе.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-99/2007р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 2 лютого 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець
Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 лютого 2007 року свої доводи чи заперечення
щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2- 184      /200 7 р.

« 29  » січня_____________ 200 7                                                     м.Долинська

Голова Долинського районного суду Синято
Л. І._______________________________

розглянувши матеріали позовної
заяви прокурора в Інтересах Долинр.ьупТ

районної
державної ветеринарної медицини до ОСОБА_1 , про стягнення
2162грн.35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом  прокурора в Інтере­сах
ра*цержавноІ ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про стягнення 2162 грн.35 коп.

Попереднє судове засідання призначити на «20   »
лютого       200 7     p., 9-30 го, Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове
засідання викликати    осіб,згідно
п/заяви, сповістити прокурора

Голова
Долинського

районного суду                                                                          Л.І.Синято