overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,    Берднік І.С., Гуменюка В.І.,  -
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,
в с т а н о в и л а:
У травні 2006 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 12 червня 2003 року між
ОСОБА_3 та відповідачкою був укладений договір найму жилого приміщення -
кімнати в буд. АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.
Спадкоємцем майна померлого за заповітом є він, позивач по справі.
Відповідачка, внаслідок недбалого
користування будинком, привела його в непридатний для проживання стан.
Посилаючись на викладене та те, що
спірний будинок необхідний йому особисто для використання в майбутньому і
проживання там членів його сім'ї, просив розірвати договір найму жилого
приміщення і виселити відповідачку із будинку без надання іншого жилого
Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської області від 1 листопада 2006 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 7 лютого 2007 року зазначене рішення суду скасовано,
постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 7 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк
Україна Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                     Справа  №  2-н-180/2007р.
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України  і
керуючись   ст.   ст.
95,   96,   99,   102,103
Стягнути з ОСОБА_1, 1965 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Маріупольського              Виробничого           управління             Водопровідно-
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення  у
боржника   на   користь
держави   судовий   збір
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ухвала

Іменем
України про відкриття провадження у справі №20-5 і призначення попереднього судового

засідання

19 лютого 2007 року                                                                                селище
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства, -

встановив:

Заява подана з
додержанням вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК
України. По справі необхідно з"ясувати можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити
провадження у  справі  заява ОСОБА_1   про визнання громадянина недієздатним
призначення опікунства.

Надіслати третій
особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити
попереднє судове засідання на 26.02.2007
року о 13год.00хв.
справа
№2-113/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

19 січня 2007 року
Антрацитівський міскрайонний суд Луганської області у складі:
головуючого-судді
: Афанасьева В.О.,

при секретарі
: Лисенко
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Антрациту справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Антрацитівського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

На підтвердження своїх вимог, позивачі посилаються на те,
що відповідачка ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з позивачем ОСОБА_2 з 20.08.2005
року і 26.11.2005 року відповідачка була зареєстрована у спірній квартирі.
01.08.2006 року позивач ОСОБА_2 і відповідачка шлюб розірвали, але остання не
бажає добровільно виписатися зі спірній квартири. Оскільки відповідачка понад
шість місяців без поважних причин не проживає у спірній квартирі, позивачі
просять суд визнати відповідачку особою такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, подавши заяви
про слухання справи за їх відсутності. Позивачі позов підтримують, відповідачка
визнала позов в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ордеру НОМЕР_1
від 18 травня 1977 року головним
квартиронаймачем спірної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є
позивачка ОСОБА_1 (а.с.4), що підтверджується особовим рахунком квартиронаймача
НОМЕР_2 (а.с.5), згідно якого в спірній квартирі також прописані позивач
ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_3 і їх донька ОСОБА_4(а.с.8). Відповідачка ОСОБА_3
без поважних причин понад шість місяців не проживає у спірній квартирі , що підтверджено
актами від 15.11.2006 року, 30.11.2006 року (а.с.6,7) і довідкою НОМЕР_3 від 18.12.2006 року (а.с.9).

1

Відповідно ст.
71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Строк встановлений ст.71
ЖК України закінчився, відповідачка не ставила питання про вселення в спірну
квартиру та проживання в ній. Таким чином, є всі підстави для визнання ОСОБА_3
особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 174,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 71,72 ЖК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням",   задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, особою такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в Луганський апеляційний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчий кімнаті..

Суддя
№2-332/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

30 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника", про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

встановив:

Ухвалою судді
від 22 січня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між сторонами
не врегульовано, відповідач та представник третьої особи у попереднє судове
засідання не з'явились.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне
підприємство „Дирекція єдиного замовника", про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в
ньому понад шість місяців без поважних причин призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 02
лютого 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р.                                                 Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Самолюку А.В.

розглянувши під час попереднього
розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу  НОМЕР_1 за
позовною заявою ОСОБА_1 до
Оженинської сільської ради про

визнання права
власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся  з
позовом в суд, і просить визнати за ним право приватної власності на

будинок, який
знаходиться в АДРЕСА_1. Свою   заяву      мотивує
тим,   що   він
не  може  оформити
спадщину,   через   те,
що  дане будинковолодіння не
зареєстроване належним чином -
не виготовлено свідоцтва про право власності.

Відповідач подав заяву, в якій
позов визнає, просить
справу розглянути без їхньої участі.

Суд,   перевіривши   матеріали
справи,   вислухавши   сторону,
вважає,      що   позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2
був власником житлового будинку в АДРЕСА_1 (згідно
технічного паспорту на садибний (індивідуальний
) житловий будинок
від 27 грудня
2006р.) 28 лютого 2002 року ОСОБА_2 склав заповіт
на ім'я сина- ОСОБА_1, яким
заповів йому все своє майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1. він помер( свідоцтво про смерть
серії ІНФОРМАЦІЯ_2).

Враховуючи, що свідоцтва про право власності на зазначене будинковолодіння ОСОБА_2 виготовлено не
було, виникла необхідність визнати за позивачем право приватної власності на
зазначене будинковолодіння.

Враховуючи
викладене, керуючись ст 328,
380 ст.1216,1258,1268 ЦК,
ст. 10, 57,130, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ Позов
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на житловий будинок, з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
№2-773/07
УХВАЛА

про
залишення позову без розгляду

19 лютого 2007
року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі судді Назарцевої В.О., при
секретарі Чеботок В.В., розглянувши у зідкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ККП ^Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1 про лягнення заборгованності зтеплопостачання у розмірі 1838
грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ККП "Донецькміськтепломережа" звернулося до суду з

позовом   до
ОСОБА_1 про
стягнення   заборгованності

зтеплопостачання у розмірі 1838 грн. 80 коп.

Зараз
від представника позивача за дорученням Дзюбан І.М. надійшла

заява
з проханням залишити без розгляду цивільну справу за позовом ККП

"*Донецькміськтепломережа"   до
ОСОБА_1 про
стягнення

заборгованності зтеплопостачання у розмірі 1838 грн. 80 коп.

Відповідач
ОСОБА_1. до суду не з*явився, про причини неявки
суд не повидомив.

Заслухавши пояснення представника
позивача за дореченням Дзюбан І.М. та дослідивши матеріали по справі, суд
вважає можливим позовну заяву за позовом ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованності зтеплопостачання у розмірі 1838 грн. 80
коп., залишити без розгляду, оскілі про це надійшла заява від представника позивача Дзюбан І.М., оскільки це не суперечить
вимогам закону та не порушує інтереси
третіх осіб, а тому провадження по справі підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки суд
прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, то
відповідно до ст. 83 ЦПК України, судовий збір на інформаційно-техничне
забеспечення у розмірі 30 грн., котрий був сплачений позивачем, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п. 5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну     заяву                      Комунального
комерційного     підріємства

"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
з теплопостачання у розмірі 1838' грн. 80 коп., залишити без розгляду.

Повернути                      Комунальному                        комерційному                        підріємству

"Донецькміськтепломережа"
сплачений судовий збір на інформаційно-техничне забеспечення у розмірі 30
(тридцять грн.)

2

Ухвала може
бути оскаржена до Донецького Апеляційного Суду шляхом подачі протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали заяви про подачу апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набрана на комп*ютері у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа №2н-42007
УХВАЛА

ЗО березня 2007 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, зацікавлена особа БДП «Промпроект»,-

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор
звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою, в якій просить видати
судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі
в розмірі 1280,13 грн.

Заява подана без додержання вимог ст.98 ЦПК України:

-    не зазначено повне ім'я (найменування) заявника (ім'я
по-батькові).

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись
ст.ст. 98, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, зацікавлена
особа БДП «Промпроект» залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків до 12.04.07р.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна
заява буде вважатися не

поданою та повернута.

Суддя

Ухвала
оскарженню не/підлягає.

О.ВЛарій

\
Справа
№2-226/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого - судді Шитченко Н.В.,

при секретарі   Марченко О.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не
надає.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила
їх задовольнити, посилаючись на обставини позову.

Відповідач в судове засідання з'явився. Позов визнав. Суду пояснив, що свій
обов'язок по утриманню дитини не заперечує.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого вони являються.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 зобов'язані утримувати неповнолітню
дитину до досягнення нею повноліття.

На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі
відповідача в утриманні сина не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню
в судовому порядку.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне
становище дитини і відповідача, обставини даної справи і вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити
повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини доходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 212-215, 217 ЦПК України, ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, Декретом
Кабінету Міністрів України "Про державне мито", суд,
-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Первомайськ, Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 8 лютого 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 /п'ятдесят одну/ гривню судового збору 7 (сім) грн. 50 (п'ятдесят) коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку - у межах
суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційною суду
Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний
суд протягом 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1681/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11,122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 3 серпня 2007 року
на 10 год. 00     хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
№
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 р.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючого - Кузнецової
Л.М. при секретарі            - Горбенко Л.К.

розглянувши у відкритому попередньому судовому в м.
Джанкої справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який в
садовому засіданні підтримала, мотиву­вавши тим, що  перебуває
в юридичному шлюбі з відповідачем у справі. Від шлюбу мають непов­нолітніх
дітей   дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю. Відповідач ухиляється від
виконання обов'язку по матеріальному забезпеченню дітей, всі витрати по їхньому
утриманню несе позивач.

Позивач просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання дітей    1/3 долі всіх видів
йо­го доходів до їх повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Відповідач в даному судовому засіданні позов про
стягнення аліментів визнав, доводів позива­ча не оспорював.

Суд, заслухав доводи позивача, пояснення відповідача,
вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку, вважає, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню, рішення суду має бути ухвалене від­повідно з п.4 ст. 130, п. 4 ст. 174 ЦПК України

Судом встановлено, що ОСОБА_2   є
батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно довідки Зарічненської сільської ради діти
проживають з матірю.

Згідно ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнен­ня
повноліття.

Керуючись ст. 10,212,215,
367 ЦПК України, ст.180-183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
уродження м. Ката-курган Самаркандської області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
щомісячно, починаючи з 22.01.2007
р. і до їх повноліття,   у розмірі 1/3 частини всіх
видів його заробітку (доходу), але не менш ЗО % прожиткового мінімуму дитини відпові­дного віку на кожну
дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі
51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи у сумі 7,50
грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                        Справа № 2-н-285/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської
АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 6528( шість тисяч п"ятсот
двадцять вісім) грн. 72 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 32 грн.64 коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4,Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.