overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-37/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                    Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви та доповнення до позовної заяви за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "Райт" про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу цінних паперів та про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

встановила :

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2, ОСОБА_3,
та ТОВ "Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.12.2006 р. була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в
собі поштових індексів позивача та відповідача, ціни позову, зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину. До
позовної заяви також не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Крім того не додані докази, що підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 15.01.2007 р.

Так як позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви
не виправив, то заява відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів та про витребування майна з чужого
незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про
відкриття провадження в справі 2
-106/2007 05 лютого 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий суду,   представлені
матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 лютого 2007 року на 11 год. 10 хв., яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 лютого 2007
року.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Копії ухвал направити сторонам,
зазначеним у позовній заяві.

Суддя:   підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду                                            О.В.Чепесюк
Справа
№2-173/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року

Хустський районний суд

Закарпатської
області

В складі: головуючого-судді Данюк
В.В.

при секретарі:                      Марченко А.В.

з участю позивача:                         ОСОБА_1

відповідача:                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

суд-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 16.08.2005 року у відділі РАЦСу Хустського рай управління юстиції за а/з НОМЕР_1. За час спільного проживання у них народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н,, який знаходиться на її утриманні та вихованні.
Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач часто зловживає спиртними
напоями, зчиняє вдома безпідставні сварки
та бійки, що погано впливає на виховання їхньої дитини. На неодноразові
прохання змінити свою поведінку відповідач не реагує. Просить суд шлюб між нею
та відповідачем, укладений у відділі РАЦСу м. Хуст розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу
з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Майнового спору позивачем не
заявлено.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,105,112 Сімейного Кодексу України, с у д -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 серпня 2005 року у відділі РАЦСу
Хустського районного управління юстиції Закарпатської області -розірвати.

Неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 17 гривень державного мита, ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий                     підпис                      В.В. Данюк

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського
районного суду                В.В. Данюк

Секретар
суду  Комар К.В.
Справа №2-25/07
УХВАЛА

30 січня
2007 року                   смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Вотьканича В.А.., при секретарі судового засідання
- Буцко С.В., з участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Чекаг В.В.
під час попереднього судового засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Воловецької РЕМ
про скасування акту про порушення правил користування електричною
енергією НОМЕР_1 -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Воловецької РЕМ про
скасування акту про порушення правил користування електричною енергією НОМЕР_1.

Під час проведення попереднього судового засідання представник відповідача
пред»явила суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення завданих матеріальних
збитків в розмірі 65731,02
грн.

Згідно ст. 123
ЦПК України відповідач має право до або під час
попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до
спільного позову з первісним позовом, якщо
обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли
вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення
первісного позову. Керуючись ст. 123 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Об»єднати в одне провадження зустрічний позов ВАТ
ЕК«Закарпаттяобленерго» в особі Воловецької РЕМ до ОСОБА_1 в одне
провадження    з    первісним
позовом                                                                          ОСОБА_1   до
ВАТ    ЕК

«Закарпаттяобленерго» в особі
Воловецької РЕМ про скасування акту про порушення правил користування
електричною енергією НОМЕР_1.
Справа  №2-136/07р.
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

ЗО січня 2007 року                                                                                      м. Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради і Богуславської
районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007
року до Богуславського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1
до  Вільховецької сільської ради і
Богуславської районної держаної адміністрації про визнання права на земельну
частку (пай).

При ознайомленні
із скаргою встановлено, що скарга подана в порядку цивільного судочинства, про
що зазначено в позовній заяві.

Однак, із
мотивувальної частини позовної заяви вбачається, що виник спір між фізичною
особою та суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері
управління.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 17 КАС України
передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської
ради і Богуславської районної державної адміністрації про визнання права на
земельну частку (пай).

Роз'яснити ОСОБА_1
право на звернення з позовом до адміністративного суду в порядку передбаченому
Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя                            (підпис)
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

Справа  №
2-247/2007   року

10  січня  2007
року

Місцевий  Комінтернівський  районний
суд  м.   Харкова
у  складі: головуючого       -
судді  Кучми  А.Ю. при
секретарі  -  Пузіковій
Н.А.

розглянувши
у відкритому' судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом АК „Харківобленерго" в особі південного районного відділення
енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення
суми,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення

заборгованості
за використану електричну енергію посилаючись на те, що

останній є          споживачем        електричної                 енергії, абонентом        АК „Харківобленерго", що постачає
електроенергію, та зобов'язаний сплачувати за спожиту електроенергію у
встановлений термін і несе відповідальність за несвоєчасну її оплату. За період
з 01.05.2003 по 27.03.2006 відповідач має заборгованість
перед АК „Харківобленерго" в сумі 491,78 грн., яку до теперішнього часу не
сплачено, що заподіює збиток
інтересам  позивача.

У судовому засіданні представник
позивача надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у
справі у зв'язку з погашенням
відповідачем  суми  боргу
за  використану  електричну
енергію.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч.
З ст. 206 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий  предмет,   з
тих  самих  підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята  судом.

Підстав  для
неприйняття  відмови  від
позову  судом  не  встановлено.

На  підставі  викладеного,
керуючись  п.   З
ч.   1   ст.
205     ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АК
„Харківобленерго" в особі південного районного відділення енергопостачання
до ОСОБА_1 про стягнення суми у зв'язку з відмовою представника позивача
від  позову  закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.   4
ст.   295   ЦПК України.
22 січня 2007 року                                        Київський районний суд м. Харкова у складі:
- судді Шаренко
С.Л. при секретарі   Клочан В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, заяву
представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, заяву в.о. директора ЗАТ „Народні реєстри" Затварської Т.Ю.
про роз'яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2005 року про поворот
виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2004 року, -
До суду надійшли заяви ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2-ОСОБА_3, в.о.
директора ЗАТ „Народні реєстри" Затварської Т.Ю. про роз"яснення
ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2005
року про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення
Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 та його як представника ОСОБА_5, досдідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяв слід відмовити
за наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що 08.06.2005
року Київським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про поворот
виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2004 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення суми.
Відповідно до ч.1 ст. 221
ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у
справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту ст. 221 ЦПК
України вбачається, що вона передбачає роз'яснення рішення, а не ухвали суду.
Роз'яснення ухвали суду ст. 221 ЦПК України не передбачено.

Крім того, з тексту ухвали від 08.06.2005 року вбачається, що вона
викладена зрозуміло, в межах резолютивної
частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2004
року, яким було допущене негайне виконання рішення суду, а тому необхідності у
її роз'ясненні немає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3, в.о. директора
ЗАТ „Народні реєстри" Затварській Т.Ю. в задоволенні заяв про роз'яснення
ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2005
року про поворот виконання рішення
рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський
районий суд м.Харкова.

Ухвала є
оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.
міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                Справа
№ 2-н-140/ 2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайпрокурора і інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства
„Пожспецмаш" про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути     з              Державного
підприємства     „Прилуцький     завод
протипожежного і спеціального машинобудування" , що розташований
за адресою: с.Ладан , Прилуцького
у віділенні банку „Демарк" МФО 353575
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1731 ( одна тисяча сімсот тридцять одна ) грн. 53 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
МФО: 853592 в УДК в Чернігівській
з боржника на користь стягувана   ---------------       судових витрат,
останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                   Білокур В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа:
№ 2н-90/ 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ КГЖЕП „Молодіжне", що знаходиться за адресом.: м.
Кременчук, вул. Г.Сталінграду, 11-а про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги в сумі 396,58 грн. та судового збору в сумі - 25, 50 грн. та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі - 15 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за
адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_1 на користь КГЖЕП „Молодіжне",
„Укрінбанк" м. Кременчука МФО - 331177 код - ЄДРПОУ -
13961652 заборгованість комунальні послуги в сумі -396,58 грн. ( триста
дев'яносто шість грн. 58 коп.).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судових витрат та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ
набирав законної сили.
Суддя:
Справа №2-1837,06 p.
№ 2-28,07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого-
судді - Чайка І.В.

при секретарі- Красюк Н.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа -філія „Харківського центрального відділення
„Промінвестбанку" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних
паперів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
філія „Харківського центрального відділення „Промінвестбанку" про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року    .

У судовому
засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання з вказаною
цивільною справою цивільних справ за позовами ОСОБА_3 / справа НОМЕР_1 p./ , ОСОБА_4 / справаНОМЕР_2 p./, ОСОБА_5 / справа НОМЕР_3 p./, ОСОБА_6 / справа НОМЕР_4 р./ до ОСОБА_2, третя
особа - філія
„Харківського центрального відділення „Промінвестбанку" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заслухавши думку
представника позивача , який не
заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, суд приходить
до висновку, що клопотання про об'єднання цивільних справ підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В провадженні
Балаклійського районного суду є п'ять цивільних справ за позовами різних
позивачів -ОСОБА_3,ОСОБА_4
,ОСОБА_5 , ОСОБА_1,
ОСОБА_6 до одногой того самого відповідача- ОСОБА_2 та третьої особи - філії
„Харківського центрального відділення „Промінвестбанку", про однорідні
позовні вимоги - про про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суд має право
постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних
вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одно провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_3 /справа „ НОМЕР_1 р./ ,ОСОБА_4 / справа НОМЕР_2 p./ ,ОСОБА_5 / справа НОМЕР_3 p./, ОСОБА_1/ справа НОМЕР_5p./, ОСОБА_6

/
справа НОМЕР_4  р./        до  ОСОБА_2, третя особа - філія „Харківського центрального відділення
„Промінвестбанку" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних
паперів від ІНФОРМАЦІЯ_1
року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-181 / 2007р.

«02» січня      2007р.                                                    м. Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                    Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради
про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121,

4.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України
вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати____________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради
про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом

Попереднє судове засідання
призначити на « 12 » січня    2007р.,

«9 »годин «00» хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення

проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання    викликати сторони , Кіровській сільській раді направити свого представника з дорученням завіреним печаткою
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-146/07                                                          Головуючий
в   1   інстанції   Проценко
категорія   34                                                                         Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 січня 2007 року суддя
апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 24 жовтня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільно  нажитого майна  подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно, що апеляційна
скарга оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" не в повному розмірі. Слід
сплатити ЗО грн, фактично сплачено 7,50
грн, недоплата складає 22,50
грн.

Цю суму слід перерахувати на депозитний рахунок
Апеляційного суду м. Севастополя (отримувач
Апеляційний суд м. Севастополя, код ОКПО: 22307800, розрахунковий
рахунок: 0151 в ОТК Нахімовського району м. Севастополя (технічне
забезпечення), МФО: 824509)
.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від 24 жовтня
2006р. - залишити
без руху.

Пропонувати апелянту в строк до 05
лютого 2007р. усунути вказані недоліки
апеляційної скарги, надати до суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк
апеляційна скарга вважатиметься неподаною та
підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                                                       Н.Г. Алєєва