Справа
№ 22-ас-494 2006 р.                                  Головуючий суддя І інстанції: Дужич С.П.
Суддя-доповідач : Буцяк З.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
січня 2007 року                                                                                                                 м.
Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівнен­ської області в складі :

головуючого Буцяка 3.І.

суддів Ковалевича СП., Шимківа С.С.

з участю секретаря Сеньків Т.Б.,

сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду ад­міністративну справу за апеляційною
скаргою Поліського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів Держрибінспекції на постанову Рівненсько­го міського суду від 6 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Поліського державного басейнового управління охорони водних живих ре­сурсів
Держрибінспекції про скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення,

встановила:

Постановою Рівненського міського суду від 6 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1 до Поліського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів Держрибінспекції про скасування постанови про накладення
адміністративного стяг­нення задоволено.

В поданій на цю постанову апеляційній скарзі апелянт вказує на упереджену
по­зицію Рівненського міського суду при вирішенні спору. Зазначає, що судом
було проіг­норовано показання його свідків, а також вказано на відсутність
фактів, які насправді мали місце.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності
не за намір вилову риби, а за пересування на несамохідному плавзасобі у межах
нерестовища. Висновок су­ду
про те, що плавзасіб не оглядався, не відповідає змісту протоколу про
адміністративне правопорушення.

Просить постанову Рівненського міського суду від 6 листопада 2006 року
скасу­вати та постановити нове рішення,
яким задовольнити його вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був
повідомлений про час і мі­сце розгляду справи. Постанову про накладення на
нього штрафу він отримав 14 квітня 2006 року. До суду
ОСОБА_1 звернувся 18 квітня 2006 року. А тому посилання апеля­нта на
відсутність заяви про перенесення строку оскарження постанови про адміністра­тивне
правопорушення не є доречним.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з недоведеності факту порушення ним правил рибальства,
передбачених ч. З ст. 85 КУ пАП.

ОСОБА_1 вмінено правопорушення, яке полягало в пересуванні 4 квітня 2006 року в 20 годин 30 хв. на несамохідному плавзасобі
під час нересту по Хрінницькому во­досховищу біля с. Товпижин Демидівського району.

Допитані судом свідки, які затримували ОСОБА_1,
дали в суді суперечливі по­казання.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснював, що не бачив, як ОСОБА_1
причалював до берега, не бачив у нього ні човна,
ні весел, а в момент його затримання присутнім не був (а.с.24). Свідки ОСОБА_3
і ОСОБА_4 також показали, що не бачили, щоб ОСОБА_1 і ОСОБА_5 плавали на човні по водосховищу.

В порушення ст. 268 КУпАП справа була розглянута у
відсутності особи, яка при­тягувалася до
адміністративної відповідальності.

Окрім того, управлінням не подано суду достовірних і переконливих доказів,
які підтверджували б, що органи рибоохорони
відповідно до вимог п. 3.14 Правил любитель­ського та спортивного
рибальства оголошували ділянку в районі с Товпижин нересто­вищами в період нересту та відповідним чином її
позначили на місцевості.

Тому враховуючи зазначені вище обставини, апеляційний суд приходить до ви­сновку
про те, що постанова у даній справі місцевим судом прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а
доводи апеляційної скарги не спростову­ють правильності висновків суду
першої інстанції, через що колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Поліського державного басейнового управління охорони вод­них
живих ресурсів Держрибінспекції відхилити.

Постанову Рівненського міського суду від 6 листопада 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня набрання нею чинності.

Головуючий

Судді: