АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року           м, Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючої
Процик М.В.,

суддів:
Федорової А.Є., Мизи Л.М.,

при секретарі
Грінченко Є.В.,

за
участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, про зобов'язання
привести підсобні приміщення до первісного стану, про стягнення моральної
шкоди, за  апеляційною  скаргою
ОСОБА_6  на  рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2006
року,

встановила:

В липні 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися
до суду з
позовом до ОСОБА_6,
просили зобов'язати відповідача привести до первісного стану згідно до
технічного паспорту допоміжні
приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1:

Загальну
ванну кімнату площею 3.5 кв. м, зобов'язавши відповідачку поновити стіну загальної
ванної кімнати; поновити вбудовану шафу загального користування, площею 1,8 кв. м. незаконно
перебудовану під ванну; антресолі, площею 8,3
кв. м передати в загальне користування; поновити вбудовану шафу загального
користування, площею 0,3 кв. м; поновити для загального користування
співвласників колонку гарячої води, поновивши відрізані труби гарячої води;
поновити і підключити до ТЕЦ відрізаний радіатор центрального опалення, який
опалює підсобні приміщення загального користування; зобов'язати відповідачку не
перегороджувати кухню загального користування: зобов'язати відповідачку
ліквідувати самовільно влаштовані індивідуальні антресолі в туалеті;
зобов'язати зняти індивідуальний лічильник витрачання холодної води з
загального стояка в туалеті; переставити газову плиту відповідно до технічного
паспорту; Зобов'язати відповідачку укласти договір про порядок користування
загальною   кухнею, та стягнути з
неї  на користь кожного позивача моральну
шкоду в сумі 5000грн та
стягнути понесені судові витрати та витрат на юридичну допомогу в суді.

Позивачі
посилались на те, що відповідачка реконструкцію здійснила самовільно без згоди
співвласників та житлових органів, порушила їх право власності, спричинила
моральну шкоду погіршенням їх побутових умов.

ОСОБА_3
позовні вимоги не визнала та пояснила, що всі роботи в квартирі, на які
вказують позивачі кгю були проведені з метою поліпшення житлових умов,
при цьому

Справа № 22ц-379/2007

Категорія ЦП:
44

Головуючий
у першій інстанції Андрухів В.В.

Доповідач
Процик М.В.

2

їй не було відомо про те, що вони мали бути
проведені з попереднього погодження зі співвласниками    квартири
спільного    заселення    та
зі    згоди    органу
місцевого самоврядування,
відповідно   затвердженому  проекту,
погодженому  з   будівельними, санітарними, протипожежними та
іншими відповідними службами.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 26
травня 2006 року
позовні вимоги позивачів задоволені частково.

Постановлено:

Привести
до первісного стану, згідно до технічного паспорту ванну кімнату  площею 3,5
кв. м, яка знаходиться у загальному користуванні сторін у квартирі АДРЕСА_1 шляхом
поновлення перегородки в вказано'ї ванної кімнати:

Поновити
вбудовану шафу загальною площею АДРЕСА_1.

Поновити
для загального користування співвласників квартириАДРЕСА_1 систему гарячого
водопостачання, поновити систему опалення, підключивши опалювальний радіатор до
системи опалювання допоміжного приміщення (кухні), поновити у кухні
розташування газових плит, згідно до технічного паспорту.

Знести
антресольну в туалеті та демонтувати лічильник витрачання води зі стояка
загального користування у туалетній кімнаті квартири АДРЕСА_1.

Передати
антресольну, площею 8,3 кв. м.,
розташовану у квартиріАДРЕСА_1 в користування ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6.

Проведення
вищевказаних робіт доручити ОСОБА_1.

Зобов'язати
ОСОБА_6 не першкоджати ОСОБА_1 у проведенні робіт по приведенню до первісного
стану допоміжних приміщень, системи водопостачання та системи опалювання,
поновлення розташування газових плит.

Стягнути
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею по проведенню робіт по
приведенню до первісного стану допоміжних приміщень, системи водопостачання
та-системи опалювання у розмірі 2419
(дві тисячі чотириста дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді:

- оплати за
проведення експертизи у розмірі 810
(вісімсот десять) грн.;

- судового збору у
розмірі 25,50 (двадцять
п'ять) грн.;

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 42,50 (сорок дві) грн.

У
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди -відмовити.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 26.05.2006р. та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши
доповідача, перевіривши-матеріали справи, доводи апеляціиної скарги
колегія  судців дійшла до  висновку,
що  апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 303 ч. З ЦПК
України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального
права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Згідно
ст. 331 ч.І п.4,5 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі,
і якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

з

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції, посилаючись на ст.29 Закону України „Про
планування і забудову територій", на Положення про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Держбуду України № 273 від 05.12.2000 року,за ст.23 ЦК
України, виходив з того, що відповідачка здійснила реконструкцію квартири
спільної власності сторін, без згоди співвласників та з порушенням закону, а
тому квартира має бути приведена до первісного стану, підстав для стягнення
моральної шкоди в зв'язку з реконструкцією немає.

Однак з
таким висновком суду колегія суддів повністю погодитись не може, оскільки він
зроблений передчасно з порушенням норм процесуального права.,

Як
вбачається з матеріалів справи позивачі позовні вимоги виклали в позовній заяві
в іншій редакції, ніж це зазначено в рішенні суду, просили також зобов'язати
відповідачку поновити вбудовану шафу загального користування, площею 0,3 кв. м,
зобов'язати не перегороджувати кухню загального користування, зобов'язати
укласти договір про порядок користування загальною кухнею, (а.с.3-5)

Однак
суд першої інстанції ці позовні вимоги не розглянув і ніякого судження в
рішенні не виклав та рішення з приводу цих вимог не постановив, чим допустив
порушення норм процесуального права, а саме ст.213 ЦПК України, що є безумовною
підставою для скасування рішення суду.

За
правилами ст. 173 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач під час розгляду справи змінює свої вимоги, головуючий
пропонує викласти ці зміни у письмовій формі, встановленій для позовної заяви.

Згідно
протоколу судового засідання в процесі розгляду справи представник позивача
ОСОБА_1, а саме адвокат за ордером, змінив позовні вимоги позивачів та доповнив
їх вимогами про те, щоб усі роботи по поновленню допоміжних приміщень, систем
водопостачання та опалювання, розташування газових плит в кухні загального
користування покласти на ОСОБА_1,
а з ОСОБА_3 стягнути на користь ОСОБА_1 вартість поновлювальних робіт в
розмірі 2500 грн.
Проти цього не заперечували позивачка ОСОБА_1, діюча від свого імені та від
імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 117) Позовна заява по уточненим та доповненим
позовним вимогам в матеріалах справи відсутня. Вимоги про зобов'язання ОСОБА_6
не перешкоджати ОСОБА_1 у проведенні робіт по приведенню до первісного стану
допоміжних приміщень, системи водопостачання та системи опалювання, поновлення
розташування газових плит взагалі позивачами та представниками не ставились, а
суд виніс по ним рішення із власних міркувань. В той же час від позовних вимог
про зобов'язання відповідачки поновити вбудовану шафу загального користування,
площею 0,3 кв. м,
зобов'язати не перегороджувати кухню загального користування, зобов'язати
укласти договір про порядок користування загальною кухнею позивачі не
відмовлялись.

За
правилами ст. і З ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Всупереч
цьому та вимогам ст. 173
ч.2 ЦПК Україня суд пертої інстанції; порушивши принцип диспозитивності,
зазначений в ст.11 ЦПК
України, виніс рішення по позовним вимогам без позовної заяви, без дослідження
правових підстав змінених та доповнених позовних вимог в судовому засіданні,
без визначення характеру правовідносин.

Суд
першої інстанції не звернув також увагу на вимоги ст. 152 ЖК України,
згідно якої перепланування та переустаткування житлового будинку (квартири),
належної громадянину на праві приватної власності, здійснюється з дозволу
виконавчого комітету місцевої ради.

Прийнявши
рішення про задоволення позову по приведенню реконструйованої квартири до
первісного стану, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки
виконавчого комітету Одеської міськради, не притягнувши до участі в справі в

4

порядку ст. 35 ч. 2 ЦПК
України, чим допустив порушення норм процесуального права, а саме ст. 213 ЦПК України, що
також є безумовною підставою для скасування рішення суду-

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

При  новому розгляді  справи
суду першої інстанції слід
врахувати  наведене, належить
залучити до участі в справі всіх осіб, на чиї права і обов'язки може вплинути
рішення, належить запропонувати позивачам письмово уточнити свої позовні
вимоги,  належить розглянути всі позовні
вимоги позивачів, з'ясувати характер правовідносин, визначити норми права, які
їх регулюють, з'ясувати всі обставини справи, наявність

порушення права за захистом якого спрямоване
звернення до суду, та постановити

справедливе і законне рішення.

Підстав
для ухвалення нового рішення немає, оскільки порушення процесуального

права перешкоджають суду апеляційної інстанції
дослідити нові докази чи обставини, які

не були предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Керуючись
ст.ст. 303; 304;  ст.307ч.1п.5;311ч.1п.4,5, ст.313; ст.314 ч.1 п.2; 315, 317,

319
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду

Одеської області,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26
травня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційнохму
порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту
проголошення.