overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1355/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М                УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський
районний суд м.Харкова в складі:

15.01.2007
р.                    головуючого
- судді                  Гайдук Л.П.

при
секретарі                              Половинко
М.А.

розглянув   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ: В
кв АДРЕСА_1
зареєстровані та проживють ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є абонентами КІТ'ХТМ".
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить
стягнути заборгованність з відповідачів за послуги теплопостачання та
постачання гарячої води з 01.08.2002
р.по 30.09.2006 р.в сумі
1756,32    грн. В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з*явились, причини неявки суду не відомі,
про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним
чином. Вислухав представника позивача,
дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах строку
позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають
заборгованність в сумі 1312,58 грн. за період з01.11.2003 р.по 30.09.2006 p., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 НІЖ України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО грн. на користь держави . На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,
30, 62,203, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь КП "Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованність
в сумі 1312,58 грн., а
також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
территоріальне управління державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в
Харьковської області, код ЗКПО 26281249.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя:
Справа
№2-108/07 УХВАЛА
15 лютого 2007 року Ленінський районний суд м.
головуючого судді -   Редько С.В.
при секретарі              - Кошиленко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У липні 2006 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
повторно в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не
повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день слухання
справи, про що в матеріалах справи маються розписки про вручення їй судових
повісток про явку до суду на 13
січня 2007 року та 13 год. 00 хв. 15 лютого 2007 року.
України у разі , якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду. Позивачка не надала суду документів, які б підтверджували
поважність причин неявки її в судове засідання.
викладене, є підстави вважати, що дана позовна заява підлягає залишенню без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки без поважних причин за
викликом суду.
Керуючись ст. ст.169, 207 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове
засідання без поважних причин.
позивачці ОСОБА_1 що відповідно до ст. 207
ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з заявою.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№ 2 -130 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Білопільський райсуд Сумської
області

в складі: судді
Конєвої Л.К. при секретарі      Супрун Г.Г. та адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця і мешканця АДРЕСА_1, Хустський р-н, Закар­патська
область про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із заявою котрою просить
стягнути з аліменти на дитину з відповідача, мотивуючи свої вимоги
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона вступила до шлю­бу з ОСОБА_2, від подружнього життя мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. Однією сім"єю проживали до ІНФОРМАЦІЯ_4 року. З того
часу вона з сином проживає окремо від відповідача, який проживає на сьогодні з
іншою жінкою, матеріально сина не забезпечує.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи.

Суд вислухав позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
ІНФОРМАЦІЯ_5 підлягають задоволенню. Як
вбачається із свідоцтва про одруження: по­дружжя ОСОБА_2 проживали в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Згідно свідоцт­ва про народження мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, який згідно довідки виконкома Воронівської сільради
проживає з матір"ю та знаходиться на її утриманні. Та­ким чином в судовому
засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_2 в добро­вільному порядку сина
матеріально не забезпечує в зв"язку з чим з нього необхідно стяг­нути
аліменти.

Керуючись статтями 4,5,15,130,174,213-215 ЦПК України та статтею 180-184 , 191 Сімейного кодексу України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх ви­дів заробітку
щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, по­чинаючи стягування з ІНФОРМАЦІЯ_5 року та аліменти
сплачувати матері - ОСОБА_2. На підставі ст. 367 п. 1 ЦПК України допустити негайне
виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят
одна) гривня.

2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА 7 (сім) гривень 50 коп. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного
суду.

Суддя                                                                                                 підпис

Вірно : Суддя

Білопільського райсуду                Конева Л.К.
УХВАЛА

№2-74/2007р. від 09.02.2007р. Про
відкриття провадження у справі

13 лютого 2007 року                  Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., при секретарі Шліхта А.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи №2-74/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Шумського ККП про визнання права власності на будівлю.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 22 лютого 2007 року на 10 год. в залі суду
м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк
до 22 лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими і обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-715/2007
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29    січня
2007    року   Дніпровський    районний
суд   м.    Херсона
в

складі

головуючої                                                                                                                Рябової  О.Д.,

при  секретареві                                                                                                       Дроздовій  Т.І.

розглянувши
на  стадії   попереднього
слухання  матеріали  позовної
заяви

ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,

встановив:

До  суду  звернулася
позивачка  з  вказаним
позовом  вказавшиt   що
з

відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 14.01.1977 року. Між ними втрачені почуття
любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини
припинилися, намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати
шлюб з відповідачем який зареєстровано 14.01.1977 року Комсомольським відділом
РАГС м.   Херсона,   актовий
запис  НОМЕР_1.

На стадії
попереднього слухання справи позивачка просила розірвати  шлюб
з  відповідачем,   зареєстрований  14.11.1977
року.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними припинилися,
збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство не ведуть, на
примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачкою зареєстрований 14.01.1977 року  Комсомольським  відділом
РАГС  м.   Херсона,
актовий  запис  НОМЕР_1.

Суд  вважає
визнання  позову  відповідачем
законним,   оскільки  воно

не  суперечить
законну  та  не
порушує  права  та
інтереси  сторін.

Керуючись  ст.   ст.   129,130,174  ЦПК  України,
суд,   -

вирішив:

Прийняти  визнання
позову  відповідача.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  який   зареєстрований   14.01.1977   року
Комсомольським відділом  РАГС  м.
Херсона,   актовий  запис
НОМЕР_1.

Стягнути   з
ОСОБА_1   судовий   збір
у   дохід держави при оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17
грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при
оформленні  розірвання  шлюбу
в  органах  РАГСу
у    розмірі  17
грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області
через  Дніпровський  районний
суд    м.  Херсона.
РІШЕННЯ                      Справа № 2-26/2007р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р.                                    Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого
судді : Вовченко
О.А.

при секретарі :  Гнатюк Л.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Южного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

В С Т А Н О ВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину: доньку -
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивач просить
розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що збереження сім'ї неможливе, так як у нього з відповідачкою спільне
життя не склалося, шлюбні та сімейні відносини між ними припинені,
спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер. Почуття
кохання і поваги втрачені.

Відповідачка в судовому засіданні визнала позов, на розірвання шлюбу згодна
і пояснила що зберегти сімейні відносини між нею і. позивачем не можливо, так
як тривалий час вони проживають окремо.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо.
сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли,
шлюб в теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню.

Судові виграти
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212. 215 ЦПК
України та ст.ст. 104,
105, 109. 110, 112. Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -17 грн. на користь
держави.

ОСОБА_1 -
від витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана
на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Южний міський суд Одеської області.
Справа №2-143/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний
суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі-Дєєвій В .В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позички

ВСТАНОВИВ:

28.11.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що у жовтні 2005 року відповідачка позичила в нього 800 грн.,
які мала повернути протягом 2 місяців. На його неодноразові вимоги повернути гроші, обіцяла але нічого не повернула.
Просить стягнути з ОСОБА_2 800 грн. баргу з
урахуванням індексу інфляції та 3% річних від просроченої суми. Крім того просить стягнути з відповідачки моральну шкоду
у розмірі 1000 грн. та
судові витрати.

Судове засідання неодноразово відкладалось через те, що відповідачка
виїхала за межі України. 05.02.2007 року позивач до суду не з"явився, але від нього
надійшла заява про відмову від позову.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не
порушує законних прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом, а
провадження по справі припиненню відповідно
до вимог ст 205 ч З ЦПК України.

Керуючись ст.205,209-210 ЦПК УКраіни, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позички - закривши провадження по даній цивільній
справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-43/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

4 січня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Спір
підвідомий Борщівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді 15 січня 2007
року о 11 годині 15 хвилин.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до 15
січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно

Суддя
Борщівського

районного суду                                                                                              Денисова Т.С.
Справа  №
березня 2007 року                                 Індустріальний
суд
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
справу за позовом МКП «Дніпротепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про
за теплопостачання», -
«Дніпротепломережа» звернувся до суду з дійсним
посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 не
здійснюють оплату за послуги
і гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася
за період з  01.10.2002 р. по 01.07.2006
р. у розмірі 2439,58
яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про день та час
справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не
Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою
позивача, слухати справу у відсутності відповідачів  по наявних
справи.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення представника
вважає, що позов необхідно задовольнити
з наступних підстав.
У судовому засіданні суд встановив
факт наявності заборгованості за
і гаряче водопостачання АДРЕСА_1 за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. на
Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що незважаючи на
відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На
час підприємство знаходиться у важких фінансових умовах, що склалися
неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити боржника від
теплопостачання не представляється можливим через технічні
системи центрального опалення.
Згідно розрахунку заборгованості за
послуги теплопостачання і
водопостачання наявного в справі, заборгованість відповідачів перед
«Дніпротепломережа» складає 2439,58 грн.
У відповідності зі ст. ст. 64, 67
ЖК України наймач житлового
зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого
та повнолітні члени родини наймача несуть солідарну
з наймачем за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання і
З огляду на викладене, суд вважає,
що з відповідачів солідарно
бути  стягнена сума боргу в примусовому
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
88, 169, 197, 208, 212, 214,
225, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 509, 623 ГК
п.п. 10.33.35.40 Правил надання населенню послуг по водо-
та водовідведенню, затверджених постановою КМ України від
р. № 1497, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь ДГКПТМ
за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання в розмірі
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

В.П.Мороз
Справа № 2- 1095/2006р.
№ 2- 57/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Крюківський районний суд м.
Кременчука в складі головуючого судді Хіневич В.І., секретаря Бучинській
І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
фізичної особи - ОСОБА_1
до юридичної особи - ТОВ
«Страхова компанія» Кредо» про витребування виплати страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ТОВ «
Страхова компанія» Кредо» про витребування виплати страхового відшкодування
.

В судовому засіданні представники сторін надали суду
заяву про досягнення мирової угоди від 31 січня 2007 року ,
згідно якої сторони ,
керуючись ст.. 1175 ЦПК
України прийшли до розуміння ,
що можуть закінчити справу мировою угодою на наступних умовах:: відповідач
сплачує у 7-денний строк після підписання цієї угоди та ухвалення її судом
4000( чотири) тисячі грн..; позивач відмовляється від відшкодування інших
судових витрат, що сплетав,
а саме : судовий
збір в сумі 51 грн.,
збір на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 30
грн., оплата за складання висновку спеціаліста - автотоварознавця
№ НОМЕР_1 , вартістю 180
грн., загалом -261 грн., позивач відмовляється від позовних вимог, що
стосуються стягнення моральної шкоди; з вимогами ст..ст.205,206 ЦПК України
сторони ознайомлені.

Суд вважає, що досягнення примирення між сторонами на вище вказаних
підставах, не призведе до порушення їх прав та законних інтересів .

Керуючись ст. 175, ст. 205 ч.І п.4 України ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ТОВ « Страхова компанія» Кредо» про витребування виплати
страхового відшкодування на таких умовах :
- відповідач сплачує у 7-денний строк після підписання цієї угоди та
ухвалення її судом 4000( чотири) тисячі грн..;

1)
Позивач ОСОБА_1.
відмовляється від відшкодування інших судових питрат, що сплатив, а саме : судовий збір в
сумі 51 грн.,
збір на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 30
грн., оплата за складання висновку спеціаліста - автотоварознавця
№ НОМЕР_1.,
вартістю 180 грн.,
загалом -261 грн.;

2)
Позивач ОСОБА_1.відмовляється від позовних вимог, що
стосуються стягнення» моральної шкоди.                 ,

Провадження по справі за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 ДР
юридичної особи - ТОВ « Страхова
компанія» Кредо» про витребування виплати страхового відшкодування - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-91/2007р. УХВАЛА:
19 лютого 2007 p.                                        Южний
міський суд Одеської області
головуючого судді - Вовченко О.А.
розглядаючи у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про захист права власності і визнання права
сумісної власності на нерухоме майно,
третя особа-МКП "Промсервіс" суд -
ОСОБА_1 звернувся до Южного міського
суду з позовом до ОСОБА_2, про захист права власності  і визнання права сумісної власності на
нерухоме майно,   третя особа - МКП
В судовому
засіданні 19 лютого 2007 року,
представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі
через те. ідо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута господарським судом.
думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,
а провадження у справі закриттю.
Згідно з положенням ч.І ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав.: свобод
чи інтересів, що виникають із цивільних ,
житлових, земельних, сімейних. трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до гі.4 ч.І ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
засновником МКП ,.Промсервіс"(т.1 л.с. 27-28).
положенням ч.І п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про
захист права власності і визнання права сумісної власності на нерухоме
майно,   третя особа - МКП
„Промсервіс" -закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1 що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських
судів.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суму.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                              м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 5656,84 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в
(чотири тисячі двісті двадцять одна грн. 85 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.