Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 червня 2007 року                                           м.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,
суддів :                                   Костенка А.В.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 19 червня 2006
року позов задоволено, договір купівлі-продажу квартири  АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
посвідчений 26 вересня 2005 року приватним нотаріусом Харцизького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за номером НОМЕР_1 визнано
недійсним.

Додатковим рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 12
липня 2006 року доповнено рішення Харцизького міського суду Донецької області
від 19 червня 2006 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати
за проведення судової експертизи у розмірі 826 грн., державне мито на користь
держави  у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2006 року
рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12
123 грн., в іншій частині рішення залишено без зміни.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 06 лютого 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 12 липня 2006 року, відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та
рішення апеляційного суду, посилаючись на необґрунтованість та порушення норм
матеріального і процесуального права при їх прийнятті.

Касаційна скарга в частині
оскарження додаткового рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої
інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

З огляду на те, що додаткове  рішення Харцизького міського суду Донецької
області від 12 липня 2006 року не було предметом розгляду у суді апеляційної
інстанції воно не може бути предметом касаційного розгляду.

Згідно з
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги в частині оскарження рішення апеляційного суду не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
матеріального і процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 10 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка