overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1604/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                                                                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09
годину 30 хвилину 22 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                      З.П.Пустовіт
Справа №2-126  2007
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2007 року                            Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі головуючого:                       Шаповалова М.Д.

при секретарі                                     Астахової С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку
справу за позовом КП «Контакт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

КП «Контакт»
звернулося з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за користування
жилим приміщенням, в якому вказано, що відповідач мешкає за адресою: м. Токмак,
АДРЕСА_1 та не сплачував квартплату та плату за утримання будинку та
прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі
216,52грн. Просить позов задовольнити.

Як під час
попереднього судового засідання так і в судовому засіданні представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача вказану
в позові суму заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що
надав суду письмову заяву.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов КП «Контакт» про стягнення заборгованості за користування жилим
приміщенням таким, що підлягає повному задоволенню.

Згідно пояснень
представника позивача та копії рахунку відповідача, він дійсно не сплачував за
квартплату, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої також
підтверджено випискою із рахунку.

Керуючись ст.
382 ЦК України,
ст. 68 ЖК України, п.п. 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями»
затвердженими постановю KM України № 572
від 08.10.1992 року, ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.
Позов КП «Контакт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування жилим приміщенням задовольнити.

2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Контакт» заборгованість
за квартирну плату та плату за утримання будинку та прибудинкової території в
сумі 216,52грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн., а всього 246,52грн.

3.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі
51грн.

Протягом десяти
днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя: (підпис).                                                                                           3 оригіналом згідно.

Суддя Токмацького районного суду                         Шаповалов М.Д.
Справа №2-123 2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

11 січня 2007 р.                                                                                      смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2007р. на 9 год. у приміщенні Березанського районного
суду Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу
та викликати свідків.
Справа № 2-Н-42/07
Теплицький районнцй суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                            смт.                   Теплик
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, про видачу судового наказу на стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
до ст. 16 ЦК України,
ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст.
96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівки Теплицького району Вінницької області, на
користь ОСОБА_1, 1976 р.н., проживаючої в с
АДРЕСА_1Вінницької області - 955 грн. 10 коп..
Стягнути з боржника, ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького
району, в дохід держави 25 грн. 50 коп. судових витрат, та витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ - 15 грн. 00 коп.
на рахунок територіального управління державної судової адміністрації у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-324/2007 УХВАЛА відкриття провадження у
справі
19 січня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ „Укртелеком" в особі Лозівського центру
електрозв'язку №4 Харківської
філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
позивача звернувся до суду 17
позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги електрозв'язку,
посилаючись на те, що згідно умов договору НОМЕР_1 від 12.11.1997
року ВАТ „Укртелеком в особі Лозівського центру електрозв'язку №4 Харківської
філії ВАТ „Укртелеком" надавав послуги електрозв'язку ОСОБА_1, якому було
надано у користування номер телефону НОМЕР_2,
за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою абонентом проводились міжміські
переговори, велись телефонні переговори в межах міста та району. Станом на 01 січня 2007 року за період з
01.07.2006 року по 01.11.2006 року ОСОБА_1 має
заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 262 грн.55
телефон абонента було знято в зв'язку із заборгованістю та припинено договір
про надання послуг електрозв'язку. Відповідачу було надіслано претензію НОМЕР_3 від 17 листопада 2006 року про
необхідність сплатити заборгованість, але оплата не поступила.
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
відповідача зазначену суму заборгованості за послуги електрозв'язку, а також
судові витрати, сплачені при подачі позову до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Лозівського
центру електрозв'язку №4
Харківської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку.
попереднє судове засідання на 31
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 31 січня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
р. стзв. №34
Справа
№2-98/2007р.
Ухвала про
відкриття провадження у справі

29 січня
2007 року                    Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якій посилаючись
на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем просила постановити судове рішення
про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 1999 році.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11,
ч. 1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 6
лютого 2007
року на 9
год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому
подати у строк до 6.02.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог
позивачки, їх необґрунтованість, відсутність
у позивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                   Справа № 2-н-14/2007 р.
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чортківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, ч.1 ст.530
Цивільного Кодексу України, ст.
ст. 88, 95, 96, 102,
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чортківгаз», місцезнаходження, м. Чортків, вул. Гранична-бічна, 39 Б Тернопільська
область, р/р 260041904 у
Чортківському відділенні АППБ «Аваль», МФО
338501, код 21155830,
502 (п»ятсот дві) гривні 76
копійок заборгованості за спожитий природний газ.
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Чортківгаз» 25
(двадцять п»ять) гривень 50
копійок витрат по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень в повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:          Л. М. Запорожець
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 18 » червня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С.,

перевіривши виконання вимог ст..ст. 123-139 ЦПК України по справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до відділу освіти виконкому Червоноградської міської Ради

про стягнення заробітної плати, надбавок та компенсації

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії

Зібрані необхідні документи

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні суду

на «13» липня 2007р. на 15 год.

В судове засідання викликати сторони

СУДДЯ
Рішення                 2-675/2007р.

іменем України

29 січня   2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої судді
Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 21 грудня 2002 року територіальним
відділом агентства РАГС адміністрації Красноярського краю по
району Кайєркан м. Норильська РФ, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були
припинені з 1 липня 2006 року через непорозуміння
у сім'ї. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем мають доньку ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, у наданій суду заяві позов
підтримала, просила справу розглянути без неї.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував
проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174,212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти     визнання     позову              ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Позов   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2    21 грудня 2002 року територіальним відділом
агентства РАГС адміністрації Красноярського краю
по району Кайєркан м. Норильська РФ, актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять)
грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до
апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Номер справи
2-75/2007 Строка звіту      15
УХВАЛА

9 січня
2007 року
суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком в
особі Центру електрозв»язку № 4 Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги телефонного
зв»язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119,
120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком в особі Центру
електрозв»язку № 4 Київської
обласної філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв»язку та призначити попереднє засідання по справі на 14-00 годину 18.01.2007
року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати сторін.

Роз"яснити
відповідачу, що має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ
Справа № 2-174
УХВАЛА

24 січня 2007 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької
області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за

позовом  Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до

ОСОБА_1,        ОСОБА_2,     ОСОБА_3     про
стягнення

заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго"
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 03.01.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго"
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1року о 9.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1767/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

18 січня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви AT «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу,

ВСТАНОВИВ: 15 січня 2006 року AT
«Індустріально-експортний банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом AT
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 16 лютого
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі. Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                А.І. Крамаренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
27 січня    2007 року                                                                 Номер
справи № 2 - н - 18/2007
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Кондратюк А.Д.
заяву Акціонерний поштово- пенсійний банк "
Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль" до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
іден.помер.НОМЕР_1, проживаючого
на користь Акціонерного поштово- пенсійний банк " Аваль" в
особі : Центрального
Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль", що знаходиться за адресою м. Коростень вул.
Кірова 8/15, рахунок
для стягнення боргу НОМЕР_2
в ЖОД АППБ " Аваль",
тисяч триста сорок три )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного поштово-пенсійний
в особі : Центрального
Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль" 15
( п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення, та 31 (тридцять одна ) гривень 72 копійок судового
збору, що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                         А.Д.Кондратюк
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти
отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності " 9 " лютого 2007 року
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                     А.Д.Кондратюк
Справа № 2-258/2007 p.
РІШЕННЯ.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

1 лютого 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської
області у

складі:   головуючого судді - Пляка С.Л. при
секретарі     - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Олександрівське бюро технічної
інвентаризації Олександрівського району Кіровоградської області про
визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому
просить визнати за ним право власності на - житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, за законом , після смерті його матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не прибув , надав суду заяву про те , що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання
з'явився , позовні вимоги визнав , суду пояснив , що він представляє інтереси брата
позивача , який спершу подав заяву на прийняття спадщини по закону , а зараз відмовляється від прийняття спадщини , але оскільки пройшло більше шести місяців з дня смерті
спадкодавця , він не має права відкликати
заяву з нотаріальної контори.

Представник зацікавленої особи позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення представника
відповідача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги позивача законні
та підлягають задоволенню , так як відповідно до норм ст. 182 п. 3 ЦК України суд вправі розглядати спори пов'язані з відмовою в
реєстрації об'єктів нерухомості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, і
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209 , 214 , 215 ЦПК України , ст. 182 п. 3 , ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1
на домоволодіння , що складається з будинку , літньої кухні з сараєм та погребом , сажу , колодязю по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом.

На рішення суду на протязі 10 діб з моменту проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
на протязі 20 діб після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:(підпис)

копія вірна.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-258/2007 р.

Рішення набуває законної сили 11 лютого 2007 року.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
Пляка.