overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-185/2007 p.
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

02 лютого 2007 року                                                                            м. Черкаси

Черкаський
районний суд у складі:

головуючого  судді                                                  Василенко В.В.

при секретарі                                                            Демиденко О.А.

розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні     заяву
ОСОБА_1   про

виправлення
описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за позовом
ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області
про визнання права власності на нерухоме майно, визнано право власності на
недобудований житловий будинок літ. «Б-1» з підвалом (пд), масандрою (м/с), прибудовою (б),
терасою (б"), господарські будівлі літ. «В, в, Г, Д, Е» та 17/50 (сімнадцять
п'ятдесятих) частину будинку літ. «А-1», що розташовані по АДРЕСА_1.

01 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернулась з заявою до суду про виправлення описки
у судовому рішенні. Суд розглядаючи її заяву, виявив допущені описки в рішенні ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання права власності на недобудований житловий будинок, а саме: в
мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено назву споруди «терасою
(б")».

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може з власної
ініціативи, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Суд прийшов до висновку виправити допущену ним помилку, так як, відповідно
до висновку від 15.12.2006
року про відсоток готовності ЧООБТІ тераса зазначена літерою «б'» (з одним
штрихом).

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти виправлення
вказаних описок.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Його неявка не
перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судову ухвалу .

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи
вважає внести виправлення вказаних описок у судове рішення.

Керуючись  ст.ст. 208,
209, 213-215,219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Черкаського районного суду
ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області про
визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
недобудований житловий будинок літ. «Б-1» з підвалом (пд), масандрою (м/с), прибудовою (б),
терасою (б'), господарські будівлі літ. «В,
в, Г, Д, Е» та 17/50 (сімнадцять п'ятдесятих) частину
будинку літ. «А-1», що розташовані по АДРЕСА_1.

В іншій частині
ухвалу залишити без змін.

2

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження
через суд першої інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа № 2о-72 2007 р.
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2007 р.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої - судді Круль І.В.

секретаря                             Приймак
Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті
Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

У судове
засідання заявниця не з'явилася. Від неї надійшла заява про залишення справи
без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 с.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-171 2007р.
УХВАЛА

15 січня 2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу
за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення,
чим заподіяв йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

У судовому
засіданні представник позивача від позову відмовився, так як позов
заявлено до неналежного відповідача.

Відповідно до
п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить інтересам сторін, вимогам
закону, не порушує чиї-небудь права і може бути прийнята судом.

Позивачу
пояснені наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України - повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у
справі слід закрити.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ
"ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарженням
подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2н-485/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 851,60 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 851,60
грн. (вісімсот п'ятдесят одна грн. 60
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1848 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року    Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого судді                                           Аркатової К.В.

при секретарі                                                  Рєзнік Т.О.

за участю представника позивача               ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЖК "Зарниця-3", КП
"Харківське міське БТІ" про визнання права власності в порядку
спадкоємства за законом, -

встановив:

У грудні 2006 року позивачка звернулася до суду з
позовом до ЖК «Зарниця-3»,
КП "БТІ" про визнання права власності в порядку спадкоємства за
законом, посилаючись на те, що знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3,
який у 1982 році
вступив до ЖК "Зарниця-3" на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, повна вартість якої була на той час 8439 руб. 39 коп..
У 2006 році її чоловік не встиг оформити право власності на
квартиру, та ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер. ОСОБА_4 -
син позивачки після смерті батька відмовилися від своєї частки спадщини на
її користь.

Після смерті чоловіка, позивачка своєчасно не звернулася
до нотаріуса, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просили їх задовольнити.

Відповідач ЖК
"Зарниця - 3" просили
розглядати справу без   участі їх
представника.

Відповідач КП
"Харківське міське БТІ" про час розгляду справи сповіщений належним
чином та своєчасно, його представник у судове засідання не з'явився, у зв'язку
з чим суд розглядає справу в їх відсутність.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно довідки №
НОМЕР_1, виданої ЖК "Зарниця-3", померлий ОСОБА_3 був членом житлового кооперативу та
повністю сплатив вартість квартири АДРЕСА_1 в 1992 році.

Право власності на зазначену
квартиру виникло у ОСОБА_3 згідно вимог ст.
15 Закону України "Про
власність" - на момент повної сплати пайового

внеску, проте до моменту його смерті не було
оформлено належним чином, а саме: ОСОБА_3 не одержав свідоцтво про право власності на
квартиру.

Як вбачається зі
ст. 524 ГК
України, спадкоємство в Україні здійснюється за законом та за заповітом.

На момент смерті ОСОБА_3 залишилися
наступні спадкоємці першої черги згідно із законом: дружина - ОСОБА_2, син -ОСОБА_4. Заповіт
складено не було.

ОСОБА_4
відмовився від своєї частини спадщини на користь позивачки.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 208,209,212-215,218 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про власність", ст. ст. 524, 529 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 на
момент сплати пайового внеску 8839руб.
39 коп..

Зобов'язати КП
"Харківське міське БТІ" зареєструвати зазначену квартиру за власником
у встановленому законом порядку.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подане впродовж 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-172-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   У  К
Р А Ї  Н И

12 січня 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого-судді Михайленко Б.Г. при секретарі     Щербакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Уманської міської Ради про
визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 14.12.1992р.
посвідченого нотаріально йому належить квартира
АДРЕСА_1 міста Умані будинок одноетажний і
розташований на земельній ділянці розміром 1015 кв.м.

Для зручності в користуванні квартирою ним, без належного
дозволу побудовані на ділянці сарай
„Г", сарай „З", сарай „Д", баню

„К.

Управлінням
містобудування і архітектури Уманського міськвиконкому
встановлено, що сарай „З"
розміщено на відстані 0.45 м. від межі сусідньої земельної ділянки НОМЕР_1, а
баня „К" розміщена по межі з сусідньою земельною
ділянкою № АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач
підтвердив позовні вимоги.

Представник відповідача позов визнав частково посилаючись
на порушення при будівництві сараю „З"  та
бані „К".

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню по слудуючим підставам.

Власники сусідніх земельних ділянок ОСОБА_2. та ОСОБА_3., не заперечують про визнання права власності за
позивачем на сарай „З" і баню „К"
так як споруди не чинять перепон в
користуванні домоволодінням та земельними ділянками,

Вказані споруди побудовані на місці
старих споруд.

Позивач є людиною похилого віку, не має належних фінансів
для перенесення споруд.

На підставі ст.37б ЦК України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані сарай „Г" розміром 3.07*3.4 5, сарай „Д" розміром 3.15*2.20, сарай „З" розміром 2.15*4.0 та
баню „К" розміром 4.40*1.72 в
будинковолодінні №АДРЕСА_1 в місті Умань Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.А   ст.295 ЦПК України.
Справа  №  2-14
УХВАЛА

19  лютого  2007
року
м.   Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний  суд  Черкаської
області  в  складі: головуючого  судді            Міщенко  СВ.,

при  секретарі                    Матвєєвій  О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
порушень прав власника, вселення, виділ в натурі частки житлового будинку,
зобов'язання не чинити перешкод у користуванні
ним,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про усунення порушень прав власника, вселення, виділ в натурі частки
житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкод  у
користуванні  ним.

Під час розгляду справи по суті було встановлено, що
позивач у поданому позові ставить питання про усунення порушень прав власника,
вселення, виділ в натурі частки житлового будинку, зобов'язання не чинити
перешкод у користуванні ним, також було встановлено, що разом з відповідачкою
проживають неповнолітні діти, в зв'язку з цим виникла необхідність притягнення
в якості третьої особи на стороні відповідача служби у справах неповнолітніх.

Суд, враховуючи ту обставину, що результати вирішення
даного спору можуть зачіпати інтереси неповнолітніх, вважає за необхідне
долучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
порушень прав власника, вселення, виділ в натурі частки житлового будинку,
зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним - в якості третьої
особи на стороні відповідача -
службу у справах неповнолітніх Виконкому Золотоніської міської ради.

Керуючись
ст.   35
ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ   :

Притягнути для участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
порушень прав власника, вселення, виділ в натурі частки житлового будинку,
зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним в якості третьої особи
службу у справах неповнолітніх Виконкому Золотоніської  міської
ради.

Справу розглядом відкласти та призначити до попереднього
розгляду  на  11год.
00  хв.   05.03.2007р.

СУДДЯ   :
Іллічівський    районний
суд    м      Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-Н-260/2007
Суддя     Іллічівського    районного
суду    м.     Маріуполя    Топчій
розглянувши заяву                міського                  комунального                 підприємства
«Маріупольтепломережа про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та
керуючись  ст.   ст.   95,
солідарно    з    ОСОБА_1,
народження, ОСОБА_2, 1928 року народження,
АДРЕСА_1    на    користь
комунального підприємства
м.Маріуполь,      вул.Гризодубовой      1,
335957   ОКПО   03336798,    заборгованість   за
тепловою  енергією,   у
розмірі   1518,70  гривень.
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
збір   у розмірі   25,50  гривень.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                      T.В.Топчій
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява     боржника     про
скасування     судового     наказу,
установлений    строк,
розглядається    судом   протягом
надходження      без
судового      розгляду      і
виклику      сторін,       про
постановляється   ухвала,
якою    скасовується    судовий
наказ     (ст.    106
Судовий  наказ
набирає  чинності   з  "     _
"________________ 2007  р.
до  виконання  -  3  роки.
Справа
№2-816/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.                     Дрогобицький міськрайонний
суд Львівської обл.

у складі:
головуючого -    судді Дубеля P.M.

при секретарі -   Півала І.М. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

Комунальне підприємство „Дрогобичтеплоенерго"
звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, мотивуючи позов тим, що відповідач не оплачує
своєчасно вказані послуги за місцем свого проживання, які у відповідності до
ст.68 ЖК України, п.п. 17,18,20 Постанови Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 р. №630 оплачується до 20 числа місяця, наступного за звітним
місяцем. Так, як відповідач своєчасно не вносить плату за користування
послугами з теплопостачання, сума заборгованості перед ним становить 1422,88 грн. Просить
стягнути вказану суму з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача Допілко Н.Я.
позовні вимоги підтримала, пояснила аналогічне.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала та пояснила суду, що
вказана заборгованість за послуги з теплопостачання виникла внаслідок важкого
матеріального становища, яке склалося у її сім'ї.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прописаний
та проживає АДРЕСА_1

Як встановлено в судовому засіданні, підставність позову
стверджується розрахунком заборгованості за послуги з теплопостачання, яка
перед відповідачем становить 1422,88
грн.

Таким чином, відповідач, проживаючи у вказаному житловому
приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги з
теплопостачання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.

Керуючись ст.ст. 10,
11,60,61,174, 209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 509,
623 ЦК України, ст.ст. 64,67,68
ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути в користь Комунального
підприємства „Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича із ОСОБА_1 1422,88 грн.
заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнути із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові
витрати на інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ на
користь Територіального управління ДСА у Львівській області (р/р 0789, МФО 825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК у
Львівській області) в розмірі 30,00
грн.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського
апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів після його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подачі заяви про оскарження з одночасним направленням копії скарги до
Львівського апеляційного суду.

Суддя
Справа №  2-140 2007
РІШЕННЯ

іменем      України

23  січня  2007
року
Уманський  міськрайонний     суд
Черкаської  області

в
складі:                                 головуючого  -  судді                    Прокулевича  B.C.

при  секретарі                   Крисюк  Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,

встановив
:

Позивач
звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що 9 вересня 2000 року в
Дмитрушківській сільській раді, Уманського району Черкаської області, ним був
укладений шлюб з відповідачкою, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3   - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час їх
шлюб розпався. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що подружжя має зовсім
різні характери, різні погляди на життя, ревнощі, використовування нецензурної
лайки під час спілкування. З жовтня 2006
року подружжя не проживає однією сім'єю і не веде спільного господарства,
шлюб носить формальний характер і він ні при яких обставинах зберігати його не
бажає.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав і просив суд його позов задовольнити.

Відповідачка
позов  визнала,   проти
задоволення  позову  не
заперечувала.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  позов
підлягає  до  задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених
обставинах неможливо, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхніх дітей, що мають істотне
значення, шлюб існує формально, а тому підлягає
розірванню.

Майнового
спору  між  сторонами
не  має.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід  покласти
на  позивача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 208, 209,
212-215 ЦПК України, на підставі
ст.ст.   104,
105,   110-112  СК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9
вересня 2000 року
Дмитрушківською сільською радою,
Уманського  району  Черкаської
області,   актовий  запис НОМЕР_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25 гривень, ОСОБА_2
від сплати  -  звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через  Уманський
міськрайонний  суд.
Справа № 2-829/2007 р. УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-15 годину 13 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам
процесу, одночасно надіславши копію позовної
заяви та доданих до неї документів особам, що приймають участь
у справі.
беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі
наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.