АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ___
Справа №
22-113-6/07 р.                     Голов. 1 інст.- Сінані О. М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 05 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах ' Апеляційного
суду АР Крим, в складі:

Головуючого,
судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі'       Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Крименерго" про визнання незаконним акту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 06 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ВАТ „Крименерго" про визнання акту
незаконним.

Свої вимоги
мотивує тим, що представниками Сімферопольської міської електромережі ВАТ
„Крименерго" 03 листопада 2005 року складено акт № НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною
енергією, відповідно до якого ОСОБА_1 допустила порушення Правил шляхом
додаткового підключення двох проводів без облікових фаз до приладів обліку,
через вільний доступ до струмоведучих частин, можливо
викрадання електричної енергії з опори. Вважає акт незаконним та складеним у порушення
п.п. 1.7, 1.13, 1.17 Інструкції, тому що при складанні акту були присутні лише два контролери, один з яких розписався в
акті за ОСОБА_2, до акту не додано схему,
формулювання фактів порушення не відповідає вимогам 11 розділу Інструкції..
Окрім викладеного, договір з відповідачем укладено 12 квітня 2006 року, тобто
після складання акту, у зв'язку з чим вважає, що її вини у порушенні ПКЕЕ
немає.

Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 06
листопада 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В   апеляційній
скарзі   ОСОБА_1   просить
рішення   суду   скасувати
з

направленням
справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи

апеляційної
скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним

. обставинам
справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та

процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно  до  вимог
статті  303  ЦПК
України,  під  час
розгляду  справи   в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення

2

суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не
надала суду достатніх доказів тих обставин на які
вона посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі
доказами.

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки ПКЕЕ представниками СМЕ
ВАТ „Крименерго" 03 листопада 2005 року
домоволодіння позивачки за адресою м. Сімферополь вул. Дмитрова, 35 • було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом додаткового підключення двох
проводів без облікових фаз до приладів обліку, через
вільний доступ до струмоведучих частин, можливо викрадання електричної енергії з опор, про що складено акт № НОМЕР_1.

Відповідно до
п. 48 ПКЕЕ,    затверджених національною
комісією    з питань' корегування
електроенергетики  України  на підставі
постанови  Кабінету  Міністрів України від 26
липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії
у разі самовільного підключення до електромереж
і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно акту, та схеми до нього а також пояснень спеціалістів ВАТ
"Крименерго" у позивачки встановлено додаткового підключення двох
проводів без облікових фаз до приладів обліку.

Пункт 53 ПКЕЕ
передбачає, що у разі виявлення представником енергопостачальнику
порушення споживачем правил, користування електричною енергією, складається акт, якій підписується
представником енергопостачальнику та споживачем.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Порушень при складанні акта на яки посилається позивачка в доводах
апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не встановлено.

У зв'язку з
викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції,, у зв'язку з чим не можуть
бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм, матеріального  і  процесуального  права,
ґрунтуючись  на усесторонньому,  повному, об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до
його відміни немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 06
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.