overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                          м. Малин                                   справа № 104/ 2007

Малинський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Василенко І. А, розглянувши в судовому
засіданні в м. Малині справу за поданням державного виконавця Малинської
державної виконавчої служби Юрченко Галини Василівни про оголошення розшуку
ОСОБА_1,-

встановив

державний виконавець Малинської державної виконавчої
служби Юрченко Г.В. звернулась з

поданням до суду, просить оголосити розшук ОСОБА_1, посилаючись на
те, що той рішенням

Малинського районного суду Житомирської області від 31.05.1996 року по справі
АЄ-64,

зобов"язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4
частини   з усіх видів заробітку на
користь

стягувача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, але від плати аліментів ухиляється, криється, матеріальної допомоги на
утримання
дитини не надає.

Станом на 25
грудня 2006 року
його заборгованість складає за 59
місяців 8133 грн.,
прийнятим

заходами боржник не встановлений.

В судове засідання державний виконавець Юрченко Г.В. не
з'явилась, про час і місце розгляду

справи повідомлена належним чином..

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувач ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про розшук
доручити Малинському МРВ УМВС України в Житомирській області

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний

суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом  5  днів з дня її

проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне

оскарження.

головуючий
справа 2-12140709
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007                                                                                                        м.Харков

Київський районний суд м.Харкова в
складі:

головуючого - судді Ніколаєнко
І.В.

при секретарі                                    Газіній   О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу, зареєстрований з ОСОБА_2 01.07.1989 р. у палаці одруження "Орджоникидзевский",
актова запис НОМЕР_1.

Від шлюбу з відповідачкою
народилась дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,   які мешкають   з матір"ю.

Позивач пояснив
у судовому засіданні, що сімейне життя в шлюбі з відповідачем не склалося, через різні
погляди на сімейні відносини, за час проживання в шлюбі з відповідачем
неодноразово виникали непорозуміння і сварки, унаслідок чого, спільне
проживання стало неможливим. Настало повне відчуження, втрачені почуття любові
і поваги. Шлюбно - сімейні
стосунки розпалися з 2004
р. остаточно і відновлені бути не можуть, спільне господарство давно не
ведеться, подружжя
проживає нарізно.

Досягнуто угода по вихованню та утримуванню дитини.

Відповідачка у судовом засіданні з
позовом згодна повністю, вважає недоцільним відновлювати сімейні стосунки.

Вислухавши сторони,
дослідивши   матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає,.  що шлюб сторін фактично розпався, має формальний
характер, примирення неможливе.

Витрати за
розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача від витрат звільнити.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104,105,
110,112

Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1964 р.н., та
ОСОБА_2, 1967 р.н.
зарегеєстрований в у палаці одруження "Орджонікідзевський" м.Харкова 01.07.1989 р. актова запис
НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 -держмито   в сумі 17.00
гривень, відповідача від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом надання заяви про
апеляцйне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складене  і
надрукувано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-181 2007 р.
23 січня 2007 року.                                                                м.
районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського
І.Є., секретаря Лазорик Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у відділі
реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції,
актовий запис № НОМЕР_1.
судове засідання позивач подав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що вони з відповідачкою помирилися.
до вимог ст.174 ч.2, ст.206 ч.З ЦПК України позивач попереджений про наслідки
вдмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.
до ст.205 ч.1 п.З ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Керуючись ст.205 ч.1 п.З ЦПК України,
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стану Косівського
районного управління юстиції, актовий запис №НОМЕР_1 закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову .
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
Косівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копій
до апеляційного суду.
Справа №
Гощанський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Гощанського районного суду Рівненської області Рожин Ю.М.
закритого акціонерного товариства „Українській мобільний зв'язок",
м.Рівне проспект Миру, 13
про видачу за вимогою судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги
мобільного зв'язку в
розмірі 118 грн. 67 коп., штраф
передбачений додатковою угодою в розмірі 965
79 коп., а всього 1084
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-
забезпечення в сумі 15 грн.,
судовий збір в розмірі 25
ст.ст. 1046.1048,1049,1050,1054
ЦК України, керуючись
ст.ст.95,102,103,104
Стягнути з боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного
товариства „Українській мобільний зв'язок",
розташований м.Рівне проспект
Миру,13 (р/р 26008526
МФО 300335 ЗКПО 14333937) заборгованість
мобільного зв'язку в розмірі 118 грн. 67 коп., штраф
передбачений додатковою
угодою в розмірі 965
тисячу вісімдесят чотири) грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1на користь
закритого акціонерного
товариства „Українській мобільний зв'язок",
розташований м.Рівне проспект
(р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937) витрати на
судовий збір в
10.розмірі 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне
розмірі 15 (п'ятнадцять)
грн., що були останнім сплачені при подачі
13. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                             Ю.М. Рожин
Згідно зі статтею 104
Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти
днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності 2005 року.
Суддя
Справа: №2-94-2007 p.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"12" січня 2007 р.                                                                                                         с.м.т. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганскої області Копанєва О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Бахмутівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до Бахмутівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши надані матеріали,
прихожу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження
у справі.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть
спадкодавця, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на
час відкриття спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається
спадкоємцем особисто.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у
шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є
день смерті особи.

Виходячи з вищенаведеного та
враховуючи, що спадкодавець померла ІНФОРМАЦІЯ_1., строк для прийняття
спадщини спливає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, вимога, з якою позивач звернулась до
суду, не містить спору про право, що є підставою для
відмови у прийнятті позовної заяви та не підсудна суду загальної юрисдикції.

Згідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі
за позовною заявою до Бахмутівської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно.

Роз'яснити ОСОБА_1 про її право звернутися до
Державної нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                             О. М. Копанєва
Справа    № 6-7/2007
УХВАЛА

01 лютого 2007 року                                                           місто
Маріуполь

Іллічівський
райсуд міста Маріуполя, під головуванням судді Одерій C.M., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання державного виконавця Іллічівського Державної
виконавчої служби Донецької області Аліпа О.Л. про розшук ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року
держ.виконавець звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1. В судовому
засіданні держвиконавець пояснив, що на виконанні у виконавчому провадженні
знаходиться виконавчий листНОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
виданий Іллічівським расудом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у
розмірі 1/4 частини від заробітку на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження. ОСОБА_1 мешкав за адресою м. Маріуполь, АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року до ДВС Іллічівського району м.
Маріуполя звернулася стягувач з заявою про оголошення розшуку ОСОБА_1, так як останній
за адресою АДРЕСА_1
прописаний, але фактично не мешкає з ІНФОРМАЦІЯ_5
року. Його місце проживання стягувачу не відомо.

У зв'язку з тим,
що місце знаходження боржника невідомо, державним виконавцем неможливо виконати
рішення суду про стягнення аліментів, тому держвиконавець прохає оголосити
розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6
року народження.

Суд, вислухавши
державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як місце знаходження ОСОБА_1не відомо, в результаті чого
виконання рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя не виконується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 210, 375 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 року
народження, уродженця селища Центральне, Асіновського району Томської області,
останнє місто роботи ВАТ "ММК ім. Ілліча", ЦРМО-5, плотник, таб.НОМЕР_2 останнє
місце прописки та проживання: м. Маріуполь, АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали
доручити ВГІРФО Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій
області, направивши їм для виконання дві копії рішення.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги, особою, яка її подає, у
суд апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений  для подачі такої заяви.
Справа № 2-0-14/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
про надання права на шлюб, -

встановив:

Справа підсудна суду, заява подана з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб і
призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 19 січня 2007 року.

В судове засідання викликати
заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16.01.2007року

Суддя Новоайдарского районного суду
Добривечір Л.Д. Розглянувши заяву ВАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарского районного суду від 9.01.2007 року
заява була залишена без руху і наданий строк
для усунення недоліків. Ухвала суду до 16.01.2007 року не виконана. Є підстави
повернути заяву заявнику. Керуючись ст..
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі протягом 5 днів після її винесення заяви про апеляційне
оскарження, та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:                                                                        Л.Д. Добривечір
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Барсукововї В.М., Лященко  Н.П.,
Патрюка М.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відділу
освіти Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради про
стягнення заборгованості по виплаті надбавок за вислугу років, допомоги на
оздоровлення, індексації та компенсації за затримку виплати надбавок за вислугу
років,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Залізничного районного
суду м. Львова від 18 листопада 2003 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2004 року, позов
задоволено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга відділу освіти Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, в якій він просить їх скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділу освіти
Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада
2003 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2004
року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко

М.В.Патрюк
№ 2-O-5/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 .01.2007р.   Вільногірський
міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А.,

при секретарі Довбань С.М., з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання безвісно
відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду
з заявою про визнання безвісно відсутнім її колишнього чоловіка ОСОБА_2

В судовому засіданні вона пояснила,
що за обставин, які стали відомі в процесі розгляду справи, у неї немає підстав
наполягати на задоволенні її заяви. Так, нею
отримано кілька поштових переказів в рахунок сплати аліментів. Тому вона в
даний час від своєї заяви відмовляється, а у разі, якщо її колишній чоловік в:подальшому буде ухилятись від сплати аліментів або
приховувати своє місце проживання, то вона буде змушена
вирішувати питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів. Тому
у зв'язку з зазначеним, вона просить закрити
провадження у справі.

У відповідності до вимог 4.2 ст.174, ч.3 ст.206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності, до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 УПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім
громадянина ОСОБА_2 у зв'язку з відмовою заявниці від заяви  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарженні
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без 'попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява ' про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала; суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:

Р.А. Литвинова
Справа № 2-855/2006 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2007р.

Суддя - Бориелавського міського суду Львівської області Гудим Л.Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за заявою прокурора м. Борислава в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою прокурора м. Борислава в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
та  призначити попереднє судове
засідання на "09"
год. "30"  хв. "10" січня 2007р.

Запропонувати
відповідачці до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці.

Попереднє судове засіданні провести за участю сторін.
Справа №
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді    Греська В.А.
при секретарі                                    Остапчук В.П.
з участю позивача                             ОСОБА_1
представника відповідача                  ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Норд-Імпульс» про
стягнення заборгованості за здану продукцію, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення
з відповідача на її користь 6178 грн. заборгованості за здане молоко.
В судовому засіданні позивачка зменшила позов і
просила стягнути з відповідача 6177 грн. 99
коп. та просила суд прийняти відмову від позову на 1 коп.
Підстав для прийняття відмови судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І п.З ЦПК України,
Прийняти відмову від позову в ОСОБА_1
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 До ТОВ «Норд-Імпульс» про стягнення коштів у сумі 1 (одна) коп. закрити у зв'язку з
відмовою стягувачки від позову.
На ухвалу суду може бути подано заяву
про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти
днів з дня її винесення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Ємільчинського райсуду                                                   ВЛ.Гресько