overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 2-90/07
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2007 року                                                                      Обухівський
районний    суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі
Малишевій А.С

за участю
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком і вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про усунення перешкод у користуванні будинком і вселення, в якій
зазначає, що з 1999 року
одружена з відповідачем, від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, відповідач
вигнав її з дітьми із житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, чинити їй
перешкоди у користуванні цим приміщенням.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_2 зобов'язується не перешкоджати у вселенні
і користуванні спірним жилим приміщенням ОСОБА_1, а остання відмовляється від
своїх позовних вимог.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз*яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.ст.175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України вважає за можливе закрити провадження
у справі. Керуючись ст.ст. 15,
175, 205, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1.   ОСОБА_2 зобов'язується не перешкоджати ОСОБА_1 у вселенні
і користуванні жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

2.  ОСОБА_1
відмовляється від своїх позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні будинком і вселення, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-149/07
УХВАЛА

20 січня
2007 року                                            Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді                                    Бутенко С.Б.

при секретарі                                             Ісаєвій Л.І.

з участю
представника позивача                            Андрейко Є.М.

відповідача                               ОСОБА_1

розглянувши при
попередньому розгляді в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом
Приватного підприємства "Будекспосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про
стягнення витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПП
"Будекспосервіс", яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України. Позивачем за зустрічною позовною
заявою не додано документів, що додаються до позовної заяви, що перешкоджає
судовому розгляду справи.

За таких обставин дана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху
до виправлення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. 121
ч. 1
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Будекспосервіс", залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вищезазначених недоліків до 19 лютого 2007
року.

У випадку невиконання ОСОБА_1 даної вказівки у встановлений строк, її
зустрічна позовна заява буде вважатись не поданою і повернутою позивачеві.

Попередній розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 19.02.2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-С-5/2007
УХВАЛА

25 січня 2007
року                                                                     м.Мукачево

Судця
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

05 січня 2007
року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 902 гривень 58
копійок боргу згідно договору НОМЕР_1 від 06 жовтня 2006 року та судові
витрати по справі.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалила:

Судовий наказ від 05 січня 2006 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом за заявою Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення згідно
договору НОМЕР_1 від 06 жовтня 2006 року з ОСОБА_1 902 гривень 58 копійок
(дев»ятсот двох гривень п"ятидесяти восьми копійок) боргу та 40 гривень 50 копійок (сорока гривень пятидесяти копійок) судових витрат по
справі, а всього 942 гривень 08 копійок (дев»ятсот сорока двох гривень восьми копійок)
скасувати.

Роз»яснити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.
Справа №2-222 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                          ГРОМ Л.М.

та адвоката

розглянувши у відкритому-судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ВАТ "АК
Вінницяобленерго" в особі Ямпільських електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих
збитків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що
відповідачка користувалася електричною енергією з порушенням встановлених
Правил, тобто допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом монтажу
прихованої розетки поза приладом обліку, внаслідок чого
електроенергія використовувалась, але
електролічильником не враховувалась. В результаті цього, позивачу завдано збитків на суму 5859 гривень 55 копійок, які відповідачка в добровільному порядку не бажає відшкодовувати. Тому вони вимушені звернутись в суд і просити стягнути дані збитки.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала. Просила врахувати її матеріальне становище, поскільки вона
пенсіонерка, хворіє.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення.

Із наданих документів встановлено, що дійсно відповідачка користувалася електроенергією з порушенням
встановлених Правил, а тому причинила позивачу шкоду на суму 585 9 гривні 55 копійок.

При вирішенні питання про відшкодування завданих
збитків, суд враховує ту обставину, що відповідачка пенсіонерка, хворіє, а тому
суд вважає необхідним зменшити розмір
стягнення завданих збитків до 1000 гривень. В решті частині
позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі
ст.ст. 1166, 1193
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Ямпільських
електричних мереж - 1000 гривень завданої шкоди, а також судовий збір в сумі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО гривень. Всього -
1081 гривню.

В решті частині позову - відмовити.

Рішення може бути .оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2007 року.
м. Харків

Суддя колегії суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 25 травня 2006 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 08 листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. -

встановив:

ОСОБА_1. на рішення суду першої інстанції від 25.05.2006 р. та на ухвалу
апеляційного суду від 08.
10. 2006 р. було подано касаційну скаргу, до якої в порушення
вимог ч.5 ст. 326 ЦПК
України не додано копії оскаржуваних рішень(ухвал) судів першої та апеляційної
інстанцій.

Згідно з ч. 2
ст. 327 ЦПК
України до скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу,
або в разі несплати судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу За
таких обставин скарга залишається без руху і заявнику надається строк для
усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_1. не виконані наведені норми зазначеного
процесуального законодавства ,
згідно зі ст. 327 ЦПК
України 03 січня 2007 року Верховним
Судом України була постановлена ухвала про залишення касаційної скарги без руху
та надано йому строк для їх усунення до 09
лютого 2007 р. Проте
відомостей про направлення та отримання ОСОБА_1. копії ухвали Верховного Суду
України матеріали не містять.

При таких обставинах необхідно продовжити ОСОБА_1 строк
для виправлення зазначених недоліків його касаційної скарги до 15 червня 2007 року

Керуючись ст. ст. 73,
121, 327 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків
касаційної скарга до 15 червня 2007 року. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-615
УХВАЛА

про   залишення  заяви  без  розгляду

09.02.2007 р.                                                                                                         м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю представника позивача
Ягодкіна Г.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Артемівськ цивільну справу за позовом ПП «Жил-сервіс-1» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановив:

2006
р. ПП "Жил-сервіс-1"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
квартируАДРЕСА_1 у сумі 1085,12 грн.

2007
р. представник позивача заявив у
суді про свою відмову від позову та просив справу провадженням закрити.

Суд, до
ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою представника позивача від
позову роз'яснив сторонам наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206
ЦПК України.

Відмова від позову представника позивача не суперечить інтересам особі, яку
він представляє.

Керуючись  ст.ст. 174, 206, 208-210,
293, 294 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ПП «Жил-сервіс-1» від  позову.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ПП «Жил-сервіс-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, закрити.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк
після подання заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-0-34
, 2007 г. УХВАЛА ІМ»ЯМ УКРАЇНИ
БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О. розглянувши     цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
зацікавленої особи  Управління праці  та соціального  захисту населення про  визнання
громадянина недієздатним -,
Заявник просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
недієздатною, вказуючи на те, що вона з народження відставала в розвитку від ровесників, школу не відвідувала, залишати її
вдома саму було небезпечно, так як самостійно піклуватися про себе вона
Також вказує, що вона з 1980
року знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті
Балаклійської районної поліклінніки з діагнозом «неглубока імбіцильність».
визнана інвалідом 1 групи
З заяви вбачається, що ОСОБА_2 самостійно не здатна піклуватися про себе,
контролювати свої дії, приймати які-небудь рішення, вона агресивна, не йде на
контакт з невідомими людьми.
Зі слів заявниці вбачається, що її донькапотребує постійного нагляду, не
може самостійно виконувати домашню роботу,
не не здатна усвідомлювати значення своїх дій та контролювати ними.
Згідно ст. 202 п.5 ЦПК України зупинити
провадження у справі на час проведення експертизи.
з вищезазначеним, керуючись ст.202 п.5, 239
ЦПК України, суд
Призначити по справі судово-психіатричну
експертизу (якщо можливо заочно) .
експертизи поставити слідуючи питання:
Чи страдає ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
психічним захворюванням?
Здатна чи ні ОСОБА_2усвідомлювати значення своїх дій?
Чи осудна особа в тепершній час?
Проведення експертизи доручити експертам 18-го відділення Харьківської
обласної психіатричної клінічної лікарні №15.
Експертів про кримінальну відповідальність .попередити по
розпорядження    експертів    надати
матеріали    цивільної    справи
№2-0-34/07, амбулаторну карту хворого .
Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає
Справа № 2-1668/2007 p. РІШЕННЯ
05 березня 2007 року                      Оболонський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді                                - Васалатія К. А.,
при секретарі                                       - Умен І. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У лютому 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В обґрунтування позову позивачка зазначила, що відділом РАГС Мінського району м. Києва 17.04.1998 року було укладено шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протягом сумісного життя виникали сварки та
конфлікти, які призвели до розпаду сім'ї. Тривалий час ведуть окреме
господарство, не підтримують шлюбних стосунків, проживаємо за різними
Посилаючись на зазначене, позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2
Відповідач в судове засідання з'явився, визнав позов та пояснив, що
перебував в шлюбі з позивачкою, проживають
окремо. Вважає, що примирення не можливе між ним та позивачкою.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що між сторонами
було укладено шлюбу 17 квітня 1998 року, згідно
актового запису НОМЕР_1 (а. с. 4), зареєстрований Відділом РАГС Мінського
району у м. Києві. Мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно
актового запису НОМЕР_2(а. с. 5).
Тривалий час сторони разом не проживають, сімейних стосунків не
підтримують, ведуть окреме господарство ніяких
турбот один про одного не здійснюють. Шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.
За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 174, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
При реєстрації розірвання шлюбу органами РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита на користь держави,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення

2

суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-565 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2007 року                                                           м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись з позовною заявою
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007
року БПТМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 606 грн. 98
коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 12 березня 2007 року на 09 год.
30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо
збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню
не

підлягає.
Справа
№ 2-803/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Данько В.В.,
Белової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій
просить розірвати шлюб, зареєстрований 02.11.2002
року у відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиціїм.
Харкова, а/з НОМЕР_1
між: нею та ОСОБА_2.
Від даного шлюбу сторони дітей не мають.
Позивачка посилається на те, що їх сумісне життя не
склалося в результаті безпідставних сварок, сім "я була недружною, між:
ними було відсутнє взаєморозуміння. З жовтня 2005 року сторони проживають окремо один від одного. З того ж
часу між: ними припинені шлюбно-сімейні відносини.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не з "явився, про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що
сім"я існує формально та не може бути відновлена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,214-215 ЦПК
України, ст.ст. ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.2002 року у відділі
РАГС Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, а/зНОМЕР_1 -розірвати.
Витрати, пов"язані з розірванням шлюбу у сумі 17 (сімнадцять)
грн., покласти на ОСОБА_2.
ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Справа
№ 2-484/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"
13 " лютого 2007
року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської
області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-484/07 р.

за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж

до
ОСОБА_1

про
стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року
Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "23"
лютого 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "23"
лютого 2007 р.
письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання -
23.02.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду
список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів , а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позова з копіями доданих до неї
документів.

Суддя
Справа 2-761/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 лютого 2007 року                                                                                                      м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120
ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам,
встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 11,119-120,122,127-130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 7 березня 2007 року на 10.45 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13/44, з участю сторін.

Відповідачу до 5 березня 2007 року можна
надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Мукачівського

міськрайонного суду                                                                        О.І.Маргитич