Справа
№22 - 93 /2007р.                                  Головуючий
Категорія: 23                                                          Доповідач: Краснощокова Н.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
лютого 2007р.                                          Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С. суддів:
Маширо О.П., Ігнатової Л.Є. при секретарі: Маслаковій М.Г.

за участю
позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Єнакіївського

міського суду від 12 жовтня 2006р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо
-транспортною подією,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
оскаржує в апеляційному порядку рішення Єнакіївського міського суду від 12 жовтня 2006р.,
яким частково задоволено позов ОСОБА_1, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію завданої матеріальної шкоди в сумі 8 000 грн., у іншій частині позову відмовлено.

Апелянт
посилається на незаконність рішення. Вказує, що судом неповно з'ясовані
обставини справи, недоведені обставини, які суд вважав встановленими, висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи. Висновок про наявність вини в
ДТП обох водіїв автомобілів -
учасників неправильний, основана вина має бути покладена на водія
автомобіля позивачки - ОСОБА_4. Призначена
судом автотехнічна експертиза не проведена через відсутність додаткових
відомостей, які просив надати експерт, однак, вказані додаткові відомості
можливо було витребувати. Просить рішення скасувати і справу направити на новий
судовий розгляд.

В засіданні
апеляційного суду представник відповідача наполягала на скарзі та просила рішення скасувати, позивач проти скарги
заперечував і просив рішення залишити без зміни.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що 26 лютого 2006р.

о 6 годині 50 хвилин на
перехресті вулиць Магістральна та Яблочкіна у м. Єнакієве

сталась дорожньо - транспортна    подія    за
участю ОСОБА_4, який керував

автомобілем ЗАЗ ДЕО Ланос НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який
керував автомобілем „Москвич 412"
держномер НОМЕР_2. При виконанні маневру повороту ліворуч з головної дороги
по вул. Магістральній на другорядну дорогу по вул. Яблочкіна ОСОБА_2, який
керував автомобілем „Москвич -
412" не переконався в безпечності маневру з урахуванням
дорожнього покриття та погодних умов, не справився з керуванням та став
перешкодою для автомобіля „ЗАЗ ДЕО Ланос" під керуванням ОСОБА_4, що
рухався по головній дорозі. До адміністративної відповідальності постановою
суду притягнений ОСОБА_2 за порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а саме - перед зміною
напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Постановою суду адміністративна
справа відносно ОСОБА_4
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України,
закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. З
врахуванням показань свідків суд прийшов до висновку про наявність вини в діях
обох водіїв, оскільки ОСОБА_2, керуючи автомобілем в порушення п.10.1 Правил
дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а водій ОСОБА_4 не врахував
достатньо дорожньої обстановки, покриття дороги під час вибору безпечної швидкості,
чим порушив п. 12.1 Правил
дорожнього руху. Вартість відновного ремонту автомобіля позивачки становить
13818,96 грн. та вартість послуг експерта
становить 420 грн., з врахуванням вини обох водіїв суд стягнув з відповідача
на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 8 000 грн., у задоволенні вимог про відшкодування моральної
шкоди відмовив через ненадання доказів спричинення такої шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін та представника позивача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про наявність вини у
ДТП обох водіїв, ОСОБА_4, який керував автомобілем „ДЕО Ланос", що належить позивачці та ОСОБА_2, який керував автомобілем
„Москвич".

При цьому
ОСОБА_4 до
участі у справі у якості особи, що бере участь у справі, залучений не був.

Висновок про
часткову вину ОСОБА_4
у ДТП має значення для його прав та обов'язків.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

Крім того,
розглядаючи справу про відшкодування шкоди, причиненої дорожньо - транспортною
подією суд не витребував правовстановлюючих документів на автомобілі, що були
учасниками ДТП, не з'ясував, на яких правових підставах водії керували
автомобілями. Зазначені обставини мають значення для вирішення справи
відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.
307, 311 ч.1 п.3, 313 - 315 ЦПК України,
Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2  задовольнити.

Рішення
Єнакіївського міського суду від 12
жовтня 2006р. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же
суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,

касаційна скарга може бути подана протягом 2-х місяців з дня
набрання законної сили

ухвалою   апеляційного суду.