Справа №
Категорія - 31                                           Доповідач Ігнатова Л.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого: Краснощокової Н.С., суддів: Ігнатової Л.Є., Маширо О.П. при секретарі - Тимченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23
жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення витрат по оплаті квартирної плати та комунальних послуг,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки
від 23 жовтня 2006 року, яким вимоги позивача задоволені частково і з
неї, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування понесених ним витрат по оплаті квартирної плати та комунальних
послуг за період з 01.05.2005 року по 01.05.2006 року у сумі 985,40 грн. Також
стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 30 грн.
понесених ним витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи та
51 грн. зі ОСОБА_3. та ОСОБА_4 по відкшодуванню витрат понесених по оплаті
судового збору. В іншій частині позовних вимог -відмовлено.

ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Посилається на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим. А саме, суд
не прийняв до уваги рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 24.10.2005 року про їх
вселення в картиру АДРЕСА_1, де
судом було встаноалено, що вона та її діти не проживають у зазначеній квартирі,
оскільки ОСОБА_2 перешкоджав їм в користуванні з 31 листопада 2004

року по 5
червня 2006 року і
за вказаний час комунальними послугами не користувалися, а тому не повинні
нести витрати. Крім того, ввжає, що сума позову занадто велива і перевищює на 710,46 грн. відповідно
до її розрахунку.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1, яка діє від себе та від імені ОСОБА_3.
та ОСОБА_4, апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Позивач
заперечував проти апеляційної скарги і просив її відхилити, а рішення суду
залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача, пояснення з"явившихся сторін, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що відповідно довідки КП „Гірницький" у
квартиріАДРЕСА_1 зареєстровані позивач та відповідачі. Заборгованість за
комунальні послуги по вказаній квартирі виникла з 1996 року, що
визначають і самі сторони. Оскільки з позивача утримано за комунальні послуги з
01.05.2005 року по 01.05.2006 року 1657,24 грн., він
вважав, що має право на зворотню вимогу до кожного з відповідачів в солідарному
порядку.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 частково, суд першої інстанції виходив із того, що
згідно довідки ЗАТ „Горлівськтепломережа" за період з 1.05.2005 року по 1.05.2006 року із
заробітної плати позивача утримано: за послуги водопостачання - 70 грн,
газопостачання - 192,24 грн.,
комунальні послуги КП „Гірницький" -
75 грн., та за теплопостачання -
1320 грн., а всього -
1657,24 грн.

За вказаний
період відповідачами також було сплачено за послуги КП „Гірницький" 22.06.2005 р. - 25.64 грн., 26.07.2005 р. - 15 грн., 21.10.2005 р.-25 грн., 28.03.2006 p.- 40 грн., 28.10.2005 р. - 20,32 грн., списано з
компенсаційного рахунку для погашення заборгованості по квартплаті 01.11.2005 року - 402,20 грн., та списано
з компенсаційного рахунку для погашення заборгованості за послуги
газопостачання 14.11.2005
року -501,94грн.,
а всього 1030,10 грн.

Задовольняючи
позовні вимоги частково, суд виходив з того, що сторони разом сплатили за
зазначений період 2687,34
грн. Частина в сплаті комунальних послуг кожного складає 671,84 грн. (2687,34 грн : 4 чол.). Оскільки
позивачем було сплачено 1657,24
грн., суд прийшов до висновку, що з відповідачів в солідарному порядку слід
стягнути на користь позивача з врахуванням частки, яка припадає на останнього, - 985,40 грн. (1657,24 грн -671,84 грн).

Але з таким висновком не можна погодитися.

Згідно ст. 64 ЖК України члени
сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються наравні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени

сім"ї
несуть    солідарну    з
наймачем    майнову    відповідальність    по заборгованостям, що випливають із
зазначеного договору.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 544 ЦК України
боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу
(регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
вирахуванням частки,-яка припадає на нього.

З матеріалів
справи дійсно вбачається ,
що в кв.АДРЕСА_1 зареєстровані позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

З довідки
Горлівськтепломережі (а.с.6) вбачається, що з заробітної плати позивача ОСОБА_2
по комунальним послугам за період з 01.05.2005
року по 01.05.2006 року
стягнуто за воду - 70 грн.; за
газ - 192,24 грн.; за
квартирну плату - 75 грн.; та
за опалення - 1320 грн., а
всього - 1657,24грн.

З урахуванням
наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо
стягнення з відповідачів витрат по комуналним послугам на користь позивача з
врахуванням частки, яка припадає на нього.

Але судом не
враховано, що частково виплачена заборгованість відповідачкою ОСОБА_1 у
листопаді 2005 року по
кваритирній платі на суму 402,20
грн. та за газопостачання на суму 501,94
грн. вже була зарахована апеляційнийм судом Донецької області 16.10.2006 року при
ухваленні рішення від 16
жовтня 2006 року при
розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 про стягнення витрат по оплаті квартирної плати та
комунальних послуг (а.с.66-68),

З урахуванням
наданих сторонами доказів їх сукупності, апеляційний суд враховує, що за період
з 01.05.2005 року по 01.05.2006 року утримано з
позивача за воду-70 грн. (а.с.6). З кожного з членів сім"ї припадає по 15,50 грн. Також за
зазначений період зі ОСОБА_2 утримано за газ - 192,24 грн. На кожного з 4-х
мешканців припадає по 48,60
грн. У зазначений період зі ОСОБА_2 по квартирній платі перераховано 75 грн. На кожного
з 4-х мешканців
припадає по 18,75 грн. Між
тим відповідачкою ОСОБА_1 період з травня 2005
року по травень 2006
року по квартирній платі оплачено у сумі 15 грн., 25
грн. та 20.32 грн., 25,64 грн. та 40 грн. (а.с.20).
На 4-х мешканців
припадає по 31,49 грн. За
вказаний період з позивача утримано за опалення -1320 грн. На кожного з 4-х мешканців припадає по 330 грн.

З урахуванням
наведеного на користь ОСОБА_2 зі ОСОБА_1, ОСОБА_3. та з ОСОБА_4 підлягає
стягненню в солідарному порядку 1144,08
грн.

Судом першої
інстанції були прийняті до уваги і квітанції, надані відповідачкою від 1 листопада 2005 року про
списання з компенсаційного рахунку для погашення заборгованості по квартирній
платі у сумі 402,20 грн та
за газопостачання у сумі 501,94
грн(а.с.21,43).

Однак
апеляційний суд вважає, що зазначені квітанції не можуть бути узяті до уваги
при ухваленні розрахунків, оскільки як вбачається з рішення апеляційного  суду Донецької області від   16.10.2006
року (а.с.67),  суми

сплачені по
цім квітанціям були враховані судом при вирішенні питання при стягненні
витрат понесених позивачем по оплаті квартплати та комунальних послуг за період
з 2003 рокк по
квітень 2005 року.

Доводи
відповідачки, що оскільки вона з дітьми не проживала у квартирі, тому не
повинні сплачувати вартість комунальних послуг не заслуговують науваги і
протирічать вимогам закону. Інщі доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України,
підставами для зміні рішення першої інстанції є невідповідність висновків суду
обставинам справи.

З урахуванням
наведеного та керуючись ст. с.
307, 309,313,314,316 ЦПК України, апеляційний суд,-

вирішив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 жовтня 2006 року змінити.

Стягнути зі
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1144( одну тисячу сто сорок чотири ) грн.08коп.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його

проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців безпосередньо

до Верховного
Суду України.