Справа
№22ц-8418 від 2006
року        Головуючий в 1 інстанції
Категорія 19/21                                     Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 рік
лютий 05 дня
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого       - Бараннік О.П.,

суддів
- Михайловської
С.Ю., Дерев'янко О.Г.,

при секретарі      - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області на
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня
2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка про стягнення страхової виплати за моральну
шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною
заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівка Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати моральної
шкоди , посилаючись на те, що в період роботи на шахтах ВАТ
„Павлоградвугілля" Дніпропетровської області він одержав професійне
захворювання.

При освідченні у МСЕК 13.07,2006 року позивачеві було встановлено 60 % втрати
професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково.

Згідно ст. 21
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування..." у обов'язки відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання в м. Тернівка входить своєчасне та в повному обсязі відшкодування
шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я, виплата йому
страхових сум за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди, чого
в дійсності виконано не було і в зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись
з даним позовом до суду.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 06 вересня 2006 року з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка на
користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 45 000 гривень.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка просить рішення суду, як постановлене без
врахування того, що дія Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві..." була
призупинена , шляхом
покладення мораторію на 2006
рік, скасувати і постановити нове рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги» колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що
апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України в м. Тернівка підлягає
задоволенню , а
рішення суду -скасуванню
з ґюслідуючою постановкою нового рішення про відмову в задоволенні позову
виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що згідно висновку МСЕК від 13.07.2006 року позивачеві встановлено 60 % втрати
професійної працездатності і 3
групу інвалідності безстроково, а також що ст. 21, та ч. З ст. 28 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди, спричиненої
умовами виробництва покладений саме на Фонди соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за наявності
заподіяння цієї шкоди потерпілому.

Але, з таким висновком суду погодитись не можливо,
оскільки він зроблений передчасно і без врахування положень ч. 1 ст. 58 Конституції
України про незворотність дії в часі законів та інших нормативно-правових
актів, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність
особи. З цього виходить, що у випадках, коли з набуттям чинності певним
законом, його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий
раніше, до спірних правовідносин повинен застосовуватись закон, що діяв на
момент виникнення у особи відповідного права. Тобто, оскільки на момент
встановлення висновком МСЕК від 13.07.2006 року втрати у ОСОБА_1, професійної
працездатності вже діяв Закон України „Про державний бюджет на 2006 рік",
пунктом 27 статті 77 якого дія абзацу 4 статті 1 в частині відшкодування
моральної шкоди, підпункту „є" п. 1 частини першої ст, 21, частини третьої
ст. 28 та ч.З ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань,
які спричинили втрату працездатності" була призупинена, суд першої
інстанції повинен був керуватись саме положеннями Закону України „Про державний
бюджет на 2006 рік". І оскільки цього зроблено не було, рішення суду
першої інстанції, з врахуванням викладеного та ч.І ст, 17 Закону України „Про
виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав
людини", не може залишатись в силі і підлягає скасуванню як передчасно
ухвалене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, ст. 309, 313 - 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від Об вересня 2006
року - скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівка про стягнення страхової виплати
за моральну шкоду відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом
двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Судді: