overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                              2-6740/06,2-1463/07

Іменем
України

29 січня 2007 р.   Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді
Нізельковської Л.В.

при секретарі                  Осиповій Ю.В.,

за участю позивачки
ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29.12.2006 р. ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. У позові позивачка зазначила, що з вересня 2006 року вони з чоловіком шлюбних відносин
не підтримують, оскільки через часті сварки по різним побутовим причинам втратили почуття кохання та поваги один
до одного. Вважає, що за таких умов збереження сім'ї є неможливим та
шлюб необхідно розірвати.

У судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден, проти задоволення
прозову не заперечує.

Суд, заслухавши
думку позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня1989 року у виконкомі
Щербанівської сільської ради Полтавського району зареєстровано
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актовий запис НОМЕР_1 ( а.с.7 ).

Від вказаного шлюбу мають синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження(а.с. 8,9), які
проживають з позивачкою.

Із вересня 2006 року подружжя сімейно-шлюбні
стосунки припинили, збереження сім'ї є неможливим. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Подальше спільне життя суперечило б інтересам обох членів
подружжя та їхніх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст..ст.10,89,213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 1989 р. у виконкомі Щербанівської сільської ради Полтавського
району актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця АДРЕСА_1 Полтавського району Полтавської області та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4. уродженки м.
Омськ (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_5),- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 20 гривень. ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10
днів. Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви.
Справа №2о-11/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

8 лютого 2007 року Полтавський районний суд в
складі: головуючого судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин громадян,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
В зв'язку з тим, що його батьки не перебували в зареєстрованому шлюбі, в
свідоцтві про народження в графі «батько» записано лише ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_2. За
життя ОСОБА_2 визнавав його сином і проживав з ним однією сім'єю. В зв'язку з
тим, що в іншому порядку встановити даний факт неможливо, просив встановити
його в судовому порядку, оскільки це необхідно для отримання спадщини після
померлого.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, надавши пояснення,
аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 -
в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву з проханням
розглядати справу у її відсутність, зазначивши, що підтверджує факт батьківства
ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 в
графі «батько» записано лише ім'я -
ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.6); у військовому квитку його батьком зазначений
ОСОБА_2(а.с.7). Відповідно до довідки Ковалівської сільської ради, ОСОБА_2 до
дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сім'єю з ОСОБА_1 і вів з ним
спільне господарство(а. с. 5).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_2 проживав однією сім'єю з
ОСОБА_1 і визнавав його своїм сином .

Таким чином, вимоги заявника є обґрунтованими та доведеними, а тому заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218 , 256-259 ЦПК
України,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є
сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його

проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або без попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя(підпис)

Вірно:
Справа
№2-н-3/07
Вижницький районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2007 року                                                                                               м.Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області
заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Сторожук Ірини Вікторівни,
судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування
послугами мобільного зв "язку згідно договору „ Про надання
послуг мобільного зв"язку" та додаткову угоду від 04.01.2006року станом на 27.08.2006року в сумі 1196.35 грн., з ОСОБА_1,
до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином
та в установлений строк відповідно до умов договору, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або Законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або
Законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України)
ст. 96, 102, 103, 367ЦПК
України, ст.ст. 526,530,550,
611, 622, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична
АДРЕСА_1, заборгованість
в сумі 1196.35 (одна
тисяча сто дев'яносто шість) грн. 35
коп. за невиконання договору НОМЕР_1 „Про
надання послуг мобільного зв"язку" на користь стягувача
Українсько-Германсько-Голандсько-Датське ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ
"Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Чернівці, Соборна площа, 10,
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ р/р № 26008526,  МФО 300335, ЗКПО 14333937.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 25.50 (двадцять п'ять)
грн.50коп. та 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь стягувача
Українсько-Германсько-Голандсько-Датське ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ
"Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Чернівці, Соборна площа, 10,
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ р/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Справа№ 2-1032 2007 року
УХВАЛА

29 січня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з
невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст.ст. 74, 119 ЦПК України,
ухвалою суду від 16.01.2007
року позивачці було надано строк до 26.01.2007
року для усунення недоліків.

Позивачкою в
термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження
процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України
позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачці.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний сірок, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно. Станом на 29.01.2007 р. ухвала не набрала законної сили.
Справа №5/2-878/2007
УХВАЛА

іменем України

9 лютого 2007р. суддя Вишгородського районного суду
Київської області Божок С.К., вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та виплату грошової
компенсації

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності
на Уг частину автомобіля та виплату грошової компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за
її місцем проживання.

З позовної заяви
вбачається, що відповідач проживає в АДРЕСА_1; майно (автомобіль) знаходиться за місцем проживання відповідача.

Тобто, позивачем порушено правила
підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі, встановить,
що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та додатками до неї надсилається
позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та в силу п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачеві для подання
до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частину автомобіля та виплату грошової компенсації позивачеві для подання до належного
суду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя   (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                             С.К.Божок
Справа
№ 2 - 607/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

02  лютого 2007 року                                                                                                       м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Коверзнева В.О., при секретарі - Балаба О.А.,

3 участю представника позивача - Кузьміної П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
„ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

16.11.2006 року позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплозабезпечення в розмірі
1545 грн 64 коп., що виникла в період з 01.01.2005 року по 01.11.2006 року та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
задоволенні.

Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг
теплозабезпечення, які надає позивач. Відповідно до ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вони зобов'язані
своєчасно сплачувати за спожиті комунальні послуги. Проте, відповідачі за
послуги теплозабезпечення розраховується лише частково, внаслідок чого в період
з 01.01.2005 року по 01.11.2006 року
виникла заборгованість, яка складає 1245 грн 64 коп. (а.с. 27).

Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою
їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України,
ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про
теплопостачання", суд

вирішив:

позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
„ТехНова" заборгованість за послуги теплозабезпечення в розмірі
1245 грн 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
„ТехНова" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі по 15 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі по 25 грн 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2-958/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі:

судді                            Гармаш Т.І.

при
секретарі             Пересунько О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 1249,86 грн.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3,
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Прокопчука Ю.В.,

суддів:

Костенка А.В.,  Пшонки М.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
Прогресивної соціалістичної партії України та ОСОБА_1 до редакції
загальнополітичної газети “Слово Батьківщини” про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
редакції загальнополітичної газети “Слово Батьківщини” на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах  апеляційного суду м.
Києва від 23 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням апеляційного суду
скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2003 року
про відмову в задоволені зазначеного позову і постановлено нове рішення про
часткове задоволення цього позову.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення
апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та порушення норм
матеріального і процесуального права, залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом норм матеріального і
процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового його скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення        залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу редакції загальнополітичної газети
“Слово Батьківщини”    відхилити,    рішення
апеляційного     суду    м. Києва
від 23 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                               Ю.В. Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 1996/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

09 лютого 2007р.                                                                                             м. Бердянськ

Судця
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2007р. позивач ОСОБА_1
звернулась до ОСОБА_2 про заміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей.

Однак у
порушення ст. 119 ЦПК України позивач не додав до
позовної заяви квитанцію про сплату держмита в сумі 51 грн., та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
грн.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну   заяву без руху. На підставі викладеного,
керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху надавши позивачу термін для усунення недоліків заяви - 15 днів з дня
отримання ухвали, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-Н-49/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                  м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ТОВ
до ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про
стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги станом на 01.12.2006р. у сумі 4315,19грн. згідно з договором ,
укладеним з боржником.
ЖК України,   ст.   526  ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Миколаєва, на користь ТОВ
судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 25 грн.50
коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -
4355 / чотири тисячі триста п'ятдесят п'ять
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___ "_______________ __2007р.
Строк пред'явлення судового наказу
"__ "_____________________________      200__ р.
Суддя                                                                                Л.І.Селіщева
Справа №
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА СУДОВИЙ
12 лютого 2007 року                                                        м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 6 травня 2006 року,
відповідно до ст.ст. 525,
526, 530, 1054 ЦК України, ст.
ст. 95-106 Цивільного
процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс», що знаходиться за адресою: м. Київ, Московський просп., 9, 5 корп. 4 пов.,
ідентифікаційний код 33694552,
за користування кредитом у розмірі річної ставки 8% станом на 10
обслуговування кредиту у розмірі 2,69%
від суми кредиту на місяць;
дострокове погашення у розмірі 20%
від непогашеної суми кредиту;
повної суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено
боржником; а всього 2248
(дві тисячі двісті сорок вісім гривень, п'ятдесят копійок).
ОСОБА_1на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» судові
витрати в розмірі 40 (сорок) гривень 50 копійок, а саме судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 грн., що були останнім сплачені при подачі
заяви до суду.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя                                                                                  М.М. МАРИНЧЕНКО
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала.
Справа
№2-408-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в

складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Першотравенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про внесення
частини аліментів на особистий рахунок дитини.

У судове засідання позивач надав заяву,
в якій він прохає залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини без
розгляду на підставі ч.5 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини
залишити без розгляду, на підставі заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.