overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-528/2006,2-37/2007
УХВАЛА іменем України

16 лютого 2007 року    Славутицький міський суд Київської області
у складі головуючої- судді Теремецької Н.Ф.

при секретарях: Носенко І.В.,
Горобинській О.Г., Журавській Л.Ф., Воробей
MM, з
участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника
позивача - адвоката
ОСОБА_2., представника відповідача Бовкун Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської
області про захист житлових прав,-

УСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про захист
житлових прав, в якій просив зобов"язати відповідача змінити дату
постановки його та членів його сім"ї на облік осіб, що потребують
поліпшення житлових умов у м.Славутичі Київської області, з 30 березня 2006 року на 4 грудня 1992 року та включити
до списку першочерговиків -
з 4 грудня 1992 року.

У судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позовних вимог та
просив закрити провадження у справі, пояснивши, що виконавчим комітетом
Славутицької міської ради Київської області 7 лютого 2007
року прийнято рішення про постановку його та членів його сім'ї на облік з 14 квітня 1993 року, тому він
відмовляється від позову.

Відповідно
до п.3ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову немає, оскільки це не порушує
права сторін і не суперечить їх інтересам.

На підставі
викладеного, керуючись, ст. 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Славутицької міської ради Київської області про захист житлових прав
та закрити провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Славутицький міський суд.
Справа № 2о-252/2006 № 2о-2 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
січня 2007 року
Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді
Кузіної Ж.В. при секретарі Васильченко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має
юридичне значення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

посилаючись на
те, що вона разом з чоловіком -
ОСОБА_2 приватизували квартиру АДРЕСА_1, про що
одержали свідоцтво про право власності на житло від

16 вересня 1993 року. Квартира
зареєстрована в КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» на праві

приватної
власності за вказаними обсобами. В-свідоцтві про право власності на житло
помилково

ім»я заявниці
вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» , що не збігається з ім.»ям, яке вказано у паспорті, де
її ім.»я є

«ІНФОРМАЦІЯ_2»
.Невірно вказане ім.»я в свідоцтві про право власності перешкоджає заявниці
здійснити

її волю про
передачу належної частки дочці.

У судовому
засіданні заявник підтримала заяву повністю і просила встановити факт
належності їй свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.Зацікавлена
особа - ОСОБА_2
не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку ,

що заява
підлягає до задоволенню.

Судом встановлено , що згідно
свідоцтва про право власності ,виданого відділом приватизації житла AT
«Демітекс» згідно Закону України «
Про приватизацію державного житлового фонду»АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_1 (а.с.6 ).

Той факт, що вказане свідоцтво про
правло власності-належить заявнику підтверджується копією паспорту ІНФОРМАЦІЯ_4, де  прізвище ім.»я заявниці «ІНФОРМАЦІЯ_2» ( а.с.5).

У свідоцтві про народженняНОМЕР_1 ім»я заявниці
вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с. 4).

Відповідно до ст. 256 ЦПК України
справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення можуть бути встановлені в судовому
порядку.

Заявник вичерпав всі можливості,
щодо встановлення належності їй
свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ,
отже такий факт повинен бути встановлений судом

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 213 -215. 256 , 259 ЦПК
України, суд,-

.. ВИРІШИВ:

Встановити,
що свідоцтво про право власності на квартируАДРЕСА_1,видане 16 вересня 1993 року відділом
приватизації житла AT «Демітекс»   на
ім'я «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви пре апеляційне оскарження на
протязі десяти днів з дня його винесення. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2007 року                                                                    Номер справи 2-н -1387/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
розмірі 759 грн. 00 коп. з Відкритого акціонерного товариства „Шляхо-будівельне управління № 21", яке знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Космічна, б. 125,
Згідно з вимогами ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцятим календарних днів.
Проте, в порушення норм чинного законодавства, відповідач за листопад 2006 року не виплатив мені нараховану заробітну
плату, сума якої за період листопад 2006 р. згідно довідки від підприємства
становить 759 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", -
«Приватбанк», код ОКПО 03450206, МФО 313399 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену
заробітну плату в розмірі 759
Стягнути з боржника судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                        Л.Г. Артемова
Справа № 2-53-2007р.
УХВАЛА

08 лютого 2007р.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської
області

у складі:  головуючого-судді                                  Головко Л.І.

при секретарі                                    Басовій Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої доньки, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

До призначення справи до розгляду
позивачка надала заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що він з відповідач добровільно надає допомогу на
"и
утримання.

У відповідності до вимог ч.2
ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не може повторно звернутись до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої доньки у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа№ 2-
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне) 20 лютого 2007
року     Гощанський
районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої:           Рудик Л.М.

при секретарі:                Гончар Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малатинській сільській раді Гощанського району
Рівненської області.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
виносить з будинку речі, внаслідок чого постійно виникають сварки, близько
одного місяця спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, просить
шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, а витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, тому суд
рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому
засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно
не проживають близько одного місяця, подружні стосунки не підтримують, зберігати
шлюб не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя та їхніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, в силу ст.ст. 104,
110, 112 СК України суд

вирішив: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малатинській сільській раді Гощанського району Рівненської області;
актовий запис       НОМЕР_1, розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з ОСОБА_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти
на ОСОБА_2 в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши
від таких витрат ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через
Гощанський районний суд з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення рішення
заяви про його апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-и денний строк
після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-170/2007р.
УХВАЛА

судового        засідання

09 лютого  2007 року                                     Жидачівський
районний суд Львівської

області в
складі:     головуючого -судді    ЦюмракаМ.Д..

при секретарі                                            Ткачук
О.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про
визнання права власності на спадкове майно.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про
визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку
просять визнати, а справу провадженням закрити.

Враховуючи , що мирова угод, укладена сторонами, не
суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін і виконання ними
умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб та,   керуючись п.4 ст. 175, п.4 ст. 205, 206 п.З
ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами: позивачем ОСОБА_1 та
відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3, яка діє   в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4     згідно якої:

за
позивачем ОСОБА_1 визнати
право власності на автомобіль марки Москвич -2140, випуску 1985 року, державний
номерний знак НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

за.
відповідачкою ОСОБА_3 , яка
діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 визнати
право власності на грошовий вклад, який знаходиться у відділенні № 6330 ВАТ „
Державний ощадний банк України філія ТВБВ 6330/028 в с Глібовичі
Перемишлянського району Львівської області з компенсаційними рахунками НОМЕР_2
із залишком в сумі 0.17 грн. та компенсаційному НОМЕР_3 з нарахованою
індексацією станом на 01.01. 1992 року в сумі 2625.00 грн. відповідач ОСОБА_2 погоджується з
умовами мирової угоди.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про- апеляційне
оскарження протягом п"яти днів до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд, а апеляційна скарга -протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

08 лютого
2007р.                                                                                                                  м. Лохвиця

Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної спілки споживчих товариств про визнання
права власності на майно за договором,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до
Полтавської обласної спілки споживчих товариств прохаючи визнати право
власності на майно за договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По
справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної спілки споживчих товариств про визнання
права власності на майно за договором.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 9-30
год. 15.02.2007р.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя:
Справа №2-183
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - судді: Гордія В.І.

секретаря- КорбутякН.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа на стороні відповідача: Відділ реєстрації
актових записів цивільного стану Косівського управління юстиції про виключення запису в актовому записі про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів
про виключення запису в актовому записі про народження.

Позивач, в судовому засіданні позов підтримав, суду
пояснив, що він з відповідачкою був певний
час у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила сина ОСОБА_3. Оскільки позивач перебував з відповідачкою в
шлюбних відносинах то він вважав, що
син якого вона родила є його сином, а тому в органах ВРАЦСу позивач визнав себе батьком дитини і в
актовому записі про народження  НОМЕР_1 від 15 грудня 2003 року записав сина на свої
прізвище та по батькові, а також в графі батько позивач записаний як батько дитини. Через деякий час після
народження відповідачка призналась,
що позивач не є батьком дитини, а тому він оспорює батьківство по відношенню цієї дитини. Позивач просить
виключити з актового запису НОМЕР_1 від 15 грудня 2003 року про народження
ОСОБА_3 його прізвище, ім."я по батькові
в якому він записаний як батько дитини і змінити запис про батька дитини. Просить
позов задовольнити.

Відповідачка, позов визнає, суду пояснила, що позивач
дійсно не є батьком дитини, не заперечує щодо задоволення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_4 начальник відділу РАЦСу суду пояснила, що виключення запису в актовому записі про народження
можливе за рішенням суду, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Суд вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи вважає, позов підставним і таким, що підлягає до задоволення, оскільки відповідачка та третя особа на
стороні відповідачки не заперечують щодо задоволення даного
позову.

Також з свідоцтва про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, видно, що батьком записаний ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та на підставі
ст. 136 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд
,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Виключити з актового запису
НОМЕР_1 від 15 грудня 2003 року про народження ОСОБА_3 прізвище та ім"я по батькові ОСОБА_1 в
якому він записаний як батько дитини.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Косівського районного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду
через Косівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-102 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 січня 2007 рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О. А.,

при секретарі - Гамоліной О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника
Чугуївського відділу енергозбуту АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної АК «Харківобленерго» внаслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної АК «Харківобленерго» внаслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення» у сумі 376
грн. 74 коп.

Дана цивільна
справа була призначена до слухання на 23.01.2007 року.

У судове
засідання сторони не з»явились, причину неявки суду не надали, хоча про дату та
час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в
силу ч.З ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

На підставі викладеного, керуючись
ст. 169 ч.З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Чугуївського відділу енергозбуту АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної АК «Харківобленерго»
внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення»
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-699/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20.02. 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської
області Рафальським Й.Л.

розглянувши позовну заяву
Коростенського ВЖРЕП - 4
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

постановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському

міськрайонному
суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на   01.03. 2007 року на 10-50 год. Викликати
сторони.

Відповідач може подати в зазначений
строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви
з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду
письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимогчи їх
певної частини або обсягу.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої
Л.І.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства агропромислового об'єднання
“Красний чабан” про стягнення орендної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 12 травня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Каланчацького районного суду від 22 грудня 2004
року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь
позивачки    3 250 гривень 93 копійки
заборгованості по оплаті оренди земельної частки (паю) та 51 гривню державного
мита в дохід держави.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2005 року вказане
рішення місцевого суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції
й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_1не дають підстав
для висновку, що при розгляді справи апеляційним судом допущено порушення норм
матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва