УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                        м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого:             Меленко О.Є.

суддів:                         Горблянського
Я.Д., Девляшевського В.А.

секретаря                   Білик Л.З.

з участю
сторін:      позивача ОСОБА_1,
представників

Дністровсько-Прутського БУВР- Мати цина І. Д., Івано-Франківського облводгоспу-Пернаровського В.Я., ПіньЮ.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дністровсько-Прутського
басейнового Управління водними ресурсами, Івано-Франківського обласного
виробничого управління меліорації та водного господарства про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського
суду від 21 грудня 2006 року, -

встановила:

ОСОБА_1 оскаржує рішення Івано-Франківського міського
суду від 21 грудня 2006 року , яким йому
відмовлено в задоволенні позовних вимог до Дністровсько-Прутського басейнового
Управління водними ресурсами, Івано-Франківського
обласного виробничого управління меліорації та водного господарства про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам, що мають значення для справи та неправильне застосування
норм матеріального права.

Так, на
думку апелянта, суд не перевірив чи дійсно відбулася ліквідація Дністровського
БУВР, оскільки в матеріалах справи є ряд документів, які свідчать про
реорганізацію Дністровського БУВР шляхом його злиття з іншим підприємством та
створення у межах існуючої чисельності на базі ліквідованих Дністровського БУВР
та Чернівецького облводгоспу Дністровсько-Прутського БУВР. Крім цього,
визначено, що новостворене підприємство є правонаступником ліквідованих.
Лабораторія моніторингу вод та грунтів створена в Івано-Франківському обласному
виробничому управлінні меліорації та водного господарства і є його структурним
підрозділом з тою ж кількістю посад, що й у Дністровському БУВР. Всі працівники
лабораторії, в т.ч. троє
осіб пенсійного віку прийняті в порядку переводу з Дністровського БУВР. Вважає,
що

Справа №22-ц-218/2007р.                            Головуючий
у І інстанції Островський Л.Є.

Доповідач
Меленко О.Є.

відповідно
до вимог ч.3 ст. 36 КЗпП
України дія його трудового договору повинна продовжуватися, оскільки відбулася
реорганізація Дністровського БУВР.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення,
яким задоволити його позов .

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1
Дністровського БУВР.

Наказом НОМЕР_1 від 02.10.2006 року (на
виконання наказу Державного комітету України по водному господарству НОМЕР_2 від 14.06.2006 року, яким
ліквідовано  Дністровське БУВР) позивача звільнено з
роботи за ст. 40 п. 1 КЗпП України .

Доводи ОСОБА_1 про те, що мала місце реорганізація
Дністровського БУВР , шляхом
злиття його з іншим підприємством спростовуються наказом Державного комітету
України по водному господарству НОМЕР_2
від 14.06.2006 року про
ліквідацію Дністровського БУВР та Чернівецького облводгоспу з послідуючим
створенням на базі ліквідованих підприємств нової юридичної особи.

Звільнення ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог
законодавства по працю, у зв"язку з чим суд першої інстанції підставно
відмовив йому у задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди,
спричиненої незаконним звільненням.

Що ж стосується вимог позивача про поновлення його на роботі у
Івано-Франківському обласному виробничому управлінні меліорації та водного
господарства (на базі якого в даний час функціонує лабораторія моніторингу вод
та ґрунтів), то суд першої інстанції також прийшов до правильного висновку про
те, що правових підстав для поновлення ОСОБА_1 немає, оскільки він у трудових
відносинах з Івано-Франківським обласним виробничим управлінням меліорації та
водного господарства не перебував.

Справа судом першої інстанції розглянута повно і об'єктивно, а рішення
постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта не спростовують висновків місцевого суду. Тому підстав для
скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2006 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.