Справа №22а-65/2007 рік.
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Заболотний В.М.
УХВАЛА

іменем       України

17 січня 2007 року                                                                                             місто
Чернігів

Апеляційний     суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Литвиненко
І.В. суддів - Заболотного
В.М., Шемець Н.В. при секретарі -
Куксі М.В.

з участю - представника
відповідача Шугайла О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою
представника позивачів ОСОБА_1 в частині вирішення питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження постанови Варвинського районного суду
Чернігівської області від 13.11.2006
року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про
бездіяльність Прилуцького МРЕВ ДАІ, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Варвинського районного суду від 13.11.2006
року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 було відмовлено.

Не погоджуючись
з даним судовим рішенням, представник позивачів ОСОБА_1 звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову суду і
винести нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім цього,
просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з
поважних причин.

Заява про
апеляційне оскарження подана представником позивачів 20 листопада 2006 року, а
апеляційна скарга здана на пошту 15
грудня 2006 року,
тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.186 КАС
України.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, представник позивачів з заявою про апеляційне оскарження
звернувся 20.12.2006 року, а
апеляційна скарга здана на пошту 15.12.2006
року, тобто, з порушенням 20-денного строку, який передбачений ст.186 ч.З
КАС України.

Посилання
представника позивачів ОСОБА_1
на те, що строк нею було пропущено з поважних причин, оскільки вона
перебувала на амбулаторному лікуванні в Ладанській районній лікарні №2 з 04 по 14 грудня 2006 року, не можуть
бути взяті до уваги, так як по справі є ще п'ять позивачів, які могли своєчасно
оскаржити судове рішення.

Крім того,
згідно ч.2 ст.59 КАС України, представник, який бере участь в адміністративному
процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від
позову, визнати позов, змінити позов, досягнути примирення, передати
повноваження представника іншій особі, оскаржити судове рішення, якщо право на
вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Але, як
вбачається з матеріалів справи, позивачі уповноважували ОСОБА_1 представляти їх
інтереси лише у Варвинському районному суді без права оскаржувати судові
рішення (а.с.34-38).

За таких
обставин, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
не вбачається.

Керуючись
ч. 6 ст. 186 КАС України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Варвинського
районного суду Чернігівської області від 13
листопада 2006 року.

Апеляційну
скаргу представника позивачів ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду
від 13.11.2006 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про бездіяльність
Прилуцького МРЕВ ДАІ - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.