overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого
2006 року          м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді:         Петренко А.П.

при секретарі:              Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову пояснила, що з відповідачем перебувала
у зареєстрованому шлюбі який було розірвано 2001 році.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з позивачем та знаходяться на її
утриманні.

Відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну
допомогу на утримання дитини відмовляється.

Позивач зазнає матеріальні труднощі, вважає, що
відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, тому
просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
відповідач позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
кодексу України "Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття"

Відповідно до ст. 183 Сімейного
кодексу України "Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде
стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом"

керуючись ст. 10,
11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 05.12.2006 року, до досягнення повноліття, на користь матері -

ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито (судовий збір) у сумі 51 гривня.

Рішення про стягнення аліментів
допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за один місяць, згідно ст. 367
ЦПК України.

Заява про оскарження рішення суду
подається до Апостолівського районного суду упродовж десяти днів з дня
проголошення рішення.                                                        .

Апеляційна скарга на рішення суду до Апостолівського
районного суду упродовж двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Апостолівського районного суду:

А.П. Петренко
Справа
№2-105/2007р.
Р і ш е н н я

Ім"ям України

20
лютого 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді -   Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визнання права власності
на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являлася власником будинку та головою двору в АДРЕСА_1, який був
побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в
Красносільській сільській раді.

В ІНФОРМАЦІЯ_1. вона померла і позивач, будучи єдиним
спадкоємцем відповідно до чинного законодавства просить визначити належність
вказаного будинку ОСОБА_2, а за ним визнати право власності на нього, підтримавши
свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Представник відповідача, позов визнав і згідний на
задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивача  ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником
будинку розташованого в АДРЕСА_1 була ОСОБА_2. яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_1., що
стверджується довідками та рішенням Красносільської сільради, тому можливо
встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що
спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1, тому за ним можливо визнати
право власності на це домоволодіння.

2

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України, керуючись ст.
15,30,62,130,218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що
розташований в АДРЕСА_1,
належав ОСОБА_2, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами
який розташований в АДРЕСА_1 і який
належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом
десяти днів з дня проголо­шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
Справа 2-424/07/15
УХВАЛА

01 лютого 2007 року                         Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                                                - Шмадченко С.І.,

при секретарі                                                          -
Філіпенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДНВП „Комунар" про нарахування
індексації на грошові суми,
-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2006 року ОСОБА_1
звернулась в суд із зазначеним позовом, у якому просить зобов'язати відповідача
нарахувати індексацію на грошові суми, присуджені до стягнення за рішенням суду
від 19.04.2004 р.

У судові засідання 11.01.2007
p., 01.02.2007 p. позивачка не
з'явилась , повідомлялась
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2
ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДНВП „Комунар" про нарахування індексації на
грошові суми залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Київський районний
суд м. Харкова направляє копію ухвали суду від 01 лютого 2007
року, для ознайомлення.

Додаток: копія
ухвали суду на " 1
" аркуші

Суддя
Київського

районного суду м. Харкова                                                                       С.І.
ШМАДЧЕНКО
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007 року січня місяця 23 д ня колегія суддів судової па лати у цивільних справах Апе ляційного суду Автономної Ре спубліки Крим в складі:
Головуючого, судді_________
______________ Новікова Р.В.
Суддів__________________________________ Берещан ської І.І., Сокола B.C.
При секретарі
Урденко
Г.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті С імферополі заяву про внесенн я виправлень у судове рішенн я, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційног о суду Автономної Республіки
Крим від 19.12.2006 р. апеляційну ска ргу ВАТ „Кримресоптторг" від хилено і рішення Сімферополь ського районного суду Автоно мної Республіки Крим від 23 лют ого 2006 р. залишено без змін.
Відповідно до ч.І ст. 219 ЦП
К України судова колегія вва жає необхідним усунути описк у в ухвалі суду.
Як вбачається з матеріа лів справи оскаржуване рішен ня суду першої інстанції дат овано 23 жовтня 2006 р. (л.с. 71), проте у вступній та резолютивній ча стині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних с правах Апеляційного суду Авт ономної Республіки Крим від 19.12.2006р. (л.с. 101) оскаржуване рішенн я датовано 23 лютим 2006 р.
Тому необхідно усунути описку, вказавши дату оскарж уваного рішення як 23 жовтня 2006 р.
На підставі викладено го й керуючись ст.ст. 219, 313 Цивіль ного процесуального кодексу
України, колегія суддів судо вої палати у цивільних справ ах, - . УХВАЛИЛА:
Усунути описку в ухв алі колегії суддів судової п алати у цивільних справах Ап еляційного суду Автономної Р еспубліки Крим від 19 грудня 2006р ., вказавши дату рішення Сімфе ропольського районного суду
Автономної Республіки Крим: 23 жовтня 2006

Ухвала оскарженню не під лягає.
Судді: Берещансь ка 1.1. Нові кок Р.В
Сокол B.C.
Справа № 22-ц 1699/2007
Головуючий по першій інстанції Шо фаренко Ю.Ф. Доповідач Новіко в Р.В.
№2 «о»-100/07
УХВАЛА

09 лютого 2007 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши ОСОБА_1, ОСОБА_2 про удочеріння,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120,251,252 ЦПК України. Керуючись ст.ст.234,253,254 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про удочеріння.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину ЗО хвилину 19 лютого 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу: заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленим особам: органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділу РАЦС по м.Бердянську.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Одночасно з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з додатками.
УХВАЛА

Справа № 2а-80/07 Категорія 42

19 січня 2007 року Ленінський районний суд М.Севастополя у складі:

головуючого судді -
Дудкіної Т.М.

при секретарі -
Лісковець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира військової
частини А 0235 про
стягнення   недоплаченого   грошового
забезпечення,   заяву   позивача
про   залишення позовної заяви без
розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить
зобов'язати його здійснити перерахунок надбавки за безперервну службу та
стягнути з військової частини А 0235 на його користь недоплачене грошове забезпечення та
грошову допомогу на оздоровлення за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у сумі 15311,74 грн.

До суду надійшла
заява позивача, в якій він просить залишити адміністративну позовну заяву без
розгляду.

В судовому
засіданні позивач підтримав заяву, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 155 КАС України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду прав
та законних інтересів інших осіб не порушує, суд вважає можливим заяву
задовольнити, оскільки підстав для не
прийняття заяви про залишення позовної зави без розгляду судом не встановлено. Керуючись
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У ХВ А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до командира військової частини А 0235 про стягнення грошового забезпечення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд М.Севастополя до Апеляційного
суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя
від 20 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 15 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 6 лютого 2003 року відповідач у приміщенні ЖБК-28 у м. Сімферополі
спричинив їй легкі тілесні ушкодження, у зв'язку з чим 27 вересня 2004 року
Центральним районним судом м. Сімферополя було порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 4 червня 2005 року
Центральним районним судом м. Сімферополя кримінальну справу відносно ОСОБА_3
було закрито на підставі вимог п. 4 ст. 6 КПК України. Позивач просила стягнути
з відповідача на її користь вартість ліків на суму 172 грн. та 10000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від
20 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 січня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 172 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №2-157
13  лютого 2006 року              Березівський
районний суд Одеської області
у складі головуючого судді - Курта Л.С. при секретарі - Івасько Л.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення завданих збитків
Посилаючись на те, що відповідач
порушив Правила користування електроенергією для населення, чим заподіяв йому
збитки на суму 1119,17 грн., позивач звернувся з цим
У судове засідання відповідач не
з"явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 18). Причини своєї неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Відповідач
проживає у власній квартирі, розташованій по АДРЕСА_1. 27 січня 2006 року у його квартирі представниками Березівського РЕМ була проведена перевірка дотримання Правил користування
електроенергією для населення, в результаті якої було виявлено
порушення у вигляді самовільного підключення до електромереж РЕМу, засобу обліку не має, у зв"язку з чим використана
електроенергія не обліковувалася. Про дане порушення був складений акт
(а.с.5).

Збитки від безоблікового
використання склали 1119,17 грн.(а.с.8), які відповідно до п.48
Правил користування електроенергією для населення повинен відшкодувати відповідач.

Керуючись
ст.ст.10, 11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, п48 Правил користування
електроенергією для населення, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Березівського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго"
1119,17
грн. та судові витрати на користь держави у сумі - 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження поданої протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-91/2007 p.
УХВАЛА

8 лютого 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при секретарі Сидоренко В.І.

представника позивача Литовченко О.О., представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Первомайському цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства страхова компанія "Східно-Українське страхове товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа була відкрита ухвалою судді від 18.12.2006 року.

Від представника відповідача надійшло клопотання
про подовження розгляду справи, т.я. вважає потрібним призначення по справі експертизи.

Відповідно до ст. 157 ч. 2 ЦПК України, у виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд, але не
більше як на один місяць.

Таким чином суд вважає, що розгляд
справи слід подовжити, але не більш як на один місяць.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2007 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі: головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Куцина
М.М., Кожух О.А., при секретарі Бобик О.І., з участю апелянта ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Великоберезнянського районного суду
від 15 грудня 2006 року, -

встановила:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу судді
Великоберезнянського районного суду від 15
грудня 2006 року,
якою її заява про встановлення юридичного факту визнана неподаною і повернута.

В скарзі апелянт, посилаючись на порушення суддею норм
процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та передачу питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши апелянта, обговоривши доводи апеляції та
дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1звернулася в суд з заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення 27.11.2006 року (а.с. 1-7).

Ухвалою судді від 28.11.2006
року заява, в порядку ст. 121
ЦПК України, була залишена без руху, а заявниці був наданий строк для
усунення недоліків заяви до 7.12.2006
року (а.с.8). Зі
змісту ухвали судді видно, що основним недоліком заяви є невідповідність її
вступної та прохальної частин.

У визначений суддею строк заявниця подала до суду нову
заяву, однак суддя ухвалою від 15.12.2006
року визнав її неподаною та повернув (а.с. 10-17).

Відповідно до ч. 2
ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119
і 120 цього
Кодексу,   сплатить    суму
судового   збору,    а
також   оплатить    витрати
на

Справа №:
22ц-203/07

Доповідач Чужа Ю.Г.

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно виправила недоліки заяви, слід
визнати, що ухвала судді про визнання заяви неподаною є незаконна і
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 312-315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Великоберезнянського районного суду від 15 грудня 2006 року скасувати,
а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції: Логвінова О.В.
Суддя-доповідач: Новохатня В.А.
УХВАЛА

4 січня 2007 року
м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області НОВОХАТНЯ В.А., розглянула цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 5 грудня 2006 року

по справі за позовом ТОВ «Украгросоюз КСМ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Украгросоюз КСМ»
про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод в користуванні
комбайном та про витребування комбайна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 5 грудня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи
по справі за позовом ТОВ «Украгросоюз КСМ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Украгросоюз КСМ» про
визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод в користуванні комбайном
та про витребування комбайна із чужого незаконного володіння.

З ухвалою не погодився ОСОБА_1., в апеляційній
скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою
клопотання задовольнити.

Вважає, що судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

2

Статтею   293 ЦПК  України передбачений вичерпаний перелік
ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо
від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки в переліку ст. 293 ЦПК України не зазначено, що окремо від рішення суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо
вирішення питання про призначення експертизи, то апеляційна скарга на вказану
ухвалу не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією.

Керуючись ст. 297
ч.З ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на
ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 5 грудня 2006
року та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку .

Суддя :
Ухвала

Іменем                України

20 лютого 2007 року                                                                                   селище
.Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.
при секретарі - Старостенко
О.А. з участю заявника ОСОБА_1 представник УПСЗН - Данилюк О.М. розглянувши у попередньому судовому
засідання в селище Козельщина справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ,-

встановив:
В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги заявника.
3"ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Встановлено , що
заявник має намір отримувати пенсію після оголошення померлим ОСОБА_2 , а тому
зацікавленою стороною по справі необхідно визначити управління Пенсійного Фонду
України в Козельщанському районі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви і які з них
визначили сторони, а які належить доказувати.

3"ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156ЦПК України, -

ухвалив :

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 2
березня 2007 року на 10 годину.

Замінити зацікавлену особу УПСЗН в Козельщинському районі на Управління
Пенсійного Фонду України в Козельщанському районі.

Затребувати в Козельщинському РАЦС копію актового запису
про народженя 6.12.1965 року
ОСОБА_2 в селі Лозки Козельщинської селищної ради.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає і набуває чинності з моменту її оголошення.