У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  18 червня    2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ковпаківського  районного суду м.
Суми  від 27 лютого  2007 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської  області від 24 квітня   2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4-  про відшкодування матеріальної і
моральної  шкоди та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3,
про відшкодування матеріальної і моральної  шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 22 липня 2006 року в результаті дорожньо-транспортної
пригоди (далі - ДТП) належному їй автомобілю, яким за довіреністю керував її
чоловік - ОСОБА_4,   заподіяно шкоду.

Вважаючи, що причиною ДТП є недотримання Правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_3, який керував автомобілем, належним ОСОБА_2,
просила її позов задовольнити, відшкодувати заподіяну їй матеріальну і моральну
шкоду.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом,
зазначаючи, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4.

Просила її позов задовольнити.

Рiшенням Ковпаківського
районного суду м. Суми  від 27
лютого  2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 24 квітня   2007 року,
в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної
шкоди 3 620 грн. 75 коп., моральної шкоди - 100 грн. та судові витрати.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків  судів обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позову ОСОБА_1 і задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_2, суд
першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що
ДТП сталася з вини водія автомобіля ОСОБА_4., причиною  ДТП стало недотримання  ОСОБА_2 вимог підпункту "б" п. 2.3,
п. п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, що перебувало в причинному
зв'язку із заподіянням шкоди автомобілю
позивачки за зустрічним позовом.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4-  про відшкодування матеріальної і
моральної  шкоди та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3,
про відшкодування матеріальної і моральної  шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ковпаківського  районного суду м.
Суми  від 27 лютого  2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Сумської  області від 24 квітня   2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема