overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-894/2007
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007р.        Деснянський районний суд
М.Чернігова в складі :
судді                                                  -
секретарі                                                        -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом КП ЖКГ Деснянського району м.Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що
відповідач має заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 333
грн. 44 коп. за період з 01.05.2004 р. по 01.01.2006 р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи
був повідомлений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.
Відповідач з 01.05.2004 р. по 01.01.2006 р. має заборгованість перед
позивачем по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 333 грн. 44 коп.
Відповідачем порушено договірні зобов*язання
щодо обов'язкових виплат за надані позивачем послуги.
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на
користь КП ЖКГ Деснянського району м.Чернігова.
Керуючись ст. ст. 10,15,60,62,208-218, 224 ЦПК України,
Стягнути на користь КП ЖКГ Деснянського району м.Чсрнігова з ОСОБА_1 333
грн. 44 кой. заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та 30 грн. в
повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а
всього 363 грн.44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 51 гри. 00 коп. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЩІК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
№ 2-32/2007 года
предварительного судебного заседания.
года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего-судьи Черников В.И, при секретаре Кузьминой Н.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г-Новый Буг исковое заявление
ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о
взыскании убытков, связанных с нарушением Правил пользования электрической
энергией для населения,-
судьи от 04.12.2006 года производство по данному делу было открыто.
от иска к ответчику не отказывается.
своих письменных возражений но иску в суд не направил.
Судом
уточнены исковые требования истца, Определены факты, подлежащие доказыванию в
судебном заседании.
Судом
определен состав лиц, которые будут принимать участие в судебном рассмотрении
дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст Л30,156 ГПК Украины, -
дело по иску ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к
ОСОБА_1 о взыскании убытков, связанных с нарушением Правил пользования
электрической энергией для населения назначить к судебному рассмотрению в
судебном заседании на 1 ООО часов 15.03.2007 года.
Судья
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2007року                                                                                             М.Мелітополь.

Запорізької
області Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: Головуючого судді   Колодіної
Л.В., При секретарі  Арифовій Л.А.,

Розглянувши в судовому засіданні у
м. Мелітополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 До

ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ А-3840
М.Мелітополя Запорізької області Про бездіяльність відповідача по
виплаті надбавки за безперервну службу,

ВСТАHOBИB:

Позивач звернувся до суду з позовом,
до відповідача про його бездіяльність по виплаті надбавки за
безперервну службу.

У судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача надійшла заява з
проханням адміністративний позов залишити без розгляду. З огляду на те, що заявлене прохання не суперечить данному законодавству, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву позивача та
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду..

Щ підставі вищевикладеного і керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До

ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ А-3840 м.
Мелітополя Запорізької області

Про бездіяльність відповідача по
виплаті надбавки за безперервну службу,

.-      залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали.                                                                                                                      .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в Запорізький
апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний

суд.Суддя:            Л.В.
Колодіна
УХВАЛА                                           Справа
№2-0-5/2007р.

29
січня 2007 року
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Бабич О.І.

При секретарі            Чепур
Н.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2.,
посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу у вигляді
церебрального паралічу. У зв»язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не
може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

Визнання сина недієздатним йому потрібно для оформлення
над ним опіки.

У матеріалах
справи наявні медичні документи щодо стану здоров»я ОСОБА_2. з
психоневрологічного диспансеру ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з якими ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на
обліку з приводу дитячого церебрального паралічу в формі спастичного нижнього
парапарозу і слабоумія та являється інвалідом першої групи безстроково.

Враховуючи, що
наявні достатні дані про психічний розлад здоров»я ОСОБА_2., а вирішення
питання про те, чи може ОСОБА_2. розуміти значення своїх дій та керуватися ними
потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись  ст.ст. 130,239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2   судово-психіатричну   експертизу
на вирішення якої поставити наступні питання:

1.  Чи
хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_1на психічну
хворобу?

2.
Чи розуміє
ОСОБА_2. в силу   свого   психіатричного   розладу
здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення
експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи
Чернігівської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384,385 КК
України.

Надати для проведення експертизи медичні документи
стосовно  захворювання ОСОБА_2., які знаходяться
в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Ухвала в частині
зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                              О.І.Бабич
Справа №2-36/2007 року
УХВАЛА                  ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

„30" січня
2007 року                        Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                             Голік
Г.К.

при секретарі                                    Лутченко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань
справу за позовом                                     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів   на
утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом ,
посилаючись при цьому на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 11 жовтня
2003 року. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона перебуває у
відпустці по догляду за дитиною до трьох років і отримує соціальну допомогу в
сумі 90 гривень. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що
спір між сторонами врегульовано відповідач погодився надавати матеріальну
допомогу , просить суд прийняти заяву про відмову від позову , а провадження по
справі закрити.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Враховуючи вище
викладене, згідно ст. 31,174,205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву
позивача  ОСОБА_1 про відмову від позову.

Провадження , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
на утримання дружини, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Київської області через Березанський міський суд, шляхом
подання заяви про апеляційне

оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, та подачі апеляційної

скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-373/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                                                             Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого: судді Данюк
В.В.

при
секретарі   Марченко А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

суд -

В СТАН О ВИ В:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа
призначалася до судового розгляду 27.02.2007 p., 12.03.2007 p. Однак сторони в
судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином. Причини неявки сторони суду не повідомили.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви
- без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Хустського

районного суду                                    підпис:                        В.В. Данюк

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                                                         В.В.
Данюк

Секретар суду                                                                             Комар
К.В.
У х в а л а

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого      Гуменюка
В.І.,  суддів:       Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що  10 грудня 2004 року приблизно о
21 год. 30 хв. Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21089, реєстраційний
номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул. Комсомольській
у м. Апостолове, не вибрав безпечну швидкість руху, що стало причиною ДТП, в
результаті якого було пошкоджено автомобіль “Шкода-Фабія”, реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким керував власник ОСОБА_1 Постановою судді Апостольського районного
суду від 13 січня 2005 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу. Добровільно відповідач матеріальну та моральну шкоду не
відшкодував. Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі
9681 грн. 74 коп., за використаний на поїздки бензин в сумі 703 грн. 33 коп.,
за правову допомогу в сумі 700 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28
серпня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 9681 грн. 74 коп. матеріальної шкоди, 765 грн. 75 коп. витрат,
пов'язаних з розглядом справи та моральну шкоду в сумі 2500 грн.

19 вересня 2006 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2006
року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2006 року визнано неподаною та
повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
передати справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстав для її
скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                В.І.
Гуменюк    Судді:                В.М. Барсукова   М.І. Балюк
Справа № 2-58 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007
року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді       Орел І.І.

при секретарі                                        Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом
ОСОБА_1 до Чорнухинської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер її чоловік -
ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина -
житловий будинок, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1 Чорнухинського району Полтавської області. Після смерті чоловіка залишилась спадщина.
Позивачка звернулася до нотаріуса в Чорнухинську
Державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна,
але їй було відмовлено, так як строк для прийняття
спадщини був пропущений.

Просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку
для прийняття спадщини та визначити додатковий
строк, для прийняття спадщини терміном до 3-х місяців.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Суд, дослідивши докази по справі
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1 і
являється спадкоємицею спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_2, чоловіка позивачки.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272
ЦК України, ст. ст. 10,
60,212,215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини на спадкове майно на протязі 3-х місяців.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
на протязі 10 днів
з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
№ справи 2-о-20/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"
18 " січня   2007
р.                                           Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ;

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового засідання на
9.20 годину „ 31 " січня
2007 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати заінтересованої особі до попереднього
судового засідання у справі надати письмові заперечення проти вимог заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-414
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

15 лютого 2007 року                  Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при секретарі - Комар Т.О.

розглянувши позовну заяву КП
Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 330 гривень 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача.

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову
сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 330 гривень 56 коп. призначити до слухання на "1" березня 2007 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського
районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-348
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2007 року                  Балаклійський районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при секретарі - Комар Т.О.

розглянувши
позовну заяву    БПТМ до ОСОБА_1    про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 2053 гривень 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача.

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано , якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про витребування доказів,
виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 2053 гривень 11
коп. призначити до слухання на "15" лютого
2007 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського
районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-1395/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у зв,язку з визнанням позову в попередньому судовому засіданні

28 лютого 2007 року       Нижньогірський районний суд АР Крим у
складі:

головуючої судді           -
Бриндя М.А.

при секретарі                - Єрьохіної І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Нижньогірському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов мотивовано
неможливістю подальшого проживання та припиненням шлюбних відносин, втратою
почуття любові та взаємоповаги.

У судове
засідання позивач не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що на розірвання шлюбу
наполягає, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у його
відсутність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, зазначила
що між позивачем та відповідачкою відсутні спор щодо майна та місця проживання
дитини, просила витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання
шлюбу згодна, пояснила, що дійсно шлюбні відносини між нею та позивачем
припинені, позивач у теперішній час проживає в м.Києві, перебуває у фактичних
шлюбних відносинах з іншою жінкою, судові витрати просить покласти на позивача.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню на підставі ст.. 112 СК оскільки
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та
інтересам їхньої дитини.

Згідно із
свідоцтвом про укладення шлюбу серія ІНФОРМАЦІЯ_3 між позивачем та відповідачем
зареєстровано шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС Нижньогірського районного
управління юстиції АР Крим.

Керуючись ст.ст.10,15,60,130, 174 ч.1, 212-215,218,223 ЦПК України

в р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1
та ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС
Нижньогірського районного управління юстиції АР Крим (актовий запис
№10), які мають одну неповнолітню дитину розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_1 у розмірі 17
гривен, ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.