У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 липня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Григор'євої Л.І.,                                                                       Косенка
В.Й.,

розглянувши
справу за позовом приватного підприємства (далі-ПП) “Адвокатське бюро” до
ОСОБА_1 про повернення майна, стягнення неустойки та збитків,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2005 року ПП “Адвокатське бюро” звернулось з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 05 лютого 2003 року між позивачем та відповідачем був
укладений договір оренди з правом викупу, відповідно до якого ОСОБА_1,
сплативши завдаток у сумі 327 грн., отримав комп'ютер ATX/1845D/P 41800/256DDR/20.5  gb/GF2MX/400/32  mb/52Х/FDD/ps/2  та монітор Samsung 753 S, вартістю 3
262 грн. Згідно даного договору відповідач зобов'язаний був погашати
заборгованість, яка залишилась, щомісячними платежами у встановлені договором
строки. Проте дане зобов'язання він не виконав, кошти не сплатив і не повернув
комп'ютер і монітор до ПП “Адвокатське бюро”. За порушення умов договору з
відповідача стягується пеня в розмірі 1% від невчасно перерахованої суми
грошових коштів за кожен день затримки. Позивач просив задовольнити позов,
зобов'язати ОСОБА_1. повернути отриманий комп'ютер та монітор, стягнути 19 906
грн. 43 коп. неустойки, 7 546 грн. 93 коп. завданих збитків та 307 грн. 16 коп.
сплаченого державного мита.

У судовому засіданні представник позивача частково збільшив позовні вимоги
та просив стягнути з відповідача 26 834 грн. 43 коп. неустойки, 9 653 грн. 49
коп. завданих збитків, 397 грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 132 грн.
за публікацію оголошення у газеті.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17
квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30
січня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПП
“Адвокатське бюро” 4 740 грн. завданих збитків, неустойку в розмірі 8 000 грн.,
сплачене державне мито в сумі 127 грн. 40 коп., 132 грн. за оголошення у пресі
та зобов'язано його повернути комп'ютер ATX/1845D/P 41800/256DDR/20.5 gb/GF2MX/400/32  mb/52Х/FDD/ps/2  та монітор Samsung 753 S, вартістю 3 262 грн.

У касаційній скарзі ПП “Адвокатське бюро” просить скасувати постановлені у
справі судові рішення та постановити рішення про задоволення його позовних
вимог повністю, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства “Адвокатське
бюро” відхилити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від
17 квітня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.Й.
Косенко