Справа № 2-242 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
лютого 2007 року, Сихівський районний суд м.Львова, в складі :
головуючого-судді Волоско І.Р., при секретарі - Запотічняк С.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
«Львівенергоавтотранс» ВАТ «Західенерго» , третьої особи ОСОБА_2 про визнання
незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування   моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.,
звернулась до суду з позовними вимогами про поновлення на роботі на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача «Львівенергоавтотранс» ВАТ «Західенерго» , стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної моральної
шкоди в сумі 6 500грн., покликаючись на те, що наказ про її звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв»язку із втратою до неї довір»я є незаконний ; її вина у
недостачі грошових коштів не була доведена, комісія по перевірці руху
готівкових коштів проводилась у її відсутності; вважає, що керівництво
підприємства віднеслось до неї упереджено, не врахувало її тривалої сумлінної
праці, наявність на утриманні неповнолітньої дочки, скрутне фінансове
становище; розмір моральної шкоди обґрунтовує завданими відповідачем моральними
стражданнями, що привело до втрати нею нормальних життєвих зв»язків .

В судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. підтримала
просить такі задоволити в повному об»ємі.

Представники
відповідача та третьої особи - «Львівенергоавтотранс» ВАТ «Західенерго» проти
позову заперечили та пояснили , що звільнення ОСОБА_1  з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємства у зв»язку із втратою
до неї довір»я відповідає вимогам трудового законодавства; винні дії позивачки,
яка обслуговувала матеріальні цінності, виявлені перевіркою та зафіксовані
актом від ІНФОРМАЦІЯ_3 та актом КРУ
ВАТ «Західенерго» від ІНФОРМАЦІЯ_4, з яких вбачається, що Львівенергоавтотранс»
завдано збитків на суму понад 141 000 грн.;
по факту недостачі прокуратурою порушено проти ОСОБА_1 кримінальну
справу  за  ознаками ст.191 ч.5 КК України.

Суд,заслухавши
сторони, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що
позовні   вимоги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Встановлено, що
ОСОБА_1. з ІНФОРМАЦІЯ_5 працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1
підприємства Львівенергоавтотранс ВАТ «Західенерго»; ІНФОРМАЦІЯ_6 підприємством
з нею було укладено договір про матеріальну відповідальність за передані
підзвітні цінності.

Відповідно до
положень Посадової Інструкції ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 , до
основних її обов»язків віднесено оформлення надходження грошових коштів до
каси, отриманих з банку прибутковими касовими ордерами; прийом виручки від
пасажирських перевезень і щоденна здача їх до банку; приведення до виконання
прибуткових і видаткових касових ордерів,перевірка правильності їх оформлення і
прийняття чи видачі грошей; облік касових ордерів у касовій книзі та ін.
ІНФОРМАЦІЯ_1 несе відповідальність за збереження довірених грошових коштів;
дотримання касової дисципліни, витрату готівки, отриманої з банку за цільовим
призначенням .

Наказом  НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1. звільнена   з
роботи у    зв»язку   із
втратою до неї довір»я ,    як до
працівника , який безпосередньо обслуговує
грошові     цінності-

2

по ст.41 п.2 КЗпП України ; підставою звільнення є акт
перевірки руху готівкових коштів по
підприємству «Львівенергоавтотранс» від ІНФОРМАЦІЯ_3

Як встановлено в
судовому засіданні , створенню комісії по перевірці готівкових коштів від
пасажирських перевезень за 2006р. та проведення інвентаризації цих коштів в
касі , передував рапорт заступника начальника автоколони ОСОБА_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 про розбіжності даних по руху коштів від пасажирських перевезень
між касою підприємства та обліком, який ведеться в автоколоні ; а також
доповідна записка від ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_11ОСОБА_3 про неправильність
списання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 грошових коштів по видаткових касових документах
з касовою книгою, зокрема, виявлено
списання   сум   без
підтверджуючих документів .

Як вбачається із означеного акту перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з
ІНФОРМАЦІЯ_9.

по ІНФОРМАЦІЯ_7 в результаті звірки шляхових листів водіїв по маршрутних
перевезеннях

та журналу оперативного обліку щоденного поступлення готівки у відділ
комерційної

роботи з касовими операціями згідно із записами в касовій книзі виявлено

недооприбуткування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1готівки, одержаної від маршрутнизх

перевезень на загальну суму 35 121 грн. ; також комісією встановлено, що за
послуги

надані  станцією     технічного     обслуговування       ІНФОРМАЦІЯ_10.
згідно  квитанції до

прибуткового касового ордеру НОМЕР_2 в касу
Львівенергоавтотрансу здано 842 грн., однак, вказану суму неоприбутковано,
відповідний запис в касовій книзі відсутній. Крім цього, виявлено списання
коштів по касовій книзі на заробітну плату , яке не підтверджене видатковими
касовими документами на суму 99 292 грн. 65 коп.; вцілому за вказаний період
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1не оприбутковано та безпідставно списано готівкових коштів
на загальну  суму 135 255 грн.65 коп.

Порушення в період з 01.01. по ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1правил

проведення операцій з матеріальними цінностями , порушення касової
дисципліни,

стверджується оглянутими судом прибутковими касовими ордерами та квитково-

касовими листами; актом від ІНФОРМАЦІЯ_4 позапланової перевірки структурної
одиниці

«Львівенергоавтотранс» Контрольно- ревізійним управлінням ВАТ «Західенерго»
,

проведеної на підставі постанови Залізничного районного суду м.Львова у зв»язку
із

порушенням   кримінальної       справи
відносно    ОСОБА_1 за
ознаками    злочину,

передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України -привласнення
ввірених їй грошових коштів , які були у її
віданні на  загальну суму 141
060грн. 65 коп.

Не погоджуючись
із наведеними фактами порушень в акті від ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивачка пояснила, що
всі списані нею кошти по заробітній платі по касовій книзі були підтверджені
видатковими касовими ордерами , однак, чому ці документи були відсутні на час
проведення інвентаризації пояснити не може ; керівництво підприємства до неї
відносилось упереджено, переслідувало її за небажання виконувати незаконні
фінансові операції виписувати квитнації без коштів , тому допускає, що ці
документи навмисно могли бути кимось вилучені із ІНФОРМАЦІЯ_1 ії у час її
відсутності ; також вважає необ»єктивною звірку шляхових листів водіїв по
маршрутних перевезеннях ,журналу оперативного обліку поступлення готівки з
касовими книгами, оскільки не проводилась внутрішня інкасація коштів у водіїв.

Однак, наведені
ОСОБА_1 доводи та факти є голослівними, жодними доказами не підтверджуються ;
заяв чи скарг з приводу втрати пропажі бухгалтерської документації,
неповноти чи   неправильності   оформлення
касових ордерів, журналів - не подавала .

Свідок ОСОБА_3.,
головний бухгалтер підприємства, ствердила, що дійсно до 2006р. зауважень по
роботі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. не мала , їй повністю довіряли ; проте восени 2006р.    були
встановлені факти списання позивачкою
грошових коштів   по заробітній

3

платі без
підтверджуючих касових ордерів на суму понад 18 000 грн., а також виявлено недооприбуткування
готівки одержаної від маршрутних перевезень на суму понад 35 000 грн.; ці порушення повністю підтвердились
під час проведеної перевірки; жодних аргументованих
пояснень з цього приводу ОСОБА_1. не надала. Позивачка працювала рядовим ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфліктів із керівництвом
«Львівенергоавтотранс», в особі , директора, немала, відтак, у адміністрації відсутні
підстави, відноситись до неї упереджено.
Рішення про недовіру було прийнято через недостачу дуже великої суми грошових коштів за незначний період часу , а також
і те, що під час виконання обов»язків ОСОБА_1 на час відпустки , у
іншого касира ОСОБА_5 будь-яких недостач не виявлено.

Таким чином,
проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що звільнення позивачки проведено з дотриманням вимог ст.ст. 41 п.2 , 43
КЗпП України, в т.ч., за згодою
профспілкового комітету , є обгрунтованим, оскільки позивачка, будучи
ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріально -відповідальною особою, виконуючи роботу з обліку
касових операцій, безпосередньо обслуговуючи ввірені їй грошові
цінності, вчинила дії. які дали відповідачу-«Львівенергоавторнас» , підстави
для втрати до неї довір»я порушила
правила проведення операцій з матеріальними цінностями , які призвели до заподіяння    підприємству шкоди в особливо   великих розмірах .

Керуючись ст.ст.212-215, ЦПК України , на підставі ст. ст. 41 п.2, 231 КЗпП України ,-

ВИРІШИВ

В позові ОСОБА_1
до «ЛЬВІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» ВАТ «
ЗАХІДЕНЕРГО» , третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
та  відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення;апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження;заява та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через районний суд.