Справа № 2-766/07 р.
04 квітня 2007 року             Індустріальний  районний суд м.
складі : головуючого  судді   -
при секретарі             -     Олексенко М.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
особа:  Відділ громадянства, імміграції і
реєстрації  фізичних осіб
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області, про усунення
в користуванні  житлом -
лютому 2007 року позивачка  звернулася до
Індустріального районного
суду
м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2., третя особа:  Відділ
імміграції і реєстрації  фізичних осіб
Індустріального РВ ДМУ
України в Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 .
обґрунтування позовних вимог  позивач в
позовній заяві  і в ході судового
представник позивача   посилався на те,
що згідно договору дарування
11.07.2002 року   посвідченого приватним
належить ОСОБА_1. Відповідач зареєстрований
квартирі  але в ній не проживає.   Усі ці роки позивачка змушена
за відповідача всі комунальні послуги.
Добровільно знятися з
відповідач не бажає.
суд,   усунути перешкоди в користуванні
квартирою, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою   та
Відділ громадянства, імміграції і реєстрації
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області зняти з
відповідача з   спірної квартири .
Відповідач  ОСОБА_2. у судове засідання не з`явився. Про
судового засідання був повідомлений
відповідно до п.1 ст.76 ЦПК України.
відділу громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області у судове
не з`явився. Відповідно до листа  ВГІРФО
Індустріального РВ ДМУ УМВС
в Дніпропетровській області   від
13.03.2007 року  №2580  просили
справу  без їх представника.
Суд вважає можливим розглянути справу в
відсутність відповідача,
представника  Відділу громадянства, імміграції і
реєстрації  фізичних осіб
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області, згідно
які є в матеріалах справи.
згоди позивачів суд ухвалив заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи,
що  позовні вимоги підлягають
Судом
встановлено, що  відповідно договору
дарування від 11  липня  2002 року,
зареєстрованого  приватним нотаріусом  ОСОБА_3 ОСОБА_2
а ОСОБА_1  прийняла в дар  квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.17). Право власності  на квартиру
ОСОБА_1  зареєстровано в КП ДМБТІ .
до довідки  ЖБК №94  “ Урожай”
за НОМЕР_1  ОСОБА_2 зареєстрований
в квартирі АДРЕСА_1 . Відповідно акту від 19.10.2006 року,
комісією в складі жильців  будинку
АДРЕСА_1 посвідченого печаткою ЖБК №94 “ Урожай”, гр. ОСОБА_2.  зареєстрований за
адресою із 28.01.2000 року, але  по даній
адресі не проживає з дня
показав представник позивачки відповідач є братом колишнього чоловіка
ОСОБА_4.  Шлюб  між позивачкою і ОСОБА_4 розірвано 12 січня
2001 року.  Відповідач проживає за місцем
своєї жінки ОСОБА_5, за адресою :АДРЕСА_2
Відповідач до теперішнього часу залишається
зареєстрованим у спірній квартирі.
комунальні платежі начисляються з рахунку зареєстрованих жильців і
не має можливості сплачувати ці платежі за відповідача.
відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати
перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм
до ч.2 ст. 405 ЦК України  член сім'ї
власника житла втрачає право
користування цим житлом у Празі відсутності члена сім'ї без поважних причин
відповідача в квартирі, яка належить позивачу на праві власності, не
йому на свій розсуд розпоряджатися власністю.
із вищевикладеного, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.
319, 386, 391, 405  ЦК України,
ст.11, 15, 60, 76, 169, 224- 226  ЦПК
України, суд , -
вимоги   ОСОБА_1   - задовольнити.
ОСОБА_1  перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
відділ громадянства, імміграції і реєстрації
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області зняти з
ОСОБА_2, 1961 року народження, з квартири АДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення  може бути
подана  в Індустріальний
суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 10-ти

денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання

заяви
про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Л.П. Слюсар