Справа № 22-Ц-536 2007р.                                                 Головуючий 1 -ї інст. ЄФІМЕНКО Н.В.
Категорія - звернення стягнення                                           Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської обласної філії АКБ соціального розвитку
„Укрсоцбанк" на ухвалу судді Київського районного суду міста
Харкова від 07 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом АКБ соціального розвитку
„Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

02 листопада 2006 року АКБ соціального розвитку
„Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії
(далі Банк) звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою судді Київського районного
суду міста Харкова від 13 листопада 2006 року вказана позовна заява була залишена
без руху, з наданням позивачу строку для виправлення недоліків позову до 28 листопада 2006 року.

Ухвалою того
ж судді від 07 грудня 2006 року позовна заява Банку до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки визнана неподаною та повернута позивачу.

25 січня 2007 року апеляційним судом поновлено Банку за його клопотанням строк на
апеляційне оскарження ухвали судді від 07
грудня 2006 року.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді від 07 грудня 2006 року та направити позовну заяву
Банку до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

При цьому посилається на
необґрунтованість прийнятого суддею рішення з тих підстав, що до позову не були надані документи на підтвердження повноважень
особи, яка підписала позов, оскільки такий
документ був наданий до позову і повторно представлений
суду на його вимогу.

Заслухавши доповідь судді; пояснення
представника Банку, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами
залишення позову Банку без руху в ухвалі судді від 13 листопада 2006 року зазначено недодання до позову
документів, що підтверджують повноваження на його підписання заступником
керуючого Харківською обласною філією ОСОБА_2 та недодання
свідоцтва про державну реєстрацію позивача.

Висновок судці про недолік позову у
вигляді непідтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання позову є необгрунтованим, оскільки до позову була додана
належно завірена копія нотаріально
посвідченої довіреності на ім"я вказаної особи, в якій таке її повноваження
зазначено.

Копія свідоцтва про державну
реєстрацію позивачем була надана суду у строк, визначений для
усунення недоліків позову.

Наведене
свідчить, що станом на 07 грудня 2006 року підстави для визнання позову неподаним та повернення
його позивачу були відсутнеі, в зв"язку з чим ухвала судці від 07 грудня 2006 року підлягає скасуванню, а матеріали позову, - поверненню до суду першої
інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.303,304,п.4ч.2 ст.307, п.Зч.1 ст.312, ст.ст.313-315,317,319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді
Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2006 року скасувати, а матеріали позову повернути до того ж суду на новий розгляд
питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що
не перешкоджає подальшому провадженню у справі.