overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22ц-220/2007р.                                                           Головуючий у першій
інстанції Балюкова К.Г.
категорія  38                                                                             Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

14 лютого 2007р.                                                                                    м. Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського
району М.Севастополя від 27 листопада 2006р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала апеляційного суду м.
Севастополя від 01.02.2007р., якою вказана апеляційна скарга залишена без руху - виконана, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга оформлена
відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави для прийняття
вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись
ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 27 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав, прийняти до розгляду апеляційного суду м.
Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 26 лютого 2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                      /підпис/                                        Т.П.Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м. Севастополя                                                                                     Т.П. Колбіна
Справа № 2-н-46/2007р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                              м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1в м.
Очакові Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1382 грн. 62 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим
комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, з р/р
яка проживає поАДРЕСА_1в м. Очакові Миколаївської області
нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з жовтня
по грудень 2006 року в сумі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві)
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір   на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення
в Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач ТУ ДСА в Миколаївській області
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ                         справа№2-83/07
Гусятинський районний суд Тернопільської області
головуючого суду        Козяр Л.В.
при секретарі                                                Стасюк О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те , що 05.05.1979 року вони зареєстрували шлюб. Проте з відповідачем вони не проживають з 1979 року, коли він залишив її у стані вагітності, й до цього часу подружніх
відносин вони не підтримують, утворили нові сім"ї, а тому зберігати шлюб
Позивач   в судовому засіданні позовні вимоги
підтримує, просить задовільнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи.
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.05.1979 року, що стверджується свідоцтвом про одруження   серії НОМЕР_1, повторно виданим 17.01.2007
року відділом РАЦС Гусятинського районного управління
юстиції Тернопільської області.
проживають,   миритись    не бажають..
Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам .
Отже, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову,   та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення
На підставі наведеного та керуючись ст. 10,57,224   ЦПК
України, ст. 110-112 Сімейного
Позовні вимоги задовільнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 05.05.1979 року у Нижбірківській сільській раді Гусятинського району Тернопільської
області., про що зроблено актовий запис за НОМЕР_2.
При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з   ОСОБА_2 17
(сімнадцять) грн. державного мита в користь держави,
звільнивши від оплати ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в
зазначений для такої подачі строк.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                       справа № 2- 57/2007

6 лютого    2007
року        Золочівський районний суд
Львівської області в складі судді
Постигача Б.А. при секретарі
Матвеюк Н.П.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом міського комунального
підприємства " Золочівтеплоенерго"
до ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про стягнення боргу за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

позивач
просить стягнути з відповідачів в його користь 1692 грн.64
коп. заборгованості за користування теплом. Покликається на те що
відповідачі користуються тепловою енергією , яку їм поставляє МКП "Золочівтеплоенерго" і
повинні сплачувати кошти за її використання .

Проте
відповідачі не виконують цього обов'язку ,
коштів за тепло не платять і допустили заборгованість по стану на 1.12.2006 року в сумі
1692,64грн.   грн.

В судовому засіданні представник позивача подала суду
заяву , якою зменшила позовні вимоги
на 500 грн. , мотивуючи це тим
, що відповідачі 27.12.2006 року оплатили 500 грн. за тепло.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились вже вдруге ,
позову не заперечили і не повідомили суд про причини неявки. Тому суд
вважає за можливе постановити заочне судове рішення , так як в справі
є достатньо доказів про підтвердження боргу. Представник позивача не заперечує
проти цього.

Позов
підлягає задоволенню з таких підстав. Копією
роздруківки   боргу    підтверджено суму заборгованості
відповідачів перед "
Золочівтеплоенерго "    в сумі 1692,64 коп.        27
грудня 2006 року
відповідачі погасили борг в сумі 500
грн. , а отже
остаточна сума боргу становить 1192
грн. 64 коп.

Так як
відповідачі користуються тепловою енергією , вони повинні проводити за неї оплату .

Керуючись ст. 15,30,62 ЦПК України , ст. 509, 526, 611 ЦК України
ст.64 ЖК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити . Стягнути  з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно    в
користь Золочівського міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго" 1192 грн. 64 коп.    боргу і
51грн.     мита в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідачів і така заява може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може
оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення..
Справа №2-2588/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007
року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді                        -          Целух
А.П.

при секретарі                       -            Корнієнко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

Представник позивача представив суду заяву про відмову від позовних вимог
та закриття провадження в справі, тому що відповідачами заборгованість погашена
в повному обсязі.

Згідно ст. 205 п. З ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе задовольнити дану заяву, наслідки закриття
провадження у справі сторонам роз'яснені,
вони не суперечать інтересам сторін і вимогам закону, у зв'язку із чим,
провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Калінінському районі м. Горлівки Донецької області на рішення Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 вересня 2006 року, ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Калінінському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24
жовтня 2006 року, позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача
стягнуто 18000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У
касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення й
направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу неправильним
застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно
з ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень і не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Калінінському районі м. Горлівки Донецької області  у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         П.В.
Панталієнко
Ухвала

Іменем України

№ 2-985/2006

14 лютого 2007 року
суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,
дружини та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 119 ЦПК України,
ухвалою суду від 19.01.2007
року позивачу було надано строк до 12
лютого 2007 року для
усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, а тому у
відповідності до вимог ч.2 ст. 121
ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає
поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, дружини та визначення
місця проживання дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в
складі: головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку №8
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги електрозв»язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору про
надання послуг електрозв»язку НОМЕР_1
позивачем були надані позивачу дані послуги, однак з березня 2006 року по листопад
2006 року
виникла заборгованність в сумі 384
грн., яку відповідач не сплатив. Позивач просить суд стягнути з відповідача
заборгованність в примусовому порядку, а також сплачене державне мито в сумі 51 грн., а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання двічі 25 грудня 2006 року та 19
січня 2007 року не
з"явився, про день і час слухання справи належним чином повідомлений, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких
обставин суд визнає явку відповідача неповажною і вважає, з урахуванням думки
позивача, вважає можливим слухати справу,
за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів згідно ч.1 ст.224 ЦПК України

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Суд прийшов до
такого висновку, виходячи з наступного.

Згідно договору
про надання послуг електрозв»язку НОМЕР_1
позивачем були надані позивачу дані послуги, однак з березня 2006 року по листопад
2006 року за
відповідачем ОСОБА_1 виникла заборгованність в сумі 384 грн., яку
відповідач не сплатив.

В відповідності до ст.526 ЦК України
зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу.

На підставі ст.б 15 ЦК України одностороння відмова від
зобов»язання не звільняє винну сторону від відповідальності за
порушення зобов»язання.

Суд вважає, що з
відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованність, держмито в
сумі 51 грн., а
також сплачених ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

На підставі
ст.526,615 ЦК України,керуючись ст.ст.208-215,218,224 ч.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку №8 Київської обласної філії 07300 рр 1016 Київській
центральній філії АППБ «Аваль» МФО 322904
код 01184901 заборгованність
за послуги електрозв»язку в сумі 384
грн., сплачені позивачем держмито в сумі 51 грн.та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу ,
всього 465 чотириста
шістдесят п»ять грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Вишгородського районного суду
Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-192/2007р.
Головуючий у першій інстанції  Лугвіщик A.M.
Категорія 16                                                                           Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

09 лютого 2007 року колегія
судової палати з цивільних

справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого      -  Куцеконя І.П.,

суддів                                                   -  Єфімової В.О., Птіціної В.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя від 04 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Восход», Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації про визнання рішень незаконними, про понукання здійснити певні
дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302
ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2007р. о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
/підпис/                                                         Куцеконь І.П.

Судді:                                        /підпис/                                  Єфімова В.О.

/підпис/                                  Птіціна В.І.

З оригіналом
згідно:

Суддя
Апеляційного суду

м. Севастополя                                                                                   В.О.Єфімова
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26  січня
2007  року                                                                                            м.   Звенигородка

Звенигородський  районний
суд,   Черкаської  області
в  складі

Головуючого  судді:
Дудніченко  В.М. При  секретарі:
Літвін  Н.М. розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні   в
приміщені   Звенигородського  районного суду    цивільну
справу    за    позовом:
ОСОБА_1   до    ОСОБА_2
про    стягнення  аліментів
,-

встановив:

Позивачка просить суд стягнути
аліменти на її користь із відповідача на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження в розмірі
14 частини всіх видів заробітку кожного місця починаючи з дня подачі до суду
заяви, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, до повноліття  дитини.

Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний
час на її утримані знаходиться
малолітня  дитина.

Відповідач
позов  визнає  повністю.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що
в даний час дитина знаходиться на
повному  утримані  позивачки.

Державне  мито
за  розгляд  справи
в  суді  стягнути
із  відповідача.

За  інформаційно
технічне  забезпечення  розгляду
справи  стягнути  із
відповідача.

На   підставі   ст.
ст.    180-183   Сімейного
Кодексу   України    .
Керуючись    ст.    ст. 10.11.60.212-215.224-227   ЦПК  України,
суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку кожного місяця
починаючи із 10.01.2007 року, але не
менше ЗО  відсотків  прожиткового
мінімуму  для  дитини
відповідного  віку.

Допустити
негайне  виконання  рішення
у  межах  суми
платежу  за  один
місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 51 грн.
Державного мита в прибуток Держави за розгляд справи  в  суді.

Стягнути із ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи на р/р 2339 в УДК у Черкаській області МФО 854018. Код 26261092  Одержувач
ТУ  ДСА  у
Черкаській  області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський  районний
суд.