Справа №
22ц-153/2007                            Головуючий
у першій інстанції КАШПУР О.В..
Категорія - цивільна                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року                                                                                                           місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:    ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів:                        ШЕМЕЦЬ
Н.В., ГУБАР B.C.,

при
секретарі:     ІВАНОВІЙ Н.Б.,

за участю:                  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2006 р. про залишення
без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівського філіалу А Б „Синтез" про
визнання факту розірвання договору -
в частині визначення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2006 року та
зобов'язати суд першої інстанції прийняти до розгляду його позовну заяву.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2006 р. його позовна
заява була залишена без руху, надано термін для сплати судового збору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала, в
порушення вимог ЦПК України, постановлена від імені судді, не вказані мотиви та
норми закону, якими керувався суддя постановляючи вказану ухвалу. Вважає, що у
них з відповідачем виник спір про право, а не про стягнення 30000 грн., а тому
судовий збір повинен сплачуватися відповідно до п.п. „д" п. 1 ст.З Декрету КМУ
„Про державне мито", що ним і зроблено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1
-ОСОБА_2, який
апеляційну скаргу підтримав та просив ухвалу судді скасувати, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 1
ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

2

Постановляючи
оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що оскільки позивачем сплачено
судовий збір не в повному обсязі, то позовна заява підлягає залишенню без руху.

Такий
висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 1-2) в листопаді 2006 р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому на підставі ст.ст. 559, 615, 651 ЦК України
просив визнати факт розірвання договору поруки НОМЕР_1

Даний спір є позовом майнового характеру і ціна позову визначається сумок
заявлених вимог, що становить 30000
грн. згідно договору поруки (а.с.5-6).

Доводи апелянта про те, що вказаний спір є спором немайнового характеру і помилковими.

Оскільки згідно п.п. а пі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України „Пре державне мито" сплаті підлягає 300 грн., а сплачено лише 8
грн. 50 коп., доплаті підлягав судовий збір
в сумі 291 грн. 50 коп. Враховуючи зазначене, висновок суду першої
інстанції про необхідність доплати судового збору є обґрунтованим.

Доводи апелянта про те, що суд не вказав норму закону та мотиви якими
керувався при постановленні ухвали про залишення без руху не спростовують
правильних висновків суду першої інстанції щодо залишення позову без руху.

Твердження апелянта про те, що ухвала винесена від імені судді е порушення ч.1 ст.209 ЦПК України, є
невірним тлумаченням даної правової норми з огляду на те, що вимоги ч. 1 ст. 209 ЦПК України про
те, що рішення суду ухвалюються іменем України, на ухвалу судді про залишення
позову без рух) не поширюються.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку пре залишення
ухвали без зміни.

Керуючись ст. 303,
307, 312ч.1 п.1, 313-
315, 317,319 ЦПК Україна апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопаде 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.Головуючий :                  Судді
: