overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кролевецький районний суд Сумської
області  СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                    Справа
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву РДП
"Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за очистку стоків з ОСОБА_1 в сумі 190
судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви,
п.З Договору про надання населенню послуг з водовідведення (очищення стоків) НОМЕР_1, укладеного між
РДП'Комунальник" і ОСОБА_1,
останній зобов'язаний своєчасно (не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем) оплачувати
ст.ст.625, 901, 903 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
і жителя АДРЕСА_1 на користь РДП
"Комунальник " м. Кролевець, вул. Роменця, 9 Сумської області,
Шостка, Сумської області, МФО
337397, код 31117189
заборгованість за очистку в сумі 190
(сто дев'яносто гривень сорок шість копійок), за період з 01.01.2006р по 01.02.2007 року та витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених останнім при подачі заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 25 гривень 50 копійок, який
, код: 23635221, код
платежу:22090200 , МФО:
м.Суми, одержувач: місцевий бюджет;
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                              М.Г.Школа
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-311/07р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

13 лютого
2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області    у складі:

головуючого -
судді Носова Г.С.

при секретарі -
Пархоменко С.С. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
від  26.01.2007  року
провадження  у  зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 лютого 2007 р.
на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа НОМЕР_1-396 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем   України

19 січня 2007 року  Харківський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого                    - Козирєвої Г.М.

при секретарі                   - Нетецькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказавши, що за час проживання однією сім'єю, вона зрозуміла,
що вони з відповідачем різні по характеру люди з різними поглядами на сімейне життя і
між ними відсутнє взаєморозуміння. Однією
сім'єю вони не проживають пів року, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, шлюбно-сімейні
відносини не підтримують. Між ними втрачено почуття кохання та поваги
один до одного.

Позивачка, ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримала
свій позов, судові витрати просила покласти порівну на обидві сторони.

Відповідач, ОСОБА_2, у судовому засіданні ні
заперечував проти розірвання шлюбу, судові витрати просив покласти
порівну на обидві сторони.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові докази, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню, оскільки у
судовому засіданні встановлено, що сторони пів року разом не проживають,
не підтримують свої подружні стосунки із-за несумісності характерів у зв'язку з чим в родині стали виникати постійні
сварки й скандали, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один
до одного. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою і
залишаться з нею проживати.
Майнового спору між сторонами немає. Подальше формальне існування шлюбу не
відповідає інтересам позивачки.

Тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08 лютого 1997 року в Новоіванівської сільської раді
Рильського району Курскої області, по актовому запису НОМЕР_1 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) грн. 50 коп. - з кожного.

На рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення може бути подано заяву про оскарження. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, через Харківський районний суд.

Рішення набирає чинності, після
закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо
така заява не була подана, а при подачі такої заяви - після закінчення строку
на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не подана, а при подачі апеляційної скарги - після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.
невиконанням ухвали про залишення позову без руху
25 січня 2007 року.                                     місто
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини квартири
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі
позовна заява ухвалою судді від 14
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме не зазначені номери засобів зв'язку сторін, не повністю викладений зміст
позовних вимог, а саме яку частину квартири позивач просить виділити йому, не
вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру,
судовий збір та витрати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи сплачено не повному обсязі, в заяві не зазначені   докази, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування.
вказаних недоліків позивачу надавався строк до 16 січня 2007
року, яки позивачем не виконані.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділ в натурі частини квартири   - визнати
неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№22-ц-1092/07р.                                                   Головуючий
1 інстанції - Струк І.Ф.
Категорія: наказне провадження                             Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

12 лютого 2007року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді   Хорошевського
О.М.

суддів                                  Кіпенко І.С.

Кокоші В. В.

при секретарі  Уманській М. П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приват Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Вовчанського районного суду Харківської області від 5 січня 2007 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк" в особі представника ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 3070 грн. 02 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 5 січня 2007 року Закритому акціонерному
товариству комерційний банк „Приват Банк" в особі представника
ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

26 січня 2007 року ОСОБА_1 подана апеляційна
скарга та заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження вказаної ухвали суду.

В заяві про апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що зазначена ухвала була направлена судом на адресу позивача
15.01.2007
року, а отримана ЗАТ
КБ
„Приват Банк" лише 19.01.2007 року та зареєстрована під вхідним номером НОМЕР_1. В зв'язку з викладеними обставинами, на думку представника ЗАТ КБ „Приват Банк" ОСОБА_1, він був позбавлений можливості подати заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу у встановлений
законодавством строк.

Заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відомостей про те, що позивачем була своєчасно отримана копія оскаржуваної
ухвали, матеріали справи не містять.

Як вбачається
з матеріалів справи, копія вказаної ухвали судді була надіслана на адресу ЗАТ КБ „Приват Банк" не рекомендованим листом та без повідомлення про її вручення.

Відповідно до ст.ст. 72, 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження ухвали
суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних
причин.

Враховуючи, що копія оскаржуваної ухвали була надіслана заявникові після закінчення строків передбачених ч.2 ст. 294 ЦПК України, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України^ а тому підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ст. 73, 294 ч.З ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ЗАТ КБ „Приват Банк" ОСОБА_1 задовольнити. Поновити представнику ЗАТ КБ „Приват
Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали судді Вовчанського районного суду
Харківської області від 5 січня 2007 року. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-156/07 УХ В А Л А
року суддя Черкаського районного суду Фетісова Т.Л. розглянувши матеріали за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А 3177 про стягнення заборгованості по
виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних Силах України та
матеріальної допомоги на оздоровлення
звернувся з позовом до військової частини А 3177 про стягнення заборгованості
по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних Силах України
та матеріальної допомоги на оздоровлення
подано позовну заяву без дотримання
вимог ст. 121 ЦПК України .
року було винесено ухвалу , згідно якої позов було залишено без руху та
позивачу було надано строк до 10.01.2007 року для усунення недоліків , а саме
надати докази на підтвердження права отримання , розміру та підстав стягнення
матеріальної допомоги на оздоровлення   .
Позивач ОСОБА_1 не усунув вищевказані недоліки .
Суд вважає за
необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 матеріали позову та вважати їх неподаними
, так як позивач не усунув недоліки в строк до 10.01.2007 року.
121 ЦПК України , суд-
ОСОБА_1 до військової частини А 3177 про стягнення заборгованості по виплаті
щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних Силах України та
матеріальної допомоги на оздоровлення - вважати неподаною та повернути її з
матеріалами позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя Черкаського районного суду

Т.Л.Фетісова
Справа №2-0-17 УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
"5" лютого  2007року
Долинський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши   заяву ОСОБА_1про встановлення
факту родинних стосунків
Ухвалою від 22 січня  2007року провадження в зазначеній справі
відкрито. Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні
наступні дії: роз'яснено процесуальні права та обов'язки уточнені позовні
вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню,
з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.
Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
призначити до розгляду в судовому засіданні на "12"лютого 2007 року на "8"год"00"хв., в приміщення
суду викликати сторони.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                                          Справи № 2н-319/2007 р.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
розглянувши               заяву             Державного              міського              підприємства               «Івано-
Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2728 грн. 46 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №-1497 від 30.12.1997 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
відсутній, проживає: АДРЕСА_1 на користь Державного
міського підприємства «Івано-
Франківськтеплокомуненерго» , знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ
Б.Хмельницького, 59А, на рр №
філії ВАТ « Кредо-банк» МФО 336161, код 03346058, заборгованості за послуги
теплопостачання у розмірі 2728
2.     Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на
3.  Стягнути з ОСОБА_1 в користь стягувача - 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені при подачі
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________                          Малєєв А.Ю.
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № б-П-1/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
січня  2007
року

Борщівський
районний  суд Тернопільської  області

в  складі:
головуючої                              Денисової  Т.С.

при секретарі                                            Цибрію
О.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві подання начальника ДВС у
Борщівському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив
:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого
листа, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Борщівським районним судом
Тернопільської області, зобов"язаний сплачувати на
користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

Державна виконавча служба у Борщівському районі
звернулася із заявою про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1.

В поданні начальника ДВС у
Борщівському районі про оголошення розшуку
ОСОБА_1. зазначено, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 року боржник вибув за межі України і місце його
проживання невідоме.

Останнє відоме місце проживання боржника с.Дзвинячка Борщівського району
Тернопільської області.

Сума заборгованості по аліментах станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 року складає 4001
грн.

Згідно ст.42 Закону України "Про виконавче
провадження" № 202-ХІУ від 21.04.1999 року, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими
документами про стягнення аліментів державний
виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук оголошується за місцем виконання рішення або
за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника.

На підставі ст.42 Закону України "Про
виконавче провадження" та керуючись ст.375 ЦПК України,

постановив :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження,   уродженця   с.Дзвинячка
Борщівського   району

2

Тернопільської області, останнє місце проживання
с.Дзвинячка Борщівського району.

При встановленні місця проживання боржника
повідомити державну виконавчу службу у Борщівському
районі та Борщівськии районний суд.

Копію ухвали у двох екземплярах направити для
виконання Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській
області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення через Борщівськии районний суд до апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду         Денисова Т.С.
Справа
№2-324/07р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

20 лютого
2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого -
судді Носова Г.С.

при секретарі - Паточка A.M.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ 'АТП-10919"
про стягнення   шкоди   у
зв'язку   з   ушкодженням
здоров'я,   завданої   джерелом підвищеної безпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від  2.02.2007  року
провадження  у   зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до ВАТ "АТП-10919"
про стягнення шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, завданої джерелом
підвищеної безпеки призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському
районному суді Харківської області на 14
березня 2007 р. на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2-а-973
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без
руху

25 січня 2007 року.                                      місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського
обласного управління Національного банку України у Харківській області та треті
особи Харківська міська рада, Дзержинський виконавчий
комітет міста Харкова про скасування рішення щодо зняття позивача з обліку на отримання
житла згідно черги

ВСТАНОВИВ.

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування
рішення щодо зняття позивача з обліку на отримання житла згідно черги.

Зазначена
позовна заява ухвалою судді від 19
грудня 2006 року
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а
саме в заяві не зазначені номери засобів зв'язку сторін, адреса електронної
пошти якщо такі є, не сплачено судовий збір, не повністю викладений зміст позовних вимог, а саме не вказано яку
конкретно суму просить стягнути ОСОБА_1 з відповідача в якості
відшкодування матеріальної шкоди і яку суму просить стягнути
позивач в якості відшкодування моральної шкоди.

/Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк до 15 січня 2007 року які

позивачем не виконані.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 108
КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського
обласного управління Національного банку
України у Харківській області та треті особи Харківська міська рада, Дзержинський
виконавчий комітет міста Харкова про скасування рішення щодо зняття позивача з
обліку на отримання житла згідно черги   - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст 186 КАС України.

Суддя
районний суд Івано-Франківської' області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                       Номер справи 2 н-5, 2007 рік
Суддя      Рогатинського   районного суду     Івано-Франківської області        МарчакЮ.І.
заяву відкритого акціонерного товариства « Укртелеком » в особі цеху електрозв'язку № 2 про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 206 гривень 93 копійки заборгованості за надані
послуги електрозв'язку
відповідно до ст.ст. 526,546,611,622 ЦК України,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя м. Рогатина, АДРЕСА_1,
акціонерного товариства « Укртелеком » в особі цеху електрозв'язку № 2, м.
Рогатин, вул. Галицька, 73 рахунок 2603736.
в АППБ «Аваль» м, Івано-Франківськ
копійки (двісті шість гривень дев'яносто три копійки ) заборгованості за надані
послуги електрозв'язку.
з боржника на користь стягувача 15 ( п'ятнадцять гривень ) 00 ( нуль ) копійок
судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
(двадцятьп'яти гривень п'ятдесят колійок }судового збору.
Справа №2-н-2/2007 р.
Свалявський районний суд
Закарпатської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
заяву Мукачівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором кредиту розмірі 3195,01 гривень,
відповідно до вимог ст.96 ЦПК України, ст.ст. 610-615, 1054, 1055 ЦК України,
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського відділення ВАТ «Державний
ощадний банк України» заборгованість за договором кредиту в сумі 3 195,01
з боржника на користь держави 25,50 ( двадцять п'ять гривень 50 коп.) грн.
судового збору.
з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Свалявського районного суду
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття