overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

15 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 6 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 грудня 2006 року, у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - газета Дубровицької районної ради
“Дубровицький вісник”, про захист честі, гідності та ділової репутації й
відшкодування моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в газеті “Дубровицький вісник”
НОМЕР_1 (15) надрукована стаття «Не можу промовчати», автор якої ОСОБА_1 надав
неправдиву оцінку фактам, що мали місце, а також виклав факти, які не мали
місця в реальному житті й використав відомості, що не відповідають дійсності та
ганьблять його честь та гідність. Просив зобов'язати відповідача спростувати
інформацію викладену в газеті “Дубровицький вісник” НОМЕР_1 (15) та стягнути
відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Дубровицького районного
суду від 6 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду  Рівненської області від 12 грудня
2006 року, позов задоволено частково. Визнано відомості викладені в газеті
“Дубровицький вісник” НОМЕР_1 (15) такими, що не відповідають дійсності.
Зобов'язано редакцію газети “Дубровицький вісник” опублікувати спростування
цієї недостовірної інформації під заголовком «Спростування» у найближчому
номері газети на тій же шпальті та тим же шрифтом. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 900 грн. судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення суду з підстав порушеннями судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до них матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3
статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - газета Дубровицької
районної ради “Дубровицький вісник”, про захист честі, гідності та ділової
репутації й відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя   Верховного Суду
України                                      М.В. Патрюк
ГАГАРІНСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь,
Код суду 2702
Справа
№2а-25/2006р.
Справа
№2а-4/2007р.
УХВАЛА.

01.02.2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

головуючого             - судді Яковенко СЮ.

при секретарі            - Павленко CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та 3-ї особи
Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Гагарінського р-ну
про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача та 3-ї особи ВГРФО Гагарінського р-ну М.Севастополя про зняття
його (позивача) сина з реєстрації поАДРЕСА_1.

В судове засідання позивач надав
заяву про відмову від позову. Відмова від позову не суперечить закону та інтересам
сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та 3-ї особи
Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Гагарінського р-ну
про зняття з реєстрації поАДРЕСА_1 провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо
заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява подана, або
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не відмінена, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-975/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі: головуючого-судді Харечко Л.К., при секретарі ДопаВ.І., з
участю сторін,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

12 грудня 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину: дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної
допомоги не надає.

У судовому
засіданні позивачка уточнила позов та просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача,
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач уточнений позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 04 листопада 2000 року, що
підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою
неповнолітню дитину.

В даний час сторони
проживають окремо, дитина проживає із позивачкою і знаходиться на її утриманні,
відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає, а
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215,367 ч.1

1

п.l ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дитини:
дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше за 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 12 грудня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства „Судовий
інформаційний центр " витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Інжиніринг”, ОСОБА_2 про визнання
незаконними рішення правління,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ВАТ “Інжиніринг” та
ОСОБА_2 про визнання незаконними з моменту прийняття рішення правління ВАТ
“Інжиніринг” НОМЕР_1, НОМЕР_2 та рішення правління ВАТ “Інжиніринг” НОМЕР_3.
Позивач зазначала, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог ст. 4
Закону України “Про господарські товариства” та п.п. 9.3.3, 9.3.7 статуту ВАТ
“Інжиніринг”, оскільки при прийнятті рішення правління ВАТ “Інжиніринг” НОМЕР_1
не брала участь мінімально необхідна кількість членів правління товариства, а
засідання правління ВАТ “Інжиніринг”, на якому приймалися рішення правління
НОМЕР_2 та НОМЕР_3, взагалі не проводились, чим порушено її право як акціонера
ВАТ “Інжиніринг” брати участь в управлінні справами товариства.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15
серпня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2006
року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2006 року
скасовано, а справу передано на новий розгляд до того ж суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Інжиніринг”, ОСОБА_2 про
визнання незаконними рішення правління.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-1150/2007 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
12 січня 2007 року           Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді               Спічак О.Б.
при секретарі                        Кирпиченко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню
дитину: сина ОСОБА_3. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить
позивача у тяжке матеріальне становище, в зв»язку з чим просить суд стягувати з
відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно
на її користь на утримання дитини до досягнення їм повноліття.
В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання
сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення їм
Відповідач в судове засідання
з"явився, проти задоволення позову не заперечував.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до ст. 180 СК України батьки забов"язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про народження , виданим Комсомольським відділом
Малолітній ОСОБА_3 мешкає разом з матір"ю за адресою АДРЕСА_1.
відповідач, який є батьком ОСОБА_3, забов"язаний утримувати останнього до
досягнення ним повноліття.
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213
ЦПК України, ст.ст. 180,182,184
СК України, суд-
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частині від усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 19.12.2006 року до
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження
з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя                                                                    О.Б.Спічак
Справа  №2-33 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року              Путивльський
районний суд Сумської області

в складі  головуючого - судді -  Гриценко П.П.

при секретарі                                 -  Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона в лютому 1993 року зареєструвала шлюб з
відповідачем, вперше, а у відповідача вдруге.

Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина 1993 року народження.

Сімейне життя
не склалося,    між ними склалися
неприязні стосунки, при яких сумісне проживання
неможливе,   близько 3 років разом не проживають. Відповідач з
позовом згоден.

Суд,
заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, поскільки
обоє подружжя не бажають зберегти сім'ю, близько 3 років разом не проживають, обоє наполягають на розірванні
шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 І ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 1993 року у відділі РАЦС м. Путивль Сумської
області,   актовий запис НОМЕР_1.

Визначити розмір судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в 25 грн., і сплату такого покласти на
ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга
на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2на рішення Камінь-Каширського районного суду від 20 жовтня 2006 року
та  ухвалу Апеляційного суду Волинської
області від 12 грудня 2006 року в справі за позовом відділу освіти і науки
Камінь-Каширської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про витребування
майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до відділу освіти і науки Камінь-Каширської райдержадміністрації про
відшкодування витрат, понесених у зв'язку з вчиненням дій,

в с т а н о в
и в:

Рішенням  Камінь-Каширського районного суду від 20
жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Волинської
області від                        12
грудня 2006  року, первісний позов
задоволено повністю; зустрічний позов задоволено частково: стягнуто на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 70 грн. понесених витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2
просять рішення суду змінити, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом відділу освіти і науки
Камінь-Каширської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про витребування
майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до відділу освіти і науки Камінь-Каширської райдержадміністрації про
відшкодування витрат, понесених у зв'язку з вчиненням дій, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Камінь-Каширського районного суду від 20
жовтня 2006 року та  ухвалу Апеляційного
суду Волинської області від 12 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
А                                                         Справа №2-23/07
23 січня 2007р.                                                          Близнюківський
районний суд Харківської області в
складі:головуючого-судді Павлюченко С.В.
при секретарі                         Чміль Т.А.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В судове засідання   позивач надав заяву з клопотанням про
закриття провадження по справі в зв'язку з примиренням.
У відповідності до п.З ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
А тому, керуючись ст.ст.130,174, п.З ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд,-
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа N 2-91
УХВАЛА

30 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого-судді                                     ГулогоВ.П.,

при секретарі -                                               Поліщук С.П.,

за участю:

представників позивача                                 ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача                               Сливчука М.І.,

представників третьої особи                          ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Казанківської
районної державної адміністрації Миколаївської області про відшкодування майнової
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти
Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, просила
стягнути з відповідача на її користь 5362 грн.
41 коп. майнової шкоди та 120000 грн. моральної
шкоди, мотивуючи тим, що вона внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 травня 2004 року в с
Возсіятське Єланецького району Миколаївської області з вини
водія автомобіля ГАЗ 32213 державний номер 064 - 93 НК, власником якого
є відповідач, отримала тілесні ушкодження,
стала інвалідом 2 групи, перенесла 8 операцій, не може проводити час так
як її ровесники.

У судовому засіданні позивач збільшила розмір позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь 5738 грн. 96 коп.
майнової шкоди та 120000 грн. моральної шкоди,

Представник відповідача Сливчук М.І., який діє на підставі довіреності від
15 січня 2007 року, у судовому засіданні заявив клопотання, просив залучити у даній справі як співвідповідача відділ сім'ї та молоді
райдержадміністрації, мотивуючи тим, що останній відповідно до положення,
затвердженого розпорядженням голови
райдержадамністрації від 19.06.2003 року № 341-р, є юридичною
особою.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи,
а також держава.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку.

Як видно з
матеріалів справи відділ у справах сім'ї та молоді Казанківської райдержадміністрації реєстрація як юридичної особи не проводилась, а тому враховуючи зазначені вище
норми ЦК України та ЦПК України
вказаний відділ не може бути відповідачем по справі.

За наведених обставин клопотання представника відповідача не може бути задоволено.

Керуючись ст. ст.   209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача
про залучення як співвідповідача відділ у справах сім'ї та молоді
Казанківської райдержадміністрації відхилити.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2007 р.                                                                        Справа
№2-Н-11/2007 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Джуга С.Д. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ вул..
Набережна Перемоги № 50 про
стягнення з ОСОБА_1 мешканця м. Хуст АДРЕСА_1 Хустського
району на користь філії «Закарпатське регіональне управління» Закритого
акціонерного товариства «
ПриватБанк» 7806,29 грн.
боргу та судові витрати по справі.
відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1 мешканця м. Хуст АДРЕСА_1 Хустського
району на користь філії «
Закарпатське регіональне управління»Закритого акціонерного товариства « ПриватБанк» м.
(сім тисяч вісімсот шість гривень двадцять дев'ять копійок ) боргу.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 39 грн. 03 коп. судових
останнім сплачені при подачі заяви та 15.00
грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                Джуга С.Д.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
№2-1609/2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

22 січня 2007 р.                                                                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Бердянськ-Асторія» про стягнення компенсації за затримку
виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ТОВ «Бердянськ-Асторія» про стягнення
компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню
без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позовної заяви не додано відповідних документів, що
підтверджують позовні вимоги, а саме: рішення
Бердянського міськрайонного суду, на яке посилається позивач.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бердянськ-Асторія» про
стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати необхідно
залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210,229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бердянськ-Асторія» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати залишити без
руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до 05 лютого 2007 року.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                    З.П.Пустовіт