overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1183 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем         України

02.02.2007
року
Солом"янський районний суд міста Києва В складі :

Головуючого            судді                -                   Усатової І.А.

При секретарі                                                      Жлукто
І.М.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їх стосунки з відповідачем
не скалались, вони виявились різними за характерами та поглядами людьми, і з
цього приводу в сім"ї почали виникати непорозуміння та конфлікти. З 1995 року вони з відповідачем шлюбні відносини не підтримують та спільне
господарство не ведуть і відновлювати не збираються, любов та повага між ними
відсутні, у сім'ї відсутнє порозуміння та довір"я .

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, надав суду заяву,
в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу слухати за його
відсутності.

Вислухавши пояснення    позивачки,      дослідивши матеріали справи,       суд вважає, що сім'я розпалася повністю , не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що згідно свідоцтва про одруження 25.07.1992 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом РАГС Залізничного РУЮ м.Києва за актовим
записом НОМЕР_1
зареєстровано шлюб. Стосунки сторін не скалались, вони
виявились різними за характерами та поглядами людьми, і з цього приводу в
сім"ї почали виникати непорозуміння та конфлікти. З 1995 року сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не
ведуть і відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні, у
сім"ї відсутнє порозуміння та довір"я .

Таким чином сторони створили умови за яких їх шлюб
фактично припинився. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню .

Керуючись ст., ст..
57-58,60,208-209,212-215 ЦПК України,
ст.ст.   110 Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 25.07.1992 р. відділом РАГС Залізничного РУЮ м.Києва за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При оформлені
розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1   витрати в розмірі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2    від
сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається в 10
денний термін з дня проголошення рішення.
ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД, ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  №2-H-2/2007  р.
Суддя  Звенигородського  районного
суду, Черкаської  області
Мусіяко Т.В., розглянувши  заяву
ОСОБА_1  про  видачу
судового  наказу про  стягнення
заробітної  плати  з
Відкритого  Акціонерного  Товариства „Звенигородська  пересувна
механізована  колона",
ст.116,117   КЗпП  України, ст..95-105  ЦПК
Відкритого  Акціонерного  Товариства
пересувна  механізована
Звенигородка,Черкаської
області,вул.Енгельса,142,   р/р
354552   в Ощадному  банку
України  на  користь
ОСОБА_1, проживаючої, Черкаської облaстi   АДРЕСА_1   -
705  грн.    (сімсот п"ять     гривень)
виплати  заробітної  плати.
держави  судовий  збір  в  сумі
51  грн.(п"ятдесят  одна гривня
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
в сумі  15  грн,(п"ятнадцять  гривень), в
платіжному  документі
зазначити:призначення  платежу
інформаційно -  технічне  забезпечення
розгляду цивільної  справи  Звенигородським  районним
судом, Черкаської області. Одержувач  ТУ  ДСА
у  Черкаській  області, код
Черкаській  області.
Копію  судового
наказу, копію  заяви  стягувача
з  копіями доданих  до
неї  документів  невідкладно
направити  боржнику.
Суддя                                                             Т.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового  наказу  подати
Відповідно до статті 105 ЦПК України
в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві  для
пред'явлення  до  виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 10 6  ЦПК
Справа № 2-27/07 p.
№2-311/06 p.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К
Р А ї Н И

22 січня 2007 року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду                                                                           Сенюх М.З.

при секретарі                                                                                  Головатюк 0.1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу   за позовом ОСОБА_1   до Гриньківської   сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до відповідача Гриньківської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті
матеріОСОБА_2!', померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що у
шестимісячний строк не подав заяви про прийняття спадщини, оскільки вважав що
вступив в управління спадковим майном. Просить визнати пропуск строку для
прийняття спадщини з поважних причин.

Позивач в
судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином і не направив своїх заперечень.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

ОСОБА_2 проживала в АДРЕСА_1
Лановецького району і померла   ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 81 років.

ПозивачОСОБА_1 у шестимісячний строк
не звернувся із заявою у нотаріальну контору про прийняття спадщини, що
є перешкодою успадкувати майно.

Відповідно ч.З ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Оцінивши докази представлені сторонами і ті, що
здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному конкретному випадку слід
визначити додатковий строк для прийняття спадщини, визнавши причини пропуску
шестимісячного терміну поважними, оскільки позивачка фактично вступила в
управління спадковим майном.

Керуючись ч.3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 1 5, 30 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк терміном на два місяці
після вступу рішення в законну силу для подання ОСОБА_1 до нотаріальної контори заяви
про нрийняття спадщини. визначивши причини
пропущеного строку поважною.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький
районний суд протягом 10
днів, апеляційну скаргу    протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя- підпис

Голова суду                                                                                        Л.І.Буячок

Секретар суду        Н.К.Барановськґ
Справа № 2-532/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                      28 лютого 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю сторін,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання,
розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення.

В судове засідання позивачка
з'явилась, на позовних вимогах наполягає, позов просить
задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про
одруження, 09 грудня 1978 року сторони зареєстрували шлюб у Палаці
Щастя м. Донецька, актовий запис НОМЕР_1.
(а.с. 6)

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу,
бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру
поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше
спільне життя неможливе.

Надання сторонам строку для
примирення суд вважає недоцільним, оскільки подружжя шлюбні стосунки не підтримують, примирення між ними неможливе.

При цьому суд також приймає до
уваги, що спору відносно майна між сторонами немає.

Судовий збір при реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 112
СК України, ст. ст. 214 - 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.12.1978 р. у Палаці
Щастя м. Донецька, актовий запис  НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_2 удовий збір в розмірі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по
розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №2о-14
УХВАЛА

09 січня 2007 року Голова Долинського районного
суду        Синя-то Л.І. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

УСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в с т.ст.119,120 ЦПК
України, а саме:

в заяві викладені вимоги позовного характеру та окремого провадження, не сплачено державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Не
вказано відповідного відповідача, тому вона підлягає
залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без руху до 09 лютого 2007 року.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк такі документи і вчинити
дії:

Розмежувати позовні вимоги з
вимогами заяви окремого провадження;

Сплатити державне мито про що
надати квитанцію;

Сплатити за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною та буде
повернута заявниці.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.

ГОЛОВА

ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ                                                                                  Л.І.СИНЯТО
Справа №2о-1 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 січня 2007р.                                                                                                               м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                             Боднарук М.В.

секретаря                                                       Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Що заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин про те, що покійний ОСОБА_4. є
двоюрідним братом заявниці що необхідно їй для прийняття спадщини
пояснивши суду, що в 1912 р. її бабка ОСОБА_5. одружилась із ОСОБА_6 від шлюбу із яким народила сина ОСОБА_3 в 1913р. В 1929р. її мати одружилась з ОСОБА_12  і в 1932 р. народилася заявниця. Рідний брат матері ОСОБА_4. одружився із ОСОБА_7 і від
шлюбу народився син ОСОБА_2. в ІНФОРМАЦІЯ_2р. який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. так як в нього сім'ї не було, а тому заявниця є єдиним спадкоємцем на його майно однак нот контора
відмовила їй в видачі свідоцтва про спадщину
оскільки відсутнє свідоцтво про одруження бабки із ОСОБА_8.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що заява
підлягає до задоволення так як із пояснень
заявниці матеріалів справи вбачається, що від шлюбу ОСОБА_10. та ОСОБА_9. (бабки) заявниці народилась ОСОБА_11 (мати заявниці) від якої
народилася заявниця.

Після смерті дідуся заявниці ОСОБА_10 її бабця ОСОБА_9. одружилася із ОСОБА_8. від шлюбу із яким народився ОСОБА_4. який
одружився із ОСОБА_13 від шлюбу із якого народився син
ОСОБА_2., що дає підставу суду встановити даний факт.

На підставі ст. 256 ЦПК України та
керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву   задоволити. Встановити, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., що помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. є двоюрідним братом ОСОБА_1 1932р.н.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
УХВАЛА

справа №2-1902 2007

12 лютого   2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого
судді: Г.В.
Андрієнко при секретарі:        А.І. Заволоці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК   України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду згідно
поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.

Суддя:                                   Г.В. Андрієнко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Патрюка М.В., Пшонки
М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення отриманої державної допомоги при
народженні дитини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 25 квітня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 766 грн. допомоги при народженні дитини та 51 грн. державного мита.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2006
року рішення районного суду змінено: збільшено розмір стягнення допомоги до
2882 грн., стягнуто з ОСОБА_1 76 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На рішення апеляційного суду надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить його скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2006
року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

М.В.Патрюк

М.П.Пшонка
Справа № 2-23692006р. № 2-244 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня   2007 року Крюківський райсуд м Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

при секретарі Козлової І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кременчуцької товарної біржі, Кременчуцької міської ради про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач   ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Кременчуцької товарної біржі, Кременчуцької міської ради про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, який був укладений Кременчуцькою товарною біржею
04.05.1999р. за НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання права власності на
житловий будинок.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги та прохав суд задовольнити позов.

Представник Кременчуцької міської ради в судовому
засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог в зв'язку з їх
обґрунтованістю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши
письмові докази суд дійшов слідуючих висновків. Судом встановлено, що дійсно
обставини викладені позивачем у позові мали місце 05 травня 1999 року на
Кременчуцькій товарно-сировинній біржі була оформлена угода по продажу будинку
АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Угода складена на Кременчуцькій товарній біржі
04.05.1999року під НОМЕР_1.

Відповідно до договору Кременчуцьке МБТІ оформив
технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 інвентарний НОМЕР_2,
реєстровий номер НОМЕР_3 від 27 квітня 1999 р.

Згідно довідки КГЖЕП «Придніпровське» ОСОБА_1 є власником
будинку АДРЕСА_1 і прописаний в цьому будинку з
1999 року.

Згідно розпорядження міського голови виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради № 995 - Р від 06.08.2002 р. скасовано державну
реєстрацію Кременчуцької товарної біржі.

2

Після придбання будинку позивач на протязі 1999 - 2007 pp. користувався цим будинком.

Таким чином, згідно ст. 638ч.1 ЦК України
договір вважається укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди з усіх істотних
умов.

Виходячи
з викладеного, відповідно ч.2 ст.220 ЦК України у разі, якщо сторони домовилися, щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або
часткове посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі
вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,10,60,213-215 ЦПК України,
ст.ст.20,638,655 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку від
04.травня 1999 року згідно якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив будинок
АДРЕСА_1, зареєстрований 04 травня 1999 року Кременчуцьким міжміським бюро
технічної інвентаризації у реєстровій книзі № 53 за реєстровим НОМЕР_4.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Вінницької області
Ухвала Іменем
України

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., розглянувши ІНФОРМАЦІЯ_1року у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою поданою директором ПП «Гіппократ» на апеляційне оскарження заочного
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гіппократ»,
відділу ДАІ УМВС України у Вінницькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання
державної реєстрації в ДАІ, -

Встановив :

Заочним рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_2
року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано у
приватного підприємства «Гіппократ» та переданоОСОБА_1 автомобіль «Ford Transit
D», 1995 року
випуску, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач по
справі, не погодившись із заочним рішенням, подав апеляційну скаргу у
загальному порядку.

Відповідно до
ст. ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2 ЦПК України
заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, може
оскаржитись лише позивачем, а відповідач вправі спочатку подати заяву про
перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення
такої заяви без задоволення, він вправі оскаржувати заочне рішення у загальному
порядку.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом
якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

За таких обставин, подана ним
апеляційна скарга у загальному порядку підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 228
ч.1, 231 ч.4,232 ч.2,297 ЦПК України, -'

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу директором ПП «Гіппократ» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_2 року повернути йому та роз'яснити, що він вправі оскаржити
це рішення, подавши письмову заяву про його перегляд до суду, який
його ухвалив.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного

З оригіналом
вірно:

Справа №22 -216                                                        Рішення ухвалено під головуванням Короля О.П.

Суддя-доповідач: Луценко В.В.
судовий   наказ
30 січня 2007   року                                                 Номер справи 2-н-180/2007 р.
м .Прилуки Судя Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області
Білоус М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення боргу до заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України, -НАКАЗУЮ:
місце знаходження за адресою: смт.Ладан, Прилуцький
відділенні банку "Демарк" МФО
353575 КОД :33004117
на користь ОСОБА_1 місце проживання
541 (п'ятсот сорок одна)
з боржника на користь стягувача судових витрат, що були останнім сплачені при
2.      1 .Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
з боржника на користь ТУ ДСА України в Чернігівській області судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на суму 15 (п"ятнадцять)
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя                                                                                                            М.В.Білоус