Справа
№22ц-3881/2006 р.                     Головуючий у 1 інстанції Мельник О.О.
Категорія 41                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі: головуючого -
судді Антоненко В.І., суддів Поліщука М.А., Тракало В.В., при
секретарі  Шешко О.Б.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи справи за
апеляційною скаргою Головурівської сільської ради Бориспільського району
Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 24 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської
області, Бориспільської райдержадміністрації Київської області, садового
товариства "Парус", ОСОБА_4 про визнання нечинними рішень ради та їх
скасування.

Заслухавши
доповідь  судді  апеляційного
суду,  пояснення  сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

встановила:

У квітні 2006 року
позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом про визнання нечинними
та скасування рішень Головурівської сільської ради Бориспільського району
Київської області про визнання нечинними та скасування рішень ради, прийнятих у
1998, 2005, 2006 роках
щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою розміром 7 га садового
товариства „Парус" та прийняття цієї земельної ділянки до запасу земель
сільської ради.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2006 року за
клопотанням представника позивачів, заявленого в судовому засіданні, в порядку
забезпечення позову було постановлено заборонити Головурівській сільській раді
та виконкому цієї ради приймати будь-які рішення щодо надання дозволу на
підготовку документів на відчуження спірної земельної ділянки розміром 7 га в межах АДРЕСА_1,
що межує з територією садового товариства „Парус", та щодо передачі даної
земельної ділянки в приватну власність, в оренду або в користування іншій
особі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали суду та постановления
нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову з
підстав порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а
ухвала суду - скасуванню
з закриттям провадження за заявою про забезпечення позову з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до суду з
адміністративним позовом і просили визнати нечинними рішення суб"єкта
владних повноважень, що відповідно до вимог ст.17 КАС України підлягає судовому
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

2

Проте з матеріалів справи вбачається, що питання
про забезпечення позову судом розглянуто в порядку цивільного судочинства,
з посиланням на норми цивільного процесуального законодавства. Разом
з тим, сторони в судовому засіданні апеляційного суду, повідомили, що спір вже
вирішено судом першої інстанції по суті в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову не в
порядку адміністративного, а в порядку
цивільного судочинства, суд в той же час не врахував вимоги ч.З ст.153 ЦПК України щодо співмірності
заходів забезпечення позову із заявленими
вимогами, а також не врахував вимог чинного процесуального законодавства щодо можливості виконання ухвали про забезпечення
позову. Так, забороняючи відповідачу
розпоряджатися земельною ділянкою розміром 7 га, що межує з територією садового товариства „Парус", суд не зазначив
конкретних меж земельної ділянки, що робить взагалі неможливим виконання
забезпечення позову.

За таких обставин, коли суд порушив норми
процесуального права, що привело до неправильного
вирішення питання про забезпечення позову, розглянув це питання в порядку цивільного судочинства, в той час як воно не
підлягає розгляду в порядку цього судочинства, колегія суддів скасовує
ухвалу суду та закриває провадження за заявою про забезпечення
позову.

Керуючись ст.205, 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головурівської
сільської ради Бориспільського району Київської області
задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 листопада 2006 скасувати . Закрити провадження в цивільній
справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення
позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :