overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-514/2007г.
10.01.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева, в составе:
судьи - Тихоновой Н,С,
при секретаре - Скляренко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в
зарегистрированном браке с 2002г., однако
супружеские отношения между ними прекращены с июня 2006г. из-за утраты любви, взаимного уважения, понимания,
противоположных взглядов на жизнь.
Поскольку семейные отношения не сложились, просит брак расторгнуть.
В судебном заседании истица свои требования поддержала полностью.
судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Согласно определению суда проводится заочное рассмотрение дела.
материалы дела, заслушав пояснения истицы, суд установил следующее.
Стороны состоят в зарегистрированном
браке с 29.04.2002 года. От совместного
проживания детей нет. Совместно стороны не проживают и общее хозяйство не
ведут. Семья распалась окончательно и восстановлена быть не может.
Имущественного спора нет.
На основании ст.ст. 110,111,112 СК
Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции
Украины, ст.ст.14,60,62,212,214,226 ГПК Украины, суд-
зарегистрированный 29.04.2002 года Заводским отделом РАГС Николаевского
городского управления юстиции (а/з НОМЕР_1) между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, расторгнуть.
Взыскать при выдаче свидетельства о расторжении брака
судебный сбор в доход государства с ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - от уплаты
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в
порядке ст. 294 ГПК Украины.
Заявление о пересмотре заочного
решения может быть подано в течение 10 дней
с момента получения его копии.
Судья:
Справа № 2-210/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.01 .07 рік                                                      Михайлівський
районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського   районного   суду
Запорізької   області      Міняйло
Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької
області за позовною    заявою    ВАТ "Запоріжжяобленерго" до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за №2-
210/07 за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на 29.01.07 року на 08-00 годин.

Копію ухвали
направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має
право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний позов до суду.

Суддя                                                                                                                 Н.С. Міняйло
Справа № 22-ц-3  2007 p.                                                   Головуючий у
1-й інстанції - Шершак М.І.
Суддя-доповідач - Смирнова Т.В.
УХВАЛА

іменем України

2007 року січня 25 дня колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області
в складі:

головуючого                             Смирнової Т.В.

суддів                                       Ільченко О.Ю.

Данильченко
Л.О.

з участю секретаря судового
засідання       Пархоменко А.П.

та осіб, які
приймають участь у справі: адвокат ОСОБА_3,
позивач ОСОБА_1, представник відповідачки ОСОБА_4, представник
Сумської міської ради,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 16 січня 2006 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, 3-ті особи: управління земельних
ресурсів м. Суми, Державне підприємство
«Сумигеодезкартографія» про визнання частково недійсним державного акту про
право приватної власності на землю,

Встановила:

В
судовому засіданні апеляційного суду позивач подав заяву про залишення
його позову без розгляду.

Адвокат позивача ОСОБА_3, представник відповідачки ОСОБА_4 та представник Сумської міської ради не заперечують
проти задоволення заяви ОСОБА_1

Перевіривши доводи ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку про наявність
підстав для задоволення заяви.

Так, згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну
ухвалу про залишення позову без розгляду.

2

За ст.307 ч. п.4 ЦПК України апеляційний суд має право при розгляді апеляційної скарги скасувати рішення та залишити заяву
без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України, про що
зазначено в ст.310 ч. ЦПК України.

Таким чином право подати заяву про залишення позову без розгляду належить
позивачу.

Керуючись
ст.ст.207 п.5, 307 ч.1  п.4, 310 ч.1 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Задовольнити заяву ОСОБА_1

Скасувати рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 січня 2006 року та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, управління земельних
ресурсів м.Суми, Державного підприємства "Сумигеодезкартографія" про
визнання частково недійсним державного акту про право приватної власності на
землю.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом 2-х місяців з часу проголошення.

Головуючий                             Смирнова Т.В.

Судді                                       Данильченко Л.О.

Ільченко О.Ю.
Справа №2-253/2007 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 лютого 2007 року                                Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим Л.Я.

при секретарі
Гамері В.З.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка
у попереднє судове засідання не з"явилася. Відповідач у попереднє судове
засідання не з"явився. Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до
розгляду в Бориславському міському суді о 17 год. 20 хв. 15 лютого 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-575/2006, № 2-52/2007

26 січня 2007 року Славутицький
міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при
секретарі Стафєєвій Ю.М.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця -
фізичної особи ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості, забезпечення
гарантійного обслуговування, стягнення неустойки та відшкодування моральної
шкоди, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до
приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_3 про заміну холодильника ,,Pozis-MИP-103-2»
неналежної якості на аналогічний холодильник належної якості, стягнення
неустойки у розмірі 1 390 гривень, відшкодування моральної шкоди на суму 10 000
гривень та зобов'язання забезпечити належне гарантійне обслуговування
холодильника.

Під час
попереднього судового засідання сторони уклали мирову угоду на наступних умовах.

ОСОБА_3 відшкодовує
ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень
та забезпечує гарантійне обслуговування проданого холодильника протягом п'яти
років з моменту його продажу. Холодильник залишається у ОСОБА_1 і він відмовляється
від заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.
4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки сторони
уклали мирову угоду, умови якої не суперечать закону і не порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, мирова угода підлягає визнанню.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати укладену сторонами мирову угоду і закрити
провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-222/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за адресою:
на користь Закритого акціонерного
“Український мобільний зв'язок” в особі Дніпропетровського
управління ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого
“Райфайзен банк Аваль” МФО  300335 код
стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 1212 грн. 77 коп.,
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн., а всього стягнути  1253 грн. 27 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Справа № 2-69 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем    України

26 січня 2007 року  Рогатинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої - судді   Лошак
О.О.

секретаря                                     Перешлюги І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Рогатинського районного суду з позовом про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Рогатині померла ОСОБА_2. Позивач є спадкоємцем
майнОСОБА_2 за заповітом. В даний час він бажає оформити право власності на
спадкове майно, однак не може цього зробити через те, що не подав заяви до
нотаріальної контори протягом строку, встановленого ст.1272 ЦК України.
Вказаний строк подачі зави ним пропущено через те, що він перебував на сезонних
роботах за межами України, при поверненні захворів, перебував на стаціонарному
лікуванні в Рогатинській районній центральній лікарні. Спадщину він фактично
прийняв, вступивши у володіння і користування спадковим майном.

Відповідач позов
визнав повністю та не заперечує щодо надання позивачу додаткового строку для
прийняття спадщини за заповітом.

Суд, вислухавши
доводи позивача, представника відповідача, дослідивши та перевіривши всі докази
в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого
.

Про те, що
позивач є спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_2, що ОСОБА_2 була власницею
квартири АДРЕСА_1, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що позивач перебував за межами
України, часто хворіє, перебував на
стаціонарному лікуванні в Рогатинській районній центральній лікарні свідчать
заповіт, посвідчений державним нотаріусом Рогатинської державної нотаріальної контори
15 травня 1996 року, свідоцтво про право власності на житло від 25 вересня 1993
року, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 НОМЕР_1, закордонний паспорт, виданий на
ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_2, виданий 08 липня 2000 року, виписка з історії хвороби
НОМЕР_3 (а.с. 5-9).

На підставі ст.ст. 16, 1233, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.209 . 213,215, 223, 224-226
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк - чотири місяці - для
прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_2,1917 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Рогатині, Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-франківського
апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний
термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-2433/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1239,20 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1239,20 грн. (одна тисяча двісті тридцять дев'ять грн. 20 коп.), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
До справи:
№2-О-8/07р.
УХВАЛА

9 лютого   2007
року

Суддя
Срібнянського районного
суду Чернігівської області Цигура
Н.А. , розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Срібне цивільну справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1
про визнання особи недієздатною
та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає
розгляду в суді , відповідає
вимогам

ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122, 126 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

Провести
попереднє судове засідання о 10
год 00 хв 27
лютого 2007 року в
приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз"яснити
відповідачу , що до
початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові
заперечення проти позову та докази ,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про
відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
документів - невідкладно
направити відповідачу.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2 лютого   2007 року                                                                             Номер
справи № 2 - н - 23/2007
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
розглянувши заяву Акціонерний поштово-пенсійний банк " Аваль" в
особі : Центрального
Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК
України, ст.ст. 2, 15,
526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
іден.номер.НОМЕР_1, проживаючої
за адресоюАДРЕСА_1 на користь Акціонерного поштово- пенсійний банк " Аваль" в
особі : Центрального
Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль", що знаходиться за адресою м. Коростень вул.
Кірова 8/15, рахунок для стягнення боргу № 29099160 в ЖОД АППБ "
(шість    тисяч вісімдесят вісім    ) грн 77 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного поштово-пенсійний
банк " Аваль" в особі : Центрального Коростенського відділення
Житомирської ОД АППБ " Аваль" 15 ( п'ятнадцять) гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення, та 30 (тридцять) гривень 45 копійок
судового збору, що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                         А.Д.Кондратюк
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набирає чинності "
15 " лютого 2007
року

Суддя Коростенського
міськрайонного суду

Житомирської області                                  А.Д.Кондратюк
Справа № 2-253 2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача
в судове засідання

29 січня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі
головуючого-судді: Павліва
С.П.

при секретарі:
Кіндратишин Л.Р. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

В вересні 2006 року позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на
те, що відповідач неодноразово безпідставно ревнував її, влаштовував сварки, що
переростали у скандали, а деколи закінчувались бійками, і з вересня 2006 року вони
проживають окремо.

Сторонам ухвалою
суду від 10 жовтня 2006 року надавався
3-ох місячний термін для примирення. Сторони на 10.01.2007 року та на 29
січня 2007 року
повторно у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки, суду не
повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони
повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п.З ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, п. З ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п "яти днів з дня
проголошення -ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

С.П. Павлів
Справа №2-17/2007
УХВАЛА

27 січня 2007 p.
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в
складі:

судді                          Байда Т.І.

при секретарі                                  Алексаха О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Софіївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування матеріальних та моральних збитків внаслідок скоєння
злочину, -

УСТАНОВИВ:

14 листопада 2006 року в суд із позовною заявою звернулася ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування матеріальних та моральних
збитків внаслідок скоєння злочину.

27 січня 2007
року позивач подала заяву, в якій просить суд цивільну справу за її позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування матеріальних та моральних
збитків внаслідок скоєння злочину залишити без розгляду, у зв`язку з
виникненням умов, які є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, заяву слід залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5.
ч. 1 ст. 207 ЦПК України і роз`яснити
заявнику його право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування
матеріальних та моральних збитків внаслідок скоєння злочину залишити без
розгляду і роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду в
загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

СУДДЯ СОФІЇВСЬКОГО

районного суду                                                                                                                     Т.І.
Байда
Справа
№249/2007р.
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                м. Очаків

Судця Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1про повернення судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, -

встановила:

ОСОБА_1звернулася до Очаківського міськрайонного суду з позовною заявою до Очаківської райдержадміністрації про визнання
права власності в порядку спадкування за законом. При цьому
згідно квитанції від 24.10.2006 року на розрахунковий
рахунок НОМЕР_1 банк УДК в Миколаївській області код НОМЕР_2МФО НОМЕР_3було сплачено судовий збір в
сумі 485 (чотириста вісімдесят п»ять) гривень 22 коп.

Ухвалою суду від 25.012007 року
позов залишено без розгляду.

31.012007 року ОСОБА_1звернулася з заявою про повернення
судового збору.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст. 83 та п.5 ч2 ст. 83 ЦПК України судовий збір повертається у разі
залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17
Інструкції Про порядок обчислення та справляння
державного мита, державне мито повертається фінансовим органом
того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

ухвалила:

Зобов»язати
Управління Держказначейства у Очаківському районі Миколаївської повернути ОСОБА_1 судовий збір , сплачений за квитанцією від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на розрахунковий рахунок
НОМЕР_1 банк УДК в Миколаївській області код НОМЕР_2МФО НОМЕР_3в сумі 485 (чотириста вісімдесят п»ять)
гривень 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом 10-ти днів з дня подання заяви про його оскарження,
що має бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали.