УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» січня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Іващенко В.В.

Судців                       Сінані О.М.

Летягіної О.В.

При секретарі  Акімовій
Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом прокурора Залізничного району міста Сімферополя в інтересах
ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства „Сімбудтранссервіс",
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Сімферополі
про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, і стягнення заборгованості, за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства „Сімбудтранссервіс",
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Сімферополі
про відшкодування матеріальної, моральної
шкоди, і стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом Відкритого
Акціонерного Товариства „Сімбудтранссервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, за апеляційними скаргами Відкритого Акціонерного Товариства
„Сімбудтранссервіс", та ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01 червня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Залізничного району міста Сімферополя звернувся до суду з позовом
в інтересах ОСОБА_1, уточнивши вимоги в ході розгляду справи, в якому просив
суд стягнути з відповідача ВАТ „Сімбудтранссервіс" на користь ОСОБА_1
одноразову допомогу в сумі 118643
грн.

Вимоги мотивовані тим, що 19.01.2000р. під час виконання службових
обов'язків на виробництві з позивачем стався нещасний випадок, в результаті
якого він отримав ушкодження, згідно висновку МСЕК ОСОБА_1. призначена 2 група
інвалідності з втратою працездатності 70%.
Внаслідок цього позивач вважає, що має право на виплату компенсації та
грошової допомоги.

ОСОБА_1 також звернувся до суду з позовом до ВАТ
„Сімбудтранссервіс", до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Сімферополі у якому просив стягнути з ВАТ
„Сімбудтранссервіс" на його користь одноразову допомогу в розмірі 54365,73 грн.;
заборгованість по втраченій зарплаті з урахуванням компенсації за несвоєчасну
виплату за період з 17.10.2000
року по 01.07.2001 рік в
сумі 1644 грн.;
витрати по експертизі 1751,82

Справа № 22-103/2007 р.                  Головуючий у першій інстанції Поєдинок І.А.

Доповідач Летягіна О.В.

2

грн.; та 66400 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди. Просив також стягнути    з
виконавчої   дирекції   ФССНВППЗ
України    в    м.
Сімферополі   заборгованість по втраченому
заробітку за період з 01.07.2001 року по травень 2006 року, з урахуванням компенсації,
в розмірі 14687,03 грн.; зобов'язати відповідач
проводити   щомісячні   виплати
до   втраченого   заробітку
в   сумі   1325,32
грн. починаючи з 01.03.2006 року.

Представник ВАТ „Сімбудтранссервіс" звернувся до
суду з зустрічним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування
шкоди 22456,3грн., мотивуючи вимоги тим, що у зв'язку з нещасним випадком
підприємство сплатило штраф в сумі 22456,3грн. Позивач також вказує, що в
процесі розгляду справи підприємство повністю розрахувалося з ОСОБА_1 відносно
заборгованості з урахуванням індексації.

Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 01.06.2006
року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з ВАТ
„Сімбудтранссервіс" на його користь 36470,93грн., в тому числі одноразову
допомогу в сумі 33075,11грн.,
заборгованість по втраченому заробітку з урахуванням компенсації за несвоєчасну
виплату в сумі 1644грн., витрати по експертизам в сумі 1751,82грн.. Стягнено з
ФССНВВПЗ України в м. Сімферополі заборгованість по втраченому заробітку з
урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату в сумі 14687,03грн. Зобов'язано
ФССНВВПЗ України в м. Сімферополі проводити щомісячні виплати до втраченого
заробітку в сумі 1325,32грн., починаючи з 01.03.2006р.
на користь ОСОБА_1

В решті позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В задоволенні позову ВАТ „Сімбудтранссервіс" - відмовлено.
Стягнено з ВАТ „Сімбудтранссервіс" судовий збір в доход держави в розмірі
511,57грн., та витрати на ІТЗ в сумі 30грн.

На зазначене рішення суду ВАТ „Сімбудтранссервіс" та
ОСОБА_1 подані апеляційні скарги, в яких ставиться питання про зміну рішення
суду.

ОСОБА_1 вважає, що висновки суду не відповідають
дійсності. Суд не прийняв до уваги колективний договір від 14.04.2000р., яким
передбачено зниження одноразової допомоги до 20% за невиконання правил техніки безпеки, не дослідив
належним чином висновки судово-технічної експертизи. Вважає, що суд
необгрунтовано відмовив йому у відшкодуванні моральної шкоди, адже він надав
докази її заподіяння. У зв'язку з наведеним апелянт просить частково змінити
рішення суду, та ухвалити нове рішення, і стягнути з ВАТ
„Сімбудтранссервіс" одноразову допомогу у повному розмірі в сумі
54365,73грн., а також 66400грн. у відшкодування моральної шкоди, в іншій частині
- рішення залишити без змін.

ВАТ „Сімбудтранссервіс" у своїй апеляційній скарзі вважає, що суд
неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсності. До того ж, судом неправильно застосовані норми матеріального
та процесуального права. Посилання на висновок експерту, та саму експертизу,
апелянт вважає необгрунтованими, адже суд не урахував, що причиною нещасного
випадку стало грубе порушення самим потерпілим положень Інструкції №1-2000, норм охорони
праці. Вказує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував свою вину, і
підтвердив, що нещасний випадок відбувся з його вини, але суд не прийняв цей
факт до уваги, та вирішив зменшити одноразову допомогу лише на 25%. Але суд не
урахував протокол №1 від
11.01.2001р. загальних зборів, та не застосував положення п.4 ст. 11 Закону України „Про охорону
праці". У своїй апеляційній скарзі ВАТ „Сімбудтранссервіс"
просить змінити рішення суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1
одноразової допомоги в розмірі 33075,11грн., та стягнути на його  користь
11783,99грн.,  а всього  -
15179,81грн.,  зокрема   1644грн.
як

Справа № 22-103/2007 р.                  Головуючий у першій інстанції Поєдинок І. А.

Доповідач Летягіна О.В.

3

заборгованість
по втраченому заробітку з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату, і
витрати на експертизу 1751,82грн. Просить задовольнити позов ВАТ
„Сімбудтранссервіс" про відшкодування ОСОБА_1 матеріального збитку і
стягнути з відповідача на його користь 22546,30грн.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг,
вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

У своєму рішенні суд задовольнив частково позовні
вимоги ОСОБА_1, та відмовив в позові ВАТ „Сімбудтранссервіс". Але суд
не вирішив питання щодо позовних вимог прокурора Залізничного району міста
Сімферополя, який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 З матеріалів справи
вбачається, що прокурор уточнив свої вимоги під час розгляду справи, та збільшив
суму одноразової допомоги, яку просив стягнути з відповідача, з 45091,90 грн.
до 118643 грн. (а.с.370 т.1). Але позовні вимоги прокурора суд першої інстанції
у своєму рішенні залишив без уваги, вирішивши питання тільки відносно позовів
ОСОБА_1 та ВАТ „Сімбудтранссервіс".

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 311 ЦПК України, рішення суду підлягає
скасуванню з направленням на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і
цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів з цивільних справ вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1, та апеляційна скарга ВАТ „Сімбудтранссервіс" підлягають
частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись пунктом 5 частини 1
статті 311, статтями
303, 304, 307, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого Акціонерного Товариства
„Сімбудтранссервіс" -
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 01
червня 2006 року - скасувати.
Направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.              Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного суду
України.