РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня
2007 року                                                              м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г.,
Гуменюк Н.І. при секретарі Липко А.Ю. з участю: позивачки ОСОБА_1.,  відповідачкиОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-2 за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 01 грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  відшкодування  матеріальної
та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційних скарг,  колегія судців

встановила:

В жовтні
2001 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування позову вказувала на те,  що відповідачка проводила ремонт у своїй
квартирі АДРЕСА_1,  яка розташована над
належною їй квартирою НОМЕР_1 В результаті ремонту в її квартирі потріскала та
місцями обвалилася стеля,  потріскалась
штукатурка,  відстали шпалери. В процесі
ремонту квартири відповідачки був стукіт та шум,  що в квартирі проживати було неможливо.
Заподіяна їй матеріальна шкода та моральна шкода,  яку вона оцінила в 5000 грн. в добровільному
порядку відповідачкою не була відшкодована. Просила задовольнити позов.

В
судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги,  просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду
в сумі 5000 грн.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2004 року позов ОСОБА_1.
задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 2142 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди,  моральна шкода в розмірі 200
грн.,  871 грн. судових витрат,  а всього 3212 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та постановити нове
рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи. Судом не враховано,  що розмір робіт та їх вартість визначені
експертом не об'єктивно,  без урахування
дійсних обставин,  а клопотання про
призначення додаткової експертизи безпідставно відхилено. Крім того,  судом безпідставно зменшено розмір моральної
шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2. також просить рішення суду скасувати,  посилаючись на порушення судом при його
постановлені норм матеріального та процесуального права,  на невідповідність висновків суду дійсним
обставинам справи та висновку судової будівельно-технічної експертизи щодо
можливості руйнування стелі спірної квартири в зв'язку з фізичним зносом
будинку. Судом не зазначено,  в чому
полягає неправомірність її дій та не встановлено причинного зв'язку між її
діями та спричиненням шкоди позивачці,

Головуючий
у першій інстанції -Панасюк В.А.                         Справа
№22ц- 2

Доповідач
- Варвус Ю.Д.                                                                     Категорія
19

безпідставно
стягнута моральна шкода,  не здійснено
розподілу судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. піддягає частковому задоволенню,  апеляційна скарга ОСОБА_2 - відхиленню,  а рішення суду - скасуванню з ухваленням
нового рішення з наступних мотивів.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1.,  суд
виходив з того,  що внаслідок проведення
відповідачкою в квартирі капітального ремонту виникла необхідність в проведенні
ремонту в квартирі позивачки на суму 2142 грн.

Однак з
таким висновком суду повністю погодитися не можна,  оскільки він зроблений без належного
з'ясування судом дійсних обставин,  що
мають значення для справи.

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 1166,
1167 Цивільного кодексу України майнова та моральна шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю немайновим правам
фізичної або юридичної особи,  а також
шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.

Встановлено,  що в результаті проведення капітального
ремонту та переобладнання житлової площі в квартиріАДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_2  спричиненні пошкодження стелі,  з частковим обвалом її штукатурки та
відставання шпалерів у місцях примикання до стелі в квартирі АДРЕСА_1,  що знаходиться поверхом нижче і належить
ОСОБА_1.

Згідно
висновку №35 судової будівельно-технічної експертизи від 08 грудня 2006 року
вартість відновлювальних ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 становить 8514
грн.

В
результаті пошкоджень,  виявлених в
квартирі позивачки,  останній була
спричинена моральна шкода,  яка
проявилась в перенесених нервових потрясіннях та переживаннях,  виникненням незручностей в користуванні
житловим приміщенням,  порушенням
нормального повсякденного ритму життя.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності,
колегія суддів вважає,  що на
користь ОСОБА_1. підлягає відшкодуванню з ОСОБА_2 матеріальна шкода в сумі 8514
грн. та моральна шкода в розмірі 1000 грн.,
а також понесені судові витрати.

Доводи
ОСОБА_2 про відсутність вини в спричиненні пошкодження стелі в квартирі
позивачки спростовуються матеріалами справи щодо дій відповідачки по проведенню
повного перепланування квартири,  хоча і
за відповідної згоди на це компетентних органів,  але без урахування особливостей будинку,  а саме міжповерхового перекриття та фізичного
зносу самих його конструкцій,  оскільки
будинок 1940-х років забудови.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 1166, 1167 ЦК
України,   ст.  ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2004 року скасувати. Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8514 грн.
матеріальної шкоди,  1000 грн. моральної
шкоди,  906 грн. судових витрат,  а всього 10420 грн.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.