Справа  №  2-79/2007
ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ
року           Золотоніський  міськрайонний
суд    Черкаської  області
в  складі:   головуючого
при  секретарі  -  Сукач  Л.І.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в
залі   суду   в
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання  свідоцтва
про  прийняття  спадщини
спадкоємцем 2-ї черги за
законом після смерті його брата -
ОСОБА_3 Спадкове майно складається з 2/3
частин квартири АДРЕСА_1. В
результаті домовленості міх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено мирову угоду, за
умовами якої ОСОБА_2 передавалася у власність спадкова квартира, а та
сплачувала ОСОБА_1 певну суму грошей. Внаслідок того, що ОСОБА_2 мирову угоду
не виконала без поважних причин, рішенням Золотоніського міськрайонного суду
від 14 серпня 2006 року мирова
угода була скасована, а ОСОБА_1 був поновлений у праві на отримання спадщини.
Внаслідок того, що ОСОБА_2, не зважаючи на вищезгадане, отримала Свідоцтво на
прийняття спадщини, ОСОБА_1 звернувся
до  суду  з
позовом  про  визнання
даного  Свідоцтва  недійсним.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 ствердив свої позовні вимоги і пояснив, що оскільки
ОСОБА_2 не виконала свідомо умови мирової угоди і та була скасована за рішенням
суду, він просить скасувати і Свідоцтво про прийняття спадщини, якою є спірна
квартира, видане на ім'я відповідачки. При цьому він пояснив, що квартира не
перейшла у власність відповідачки, т.н.
мирова угода скасована, але вона не повідомила  про
це  нотаріуса  і  тому  Свідоцтво
підлягає  скасуванню.
В судове
засідання відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином попередженою про час,
день та місце розгляду справи, -
жодного разу не  з'явилася  і
неявки  суд  не
вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо
суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України). В справі
достатньо доказів, які свідчать про те, що відповідачка була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи, але вона не тільки не з'явилася в
судове засіданні, але і не повідомила суд про причини своєї неявки. Тому суд
приймає заочне рішення на підставі наявних у
справі  доказів  і
позивач  не  заперечує
проти  такого  вирішення
справи.
Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають повному задоволенню. За ст. 215 ч.І та ст. 203 ч.5 ЦК України правочин визнається недійсним коли він не
спрямований на реальне настання правових наслідків. Внаслідок недотримання умов
мирової угоди відповідачкою та була скасована судом. Поскільки мирова угода
була скасована судом, то відповідачка ОСОБА_2 не мала права вступати в спадщину
і отримувати свідоцтво на право прийняття спадщини, оскільки її право на
прийняття спадщини витікає із дотримання умов мирової угоди. Спадкоємцем за
померлим ОСОБА_3 є ОСОБА_1, а він передавав своє право на спадщину ОСОБА_2 лише
за дотримання нею певних умов, зазначених у мировій угоді. Таким чином суд
приходить до висновку, що Свідоцтво про прийняття спадщини на ім'я  ОСОБА_2   підлягає  скасуванню.
України, ст.ст. 11, 15,
60, 213-215 ЦПК  України,-
Свідоцтво про прийняття спадщини ОСОБА_2 за
померлим    ОСОБА_3 на    2/3
квартири    АДРЕСА_1 -
Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку.

Суддя                                                              Савенко  В.Г.