overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 358 / 2007 року
УХВАЛА            К    33

про відкриття
провадження у справі

9 лютого 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації на
відшкодування витрат понесених по утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, атому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації на
відшкодування витрат понесених по утримання дитини та призначити попереднє
судове засідання на 22 лютого 2007 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачам до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0-122007р
УХВАЛА

07 лютого 2007 року Талалаївський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючої судді      Василенко Ю.Л.

народних засідателів ОСОБА_1.

ОСОБА_2 з участю секретаря
Божко Л.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та
призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатної та
призначення опікуна в якій вказує, що має доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з народження хвора, має психічні розлади. Вона є інвалідом 1 групи, яка встановлена безстроково, що підтверджується довідкою МСЕКНОМЕР_1. Оскільки через хворобу донька не усвідомлює значення свої дій та не може ними керувати заявниця просить
визнати доньку недієздатною та призначити її опікуном.

На попередньому судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 заяву підтримала просила призначити
судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, і провести її в
приміщенні Талалаївського районного суду.

Представник органу опіки і піклування Сільченківської сільської ради
Талалаївського району не заперечувала щодо призначення експертизи.

Представник управління праці та соціального захисту населення Талалаївської
РДА Мань Т.О. не заперечувала
щодо призначення експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи
є обов'язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст.ст. 145,147, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1.

На вирішення експертів поставити
наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу?

2.
Чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх
дій та чи може ними керувати?

3.
Чи потребує вона за станом здоров»я
призначення опікуна ?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Чернігівської
обласної судово-психіатричної експертної
комісії попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від виконання обов'язків та за завідомо
неправдивий висновок за ст.ст. 384, 385 КК України.

Судово-психіатричну експертизу провести 22 лютого 2007 року в приміщенні Талалаївського
районного суду.

Суддя                                   підпис               Ю.Л. Василенко

Народні засідателі:                  підпис             ОСОБА_1

підпис              ОСОБА_2

Суддя                                                                    Ю.Л. Василенко
Справа № 2-473,
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 13»
лютого 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка Ї.В.      ознайомившись із позовною заявою по
цивільній справі №
2-473/07

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого
будинку

ВСТАНОВИВ:

"
05" лютого 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на У2 частину жилого будинку.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частину жилого будинку.

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на   " 26 "  лютого 2007
р. на   10 годину 30 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "
26 " лютого 2007
р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього
судового засідання -"
26 " лютого 2007
р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд . надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання     про     проведення     експертизи, залучення  до
участі у   справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів , а також
про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

Суддя -
Справа
№ 22-Ц-871/ 2007 р. Категорія:
1 інстанції - Алфьорова Т.М.
УХВАЛА

29 січня 2006 року судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді                   Коваленко І.П.,

Суддів                                     - Бездітко В.М.,

- Трішкової І.Ю.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) "Харківський котельно-механічний завод", третя особа
-Голова
правління - генеральний директор ВАТ "Харківський котельно-механічний
завод" ОСОБА_2 про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які
визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства (ВАТ) "Харківський котельно-механічний
завод", третя особа - Голова правління - генеральний директор ВАТ "Харківський
котельно-механічний завод" ОСОБА_2 про скасування наказу про відсторонення
від роботи, стягнення середнього заробітку.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40
год.  20 лютого 2007
року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа №2-16/2007 p.
РІШЕННЯ                    ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю
: прокурора Сойма І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася
22.12.2006 року до суду з цим позовом. В заяві зазначала, що від спільного
проживання в шлюбі з ОСОБА_2. народила дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
Восени 1995 р. відповідач залишив сім'ю і з того часу ухиляється від своїх
обов'язків по вихованню сина.

Посилаючись на зазначені обставини просила позбавити ОСОБА_2. батьківських
прав.

Позивачка просила справу розглянути
за її відсутності, позов підтримує.

Прокурор Сойма
І.І. підтримує вимоги позову, просить такий задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько
можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що
відповідач ОСОБА_2. маючи на утриманні та вихованні сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження восени 1995 року покинув сім'ю і з тих пір
ухиляється від свого батьківського обов'язку по утриманню та вихованню сина
ОСОБА_3, жодних стосунків зі сім'єю не підтримує, місце перебування такого на
даний час не відоме.

За таких обставин є підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. та
для задоволення позову позивачки ОСОБА_1.

Вимоги про стягнення з відповідача судових витрат позивачкою не ставилися і
таких не має.

Керуючись ст.ст.
213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженця та
мешканця с.АДРЕСА_1, Міжгірського району, Закарпатської області, батьківських
прав щодо свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Судових витрат не має.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти

днів  з дня  проголошення та апеляційна скарга протягом
двадцяти  днів  після
подання заяви   про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви та скарги.
Справа
№ 2-1216/07
15 лютого 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого- судді                   Савуляка Р.В.
при секретарі                                              Беген О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив: Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з
відповідачем  зареєстрований з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного проживання народився  син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
звернення до суду послужило те, що з відповідачем не склалися нормальні сімейні відносини. Відповідач не бажає працювати, не
надає кошти на утримання сина Між ними часто виникають різні
непорозуміння, сварки, що негативно впливають на дитину .Більше двох років разом не проживають. Позивачка прийшла до
переконання, що сім»ї немає, вона не бажає більше
перебувати у шлюбних відносинах з відповідачем. Просить шлюб
Позивачка  в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
зіслався на обставини, викладені в позовній заяві. Настоює на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не
з"явився, хоча про день та час слухання справи належним  чином був повідомлений.
пояснення, оцінивши представлені документи, суд вважає ,що позов підлягає   до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що основною
причиною звернення до суду є те, що відносини між сторонами не склалися,
оскільки відповідач  не працює,
матеріально сім"ї не допомагає. Між ними часто виникають сварки, скандали,
що негативно впливають на дитину. Миритися позивачка не
обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне прожи­вання сторін та їх примирення є неможливе. Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити на вихованні у позивачки.
Спору про майно у сторін не має.
ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 105,110 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у  РАЦС м. Червоно град, Львівської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати. Неповнолітнього сина-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. залишити на вихованні у  ОСОБА_1.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судових витрат в
дохід держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.
№ рядка статзвіту -
УХВАЛА

22 лютого 2007 року суддя Балаклійського районного
суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з
цивільною справою № 2-532 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, Заява  оформлена
у  порядку  передбаченому
ст.ст.   119,120  ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній
справі № 2-532 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на "2" березня 2007 р. на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк "2" березня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до
або в день попереднього судового засідання -"2" березня 2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити
про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів , а також про вжиття
заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
стзв. №34
Справа
№ 2-145/2007р.
Ухвала про
відкриття провадження у справі

14
лютого 2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного
сімейного життя з відповідачем просила ухвалити судове рішення про розірвання
шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2001 році.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11,
ч. 1 та ч.4
ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2007 року на 9 год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому
подати у строк до 22.02.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-2163/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року                                                                                                                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до територіальної
громади в

особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської міської
ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 14 березня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                         З.П.Пустовіт
Справа №2-166/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2007 року Новоукраїнський
райсуд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судці                           Охременко
В.А.

При секретарі                                    Сеник О.Л.

Розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.Новоукраїнка   справу
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду посилаючись на те, що відповідачка працювала з нею по
трудовому договору з ІНФОРМАЦІЯ_1року. За час роботи допустила недостачу.
Розмір боргу становить 1800 гривень, про що відповідачка написала відповідну
розписку.

Постільки борг не відшкодовано, просить стягнути з
відповідачки розмір боргу.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачка
позов не визнала, пояснивши, що дійсно працювала у позивачки по трудовому
договору. Під час роботи в неї виникла недостача. Про що вона написала відповідну розписку. Але позов не визнає, так як
гроші та товар собі не привласнювала. Крім того під час роботи позивачка
сама порушувала умови договору.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Відповідачка згідно трудового договору (а.с.6)
працювала реалізатором у позивачки з ІНФОРМАЦІЯ_1року. За час роботи виникла недостача, заборгованість в розмірі 1800 гривень.
Відповідачка цього факту не заперечувала, про що відповідачці написала
відповідну розписку (а.с.5).

Тому відповідачка повинна відшкодувати позивачці розмір
заборгованності.

Крім того підлягають стягненню судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст.610-614 ЦК України, суд-

В И Р І ШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11800 гривень, розмір боргу та судові витрати в
розмірі 121 грн.

Всього підлягає стягненню 19121 грн.

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Київське міське управління юстиції, про
визнання права власності на 1/6 частку спадкового майна, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2006
року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в липні 2006 року
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на
1/6 частку спадкового майна, посилаючись на те, що відповідач відмовилась
надати нотаріусу правовстановлюючі документи на спадкове майно, і тому ОСОБА_1
позбавлена можливості отримати належний їй за законом спадок.

Рішенням Солом'янського районного суду м.
Києва від 2 листопада 2006 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
15 лютого 2007 року це рішення частково скасовано,  то постановлено нове, яким позов ОСОБА_1  задоволено частково.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі
доводи містять ознаки неправильного застосування судом норм матеріального та
процесуального права, що тягне скасування ухвалених судових рішень, колегія
суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва
від 2 листопада 2006 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 лютого
2007 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа
№2-1102 2007  рік.
15 січня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова в складі:
судді
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу,     суд
заяві  позивач    зазначила,    що
шлюб    з    відповідачем зареєстрований    ІНФОРМАЦІЯ_1року,     про
що    зроблено    відповідний актовий   запис
за   НОМЕР_1у  відділі
ЗАГС  Московського   району
м.   Харкова. Від  даного
шлюбу  неповнолітніх  дітей
Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння
та різний погляд на сімейне життя. Крім того, чоловік зловживав спиртними
напоями. Шлюбні відносини припинені. Подальше зберігання шлюбу неможливе.
Просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та
пояснила, що життя с відповідачем
не склалося із-за відсутності порозуміння та різний погляд на сімейне життя.
Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить
шлюб  розірвати,   витрати
Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся
належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі сторін суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням
Суд вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи,
обґрунтований  та  підлягає
повному  задоволенню.
пояснень   сторін   шлюбно-сімейні   стосунки
господарство  не  ведеться.
ст.ст.     10,11,60,212-215,224-226    ЦПК    України,
ст.ст.     110, 112  Сімейного
Кодексу  України,   суд
Шлюб    між    ОСОБА_1та
ОСОБА_2,   зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1року,   про
що зроблено   відповідний
актовий  запис    за
НОМЕР_1 у   відділі      ЗАГС Московського  району
м.   Харкова  -  розірвати.
Державне мито у розмірі 25 гривен стягнути з позивача, відповідача  від
сплати  державного  мита
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів  після
подання  заяви  про  оскарження  рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом  десяти  днів
з  дня  проголошення
рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти  днів  з
дня  отримання  його
копії,

Суддя