УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року  січня
місяця  „22" дня колегія суддів судової палати з

цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у складі:

Головуючого,
судді:   Курської А.Г.

Суддів:                                                            Горбань
В.В.

Шаповалової О. А.

При секретарі:  Іванові O.K.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ фірми „Консоль ЛТД", ПП СК „Комфорт" про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ТОВ фірми „Консоль ЛТД" на рішення Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 23.05.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ фірми „Консоль
ЛТД", ПП СК „Комфорт" про усунення перешкод у користуванні
квартирою, стягнення матеріальної та
моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що 06 жовтня 2005 року Сімферопольським виконкомом був
виданий ордер НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1, який був збудований ТОВ фірмою „Консоль
ЛТД" та зданий в експлуатацію в квітні-травні 2005 року. При огляді 07.10.2005 року
квартири НОМЕР_2 було встановлено ряд недоліків: протікання стиків
зовнішньої стіни у гостинній; осипання штукатурки
відкосу над вікном у гостинній; протікання стиків козирків над балконом;
тріщина склопакету у гостинній; плями плісені на шпалерах в усіх кімнатах. У зв'язку з дощами вологість розповсюдилася по
всій квартирі, тому приходилося підставляти відра,
збирати воду, держати відкритими всі вікна для провітрювання. З цих причин поселитися у квартиру своєчасно вони не мали
можливості. По закінченню двох тижнів позивачі звернулися до начальника ділянки ПП СК „Комфорт", яке повинно обслуговувати
цей будинок, для визначення строків про усунення
недоліків у квартирі. Між тим, строки визначені не
були і позивачам було рекомендовано звернутися до ТОВ фірми „Консоль ЛТД". 21.10.2005 року ОСОБА_1 звернувся до дирекції
ТОВ фірми '„Консоль ЛТД",  ІНФОРМАЦІЯ_1 року було
складено акт про обслідування квартири. 26.10.2005
року та 27.10.2006 року
позивачі надіслали заяви на ім'я генерального
директора ТОВ фірми „Консоль ЛТД", але строки усунення недоліків в квартирі визначені не були. З причин
постійних звернень до відповідачів
по справі позивачі були змушені не ходити на роботу. Оскільки ОСОБА_1 доглядав за квартирою та знаходився в ній,
він захворів і звертався до медичної
установи. В той час, коли вони повинні були поселитися в квартиру, але
були не в змозі внаслідок недоліків в квартирі, від позивачів вимагали

Справа № 22-5483/2006 р.                                 Головуючий суду першої інстанції

Марченко І.О.

Доповідач
Горбань В.В.

2

звільнити кімнату в гуртожитку. Все це приводило усю
сім'ю у стан стресу. Просили усунути перешкоди в користуванні належною їм
квартирою шляхом ремонту квартири, гідроізоляції стін, заміни склопакету у
строк до 10.12.2005 року та
стягнути з відповідачів моральну шкоду по 5000
грн кожному. В процесі розгляду справи позивачі уточнили свої вимоги і
просили зобов'язати ТОВ фірму „Консоль ЛТД" замінити склопакет в квартирі
і стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість відновлюваного
ремонту на суму 2527 грн 20 коп, який вони
зробили за власний рахунок та стягнути з ТОВ фірми „Консоль ЛТД" моральну
шкоду в розмірі по 5000 грн на
користь кожного.

Рішенням
Київського районного суду м. Сімферополя від 23 травня 2006
року позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ фірму „Консоль ЛТД"
провести заміну стеклопакету у гостинній кімнаті квартири  НОМЕР_2 АДРЕСА_1. Стягнуто з ТОВ фірми „Консоль ЛТД" на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2527 грн 20
коп, в рахунок відшкодовування моральної шкоди по 500 грн кожному, а всього
3527 грн 20 коп. Стягнуто з ТОВ фірми „Консоль ЛТД" на користь держави
судовий збір у розмірі 68
грн. У позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до
ПП СК „Комфорт" відмовлено в зв'язку з відсутністю в його діях вини.

В апеляційній
скарзі ТОВ фірма „Консоль ЛТД" просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин, які мають
суттєве значення для вирішення спору, на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої
інстанції виходив з того, що така шкода була заподіяна позивачам внаслідок
неналежного та несвоєчасного виконання робіт щодо усунення недоліків, які
виникли при будівництві квартири НОМЕР_2,
що розташована у житловому будинку АДРЕСА_1. При
цьому визнав встановленим, що право позивачів порушено і підлягає захисту.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, тому що вони
зроблені на підставі зібраних по справі доказів, відповідають матеріалам
справи, фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на
їх відшкодування.

Відповідно до
вимог частини 1 статті 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Із
матеріалів справи вбачається, що позивачі 06.10.2005
року згідно з ордером НОМЕР_1,
який був виданий Сімферопольською міською радою, отримали право на вселення
у квартиру НОМЕР_2
в будинку АДРЕСА_1. Даний
будинок було збудовано ТОВ фірмою „Консоль ЛТД"

3

й здано в
експлуатацію у квітні-травні 2005 року. Але позивачі після отримання ордеру не змогли вселитися у квартиру, в зв'язку з
суттєвими будівельними недоліками.

Згідно з
актом обстеження квартири НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, комісією у складі: інженера технічного нагляду
Сімферопольської дирекції   ТОВ фірми «Консоль ЛТД» ОСОБА_3,
начальника ПП СК «Комфорт» ОСОБА_4 та жильця
ОСОБА_1 було встановлено,  що відкоси у
гостинній мокрі й осипались. Причиною чого
є   приховані дефекти при виконанні робіт
щодо гідроізоляції  стику
козирку  балкону  й   зовнішньої
стіни.  Для  переробки необхідно силами ПО «Консоль ЛТД» провести герметизацію стиків вдруге,
відбити   мокру штукатурку й
заштукатурити відкоси;   трещіна
склопакету у гостинній. Для переробки
необхідно замінити склопакет силами ПО «Консоль ЛТД» (а.с.7).

При розгляді справи судом встановлено, що вказані недоліки при будівництві квартири, які були виявлені комісією,
відповідачем своєчасно і належним чином не було усунено, у
зв'зку з чим позивачі за свій рахунок шляхом укладення договору підряду з КП
„Престо-техмонтаж" здійснили ремонт та заплатили 2570
грн. 20 коп.

При такому положенні, суд першої інстанції, виходячи з вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України та встановивши, що матеріальна шкода позивачам
була заподіяна з вини відповідача, дійшов правильного
висновку про задоволення позову.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що несвоєчасне усунення
відповідачем виявлених недоліків при будівництві спірної квартири призвело до
моральних страждань позивачів, оскільки вони не змогли
своєчасно вселитися в квартиру, були змушені нести
додаткові витрати та час на ремонт квартири, у зв'язку з сирістю в
квартирі погіршився їх стан здоров'я.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди", від 31 березня 1995 року (зі змінами від 25 травня 2001 року), роз'яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає
залежно від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості
відновлення), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його
життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

При вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн. кожному позивачеві, суд в
повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 23, 1167 ЦК України та положення вищезазначених
роз'яснень Пленуму Верховного Суду України.

Із матеріалів справи вбачається, що у результаті
неправомірних дій відповідача щодо своєчасного
усунення виявлених недоліків при будівництві спірної квартири, позивачі на
протязі тривалого часу не могли користуватися квартирою, що призвело до душевних страждань та змін у їх життєвих стосунках, вони вимушені були приймати додаткові зусилля
для відновлення нормального життєвого стану.

4

Таким
чином, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що
позивачі перенесли душевні страждання і розмір грошової компенсації заподіяної
діями відповідача моральної шкоди у розмірі 500 грн. кожному відповідає тим стражданням, які відчували
позивачі.

Відповідно до ст. 303
ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Всупереч вимогам ст. 60
ЦПК України відповідач не надав доказів, які б могли спростувати висновки
суду.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність обставин заподіяння позивачам
матеріальної і моральної шкоди, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки
вони спростовуються матеріалами справи, а також діями відповідача, який приймав
міри щодо усунення недоліків, які їм були допущені при будівництві спірної
квартири.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачі не надали доказів які б
підтверджували понесені ними витрати, є безпідставним, оскільки спростовується
квитанцією до прибуткового касового ордеру про оплату КП „Престо-
техмонтаж" за виконання робіт у розмірі 2527 грн. 20
коп. згідно з договором підряду (а.с. 163).

Довід апеляційної скарги про те, що при вирішенні спору
про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції застосував до спірних
правовідносин Закон України „Про захист прав споживачів", є безпідставним,
оскільки суперечить змісту рішення,

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував обставини справи
та не надав належної оцінки доказам, а тому необгрунтовано задовольнив вимоги
позивачів про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, є безпідставними.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини
справи та дав належну оцінку всім доказам, висновкам експертиз згідно зі ст.ст.
10, 60, 212 ЦПК
України, а в рішенні навів переконливі доводи на обгрунтування своїх висновків.

Інші доводи апеляційної скарги не містять достатніх безумовних підстав для
скасування рішення суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 315, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ фірма
„Консоль ЛТД" відхилити. Рішення
Київського  районного   суду
м.   Сімферополя   Автономної Республіки Крим       від 23 травня 2006
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її

проголошення.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом двох місяців дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанцій