overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 лютого 2007 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                    Партоліної І.П.

при секретарі                                                      Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Новоархангельську заяву про відстрочку виконання рішення Новоархангельського
районного суду про стягнення з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у
Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 5000 грн на відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та та професійних
захворювань України у Кіровоградській області звернулось до суду із вказаною заявою про відстрочку до ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання рішення Новоархангельського районного суду від 05.04.2004 року, яким ухвалою Апеляційного
суду Кіровоградської області 06.07.2004 року рішення змінене в
частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн на користь ОСОБА_1., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно п.22 ст.71 Закону
України "Про державний бюджет України на 2007
рік" від 19.12.2006 року дію Закону України від 23.09.1999 року "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в
частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та
членам їх сімей зупинено на 2007 рік в незалежності від дати настання
страхового випадку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі
і просив її задовольнити.

ОСОБА_1. проти задоволення заяви
заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд не вбачає
виняткових підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Зупинення дії ч.З ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" з метою приведення окремих
норм законів у відповідність із Законом України "Про державний бюджет України на 2007 рік" не є підставою для
відстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Кіровоградській області про відстрочку виконання рішення Новоархангельського районного суду про
стягнення на користь ОСОБА_1 5000 грн на відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Дело № 2 - 87/2007 року
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ УХВАЛА
01 лютого 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючого:Мєлєшак О.В.,
при секретарі: Русецької Г.О.,
за участю позивача: ОСОБА_1., відповідачів ОСОБА_2.,ОСОБА_3,
розглянув у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3
про продовження строку для прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про
продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
його дружина -ОСОБА_4. Після
її смерті відкрилась
спадщина у вигляді приватизованої двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в м.
Авдіївка. Спадкоємцями за законом є він та йоги сини - ОСОБА_2, ОСОБА_3. До теперішнього
часу ніхто з них у спадкування не
вступив, так як своєчасно у шести місячний термін до нотаріальної контори
звернулися, так як думали що треба звертатися після шестимісячного терміну.
позивач на підставі вищевикладеного просив суд продовжити строк для
В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі, у
зв'язку з відмовою від позову.
відмовою позивача від позову судом було роз'яснено наслідки закриття провадження
по справі, передбачені ст. 206
позову позивачем не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Таким чином   суд має всі підстави для прийняття у
позивача відмови від позову про закриття провадження по справі.
Керуючись п. З ст. 205,
ст. ст. 209, 210, ЦПК
України, суд -
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3
про продовження строку для прийняття спадщини - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через

Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання заяви про
апеляційне

оскарження ухвали протягом 5
днів з моменту оголошення ухвали з подальшим поданням

протягом 10 днів
апеляційної скарги на ухвалу, або шляхом подання апеляційної скарги

без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду

Донецької області через Авдіївський міський суд протягом 5 днів з моменту
оголошення

ухвали.
ДЕЛО № 2-65 2007 года.
УХВАЛА про залишення без розгляду

11 січня 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу у відкритому
судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в становив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судове
засідання не з"явився позивач по не відомій причині, про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності з п.З ч.1ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки
позивача в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про закриття провадження
по справі.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної
інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
Справа №2-91 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 січня 2007
року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого
судді Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до Зибківської
сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області,

Про сплату
боргу за виконану роботу, -

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач
просив стягнути з відповідача борг за виконану роботу у сумі 700 грн., згідно
угоди між ним та відповідачем на виконані роботи від ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якої
позивач зобов'язувався виконувати роботи по обслуговуванню ІНФОРМАЦІЯ_2 на
території сільської ради для забезпечення потреб населенню села питною водою
впродовж липня-жовтня 2004
року та оплатою сільською радою за виконану роботу у сумі 700 грн.

Взяті на себе
зобов'язання він виконав повністю, але з ним відповідач не розрахувався,
незважаючи на неодноразові звернення про оплату в період з 2004 року по даний
час.

В судовому
засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги до 600 грн. в зв'язку з тим, що в рахунок боргу в листопаді 2006 року йому видано
100 кг.
насіння соняшнику по ціні 1
грн. за 1 кг.
Судові витрати просив покласти на відповідача.

Представник
відповідача - зибківський
сільський голова - Любліна
Валентина Петрівна позов у сумі 600
грн. визнала повністю, з доводами позивача погодилась, пояснила, що
заборгованість виникла через неналежне фінансування сільської ради. Як тільки в
с/раду поступить рішення суду з позивачем розрахуються.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав:

Згідно договору на виконані роботи
від ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_1. зобов'язується виконати роботи по
обслуговуванню ІНФОРМАЦІЯ_2 на території сільської ради для потреб населення в
забезпеченні питною водою на протязі липня-жовтня
2004 року, а Зибківська сільська рада за
виконані роботи сплачує 700 грн.

А.с. 6.

Згідно довідки Зибківської
сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1.

необхідно виплатити по договору 700 грн.

А.с. 5.

Таким чином
відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання і з нього на користь позивача необхідно стягнути 600 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 5 грн. і на
користь судових органів витрати за розгляд справи - 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 901-903
ЦК України, ст.ст. 130,
174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Зибківської сільської
ради Онуфріївського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 кошти за
виконані роботи у сумі 600
(шістсот) грн. та на користь держави судовий
збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня і на
користь судових органів витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - ЗО (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського райсуду на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подання після цього на
протязі 20 днів
апеляційної скарги.
№ рядка
статзвіту 3 справа №2-0-26/07 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"26" січня 2007 р.                                                                                              місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву директора
Городнянського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - орган опіку та піклування
Городнянської райдержадмінстрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення
опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського
психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання
підопічної ОСОБА_2, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне
захворювання, гостино потребує стороннього догляду, нездатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява подана з дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,45,122,235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою
директора Городнянського психоневрологічного інтернату, про
визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення
опікуна.

2.  Призначити попереднє судове
засідання на „13" лютого 2006 року на 10 год 30

хв., яке відбудеться в приміщенні
місцевого Городнянського районного суду.

3.
Органу опіки і піклування Городнянської
районної державної адміністрації направити: копію заяви з копіями доданих до неї
документів, та повідомити про обов'язкову участь його представника у судовому
засіданні.

4.
Повідомити прокурора Городнянського
району про дату та час проведення попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4
ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         Д.П.Криворученко
03 січня 2007 року                                                                          м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                              Лизенко І.В.,
при секретарі                                    Паршиковій Н.А.,
відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу відкритого акціонерного
товариства „Лисичанськнафтооргсинтез" на дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби в м.
Лисичанську ОСОБА_1,-
скасувати постанову від 14.11.2006 року, винесену головним державним виконавцем
ОСОБА_1, про поновлення
виконавчого провадження по виконавчому листу НОМЕР_1 про стягнення боргу на
користь держави, виданого Лисичанським
міським судом від 01.03.2002 року, посилаючись на те, що при винесені даної
постанови було порушено вимоги інструкції „Про проведення виконавчих дій".
Від заявника до суду надійшла заява
про відмову від скарги.
Про наслідки прийняття судом відмови від скарги та закриття провадження у
справі заявник попереджений.
Суд вважає
можливим прийняти відмову заявника від скарги, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та
інтересів, що захищаються законом.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -
ВАТ „Лисичанськнафтооргсинтез" від скарги на дії головного державного
виконавця Державної виконавчої служби в м. Лисичанську ОСОБА_1.
провадження у справі за скаргою ВАТ „Лисичанськнафтооргсинтез" на дії головного державного виконавця Державної
виконавчої служби в м. Лисичанську ОСОБА_1, у зв'язку з відмовою заявника від скарги.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-441/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 січня 2007 року                                                              м.Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко СМ.,

розглянувши позовну заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 12.02.2007 року на 15.00год.,
викликати сторони.

Відповідач може
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з
копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів (третій особі -
копія позовної заяви). Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або обсягу.

Суддя: підпис:
Згідно:

Суддя Коростенського

міськрайонного суду                                           С.М.Лешко
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Жданівка на рішення Жданівського міського суду від 7 вересня 2006 року та
рішення апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Жданівка про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Батовський звернувся із позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Жданівка про відшкодування моральної
шкоди, мотивуючи вимоги тим, що висновком МСЕК у 2004 році йому встановлено 50%
втрати професійної працездатності. Просив стягнути з відповідача 20000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки у зв'язку з отриманим
професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та фізичні страждання.

Рішенням Жданівського міського суду від 7 вересня 2006 року
позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 20000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17
листопада 2006 року рішення Жданівського міського суду від 19 вересня 2006 року
змінено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 25000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Жданівка просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Жданівка про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-152/2007 p.
УХ ВАЛА про залишення заяви без руху

22 січня 2007 року                                                                                                                м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Вінер Е.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без
додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119,120 ЦПК України. Так, позивачкою не вказано місце проживання
відповідача, а саме номер будинку, квартири, поштовий індекс, номер засобів
зв"язку.

При наведених обставинах позов слід залишити без руху до
виправлення недоліків зазначених у ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали до 01.02.2007 року позов
слід повернути позивачці та вважати неподаним.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху до виправлення недоліків .

В разі невиконання вимог ухвали до 01.02.200 року позов
повернути позивачці та

вважати неподаним.

СУДЦЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ:

Е.А.ВШЕР
Справа № 2-44 2007р.
УХВАЛА

29 січня 2007року Судця
Червоноармійського райсуду Житомирської області

Кулик П.О.

Розглянув позовну заяву Кредитної
спілки "Аккорд" в особі Житомирського відділення
Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 "Про стягнення боргу за кредитним договором в сумі
849 грн55 коп

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на 14 лютого
2007року на 10 годину 00хв.., викликати сторони.

Відповідач може подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якимі

вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа
№ 2-972-2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007року                                                                                                     м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді -
Осташко Л.М., при секретарі -
Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позов мотивує
тим, що між ним та відповідачем був укладений шлюб 02.10.2000 року, зареєстрований у Пантаївській селищній раді, м. Олександрії,
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу дітей не мають.

Позов мотивує
тим, що у сторін різні типи характеру, тому у родині виникають систематично
сварки, а також сторони втратили почуття любові.

В судовому засіданні позивач підтримав повністю позовні
вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та надав письмову
заяву про негайне розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони в шлюбі
з 02.10.2000 року. У
липні 2006 року
припинили спільне проживання. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та
збереження сім'ї, суд, вважає неможливим.

Суд вважає, що
при даних обставинах сім'ю зберегти неможливо, так як збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110,
112 СК України, ст. ст.
213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1962 року
народження та ОСОБА_2, 1962 року народження, зареєстрований 02.10.2000 року, зареєстрований у Пантаївській селищній раді, м.
Олександрії, Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять)
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                              Л.М. ОСТАШКО
Справа № 2-0-32 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Лозівської міської ради
Харківської області про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до органу опіки та
піклування Лозівської міської ради Харківської області про визнання громадянина
недієздатним, посилаючись на те, що він є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сестра на протязі тривалого часу страдає психічними захворюваннями, приблизно
біля 20 років
знаходиться на лікуванні в лікарнях з діагнозом «шизофренія параноідної форми».
В силу свого захворювання вона не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними, в зв'язку з чим потребує встановленню над нею опіки. Опікуном була мати
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. В
зв'язку з чим просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1     до органу
опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про визнання
громадянина недієздатним.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе, 9
на 24 січня 2007 року о 9-30 годині.

Направити
зацікавленій особі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.