overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3230 2007р.
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Музиченко В. О. при секретарі - Буняєвій М.А.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
з послуг газопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги по забезпеченню
природним газом в сумі 1014 гривень 73 коп., посилаючись на те, що вони їх не сплачують, в зв"язку з чим виникла
заборгованість за період з 1998 року по 01.05.2004
року у розмірі 638 грн. 11 коп., з 01.05.2004 року до 01.05.2007 року у розмірі
376 грн. 62 коп. Крім того, позивач просить
стягнути з відповідачів на його користь витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Представник позивача Третяк О.О. у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з 'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Зі згоди
представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою:
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідачі не сплачують послуги по забезпеченню природним газом. Факт
заборгованості підтверджується розрахунком.
Згідно cm. 257 ЦК України,
загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Таким чином , з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги
по забезпеченню природним газом з урахуванням строку позовної давності, тобто
за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року в розмірі 376 грн. 62 коп.
Крім того з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн., а також: стягнути з відповідачів держмито на користь
На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10, 11, 57, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, cm.cm.66,
Позовні вимоги ВА Т „Харківміськгаз
" - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ
„Харківміськгаз" заборгованість з послуг газопостачання у сумі 376 грн. 62
коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, всього підлягає
стягненню - 406 гривень 62 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2держмито на користь держави
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-3907/06
УХВАЛА

19.02.2007 року

Суддя Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права
власності за померлим, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява
подана та оформлена у відповідності ст.ст. 118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності за
померлим.

Попереднє
судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 28.02.2007 року в каб. № 301-а
Корольовського районного суду м. Житомира.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2007
року подати до Корольовського районного суду  м. Житомира письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими    вони

обгрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-353/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року        Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого -
судді        Дубеля P.M. при секретарі -                 Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції
у Дрогобицькому районі про визнання права власності на житловий будинок по
заповіту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги мотивуючи тим, що у
відповідності з погосподарськими книгами в с. Новий Кропивник, Дрогобицького району житловий
будинокАДРЕСА_1 рахується за її батьком ОСОБА_2.

Батько, ОСОБА_2, помер 1967 році, мати, ОСОБА_3, померла
в 1990 році.

04.01.1990
року мати склала заповіт, згідно якого все своє майно, яке мала на час
смерті заповіла йому - своєму
сину ОСОБА_1 і він фактично вступив у володіння спадковим майном. Після смерті
батька він доглядає будинок, оборобляє земельну ділянку, сплачує всі
обов'язкові платежі.

До смерті батьки не оформили право власності на будинок.

Просить визнати за ним спадкоємницем, ОСОБА_1, право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
просить позов задоволити, представник державної податкової інспекції у
Дрогобицькому районі в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин
своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час, місце
розгляду, а тому суд вважає за можливе заслухати справу у відсутності
представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних
міркувань.

Як вбачається з заповіту від 04.01.1990 р.н. ОСОБА_3 все
своє майно заповіла своєму синові ОСОБА_1. Згідно рішення Новокропивницької
сільської ради від 26.06.2006р., вбачається, що Новокропивницька сільська рада
розглянула заяву ОСОБА_1 про оформлення права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в с. Новий
Кропивник, побудований в 1947
р. на підставі наявних матеріалів, та прийняла рішення про оформлення права
власності на житловий будинок за вищевказаною адресою на ОСОБА_3..

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст.1268,1269 ЦК України, суд, -

вирішив

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний отрок з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4ап 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ                               Справа№2п-104

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.02 .2007 року                                                                                      м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого       Скрицького Л.П при секретарі      Гуменюк     Г.П.

провівши попереднє судове засідання
по справі за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради  Погребищенського району Вінницької області
про право власності на земельну частку (пай), та майновий пай в порядку
спадкування,-

ВСТАНОВИВ 09. 02 .2007 року  ОСОБА_1
звернулася з позовом до Черемошненкої сільської ради Погребищенського району Вінницької області про право власності на
земельну частку (пай) та майновий
пай  в порядку спадкування.

Просить позов задовольнити.

Законний представник відповідача
проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки згідно статтей 8 та 124 Конституції України, роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України "Про практику розгляду судоми України справ про
спадкування", викладених в пункті 4 Постанови № 4 від 24.06.1983 року, в тій частині, якщо у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивач
вступив в управління або володіння спадковим
майном, то суд з цих підстав вирішує питання про визнання права
власності на спадкове майно.

Враховуючи те,
що в судовому засіданні вимоги позивачки знайшли своє повне підтвердження, як законні і обґрунтовані, та
керуючись ст. ст. 1218,1223,1225 ЦК України,
ст. ст. 130 ч. 4,174 ч. 4 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати право власності  ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом на земельну частку ( пай) в розмірі 3,0 га, вартістю 12079,00 грн., що перебувала у колективній
власності КСП "Поділля" села Степанки Погребищенського району
Вінницької області і належала спадкодавцю
ОСОБА_2 на підставі Сертифікату на право на
земельну частку (пай) члена колективного сільськогосподарського підприємства НОМЕР_1, виданого Погребищенською районною державною
адміністрацією Вінницької області  26.12.1996 року, зареєстрованого 27.12.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на
право на земельну частку (пай) за НОМЕР_2.

Визнати право
власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на майновий пай в розмірі 2507,00 грн.,  в пайовому фонді майна КСП "Поділля", реорганізованого в ППА "Поділля" села Степанки Погребищенського району
Вінницької області, що належав на праві
власності спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Свідоцтв про право власності на
майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства
НОМЕР_3, виданого Черемошненською сільською радою Погребищенського
району Вінницької області 10.09.2001 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа
№2-н-348/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Рижиков В.Г., розглянувши
заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства „Український
Мобільний Зв'язок" до боржниці ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" з
вимогою видати судовий наказ з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 384 (одну тисячу
триста вісімдесят чотири) грн. 61 коп., яка виникла по угоді про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим вимогам ст. 96
ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок", що
знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, на рахунок 26008526 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335 м.Києві ОКПО 14333937 штраф в розмірі
1384 (одну тисячу триста вісімдесят чотири) грн., 61 коп., 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. сплаченого держмита та 15 грн. за інформаційно - технічне
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя
Справа №2-640/07
Рішення

іменем   України

23 лютого 2007 року.

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                               Рафальського
Й.Л.

при секретарі                                                        Райвахівській
Л.В.

позивача                                                               ОСОБА_1.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1
до Ходаківської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

встановив:

В позовній заяві позивачка зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1
Коростенського району Житомирської області померла її мати ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилась спадщина на майно померлої. В установлений законом 6-ти
місячний строк він до нотаріальної контори з питань прийняття спадщини не
звернулась і пропустила строк для зверненням до нотаріальної контори з питань
оформлення спадщини.

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для
прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Позов
визнав.

Заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2.
померла   ІНФОРМАЦІЯ_1 вАДРЕСА_1 Коростенського району.

Після її смерті відкрилась спадщини на домогосподарство,
яке знаходиться в АДРЕСА_2
Коростенського району.

Після смерті матері вона прийняла спадщину, але своєчасно
її не оформила.

Відповідно до
ст.1272 ЦК України суд вправі визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України,
суд

вирішив: Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2 до 15
квітня  2007 року.

Копію рішення направити
відповідачу.

На рішення може бути подана
апеляція протягом 20 днів,
починаючи з моменту подання заяви про оскарження рішення, яка подається до суду
відповідачем протягом 10
днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Коростенського

міськрайонного суду                                  Рафальський Й.Л.
Р I Ш Е Н НЯ іменем України
19 лютого 2007 р.    Октябрський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого - судді
при секретарі                  Осиповій Ю.В.,
позивачки   ОСОБА_1,    ,
та відповідача       ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в;
залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання доньки, -
24.01.2007 р. позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30 %
від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць на її
користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до досягнення нею повноліття.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, надала
пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
визнав. Проти стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 24.01.2007
Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року від
вказаного шлюбу у подружжя народилась донька ОСОБА_3 (а.с.4).
ІНФОРМАЦІЯ_3 року шлюб між сторонами розірвано.
відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає
тому стягнення аліментів є необхідним.
Згідно ст. 81 СК України аліменти на утримання
дитини присуджуються в частці від доходу батьків або у твердій грошовій
Відповідно до вимог ст.ст.182,183 СК України з урахуванням того, що
відповідач не обтяжений іншими аліментними
зобов'язаннями, суд визначає розмір аліментів в 1/4 частині від заробітку
Керуючись ст.ст. 180-184,191 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
на користь ОСОБА_1, починаючи з 24.01.2007 р. до досягнення донькою повноліття.
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 30 грн. в рахунок відшкодування судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом

подання заяви про апеляційне оскарження в термін 10 днів після
проголошення рішення в 20

денний термін після подання заяви наданням апеляційної
скарги.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя                                                                                                            Л.В.Нізельковська
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Горлівки на рішення Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 29 листопада 2006 року та рішення
апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 29 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,
задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду,
спричинену пошкодженням здоров'я, у сумі 45000 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13
березня 2007 року рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 29 листопада 2006 року змінено, зменшено суму відшкодування до 15
000 грн., в решті рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі відповідач ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішень та прийняття нового рішення,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційної
інстанції, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Центрально-міському районі м. Горлівки у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-міському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 209/2007 p.  УFХFВFАFЛFАF
23 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                                           мF.СFвFаFлFяFвFаF
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFуFхFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF :
· нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF зFмFіFсFтFуF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF;
· нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF пFоFшFтFоFвFиFйF іFнFдFеFкFсF, нFоFмFеFрF зFаFсFоFбFіFвF зFвF"яFзFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, яFкFщFоF тFаFкFиFйF вFіFдFоFмFиFйF;
· нFеF оFпFлFаFчFеFнFоF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF;
· нFеF оFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF сFлFіFдF нFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF дFоF 07 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF тFаF рFоFзF'яFсFнFиFтFиF, щFоF уF вFиFпFаFдFкFуF нFеF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF вF уFхFвFаFлFіF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFдFеF вFвFаFжFаFтFиFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFаF тFаFкFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF ,-
ПFоFзFиFвFаFчFуF сFлFіFдF нFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF дFоF 07 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF тFаF рFоFзF'яFсFнFиFтFиF, щFоF уF вFиFпFаFдFкFуF нFеF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF вF уFхFвFаFлFіF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFдFеF вFвFаFжFаFтFиFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFаF тFаFкFоFмFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
УХВАЛА

Про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2007 року                                                                                   смт.
Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області
Щабельська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Диканському районному суду. Позовна
заява складена у відповідності до ст. 119
ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи повернення немає.

За таких обставин справа може бути призначена до розгляду
у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому
засіданні о 10 год. 00 хв. 21 лютого 2007 року у
приміщенні Диканського районного суду.

У судове
засідання викликати сторони.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів
направити відповідачу, якому до 20
лютого 2007 року
подати у разі наявності свої заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Суддя Диканського районного суду                                                              І.В. Щабельська
Справа
№2-269/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2007 року                                                                                                     м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської
області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної
сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 26 лютого 2007 року.

Запропонувати відповідачу до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести
за участю сторін.