Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 9 листопада
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2007
року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання права спільної власності на квартиру та визначення порядку
користування нею, посилаючись на те, що трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 вони
придбали з відповідачкою під час перебування в шлюбі, в липні 2004 року їх шлюб
розірвано, він був вимушений залишити квартиру, проте на теперішній час має
потребу в користуванні житлом. Позивач просив визнати спірну квартиру його та
відповідачки спільною сумісною власністю, визначити порядок користування
квартирою та виділити йому в користування кімнату площею 11,1 кв.м., дві інші
кімнати площею  17 кв.м. та 11,5 кв.м.
залишити в користуванні відповідачки.

Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької
області від                9 листопада
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
16 лютого 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що спірна квартира придбана під час перебування
сторін по справі в шлюбі та є їх спільною сумісною власністю, не знайшли свого
підтвердження доводи відповідачки про придбання квартири за її власні кошти
після фактичного припинення шлюбу, тому позивач має право на користування
квартирою і виділення йому кімнати.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права спільної власності на квартиру та визначення порядку користування нею, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м.Макіївки
Донецької області від 9 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 16 лютого 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін