overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-103 2007р.                                                     Рішення ухвалено під головуванням
Категорія:   5                                                                       Ставнійчук
Доповідач: Колодійчук
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 10 січня 2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в

складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів: Камзалова В.В., Іванюка М.В.

При секретарі: Руденко О.М.

За участю: ОСОБА_1, Брушнівського
В.М.

розглянувши у відкритому засіданні в
м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Томашпільського
районного суду від 27 листопада
2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006р. ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
Крижопільського

СТ про визнання договору оренди нежилої будівлі магазину
дійсним і визнання за нею

переважного права купівлі-продажу.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 27
листопада 2006р. заборонено

споживчому товариству «Голіаф» с.м.т. Крижопіль проводити
в приміщенні магазину

проведення будь-яких будівельно-ремонтних робіт до
вирішення спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду
скасувати оскільки нею

порушуються права СТ «Голіаф», яке орендує половину
спірного приміщення.

Колегія суддів вислухавши сторони, перевіривши матеріали
справи вважає, що

апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи зі
слідуючого.

Постановлюючи ухвалу про накладення арешту на заборону
проводити ремонтні

роботи в магазині по вул. Піонерській, 17
в с.м.т. Крижопіль суд виходив з
того, що дане

приміщення є предметом спору, а тому є необхідність
забезпечити подальший розгляд та

виконання рішення.

Проте суд не врахував, що згідно договору оренди від
21.02.2006р. 130,3 кв.м.

даного приміщення орендує СТ «Голіаф». Тому суд мав
накласти арешт на частину

приміщення, яку орендує позивачка, а не увесь магазин.

За таких підстав ухвала підлягає до
скасування.

Керуючись ст.ст. 312-315
ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Ухвалу
Томашпільського

районного суду від 27 листопада 2006 року скасувати і справу повернути для розгляду в

той же районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-403 2007 р.
УХВАЛА

07
лютого 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП ДГ»Червоний Жовтень» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою до суду
в якій просить стягнути із відповідача суму

заборгованості по аліментам.

Мотивуючи позов вказує, що за
рішенням Балаклійського районного суду із

ОСОБА_2., який працює у відповідача
аліменти на мою користь на утримання сина

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Аліменти із заробітку ОСОБА_2. вираховувались, але не
були

виплачені їй у зв"язку із відсутністю коштів.
Сума заборгованості по аліментам, згідно

довідки наданої відповідачем
становить 2480,47 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ДГ "Червоний Жовтень" про стягнення
заборгованості по аліментам. Призначити попереднє судове
засідання на 19 лютого 2007 року до 10.00 год. та запропонувати подати
у строк до 19 лютого 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам
у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності, у встановлений строк і порядок, в іншій частиш
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-651/2003 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                                    м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої                                                    судді                Болотової Л.І.

при секретарі                                                                        Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краснограді подання державного виконавця про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1на
користь держави державного мита,-

В С
Т А Н О В И В :

Згідно подання
державного виконавця виконавчий лист № 2-651 від 28.05.2003 року, виданий Красноградським районним судом, про
стягнення з ОСОБА_1на користь держави державного мита в сумі 51 гривна
був втрачений при пересилці, в зв'язку з чим на даний час необхідний дублікат
виконавчого листа.

В судовому
засіданні державний виконавець просив суд його подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, так як оригінал
втрачений.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився про день та час розгляду заяви був повідомлений належним
чином. Вивчивши матеріали справи № 2-651/03
за позовом ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1, суд встановив,
що подання підлягає задоволенню, так як постановою Красноградського районного
суду від 28.05.2003 року з ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на користь
ОСОБА_2. на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частину
від заробітку відповідача, щомісячно, до
повноліття дитини, але не менше 1/2 необкладеного мінімуму доходів
громадян, а також державне мито в прибуток держави в сумі п"ятдесят одна
гривна.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1на користь держави державного
мита в сумі п'ятдесят одна гривна - задовольнити.Видати державному виконавцю Державної виконавчої служби у Красноградському
районі Харківської області дублікат
виконавчого листа про стягнення державного мита на користь держави в
сумі п'ятдесят одна гривна по цивільній справі № 2-651/03 за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання дитини. Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №22ц- 92
/2007 р.                                                     Головуючий
Категорія: визнання договору                                                                      Нев"ядомський
недійсним                                                                               Доповідач:    КарімоваЛ.В.
ОКРЕМА   УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:
головуючого -    Карімової Л.В.,
суддів:              Зазулинської
Зелінській І.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1.до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування недійсним,
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом.
Ухвалою судді
Дергачівського районного суду Харківської області від 28.12.2005 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 на підставі вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.03.2006 р. зазначена
ухвала суду першої інстанції скасована і матеріали справи направлені до цього ж
суду зі стадії відкриття провадження у справі.

16 жовтня 2006 року
Дергачівським районним судом  Харківської
області постановлене заочне рішення, яким
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 за його необґрунтованістю.

Ухвалою судової колегії судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської
області від 30 січня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково,
а рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року скасоване з
направленням справи на новий розгляд.

Підставою для
скасування вказаного рішення суду з'явилося грубе порушення судом першої
інстанції вимог процесуального закону, а саме ст. 122 ЦПК України та
глави З цього Кодексу, а також ст.ст. 224,
225 ЦПК України.

Зазначені обставини призвели до
тяганини при розгляду справи, оскільки вона направлена до суду першої інстанції
на новий судовий розгляд.

Судова колегія вважає за необхідне
довести до відома голови районного суду вище викладені
обставини для відповідного реагування.

Керуючись ст. 211
ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Довести до відома голови Дергачівського районного суду
Харківської області вище викладені обставини для належного реагування та
повідомлення апеляційного суду Харківської області про вжиті заходи у
встановлений законом строк. Головуючий:
підпис Судді: підписи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 3 квітня 2007 року в
справі за її позовом до Кримського юридичного інституту Харківського
Національного університету внутрішніх справ, третя особа Національний
університет внутрішніх справ про визнання наказів про прийняття на роботу та
звільнення з роботи частково недійсними, визнання строкового договору укладеним
на невизначений строк, про визнання наказу про звільнення незаконним та
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 12 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Автономної республіки Крим від 3 квітня 2007 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення суду, доданих
матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кримського
юридичного інституту Харківського Національного університету внутрішніх справ,
третя особа Національний університет внутрішніх справ про визнання наказів про
прийняття на роботу та звільнення з роботи частково недійсними, визнання
строкового договору укладеним на невизначений строк, про визнання наказу про
звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 3
квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-872007р. (Справа
№ 2- 10312006р.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                                                 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                            Вінер Е.А.

з секретарем                                       Левко
М.В.

з участю представника позивача по дорученню Браславський
В.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ВАТЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК
"Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн.

Представник
позивача надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження в
справі.

Враховуючи
наведене , суд приходить до висновку , що заяву представника позивача слід
задовольнити та прийняти відмову від позову, провадження в справі закрити.

Судом оголошено наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття
провадження в справі.

Керуючись ст.ст.130 ч.З, 174 ч.2,3 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" по цивільній справі за позовом
ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення ПКЕЕн.

Провадження в
цивільній справі за позовом ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн закрити.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

ВІНЕР Е.А.
Кам"янсько- Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-23/2007р.
31 січня 2007 року                                                                               м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя Кам"янсько- Дніпровського районного суду
Запорізької області Северин М.М., розглянувши
заяву Кам»янсько- Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з
Кам»янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Лазнево-пральний комбінат» на користь ОСОБА_1
ст. 121 Конституції України, ст. 115 КЗпП України НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з Кам»янсько- Дніпровського міського
комунального підприємства «Лазнево-пральний
«Аваль», МФО 313827,
·  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 1748 (одна тисяча сімсот сорок
вісім) грн. 79 коп.;
·  на користь Територіальне управління Державної судової
адміністрації в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ:
області, МФО 813015, призначення платежу - «інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Кам»янсько-
Дніпровським районним судом» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
- на користь Держави розрахунковий
ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис). З оригіналом згідно.
Суддя                                                                                                                     Северин М.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №22u/134                                      Головуючий
Категорія 40                                                          Доповідач
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді     Головчук С.В.

суддів                       Павицької Т.М., Миніч Т.І.

при секретарі     Прищепа О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» про
стягнення заробітної плати за час вимушеного простою за апеляційною скаргою ЗАТ
«АТЗТ» Коростенський фарфор»
на рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,-

встановив:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» про стягнення заробітної плати
за час вимушеного простою.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов
ОСОБА_1. задоволено частково.
Постановлено стягнути з ЗАТ «АТЗТ «Коростенський
фарфор» на користь ОСОБА_1.
1469 грн. 39 коп. заробітної плати за час вимушеного простою. Стягнуто з
відповідача судовий збір у розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення суду
оскаржене ЗАТ «АТЗТ «Коростенський
фарфор»   в апеляційному порядку.

У судовому засіданні    ОСОБА_1. надала заяву, в якій • відмовляється від позовних вимог до відповідача.

Розглянувши
заяву по суті, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви з
таких підстав.

У відповідності
до вимог ч.І ст.306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову.

Підстав для не
прийняття відмови ОСОБА_1.
від позовних вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з відповідача апеляційним судом не
встановлено.

Керуючись   п.3 ч.І ст. 205, ст.ст. 306, 313-315 ЦПК України,

апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову і провадження за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» про стягнення заробітної плати за час
вимушеного простою закрити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили
Справа
№2-46/2007
РІШЕННЯ Ім'ям України

14 лютого 2007 року                         Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого:    Павленка І. В. при
секретарі:                  Матвійчук
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом Калинівського управління газового господарства в
інтересах держави - ВАТ
«Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві вказує, що в порушення вимог
законодавства про надання послуг з газопостачання відповідачем на протязі
тривалого часу не проводиться оплата за отримані послуги з газопостачання,
надані позивачем. Станом на 15.12.2006
року за відповідачем існує борг за надані послуги з газопостачання на суму 540, 90 грн. Добровільно
сплатити борг відповідач відмовляється, не реагує на направлене позивачем
попередження з пропозицією погасити суму боргу, тому позивач звертається до
суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, мотивуючи тим, що відповідач ще 16 січня 2007
року визнав борг, уклавши з позивачем угоду про виплату заборгованості за
використаний газ.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,
вивчивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 є квартиронаймачем (власником) АДРЕСА_1, та згідно п.п. 15, 28 Правил надання
населенню послуг з газопостачання, зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити
плату за надані послуги з газопостачання.

Однак в порушення п.п. 15, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також
не реагуючи на направлені Калинівським УГГ попередження з пропозицією погасити
суму боргу, відповідач відмовляється добровільно сплатити борг за надані
послуги з газопостачання, який станом на 15.12.2006
року складав 540, 90
грн.

16 січня 2007 року відповідач
уклав з позивачем угоду про виплату заборгованості за використаний газ на суму 540, 90 грн., таким
чином визнавши існуючий за ним борг за спожитий газ.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 15, 28 Правил надання
населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою KM
України від 09.12.1999
р. № 2246, ст.ст. 901, 903 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 212-215,
224, 295 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за
надані послуги з газопостачання на користь Калинівського управління газового
господарства в розмірі 540,
90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51
грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь Калинівського управління газового господарства.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295

Суддя
Справа №
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                                                                   м.Вільнянськ

Судця Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
збитків.

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 12.02.2007р. позовна заява ВАТ
„Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1. залишено без руху.

Позивачеві надано термін для усунення недоліків до 19.02.2007р.

В зазначений строк позивач вказані недоліки не усунув.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.137-139ІЩК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків вважати не поданною
та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з                   ОСОБА_1 суми  боргу за спожиту електричну енергію - 707
судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також  витрат
інформаційно-технічне
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Дніпропетровськ,  АДРЕСА_1
на  користь Відкритого
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
- 707 грн. 12  коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. 00 коп. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя