УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ Іменем   України

21  лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого - судді              Жизневської А.В.

суддів:                                    Малахової Н.М.

Матюшенка І.В. при секретарі судового

засідання                                Кульчицькій І.В.

з участю сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 21 грудня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 у серпні 2006
року звернулася до суду із позовом про відшкодування
моральної шкоди з ОСОБА_2 в розмірі 5000 грн. Зазначає,
що остання безпідставно звертається до правоохоронних органів про притягнення
її до кримінальної відповідальності за підробку документів.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 21 грудня 2006
року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 про захист
честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, ухваливши
нове про задоволення її позову. Зазначає, що до суду звернулася тільки про
відшкодування моральної шкоди. Вважає, що суд не з'ясував обставини, що мали
значення для вирішення справи і не дав їм належної оцінки. На її думку,
звернення ОСОБА_2 є наклепом і цей наклеп спростований рішенням суду від 14.04.2005 року про встановлення порядку землекористування та користування
домоволодінням. Поза увагою суду залишилося те, що вона не зверталася у порядку
ст.277 ЦК України.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія вважає, що вона підлягає до часткового задоволення
з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу землекористування
та користування домоволодіннями (а.сп.31-32).

Справа №22ц/464                                         Головуючий у суді 1-ї інстанції Голубнича A.M.

Категорія   19                                                           Суддя-доповідач Жизневська А.В.

ОСОБА_2 неодноразово зверталася до
правоохоронних органів з приводу документації на домоволодіння, вважаючи, що
вона підроблена в інвентарбюро, де працювала
ОСОБА_1 У зв'язку з цим остання звернулася до суду про відшкодування
моральної шкоди.

Виходячи із змісту ст.ст.23,1167
ЦК України та загальних підстав цивільно-правової відповідальності моральна шкода
є похідним наслідком вчинення іншого правопорушення, а
при вирішенні питання про її відшкодування
підлягають з'ясуванню наявність шкоди, протиправність діяння (бездіяльності), наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням, вина того, хто завдав шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем суду не
представлено доказів на підтвердження вини
відповідачки у заподіянні їй моральної шкоди. Тому суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність
підстав для задоволення позову в частині
відшкодування моральної шкоди.

Однак, суд безпідставно відмовив у задоволені позову
ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової
репутації, оскільки такі вимоги нею не заявлялися. Тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.

В решті рішення постановлено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в up і ш ил
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду від 21
грудня 2006
року скасувати в частині відмови у позові про захист честі,
гідності і ділової репутації. В решті рішення залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і
з цього часу може

бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців безпосередньо до

Верховного Суду України.