overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 0 - 29/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.02.2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:               головуючого - судді Гетьман
Л.В.

при секретарі -            Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_6, яка постійно проживала за адресою : АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його
бабуся ОСОБА_5, яка постійно проживала в АДРЕСА_2.
Заявник вказує, що він є спадкоємцем за законом оскільки на час відкриття
спадщини не має в живих спадкоємця першої черги за законом - його матері. До
складу спадкового майна входить право на земельну частку - пай в колишньому
КСП ім.Фрунзе та прості іменні акції ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_5». Одержати свідоцтво про
право на спадщину за законом після смерті бабусі ОСОБА_5 він не може, оскільки
відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_6, яка змінила прізвище на
«ІНФОРМАЦІЯ_3» з «ІНФОРМАЦІЯ_4» при реєстрації шлюбу. Для одержання свідоцтва
про право на спадщину за законом після смерті бабусі заявнику необхідно встановити
факт родинних відносин, а саме, що померла ОСОБА_6 була донькою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5

У судовому засіданні заявник підтримав заяву і просить
суд задовольнити.

Зацікавлені особи проти задоволення заяви не заперечують.

Вислухавши
заявника, зацікавлених осіб, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки заявник в підтвердження своїх вимог надав суду докази, що померлаОСОБА_6 була донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296
ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення -задовольнити.

Встановити, що
померлат ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 була
донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                     Гетьман
Л.В.
Справа № 2-1674/07
УХВАЛА

23
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи
позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

При попередньому розгляді справи позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну справу слід залишити
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-817/07
УХВАЛА

судового
засідання

26
лютого 2007 р.                    Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                         Ду бел я P.M.

при секретарі                                     Півала
І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Справа
№2-106/ 200 7 року
РІШЕННЯ                      ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                         м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді                      Таратіна В.О.,

при секретарі                                     Пономаренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Золотоноша цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та
відповідачем, покласти на відповідача витрати пов'язані з отриманням свідоцтва
в органах РАЦС, та після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_3.

Свої позовні
вимоги позивачка пояснює тим, що вона з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001року. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
позивачкою та перебуває на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами
припинені, проживають окремо вже більше 2-х
років. Причиною розпаду сім'ї явилося те, що відповідач зловживав спиртними
напоями, а знаходячись в нетверезому стані
влаштовув сварки, виникали непорозуміння.

Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах
наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в
повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я остаточно розпалась, для її
відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб
існує формально.

Суд
задовольняючи позов покладає на відповідача витрати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу 08грн.50коп.

Керуючись ст.ст.
60,212,213,215,228 ЦПК
України, та ст.ст. 104,105,112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 квітня 2001 року в
Піщанській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим
записом НОМЕР_1.

Присвоїти ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Стягнути з
ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 08 грн. 50 коп., а ОСОБА_1
звільнити від сплати витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього
подання заяви.

СУДДЯ:

В.О. Таратін
№2-1101/07 РІШЕННЯ
21 лютого 2007 року                        Бердянський міськрайонний суд Запорізької  області
головуючого судді- Вєдєнєєвої Т.Г. при
секретарі        - Шевченко І.Г.
розглянувши позовну заяву ДКП "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 1958 грн, 22 коп,
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. мешкають по
За період з 01.10.2003 року по 01.11.2006 року у
відповідачів виникла заборгованість за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1958 грн. 22 коп., у зв'язку з чим, позивач 27 листопада 2006 року звернувся до суду про стягнення
У судовому засіданні представник позивача за дорученням Носова І.П. просила
розглянути справу заочно, у відсутності
відповідачів, та задовольнити позов повністю.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. двічі викликались у судове засідання, однак, не з'явилися , про причини неявки до суду не повідомили.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_1, суд вважає встановленим те, що
відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно
відшкодовувати витрати за послуги з водопостачання та водовідведення в порядку та строки, передбачені ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, свої обов'язки не
виконували, чим порушили права та інтереси позивача, які охороняються законом,
а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 64 , 67, 68 ЖК України, 14, 526, 530 ЦК України,
ст. ст. 3,10,11, 88 ч. 1, 169 ч. 4,212-215,224-226 ЦПК України, суд
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення 1958 грн. 22 коп,
задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
місцевий бюджет м.Бердянська, код бюджетної класифікації
22090100, код ОКПО 34676953, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, м. Запоріжжя,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ДКП "Бердянський
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом

десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача прокурора
м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Серне" , с.Серне
вул.Леніна 132, Мукачівського району, р/р 260091787, МФО 312345 АППБ
„Аваль" м.Ужгород, Мукачівська філія, про стягнення заборгованості по
Стягувач прокурор м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю „Серне"
заборгованості по орендній платі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98
Встановлено, що між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем
ТзОВ „Серне" укладено
договір оренди земельної ділянки строком на три роки, однак згідно розрахунку
невиплачена сума оренди складає 115
У відповідності з вимогами ст. 93 ЗК України
оренда землі - засноване
на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою , необхідною
орендареві для проведення підприємницької діяльності та інших видів діяльності.
Закону України „Про орендну плату" передбачено орендну плату за
користування землею, розмір, форма і строки внесення орендної плати
встановлюються між сторонами на договірній основі.
Керуючись ст.ст. 103-106
ЦПК України, ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження",
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Серне" , с.Серне вул.Леніна 132, Мукачівського району, р/р 260091787, МФО
312345 АППБ „Аваль" м.Ужгород, Мукачівська філія в користь ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1 - заборгованість по орендній платі в розмірі 115 грн. 00 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
Справа№2-551
РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2007р.                                                                                                   м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

судді              Котік Т.С.

секретаря              РудницькоїСМ.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4до виконавчого комітету Житомирської
міської ради, КВЖРЕП-11 м. Житомира та ВАТ «Житомирспеидісмаш» про зобов'язання
вчинити дії по

приватизації квартири,

Керуючись ст. ст. 10,60, 208,209,212 ЦПК України, ст. ст. 61, 65-1 ЖК України, Законом України „Про власність" «Про приватизацію
державного житлового фонду», суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати відмову КВЖРЕП-11 м. Житомира у видачі довідки для приватизації АДРЕСА_1 та відмову виконавчого комітету Житомирської міської ради у видачі свідоцтва
про право власності на вказану квартиру неправомірною.

Зобов'язати КВЖРЕП-11 м. Житомира видати ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4довідку для приватизації
належного їм житла.

Зобов'язати виконавчий комітет Житомирської
міської ради видати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1

В позові до ВАТ «Житомирспецлісмаш» відмовити за безпідставністю.

Рішення  суду  набирає
законної сили  після
закінчення  строку  подання
заяви  про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                          Т.С.Котік
Справа
№ 2-84 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді                          Вжещ СІ.,

при секретарі -                                  Фалій
В.В.,

за участю позивача                            ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08.12.2006
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між
нею (позивачкою) та відповідачем (ОСОБА_2), зареєстрований 04.11.1995 року
Новоданилівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області
актовий запис НОМЕР_1, мотивуючи
припиненням шлюбних відносин через несумісність характерів.

Позивачка (ОСОБА_1) подала заяву, в якій просила залишити
позов без розгляду у зв'язку з примиренням.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду за поданою позивачем заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 2-408/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів СВ. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-408/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та відповідачка ОСОБА_2 не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про день
та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі
доказів, які були подані до попереднього розгляду
справи, а також в ході попереднього судового засідання були
проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-408/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі до
судового розгляду на 16.03.2007
р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-139 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про
продовження строку і визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 17.01.2007 р. з позовом до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання
за нею права власності на спадкове майно після смерті її
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться
у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 416 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай переданий в
оренду відповідачу, але своєчасно не
звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за позивачкою,
що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом від 17.01.2007 р. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської
області на суму 416
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму
-
416 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених
позивачем судових витрат

9 лютого 2007 р.                                                                  Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі :
головуючого - судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі
- Корнієнко Н.І., за участю:
представника позивача Носової І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП
"Бердянський міськводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 843
грн. 78 коп.

В судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову в зв'язку зі
сплатою відповідачем суми заборгованості.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога ДКП "Бердянський міськводоканал" про стягнення з
відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з
відповідача.

Судом
встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок сплативши заборгованість за
спожиті послуги після пред'явлення позову.

Керуючись ст. 89,
п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Державного комунального підприємства "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у зв'язку з відмовою від
позову закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного
комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" понесені ним витрати
на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.