Справа № 22Ц -
3682/2006                                    Головуючий у І інстанції Малород О.І.
Категорія 20                                                                Доповідач у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Воробйової Н.С.,

суддів : Олійника В.І., Оношко Г.М.,

при секретарі: Велицькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від
3 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

Вироком Обухівського районного суду від 2 лютого 2006 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.125 ч.2 КК України і стягнено на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 82 грн. 06 коп. Ухвалою апеляційного суду вирок в частині стягнення матеріальної шкоди було
скасовано і повернуто для нового розгляду.

Позивач просив
стягнути матеріальну шкоду у розмірі 1461
грн. 53 коп., посилаючись на те, що він
перебував на стаціонарному лікуванні, згідно
поданих чеків витрачав кошти на ліки і після закінчення курсу лікування продовжував лікуватись амбулаторно і знову
купував ліки на суму, вказану в чеках.

Рішенням Обухівського районного суду від 3 листопада 2006 року позовну заяву задоволено частково і стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 733 грн. 22
коп.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться питання про зміну рішення і задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи
з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач перебував на стаціонарному лікування внаслідок завдання йому тілесних ушкоджень
відповідачем по справі ОСОБА_2 від 30 травня до 13 червня 2006 року і судом першої інстанції стягнено на його користь з відповідача суму коштів, витрачену ним
на придбання ліків за власні кошти.

2

Щодо вимог про стягнення додатково
ще 716 грн. 58 коп., то вони, як вірно вважав суд першої інстанції,
не підтверджуються матеріалами справи і колегія суддів вважає їх такими, які не
підлягають до задоволення.

Зокрема, відповідно до показань
свідка ОСОБА_3 (а.с.34), позивач був виписаний з одужанням і
жодного амбулаторного лікування не потребував.

За таких обставин суд обгрунтовано
задовольнив позовні вимоги лише частково.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального
права безпідставні, спростовуються матеріалами
справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж
не спростовують висновків суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що воно постановлене з дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, а тому залишає його без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від З листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.