overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-30/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при
секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Чугуєві заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту належності їй трудової книжки у зв'язку з неправильним написанням в цьому
документі її даних по батькові.

В заяві вона вказала та пояснила в судовому засіданні, що
згідно зі свідоцтвом про народження її прізвище, ім'я та по батькові є ОСОБА_2,
але в трудової книжки у 1969
році її дан ні по
батькові неправильно вказані як -
ІНФОРМАЦІЯ_1. В наступний час вона звернулася до Чугуївського
райгоруправління Пенсійного Фонду України за оформленням та призначенням їй
пенсії за віком, але із-за вказаної помилки не може отримати пенсію.
Встановлення цього факту має юридичне
значення для неї, оскільки позволяє реалізувати право на отримання пенсії за
віком.

Представник зацікавленої особи - Чугуївського
райгоруправління Пенсійного Фонду України, не заперечував проти заяви ОСОБА_1 і
надав письмову заяву про слухання справи без його участі, та що встановлення
факту належності вказаних правовстановлюючих документів заявнику позволить
ОСОБА_1 оформити та отримати пенсію за віком.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_2.
актовий запис НОМЕР_1 і її
прізвище, ім'я та по батькові було записано як: ОСОБА_2. Вона у 1969 році отримала
трудову книжку де її данні по батькові вказані неправильно як ІНФОРМАЦІЯ_1.. В
наступному вона вступила в шлюб і змінила прізвище на ОСОБА_1. Таким чином,
заявник довела належність трудової книжки їй, що підтверджується фактичними
обставинами справи, наданими документами та поясненнями осіб.

Встановлення належності правовстановлюючих документів заявнику дійсно має
юридичне значення для ОСОБА_1, оскільки позволяє реалізувати право на
оформлення та отримання пенсії за віком.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,256-259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності трудової книжки оформленої 26.05.1969 року на ім'я
ОСОБА_2 - ОСОБА_2
як одній і тій же особі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через
суд першої інстанції у 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього

протягом 20
днів апеляції з наданням її копії до/апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295

ЦПК України.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської області від                  21 грудня 2006 року,
Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 7
жовтня 2002 року проведено поділ будинку по АДРЕСА_1 та визначено порядок
користування земельною ділянкою між співвласниками будинку.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд
зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те,
що  при проведенні судової
будівельно-технічної експертизи від 30 листопада 2001 року було допущено
помилку у визначенні часток сторін у власності, що призвело до неправильного
визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 23
жовтня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської
області від 21 грудня 2006 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі ухвали та задовольнити її вимоги, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні заяви, суд виходив із того, що відсутні передбачені              ст. 361 ЦПК України підстави для
перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних
ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді заяви
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного
та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,          ОСОБА_7 про
поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від
23 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21
грудня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року
Джанкойський мьіськрайоний суд АРК у складі:

головуючого - Глєбова О.А. при
секретарі - Виговськой
О.О.

розглянув
у відкритому судовому засідання в місті Джанкої справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення приналежності правовстановлюючого документа, з/особа Управління
пенсійного фонду України в Джанкойськом районі

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт приналежності їй трудової
книжки виданої, 09.09.1969
року   на ім'я   ОСОБА_2.

Даний факт необхідно встановити для оформлення документів в Пенсійнном
відділі Джанкойського управління, оскільки документи не прийняли, т.я. у
трудовій книжці невірно зазначене її дівоче прізвище, замість правильного «ОСОБА_2» зазначено
"ОСОБА_3".

В обґрунтуванні
своїх вимог наддала письмові докази.

Представник
з/особи заявлені вимоги визнав цілком.

Заслухавши пояснення заявниці, представника з/ особи, досліджувавши
матеріали справи, давши цьому оцінку суд вважає, заява обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.  256 п.6 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що трудова книжка видана 09.09.1969р. на ім'я ОСОБА_2
належить ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
у порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                          підпис

З оригіналом
згідно

Голова
Джанкойського

Міськрайонного
суду                                                                      О.А. Глебов

Рішення набрало
чинності   19.02.2007р.

Голова
Джанкойського

Міськрайонного
суду                                                                      О.А. Глебов
Справа № 2-263/07
УХВАЛА

31 січня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                        Черненко І.В.

при секретарі                                            Гаркуша І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений
з відповідачем шлюб.

В судовому засіданні 27 жовтня 2006
року оголошувалась перерва до 20.12.2006 року та надавався термін для примирення сторін. В судові засідання 20 грудня 2006 року та 15
січня 2007року сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.З ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивачка в судове засідання повторно не з»явилась, не повідомила
про причини неявки суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169 , п.З ч.1
ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  залишити без
розгляду.

Роз "яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду із
позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
16.01.2007р.                                                                                               Справа № 2-Н-11/2007р.
Суддя
Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,
заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі, яка станом на 01.12.2006р. складає 8096 гривень 03 копійки з
Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод", юридична адреса: Харківська область,
України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
ст. 96,102,103, 367 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП
України, Постанова Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів",
Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод", юридична адреса: Харківська область,
АК ПІБ м. Куп'янська МФО 351511
на користь ОСОБА_1, який проживає за
заборгованість по заробітній платі станом на 01.12.2006 р. в сумі 8096 гривень 03
Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод" на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:                                                                                                                                О.О.Волчек
Справа №2-1324
30 січня 2007 року                        Суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В.,
матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Даско" до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Курені", ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними рішення
Відповідно до ст. 12 ч, 1 п, 4 ГПК України справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє, у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах
у порядку цивільного судочинства.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що між позивачем - господарським
товариством та учасниками господарських товариств, що пов'язані із
діяльністю даного товариства наявний спір з
корпоративних відносин, у зв'язку з чим зазначений позов підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.
В силу ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження в
цивільній справі.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України
Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Даско'* до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Курені", ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга. не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом. 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно. Станом на 30.01.2007 р. ухвала не набрала законної
сили.
Справа №
УХВАЛА

18
січня 2007
року                                                                                        м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Мар'єнко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя не склалося за
причиною повної відсутності взаєморозуміння
між ними, байдужого ставлення до неї. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити проваджений у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове
засідання на 1 лютого
2007 року
об 13-15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 1 лютого
2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-468/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірським районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3964,09 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1690,91 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто грн. 91 коп.), на 01.01.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-190 2007 p.
УХВАЛА

29.01.2007 року                                                                             м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,
що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Ухвалою
Енергодарського міського суду від 17.01.2007 року позивачці було надано термін
для усунення недоліків поданої позовної заяви до 26.01.2007 p., однак до
теперішнього часу недоліки усунені не були.

Статтею 121 ч.2
ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає визначені вимоги, заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує
навчання визнати неподаною та повернути позивачу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                  I.B. Курач
Матеріали №2-3-2/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.02.2007 р.

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме - на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування клопотання зазначив що відповідач може розпорядитись майном , що ускладнить в подальшому розгляд
справи по суті та виконання рішення суду. Клопотання
підлягає задоволенню з наступних підстав :

·
Заявлений вид забезпечення буде
доцільним оскільки об»єктивні данні вказує про можливість
відчуження майна ОСОБА_2 унеможливить повне з»ясування
обставин по справі, що в свою чергу може затягнути або зробити неможливим виконання рішення суду, ускладнить
визначення правовідносини між сторонами по справі.

·
Запропонований вид забезпечення
позову співмірний з заявленими вимогами, що доводиться
наданими до заявами доказами..

На підставі ст. ст. 151,152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ : Заяву ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_2 -  задовольнити.

Реєстратору Єдиного Державного реєстру заборон , накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме - на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Виконавчій службі у Кіровському районі міста Кіровограда накласти арешт на
майно ОСОБА_2, а саме - на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Повідомити суд про наслідки
виконання ухвали .

Ухвала підлягає негайному виконанню , проте може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.
№ 2 н
судовий наказ
26 січня 2007р. суддя Стахановського міського суду
Луганської області Кузнецова М.Л. розглянувши
заяву прокурора м.Стаханова в інтересах пенсіонера ОСОБА_1, за вимогою до КП „Дорожник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
в сумі 3001,36 грн.,
Керуючись ст.88,95,96,98,99,103,104,105 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства
сумі 25 (двадцять п'ять) гр. 50коп на користь держави, всього стягнути 3026
(три тисячі двадцять шість) грн. 86коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить три роки.
Спр. № 2-678/2007 p.
УХВАЛА

11 січня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в

складі головуючого судді            Шевченко   Л.В.

при секретарі                                          Бондаренко Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ЗАТ "Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На день слухання справи від позивача в суд надійшла письмова заява, в
якій він просить справу за його позовом закрити, так як спір вирішено в добровільному порядку, заборгованість погашена повністю.

Суд вважає можливим закрити справу, так як це не суперечить діючому
законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205,
206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ "Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ