Суддя 1 інстанції: Руденко Л.М. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                                  м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого
Новосядлої В.М.,

суддів Ігнатової Л.Є., Троценко Л.І.,

при секретарі Панаріній О.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах та
за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 3 листопада
2006 року в
справі за заявою Святогірського Свято-Успенського чоловічого монастиря про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Слов'янським
міськрайонним судом Донецької області 3
листопада 2006 року
винесено ухвалу, якою було задоволено заяву Святогірського Свято-Успенського
чоловічого монастиря про забезпечення позову.

ОСОБА_1, яка діє
в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, принесла
апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення
позову скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову
через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали цивільної справи,
апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із матеріалів
цивільної справи вбачається, що Святогірський Свято-Успенський чоловічий
монастир звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб Святогірської
міської ради, Державного історико-архітектурного заповідника в м. Святогірську,
про відновлення порушеного права.

В порядку
забезпечення позову позивач просив заборонити відповідачу виконувати будь-які
будівельні роботи будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді
першої інстанції від 29 серпня 2006 року було
задоволено заяву про забезпечення позову.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 26
жовтня 2006 року
ухвалу судді першої інстанції скасовано і справу направлено на новий розгляд,
щодо розгляду питання про забезпечення позову.

З листопада 2006 року позивач
звернувся до суду з додатковою заявою про забезпечення позову

Ухвалою
Слов'янського міськрайонного суду від 3
листопада 2006 року
було забезпечено позов, а саме - заборонено ОСОБА_2 виконувати будь-які будівельні роботи будинку АДРЕСА_1.

24 жовтня 2006
року по справі було ухвалене заочне рішення, яким задоволено позов
Святогірського Свято-Успенського чоловічого монастиря.

Вказаним рішенням суду питання щодо забезпечення позову
не вирішувалось.

1 листопада 2006 року представник
відповідача звернувся у суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою
Слов'янського міськрайонного суду від 17
листопада 2006 року
відповідачу було відмовлено у перегляді заочного рішення. На вказану ухвалу
суду першої інстанції була принесена апеляційна скарга.

Таким чином, із встановлених
обставин вбачається, що на час прийняття рішення про забезпечення позову,
справа знаходилась в провадженні суду першої інстанції з приводу перегляду
заочного рішення суду першої інстанції.

Виходячи із встановлених обставин, суд першої інстанції
правильно прийшов до   висновку  про
забезпечення   позову  і
підстав   для   скасування
ухвали   суду  не встановлено.

Довід
апеляційної скарги про те, що позивачем надана нова заява про забезпечення
позову, що, на думку апелянта, свідчить про те, що перша заява про забезпечення
позову від 29 серпня 2006 року не
розглянута, а розглянута заява від З листопада 2006 року не заслуговує на увагу, оскільки друга заява є
додатковою і уточнює першу заяву про забезпечення позову.

Необгрунтованим
є довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мав права
застосовувати заходи забезпечення позову з тих підстав, що 24 жовтня 2006 року спір між
сторонами був вирішений І процес розгляду справи завершений, оскільки справа
знаходилась в провадженні суду першої інстанції з приводу перегляду заочного
рішення суду першої інстанції за заявою представника відповідача.

Керуючись статтями 312,315
ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 3 листопада 2006 року в справі за
заявою Святогірського Свято-Успенського чоловічого монастиря про забезпечення
позову залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.