Справа №
Категорія 44                                          Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                      Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів
Звягінцевої О.М., Молчанова
СІ. при секретарі Андрусь B.C. розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
примушування до виконання зобов'язань за договором та відшкодування моральної
шкоди і

встановив:

в апеляційній скарзі відповідач оспорює обгрунтованість рішення суду, яким
позов задоволено частково зі стягненням з нього на користь позивача у
відшкодування моральної шкоди 4000
грн., і ставить питання про його скасування та ухвалення нового про відмову
в задоволенні позову - за порушенням
норм матеріального та процесуального права, вважає, що суд дійшов неправильного
висновку про порушення ним умов договору. Обов'язків за договором він не
порушував, відсутня його вина, позивачем не надано доказів щодо спричинення
йому моральної шкоди.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив про її
задоволення, скасування судового рішення із ухваленням нового про відмову в
задоволенні позову.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні
обставини.

11.09.2006
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача-суб'єкта
підприємницької діяльності і зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. ним був укладений
договір на придбання 5 віконних
конструкцій (далі-товар) та їх установку в будинку ІНФОРМАЦІЯ_2

2

Підчас укладення
договору ним відповідно до п. 2.2
договору було зроблено передоплату товару у розмірі 80% в сумі 4042 грн. та
відповідно до п. 3.1 договору
останній набрав чинності.

Відповідно до п.
3.2 договору
відповідач зобов'язався надати віконні конструкції впродовж 20 робочих днів та
здійснити роботи з установки (демонтажу, монтажу) впродовж 7 днів після їх
доставки.

2.08.2006р. ним було здійснено оплату вартості товару в сумі 3000 грн., а у вересні 2006р. сплачено і залишок суми - 1112 грн., тобто
сплачено повністю вартість товарів та послуг.

Відповідачем був
отриманий товар від виробника з порушенням 20-ти денного строку із затримкою на 6 днів. Товар
повинен був доставлений до офісу відповідача 30.08.2006р., у дійсності він
поступив 6.09.2006р.

Починаючи з
30.08.2006р., ним з відповідачем та його працівниками до т.ч. практично
щоденно йдуть переговори з приводу того, коли ж йому реально будуть встановлені
віконні конструкції в будинку. Весь цей час він змушений відчувати приниження
та моральні страждання. Впродовж цього часу відповідачем тричі призначалась
дата доставки та установки вікон. Однак з невідомих причин роботи зривались.

Весь цей час він
змушений відкладати свої справи та чергувати на об'єкті, де повинні бути встановлені
вікна. Через це він як приватний підприємець втрачає прибуток.

9.09.2006р. у призначений відповідачем час вікна встановлені не були та не було
повідомлено конкретні дати їх установки.

В будинку, де
відповідач повинен їх встановити, відбувається ремонт та з вини відповідача він
не впевнений у тому, чи зможе закінчити його до холодів.

Окрім того, при
виготовленні віконних конструкцій згідно з договором по двом вікнам було
порушено їх розміри. Замість виготовлення частин, що відкриваються, у двох
вікнах розміром в 60 см їх
виготовили в 45 см та 47 см, що значно
порушує загальний вигляд будинку. У переробці вікон йому було відмовлено.

Ці обставини
також спричинюють йому моральні страждання. Моральну шкоду він оцінює в 5000 грн.

Тому просив суд ухвалити рішення, яким примусити відповідача негайно

виконати свої обов'язки з установки віконних конструкцій в будинку ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з
відповідача на його

користь у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В судовому
засіданні позивач змінив свої позовні вимоги, зазначивши, що у т.ч. відповідач
добровільно виконав умови договору, та збільшив розмір моральної шкоди до 6000 грн. у зв'язку
зі збільшенням строку виконання умов договору.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від 31 жовтня
2006р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 4000 грн., судові

3

витрати: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи- 81
грн., в іншій частині позову відмовлено.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду- скасуванню в
частині стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної
шкоди 4000 грн. з
ухваленням нового про відмову в задоволенні цієї частини позову з наступних
підстав.

Суд першої
інстанції, частково задовольняючи позов щодо відшкодування моральної шкоди,
виходив з того, що відповідачем порушено умови договору побутового замовлення,
зокрема, порушено строк договору та не додержано
розміри двох вікон.

Апеляційний суд
вважає, що такі висновки не підтверджено дослідженими судом доказами.

Так з договору
від ІНФОРМАЦІЯ_1р., укладеного між сторонами, вбачається, що в п. 3.3 визначена
можливість перенесення доставки готових виробів та їх установки за затримкою їх
видачі виготівником поставника (а.с. 4-5).

Окрім того,
відповідач заперечував проти того, що не було додержано розміри двох вікон і пояснив, що при прийнятті замовлення
замовник-позивач визначив у двох вікнах площу відкриття розміром 60 см, але, коли вони
вже на місці стали робити заміри, то замовник побажав, щоб ця площа складала по
45 см в обох
вікнах.

Це було
відмічено у відповідному листку замірів, і у зв'язку з цим вартість віконних
конструкцій було знижено на 60
грн. (а.с. 16).

І на
підтвердження цього є товарні чеки, згідно з якими замовник сплатив саме таку
суму( 5154 грн.: 1042 грн.+ 3000 грн.+ 1112 грн. замість 5214 грн.-загальної
суми договору відповідно до п. 2.1, тобто фактично менш на 60 грн.) (а.с.8).

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов необгрунтованих висновків про порушення
відповідачем умов договору побутового замовлення та прав позивача-споживача цих
послуг та щодо спричинення позивачеві моральної шкоди неналежним виконанням
умов договору. Фактично затримка поставки вікон склала 11 днів.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний суд вважає, що позивачем на надано доказів у
обґрунтування його позовних вимог щодо спричинення йому з вини відповідача, а
саме неналежним виконанням умов договору тривалий час моральної шкоди.
Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України невідповдість висновків суду
обставинам справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення.

Оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції
позивач погодився з доводами відповідача щодо відсутності його вини у
несвоєчасній поставці віконних конструкцій, що відбулася з вини
заводу-виготівника, і фактично не пред'являв претензій щодо строків їх
поставки, апеляційний суд вважає, що суд обгрунтовано відмовив в задоволенні
цієї частини позовних вимог.

4

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.
307, п. З ч. 1
ст. 309, ст.ст. 313,  316 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2.
задовольнити частково, рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від 31 жовтня 2006 року скасувати в
частині стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог щодо відшкодування
моральної шкоди.

Це ж рішення і
іншій частині залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.