overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 29 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 6 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на новостворене майно,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від
29 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від 6 лютого 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на новостворене майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 6 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.М.
Шабунін
Справа № 2-1108/07
УХВАЛА

09
лютого 2007 року                                        Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді
- Музичук
Н.Ю.

при секретарі             - Хоменчук C.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства
"Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати за
житлово-комунальні послуги,-

встановив:

З вересня 2006 року в
провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою
Житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості плати за житлово-комунальні послуги в розмірі 675,69 грн.

Представник
позивача та відповідачка, будучи попередженими про день і час судового розгляду
цивільної справи належним чином, у встановленому порядку та завчасно, повторно
не з'явились в судове засідання, причину неявки в судові засідання 29 грудня 2006 року та 09 лютого 2007 року представник
позивача суду не повідомила. Заява про розгляд цивільної справи за відсутності
позивача не надійшла. Вирішення позову по суті без участі представника позивача
неможливе.

У відповідності
до положень ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі
повторної неявки в судове засідання без поважних причин належно повідомленого
позивача.

Оцінюючи
встановлені обставини, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що, у
відповідності до положень ст.ст. 169
ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду за повторною
неявкою представника позивача, оскільки закінчення розгляду даної цивільної
справи у її відсутності вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 169
ч.3, 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості плати за житлово-комунальні залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з
дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання
заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
Справа №2-70/2007 УХВАЛА
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у складі головуючого            -
при секретарі                                -   Посоховій
за участю представника позивача Знакової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду
АР Крим цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.
В судовому засіданні предстаник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду, також просять суд
повернути позивачу сплачені судові витрати. Відповідач в судовому
засідання не з'явився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд
вважає за необхідне залишити позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми, без розгляду, у зв'зку з тим, що представник позивача подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду, також суд вважає за можливе повернути позивачу
суму у вигляді сплати судового збіру згідно
квітанцій про сплату судового збіру НОМЕР_1 на суму 51
Виконання по поверненню суми сплаченої позивачем судового збіру у розмірі 51 гривні,
покласти на Державне казначейство.
Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми
залишити без розгляду.
Копію ухвали направити в відділення
Державного казначейства для виконання.
Заяву про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду від 12
червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня
2006 року,

в с т а н о в и л а :

в лютому 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно, посилаючись на те, що з 1985 по 1997 рік
вела із відповідачем спільне господарство, тому частина спільно набутого майна
належить їй на праві власності.

Рішенням
Вижницького районного суду від 12 червня 2006 року у позові відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2006 року це рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Вижницького районного суду від 12 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 18 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа 2-
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області           Щербан
П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" м.Мукачево,
в ШБ м.Мукачево МФО 312174,
боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про стягнення боргу в розмірі 1879 грн. 28 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Стягувач ММКП „Мукачівводоканал" звернувся до суду з
вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 1879 грн. 28 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний
проводити оплату за користування системами комунального водопостачання, за
надані послуги оплата не проводиться, тому виникла заборгованість, яка підлягає
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим ст. 96
ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.96,103-106,367 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України,
ст.22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання", п.12 Правил
користування системи водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал"
в ШБ м.Мукачево МФО 312174,
тисяча вісімсот сімдесят дев"ять) грн. 28 коп., 15
грн. сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення, всього 1894 ( одна тисяча
вісімсот дев"яносто чотири) грн. 28
державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
Справа №2-16/07 2007 року
20 лютого 2007 року                                                                        м. Харків
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді:                           РУДНЄВОІ О.О.
при секретарі:                                               ДОЛГАШНІЙ Н.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до КП.
"Харківські теплові мережі". ВЖРЕП Дзержинського району м.Харкова про
відшкодування шкоди у зв"язку з аварією в тепловій мережі, -
звернулися до суду із цим позовом, як зустрічним ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в якому просять стягнути з
відповідачів на рахунок відшкодування шкоди, завданої аварією в тепловій мережі
В судове
засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 року
сторони не з"явились, позивачі не з"явились у зв"язку з
хворобою, надали суду заяву про закриття провадження по справі у зв"язку з
відмовою від позову ОСОБА_4 до них, відповідачі про причину неявки суду не повідомили, у зв"язку з чим справа
розглядається у відсутності сторін.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню, а
провадження по справі закриттю, оскільки позивачі таким чином скористалися
своїми процесуальними правами та їх відмову від позову слід прийняти. В заяві
про закриття провадження по справі позивачі повідомили, що наслідки закриття
провадження по справі в порядку ст..2(36 ЦПК України їм зрозумілі.
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174 ч.3. 205 ч.1 п.3. 206 ЦПК України,
СУД  УХВАЛИВ:
позивачів від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП "Харківські теплові
мережі", ВЖРЕП Дзержинського району м.Харкова про відшкодування шкоди у
зв"язку з аварією в тепловій мережі -   з а к р и т и .
оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, протягом 5 днів, з дня
проголошення, а апеляційну скаргу може бути подано, протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Головуючий: суддя:                     О.О. РУДНЄВА
Ухвалу виготовлено суддею особисто
Судця:  О.О.
Справа № 2-143 2007
УХВАЛА

СУДОВОГО                    ЗАСІДАННЯ

08.02.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді ДРАНЧУКА П.Ю. При
секретарі КОРТХОНДЖІЯ О.О. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з
усним клопотанням про оголошення в розшук відповідачки, оскільки місце
перебування останньоі невідоме.

Суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування
відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою
оголошує його розшук.

Керуючись ст. 78 ЦПК Украіни, суд-

УХВАЛИВ

Оголосити в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка АДРЕСА_1, раніше проживаючоі в АДРЕСА_2.

Копію цієі ухвали надіслати в Долинський РВ УМВС в
Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до вимог ч.2 ст.294 або ч.4 ст.295 ЦПК Украіни.

СУДДЯ (підпис) Копія
вірна СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ                                                                                                  П.Ю.ДРАНЧУК
Справа №2-н-2/2007   СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2007 року                                                                               м. Полтава
Судця Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву начальника юридичнрго департаменту ПГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк" про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором № НОМЕР_1року та судових витрат.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 598, 599, 610-612, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
5.   Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
уродженця с Сеердіно, Семенівського району,
Полтавської області, проживаючого:
м. Полтава,АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер    НОМЕР_2)   на
заборгованість  за договором № НОМЕР_1
року в сумі 5123 грн, 00 коп. та 67 грн. сплачених судових витрат, а всього 5190 грн.
6.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                О.В. Чумак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України)і5оржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача Протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк розглядається судом протягом десяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_______ „__________ -             2005 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 18
червня   2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2006
року й Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ліквідатора АКБ "Інтерконтинентбанк" про поновлення строку
для пред'явлення вимог кредиторів, включення до черги кредиторів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6
жовтня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27
березня 2007 року, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається
на невідповідність
висновків судів обставинам справи,
порушення норм процесуального права, застосування норм матеріального
права, які не підлягають застосуванню, та ставить
питання про  скасування судових ухвал і передачу питання на розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої
інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, застосували положення Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" в частині, що не суперечить нормам Закону України "Про
банки і банківську діяльність", і ст. 205 ЦПК України та виходили з того,
що зазначені позивачем позовні вимоги підлягають розгляду в порядку
господарського судочинства, а не цивільного судочинства.

Доводи касаційної скарги і зміст
судових ухвал не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ліквідатора АКБ "Інтерконтинентбанк" про поновлення строку
для пред'явлення вимог кредиторів, включення до черги кредиторів за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня
2006 року й Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
№   2-360/2007
УХВАЛА

07 лютого 2007
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мальцева Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про залишення позову  без
розгляду  у  зв'язку
з  примиренням  сторін.

Відповідно до п.5 ч.І
ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву  про  залишення
позову  без  розгляду..

За таких умов,
суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись  ст.207
ч.І  п.5  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити  без
розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися  до  суду
повторно.

На ухвалу може
бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької  області
через     Іллічівський  райсуд  міста  Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5

днів    з
дня    проголошення    ухвали.
Апеляційна    скарга    подається

протягом  10
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,    Берднік І.С., Гуменюка В.І.,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство з експлуатації
і ремонту житлового фонду “Житло-сервіс”, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2006 року
відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_3  про скасування рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 15 травня 2006 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 20 жовтня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, ОСОБА_2 11 січня 2007 року направив по
пошті до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про апеляційне оскарження
та апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2007 року апеляційну
скаргу залишено без розгляду, оскільки ОСОБА_2 подав скаргу з пропуском
встановленого строку, а клопотання про поновлення строку не подав.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк