У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      9 лютого
2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3  на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2006 року
та ухвалу  Апеляційного суду Харківської
області від 14 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_5 в своїх інтересах
та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про встановлення порядку користування
квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що сторонам у рівних частках на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1

Просила встановити порядок
користування спірною квартирою, виділити їй з сином у користування кімнату
площею 16,2 кв. м., а відповідачам - кімнати площею 14,8 кв. м. та 13 кв.м.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 14 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2006 року,  позов задоволено, виділено позивачці  з сином у користування кімнату площею 16,2
кв. м. і балкон площею 1 кв. м., а відповідачам - кімнати площею 14,8 кв. м. та
13 кв.м. і балкон площею 0,8 кв. м., інші приміщення квартири залишено у загальному
користуванні, зобов'язано відповідачів солідарно сплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 посилаються на невідповідність висновків судів
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення
норм процесуального права та ставлять питання про зміну судових рішень.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, посилалися на висновки
судової будівельно-технічної експертизи і виходили з того, що встановлення
порядку користування за вказаним висновком відповідає часткам співвласників.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в
рішенні  судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними,   вирішувати   питання
про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_5 в
своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про встановлення порядку користування
квартирою за касаційною скаргою ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3  на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня           2006 року та ухвалу  Апеляційного суду Харківської області від 14
грудня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема