Дело№ 22-ц-10/07р.                                          Головуюча по 1 інстанції Корнешова Т.В.
Категория 30                                                         Доповідач апеляційного суду ДовжукТ.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду
МиколаївськоГобласті у складі:

головуючої        -
Буренкової К.О., суддів: Козаченка В.І.,     Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання                                     Гапєєвій Т.В.,

за участю представника позивача                        Коринфського Ю.В.,

відповідачів                       ОСОБА_1,      ОСОБА_2,

представника відповідачів                                                    ОСОБА_3,

представника 3 особи з самостійними
вимогами Задираки Л.Л.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства Миколаївській суднобудівний завод «Наваль»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2006 року
за позовом

товариства з
обмеженою відповідальністю «Чорноморсоцсфера» (далі - ТОВ ««Чорноморсоцсфера»), третьої особи закритого акціонерного

товариства Миколаївській суднобудівний завод «Наваль» (далі - ЗАТМСЗ «Наваль»)

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про виселення з гуртожитку

та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2

до ТОВ «« Чорноморсоцсфера», ЗА Т МСЗ «Наваль»

про надання ордеру і продовження дії договору найму житлового приміщення у гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

2

02 грудня 2005
року ТОВ «Чорноморсоцсфера» звернулося з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виселення з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку, який розміщений в будинку АДРЕСА_1.

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказував, що він є орендарем
зазначеного гуртожитку на підставі договору
оренди від 01 вересня 2002 року. З відповідачами 07 квітня 2004 року був укладений договір найму строком на один рік. В зв'язку
з тим, що строк дії договору найма закінчився, відповідачі в трудових відносинах з власником
та орендарем гуртожитку не перебувають, позивач
просив суд виселити відповідачів зі спірної
кімнати гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2006 року до участі у справі в якості третьої особи з самостійними
вимогами залучено ЗАТ МСЗ «Наваль».

22 червня 2006 року ЗАТ МСЗ «Наваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виселення їх з кімнати НОМЕР_1 вказаного гуртожитку.

В обґрунтування позовних вимог третя особа вказувала, що їх товариство є власником вказаного гуртожитку. Відповідачі не
знаходяться з ними в трудових відносинах, рішення про надання ім
жилого приміщення в гуртожитку не приймалося та ордер на
вселення не видавався.

Посилаючись на незаконність проживання відповідачів у гуртожитку, ЗАТ МСЗ «Наваль»
просило позов задовольнити.

18 липня 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним
позовом до ТОВ «Чорноморсоцсфера» про продовження дії договору найму житлового
приміщення у гуртожитку, посилаючись на те, що договір про надання ліжко-місця був укладений з відповідачем 13 жовтня 2004 року
строком на один рік, а тому дія його закінчилася 13 жовтня 2005 року.
Відповідач на протязі місячного строку з дня закінчення дії строку договору не заперечував проти їх подальшого
проживання, а тому на підставі ст. 764 ЦК України договір вважається продовженим на строк,
встановлений первісним договором.

20 липня 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду також з зустрічним
позовом до ЗАТ МСЗ «Наваль» про надання ордеру на житлове приміщення у вказаному гуртожитку. В обґрунтування своїх позовних
вимог позивачі вказували, що відповідач, в порушення Примірного
Положення про гуртожиток, не видав ш ордер на вселення до
гуртожитку.

Справа розглядалась судом
неодноразово.

Останнім рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня
2006 року в задоволенні первісного позову, позову
третьої особи з самостійними позовними вимогами, зустрічних позовів
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник третьої особи ЗАТ МСЗ «Наваль» просить
вказане рішення суду в частині позовних вимог ТОВ «Чорноморсоцсфера» і ЗАТ МСЗ
«Наваль» скасувати та постановити нове рішення про задоволення їх позовів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представника відповідачів,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд вважав встановленим, що ТОВ «Чорноморсоцсфера» та ЗАТ МСЗ «Наваль» мають право вимоги
за первісним позовом в зв'язку з порушенням відповідачами
їх прав щодо розпорядження спірним житловим приміщенням.

Між тим, вказані висновки суду є
помилковими.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставою для скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального
або процесуального права.

3

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживають в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку, який розміщений в
будинку АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Чорноморсоцсфера» на підставі
договору оренди, укладеного 01 вересня 2002 року з Державною
акціонерною ходдінговою компанією
«Чорноморській суднобудівний завод» (далі - ДАХК «ЧСЗ»), є орендарем спірного
гуртожитку строком на 10 років (а.с. 21-25).

Згідно вказаного
договору оренди, ДАХК «ЧСЗ» передало ТОВ «Чорноморсоцсфера»
в оренду майно, яке по закінченню дії договору повинно бути повернуто
власнику - ДАХК «ЧСЗ». В перелік вказаного майна входить і гуртожиток АДРЕСА_1 (а.с. 26-31).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ЗАТ МСЗ «Наваль» є
власником буд. АДРЕСА_1, з якого вони вимагають виселити відповідачів (а.с. 32-33). Будь-які докази
знаходження спірного гуртожитку на балансі ЗАТ МСЗ «Наваль» суду не
надані.

Згідно ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Отже, особа не має права звернутися до суду у разі, якщо права, за
захистом яких вона звернулася, їй не належать.

Наведене свідчить про те, що позивачами не надані суду докази про наявність
у них право вимоги за даним позовом.

Таким чином, ТОВ «Чорноморсоцсфера» та ЗАТ МСЗ «Наваль» є неналежними позивачами
і у позові їм слід відмовити.

Також є безпідставними вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ ««Чорноморсоцсфера» і ЗАТ МСЗ «Наваль» про надання ордеру
і продовження дії договору найму житлового
приміщення у гуртожитку в зв'язку з тим, що вони звернулися з зазначеним
позовом до неналежних відповідачів і заміна їх належними відповідачами неможлива, оскільки доказів щодо належного
відповідача вони не надали.

Керуючись ст. ст. 305, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства
Миколаївський суднобудівний завод «Наваль» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2006 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

В задоволенні
позову товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморсоцсфера», закритого акціонерного товариства Миколаївській
суднобудівний завод «Наваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорноморсоцсфера», закритого
акціонерного товариства Миколаївській суднобудівний завод «Наваль» про надання
ордеру і продовження дії договору найму житлового приміщення у гуртожитку, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.