overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-159/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

1 лютого 2007 р.                                                                 АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі: головуючого     - ШЕСТАКОВСЬКОЇ
Л.П.

з участю: секретаря                                                                - ШЕВЧЕНКО С,В.

представника позивача                                      - СУЛЕЙМАНОВОЇ
Е.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Армянського міського суду справу за

позовом міського виробничого
управління житлово-комунального господарства м.

Армянська до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платі за

обслуговування будинку та
прибудинкової території і за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська

звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за

обслуговування
будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги,

обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, з 2003 р. не в повному

обсязі сплачує
вказані платежі, загальна сума його заборгованості складає 388,67 грн.

Позивач просить
стягнути з ОСОБА_1 вказану суму боргу, оскільки добровільно

відповідач її не
сплачує.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову, оскільки

в грудні 2006 р. відповідач
добровільно повністю сплатив борг. Представник позивача

надав суду
квитанцію про те, що відповідач заборгованості не має. Але просить стягнути з

відповідача
витрати пов'язані зі зверненням до суду.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про

причини неявки
суд не сповіщав.

Згідно з ч.З ст.
174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє

ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки відмови позивача від позову

представнику
позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не

встановлено,
тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження у справі

закривається.

Керуючись ст. ст. 174
ч. З, 205 п.З ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову міського виробничого управління житлово-

комунального
господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованності по платі за обслуговування будинку та прибудинкової території

і за комунальні
послуги.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в

розмірі 51 гривні та витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних

справ в розмірі 30 гривень - на користь
позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК

через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом
згідно

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-32/07

17
січня 2006 року
Малиновській районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Дрішлюка А.І, за
участі секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «Енергетична
компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського
районного суду м. Одеси звернулась ВАТ «Енергетична компанія «Одесаобленерго» в
особі Центрального РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією для населення,

Представник позивача звернувся з клопотанням про
залишення позову без розгляду

Згідно п. 5 ст, 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч. 2
ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ
«Енергетична компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «ЕК
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населений залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та , подання   апеляційної
скарги   протягом   десяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-31/2007 р.
УХВАЛА

12 лютого 2007
року

Суддя
Лановецького районного
суду Щербата Г.Р. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності посвідчення до ордена померлому ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити належність
померлому ОСОБА_2 посвідчення до ордена Вітчизняної війни 2-го ступеня,
виданого на ім'я ОСОБА_3.

Суддя
ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами вважає, що заява не
підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки заява про
встановлення факту належності особі посвідчення до ордена не підлягають
розгляду в порядку розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

На підставі наведеного , керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України від
31.03.1995 р. №5, ст. 122,256 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності посвідчення до ордена померлому ОСОБА_2.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом   5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
-підпис

Голова суду                                                                                         Л.І.Буячок

Секретар суду                                                                                     Н.К.Барановська
Справа № 2-0-15/ 2007 рік
№ ст. 6
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 січня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі справу № № 2-0-15/ 2007
за заявою ОСОБА_1про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява
(заява,   скарга)     підсудна
міськрайонному  суду  Харківської
області, відповідає
вимогам     ЦПК України, підстав
для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 19 січня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються до 19 січня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб.
14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис) З
оригіналом згідно.
відкриття провадження у справі
18 січня 2007    року                                                        м.Житомир
Суддя      Корольовського    районного
суду м Житомира      Колупаєв В.В.
розглянув         в                                   попередньому      судовому                    засіданні       позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації '"Житомиргаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.
Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.
Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК
провадження у цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 02
лютого 2007 року на 15 год
45 хвл., повідомити про це сторони.
Відповідач може подати в зазначений
строк  письмові  заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з
копіями доданих до неї документи, третій
особі - копія позовної заяви. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються
всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-Н-40/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Старовойт Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 626,37 гривень
заборгованої заробітної плати з селянської спілки "Дружба" АДРЕСА_1
Збаразького району Тернопільської області відповідно до ст. 19 Закону України
«Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 р., ст.116 КЗпП
України, ст.ст. 95, 102,
селянської спілки "Дружба" АДРЕСА_1 Збаразького району Тернопільської
області в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 Збаразького
району Тернопільської області 626,37 гривень заборгованої заробітної
плати, яка виникла станом на 01.07.2006
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
боржника на користь  ТУ ДСА у  Тернопільській  області УДК у
Інд. Код 26198838 МФО   838012,
витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи Збаразьким районним
судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                            Г.С.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
Іменем            України
6 лютого 2007р   Дебальцевський міський
суд Донецької області в складі судді Гончаренка М.Є .при секретарі Слободчук Г.О., озглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3 про розірвання шлюбу;
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи ,що збереження сім"ї
неможливе. Відповідач позов визнав. Сторони просили справу розглянути за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1р.(а.с.5).Шлюб другий. Від шлюбу дітей немає. Між
сторонами часто виникали сварки на грунті особистих
стосунків що призвело до розпаду сім"ї в ІНФОРМАЦІЯ_2р.Спорів про розділ
спільного майна немає .Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки. На підставі ст.ст. 105,110,112 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3р.в
Дебальцевському міському відділі РАГС, актовий запис
ІНФОРМАЦІЯ_4р.народження,і ОСОБА_1 (ОСОБА_2)  ІНФОРМАЦІЯ_5 р .народження, розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з ОСОБА_3 в сумі 8 гривень 50 копійок, з ОСОБА_1 в сумі 8 гривень
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.

Суддя   Гончаренко М.Є.
Справа Копія №1-21/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2007 р.                                                                                           м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-84/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у
відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового
засідання пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, а також копію Чорнобильського посвідчення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-84/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє
судове засідання з участю сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі 22 лютого 2007 року на 8 год 00 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа №2-339/2007 p.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року суддя Фастівського міськрайонного суду
Київської області Івасишин В.П., розглянувши в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2007 року позивачу було надано строк до 13.02.2007
року для усунення недоліків позову.

Поскільки до цього часу недоліки позовної заяви не
усунуто, то її необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Фастівський

міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-586 2007 p.
РІШЕННЯ                 ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.02.2007
року       Стахановеький міський суд Луганської області в складі

головуючого:                        Попкова О.Г.

при секретарі:                                  Бондаренко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Стаханові справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Стахановської міської
ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії ІНФОРМАЦІЯ_2 видано виконкомом Теплівської сільської ради
Станично-Луганського району Луганської області від 30 листопада 2006 року., яка мешкала за адресою : АДРЕСА_1.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді належивщій їй квартири
АДРЕСА_1.

Ще при життя ОСОБА_2 склала
заповіт, від десятого січня 2001
року, серія ІНФОРМАЦІЯ_3,
на його им"я.

Він не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2 та пропустил шестимісячний строк прийняття
спадщини.

Встановлений цивільним законодавством
шестимісячний строк, ним пропущений у Зв"язку з тим, що він не знав про
встановлений цивільним законодавством України, обов"язкового
6-ти місячного строку для подачи
у нотаріальні органи заяви про прийняття спадщини, у зв'язку с цього, він
звернувшись до суду, просить, визначити для нього додатковий строк для подачи у Стахановську
державну нотаріальну контору, заяви про
прийняття спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вигляді
квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги у повному обсязі. Відповідач
не заперечую проти позову.

Суд, вислухавши вимоги позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява, обгрунтувана та підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні знайшли
свого підтвердження законні вимоги позивача. Дійсно є заповіт на ім."я
позивача від ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вигляді квартири АДРЕСА_1.
6-ти місячний строк для подачи у нотаріальні органи заяви про прийняття спадщини ним пропущен з поважних причин, а тому суд вважає необхідним визначити
додатковий строк для подачи у Стахановську державну нотаріальну
контору, заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст..ст.. 10,11,30,60,212-215,218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
у три місяця для подачи у Стахановську державну нотаріальну
контору, заяви про прийняття спадщини яка
відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Термін подачи заяви про апеляцію
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду,
а подачи апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подачи заяви
про апеляцію.
Справа № 2-269
УХВАЛА

12.02.2007 року                                                          Енергодарський місцевий суд Запорізької

області у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодар справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивачка у судовому засідання свої позовні вимоги підтримала, та на розірванні
шлюбу наполягала.

Відповідачем заявлено клопотання про
надання строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи, враховуючи
інтереси дитини, суд вважає за потрібне надати строк для примирення, оскільки є
підстави вважати, що сім'ю можливо зберегти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу відкласти, надати сторонам строк для примирення три
місяця з метою збереження сім"і.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-77/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАНИ

08 лютого 2007 року   Тетіївський районний суд Київської
області   в складі:

головуючого
судді              Лісовенка П.І.

при
секретарі                       Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
нанесені ним збитки в сумі 750гривень, посилаючись на те, що 29.12.2006 року відповідач
залив водопровідною водою розташовану нижче поверхом її квартиру, в результаті
чого були пошкоджені стеля та шпалери на стінах в кухні, ванні, туалеті. На
даний час відповідач добровільно не відшкодував завдані ним збитки.

При попередньому
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач з позовом
згодний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з
наступних підстав.

Так, в попередньому судовому засіданні із пояснень сторін
встановлено, що 29.12.2006
року ОСОБА_2 залив водопровідною водою розташовану нижче поверхом квартиру
ОСОБА_1. В результаті пролиття води стеля та шпалери на стінах в кухні, ванні,
туалеті зазнали значного пошкодження.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями сторін;
актом комісії житлово-експлуатаційної організації від 29.12.2006 року; локальним
кошторисом 3.1.1 на
ремонт квартири ВАТ «Тетіївська пересувна механізована колона №300»; довідкою про
склад сім'ї.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки, відповідно до ст.
22 ЦК України,
відповідач повинен відшкодувати збитки у повному обсязі, тому необхідно з нього
стягнути на користь позивача 750
гривень.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України, стягнути з відповідача 51
гривень судового збору, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення, а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 831 гривень.

Керуючись ст.ст 10,60,88,130,208,209,212-215,218,294
ЦПК України, ст. ст.22 Цивільного Кодексу України, суд-

ВИРШІИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1961
року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, на
користь ОСОБА_1, І961 року народження, жительки АДРЕСА_2 нанесених збитків в
сумі 831 (вісімсот
тридцять одна) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-114
суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги в сумі   653,23 грн.,-
житлове підприємство №
45 м. Кривого Рогу звернулось до суду з заявою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за комунальні послуги у сумі 653,23 грн.
Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги).
порушення вимог ст.ст. 66,67,68
ЖК України вартість зазначених послуг не сплатила, у зв'язку з чим
утворилась заборгованність у сумі 506,83
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість в період з 01.10.2003
року по 01.10.2006 p.,
а заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 p., що
перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску
строку. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
підлягають розгляду в наказному проваджені.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і доданих документів
вбачається спір про право.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 653,23 грн.
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу його право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.