overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-237 2007
УХВАЛА судового     засідання

29 січня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при
секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя та виділення в натурі частки
майна, що є спільною сумісною власністю.
Добровільно розподілити майно відповідачка відмовляється.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачці
ОСОБА_2, з метою недопущення відчуження майна без його відому.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за
заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вище зазначене
майно відповідача по справі квартира АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХ ВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної
власності ОСОБА_2.

Копію ухвали
для виконання направити відділу ДВС у Долинському
районі Кіровоградської області.

Копію ухвали
суду після її виконання направити ОСОБА_2, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Головуючий суддя :(підпис) Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа №
УХВАЛА

іменем України

м. Донецьк                                                                                                       22
лютого 2007
року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування
судового наказу.

Заява мотивована тим, що наказом Петровського районного
суду м. Донецька від 05 лютого
2007 року
№ 2-Н-188/2007
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, стягнута заборгованість за отримані послуги за період з 01 липня 2005 року по 01 січня 2007 року у сумі 524,64 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15
грн., та на користь держави судовий
збір у сумі 51 грн.,
але заявник вважає, що цієї заборгованості не існує, оскільки послугами
опалення він не користується, бо в будинку не працює
система центрального опалення, тому він був вимушений звернутися до суду з цією заявою про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті в позовному проваджені
з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, враховуючи, що заявник
звернувся з заявою про скасування
судового наказу до закінчення строку, встановленого ч. 2
ст. 104 ЦПК України, керуючись ст. ст.. 106,209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-188/07 від 05 лютого 2007 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", заборгованості.

Копію цієї ухвали надіслати стягувачеві, та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Берднік І.С.,     Григор'євої
Л.І.,    -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ “Львівобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЛКП
“Хуторівка” про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2005 року позивач,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 26 травня 2004 року був
складений акт про те, що відповідачі безобліково користувалися електроенергією
шляхом підключення електропроводки до електромережі постачальника без виконання
технічних умов і оформлення особового рахунку. При цьому лічильник не
ураховував ту електроенергію, яка надходила до їхньої квартири.

Посилаючись на викладене, просив
стягнути з відповідачів у солідарному порядку 6013 грн. завданих збитків.

Рішенням Сихівського районного суду
Львівської області від 21 червня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто
з ЛКП “Хуторівка” на користь позивача 6013 грн. В
решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Львівської області від 20 листопада 2006 року зазначене судове рішення
скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ВАТ
“Львівобленерго” просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі
рішення районного суду.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ВАТ “Львівобленерго” відхилити.

Рішення апеляційного суду
Львівської області від 20 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
Справа
№2-448/07
РІШЕННЯ

іменем України

16 лютого 2007
року.

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Ведяшкіна
Ю.В.

при секретарі - Степаненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова
Каховка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Енергозбереження" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по теплопостачанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачки заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 2490 грн. 04 коп.,
посилаючись на те, що відповідачка користується зазначеними послугами, проте їх
вартість не оплачує.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд стягнути з відповідачки на користь КП „Енергозбереження"
заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 2490, 04 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, за період три
річного строку позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка прописана та проживає в м. Нова Каховка,
АДРЕСА_1; користується послугами позивача з теплопостачання, проте їх вартість
не оплачує, від отримання зазначених послуг не відмовлялася, із заявами про
зменшення оплати через не якість послуг або їх відсутність до позивача не
зверталася; позивач з власної ініціативи зменшував оплату за постачання тепла
при зниженні рівня або відсутності теплопостачання.

Оскільки позовні вимоги заявлені позивачем, без дотримання встановленого
ст. 71 ЦК України три річного строку позовної давності, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню в межах строків позовної давності на підставі
ст. ст. 67, 68 ЖК України в сумі 962, 89 грн.

На підставі ст.ст. 67,
68 ЖК України, п. 40. 2
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 року, керуючись ст.ст. 10,11,
60,212-215,216,223 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Енергозбереження" заборгованість
за теплопостачання в сумі 962
грн. 89 коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., всього - 992, 89 грн..

Стягнути з ОСОБА_1судовий
збір на користь держави в розмірі 51
грн..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подачі,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Роздільнянський районний   суд
СУДОВИЙ         НАКАЗ
Номер справи №
2-Н-1-2007р. Роздільнянський районний суд Одеської області
15.01.2007 року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву
заступника прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 до КП «Роздільнатеплокомуненерго», яке розташоване за адресою пров.
Спортивний,2 А м. Роздільна Одеської області, за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень 2006 року в сумі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОГРУ "Приватбанк" МФО 328704 р/с
жовтень 2006 року в сумі 244,50грн.( двісті сорок
чотири    грн. 50коп.)
КП«Роздільнатеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ в частині
виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа  №2-64/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25  січня  2007
року                                                                                               м.   Глобине

Глобинський
районний  суд  Полтавської
області  в  складі:

головуючого  -
судді
Зінченко  А.В.,

при  секретарі       -       Череп  В.В., розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    м.    Глобине    цивільну справу    за
позовом    ОСОБА_1    до
ОСОБА_2  про   захист
честі    та   гідності,
відшкодування   моральної    та матеріальної  шкоди,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області 17.10.2006 року з позовною
заявою до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, в якій просила суд постановити судове рішення, яким
стягнути з відповідача на її користь 1647,41
грн. 08.11.2006 року
Глобинським районним судом було відкрите провадження по  даній
цивільній  справі.

25.01.2007  року  позивач  ОСОБА_1
надала  суду  письмову
заяву, згідно     якої     відмовилася    від
своїх    вимог     в
зв'язку    з    вирішенням спірного    питання
в    добровільному    порядку,
прохала    провадження    по цивільній  справі
за  її  позовом
до  ОСОБА_2   закрити.

Відповідно до п.З ч.1
ст.205 ЦПК
України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю
ухвалою закриває провадження  у  справі.

Керуючись
ст.ст.   205,
210  ЦПК  України
суд,

УХВАЛИВ:

Відмову  від  позовних
вимог  ОСОБА_1  прийняти.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування
моральної  та  матеріальної
шкоди  -
провадженням
закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4
ст.   295
ЦПК  України.
№2-1364/2007г.
03.01.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева, в составе:
судьи - Тихоновой Н.С.,
при секретаре - Скляренко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
В декабре 2006г. ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с
1982г., однако супружеские отношения между ними прекращены с ноября 2005г. из-за
взаимного уважения, понимания, противоположных взглядов на жизнь.
Поскольку семейные отношения не сложились, просит брак расторгнуть.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен
надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Согласно определению суда проводится заочное рассмотрение дела.
Исследовав материалы дела,
заслушав пояснения истицы, суд установил следующее.
зарегистрированном браке с 24.07.1982 года. От совместного проживания имеют
несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_3, проживающая с истицей. Совместно стороны не проживают
и общее хозяйство не ведут. Семья распалась окончательно и восстановлена быть не может.
Имущественного спора нет.
На основании ст.ст.110,111,112 СК Украины,
руководствуясь ст. 10 Конституции Украины,
ст.ст.14,60,62,212, 214,226 ГПК Украины, суд-
зарегистрированный 24.07.1982г. Ленинским отделом ЗАГС г. Николаева (а/з
НОМЕР_1) между ОСОБА_2 и ОСОБА_1,
выдаче свидетельства о расторжении брака судебный сбор в доход
государства с ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - от уплаты освободить.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области
в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Заявление о пересмотре заочного
решения может быть подано в течение 10
дней с момента получения его копии.
Судья:
Справа № 2-53407
УХВАЛА

Судового засідання

23 травня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі
головуючого                  судді Рака
Л.С.

при секретарі                       Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді Львівської області справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом про втрату права на проживання до відповідача, покликаючись на те, що відповідач
проживав з ними і був прописаний у АДРЕСА_1З 2001 року він у спірній квартирі не проживає, про що є свідчення свідків.
А з 2002 року проживає у своєї матері в м.
Червнограді. Відповідач добровільно виписатись з даної квартири не бажає, позивачі сплачують за нього комунальні послуги. А тому просять постановити рішення, яким визнати
відповідача таким, що втратив право на проживання в спірній квартирі.

Справа призначалася до слухання в
суді. Позивачі в судовому засіданні участі не приймали, про причини неявки суду
не повідомили. Про день та час слухання справи в суді належним чином були
повідомлені.

На думку суду, справу слід залишити
без розгляду в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання
позивачів.

Разом з тим слід роз"яснити
позивачам, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду
вони мають право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на проживання, залишити без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою позивачів в судове засідання.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано
заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-189/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за адресою:
на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 1698 грн. 41 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1738 грн. 91
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
перша інстанція код суду
27-02 Справа №2-1801/07 Категорія 34
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2007 року                                                                  Гагарінський районний суд
у складі: головуючого судді                                             Бессараб Л.М.
при секретарі                                                  Лавріщевій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в січні 2007 року звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по тих підставах, що між
сторонами відсутнє взаєморозуміння і відчуття любові..
Сторони в судове
засідання не з'явились, позивач представив заяву з проханням розглянути справу
в його відсутність, позивач на позові наполягає. Відповідач представив заяву з
проханням розглянути справу в його відсутність з позовом згоден.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився,
оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків
сторін та постановити започне рішення згідно ст. 224 ч.І ЦПК України.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.07.1992 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, від сумісного життя мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження
проживає з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1.
не проживають, сумісне господарство не ведуть, подружні відносини не
Суперечки про розділ подружнього майна не мають.
24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому
примушувати позивача до спільного проживання з відповідачкою суд вважає не
При таких обставинах суд вважає, що сім'я існує формально
і збереження шлюбу недоцільно.
На підставі висловленого, керуючись ст..ст. 24, 104, 109, 110 СК
України, ст.. 10, 60,
179. 212, 214 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 1992 року Відділом
РАЦС виконкому Нахімовського районної Ради м. Севастополя, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
Місце мешкання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3,
визначити з матір'ю ОСОБА_2.
Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на ОСОБА_1 - у розмірі 20 грн. в дохід
ОСОБА_2 - від витрат
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.
Суддя                    JI.M. Бессараб
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

2-86/2007

17 січня        2007року      Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області    у

складі головуючого судді                                         Сковородка О.О.

при секретарі:                                                 Крютченко Н.А.

розглянувши
в     судовому засіданні в залі
суду м. Антрацит    цивільну   справу
за

позовом     ОСОБА_1
ДП     "Обласна     Дирекція"

Луганськвуглереструкруризація" про стягнення
заборгованості за побутове паливо,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом до ДП
"Обласна Дирекція" Луганськвуглереструкруризація" про стягнення
заборгованості за побутове паливо В обґрунтовування своїх вимог посилається на
те, що він  тривалий час  працював на шахті " Центральна " .На теперішній
час вказана шахта була ліквідована. Правонаступником її є ДП "Обласна
Дирекція" Луганськвуглереструкруризація" Згідно з діючим
законодавством він має право на забезпечення побутовим паливом. Однак
відповідач заборгував йому  побутове
паливо за 11 півріччя
2004 року . Заборгованість
складає 2950 кг
вугілля . Просить
стягнути заборгованність по забезпеченню побутовим паливом та витрати за
надання юридичної допомоги у сумі 50
грн.

Позивач на своїх  вимогах
наполягає, про що вказав у заяві. Просить розглянути справу у його
відсутність.

Представник відповідач- Хруппа Т.Б.
в судовому засіданні пояснила, що позивачу було виписано вугілля за 1 та 2 півріччя 2004 року, але на
сьогоднішній день не вивезено за 2
півріччя 2004.

Враховуючи
думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1    підлягає повному задоволенню по наступним підставам.

Згідно довідки від 10 січня 2007 року ОСОБА_1 дійсно має
заборгованість по забезпеченню побутовим паливом за 11 півріччя 2004 року -2950 кг .(ас. 15).

Згідно ксерокопії талонів
ОСОБА_1  дійсно має заборгованість по
забезпеченню побутовим паливом.( а. с
.8).

Згідно ксерокопії трудової книжки ОСОБА_1   дійсно тривалий час працював підприємствах
вугледобуваючої галузі .(а.с.
3-5 ).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,60,73,82 ЦПК України, ст.ст. 526,613,614,622
Інструкції про порядок забезпечення трудящих
виробничих одиниць підприємств і організацій МВП СРСР паливом на побутові
потреби від 11.05.1976 року,пункту
12.10 Галузевой
Угоди між Міністерством палива та енергетики України і всеукраїнськими
профспілками вугільної промисловості України від 3.07.2001 з доповненнями та зміни ,ст.43 Гірничного Закону, суд
ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ДП
"Обласна Дирекція" Луганськвуглереструкруризація"   на користь ОСОБА_1     побутове паливо за 11 півріччя 2004 року, -загальна
заборгованість складає 2950  кг вугілля,
50 грн. за надання юридичної допомоги, та держмито -51 грн. на користь
держави.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім 'я апеляційного суду Луганської
області на дане рішення суду подається
через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Суддя:   рішення видрукуване в нарадчій
кімнаті