overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

СУДОВОГО     Засідання

Справа № 2-71/07

27.04.2007 року  Червоноградський міський суд Львівської  області

в складі головуючого судді                                                                    Адамович Б.М.

при секретарі -                                                                                        Смолій
О.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді Львівської області справу за позовом Львівсько-Закарпатської
міжобласної державної інспекції рибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення 40грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Львівсько-Закарпатська міжобласна державна інспекція рибоохорони звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 40гн., але на виклики в судове засідання позивач не з'являється , при цьому справа
призначалась до розгляду неодноразово, про причини неявки в суд позивач   не повідомляє, тому суд вважає, що справу
слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 229 п.4 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Львівсько-Закарпатської міжобласної державної інспекції рибоохорони
до ОСОБА_1 про стягнення 40грн.    -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через п"ять днів з часу її оголошення, якщо не подана
заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-244/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 лютого 2007р.

в складі: головуючого - судді: при секретарі

Бориславський
міський суд Львівської
області Посисень Л.М. Тимишин С.М.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВ И В:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивач позов
підтримав. Відповідачка не з»явилася.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу до розгляду в Бориславському міському суді о «11» год. «00» хв.
01.березня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони
Справа №2-1814/07
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2007 року                                                                                              м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому
зазначив, що відповідачка образила його в присутності
сторонньої людини непристойними словами, в наслідок чого спричинила йому моральну шкоду, яку він оцінює в 1 000 000 гривень.

На думку суду позовна заява не відповідає вимогам
ст. 120
ЦПК України, а саме:

·
До позовної заяви долучена тільки
одна копія квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а не оригінал.

·
Крім того, позивач вимагає
відшкодування моральної шкоди в сумі 1000000 гривень, але не зазначає, з яких
міркувань він виходить при зазначенні такого розміру і якими доказами
підтверджується наявність моральної шкоди.

За таких обставин слід надати позивачеві строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 119, 121,208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Зобов'язати позивача усунути
недоліки позовної заяви. Надати строк для усунення
недоліків до 01.02.07 року

Роз'яснити позивачу, що у разі своєчасного
усунення недоліків заява вважається поданою в день її
первісного подання до суду, інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-172/07
смт. Любешів                                                                          16
Любешівський районний суд Волинської області під
судді                                                                                                              ТрушаВ.О.,
за участю секретаря                                                                                    Поліщук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Любешів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-
суду заяві ОСОБА_1 вказала, що з 11.04.1996
року перебувала в шлюбі з ОСОБА_2,
зареєстрованому Березичівською сільською радою Любешівського району.
сімейного життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
26.02.2007 року шлюб між
ними розірвано і на даний час сина утримує та виховує позивач сама.
з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень
щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття.
В суді позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просить судовим рішенням
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_2. в
судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, тому
суд постановляє заочне рішення, на умовах, передбачених ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав.
ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягненню нею повноліття.
Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід,
частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі.
По справі
встановлено, що відповідач ніде не працює і не має стабільного заробітку
(доходу), тому є підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 226, 367 ЦПК
України, ст. ст. 180-184
Сімейного Кодексу України, суд,-
Позов задовільнити повністю.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, 0ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 150 гривень
щомісячно, починаючи з дня подання заяви з 13.04.2007 року і до його повноліття.
ОСОБА_2 на користь Територіального управління державної судової адміністрації в
Волинській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 (сім)
Рішення підлягає
обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з одночасним поданням копії апеляційної скарги Волинському
апеляційному суду.

Головуючий:
/підпис/ Труш В.О.

В. О. Труш

З оригіналом
згідно. Суддя Любешівського районного суду
Справа №2-86/2007 p.
УХВАЛА

23 лютого 2007 p.                                                                                                       смт. Софіївка

Суд Софіївського району Дніпропетровської області в складі

судді: Байда
Т.І., при секретарі:Алексаха О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року в суд із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні
позивач подав заяву в якій прохає цивільну справу за його позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, та відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до п.3, 4 ч. 1 ст. 130 ЦПК України для
врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється
позивач від позову у разі відмови від позову проводиться в
порядку ч. 1ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від
позову і судом може бути винесено ухвалу у попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, позовну заяву слід залишити без розгляду, так як це передбачено
п.5. ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись 130,
174, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди без
розгляду в зв'язку з подачею позивачем заяви,
роз'яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду в разі усунення умов, що були перешкодою для залишення
заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд з одночасною подачею копії до Апеляційного
суду.

Суддя Софіївського

районного суду                                                           Т.І. Байда
Справа
№2-300/07/04
УХВАЛА

Іменем України

2 лютого 2007 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого - судді               Донець О.В.

при секретарі                                          Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства №13 Київського району м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №13 Київського району м. Харкова звернулось з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання
житлового будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник
позивача відмовилась від позовних вимог і просить закрити
провадження по справі.

Відповідачі не заперечують проти закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, закриває провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Позивач відмовився від позову. Відмова прийнята судом як така, що не
порушує будь-чиїх охороняємих законом
інтересів. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача
роз'яснені. Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства №13 Київського району м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової
території провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-Н-332/06
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь стягувача -
Мукачівського міського комунального підприємства
в ПІБ м.Мукачево МФО 312174,
код 03344556, заборгованість
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1544 (одна тисяча
сорок чотири) грн. 07 коп.
з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
в користь стягувача -Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" м.Мукачево
МФО 312174, код 03344556- 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106ЦПК України).
Справа  №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 лютого 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А. В. розглянувши заяву про
видачу судового наказу Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах
ОСОБА_1 до Науково-виробничого південного біотехнологічного центру про
стягнення заборгованості по заробітній платі
у  розмірі  402,51  грн.
України, ст.ст. 10, 60,
88, 95, 103, 112 ЦПК  України,
з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру, що знаходиться за
Херсон, вулиця Перекопська 168,
"Індекс-банк", МФО 352703,
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній
402,51  грн.(чотириста
дві  грн.   51  коп.)
південного     біотехнологічного
центру     судовий     збір
на     користь     держави
у    розмірі     25,50     грн. (двадцять   п'ять
коп.)    та   витрати
на   інформаційно-технічне
забезпечення   судового   процесу
у   розмірі   15,00   грн. (п'ятнадцять   грн. 00  коп.).
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї  документами
невідкладно  направити  боржнику.
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його  скасування.
не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили
та  видається  стягувачеві
для  пред'явлення  до
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки з дати
набрання  ним  чинності.
Суддя                                              Гордимов  А. В.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2007 року колегія суддів палати в цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
судді - Варикаші
О. Д.

суддів - Ступакова О. А., Станкевича В. А.

при секретарі - Сутули Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
заявою ТОВ «Інтер-Бор» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одеський завод поліграфічних
машин» про стягнення боргу, -

ВСТАКОВйЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду
до ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» про стягнення боргу.

Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року визнано

мирову угоду укладену між ОСОБА_1 і ВАТ «Одеський завод поліграфічних
машин» та

закрито
провадження у справі.       _

В заяві ТОВ
«Інтер-Бор» просить Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, посилаючись на те, що ТОВ «Інтер-Бор» не приймало участі в справі,
суд не залучивши його до справи вирішив питання про його права. Про існування
оскаржуваної ухвали ТОВ «Інтер-Бор» стало відомо випадково ІНФОРМАЦІЯ_2 року, пов'язуючи
з цим пропуск строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши
доповідача, доводи заяви, пояснення осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, судова колегія
приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Із матеріалів
справи вбачається, що ТОВ «Інтер-Бор» не залучалося до  участі в справі і в матеріалах справи
відсутні будь-які відомості про те, що ТОВ «Інтер-Бор» було відомо про ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, до закінчення строків на апеляційне оскарження, з чим ТОВ «Інтер-Бор»
пов'язує пропуск строку на апеляційне оскарження.

Зазначене підтверджує доводи заяви, які не спростовуються
матеріалами справи.

Слрава № 22ц-908/07

Головуючий у першій інстанції Погорєлова CO.

Доіюкідач Варикапи О.Д.

Тому судова колегія вважає поважною
причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, в зв'язку з чим він
може бути поновлений.

Керуючись ct.cт. 73,294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ «Інтер-Бор» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне
оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від і ІНФОРМАЦІЯ_3 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає
Справа
№2-328/06  УХВАЛА
17 січня 2007 року   Київський районний суд м. Полтава в складі:
головуючої   -             судді Турченко Т.В.
при секретарі    -     Барило О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Полтаві в приміщенні суду комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення. Представник позивача
у судове засідання 1.12.06р.,20.12.06р., 17.01.07р. не з'явився, про час і місце судового засідання
був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких
обставин необхідно позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -
Залишити позовну заяву комунальне підприємство Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення
ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-6087/2007р.                                                          Головуючий
Категорія: про видачу судового                                                     1
інстанції-  Горчакова O.I.
наказу                                                                                               Доповідач
УХВАЛА

04
грудня 2007 р.                                                                              м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.,
розглянувши заяву представника закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2007
року по справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007р.
представник закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» -
Янсон Є.В. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2007р., заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу.

Згідно п.2 ст.73 1.ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ї ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на   17.30
год. 12
грудня 2007 року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-298/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року
Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі Волошиній И.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2002 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі
РАЦС м.Маріуполя Донецької області, про що був зроблений актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суд з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем
розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути
збережена. Однією родиною з відповідачем вони не проживають з березня 2003 р.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що
спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність
взаєморозуміння і поваги між сторонами, відповідач зловживає спиртними напоями,
ніде не працює, матеріально родину не утримує.
Просила  суд  розірвати шлюб.

Відповідач в
судове засідання не заявився, направив заяву з проханням розглянути справу без
його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання
шлюбу.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання,
родина розпалася остаточно та підстав
для її збереження немає.

Суперечки стосовно  місця проживання дитини   та  про  розподіл
майна між сторонами немає.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 209,
212, 213, 215 ЦПК
України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, між ОСОБА_2, 1980 року народження та ОСОБА_1, 1983 року народження, зареєстрований 05.07.2002 року в
Іллічівському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 держмито у розмірі 17
грн.,  ОСОБА_1 від
сплати  витрат звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя з одночасним надісланням копії апеляційної скарги,
особою, яка 'її подає, в суд апеляційної інстанції. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано потягом
10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.