Справа № 22 ц - 70/ 07р.                             Головуючий 1-й інстанції: Батченко О.В.
Категорія-                                                    Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О. І
УХВАЛА

17 січня
2007р.       Судова колегія
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючої:              Вовненко
Г.Ю.

суддів:                       Галущенка О.І.

Колосовського
С.Ю.

при
секретарі:       Фірсовій Т.В.

за участю:

відповідача -            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від
26.10. 2006 p., постановлену за її

заявою про  перегляд
рішення  Центрального  районного
суду     м.   Миколаєва від 04.06.2003 р.
у справі за

позовом

ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та дитячої музичної школи № 2 м. Миколаєва про захист честі, гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2003 p.,
залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати апеляційного суду
Миколаївської області від 27.11.2003 р. та ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14.09.2005 p.,
постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Ухвалою
Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10. 2006 р. позивачці
відмовлено в перегляді зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали і просить направити заяву
на новий розгляд, посилаючись на те, що судом неправильно застосовано норми
процесуального права та неналежно оцінені докази.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що рішення, про перегляд якого просить позивачка,
постановлене 04.06.2003 р.

Із змісту заяви
ОСОБА_2 вбачається, що нововиявленими обставинами
вона вважає висновки перевірок, які здійснені КРУ Миколаївської області та Обкому профспілок
працівників культури стосовно нестачі батьківських
коштів, які збиралися викладачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розмірі 225 грн. 25 коп,
що утворилася в червні 2002 р.

В той же час,
обставини виникнення нестачі були предметом дослідження та правової оцінки
встановлених фактів судами першої та апеляційної інстанції.

2

Таким чином позивачка, фактично оспорює висновки місцевого суду, через аналіз наявних у справі письмових документів
та фактів, які були предметом дослідження в судовому
засіданні та були відомі позивачці до завершення розгляду справи.

Встановивши що
зазначені позивачкою обставини не є нововиявленими,
що відсутні інші суттєві обставини, які можуть слугувати підставою для перегляду рішення, місцевий суд
обгрунтовано відмовив в перегляді
рішення суду першої інстанції та в задоволенні заяви позивачки.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10. 2006 р. - залишити без зміни.

Ухвалу апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на  протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України.