overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14  березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
приватної  фірми “Парнас”, Херсонського
міського виконавчого комітету про стягнення
матеріальних збитків, спричинених
знищенням майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Суворовського районного  суду м.
Херсона  від  26
червня  2006 року   відмовлено
в задоволенні  позову про
стягнення  солідарно з ПФ “Парнас” і
Херсонського міськвиконкому матеріальної шкоди, завданої  внаслідок
знищення  майна.

Ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня            2006 року рішення Суворовського
районного  суду м. Херсона від  26
червня  2006 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції, в зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального права та
направлення  справи на новий  судовий розгляд до  суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Суворовського районного  суду м. Херсона  від
26  червня  2006 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 20 вересня
2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа N 2-1156/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої
судді                                           Шалаути Г.І.

секретаря                                                        Устинської
Н.С.,

з участю позивачки                                       ОСОБА_1,

відповідача                                                     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

В заявленому
позові позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєструвала шлюб. Від спільного подружнього життя мають
дочку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач
інтересами сім»ї не цікавиться, на даний час позивачка з відповідачем сімейних
відносин не підтримує та не бажає їх відновлювати, кожен з них живе своїм
життям. Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер, тому просила його
розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в державних органах
реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача, малолітню дитину
після розірвання шлюбу просила залишити проживати з нею. Відповідач в судовому
засіданні позов визнав, просив задоволити.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають
можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з
оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів
цивільного стану покласти на відповідача, малолітню дитину після розірвання
шлюбу залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 213 -
215, 224, 225 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі ЗАГСу Івано-Франківського міськвиконкому, актовий
запис НОМЕР_1- розірвати.

Малолітню дитину: дочку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. після розірвання шлюбу
залишити проживати з матір»ю.

Стягнути зОСОБА_2при оформленні свідоцтва про розлучення
в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд.

Суддя:                                                                                                                                      Г.І.Шалаута

Копія вірно

2
Справа№2-69/07
УХВАЛА

04 січня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді                          Веремчук Л.М.,

при секретарі                                                   Ілюшик Н.О.,

з участю представника позивача    Книша A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом   Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню   та газифікації
"Волиньгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення
справи без розгляду, в зв'язку з укладенням угоди на реструктуризацію боргу.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення її без розгляду.

Судом роз'яснено
наслідки залишення справи без розгляду. Передбачені 4.2 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ -залишити
без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                              Л.М.Веремчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі
головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник
Ю.О., розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі
та гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову в зв*язку з примиренням
з відповідачкою.

Позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить
закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому маються підстави для прийняття відмови від
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 205 п.З, 206 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та
стягнення моральної шкоди -
закрити.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її

проголошення до Сумського районного суду.

і
Справа
№2-92/2007 p.
РІШЕННЯ Іменем України

18
січня 2007 року
Прилуцький місьрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Рябота
В.І., при секретарі Іценко Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає
позивачка, від юридичного шлюбу з відповідачем вона має двох неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають разом з матір"ю та знаходяться на її утриманні.

Мотивуючи тим,
що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей,
позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на їх утримання.

Позивачка в
попереднє судове засідання не з"явилася з невідомих для суду причин, хоча
про час та місце судового слухання справи була повідомлена своєчасно.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не
заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 180 СК України,
батьки забов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

На підставі ст.,ст. 180,183 СК України, керуючись ст.,ст. 10, 60, 214,
215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх
видів його заробітку, але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму відповідно від віку кожної дитини, до досягнення ними повноліття,
на користь ОСОБА_1, починаючи з 9 січня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2  51 грн. судового збору на
користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7 грн. 50 коп. на користь ТУ ДСА в Чернігівській
області, Код ЄДРПОу: 26295412, Розрахунковий рахунок: 1170,
МФО банку: 853592, УДК в Чернігівській області.

Рішення, в
частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-Н -18/2007
р. СУДОВИЙ НАКАЗ
січня 2007 року                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 5848
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
1.      Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
знаходиться за адресою: м.
обласному управлінні Національного Банку України
м. Дніпропетровська, МФО 305299,
46 грн. (чотири тисячі вісімсот
заборгованість про процентам за користування
судовий збір в сумі 29 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи у розмірі 15
грн., а всього 5892( п»ять тисяч
вісімсот дев»яносто дві) грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ:                         A.B. Середа
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2007 р.                                                                                   Справа № 2н-108/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької" області Картофлицький Г.В., розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Бердянський
міськводоканал" про стягнення ОСОБА_1 боргу
за послуги холодного водопостачання та водовідведення в загальній сумі 579,04 гривень відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.714 ГК України,
Стягнути    з    ОСОБА_1,
що                                                       мешкає    по
АДРЕСА_1 в м.Бердянську Запорізької
області на користь Державного комунального підприємства "Бердянський
міськводоканал", що знаходиться по
Стягнути    з    ОСОБА_1,
що                                                       мешкає    по
АДРЕСА_1 в м.Бердянську Запорізької області на користь Державного комунального підприємства
(п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-о-10
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                                                                   м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про встановлення факту
перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі суд
не вбачає. Керуючись ст. 122,127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа -Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар
Запорізької області, про встановлення факту перебування на
утриманні.

2.
Попереднє судове засідання призначити
на ІНФОРМАЦІЯ_1р. з 08 год 15 хв.

3.
Запропонувати надати свої
заперечення на заяву.

4    В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 1472007р.
РІШЕННЯ Ім'ям
України

24 січня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді                                                 Гумен В.М.

при секретарі                                                         Харченко Л.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають
малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Мотивуючи тим,
що відповідач проживає окремо та не надає ніякої матеріальної допомоги
проживаючому разом з нею сину ОСОБА_3,
позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на
утримання і до повноліття дитини в розмірі 14 частини всіх видів його
заробітку.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач такі вимоги визнав, не
заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав.

Заслухавши
пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним
задовільнити позов, оскільки сторони являються батьками малолітнього сина та
зобов'язані матеріально утримувати свою дитину і відповідач в спромозі
сплачувати аліменти на утримання і до
повноліття сина, який проживає з позивачкою.

Задовольняючи
таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідача в
користь держави судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп. на підставі
ст. 88 ЦПК
України.

На підставі
наведеного, ст.ст. 182-183
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,81,88,130,212,215,367
п.1 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Починаючи з 17 січня 2007 року стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Прилуки, Чернігівської області, аліменти на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 14 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в користь матері цієї
дитини - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2.
на користь ТУ ДСА в Чернігівській області , рр 1170, МФО банку: 853592 УДК в Чернігівській
області, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп..

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення в частині
стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Суддя                                                                                                    Гумен В.М.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2007 року                                                                                справа №2-н-133/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст.526, 530,1048-1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки
АДРЕСА_1, на користь філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ «ПриватБанк»,
м.Ужгород, проспект Свободи, 14,
МФО 312378 код 22104007,
заборгованість за кредитним договором в розмірі 3539-65 грн та 40-50 грн судових
Суддя
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
Справа №2-202/2007.
РІШЕННЯ

17 січня 2007 року                                                                                                          м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого -
судді Карапута Л.В., при секретарях - Товстенко Н.М., Школьній О.М., з участю:
сторін та їх представників,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на
що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його
вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,   60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.     1261, 1280, ЦК України, суд

вирішив:

в задоволенні
рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-3
УХВАЛА  ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 січня 2007 року

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого- судді Клімової С.В.

при секретарі              Бавика
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Куп'янську цивільну справу за поданням Державної виконавчої
служби в Куп'янському районі Харківської області про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення додаткових витрат на утримання дитини з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

По рішенню
Куп'янського міськрайонного суду від 19.11.2004 року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягнуті аліменти у розмірі 1460 грн., і держмито на користь держави у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Виконавчий лист
по вказаному рішенню був загублений, тому Державна виконавча служба в Куп'янському районі просить видати дублікат
виконавчого листа.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений,
а відповідно до ст. 370 ЦПК України, за заявою зацікавленої особи, судом може
бути виданий дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати Державній
виконавчій службі в Куп'янському районі Харківській області дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Куп'янського міськрайонного суду від
19.11.2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, і
держмита на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
до 16.01.2007 року, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

С.В. Клімова