overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-141/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.                             Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді   Голубенко В. Л.

при секретарі                                    Мокра Л. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Кобеляки

справу за позовом ОСОБА_1 до
Шенгурівської сільської ради,

Кобеляцького району про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із жилого
будинку з господарчими побудовами по АДРЕСА_1 на яке вона є єдиним спадкоємцем
за законом.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі
вона не має можливості із-за відсутності первинної реєстрації права власності
на дане домоволодіння та правовстановлюючого документу, а тому просить суд
визнати за нею право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування
за законом.

Представник
відповідача - Шенгурівської
сільської ради, Кобеляцького району -
Толмачова С. М. позов визнала.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала свої
вимоги в судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння в АДРЕСА_1 (а.с. 6,
13-15).

Із матеріалів
справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 ( до шлюбу ОСОБА_3) є єдиним
спадкоємцем за законом на вказане домоволодіння.

Оскільки
позивачка внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на
спадкове домоволодіння та відсутності правовстановлюючого документа відносно
нього не може оформити спадщину, то в порядку ст. ст. 328, 392, 1261 ЦК України за
нею слід визнати право власності на це домоволодіння
в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 346,
392, 1261 ЦК України ,
суд,-

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на
жилий будинок з господарчими побудовами, який розташований по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду,
протягом 10 днів,
може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                             м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 603,46 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
о/р. НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234
65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 600,98 грн. (шістсот грн. 98
коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа  № 2-7811/2007
РІШЕННЯ

іменем України

09.02.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                           Решетова В.В.,

при секретареві:                                       Коваленко С.І,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по
справі вона перебуває у шлюбі з 27.04.1996 року, шлюб зареєстровано Міським РАЦС м. Херсона, актовий
запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим,
що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого
між ними постійно виникають сварки, що привело до
втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї.
Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з
відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив розірвати
шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, та подав письмову заяву в якій
визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 27.04.1996 року, та зареєстровано Міським РАЦС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду
сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду
подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.
Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 105, 109 - 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було укладено 27.04.1996 року, та зареєстровано Міським РАЦС
м. Херсона, актовий записНОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦС у розмірі 17
грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-157/2007 рік
Ухвала про
призначення справи до судового розгляду

04 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу
№
2-157/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання, хоча була належним
чином повідомлена про день та час слухання справи. Тому, суд з'ясував обставини
у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

3.
Вирішено питання щодо забезпечення
доказів.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-157/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди
до судового розгляду на 24.01.2007
р. о 09 год. 00
хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2-207 2007 року
УХВАЛА

про закриття провадження
у справі

18 січня 2007
р.                                                                                     смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі :
судді Тимчука P.M. при секретарі Гончарук Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Одесасільхозхімія
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання
договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній
платі та розірвання договору оренди

У судове
засідання позивач надав заяву , в якій він відмовляється від позову , і просить
прийняти його   відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову , оскільки провадження по справі закривається і він не може
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.Зч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ „Одесасільхозхімія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по орендній платі та розірвання договору оренди   -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винисєння ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1349
01 лютого 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки
та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про
визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним -
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним.
Згідно ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається довіреність
чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально
або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається,
перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем
ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.
заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджено відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України, тобто
заяву від імені позивача подано особою, яка не має відповідних повноважень,
позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Згідно ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 42, 119, 121 ЦПК України, -
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним позивачу.
Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно. Станом на 01.02.2007 р. ухвала не набрала законної
сили.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-136-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ЧельникО.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК'
538,72 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до
1. Стягнути з                    ОСОБА_1                                                ІНФОРМАЦІЯ_1.
проживає:                           АДРЕСА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
справа №2-271/07p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"З Г січня 2007 р.                                                                                             місто Городня

Судан Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2зареєстрованого 01.02.1997 року у відділі
реєсірації актів цивільного стану Городнянського
районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Шлюб фактично
розпався із-за непорозуміння у сімі У звизку з
наведеним позивач просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2007 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.02.07
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони сбірунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарга, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1038/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської

області у складі :

судді                             Гармаш
Т.І.

при секретарі               Пересунько
О.А.

розглянувши
у відкритому засіданні цивільну справу за позовом   СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 1434,00 грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить
закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п.3, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,

Керуючись
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у
справі передбачені ч.3, ст..206 ЦПК
України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ
лютого 2007 року                                                                     справа
№ 2-н-92/07
м. Кіровоград Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
1490,1 грн. боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору,
відповідно до ст. ст. 95-106
з                       ОСОБА_1                                               ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК" від імені якого діє
р/р 26008526 в Райффайзен банк
Аваль в м. Київ, МФО 300335,
з боржника на користь стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                          Ковтун Л.М.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності      "___ "___________ 2006р.
Суддя                                                                          Ковтун Л.М.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий
суду
Судовий наказ
може бути пред"явлений до виконання до     "___ "___________
Спр. №
РІШЕННЯ

Іменем  України

19 січня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого                  Шевченко     Л.В.

при секретарі                  Бондаренко Н.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у лютому 2004 року. Від цього шлюбу
дітей у них немає. Позивачка має поза шлюбну дитину -сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя у
них не склалось, оскільки вони втратили один до одного почуття любові та
поваги.

Причиною розпаду сім''ї є те, що відповідач жорстока людина, яка є
невиправною, він постійно знущається над її дитиною, здіймає на сина руки, не дає йому їсти, дитина дуже страждає від
грубості, плаче, боїться його, не хоче залишатись з таким
"батьком" дома наодинці.

З липня 2006 року вони не
підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не
ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Шлюб носить
формальний характер, подальше збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд визнає, що позов підлягає задоволенню,
так як сім'я у сторін розпалась і поновити її неможливо, сторони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки, миритися не
бажають, наполягають на розірванні шлюбу.

Судові витрати
суд вважає можливим покласти на відповідача у зв"язку з мотивами розпаду
сім"ї.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
15, 60, 130, 212, 213 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати ( актовий запис про
реєстрацію шлюбу № НОМЕР_1, місце
реєстрації шлюбу Відділ РАЦС Деснянського
районного управління юстиції у м.Києві).

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача- ОСОБА_2 (сімнадцять) грн. на користь
держави, позивачку - ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляціі|ної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 28/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2007 року.                                                місто Жашків.

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув
матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних
вимог вказала, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Через
несумісність їхніх характерів та різних поглядів сімейне Все це негативно
впливало на її особисте життя. За таких обставин подальше спільне життя з
відповідачем та збереження сім'ї не можливе , тому виникла необхідність розірвати шлюб в судовому
порядку чому і виникла необхідність звернутися до суду з даною заявою. Позов
(заява ) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 23 січня 2007 року o 1l год. 30 хв. залі судових
засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 23 січня 2007 року подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати:

1.
Сторони:

Позивача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

2.                   Відповідача
- ОСОБА_2,
АДРЕСА_2.

3.
Третіх осіб:

4.
Свідків:
№ 2-141507 УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
08 лютого 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді                      Блажко І.О.
при секретарі -                             Матяш М.В.
з участю позивача -                      ОСОБА_1.
відповідача -                                 ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та витрат на
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за
договором позики та витрат на поховання.
В судовому засіданні позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду. З урахуванням викладеного, керуючись
ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та
витрат на поховання залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.