overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка  А.В.,

суддів:

Гуменюка В.І., Балюка М.І.,  Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до державного
територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця”, вагонної
дільниці №2 ст. Жмеринка про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л
а:

ОСОБА_1 звернулась із позовом про поновлення на роботі
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жмеринського міського суду від 13 лютого 2003 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2003 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з вагонної дільниці №2 ст. Жмеринка на
користь ОСОБА_1. 584 грн. 10 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу У
решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь вагонної дільниці №2
ст. Жмеринка 635 грн. 10 коп. Рішення в частині стягнення 584 грн. 10 коп.
допущено до негайного виконання.

На зазначені рішення суду ОСОБА_1. подала касаційну скаргу, яка ухвалою
судді Жмеринського міськрайонного суду від 7 липня 2004 року залишена без руху
і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 19 липня 2004 року
касаційна скарга визнана неподаною і повернута ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2004 року
ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду від 19 липня 2004 року скасовано,
а справу направлено для оформлення до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі Державне територіально-галузеве об'єднання
“Південно-Західна залізниця” просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного
територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця” відхилити, а
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                А.В.Гнатенко

Судді:                                                                          В.І.
Гуменюк

М.І. Балюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
№2-858/07    УХВАЛА
року                                                                             м.Житомир
районний суд м.Житомира в складі:
головуючого                                  Поліщука М.Г.
при секретарі                                 Полонській Л.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
По даній справі проведено попереднє
судове засідання, в ході якого представник позивача від даного позову не
відмовився, а відповідачка його не визнала.
Приймаючи до уваги те, що підготовка
справи до судового засідання закінчена, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,
суд,-
Призначити дану справу до розгляду
по суті на 14-00 год. 10 січня 2007
судових засідань №1 Корольовського районного суду м.Житомира.
В судове
засідання викликати сторін по даній справі.
ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-134/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                  12 лютого 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко ВВ., при секретарі Головко Ю.М., за участю сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач втратив почуття поваги та кохання
до жінки, розірвав з нею шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги, наполягає на їх
задоволенні.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб
розривається в судовому порядку, якщо судом буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2003 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГСу Советського районного управління юстиції Автономної
Республіки Крим, актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось і
сторони припинили шлюбні стосунки та не мають наміру
їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя
неможливе.

Наданий сторонам строк для примирення, позитивних результатів не дав.

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за необхідне
покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2003 р. у відділі РАГСу Советського районного
управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на
виховання ОСОБА_2, за згодою сторін.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя            В.В. Мирошниченко.
Справа
№2-94/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року                                                  Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                                           Слободяник Т.В.

При секретарі                                                               Ференець М.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2004 року сторони зареєстрували шлюб, в
травні 2005 року у подружжя народилася
дитина.

Більше року в сім'ї мають місце непорозуміння між подружжям, відсутність взаємодопомоги і психологічної несумісності характерів,
чоловік ображав і принижував дружину, а на цьому грунті виникли
часті сварки, дискомфорт у в сім'ї. У зв'язку з цим подружжя припинило сімейні стосунки і почало проживати окремо один від
одного.

Позивачка вважає, що така сім'я зберігатися не може, а тому звернулася в
суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтвердила, наполягає на розірванні шлюбу так як у подальшому сім'ї
зберегти неможливо, примирення з чоловіком вона не бажає.

Витрати пов'язані з розірванням
шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на
розірвання шлюбу погоджується.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази приходить до висновку, що
шлюб між подружжям підлягає до розірвання.
Подружжя вже фактично припинило сімейні відносини і проживають
окремо один від одного, на примирення не погоджується.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на обидві сторони, судові витрати позивачці
відшкодувати.

Керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, 208, 209, 213-218,221-223
ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у
виконкомі Брацлавської селищної Ради
Немирівського району Вінницької області ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки 8 гривн. 50 коп., з відповідача 8
гривн. 50 коп. на
користь держави.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь позивачки ОСОБА_1 57 грив. 50 коп.
понесених нею судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10-ти днів з дня оголошення  рішення суду, апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

29 січня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.. розглянувши в порядку
досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання договору дарування недійсним, встановлення сервітуту, стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006 р.
позивачі звернулись до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просять
встановити сервітут на користування домоволодінням, розташованим за адресою: м.
Харків, вул. АДРЕСА_1, та
визнати договір дарування 31/100
зазначеного домоволодіння від ІНФОРМАЦІЯ_1року
недійсним.

Ухвалою від 28 грудня 2006 року позовна
заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Позивачам наданий термін для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви в установлений судом строк
не усунуті: відсутня довідка з МіськБТІ про те, хто є власниками
домоволодіння і в яких долях; не вказане місце помешкання відповідача ОСОБА_5.;
не зазначений розмір спричиненої моральної шкоди, відсутні докази в її
обґрунтування, не надані математичні розрахунки в грошовому виразі, якими
моральна шкода оцінюється. Також до позову
не надані квитанції про сплату судового збору та витрат а інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, або документи, а підставі яких позивачі звільнені
від їх сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, встановлення сервітуту, стягнення моральної шкоди
- вважати не поданою та повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її
проголошення до Київського райсуду
м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі
протягом 10 днів
після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Апеляційного суду
Харківської області через Київ^Вкий
районний суд, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

м. Харків,

вул. Собінова 44 кв  1

Українець Л.Т.

Українцю Д.С.

Українцю С С

29.01.2007

Київський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу
копію ухвали суду від 29.0L2007 року - для відому.

Додаток: на 1 - му аркуші.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова                                                                                            Єфіменко Н.В
Справа №2н-2462/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду у сумі 797,27 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за
надані послуги в сумі 797,27 грн. (сімсот дев'яносто сім грн. 27 коп.), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2- н-08/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                               м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Басанець Т.О.,
розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, який розташований за адресою: м.
Миколаїв, вул. Фрунзе, 27, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитною картою в сумі 3330грн. 22коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 Очаківського району Миколаївської області, -
На підставі ст. 1054 ЦК України, керуючись п. 2 ч. 1 ст.
96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 Очаківського району Миколаївської області, на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27 в рахунок заборгованості
за кредитною картою 3330 (Три тисячі триста тридцять) грн. 22коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського
РУ ПриватБанку в рахунок сплати судового збору 25грн.
50коп. та в рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15грн.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№ 2-548/2007 року
ЗАОЧНЕ           РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
07       лютого 2007 року Дніпровський районний м. Херсона в
головуючого судді                                                                                                        Стамбули М.І.
при секретареві                                                                                                          Ігнатенко О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
Адміністрація ВАТ «Херсонгаз» звернулася з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.
Позивач вказав, що відповідач користується газовими
приладами встановленими у АДРЕСА_1 і являється споживачем природного газу, що відпускається
ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання
відповідач протягом тривалого періоду часу не
платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.11.2006 року, виникла заборгованість 687грн.
09коп.,  яку він зобов'язаний погасити.
8   судовому засіданні представник позивача просив
свої вимоги на підставах вказаних у позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час
і місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
письмові докази по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом
розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного
Судом встановлено, згідно виписки з
особового рахунку № НОМЕР_1, відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у АДРЕСА_1, заборгованість за газопостачання, станом на 01.11.2006 року, складає 687грн. 09коп. Підстав
для звільнення відповідача від відшкодування збитків
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст.5-11,60,208,209,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст. 526,610,611
ЦК України суд, -
з ОСОБА_1на користь Відкритого Акціонерного
352015, код 03355353) заборгованість за послуги газопостачання 687
копійок, судові витрати ЗО гривень,
а всього 717 гривень
09 копійок (сімсот сімнадцять грн. 09
коп.), та судовий збір 51
гривню в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня вине­сення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Ухвала                                                  копія

Іменем           України

24 січня 2007 року                                                                                 смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного
суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 5 лютого 2007 року на   9-00
год.

Суддя:     підпис

Суддя
Козельщинського

районного суду:                                                                            Мурашко
А.О.
Справа № 2-2007
УХВАЛА

16 лютого 2007
року                                                                            смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області , в особі головуючої судді - Софілканич О.А., при секретарі судового засідання -Синчук Н.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши на попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
спростування недостовірної інформацїі,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач ОСОБА_1. подав заява у про відвід головуючого судді, яку підтримав на попередньому розгляді
справи , у зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він
пред'явив у апеляційний суд Закарпатської області позов до
Воловецького районного суду про відшкодування шкоди. Вважає, що оскільки
Воловецький районний суд є відповідачем по тій справі, то
суддя цього суду не може брати участь у розгляді даної цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_2. заперечив проти відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які
виключають сумнів в об»активності та неупередженості судді.

Враховуючи, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернувся в апеляційний суд з позовом про відшкодування шкоди до Воловецького районного
суду, і ця обставина викликає у позивача сумнів у обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява про відвід підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.п.1,4 ч.1
ст.20, ст..23 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про відвід головуючого
в даній справі задовольнити.

2

Прийняти відвід головуючої судді
Софілканич О.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
спростування недостовірності інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:              О.А.Софілканич
Справа
№2-52/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ  про визнання права
власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 10 січня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі   1065 , 33 грн. (тисяча
шістдесят п'ять грн., 33 коп.), та
судових витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,   МФО
1065 , 33 грн. (тисяча шістдесят п'ять грн., 33 коп.), та
судових витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України  у  разі  ненадходження  заяви
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя: