Справа № 2-86/2007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
30.01.2007 року                                                                       м.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у
головуючого судді                       Кузьменка В.В.
при секретарі                                Марчук P.M.
позивачів                                     ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
представника позивача               ОСОБА_5,
розглянувши позовну заяву
Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство", Миколаївського обласного управління лісового
господарства, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, редакції газети «Южанинъ» про визнання
поширених в засобі масової інформації відомостей такими, що не відповідають
дійсності, зачіпають честь, гідність та ділову репутацію та про відшкодування
моральної шкоди за поширення цих відомостей,-
04.12.2006 р. позивачі звернулись з
позовом до суду.
позивачі обгрунтували тим, що в №НОМЕР_1р. газети «Южанинъ» була
опублікована стаття «« ... Ибо
лесное дело есть дело воровское » ?», автором
якої єОСОБА_4., в ряді
фрагментів статті автор надав
відомості про Державне підприємство „ Очаківське лісомисливське господарство „
( скорочене - ДП „ Очаківське ЛМГ „ ); Миколаївське облуправління лісового
господарства; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2.; ОСОБА_3., які не відповідають дійсності.
стаття зачіпає ділову репутацію позивачів - юридичних осіб, а також честь, гідність позивачів - фізичних осіб, а
також їх ділову репутацію в громадської думці та в очах очолюваних ними
зазначене обґрунтування, просять суд визнати поширені відомості такими, що не
відповідають дійсності, зобов'язати відповідачів опублікувати в газеті «Южанинъ» спростування та стягнути моральну шкоду на користь: ДП
Миколаївського обласного управління лісового господарства - з автора статті
ОСОБА_4 - 1000 грн., з редакції газети «Южанинъ»
- 6000 грн.; ОСОБА_1. - з автора статті ОСОБА_4 - 2000 грн., з редакції
грн.; ОСОБА_2.-з автора статті ОСОБА_4 - 500 грн., з редакції газети «Южанинъ» -1000 грн.; ОСОБА_3.
В судовому
засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги, пояснили, що в результаті
дій відповідачів був знижений престиж та ділова репутація їх особисто та
очолюваних ними підприємств, наслідки чого тривають до теперішнього часу.
представник редакції газети «Южанинъ»
в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце судового
засідання належним чином.
ВідповідачОСОБА_4., без поважних причин, залишив залу судового засідання до
початку розгляду справи по суті.
ЦПК України, є підстави для розгляду справи по суті, на підставі наявних в
справі доказів.
Вислухавши пояснення сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступного.
надрукована стаття „ « ... Ибо
лесное дело есть дело воровское » ? „ автор
якої в ряді фрагментів статті надав відомості:
Відносно Державного підприємства «Очаківське
лісомисливське господарство».
статті: «Факти свідчать про те, що унікальна природа Кінбурнської коси      зазнає масштабної руйнації від методів та
наслідків господарювання лісництв. Причому ця діяльність проводиться за
природоохоронні кошті, які виділяються на заходи по рятуванню природи.»
так лихоманить лісівників ? Це чергова спроба використати тимчасовий збіг обставин в органах влади, знищити
або прибрати до своїх рук природно-заповідну організацію...».
року Очаківський лісгосп є одним із ініціаторів розширення сіл Покровка та Покровське,
... , за рахунок 256 га земель держлісфонду. Колись держава надала ці землі та
виділила чималі кошти для їх заліснення. їх заліснили і хочуть вигідно передати
(розпродати ) в інші руки. Поїдьте в Коблево і подивиться, які за декілька
років серед лісу повиростали бази відпочинку, котеджі. Невже за так ?
Лісівникам захотілося повторити щось подібне і на Кінбурнської косі. У випадку
затвердження проекту розширення меж сіл земля буде виділятись за участю
лісівників. В сьогоднішньому ринковому еквіваленті роздача лісових земель
оцінюється в 40 млн. доларів».
«Багато речей списали на пожежу, умови для якої самі і створили. Пожежа знищила
сліди безгосподарності і порушень технології догляду за лісом, накопиченню
парубкових залишків упродовж десятиріч в великих об'ємах. Цей факт також
констатує комісія Мінприроди в 2006 p.».
часом виявилось, що в пожежах особливої трагедії для лісівників немає. Для того
щоб стати стабільним передовиком лісогосподарського виробництва серед подібних
лісництв в Миколаївської області, необхідно щоб час від часу ... горів ліс. До
великої пожежі 2001 р. Очаківське лісомисливське господарство вело злиденне
існування. На момент пожежі в наявності було по 20 л. бензину і дизпалива. З
трьох пожежних автомобілів міг їхати тільки
один, колісний трактор не то що плуга, сам себе не міг тягнути. Інше життя
настало після пожежі. Бюджет виділів значні кошти на порятунок лісу.
Появилось вдосталь нових тракторів, автомобілів, мобільних засобів зв'язку.
Появилися дошки, бруси, дрова в результаті переробки деревини зі згарища і не
тільки, торгівля якими також дає чималий оборот коштів. Все нагадує стару
радянську приказку : «Крадіжка в державному магазині - свято для продавця» »
«Дивним виглядає кураж зі сторони провідних спеціалістів Миколаївського
обласного управління лісового господарства та Очаківського лісомисливського
господарства про незнання ними рідкісних видів флори і фауни. Вони просто не
бажають бачити їх у природі та забезпечувати їх збереження для майбутніх
поколінь людей, демонструючи звичну байдужість до проблем охорони довкілля.»
«Лякаючи людей степовим національним парком, репресіями з боку служби охорони
парку, пустелею та іншими міфами, лісівники сподіваються і надалі виступати в
ролі отаких мічурінців та перетворювачів природи Кінбурна й інших унікальних
куточків Миколаївщини за рахунок бюджетних коштів.»
Відносно Миколаївського обласного управління лісового
жаль деякі провідні спеціалісти лісової галузі Миколаївщини своїх стереотипів
міняти не збираються, комплексний підхід до вирішення ряду проблем охорони
довкілля для них неприйнятний ».
останній час лісівники активно займаються дезінформацією громадськості
Миколаївської області. Серія замовних статей, спрямованих проти об'єкту
природно-заповідного фонду України - регіонально-ландшафтного парку
«Кінбурнська коса», колективу парку та директора, появилася в обласних газетах,
на телебаченні, радіо,».
намагаються відбілити свою не завжди екологічно безпечну діяльність, перевести
стрілки на когось за свої прорахунки і бездіяльність, багаторічні порушення
технології вирощування і догляду за лісом, що призвели до двох грандіозних
пожеж на Кінбурнської косі, астрономічних збитків, завданих біорозмаїттю та
навколишньому середовищу».
Абзац 8: «Майстрами по розповсюдженню брехні, перекрученню окремих фактів,
обливанню брудом показали себе ... директор ДП «Очаківське лісомисливське
господарство» ОСОБА_1.»
Абзац 12: «Лісничим Кінбурнського лісництва поставлений родич , чоловік
сестри ОСОБА_1., ОСОБА_6. ... Своя людина в ключовому лісництві, особиста
вірність і надійність важливіші, ніж лісова грамота. ... Посаду механіка
лісництва займає дружина ОСОБА_6. ... До того ж ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - старі
партнери по бізнесу. Адже у свій час вони скупили обладнання з колгоспної
лісопилки села Крива Балка і заснували свою приватну лісопилку. А тут вдалося
отримати величезні обсяги стоячої на корні деревини. Завдання цих двох майстрів
по розпилові лісу таке : перепиляти на Кінбурнської все, з чого можна зробити
дошки, бруси і на худий кінець дрова. З цієї точці вони і сприймають ліс,
...Існуючий ліс за 5 років вже значно порідів, ...Для гарантованого здійснення
цих планів ОСОБА_1. плекає надії по взяттю кращих масивів лісу в багаторічну
оренду і особливо активізувався, ставши депутатом та секретарем комісії по
екології Миколаївської облради. Він намагається прибрати з допомогою комісії
усіх і вся, що заважає реалізації вигідних доля нього справ, і насамперед
зробити об'єкт природно-заповідного фонду України - регіональний ландшафтний
парк «Кінбурнська коса» своїм, кишеньковим. Директор лісомисливського господарства в Очакові та його приближені
процвітають безсумнівно».
Абзац 17: «Було прийнято відповідне розпорядження по виділенню коштів з обласного фонду охорони навколишнього середовища
в сумі 224 тис. грн. За декілька днів до закінчення року ОСОБА_3.
переадресував всі кошти в повному обсязі вірнопідданому ОСОБА_1., який тут же
успішно їх освоїв, нібито на ліквідацію захаращеності в лісах Кінбурна. ... В
іншому випадку ОСОБА_1. так високо цінує свою персону, купивши за бюджетні
кошти дорогого «Джипа» , що дозволено тільки вищим посадовим особам
Абзац 8: «Майстрами по розповсюдженню брехні, перекрученню окремих фактів, обливанню брудом показали себе заступник
начальника управління лісового господарства ОСОБА_2, який нахваляється
богомольством у секті,...» .
Абзац 8: «Майстрами по розповсюдженню брехні, перекрученню окремих фактів,
обливанню брудом показали себе ... та й сам начальник управління ОСОБА_3.».
Абзац 12: « В цих нових економічних умовах гендиректор «Миколаївлісу» ОСОБА_3. зробив ставку на людину своєрідного складу. Так
появився новий директор Очаківського лісгоспу ОСОБА_1. »
Абзац 17: «Так, в кінці 2005 р. ОСОБА_3., начальник управління лісового господарства, звернувся в облдержадміністрацію з
проханням надати фінансову допомогу для порятунку лісів області. Було
прийнято відповідне розпорядження по виділенню коштів з обласного фонду охорони
навколишнього середовища в сумі 224 тис. грн. За декілька днів до закінчення
року ОСОБА_3. переадресував всі кошти в повному обсязі вірнопідданому ОСОБА_1.,
який тут же успішно їх освоїв нібито на ліквідацію захаращеності в лісах
Кінбурна. За декілька днів до кінця фінансового року такі обсяги робіт можна,
мабуть, виконати за допомогою чарівної палички. І в той же час в лісгоспі
появляється дорога іномарка „ Джип „ приблизно такої ціни. »
В абзаці 18, де автор стверджує, що ОСОБА_3. вигідно продав земельну
ділянку, яку отримав під індивідуальне будівництво на Кінбурнської косі.
Факт розповсюдження зазначених відомостей у пресі підтверджується НОМЕР_1
року та вважається судом доведеним.
Відповідно вимог ч.3 ст. 277 ЦК України,
негативна інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Крім того, достовірність розповсюдженої в статті
інформації спростовується:
- витягом з картографічних матеріалів і з матеріалів
таксаційного опису земель, виготовлених Київською лісовпорядною експедицією
Українського державного проектного
лісовпорядного  виробничого  об'єднання,
передати 90,8 га до с. Покровське і 34,5 га до с. Покровка, тобто усього
125,3 га площ земель лісогосподарського призначення, жодна ділянка з яких не залісена.
· розрахунком, згідно якого, при ліквідації горільника
Державним підприємством «Очаківське лісомисливське
господарство» витрачались власні кошти в сумі 1386,6 тис. грн., надходження від реалізації деревини, отриманої в результаті її
реалізації при розробці говільника, склали 1197
тис. грн., тобто втрати підприємства в результаті пожеж склали 191,6
· актом закупівлі лісопилки в с Крива Балка від 02.06.2003 p., пилорама була придбана ОСОБА_7 та передана до Василівського лісництва.
· довідкою №НОМЕР_1 Очаківського КРУ, а також платіжними дорученнями
№НОМЕР_2 p., №НОМЕР_3p., №НОМЕР_4 p., №НОМЕР_5 р. спростовується ствердження про придбання автомобіля «Джип» за бюджетні
· довідкою перевірки порушень природоохоронного
законодавства на території регіонального ландшафтного парку
«Кінбурнська коса» від 27.01.2006 p., актом перевірки порушень
природоохоронного законодавства на території регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса» від 10.02.2006 р. спростовується
факти порушення природоохоронного законодавства з боку позивачів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поширені відносно позивачів відомості
є недостовірними та такими, що порочать честь,
гідність та ділову репутацію позивачів в громадській думці
та думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської
Відповідно вимог ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено внаслідок поширення про
неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації, спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила інформацію,
фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих засобах масової інформації, має право на спростування
недостовірної інформації у тому ж засобі масової
інформації, спростування недостовірної інформації
здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб,
у який вона була поширена.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов в частині визнання
розповсюдженої інформації недостовірною та її спростування підлягає задоволенню
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі,
гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір відшкодування суд встановлює виходячи з характеру дій відповідачів
та їх наслідків: з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування
моральної шкоди на користь Державного підприємства «Очаківське лісомисливське
господарство» - 1500 грн.., Миколаївського обласного
управління лісового господарства - 600 грн.., ОСОБА_1 - 1500 грн.., ОСОБА_2 - 500 грн.., ОСОБА_3- 1500 грн. З редакції газети «Южанинъ» в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь Державного підприємства
«Очаківське лісомисливське господарство» - 8000
грн.., Миколаївського обласного управління лісового господарства - 4000 грн.., ОСОБА_1 - 8000 грн.., ОСОБА_2 - 500 грн.., ОСОБА_3- 8000 грн.. Керуючись ст.ст.
10, 60, 212,215 ЦПК України, суд -
Позов Державного підприємства
"Очаківське лісомисливське господарство", Миколаївського обласного управління лісового господарства, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, редакції газети «Южанинъ» про визнання поширених
в засобі масової інформації відомостей
такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію та про відшкодування моральної шкоди за
поширення цих відомостей - задовольнити частково.
Визнати відомості, які викладені в статті « « ... Ибо лесное дело
есть дело воровское » ?» , опублікованої в №НОМЕР_1р. газети «Южанинъ» , автором якої єОСОБА_4., відносно ДП «Очаківське ЛМГ», Миколаївського облуправління
лісового господарства, ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що не відповідають дійсності та
принижують їх честь, гідність та ділову репутацію.
Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь Державного підприємства «Очаківське лісомисливське
господарство» -1500 (одну тисячу п'ятсот) грн..,
Миколаївського обласного управління лісового господарства - 600 (шістсот) грн.., ОСОБА_1 - 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн.., ОСОБА_2 - 500 (п'ятсот) грн.., ОСОБА_3-1500
(одну тисячу п'ятсот) грн.
Стягнути з редакції газети «Южанинъ» в рахунок відшкодування моральної
шкоди на користь Державного підприємства «Очаківське
лісомисливське господарство» - 8000 (вісім тисяч)
грн.., Миколаївського обласного управління лісового господарства - 4000 (чотири
тисячі) грн.., ОСОБА_1 - 8000 (вісім тисяч) грн.., ОСОБА_2 - 500 (п'ятсот) грн.., ОСОБА_3- 8000 (вісім тисяч)грн.
Зобов'язати редакцію газети «Южанинъ» надрукувати спростування статті « «
лесное дело есть дело воровское » ?», опублікованої в №НОМЕР_1р в черговому підготовлюваному
Стягнути з ОСОБА_4, редакції газети «Южанинъ» на користь Державного підприємства "Очаківське лісомисливське
господарство" судові витрати в сумі 2225
грн. сплаченого судового збору та 75 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, солідарно.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської
області протягом 10 днів з наступного дня
після її постановления, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.