Справа
№ 2-90/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                           м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючої - судді Міськевич О.Я.,

секретаря Попова І.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" в особі Івано-Франківської філії
ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення 953,16 грн. заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв»язку

встановив: Закрите
акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок (УМЗ) в особі
Івано-Франківської філії 23.11.2006
року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 953,16 грн. заборгованості
за договором про надання послуг мобільного зв»язку.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що
відповідач по справі, будучи абонентом мережі стільникового зв'язку, не
виконала умов договору про надання послуг та додаткової угоди, відповідно до
яких зобов'язувалася своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові
внески та щомісячну абонентську плату по всіх телефонах, зареєстрованих на її
особовому рахунку. Однак, взяті на себе зобов'язання відповідач не виконала, в
результаті чого заборгованість за надані послуги становить 124,92 грн. Крім того, відповідачу
нараховано договірну санкцію (неустойку) в сумі 828,24 грн. Просить суд постановити рішення про
стягнення з відповідача в примусовому
порядку загалом 953,16 грн. та всі судові
витрати по справі.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені до неї позовні вимоги визнала частково,
не спростувала того, що дійсно має заборгованість по оплаті за надані послуги
зв'язку, однак заперечує проти нарахування договірної санкції. Просить
врахувати її надзвичайно важкий матеріальний стан, що в неї на утриманні
дитина-інвалід, а тому просить зменшити суму стягнення.

Заслухавши представника позивача та відповідача,
дослідивши докази, які сторони вважають достатніми для обґрунтування та
заперечення позовних вимог, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до вимог
ст.901,903 ЦК
України за договором надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням
замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором
передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений договір про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку, згідно з яким абонент зобов'язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за
утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку УМЗ, по всіх
телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку і вартість наданих послуг
має бути сплачена в строк до 15
числа місяця, наступного за розрахунковим. З інформації про стан
розрахунків вбачається, що заборгованість позивача за надані послуги становить 124,92 грн.

2

Однак, як видно з представленого суду розрахунку, відповідач на даний час
погасила заборгованість по оплаті, про що не заперечується представником
позивача.

24.11.2004 року сторонами
було підписано Додаткову угоду до Договору про надання послуг мобільного
зв'язку, в якій було передбачено один з видів забезпечення виконання
зобов'язання - штраф у
разі дострокового розірвання абонентом угоди і було обумовлено величину
договірної санкції за один день 3,57
грн., який по своїй правовій природі слід вважати неустойкою, загальна сума якої
становить 828,24 грн.

Укладаючи угоду
про надання послуг мобільного зв'язку, сторони досягли згоди щодо всіх її
істотних умов, в тому числі щодо можливої сплати неустойок (штрафу, пені) як
способів забезпечення виконання зобов'язань, що взяли на себе сторони.

Розділом 4 основного Договору та п.1.2
додаткової угоди визначено відповідальність сторін за
невиконання або неналежне виконання зобов'язань, зокрема за несвоєчасне
проведення розрахунків за отримані послуги стільникового зв'язку та за
дострокове розірвання угоди.

Однак, з
врахуванням матеріального стану відповідача, що вона проживає в важких
матеріально-побутових умовах, що підтверджується актом обстеження умов її
проживання (а.с. 25 ), а також
тим що у неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина -інвалід суд прийшов
до висновку про можливість зменшення суми стягнення штрафної санкції до 450 грн.

Також з відповідача слід стягнути судові витрати по
справі.

Таким чином, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку про можливість часткового задоволення позову.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст.526, 901,903,1193 ЦК України, ст.36 Закону України "Про телекомунікації", керуючись ст.ст.
76, 169, 224, 225,226,
213, 215, 228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" ("УМЗ") на р/р 26008526 МФО 300335, АППБ Аваль,
Київ, вул. Лєскова,9  штрафної санкції в
сумі 450 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок» сплаченого 81 грн. судового витрат.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний
суд.