overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-н-10/2007 p.

25 січня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В.
розглянув заяву закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарський міський суд надійшла заява заява ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії
«УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги мобільного зв'язку: заборгованості за
договорами про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 110,52 грн., за
несплачену договірну санкцію у відповідності до додаткової угоди в сумі 1317,12
грн., пені в сумі 4,12 грн., судових витрат.

Розглянувши надіні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, або з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім вимог про стягнення заборгованості за договорами, заявляються ще
вимоги про стягнення штрафної санкції у відповідності до ст. 546 ЦК України, яка передбачена п.1.2 додаткової угоди. Однак
суд вважає, що при стягненні пені і штрафу необхідно встановити причини невиконання умов договору, вину боржника, а
розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за
наявності обставин, які мають істотне значення у відповідності до
ст.551 ЦК України.

Н підставі вищезазначеного, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,
293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії
«УМЗ» у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про- апеляційне оскарження.
Справа №2-478/07 УХВАЛА
районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді                                                                         Ярошенко А.Г.,
при секретарі:                                                                                            Герман Т.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької
міської ради про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на грошові заощадження,
29.11.2006р. позивач звернулась до суду з позовом до Запорізької міської
ради про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на грошові заощадження.
позивач   звернулась до суду із
клопотанням про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення справи без розгляду: позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на грошові
заощадження - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви до
Комунарського районного суду

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,

з
подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в порядку ч. 4 ст.
295

ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ
У КРАЇ Н И

01 лютого
2007 року       Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

16.01.2007
року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
його утримання в розмірі 1/6 частини зі всіх заробітків щомісячно до закінчення
навчання у Львівському інституті Сухопутних військ.

На
неодноразові виклики в судове засідання позивач не з'явився без поважних
причин, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 лютого 2007року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого БудніковоїН.П., при секретарі   Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають
спільного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який проживає з матір'ю. Кошти
на його утримання відповідач надає добровільно.

В січні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, який підтримала у
судовому засіданні, про розірвання шлюбу, посилаючись на   відсутність взаєморозуміння, втрату почуття
любові.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши осіб,
які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із
пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, оскільки з 2005 року між ними
немає взаєморозуміння. З'ясувалося, що вони мають різні характери і погляди на
життя, із-за цього в сім'ї стали частими сварки. Все це призвело до втрати
поваги та любові один до одного, припиненню в березні 2006 року сімейних
відносин. Заради дитини вони приймали міри для збереження сім'ї, поновляли
сімейні відносини, але зусилля були марними. В теперішній час обоє наполягають
на розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, відповідача, інтересам їх неповнолітньої дитини.
В зв'язку з чим їх шлюб потрібно розірвати.

Керуючись
ст.ст.208, 212-218, 223 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України,   суд

вирішив:

Позов    ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів цивільного стану по
М.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької
області, Україна,   актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути на
користь держави державне мито при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
зОСОБА_2- 17 грн., ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                                   Буднікова
Н.П.
Справа № 22-Ц-431/ 2007 р.                                                   Головуючий
стягнення                                                         1
збитку                                                               Доповідач
УХВАЛА

05 січня 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Вовчанського районного суду м.
Харкова від 20 листопада
2006 року по
справі за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1, 3-я особа на стороні
відповідача про стягнення матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Вовчанського
районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року по справі за позовом акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1, 3-я
особа на стороні відповідача про стягнення матеріального збитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,

в
с т а н о в и л а :

У липні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював
на підприємствах вугільної промисловості, отримав професійне захворювання і за
висновком МСЕК від      ІНФОРМАЦІЯ_1 року
йому встановлено 3 групу інвалідності у зв”язку з втратою 55% професійної
працездатності.

Позивач просив стягнути з
відповідача 35000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду від 21 серпня 2006 року позов  задоволено частково, постановлено стягнути на
користь позивача 20000 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 грудня 2006 року рішення міськрайонного суду
скасовано і у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який
діє за доручення  ОСОБА_1.,  просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним  судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Оскаржуване  рішення ухвалено з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 відхилити, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 грудня 2006  року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-188/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 985 грн. 79 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1026 грн. 29
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06.02.2007 року                                                                         Справа
№ 2-н-170/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
р. народження, що мешкають за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_1на користь
в УСБ м. Маріуполя, МФО 334184,
ЗКПО 03361508, юридична
адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова,
7, заборгованість за водопостачання та во-довідведення у розмірі 314,74 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-0-112007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

« 22 «  січня  2007 року                     Суддя  Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, зацікавленою особою по справі є Золотоніська міська рада Чекркаської
області

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавленою особою по справі є Золотоніська міська рада Черкаської області району

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю заявниці та зацікавленої особи по справі, яке призначити на " 29
" січня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує зацікавленій особі по справі до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти вимог заявниці
або надати згоду з заявленими заявницею  вимогами та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                 Чирва  О.І.
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №
Суддя        Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич О.Я.
заяву ЗАТ»Український мобільний зв'язок»______________________________
указати ім'я (найменування)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за користування мобільним зв'язком в сумі 739грн87коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 526,546,611ЦК України.
посилання на закон, на підстав якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
І.Стягнути                      ОСОБА_1___________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
________________ АДРЕСА_1
місце проживання або місце
знаходження боржника
ЗАТ»Український    мобільний    зв'язок» в    особі
Івано-Франківської    філії
ЗАТ»УМЗ»________________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
вул.    Січових   Стрільців,23(   МФО
300335,    р/р    26008526,
заборгованості за користування мобільним зв'язком в сумі
739грн.87коп. (сімсот тридцять дев'ять
вісімдесят сім коп.)____________________________________________________________________
що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2.  Стягнути з боржників на
користь стягувача 40грн.50коп.
(сорок  гривень 50 копійок)
сума в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя___________________________                                                                         Міськевич О.Я.
Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ Місце печатки
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.____________________________
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику стрін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-112 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007р.                                                                                                               м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                             Боднарук М.В.

секретаря                                                       Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду із
позовом в якому просить шлюб із відповідачкою розірвати, мотивуючи тим, що не проживають разом однією сім'єю по причині
несумісності характерів.

Відповідачка проти позову не
заперечує згідна на розірвання шлюбу із позивачем з яким проживати
не бажає однією сім'єю.

Суд вислухавши сторін та дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення так як сторони спільно не проживають, мириться не бажають, а
тому суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і примирення не
можливе.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити . Шлюб зареєстрований 19.04.2001р. Горішньо-Залучанською с.Радою Снятинського району між ОСОБА_11981р.н. та ОСОБА_21984р.н. -
розірвати.

Дочку ОСОБА_3 залишити на виховання матері ОСОБА_2

Стягнути при отриманні в органах
РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу із ОСОБА_1 неоподаткований мінімум зарплати
громадян, а ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10днів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через
Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя
Снятинського райсуду                   М.В.Боднарук
Справа № 2-606/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                                 - БобровичаВ.І.,

при секретарі:                                                        - Сіньковой О.В.

розглянувши при попередньому
слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

На 05 лютого 2007 року судом було
призначено попереднє слухання справи.

Позивачка в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про відмову від
позову, оскільки вони з чоловіком примирилися.

Відповідач до попереднього судового засідання не з'явився, причину неявки
та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час
попереднього слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, а провадження
по цивільній справі закриттю.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання позивачки -
задовольнити, прийняти відмову від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження, а потім -протягом 10 днів самої апеляційної
скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подало.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не/була подана у десятиденний строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення нього строку.
№2-119/2007p.
УХВАЛА про відкриття
провадження

ЗО січня 2007 року

м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася з
позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до
ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.З, 119-121,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-119/2007р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання
на 1000 годину 09 лютого 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець
Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 08 лютого 2007 року подати
письмові заперечення проти позову га посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: