overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                   Справа №2-110/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                     Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Ковальова
Ю.О.

при секретарі
Тонкошкур Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні
2006 року
ОСОБА_1 звернулась в суд з цим позовом до ОСОБА_2. З підстав фактичного розпаду
сім"ї вимагала розлучення.

В суді ОСОБА_1
підтримала позов.Просила його задовольнити,виключивши примирення.

ОСОБА_2,не
з"явившись до суду особисто,подав письмову заяву з клопотанням про розгляд
справи без нього та зі згодою на розлучення.

Тому,заслухавши
позивачку і дослідивши вказане звернення відповідача та матеріали справи,суд
вважає позов таким,що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
з"ясовано,що у 2002
році ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2,прийнявши його прізвище замість
попереднього ОСОБА_3.Від
шлюбу є неповнолітня дитина -дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
позивачкою й інше місця проживання якої не оспорюється відповідачем.Сім"я
сторін фактично розпалась внаслідок конфліктів на грунті
взаємонепорозуміння.що.у свою чергу,зумовило натепер відсутність будь-якої
цілісності сім"ї та окреме проживання.Така ситуація є достатньо тривалою і
незмінною.У зв"язку з цим виключається примирення,яке не відбулось і за
час після порушення даного судового спору.

Ці
обставини справи встановлені за поясненнями позивачки та за матеріалами справи
і ніяк не спростовані.

Оскількидаким
чином,суд впевнився у фактичному розпаді шлюбу і в неможливості відновлення та
збереження сім"ї з остаточним примиренням сторін,шлюб підлягає розірванню.

Інше вирішення
даного спору суперечило б за наявних обставин справи дійсним інтересам
сім"ї та законодавчому принципу виключної добровільності перебування в
шлюбі.

Виходячи з наведеного,керуючись ст.ст.3,4,10,11,212-215,223-228,292,294
ЦПК України,ст.51 Конституції
України,ст.ст.14,15,18,21,24,36,104,110,112
СК України,суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрований 20 липня 2002
року відділом РАГС Обухівського РУЮ Київської області за НОМЕР_1,розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16
грн. в повернення судових витрат.а також 17 грн. мита на користь держави.

ОСОБА_1 від
судового збору звільнити.

Рішення
може бути переглянуте за заявою відповідача,яка може подаватись на протязі 10 днів після
отримання його копії або оскаржене сторонами в апеляційному порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,яка може подаватись на протязі 10 днів.Інакше
рішення набирає чинності по закінченню 10-денного строку.
Справа № 2-н-4 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши заяву
прокурора Болградського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, який
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати станом на 1 січня 2007 року СПК «Надежда» Белградського району, юридична адреса: Белградський
район, с Александрівка,
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102. 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з СПК «Надежда», з розрахункового
заробітну плату в сумі 172 грн. 82 коп.
Стягнути з СПК «Надежда» з з
збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. і за інформаційне- техничне
забезпечення розгляду цивільних справ 15 грн.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ          М.М. КАЛІБОВА.
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яті днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до приватного  підприємства з  іноземними
інвестиціями  «Фрідріх»  про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 02
лютого 2004 р. між ним та ПП «Фрідріх» посилаючись на те, що відповідач не приступив до обробітку землі і не
сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та послався на
обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з 'явився.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено, що між позивачем та ПП «Фрідріх» 02 лютого 2004 року укладено договір оренди
земельної ділянки, площею 2,68 га, яка розміщена на території Вовчківської
сільської ради. 08 липня 2004 р. договір зареєстрований в Зборівському
регіональному центрі ДЗК за НОМЕР_1.
Строк дії договору становить 5 років.

Відповідно до
ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами
обов'язків передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умов договору. Ст. 25
зазначеного Закону передбачає, що орендар земельної ділянки зобов'язаний
приступити до використання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди землі,
зареєстрованим в установленому законом порядку.

Протягом двох років відповідач не приступав до використання земельної
ділянки тобто не виконав обов'язки, передбаченні ст.25 Зокону України
«Про оренду землі», а тому договір оренди слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст. 25,32
Закону України «Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір оренди
земельної ділянки, площею 2,68 га, яка розміщена та території Вовчківської сільської ради
Зборівського району, укладений 02 лютого 2004 р. між ОСОБА_1 та приватним
підприємством з іноземними інвестиціями «Фрідріх» розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано,
після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання
протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Лященко Н.П.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області
від 6 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в
березні 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним, посилаючись на те, що зазначений договір
було укладено внаслідок обману та під впливом тяжких обставин.

Рішенням
Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2006 року у  позові відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 6 листопада 2006 року це рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 6 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк
06 лютого 2007 року                                                                                м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючої судді                                  Лизенко І.В.,
при секретарі                                      Паршиковій Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом,
посилаючись на те, що 07.09.2006 року передав відповідачу у борг 4350 грн., що
підтверджується розпискою. Відповідач зобов'язалася повернути
кошти 31 грудня 2006 року, до цього часу відповідач добровільно борг не повернула, тому він просив суд стягнути з відповідача
борг у сумі 4350 грн., а також судові витрати у сумі 131 грн.
05.02.2007 року до суду надійшла заява позивача з
проханням залишити його позов без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа № 2-466/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року      Заводський районний суд м. Запоріжжя у
складі:

головуючого судді           Діденко
Н.Б.

при секретарі                    Чухрай М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні   цивільну справу  за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,    суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.09.1997
року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У нього   перший шлюб, у відповідачки - другий.

04.01.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що сумісне
життя з відповідачкою   не склалося.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги . Суду пояснив, що фактично шлюбні відносини припинили в 2000 році, сумісне
господарство не ведуть, створили інші сім'ї.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена
належним чином, про що в справі мається розписка.

Розглянувши
докази по справі, вислухавши позивача, суд приходить до висновку, що сім'я
розпалася остаточно і відновлена бути не може. Витрати необхідно віднести на
позивача.

Керуючись ст. ст. 208, 209,212-215 ЦПК
України, ст. 105,110,112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.1997
року у Заводському відділі РАГСу м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1, - розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути держмито в доход держави з   ОСОБА_1-
17 грн,   ОСОБА_2 -
від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про
апеляційне оскарження, а потім -
протягом 20 днів
самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної чинності після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа
№2-252 2007р
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" лютого  2007року

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого
судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І.,
розглянувши позовну заяву ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків по акту.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 січня  2007року провадження в зазначеній справі
відкрито. Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні
наступні дії: роз'яснено процесуальні права та обов'язки уточнені позовні
вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі,
визначенні факти, які підлягають доказуванню, засовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовною заявою ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків по акту.

призначити до розгляду в судовому
засіданні на "28"лютого 2007 року на
"9"год"00"хв., в приміщення суду викликати сторони.
Справа № 2-436 2007 р.
УХВАЛА

07
лютого 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву ВАТ»Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою до суду
в якій просить стягнути із ОСОБА_1. суму заборгованості за надані послуги з
газопостачання.

Обгрунтовуючи позов вказав, що на
підставі наданих відповідачем документів на її ім"я відкрито в Балаклійській філії ВАТ'Харківгаз" особовий рахунок та
укладений договір для надання послуг з газпостачання та
проведення їх оплати. Згідно умов укладеного договору ОСОБА_1. повинна оплачувати послуги з газопостання через банківські
установи один раз на місяць до 25 числа поточного місяця. Своїх
зобов'язань відповідач не виконувала у зв"язку із чим утворилася
заборгованість в сумі 480
грн. 49 коп. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ВАТ'Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

Призначити попереднє судове
засідання на 19 лютого 2007 року до 11.40 год. та запропонувати
подати у строк до 19 лютого 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у

встановлений
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-102
УХВАЛА іменем України

22 січня 2007р.                                                                                          м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого
судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом Косівського району електричних мереж, філія ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" ДО ОСОБА_1 про
стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користуванням електричною енергією, -

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з
даним позовом.

В судовому
засіданні позивач відмовляється від своїх позовних вимог, оскільки заборгованість
по даній цивільній праві погашена добровільно.

Суд вислухавши
сторони та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити, у зв"язку з
відмовою позивача від позовних вимог.

Керуючись ст.205 п. З ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Косівського району електричних
мереж, філія ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користуванням електричною
енергією - закрити.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу може бути
подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження до
Івано-Франківського апеляційного суду-

Суддя:                                                              Гордій В.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого          Гнатенка А.В.,

суддів:                 Барсукової
В.М.,
Балюка М.І.,

Данчука В.Г.,         Григор'євої Л.І. , -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом
Монастирищенської міськради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 6
листопада 2006 року позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному
порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 15 грудня 2006 року
апеляційну скаргу залишено без руху до 27 грудня 2006 року у зв'язку з
несплатою державного мита.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 11 січня 2007 року
апеляційну скаргу визнано неподаною, оскільки недоліки не були усунуті.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді апеляційного
суду Черкаської області від 11 січня 2007 року скасувати, посилаючись на
порушення судом процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суддя апеляційного суду, вирішуючи питання про визнання апеляційної скарги
неподаною, вважав, що скаржником у встановленим судом строк не були усунуті
недоліки, тобто не сплачено державне мито.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна.

З  матеріалів  справи
убачається,  що  ухвала
судді  апеляційного  суду від 15 грудня 2006 року про залишення
апеляційної скарги без руху до 27 грудня 2006 року у зв'язку з несплатою державного
мита була направлена ОСОБА_1 з супровідним листом НОМЕР_1 від 25 грудня 2006
року тільки 27 грудня 2006 року. Отримав він дану ухвалу 29 грудня 2006 року,
про що свідчить штамп на конверті, тобто вже після спливу встановленого судом
строку на усунення недоліків.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи,  він долучив квитанцію про сплату державного
мита до апеляційної скарги при подачі її до районного суду, про що свідчить
квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.74).

Тобто у апеляційного суду не було підстав для залишення апеляційної скарги
ОСОБА_1 без руху, а 11 січня 2007 року повертати її та визнавати неподаною.

З урахуванням наведеного ухвала судді апеляційного суду підлягає  скасуванню, а справа - направленню до
апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 324,336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Черкаської області від 11 січня 2007 року
скасувати, а справу  направити до
апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       А.В.Гнатенко

Судді:                                                                 В.М.
Барсукова

Л.І.Григор'єва

М.І. Балюк

В.Г.  Данчук
Справа
№ 2-208/2007 p.
УХВАЛА Іменем України

19 лютого 2007 року           Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого         Янків Т.П.

при секретарі                       Романюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу за позовною заявою Калинівського управління газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як надає
послуги з газопостачання на помешкання відповідачки по вул.АДРЕСА_1, однак,
остання за надані послуги не сплачує, в зв'язку з чим допустила заборгованість
в сумі 1176 грн. 63 коп.

Представник позивача в судове засідання 1 лютого 2007 року не
з'явилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

19 лютого 2007 року представник
позивача знову ж в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки не
повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що
представник позивача повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Калинівського управління газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ
залишити без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-481 2007 р.
УХВАЛА

07
лютого 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою до суду
в якій просить стягнути із ОСОБА_1. суму

заборгованості за надані послуги з
теплопостачання.

В обгрунтування заяви вказав, що відповідач
користувався тепловою енергією, яку

постачало йому підприємство, але
абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному

обсязі, внаслідок чого станом на 01 жовтня 2006 р. утворилася заборгованість в сумі
470

грн. 04 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми. Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2007 року до 12.50 год. та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності, у встановлений
строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.