overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-39/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву ККП Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м.
Донецьк-00, вул. Постишева,68, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за опалення та водоплстачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької
міської ради "Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м.
Донецьк-00, вул. Постишщева,68, р/р 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, суму боргу у розмірі 1496 (одна тисяча чотириста
дев*яносто шість) грн. 62 коп., та витрати з інформаційно -технічного
забезпечення цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Суддя Київського районного
суду
м. Донецька                                  Ю.Т. Виродов
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-201/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.01.07 рік                                                       Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського районного
суду Запорізької області за позовною   заявою
ОСОБА_1до   Роздольської сільської
ради про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за №2- 201/07 за позовною заявою ОСОБА_1до Роздольської сільської
ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадщину.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на 29.01.07 року на 08-00 годин.

Копію ухвали направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний
позов до суду.

Суддя                                                                                                                  Н.С. Міняйло
Справа №2н-843/07 Рядок № 1
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
10.01.2007 року                                                                                               м.
Судця Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Каракуша С.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 901 грн. 22 коп.
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації'", ст.ст. 96, 102, 103, п.7
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 549 ЦК України
АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1.
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр.
рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 901
грн. 22 коп., судовий збір у суммі 25,50 грн., а також збір на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стяговачу.
Суддя                                                                                  С.Н
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
№
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року      Бердянський міськрайонний суд
Запорізької  області

у складі: головуючого судді - Вєдєнєєвої Т.Г.

при секретарі                                - Шевченко І.Г.

розглянувши позовну заяву ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1033 грн. 22 коп,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мешкають по АДРЕСА_1 .

За період з 01.06.2004
року по 27.07.2006 року у
відповідачів виникла заборгованість за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1033 грн. 22 коп., у зв'язку з чим, позивач 17 жовтня 2006 року звернувся до суду про
стягнення вказаної суми.

Відповідач ОСОБА_1 двічі до суду не з'явився, про
причини неявки до суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала
повністю та пояснила, що її заробітна плата
невелика ,а її чоловік ОСОБА_1 не працює, тому вони не в
змозі сплатити свій борг.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача та відповідачку, суд вважає встановленим те, що відповідачі,
будучи зобов'язані своєчасно відшкодовувати
витрати за послуги з водопостачання та водовідведення в порядку та строки, передбачені ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, свої обов'язки не виконували, чим порушили права та інтереси позивача, які охороняються
законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 14, 526, 530 ЦК України,
ст. ст. 3, 10, 11, 88 ч.1, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ДКП "Бердянський міськводоканал"
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 1033 грн. 22 коп. задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ДКП "Бердянський
міськводоканал" 1033 грн. 22 коп., перерахувавши вказану суму на р/р 001 АБ „ ТАС-Бізнесбанк", МФО 313537, .

2

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі
51
грн., перерахувавши вказану суму на р/р 0011,
отримувач: місцевий бюджет м.Бердянська, код
бюджетної класифікації 22090100, код ОКПО 23787244, Банк УДК в Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП "Бердянський
міськводоканал" судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн., перерахувавши вказану суму р/р 001 АБ „ ТАС-Бізнесбанк", МФО 313537, .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду               Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 22-446/2007р. Категорія 44
УХВАЛА

31 січня 2007р. суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги управління праці
і соціального захисту населення Жмеринської міської ради
на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 23.11.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального
захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої разової
щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 23.11.2006р. було задоволено зазначений вище позов ОСОБА_1, на користь якого з
відповідача стягнуто 2250 грн. 35 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження вказаного рішення управління праці і соціального захисту населення Жмеринської міської
ради подало в суд першої інстанції 30.11.2006р. Однак апеляційна скарга подана
22.12.2006р, тобто з пропуском на два дні двадцятиденного строку після подання заяви про апеляційне оскарження,
визначеного ст.294 ч.1 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні дані, які вказували б на те, що управління
праці і соціального захисту населення
Жмеринської міської ради зверталося до суду апеляційної інстанції з заявою чи клопотанням про поновлення пропущеного строку в
порядку, визначеному ст.ст. 72, 294 ч. З ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга
має бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 72, 294 ч.3, України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці і соціального захисту населення
Жмеринської міської ради на рішення
Жмеринського міськрайонного суду від 23.11.2006р. у даній справі залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня
винесення.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-53/2007р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

09 січня 2007 року Красноградський районний суд Харківської області

у складі:                     судді                                Болотової Л.І.

при секретарі                    Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Красноградського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом

Красноградського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про

стягнення боргу за спожиту теплову
енергію.

Представник позивача у судове
засідання 01.12.2006 року не з'явився, про час і місце

судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить розписка про

отримання судової повістки.

На 09.01.2007 року позивач повторно
не з'явився у судове засідання, будучи належним

чином повідомленим, і не повідомив суду про причини
своєї неявки до суду, заява про

розгляд справи за його відсутності
до суду не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не

з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1ст.207 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи про його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч. З ст.169, п. З ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, апеляційному суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
№ 2-192/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                    Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Верхньодніпровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів в розмірі 14 частини заробітку щомісячно на утримання
дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка
народила сина, якого зареєструвала у відділі реєстрації актів громадянського
стану Верхньодніпровського районного управління юстиції, відомості про батька були вказані зі слів матері. Хто в
дійсності є батьком ОСОБА_3 невідомо.

ОСОБА_3 мешкає разом з її сім'єю та знаходиться на повному її утриманні. За весь
період з часу народження мати ОСОБА_3 ніякої матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що
вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними
підставами:

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила сина, якого зареєструвала у відділі реєстрації актів
громадянського стану Верхньодніпровського районного управління юстиції, відомості
про батька були вказані зі слів матері. Хто в дійсності є батьком ОСОБА_3
невідомо.

ОСОБА_3 мешкає разом з її сім'єю та
знаходиться на повному її утриманні. За весь період з часу
народження мати ОСОБА_3 ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

Згідно ст. 180 СК України - батьки зобов язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 ч. З СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частині від доходу її матері і батька або
в твердій грошовій сумі.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 частини
заробітку.

Згідно ст.88 ЦПК України - з відповідача
підлягає стягненню держмито в сумі 51грн. Згідно
ст. 81 ЦПК України - з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне
забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50
коп.

Керуючись
ст.ст.10,60, 212, 213, 214 ЦК України, суд -

ВИРІ ШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
розмірі 14 частини заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн.
50 коп
- витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі 20
днів після подачі заяви про
оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№ 2- н -105/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа»
про видачу судового  наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
Донецьк, вул. Постишева, 68,
розрахунковий рахунок №
2600185 у філії відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк" МФО 394415,
заборгованість в сумі 951, 73 грн за період з 01.08.2005р. по
01.01.2007р., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено
заявником при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 26 " січня   2007р.                                              м. Калуш                         Справа № 2-н-38
Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М.Я.. розглянувши заяву КП « ЖЕО
№ 4 » про стягнення з ОСОБА_1   2374,84
грн. відповідно до ст.ст. 902, 903, ЦК України, п. 1.З.З. Договору найму житла
в гуртожитках комунальної власності міста.
1 .Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1, на користь КП
« ЖЕО № 4 » , р/р НОМЕР_1 в АППБ „Аваль", код 32177228 МФО 336462 -
2374,84 грн. заборгованої плати за комунальні послуги   01.01.2004 р. по 01.01.2007 р.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп.
судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                                                 Бойко
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана
в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
№ справи 2-239/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року                                                          Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В суд звернуласьОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання дитини -
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на те, що з відповідачем мають сумісну дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Шлюбні відносини з відповідачем припинили та на утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає.
В судовому засіданні позивач свої
Відповідач позов визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по
справі, вважає, що вимоги позивача повинні бути
задоволені за наступними підставами:
Сторони мають сумісну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст. 180 СК України - батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 181 ч.З СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частині від доходу її матері і
батька або в твердій грошовій сумі.
Суд вважає необхідним стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.
з відповідача підлягає стягненню
держмито в сумі 51грн.
Згідно ст. 81 ЦПК України - з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст.10,60, 212,
213, 214 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
від доходу, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
стягнення з 26 січня
до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51грн.
Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд
Дніпропетровської області на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження, яка
подається на протязі 10 днів
з дня проголошення рішення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від                        3
квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - КП
“Управління житлового господарства” Оболонського району м. Києва, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2006 року відмовлено
ОСОБА_1. у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 26 жовтня 2005 року.

У
касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з
підстав порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, а
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення і не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         П.В.
Панталієнко
Справа № 2-н-210/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний су
Суддя Петровського районного суду м. Донец ька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву КП «Донецькміськв одоканал» про видачу судовог о наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуальног о кодексу України, - мешкають за адресою:АД
РЕСА_1 на користь комуналь ного підприємства «Донецькм іськводоканал», розташовано , вул. Щорса, 110, розрахунков цькому обласному філіалі АКБ
СБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477: 1436 (одна тисяча чотир иста тридцять шість) грн. 66 коп. - за послуги водоп остачання та водовідвед ення за період з 01 квіт ня 2004 року до 01 л 50 коп. (двадцять п*ять) грн . 50 коп. - судови й збір на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник м ає право протягом десяти дні дня отримання копії судо вого наказу подати до суду за яву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий н аказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на поданн я заяви про його скасування т наявності даних про отр имання боржником копії наказ
Строк пред'явлення до ви