overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-38/2007 p. (2-946/2006 p.)
УХВАЛА

12 січня 2007 року                                м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                 Г.К.Личко

при секретарі                         О.І.Дичка

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі Личко Г.К.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «Свалява-таксі», ОСОБА_1, третьої
особи: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_1, заявив відвід головуючому
по справі судді Г.К. Личко мотивуючи тим, що головуючий по справі-суддя
Личко Г.К. не може приймати участь в
розгляді даної справи, оскільки знаходиться в родинних відносинах з
адвокатом-ОСОБА_4, який
приймає участь по даній справі, а тому є сумніви в безсторонності судді.

Дослідивши
матеріали цивільної справи та заяву про відвід головуючому по справі, суд
приходить до висновку, що відвід слід задовольнити.

Враховуючи, що суддя Личко Г.К. дійсно перебуває у родинних відносинах з адвокатом-ОСОБА_4, який захищає по даній справі
інтереси ПП «Свалява-таксі» , суддя вважає, що у відповідності до ст.
20 ЦПК України, дана обставина унеможливлює його участь у розгляді даної справи та викликає сумнів в об'єктивності та
упередженості.

Керуючись ст.ст. 20,22, 209, 210
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід заявлений головуючому по
справі - судді Личко Г.К. задовольнити.

Головуючий:                                                                                           Г.К.Личко
Дело №2-1445/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева, в составе - судьи Димитрова В.И.,
при секретаре - Шаверновской ЛИ., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании утратившим право
пользования жилой площадью,
УСТАНОВИЛ: ОСОБА_1 обратилась в суд с настоящим иском,
указав, что она является собственником 1/20 части домовладения АДРЕСА_1, где
значится прописанным, однако без уважительных причин не проживает ее сын -
ответчик ОСОБА_2. Ссылаясь на изложенное, истица просила суд признать ответчика
утратившим право пользования указанным жилым помещением.
В судебном
заседании истица поддержала заявленные требования поддержала. Ответчик   в судебное заседание не явился,   был
уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки
суду    не сообщил, письменных возражений
доводам истца не предоставил.
ОСОБА_3, участвующий в деле в
качестве третьего лица, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.
Заслушав пояснения истицы, пояснения третьего лица,
показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
основании   договора   купли-продажи          от
27.12.1986г.,   удостоверенного
3 Николаевской государственной нотариальной конторы ОСОБА_1 является
собственником 1/20 части домовладения с хозяйственными и бытовыми строениями и
сооружениямиАДРЕСА_1.
При этом в указанном домовладении
значатся прописанными ОСОБА_3 и их с истицей сын - ОСОБА_2, который с апреля
2006 года в указанном домовладении не проживает, что подтверждается
соответствующим Актом о непроживании, составленном с участием представителей
Уважительность не проживания
ОСОБА_2   на спорной жилплощади судом не
В силу изложенного и требования ст. 8 ГПК Украины и
ст.ст. 71, 72 ЖК Украины, суд считает, что иск необходимо удовлетворить.
ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_2 утратившим право
пользования жилым помещением в 1/20 части домовладения АДРЕСА_1.
может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный
суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и
подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы, или в
порядке п.4 ст. 295 ГПК Украины.
Судья
Справа № 2 - 447/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                  - Льон С.М.

при секретарі                                     - Дигас В.М.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні у  м.
Кіровограді  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.08.2002 року Смолінською селищною радою
Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1, на тій
підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні
погляди на сімейне життя, постійні конфлікти. Шлюбні стосунки припинили з 17.08.2006 року, проживають
окремо. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3.
Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб, на
примирення не згодна.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 03.08.2002
року, який зареєстровано Смолінською
селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис
НОМЕР_1. Шлюбні стосунки припинили, проживають окремо, намірів відновлювати
сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто
формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить
інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому
позов підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд
покладає на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 214-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.2002
року Смолінською селищною радою Маловисківського
району Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на корись
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження. Суддя-підпис Копія вірна

Суддя

Льон C.M.
Справа № 2-213/2007рік
УХВАЛА

12 січня 2007 року Інгулецький
районний суд м.кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюючого судді                                           Вікторович
Н.Ю

при секретарі                                                       Сальниковій
О.С

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалебння і гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з вищевказаним позовом ,
в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь суму
боргу по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2813 гривень 25 копійок, також
витрати по сплаті за інформаційно-техніне забезпечення розгляду справи.

До розгляду
справи по суті представник позивача надала до суду заяву в якій просить позовну
заяву залишити без розгляду ,
так як відповідач з позивачем уклав договір реструкторизації ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з чим у суду є всі підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1п.5 ст 207
ЦПК україни,суд
УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалебння і гаряче водопостачання
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали -
п»ять днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого рогу - десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-164 2007
Ухвала

11 січня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого-судді                                          Плотникової Н.Б.

при секретарі                                Протасовій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини
заробітку відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву
про відмову від позову про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина та просила провадження по
справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може
відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до п. З ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява про закриття провадження по справі
підлягає задоволенню, так як це не суперечить законові.

На підставі викладеного, ст. ст. 174, 205, 210
Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітнього сина та провадження по справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, заява може бути подана протягом 5
днів з дня  проголошення ухвали.

Суддя :

З оригіналом згідно:

Плотникова
Н.Б. /Підпис/
Справа №2-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 січня 2007
року    Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої:           Рудик Л.М.

при секретарі:                Гончар Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2   перебувають в
шлюбі, який зареєстрований   15

січня 1999 року у відділі РАЦС м. Рівне .

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3.

Позивач, посилаючись на те, що   з відповідачкою спільне життя не склалося,
протягом

двох років спільно не проживають, причиною цього стала
подружня зрада останньої, подружні

стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати,
неповнолітню дочку залишити проживати з

відповідачкою, а витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки
суд не

повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду
справи, тому суд

рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому
засіданні, суд

рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не
проживають близько двох

років, подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а за
таких обставин

подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і
суперечить інтересам

подружжя та їхньої дитини..

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 224 ЦПК України, в силу ст.ст. 104, ПО, 112
СК України

суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 січня 1999
року у відділі РАЦС м. Рівне; актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, залишити проживати з

ОСОБА_2.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти
на

ОСОБА_1 в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,

звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання

копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через
Гощанський

районний суд з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення рішення
заяви про його

апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-и денний строк після
подачі цієї заяви

апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня
проголошення

рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2007
року                                                                                                        м. Вінниця

Суддя судової палати апеляційного
суду Вінницької області Стеблюк Л.П.., розглянувши апеляційну скаргу управління
праці та соціального захисту населення Гайсинської
районної державної адміністрації на постанову Гайсинського районного суду
Вінницької області від 04.12.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 18 січня 2007 року апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації на
постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.12.2006 року
залишено без руху, оскільки вона не була оплачена державним митом, та надано
строк для усунення недоліків до 01 лютого 2007 року.

Разом з тим, як
вбачається з матеріалів справи, апелянтом недоліки усунуті не були.

До апеляційної скарги згідно з ст. 189 КАС України
застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Керуючись
ч. 7 ст. 187, ч. З ст. 189 КАС України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального
захисту населення Гайсинської районної
державної адміністрації на постанову Гайсинського районного суду
Вінницької області від 04.12.2006 року - визнати неподаною та повернути
апелянту.
справа №2-о-791 /07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 січня 2007
року                                                                               м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кухаря С В., народних
засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі: Живогляд І.О., прокурора: Колісник М.О., представник лікарні:
Лавицька Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства
„Обласна психіатрична лікарня" м. Запоріжжя про госпіталізацію у
відношенні ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Обласна психіатрична лікарня" м. Запоріжжя звернулася до
суду із заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_3, 1930 року народження у
психіатричний стаціонар для надання примусової психіатричної амбулаторної
допомоги.

Заява обґрунтована
тим, що ОСОБА_3 страждає психічним розладом, яке спричиняє суттєву шкоду її
здоров'ю. Підстави для висновку про госпіталізацію у психіатричний стаціонар є
свідчення про поведінку ОСОБА_3, які поступили від представника лікарні.

Прокурор заяву підтримує.

Суд, заслухавши
докази представника лікарні, висновки прокурора, вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_3 потребує примусової психіатричної допомоги, але
ухиляється від неї.

Керуючись ст.ст.
14, 22 Закону України „ Про психіатричну допомогу", ст. ст. 280, 281, 282
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня" задовольнити,
примусово госпіталізувати та підвергнути примусовому лікуванню в примусовому
порядку ОСОБА_3 в Комунальне підприємство „Обласна психіатрична лікарня"
м. Запоріжжя.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з     ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 212 грн. 77 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
заборгованість за надані
з урахуванням договірних санкцій - 212 грн. 77 коп., судовий збір в
25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення -
грн., а всього 253 грн. 27  коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                     Суддя Кременецького районного суду Тернопільської

області Білосевич Г.С., розглянувши
матеріали позовної заяви Адміністрації М-Погорілівської
санаторної школи-інтернату Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських
прав. Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.
119 ЦПК України, а саме: відсутній висновок
Органу опіки та піклування, затверджений сесією відповідної міської ради про необхідність
позбавлення батьківських прав відповідачки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід
залишити без руху, надавши заявнику строк
для усунення недоліків та роз'яснити, що інакше заява буде вважатись
неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Адміністрації М-Погорілівської санаторної школи-інтернату Жовтневого району Миколаївської області
до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
надавши позивачеві строк до 19 лютого 2007
року для усунення недоліків.

Суддя
Справа №
судді
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
__________ Савинського Г.Б.________
__________     Бо дик К.М.   __________
особи, яка надає правову допомогу_____ ОСОБА_2
сторін:   позивача                                        ОСОБА_1____________
відповідача            представник HACK „ Оранта" - Деміденков В.М._
третьої особи__________ __________________________________
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1  до Полтавської
„ Оранта" про стягнення страхової суми,
звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи стягнути страхову суму з HACK „ Оранта „ .
Під час попереднього судового засідання позивач не
відмовився від позову, відповідач позов не визнав,
укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на розгляд
третейського суду сторони не бажають.
В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в якості
позивачів____________________ ОСОБА_1_____________________________________
представника HACK „ Оранта''
третіх осіб _ спеціалістів інші особи
Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :
1. факт відмови виплати страхової суми;
факт укладення договору; 3.
Зобов"язати сторони надати
докази по справі:
позивачу_______________________________
відповідачу третій особі
Інших дій для підготовки справи до судового розгляду немає. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд -
Закінчити підготовку справи до судового розгляду.
Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 27.02.2007 року в каб. № 9 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-1207р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 січня 2007року Джаикойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі; головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я,

при секретарі -                КУЗЬ Т.О.

у попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Джанкойське Управління ПФУ про встановлення юридичного факту приналежності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з дійсною заявою і просить установити     юридичний факт

приналежності  правовстановлюючого документа - трудової книжки
НОМЕР_1, оформленої ІНФОРМАЦІЯ_1року на
прізвище ОСОБА_2 а потім

після реєстрації шлюбу виправлену на прізвище ОСОБА_1,   з допущеним

помилки в написанні прізвища, де замість правильної ОСОБА_3, помилково

записано ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що  дівоче
прізвище заявника ОСОБА_4, після

вступу в
зареєстрований шлюб у ІНФОРМАЦІЯ_2р.з ОСОБА_5, змінила прізвище

по шлюбі на ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 залишила

прізвище чоловіка - ОСОБА_3, тому що від шлюбу мали
дочку.

У ІНФОРМАЦІЯ_3р. вступила в зареєстрований шлюб із ОСОБА_6 і змінила
прізвище

по шлюбі на ОСОБА_1.

Про зміну прізвища на ОСОБА_1 в трудовій книжці зроблена запис інспектором

ОК, але
печатка не поставлена.

Виявлене
різночитання вправо встановлюючи документах, позбавляє заявника

можливості оформити документи    для одержання пенсії по інвалідності.

Зацікавленою
особою їй   рекомендовано звернутися в
суд, для встановлення

юридичного
факту приналежності правовстановлюючого документа - трудової

книжки.

Заслухавши заявника,
думку зацікавленої особи,
досліджувавши матеріали

справи і давши цьому оцінку, суд
вважає, що вимоги заявника підлягають

задоволенню.

Приходячи  до
такої думки,  суд  виходить
з  того,  що
вимоги   заявниці

обгрунтовани
представленими документами.

Керуючись СТ..256 п.6 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Установити юридичний факт приналежності
правовстановлюючого документа - трудової книжки НОМЕР_1 , Оформленої ІНФОРМАЦІЯ_1 року заявнику ОСОБА_1

2

На рішення може бути подана заява в порядкуст,.233 ЦПК
України в 10-денний термін про апеляційне оскарження, у 20-денний термін у
порядку ст.294 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга при наявності
згаданої заяви в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд

ГОЛОВУЮЧИЙ                              І.Л.КОТОВА
Справа № 2-114/2007 p.  (2-1065/2006 p.)
УХВАЛА

про закінчення підготовки та
призначення справи до судового розгляду

18 січня 2007
року                                                              м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку
справи за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим
завданих збитків, до судового розгляду суддею Личко Г.К.
були проведені такі дії:

·
уточнено
позовні вимоги;

·
вирішено
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

·
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

з»ясовано,   якими
доказами   кожна   сторона
буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом  ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1
про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків   закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.30 год.
24 січня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського району.

В судове засідання викликати: представника позивача: Браславський В В; відповідача: ОСОБА_1

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:

Г.К.ЛИЧКО