У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 3
травня     2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2007 року в
справі за позовом колективного підприємства “Житлово-експлуатаційна контора” до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
витратах на утримання жилого будинку та прибудинкової території і за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства “Житлово-експлуатаційна контора”
про повернення безпідставно стягнутих коштів,

в с т а н о в и в:

Колективне підприємство
“Житлово-експлуатаційна контора” звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником
нежилого приміщення в жилому будинку і не оплачує витрати по утриманню
жилого будинку та прибудинкової території.

Позивач
просив його вимоги задовольнити.

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зустрічним позовом, зазначаючи, що рішенням суду з нього було стягнуто кошти в
розмірі                 3 728 грн. 32
коп. Зазначене рішення було скасовано за нововиявленими обставинами і в
задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду рішення місцевого суду
скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, який
позов  залишив без розгляду.

Просив повернути йому зазначені
кошти.

Рішенням Краматорського міського
суду від 31 жовтня 2006 року в задоволенні позову вказаного підприємства
відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 11 січня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції в частині відмови в задоволенні позову підприємства скасовано і в цій
частині ухвалено нове, яким цей позов задоволено частково, постановлено
стягнути з  ОСОБА_1 заборгованість за
надані послуги за період з 1 березня 2003 року до 1 лютого 2006 року в розмірі
3 868 грн.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального
права і неправильне застосування норм матеріального права та ставить питання
про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов
колективного підприємства “Житлово-експлуатаційна контора” (далі -  КП "ЖЕК"), апеляційний суд виходив
з того, що жилий будинок, в який вбудоване належне ОСОБА_1 приміщення,
знаходиться на балансі ЖБК "Металіст", який уклав договір з КП
"ЖЕК", який фактично надає послуги з технічного обслуговування
будинку та прибудинкової території, а тому вказане підприємство має право на
пред'явлення вимог до ОСОБА_1

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
колективного підприємства “Житлово-експлуатаційна контора” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по витратах на
утримання жилого будинку та прибудинкової території і за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до колективного підприємства “Житлово-експлуатаційна контора” про
повернення безпідставно стягнутих коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема