АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року
колегія суддів Судової палати у
цивільних     справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2" про стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою комунального підприємства
"Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання №2" на рішення Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2004 року, стягнуто з комунального
підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2" на користь ОСОБА_1 31281,58 грн. в рахунок матеріальної
шкоди, 3000 грн. - в рахунок моральної шкоди, 317,91 грн. держмита, а всього - 34599,49 грн.

Комунальне
підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2" звернулося з касаційною скаргою, в обґрунтування якої посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, в зв'язку з
чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового
про відмову в позові.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що нежиле приміщення, яке
належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2000 року і знаходиться поАДРЕСА_1, було 12.05.2001 року затоплено гарячою водою через прорив труби на належній відповідачеві ділянці, в результаті
даного заливу позивачеві завдана матеріальна
шкода на суму 31281,58 грн. і моральна шкода 3000 грн. а тому дійшов правильного висновку про те, що
відповідальність за шкоду повинен нести позивач,
оскільки він є балансоутримувачем цього нежилого прміщення.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновком місцевого суду та
залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа  №33ц-109 /2007р.                                                            Категорія ЦП:

Головуючий у першій інстанції - Беклеміщева О.В. Доповідач - Виноградова Л.Є.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу комунального підприємства "Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2"
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.