ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
07 лютого 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі
судді: Бельченко Л.А при секретарі-Андріановій Т.О. з уч.адвокатів- ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про роздіо спадкового майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності та розділ спадкового майна, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності в порядку спадкування,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися
до суду з позовом про визнання за ними та
ОСОБА_5 права власності на 3/7 частини житлового будинку по АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вмер їх син ,а ОСОБА_5 батько, ОСОБА_11 , після його смерті залишився зазначений житловий будинок. Спадщину
вони прийняли своєчасно, т. я. доглядали за спадковим будинком, але в
нотаріальну контору не звернулись бо будівництво спірного житлового будинку не
закінчено на 22% , в них не має правовстановлювального документу. Просили за
ними визнати право власності на зазначений
будинок в порядку спадкування , виділивши його в натурі.
зазначили, що у спадкодавця ще є діти від іншого шлюбу: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_9 Визнавая
їх право на спадщину у розмірі по 1 /7 частині за кожним з них, позивачі
просили стягнути на користь останніх грошову компенсацію за належну їм частину
розгляду справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4
неодноразово змінювали позовні вимоги
та 23.10.2006 року до суду надійшла позовна заява, де останні виклали свої
вимоги в кінцевій редакції та зазначили в судовому засіданні, що між ними, позивачами,
та спадкодавцем, їх сином, існувала домовленість про спільне будівництво
спірного будинку, щоб проживати в ньому на два господаря, письмово цей договір
не оформляли. За сумісні кошти вони побудували спірний будинок майже на 70%,
тому просили визнати за ними право власності
на 1/2 частину цього будинку , а на 2/14 частини
власності в порядку спадкування після смерті сина, а всього визнати за ними право власності на 9/14 частини спірного житлового
будинку, виділивши його в натурі, та, стягнувши на користь інших спадкоємців
грошову компенсацію.
справі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6,що діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_9 позовні вимоги не визнали, зазначаючи, що ОСОБА_3, ОСОБА_4. спадщину після смерті померлого сина не прийняли, т.я. своєчасно
не звернулися до нотаріальної контори з відповідними заявами. Не
визнавая право власності на 1/2 частину спірного будинку за позивачами, ОСОБА_6 зазначила , що ніякої
домовленості між позивачами та сином про будівництво спірного будинку не
існувало. Позивачі допомогали в будівництві будинку
без всякої угоди. Тому просила в позові відмовити цілком.
Звернувшись з зустрічним позовом до суду, та будучи допитана в якості
окремого доручення, ОСОБА_6 зазначила, що з 29.04.1982 року по
28.02.1989 року і з 04.08.1994 року по
01.02.2002 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 за час
подружнього життя вони збудували спірний житловий будинок на 80%, тому вона має
право на  1/2 частину зазначеного
будинку. їх з померлим діти: ОСОБА_10, ОСОБА_9 ,ОСОБА_7, ОСОБА_5 мають отримати спадщину як спадкоємці
першої черги на належні їм в 1/ 2 частини спадщини по 1/ 8 частині за кожним з дітей.
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просили визнати за ними право власності на спірний
будинок після смерті їх батька на належну їм 1/ 8 частину кожному, виділивши
ОСОБА_5, звернувшись з позовом до суду, просив визнати за ним
право власності на належну йому частину спадщини після
смерті батька 17 частину житлового будинку та
виділити в натурі разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Суд, вислухав сторін,свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає,
що позовні вимоги сторін підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вмер ОСОБА_11 ( а.с. 18).
смерті залишилося спадкове майно у вигляді недобудованого житлового будинку в АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою на а.с. 21.
вимог ч.4 ст. 331 ЦК України,
що діяла на момент виникнення спірних
правовідносин між сторонами, за заявою заінтересованої особи суд може визнати його
власником недобудованого нерухомого майна, якщо частка робіт, яка не виконана
відповідно до проекту, є незначною.  -
Згідно за зазначеної довідки на
а.с. 21 спірний будинок недобудований на 22%.
З огляду на це суд вважає, що цей будинок може бути об*єктом спадкування за
заявою позивачів у частинах відповідно до вимог закону.
Судом
встановлено, що ОСОБА_3. ОСОБА_4.,
батьки померлого, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10,
ОСОБА_9, діти померлого є спадкоємцями першої черги відповідно до вимог
1963 року ( а.с. 23, 28-30, 32).
Судом
встановлено, що ОСОБА_3,
ОСОБА_4, батьки померлого, прийняли спадщину відповідно до вимог
1963 року, т.я. доглядали за будинком, володіли правовстанолювальними
документами. Останні не заперечували проти
включення до кола спадкоємців сина померлого, ОСОБА_5.
Судом
встановлено, що діти померлого, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10,
ОСОБА_9 також прийняли спадщину,
звернувшись з відповідними заявами до державної нотаріальної контори.
Таким чином, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_11 спадщину прийняли сім чоловік
вищезазначених спадкоємців та спадщина має бути поділена між ними в
Суд вважає, що в судовому засіданні доведено те, що ОСОБА_6 перебувала в
зареєстрованому шлюбі з померлим з 29.04.1982 року по 28.02.1989 року і з
04.08.1994 року по 01.02.2002 року. Остання не заперечувала про те, що будинок
за цей час був збудований на 80% від його сучасного стану.
З огляду на це, відповідно до вимог ст.60 СК України за ОСОБА_6 слід
визнати право власності на 1/2 частину від 80% зазначеного житлового
будинку, що в грошовому виразі складає- 12.470 гривень( 24.940 грн.(80%): 2)
Суд вважає, що в судовому засіданні не доведено належними доказами те, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4., батьки померлого, будували спірний
будинок разом з померлим на два господаря за власні кошти і тому за ними
не може бути визнано право власності на 1/2
спірного будинку. Суд вважає, що останні за власної ініціативи допомогали
синові будувати спірний будинок, тому їм слід відмовити в цій частині позовних
вимог. Оскільки ОСОБА_6 визнала, що в період шлюбу будинок був збудований лише
на 80% від сучасного, суд вважає, що на 20% від сучасного житлового будинку
слід визнати право власності за ОСОБА_3, ОСОБА_4, батьками померлого, що дійсно приймали участь в
будівництві спірного будинку, що в грошовому виразі складає- 6.235
З огляду на це успадкуванню між сьома спадкоємцями підлягає частина спірного
будинку, вартість якої в грошовому виразі складає- 12.470 гривень. Тобто
Враховуючі наведене, вартість спадщини,що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
урахуванням визнання за ними права власності на 6235 грн. (20%) в спадковому
майні складає 9797 грн.( 1781+1781+6235).
визнати за ними право власності і виділити їх частину разом з ОСОБА_5 в натурі,т.я. іншого житла в них немає. В такому
разі ця частина складає в грошовому виразі- 11.578 гривень( 9797 + 1781).
в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_10,
ОСОБА_9, та ОСОБА_7, ОСОБА_8 просили також виділити їм спадщину в натурі, бо в
них іншого житла немає.
З огляду на це суд вважає доцільним
розділити між сторонами спірний житловий будинок за другим варіантом,
запропонованим заключениям
будівельно-технічної експертизи від 26.05.2004 року( а.с. 35-39), згідно з
яким за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати право власності та виділити в натурі-
жилу кімнату 1-і площею 23.4 кв.м., кухню 4 площею 11.38 кв.м., частину
гостиної 5 площею 8.84 кв.м, підвал 7 площею
11.1 кв.м, гараж 8 площею 16.2 кв.м., ґанок літ а;, 1/2 частину колодязя
літ К, 1/2 частину туалету літ Г;
1/2 літнього душу літ Д; 1/2 частину забору і 1/2 частину
Оскільки зазначена частина будинку
завищує вартість належної по закону цім спадкоємцям
стягнути цю різницю в вартості.
в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_9, та ОСОБА_7,
ОСОБА_8 слід виділити в натурі та визнати
право власності на жилу кімнату 1-2 площею 11.02 кв.м., жилу кімнату- 1-3
площею 11.07 кв.м., частину гостиної площею 24.7 кв.м., котельну 6 площею 12.12
кв.м., літню кухню літ Б; сарай літ
В; 1/2 частину колодязя літ К; 1/2 частину туалету літ Г; 1/2
літнього душу літ Д; 1/2 забору і 1/2 воріт на загальну суму-
таке переобладнання: закласти дверний проєм між приміщеннями 1-1 і 1-5, 1-1 і 1-2. Збудувати перегородки з дверними проемами і глухі
в приміщеннях 1-5 для організації
коридорів, кухні, санвузлу для другого співвласника
і санвузла, коридору, котельної для першого співвласника. Збудувати дверні проєми
між приміщеннями 1-1 і організованим коридором в частині приміщення 1-5 першого співвласника . Збудувати дверний проєм
між приміщеннями 1-2 і 1-3.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
з ОСОБА_4, ОСОБА_3. ОСОБА_5 слід стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь територіального управління
Державної судової адміністрації Донецької області, що разом складає- ЗО грн.; з
ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 слід стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь територіального управління Державної судової адміністрації Донецької області, що разом складає- ЗО
Керуючись ст. ст. 10,60,213-215 ЦПК України, ст. ст. 529,549 ЦК України 1963 року, ст. 331 4.4 ЦК України 2004
року , ст. 60 СК України, суд-
ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати право власності та виділити в натурі-жилу кімнату 1-1 площею 23.4 кв.м., кухню 4
площею 11.38 кв.м., частину гостиної 5 площею 8.84 кв.м, підвал 7 площею 11.1
кв.м, гараж 8 площею 16.2 кв.м., ґанок літ а;, 1/2 частину колодязя літ К, 1/2 частину
туалету літ Г; 1/2 літнього душу літ Д; 1/2 частину забору і 1/2 частину воріт житлового будинку
в своїх Інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_9, та ОСОБА_7,
ОСОБА_8 виділити в натурі та визнати право власності на жилу кімнату 1-2 площею
11.02 кв.м., жилу кімнату-1-3 площею 11.07
кв.м., частину гостиної площею 24.7 кв.м., котельну 6 площею 12.12 кв.м., літню кухню літ Б; сарай літ В; 1/2 частину
колодязя літ К; 1/2 частину туалету літ Г; 1/2 літнього душу літ Д; 1/2
забору і 1/2 воріт житлового будинку АДРЕСА_1 на загальну
таке переобладнання: закласти дверний проєм між приміщеннями 1-1 і 1-5, 1-1 і 1-2. Збудувати перегородки з дверними проемами і глухі перегородки в приміщеннях 1 -5 для організації
коридорів, кухні, санвузлу для другого співвласника і
санвузла, коридору, котельної для першого співвласника. Збудувати дверні проєми
між приміщеннями 1-1 і організованим коридором в частині приміщення 1-5 першого
співвласника . Збудувати дверний проєм між приміщеннями 1-2 і 1-3.
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 -по 446 грн з кожного, а разом- 892
Стягнути з ОСОБА_4 ., ОСОБА_3 по 124,40 грн. з кожного на користь кожного : ОСОБА_6, що діє в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_9, та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5.
ОСОБА_4, ОСОБА_3. ОСОБА_5
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь територіального управління Державної судової
адміністрації Донецької області, що разом складає- ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь територіального управління Державної судової
адміністрації Донецької області, що разом складає- 30 грн.
бути подана апеляція до апеляційного Донецької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.