РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня
2007 року                                                                                        м.  Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі:       головуючого - судді -        Харчука В.М.

суддів -
Карпусь С
А. та Кізюн О.Ю.

при
секретарі -                                       Хмельницькій
Ю. А.

з участю:      апелянта ОСОБА_1. та представника
відповідача

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-48 а за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Віньковецького районного суду від 20 червня 2006 року за
позовом ОСОБА_1. до Говорівського професійного аграрного ліцею про поновлення
на роботі,  стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу,  стягнення моральної
та майнової шкоди в сумі 5000 гривень,
заслухавши доповідача,  пояснення
учасників процесу,  дослідивши матеріали
справи,  судова колегія,

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суді зі зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що на протязі
трьох з половиною років працював в Говорівському професійному аграрному ліцеї
сторожем.  6 березня 2006 року за наказом
директора ліцею звільнений з роботи за допущений прогул в ніч зЗ та 4 березня
2006 року,  однак в цю ніч він не
чергував,  а повинен був чергувати в ніч
із 4 на 5 березня 2006 року. Вечером,  виходячи з дому на роботу,  він послизнувся і впав,  отримав травму. Тому на чергування
запізнився. Ні директор,  ні профком не
дали змоги йому дати пояснення про причину запізнення на роботу і він негайно 6
березня 2006 року був звільнений. Вважає звільнення незаконним,  так як адміністрацією порушено порядок
накладання дисциплінарного стягнення,
без належних підстав обрано більш сувору міру дисциплінарного стягнення
(звільнення взамін догани).

Вважає,  що звільнення проведено через особисті
конфлікти його з директором ліцею,
прогулу він не допускав. Тому просить поновити його на роботі,  стягнути на його користь моральну та майнову
шкоду,  в загальній сумі 5000 гривень.

Представник
відповідача позову ОСОБА_1. не визнав,
посилаючись на те,  що звільнення
було проведено з дотриманням трудового законодавства.

Рішенням
Віньковецького районного суду від 20 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволено частково,  стягнуто з
Говорівського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1. моральну шкоду в
сумі 100 гривень та зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1середній
заробіток за період з 6 березня 2006 року по 7 квітня 2006 року у зв'язку з
затримкою розрахунку при його звільненні.

Стягнуто з
відповідача на користь держави 51 гривню мита.

Головуючий
у 1-й інстанції - Потапов О.О.                                      Справа
№22-48

Доповідач
- Харчук В М.                                                                     Категорія
№40

В
апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1. посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права -  ст.  ст.
149,  147,  43 КЗпП України. Судом не враховано,  що адміністрацією та профкомом дано згоду на
звільнення за прогул на підставі усного звернення директора ліцею з помилкою в
даті прогулу. Пізніше наказ та рішення профкому виправлялись. Профком розглядав
необгрунтоване подання і при звільненні не було витребувано його письмове
пояснення,  не застосовано більш м'яке
дисциплінарне стягнення,  не враховано
його попередню роботу та неприязні особисті стосунки з директором.

Тому
просять рішення суду першої інстанції скасувати,  застосовувати до нього більш м'яке
дисциплінарне стягнення.

Судова
колегія приходить до висновку,  що
апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає задоволенню,
а рішення Віньковецького районного суду від 20 червня 2006 року
скасуванню з ухваленням нового рішення з мотивів порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідності
висновків суду обставинам справи.

Відповідно
до  ст.
ст.  307,  309 ЦПК України суд апеляційної інстанції
скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення,  у випадку невідповідності висновків суду
обставинам справи,  порушення або
неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно
до  ст.
ст.  40 ч.1 п.4,  43 ч.ч. 1-3,
147-149 КЗпП України,
адміністрація установи,
організації,  підприємства вправі
звільнити працівника за порушення трудової дисципліни - вчинення прогулу,  за попередньою згодою профкому. Подання
адміністрації повинне бути мотивованим.

За
порушення трудової дисципліни до працівника застосовуються дисциплінарні
стягнення у вигляді догани або звільнення з роботи.

При
обранні виду дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний враховувати тяжкість вчиненого проступку,  заподіяну ним шкоду,  обставини,
за яких вчинено проступок,
попередню роботу працівника. Мотивоване подання адміністрації про
звільнення працівника з роботи розглядається профкомом з участю
працівника,  якому надано поаво захищати
свої трудові права. Перед накладанням дисциплінарного стягнення адміністрація
зобов'язана витребувати від працівника письмове пояснення щодо допущеного ним
порушення трудової дисципліни.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. на протязі
більш,  ніж трьох років працював сторожем
Говорівського професійного аграрного ліцею,
до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

В ніч з
4 на 5 березня 2006 року ОСОБА_1. повинен був чергувати здійснювати охорону
території ліцею. Однак ОСОБА_1. допустив прогул і на роботу не з'явився,  порушив трудову дисципліну. Однак,  будь - яких шкідливих наслідків в результаті
порушення ОСОБА_1. трудової дисципліни не наступило.

5
березня 2006 року профком Говорівського професійного аграрного ліцею без
письмового мотивованого подання адміністрації ліцею прийняв рішення і надав
згоду на звільнення ОСОБА_1. з роботи за вчинення ним прогулу в ніч з 3 на 4
березня,  а не з 4 на 5 березня 2006
року.

Наказом
директора Говорівського професійного аграрного ліцею №7 від 6 березня 2006 року
з порушенням встановленого  ст.  149 КЗпП України порядку без витребування від
порушника трудової дисципліни письмового пояснення,  без врахування попередньої роботи ОСОБА_1. та
без врахування того,  що шкідливі
наслідки від вчиненого прогулу не наступили,
за вчинення ОСОБА_1. прогулу в ніч з 3 на 4 березня 2006 року,  коли ОСОБА_1 не повинен був чергувати,  ОСОБА_1. звільнений незаконно з роботи з
посади сторожа за  ст.  40 п.4 КЗпП України.

Лише в
процесі розгляду справи в суді першої інстанції,  наказом директора ліцею №17 від 28.04.2006
року внесено зміни в наказ №7 від 6 березня 2006 року і визначено,  що ОСОБА_1. звільнений з роботи за вчинення
прогулу в ніч з 4 на 5 березня 2006 року.

6 червня
2006 року профком Говорівського професійного аграрного ліцею вніс доповнення до
рішення,  протоколу №17 від 5 березня
2006 року і надав згоду на звільнення ОСОБА_1. з роботи з посади сторожа за
прогул з 4 на 5 березня 2006 року.

Наведені
обставини повністю підтверджуються дослідженими письмовими доказами та показами
свідків.

Так з
письмових доказів вбачається,  що профком
надав згоду на звільнення ОСОБА_1 з роботи без письмового мотивованого подання
адміністрації 5 березня 2006 року (а.с.
5),  ОСОБА_1 звільнений з роботи
за прогул з 3 на 4 березня 2006 року наказом від 6 березня 2006 року (а.с.  6). З акту вбачається,  що ОСОБА_1. вчинив прогул з 3 на 4 березня
2006 року (а.с.  18),  хоча свідки пояснили,  що прогул було вчинено з 4 на 5 березня 2006
року.

З
протоколу засідання профкому (а.с.  12)
вбачається,  що профком розглядав усну
невмотивовану заяву директора ліцею (а.с.
12).

З наказу
директора ліцею (а.с.  14) та рішення
профкому (аюсю43) вбачається,  що в
процесі розгляду справи директором ліцею та профкомом вносились виправлення до
документів,  на підставі яких ОСОБА_1.
звільнено з роботи.

Зазначені
обставини свідчать про упереджене ставлення до ОСОБА_1 з боку адміністрації та
профкому ліцею,  звільнення ОСОБА_1 з
роботи з порушенням зазначених в рішенні норм трудового законодавства.

При
таких обставинах ОСОБА_1. слід поновити на роботі і стягнути на його користь
заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на
роботі за 11 місяців і 19 робочих днів,
виходячи із його середньомісячного заробітку за два повних місяці роботи
перед звільненням,  що складає 437,  70 гривень на місяць.

Всього підлягає
нарахуванню 5195,  22 гривень (437, 70x11
міс.  і 19 робочих днів).

При
цьому слід врахувати,  що ОСОБА_1при
звільненні виплачено 196 гривень 42 коп. компенсації за невикористану
відпустку,  368 гривень 80 коп.3аробітку
за час затримки розрахунку та 100 гривень моральної шкоди. Ці суми коштів
повинні бути відраховані від визначеної судом компенсації за вимушений прогул.
Бухгалтерія ліцею також повинна із зазначеної суми нарахувати податок з доходів
фізичних осіб та збори до Пенсійного та інших обов'язкових фондів.

Обговорюючи
питання доведеності позовних вимог ОСОБА_1. судова колегія приходить до
висновку,  що його позовні вимоги в
частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу
підлягають задоволенню в повному обсязі,
так як судом встановлено,  що
звільнення ОСОБА_1. з роботи проведено з порушенням  ст.
149 КЗпП України без врахування зазначених в даній статті обставин.

Що
стосується моральної шкоди,  то в цій
частині позивачу у позові слід відмовити,
так як він вчинив прогул в ніч з 4 на 5 березня 2006 року,  що підтверджено показами свідків ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4. та інших,  не доведено позивачем і заподіяння майнової
шкоди.

Судом
першої інстанції стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку з 6
березня по 7 квітня 2006 року,  хоча
ОСОБА_1. не змінював своїх позовних вимог про поновлення на роботі і стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  313-314,  316,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія,

вирішила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити,  рішення
Віньковецького районного суду від 30 червня 2006 року скасувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_1задоволити частково.

Поновити
ОСОБА_1на роботі на посаді сторожа Говорівського професійного аграрного
ліцею,  визнати наказ №7 від 6 березня
2006 року про його звільнення незаконним.

Стягнути
із Говорівського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1заробіток за
час вимушеного прогулу з дня звільнення з 6 березня 2006 року по день ухвалення
рішення по 29 січня 2007 року в сумі 5195,
22 гривень (п'ять тисяч сто дев'яносто п'ять) без врахування податків та
зборів до спеціальних фондів,  які
бухгалтерія ліцею повинна відрахувати із заробітку ОСОБА_1.

Зазначена
сума заробітку підлягає виплаті з врахуванням вже виплаченої суми коштів за час
затримки розрахунку в сумі 368, 80 гривень та компенсації за 14 днів відпустки
в сумі 196,  42 гривень.

В решті позову
ОСОБА_1відмовити.

Рішення
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня його проголошення.