АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„15" травня 2007 року                                                                                                            м. Одеса

Колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                    Виноградової Л.Є.

суддів                              Сегеди СМ., Гайворонського С.П.

за участю секретаря    Руденко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду у Одеській області від 19 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

встановила:

У грудні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1, вказуючи, що в результаті ДТП, яка відбулася 02.06.2006 року на перехресті просп. Леніна та вул. Кулікова в м. Ізмаїл
Одеської області його автомобілю було завдано механічних ушкоджень.

Посилаючись на порушення ОСОБА_1. Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 просив
стягнути з ОСОБА_1 3408 грн.
матеріальної шкоди.

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_2

Вказуючи на вину ОСОБА_2 у зазначеній ДТП, ОСОБА_1 просив стягнути 17135,01 грн.
матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 2408 грн. матеріальної шкоди, 81 грн. витрат у справі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
-про задоволення його позовних вимог - з посиланням на те, що у справі не проводилася авто товарознавча експертиза для встановлення
матеріальної шкоди та вартості відновлюючого ремонту.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Справа № 22ц-2086/2007                                       Категорія ЦП

Головуючий у їй інстанції - Топтигін М.Л. Доповідач - Виноградова Л.Є.

Задовольняючи частково позов, суд обгрунтовано виходив з того, що шкода ОСОБА_2 завдана з вини ОСОБА_1, оскільки ним порушені
вимоги п.п. 10.1; 10.4 ПДР, тому він повинен відшкодувати
шкоду, завдану в результаті ДТП.

Цей висновок суду підтверджується матеріалами справи, поясненнями сторін,
протоколом НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення
від 02.06.2006
року, де ОСОБА_1
визнав свою вину в ДТП ( а.с. 31), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06.2006 року ( а.с. 8), постановою судді Ізмаїльського міськрайонного
суду від 06.10.2006 року, де встановлено, що ОСОБА_1 до
початку виконання маневру не зайняв
крайнього положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі водієві
транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку ( а.с. 12-13), залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської
області.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що протокол НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від 02.06.2006 року був направлений до Белградського районного суду Одеської області, але не розглядався, оскільки
був витребуваний Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області в зв'язку з розглядом його скарги на постанову від 08.06.2006 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що в ДТП винний ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому в судовому засіданні не були роз'яснені
права, суперечать протоколу судового засідання та тій обставині, що зауваження
на протокол судового засідання позивачем принесені не були.

Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконання
рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",
Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод
людини, законність і обґрунтованість рішення суду перевірена в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 218, п.1 ч.1 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду у Одеській області від 19 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.