overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц- 573/2007р.
16 січня 2007 р.                                                                                                м.Харків
Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Солодков А.А., перевіривши справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Ізюмська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на
Рішенням
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Визначений ОСОБА_2 додатковий .строк для прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_3 до одного місяця.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки,
допущені при її поданні.

Скарга не
відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.295, ч.2
ст.297 ЦПК України, а саме в скарзі не зазначена особа, яка бере участь у
справі - Ізюмська Державна нотаріальна контора, її місцезнаходження та витрати
з інформаційно-техничного забезпечення розгляду
справи оплачені на невідповідний розрахунковий рахунок.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі
несплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи
застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно постанови
KM України від 21.12.2005 року № 1258, якою затверджений
порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, сума витрат із справи з розгляду позовної заяви
немайнового характеру (або такої що не підлягає оцінці) складає 7.50 грн.

Таким чином,
апелянту необхідно зазначити в скарзі третю особу - Ізюмську Державну нотаріальну контору, її місцезнаходження
та оплатити витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 7.50 грн. на розрахунок 0174, отримувач
- апеляційний суд Харківської області, код 02894131, банк - УДК в Харківській
області, МФО банку -
851011.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної
скарги ОСОБА_1 без руху, необхідно надати апелянту строк для
усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч,2 ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 16 листопада 2006 року залишити без руху, надавши
строк до 29 січня 2007 року для усунення недоліків.
Справа № 2
-1243/2007р. РІШЕННЯ
14 лютого 2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі   Олійник
Н.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
7.12.2006р. позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих
підставах, що відношення у сім'ї не скла­лися у зв"зку з розбіжностями по
деяким питанням сімейного життя і з 1999року вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 5.10.1985року. У шлюбі
неповнолітніх дітей не мають.
У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі.
У судове засідання відповідач не
з"явився, причину неявки не повідомив, запере­чень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наявних документів.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, суд вважає позов обгрунтованим з наступних підстав :
Шлюб між сторонами укладений
5.10.1985року, актовий запис № НОМЕР_1, що підт­верджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу.
У шлюбі неповнолітніх дітей не мають.
З 1999року сторони припинили спільне проживання у зв"яку
з різними поглядами на життя, з несхожісттю характерів,
та розбіжностями по деяким питанням сімейного життя, від
примирення позивач відмовився.
Питання про розподіл спільного майна вирішено.
Враховуючи, що при склавшихся обставинах зберегти
сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. Ст. 105,109,110,112 СК України,
суд
Розірвати шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2дошлюбне прізвище Ангеловська), укладений 5 жовтня 1985року відділом РАЦС Бердянського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області, актовий запис під № НОМЕР_1.
При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути
держмито на раху­нок держави з ОСОБА_1у сумі 17грн.,ОСОБА_2від
сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькой області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
зая­вою відповідача. Заява про перегляд заочного
рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Суддя Бердянського
міськрайонного суду
Справа
№2-143/2007 УХВАЛА
19 лютого 2007 року                                                    м.Галич
Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді      Юсип І.М.
секретаря                   Якимів Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Галичі цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Галичводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
1424грн. 18коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення,-
КП «Галичводоканал» пред'явив позов до ОСОБА_1., і просить постановити
рішення про стягнення 1424грн. 18коп. заборгованості за
водопостачання та водовідведення.

Ухвалою
Галицького районного суду від 26.01.2007р провадження у справі відкрито і
призначено попередній розгляд справи на 5 лютого 2007р. на 10 год. 40хв. Відповідач
в попереднє судове засідання не з"явився хоча про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином. Справу призначено до розгляду
на 13.02.2007 року на 10год.20хв. Представник позивача в судове засідання не
з"явився. Розгляд справи перенесено на 19.02.2007 року на 10год.00хв.

19.02.2007р.
представник позивача повторно в судове засідання не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Повторно не повідомив про причини неявки, на адресу суду від нього не надходило
заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву
комунального підприємства «Галичводоканал» до ОСОБА_1про стягнення 1424грн.
18коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення залишити без
розгляду.

2

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційеної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-214107
УХВАЛА

«16» лютого 2007 року                                    Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача
заборгованость за кредитним договором в розмірі 51332,79грн.

Позовна заява
відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав,
передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.
122, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце попереднього
судового засідання: о 10
год. 00 хв. 16 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 28
лютого 2007 року
подати до суду письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                             О.В.Парій
Справа 2-53/07 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

05
лютого       2006 року             Березанський міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                        Голік Г.К.

при
секретарі                                Лутченко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення мінімального розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що на підставі рішення Березанського міського суду від 4
грудня 2000 року відповідач сплачує на її користь на утримання сина аліменти у
розмірі 1/4 частки з усіх видів свого заробітку. Рішенням суду був встановлений
мінімальний розмір аліментів - Уг частина неоподаткованого мінімуму. На даний
час мінімальний розмір аліментів на одну дитину становить 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

На
неодноразові виклики суду позивач ОСОБА_1 не з'являлася. Про  причини
своєї неявки  суд  не
повідомила.  Заява про
розгляд  справи  за її відсутності не надходила.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На основі
викладеного керуючись ст. 169, 210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву,   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення мінімального розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Київської області через Березанський міський суд,
шляхом подання заяви про

апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та подачі

апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-74/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                    22 лютого 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов
В.М., при секретарі Абрамчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за заявою

ОСОБА_1 про
надання права на шлюб, -

Встановив:

Заявник
звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 не досягла
шлюбного віку, але бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, що відповідає ії
інтересам, оскільки вона вагітна.

В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та
їх обгрунтування, наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник відділу РАЦСу Петровського районного
управління юстиції м. Донецька в судове засіданні не з'явився, але надав суду
заяву про згоду з заявленими вимогами ОСОБА_1 та про розгляд справи у
відсутність їх представника.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 22, 23 СК шлюбний вік для жінки
встановлюється у сімнадцять років, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що
вона є рідною матір'ю ОСОБА_1, 1990 р. народження, яка у теперішній час
перебуває на 8 тижні вагітності та у квітні 2007 р. вирішила зареєструвати шлюб
з ОСОБА_2.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця
вагітна, в зв'язку з чим реєстрація шлюбу відповідає її інтересам.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 22,23 СК, ст. 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано через місцевий суд
протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд
до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької
області.

Суддя                       В.М. Іванов
Справа
№ 2 -129/2007 рік
УХВАЛА попереднього судового засідання

20.02.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді                          Кушнірової Т.Б.

секретаря                           Войцеховської О.А.

розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.02.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового

розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією призначити до розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

-    уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначити час і місце судового розгляду.

Суддя
Справа №2-87/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

02 березня 2007 року

в
складі: головуючого    Зушман Г.І.

при секретарі                       Шимків
С.Р.

з                                            участю
позивача           ОСОБА_1.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борщеві заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, вказуючи, що їхня сім"я розпалася, з відповідачем не підтримують
сімейних відносин протягом двох років .

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить позов
задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи належно
повідомлений.

Дослідивши та
оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Сторони
уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають одну малолітню дитину, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який знаходиться на утриманні позивачки.
Подружжя припинило шлюбні відносини, останні два роки проживають окремо.

Позивачка на
примирення не згідна, настоює на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що сім»я розпалася і подальше  збереження шлюбу

суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб між
сторонами слід

розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з відповідача, оскільки
на утриманні позивачки знаходиться малолітня дитина.

На
підставі ст. ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.
ст. 10, 11,60, 212,224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований  відділом РАЦС
Дарницького районного управління юстиції

у м.Києві ІНФОРМАЦІЯ_1   між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, та ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_4 року

народження, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути державне мито в

доход держави з відповідача ОСОБА_2
в розмірі одного

неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. Позивачку ОСОБА_1. від сплати

державного мита звільнити.

Інші витрати по
справі покласти на сторони в тійлчастині, в якій вони їх понесли. Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Дозивачкою може бути подано заяву про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний
суд до апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщіврького районного суду

Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня

отримання його копії.
Справа № 2-9796/2006р.
№2-393/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року.                                                          м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов
Краматорського керування по газопостачанню й газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Донецькоблгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за газ.

У судове
засідання позивач належним чином повідомлений повторно не з'явилася без
поважних причин 26.01.2007
року та 15.02.2007 року.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним
чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове
засідання.

Керуючись п.2 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Краматорського керування по газопостачанню й газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
газ -залишити
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-85/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.                                                                                                          м. Новоукраїнка

Новоукраїнський                     районний                   суд                   Кіровоградської                    області

у складі головуючого:        Стальніков В.М.

при секретарі:                          Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась з позовом до відповідача посилаючись нате, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року вони уклали шлюб, від подружнього
життя дітей не мають. Однак подружнє життя не склалося , виникають сварки по різним побутовим питанням , шлюбні відносини припинено
, шлюб існує формально , позивач просить суд
розірвати укладений шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився , але надала
суду7 заяву в якій просить суд щоб

справу слухати в її відсутність позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню так, як в
судовому засіданні встановлено слідуюче.

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1- позивач по справі , уклала шлюб з ОСОБА_2 -
відповідач по справі в РАЦС м. Новоукраїнка Кіровоградської області , актовий запис НОМЕР_1. Сторони вперше вступили в
шлюбні відносини. Від подружнього життя дітей не
мають. Однак, сімейне життя не склалося, виникали сварки по різних побутових питаннях, шлюб існує формально,
продовжувати подальше збереження сім*ї позивач не
бажає, тому сторони втратили почуття взаємної любові та поваги.

За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб між
сторонами існує формально,

подальше спільне проживання і збереження сім*ї
стали неможливими, тому шлюб підлягає

розірванню.

З відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито в розмірі 17
(сімнадцять) гривень, за реєстрацію розірвання шлюбу .

Керуючись ст. 110,112 СК України,
ст. 24 ч. 1 п.1, 202,202-1, 203 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в РАЦС м. Новоукраїнка Кіровоградської
області , актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу державне мито в дохід держави у сумі 17 (сімнадцять) грн.
00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
через Новоукраїнський районний суд протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                           Берднік
І.С.,

суддів:                                    Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв¢язку з
навчанням,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2005 року ОСОБА_1. звернулася
до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком їхньої
дитини ОСОБА_3, 1987 року народження, яка навчається в інституті на платній
основі, стипендію не отримує, потребує матеріальної допомоги.

Вважаючи, що відповідач спроможній надавати допомогу, просила суд про
задоволення позову.

Рішенням Черняхівського районного суду
від 21 квітня 2005 року, позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 18 серпня 2005 року вказане рішення змінено, зменшено розмір
стягнутих з ОСОБА_2. аліментів з 200 грн. до 120 грн., а в іншій частині
рішення суду залишено без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 324 ЦПК України, підставами
касаційного скарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвала апеляційного суду постановлена з
дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 18 серпня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                          І.С.
Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко