overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У ХВ А Л А

ІНФОРМАЦІЯ_1року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:
головуючого        Дьяченко СВ.,

при секретарі                     Калініченко К Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відбувся попередній розгляд цивільної справи за
позовом Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" доОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором. Відповідач не з'явився,
про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У ХВАЛ И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" доОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за кредитним
договором, призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 року з 09-00 годин.

В судове засідання викликати
сторони згідно позову.
Справа № 2-304
УХВАЛА 08.02.2007 року

м.Енергодар
Суддя Енергодарсько го міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувш и цивільну справу за скаргою
Державного підприємства „На ціональна атомна енергогене руюча компанія „Енергоатом" в особі Відокремленого підро зділу „Запорізька атомна еле ктростанція" на постанову Де ржавної виконавчої служби м.
Енергодар від 22.12.2006 року про пов ернення виконавчого докумен ту,-
ВСТАНОВИВ:
ГП „НАЕК „Енергоато м" в особі ВП „ЗАЕС" звернувся до суду зі скаргою на постано ву Державної виконавчої служ би м.Енергодар від 22.12.2006 року пр о повернення виконавчого док ументу № 2-1766, виданого 28.07.2006 року Е нергодарський міським судом
Запорізької області.
Дослідивши матеріали сп рави, керуючись ст.ст.208-210, 386 ЦПК У країни, суд-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадженн я по цивільній справі за скар гою Державного підприємства
„Національна атомна енергог енеруюча компанія „Енергоат ом" в особі Відокремленого пі дрозділу „Запорізька атомна електростанція" на постанов у Державної виконавчої служб и м.Енергодар від 22.12.2006 року про повернення виконавчого доку менту.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданн і на 16.02.2007 р. з 13-30 год. про що повідо мити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 2-о-41/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

08 лютого 2007 р.                                                                                     м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Ткаченко О.М. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦГЖ України по справі № 2-0-41/07 за заявою ОСОБА_1 про продовження
строку прийняття спадщини та призначення додаткового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для
відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З
ст.235, ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-О-41/07 за заявою ОСОБА_1
про продовження строку прийняття спадщини та призначення додаткового
строку.

Призначити по справі попереднє
судове засідання з участю заявника та інших осіб,
які беруть участь у справі 16 лютого 2007 року на 10 год 00 хв.

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки на рішення
Совєтського  районного суду м. Макіївки
від 10 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Совєтського  районного суду м. Макіївки від 10 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
25 грудня 2006 року, позов задоволено частково:
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 9 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки
просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки
про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки на рішення
Совєтського  районного суду м. Макіївки
від 10 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25
грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
СПРАВА №  2-41-2007
УХВАЛА

09 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПВКП «Технологія» в
особі директора Іванова Валентина Івановича
до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду до відповідача і співвідповідача з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровською С.Т., від 27 березня 2006 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

12 жовтня 2006 року за ухвалою
судді, було призначено проведення почеркознавча
експертизи.

В зв»язку з закінченням строку повноважень судді
Мішуровської СТ., 24 листопада 2006 року, справа була
передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

09 січня 2007 року, справа надійшла до
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, після проведення почеркознавчої
експертизи.

Керуючись ст. 107, ст.208-209 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження по цивільну справу за позовною заявою ПВКП
«Технологія» в особі директора Іванова Валентина Івановича до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.
справа №
2-82/2007 року РІШЕННЯ
24 січня 2007 року                                                                               м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді М.В.Білоуса
секретарі Йовса Я.С. розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   м.Прилуках   справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
з 06 серпня 1993 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від
спільного подружнього життя мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивач в своїй заяві вказує, що їх шлюбні відносини припинені.
Подружнє життя не склалося, так як сторони мають різні погляди на життя.
Поновити сімейні відносини не бажає, тому він просить
розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча
була двічі повідомлена про час та місце слухання справи належним
чином, але надіслала заяву в якій позовні вимоги визнає та
просить розглянути справу в її відсутності.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, так як сторони зберегти сім"ю не бажають, на примирення не згодні, оскільки шлюб
фактично розірваний, враховуючи всі докази в
їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Керуючись ст.ст.10,60,213,215 ЦПК України, на підставі
ст.ст.104, 105 Сімейного Кодексу України,
суд-
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 1993 року, актовий запис НОМЕР_1, відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького
міського управління юстиції в Чернігівській області - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. судового збору по справі на користь держави, при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС Прилуцького міського управління
юстиції, звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький
міськрайонний суд протягом двадцяти днів, у разі подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №
22- ц - 595/ 2007 р. Категорія : договірне.
Головуючий1 інст. - БуцькийВ.В.
Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

22 січня 2007 р.                                                                            м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -    судді    Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                     Шевченко
Н.Ф., Івах А.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2006 року

по цивільній
справі за позовом AT «Агросервіс-Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору про
пайову участь в будівництві недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до AT
«Агросервіс-Україна», ТОВ «Авантаж» про спонукання умов договору про пайову
участь в будівництві, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом AT «Агросервіс-Україна» до ОСОБА_1
про визнання договору про пайову участь в будівництві недійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до AT «Агросервіс-Україна», ТОВ «Авантаж» про спонукання умов
договору про пайову участь в будівництві.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00
год. 02 лютого 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа № 2-115/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 лютого 2007
року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:     головуючого                       - Шестаковської Л.П.

при секретарі                   - Ібрагімовій Л.Е.

з участю представника позивача       -
Волинської І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Армянську справу за позовом міського
виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у зв'язку з
тим, що виникла необхідність з'ясувати певні обставини стосовно відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, не повідомлений належним чином, оскільки до суду
повернувся не отриманий конверт із ухвалою про відкриття провадження по справі,
копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами з невідомих причин.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за можливе
заяву представника позивача задовольнити, залишити позов МВУ ЖКГ м. Армянськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги без розгляду.

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянськ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги, залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду
через Армянський міський суд на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга на ухвалу протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

СУДДЯ
Справа № 22-ц- 935/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

29 січня 2007 р.                                                        .                        м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної інспекції
праці у Харківській області про примушення відповідача до проведення повторної
перевірки законодавства про працю у виконавчій дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у Дзержинському районі м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження, оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної інспекції праці у
Харківській області про примушення відповідача до проведення повторної
перевірки законодавства про працю у виконавчій дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у Дзержинському районі м. Харкова.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя              підпис
Городоцький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                            Номер
справи 2 н - 5/2007р
Городок Суддя Городоцького районного суду Львівської області    Струс Л.Б.
заяву  філії „Городоцьке УЕГТ"
ВАТ  „Львівгаз" до  ОСОБА_1 про стягнення боргу.
підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України та
ст.ст. 96,98,99 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження________________________
повне ім'я   ( найменування )
___________________ АДРЕСА_1 ___________________________________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
наявності - ідентифікаційний код суб"єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних
на користь           філії
„Городоцьке УЕГТ" ВАТ „Львівгаз"
м.Городок, вул. Перемишльська, 102, Львівської області
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код
(для фізичних осіб-платників под.
_________ 432 (чотириста
тридцять дві) гривні 14 копійок________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.    Стягнути з боржника на користь
стягувача   15   (п'ятнадцять)   гривень
указати суму в гривнях та прописом
сплаченого судового збору за інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий
50     коп. за подання заяви про
видачу чудового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                Л.Б.Струс_____
підпис                                        ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі абезпечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"______ "__________________ 2007 року.
УХВАЛА

іменем
України

2007 р. січня місяця «31» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Шестакової Н.В.

Суддів:        Філатової СВ., Катедіна В.П.

При секретарі:       Гребенніковій Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду від 19 жовтня 2006 p.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 2000 грн. за договором позики від 8.11.2004р.

Вимоги мотивовані тим, що
визначений в договорі строк платежу настав 1.01.2006р., але
боржник грошей не повертає.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на безгрошевість розписки.

Справу
розглянуто у відсутності позивачки за її клопотанням.

Рішенням суду від 19.10.2006р. позов задоволено, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено 2000грн. боргу, 51грн.
судового збору та ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
рішення, ухвалити нове, яким відмовити у позові, одночасно закривши провадження
по справі.

Заслухавши доповідача, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за таких
підстав першої інстанції встановлено, що сторони уклали договір позики, за умовами якого відповідач узяв на себе
зобов'язання сплатити борг 01.01.2006 року. Таки умови, а також сума
позики підтверджені власноручною розпискою ОСОБА_2, яку він не
спростував.

За таких підстав суд правильно на підставі ст.1049 ЦК України стягнув
суму боргу на користь кредитора.

Доводи скарги про безкоштовність розписки та необхідність розгляду справи у
присутності позивачки є необгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 218
ЦПК України заперечення однією із сторін факту
вчинення або оспорювання правочину, який потребує письмової форми, може
доводитися лише письмовими доказами. Але таких доказів у суді першої Інстанції
не здобуто та у апеляційній скарзі не наведено.

Тому підстав для скасування не має.

Керуючись ст.ст.308,315 Цивільного процесуального кодексу
України колегія суддів,-

Справа №22-ц-718/2007р.                                         Головуючий в 1 інстанції М'язгов Л.О.

Доповідач Філатова Є.В.

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_2   відхилити, рішення Красногвардшського райсуду від 19 жовтня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців зі дня

проголошення.
Справа
№ 2- 1445/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

17 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-320/2007 рік УХВАЛА
25 січня 2007 року                                                                                        м. Первомайський
Первомайський                 міськрайонний    суд
Харківської    області    в
попередньому судовому засіданні в складі: головуючого -
Страхової І.П., при секретарі Лисенко
Л.А., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.
данна справа повинна розглядатися за місцем мешкання позивача, тому необхідно
допросити відповідача по суті пред'явленого позову, в порядку окремої вимоги.
Керуючись ст. 132 ЦПК України, -
Доручити Калінінському районному суду, міста Донецька.
Допросити відповідачку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
міста Макеївка, Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
По суті пред'явленого позову, з'ясувати питання:
Згоден відповідач з позовними вимогами ?
Згоден відповідач з розглядом справи за його відсутністю
? Одночасно  відповідачу слід вручити
копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію
позовної заяви та доданих до неї документів. Після виконання окремої вимоги
області, вул. Леніна, 18, Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
УХВАЛА                                           копія:

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2007 року                                                                м.Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши   заяву
ОСОБА_1 їмо   Управління   праці
та соціального захисту населення м.Коростень про визнання особи безвісно
відсутньою

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити упровадження у цивільній
справі та призначити попереднє судове

засідання на 7.03.2007 року на  9.00 год., викликати учасників судового розгляду.