overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1045 2007 год
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007
року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі
головуючого - судді Костенко Т.М. при секретарі Рибалко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В СТАНОВИВ:

17 листопада 2006 року до суду Жовтневого району міста Харкова з позовною
заявою звернувся ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 і просить ухвалити рішення,
яким розірвати шлюб між ними.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 12.08.1989 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Спільне
життя з відповідачкою не склалось. Шлюбні стосунки фактично припинені з 2000
року. У кожного з них свої сім"ї. Від шлюбу мають трьох дітей -ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають разом з
відповідачкою. Відповідачка у судове засідання з'явилась. Проти позову не
заперечувала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить
висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідності їх задоволення.

У відповідності зі ст. 110 СК України, шлюб розривається в судовому
порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки
та збереження родини неможливо.

У судовому засіданні вірогідно встановлено, що родина розпалася остаточно й
відновленню не підлягає.

Витрати по сплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
необхідно покласти на позивача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 214, 215, 224-225 ЦПК
України, ст.ст. 105,110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в Бабаєвській посілковій Раді
Харківського району 12 серпня 1989 року актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито в доход держави в розмірі 25 (двадцяти
п"яти) гривень із ОСОБА_1, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ
№ 2-н - 5/2007 року
Таращанський районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 січня 2007 року                                                                                               м. Тараща
Судця
Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши
заяву комунального підприємства „Тараща ЖЕП", м. Тараща Київської області, вул. Радянська,30, про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості
за надані житлово-комунальні послуги по утриманню житлового будинку та
прибудинкової території з ОСОБА_1, м. Тараща
Київської області, АДРЕСА_1
Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", п.п. 4.17
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ №572 ,ст.ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, м. Тараща Київської області, АДРЕСА_1
на користь комунального підприємства „Тараща
банку" МФО 300818 КОД 31824230, заборгованість по комунальних послугах по
утриманню житлового будинку та прибудинкової території, в
сім гривень 90 копійок).
2.     Стягнути з ОСОБА_1, м. Тараща Київської області, АДРЕСА_1
на користь комунального підприємства „Тараща
банку" МФО 300818 КОД 31824230, витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять
гривень 00 копійок).
3.   Стягнути з ОСОБА_1, м. Тараща Київської області, АДРЕСА_1 на користь держави судовий
збір в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят
одна гривня 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2- 454 за 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2007 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійської філії ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за
газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
по абонентській платі за газопостачання в сумі 379 грн. 19 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
абонентській платі за газопостачання залишити без розгляду.

Ро"яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду м. Києва від
1 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
підприємства з іноземними інвестиціями “Автоінвестсрой-Брок”, третя особі -
ОСОБА_4 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва
від 6 листопада 2006 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 9 541 грн. 55 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 1 700 грн. - моральної шкоди; на користь ОСОБА_2 23 853 грн. 24 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 1 700 - моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 6 152 грн. 37 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 1 700 грн. - моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
1 лютого 2007 року зазначене рішення суду змінено, зменшено розмір сум, які
підлягають стягненню на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного
суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підприємства з
іноземними інвестиціями “Автоінвестсрой-Брок”, третя особі - ОСОБА_4 - про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду м. Києва від  1
лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 7 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 14 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона та відповідач є батьками
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька постійно проживає з нею, а
відповідач ухиляється від утримання дитини, не надає їй матеріальної допомоги.
Позивачка просила стягнути аліменти в розмірі ¼
частини доходу відповідача.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 7
грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14
березня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що неповнолітня ОСОБА_3. проживає
разом із відповідачем та знаходиться на його утриманні.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом    ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного
суду м.Києва від 7 грудня           2006
року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 14 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-85/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року   Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді:          Кравець О.А.

при секретарі:                  Рабенко Н.І.

адвоката:                          ОСОБА_1.

розглянувши  в
відкритому судовому засіданні
в  м.Тетієві   цивільну справу за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з ЗІ січня 1998
року перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього
сина ОСОБА_4 1998 року
народження. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з
відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні
відносини, разом не проживають.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_1. позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не прибув, до суду надав заяву, щоб справу
слухати в його відсутність, проти позову заперечень не має.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки,
дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи
з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 січня 1998 року від якого
мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 1998
року народження. За час спільного проживання сімейні відносини не склались,
між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного господарства та бюджету не
ведуть. На даний час сторони разом не проживають фактично припинили шлюбні
відносини.

Встановлені судом факти об'єктивно
підтверджуються: свідоцтвом про одруження, довідкою про склад сім'ї.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в
попередньому судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я
розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209.212-215,218.294
ЦПК України, ст. ст.
104.105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ.

Позовну заяву
ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 1974
року народження та ОСОБА_3 1969
року народження зареєстрований 31
січня 1998 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Київ з Державним Центром розвитку
сім'ї, актовий запис №
НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень. ОСОБА_2 від
сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-324/2007 УХВАЛА
судового засідання
31 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Лозівського центру електрозв'язку №4 Харківської
філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
Ухвалою судді від 19 січня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між сторонами
не врегульовано, відповідач до попереднього судового засідання не з'явився.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Лозівського центру
електрозв'язку №4 Харківської
філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа№2-4182007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької
області в складі :

головуючого - судді Кучми В.В.,

при секретарі -
Дуровій І.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   місті   Сніжне
справу   за  позовом

Комунального
підприємства   „Служба   єдиного
замовника"   м.   Сніжне
до  ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

КП „Служба
єдиного замовника" м. Сніжне звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми, посилаючись на те, що останній є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі здійснювалась оплата за
утримання будинку та при будинкової території. Тому станом на 1.12.2006 року
утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 490,86 грн, яку позивач
просить суд стягнути з відповідача.

До початку
судового засідання представник позивача, Шумаков
В.М., надав суду письмову заяву, згідно якої
не підтримує своїх вимог, т.я. відповідачем погашено суму заборгованості.
Просить суд провадження по справі закрити, присудити стягнення з відповідача
витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн, що були сплачені позивачем при
зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до
вимог п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 89 ч. 1 ЦПК передбачено, що у разі якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача. Таким чином, провадження по справі належить закрити, стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП „СЄЗ" м. Сніжне
судові витрати у сумі 30грн, що були останнім сплачені при зверненні до суду
з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ч.1
ст.89 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі № 2-41807 за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного
замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1 про стягнення суми закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Служба
єдиного замовника" м. Сніжне судові витрати понесені ним при зверненні до
суду у сумі 30грн.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-55 2007 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою
від позову

у попередньому судовому засіданні

08 лютого 2007 року                                                                                                    м.Жашків

Жашківський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого судді                                                                                           - Шимчик Р.В.,

при секретарі                                                                                       - Середюк О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
прокурора Жашківського району, поданою в інтересах ОСОБА_1, до ТОВ
"Сабадаш-Агро" про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної ділянки(паю),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жашківського району звернувся до суду з заявою, поданою в
інтересах ОСОБА_1, до ТОВ
"Сабадаш-Агро" про стягнення заборгованості за користування земельним паєм, посилаючись на те, що між відповідачем та
ОСОБА_1. 30 листопада 2004 року було укладено договір оренди земельної ділянки (паю)
загальною площею 2,68 га. За даним договором орендар
зобов"язується сплачувати орендодавцю щороку орендну плату в сумі 468 грн. Але в порушення вимог чинного
законодавства відповідач не сплатив своєчасно та
в повному обсязі орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 01 січня 2006 року по 22 листопада 2006 року. А тому на станом на 22 листопада 2006 року заборгованість становить 421 грн 26 копійок, в зв"язку з чим порушені права ОСОБА_1.

При проведення попереднього судового засідання від прокурора Жашківського
району надійшла письмова заява про відмову
від позову, так як відповідач добровільно виплатив заборгованість по орендній платі за вказаним договором, про що надана
відповідна довідка ТОВ "Сабадаш-Агро".

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі роз"яснено, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до
л.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Жашківського району від позову, поданого в
інтересах ОСОБА_1, до ТОВ
"Сабадаш-Агро" про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної ділянки(паю).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-145/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем   України

заочне

м.Донецьк                                                                                                              10 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., за
участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до свого батька ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання позивача.

Позов мотивовано тим, що позивачеві 16 вересня 2006 р. виповнилося 18-ть років, вона навчається
на 2 курсі
денного відділення Донецького державного економіко-технологічного технікуму,
потребує матеріальної допомоги, оскільки у зв*язку з навчанням не працює, доходів не має. Відповідач - її батько, який працює,
має можливість надавати позивачеві матеріальну допомогу. Просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 14 частки щомісячно за
весь період навчання, тобто до 01
липня 2009 року.

В судовому
засіданні позивач підтримала доводи та обгрунтування позову, наполягає на його
задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся. Судом ухвалено про заочний розгляд
справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивачеві 16 вересня 2006 р. виповнилося 18-ть
років, вона навчається на 2
курсі денного відділення Донецького державного економіко-технологічного
технікуму, потребує матеріальної допомоги, оскільки у зв*язку з навчанням не
працює, доходів не має. Відповідач - її батько, який працює, має можливість
надавати позивачеві матеріальну допомогу, що є підставою для задоволення
позову.

Згідно з ч.І ст.
199 СК якщо повнолітні дочка, син продовжують навчатися і у зв*язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьої років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.І ст. 199;
200 СК;  213-215, 224-226 ЦПК,

суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її
утримання, аліменти з усіх видів доходів відповідача у розмірі 14 їх частини щомісячно, починаючи з 23 листопада 2006 року до 01 липня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя                                                             Ю.Г.Сліщенко