overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1159 2007 р.
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

7 лютого 2007 року                                                      Бердянський міськрайонний суд

у складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                      Онищук О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на
непов­нолітню дитину.

8 судовому
засіданні в обґрунтування своїх вимог заявниця пояснила, що з 01. 06.

2005 року вони з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі, від
якого мають

неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час вони з відповідачем разом не проживають, дитина знаходиться на
її утриманні, матеріальної допомоги чоловік не надає, у зв"язку з чим вона
просить стяг­нути з нього аліменти на утримання
дитини в розмірі 200 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згоден платити аліменти в
розмірі 150 грн., оскільки в даний час ніде не працює.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, суд вважає можливим стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 150 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Бердянську
Запорізької області, на користь ОСОБА_1 на утримання
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно, але не
менше, ніж 30 відсотків прожиткового мі­німуму для
дитини відповідного віку, до повноліття дитини, відраховуючи термін від дня
пред"явлення позову - 30. 11. 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грн., а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

2

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заява про оскар­ження рішення може бути подана в десятиденний строк з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                                           м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, укладеного ОСОБА_2 та
зареєстрованого виконавчим комітетом Верхньокоропецької сільської ради,
Мукачівського району, актовий запис за НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.ст. 119-120
ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам,
встановленим законом.

Керуючись
ст.ст.11,119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 27 лютого 2007
року на 10.00 год. в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого
13а, з участю сторін.

Відповідачу до 26
лютого 2007 року
можна надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного
суду                             ОЛ.Маргитич
Справа
№ 22-а - 1530/ 2007 р.                                          Головуючий
Категорія : майнове. Доповідач -
УХВАЛА

28
лютого 2007 р.                                                                 м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -    судді   Ситнік О.М.

суддів
колегії -             Івах А.П., Ізмайлової Г.Н.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу
Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 січня 2007
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП ДГ «Червона Хвиля» про витребування
майна із чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої цим володінням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП ДГ «Червона Хвиля» про витребування майна із чужого
незаконного володіння та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої цим володінням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 21 березня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 22-Ц-498/ 2007 р. Категорія: про стягнення заборгованності
1 інстанції - Омельченко Н.І.
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

18 січня
2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І.: у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2004 року   по
справі   за   позовом
ТВО
„Харківкомунпромвод"
до  ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2004 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2004 року по
справі за позовом ТВО „Харківкомунпромвод"
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-166 2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 січня 2007 року                 Стахановський міський суд
Луганської області

в складі:

головуючого судді                  Очеретного . О.В.

при секретарі                          Сивоконь      О.В.

розглянувши матеріаль позовних заяв: позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим
приміщенням, та зустричного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на
користування жилим приміщенням та виселення із квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, -

Встановив:

У судовому
засіданні сторони звернулися до суду із письмовими заявами з клопотаннями залишити іх позовні заяви без
розгляду, так як вони мають намірі цей спір розрішати між собою. Суд вважає що
клопотання сторін підлягає задоволенню, так як не суперечить іх
інтересам.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву вро залишення
позову без розгляду.

Вимоги ст. 206 ЦПК України
сторонам роз'яснено й зрозуміло.

Керуючись
ст. ст. 168 та 206,207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою
що втратила право користування жилим примміщенням, та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на користування жилим приміщенням
та виселення з квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Подальше провадження по цій справі
закрити.

Відповідно до
ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня її проголошення до Стахановського міського суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів з
дня подачи заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області.
.№ 2-130/07
РІШЕННЯ

іменем України

18 січня 2007 року                                                   Обухівський
районний суд Київської

області в складі :

головуючого
судді Кулініченко Г.В.,

при
секретарі судового засідання Войцеховській Н.В. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в приміщенні    Обухівського районного

суду Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернулась    до суду із позовом, в якому вказала, що з
відповідачем

перебуває
у зареєстрованому 02 вересня 2000 року шлюбі, від
якого мають неповнолітнього сина. Сімейно-шлюбні відносини не склалися, а тому
просить   в судовому порядку даний  шлюб розірвати.

У попередньому    судовому засіданні позивач позов підтримала
і просить його

задовольнити,

Відповідач в
попередньому   судовому засіданні позов
визнав і не заперечує проти

його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове

рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у

разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює

рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справі,   вважає, що

позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що
сторони проживають окремо, не  підтримують подружні стосунки, не ведуть сумісного господарства , не мають спільного (бюджету.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що збереження сім'ї і їх подальше спільне

життя
подружжям не можливе, підстави для примирення відсутні, а тому шлюб може бути

розірваний.

Суд
вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідне покласти на

відповідача, так як на утриманні позивача перебуває неповнолітня дитина і
вона понесла  затрати при зверненні до
суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу    України,

ст.ст. 10, 59, 60, 120, 130,174,212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2    зареєстрований 02 вересня 2000 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції
Київської області , актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При    реєстрації    розірвання    шлюбу
стягнути    з    ОСОБА_2 17
грн.
державного  мита,  а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд на протязі двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається на протязі десяти днів
з дня проголошення рішення.
СПРАВА № 2-528/ 2007 РІШЕННЯ
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого
судді Соколової К.А., при секретарі Щербак
Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну
справу за позовом державного підприємства «Балаклійського лісгоспу» до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди,-
року ДП «Балаклійський лісгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення матеріальної шкоди. В підтвердження позовних вимог зазначив, що 28.12.2006 року в
Балаклійському лісництві відповідачка самовільно без відповідного дозволу
здійснила порубку однієї сосни, чим завдала матеріальної шкоди на суму 40 грн. 80 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги і просить суд стягнути з ОСОБА_1. 40,80 грн.
Відповідачка в судовому засідання позов визнала і не заперечувала проти
сплати суми матеріальної шкоди.
ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у
разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в
порядку, встановленому статтями 174
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 28
Балаклійському лісництві, АДРЕСА_1
ОСОБА_1. самовільно, без відповідного дозволу здійснила порубку однієї
сосни-звичайної. 28.12.2007
року було складено протокол про адміністративне правопорушення вимог
лісового законодавства і винесено постанову про притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за ст. 241
КпАП України та накладено адміністративний штраф в сумі 85 грн. і
запропоновано відшкодувати матеріальні збитки ( а.с. 4,5).
В установлений 15-ти денний термін ОСОБА_1. добровільно штраф не сплатила
збитки підприємству не відшкодувала. Згідно довідки від 09.02.2007 року вартість
однієї сосни, пошкодженої чи зрубаної до ступеню припинення росту, складає 40 грн. 80 коп. (а.с.З).
Згідно ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
Керуючись ст.ст. 10,
60,130, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 22,1166
Позов             державного
«Балаклійський     лісгосп»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженки м.
Львів, мешканки м. Балаклія АДРЕСА_2 на користь
держави в особі ДП «Балаклійський лісгосп» матеріальні збитки в сумі 40 грн. 80 коп. (сорок гривень
вісімдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_1. держмито на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний «трок
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст, 295 ЦПК України.
№2- О-47 /2007г.
16.02.2007г.           Ленинский     районный     суд
г.Николаева,     в     составе
председательствующего
- судьи Димитрова
В.И., при секретаре -Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве, дело по заявлению ОСОБА_1 об установлении факта
родственных отношений,
ОСОБА_1. обратилась в суд с заявлением, в указав, что  она является    родной
дочерью    ОСОБА_2, умершего
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однако в свидетельстве о рождении заявительницы ее отцом указан
«ОСОБА_3», а ее отчество соответственно указано как ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОСОБА_1. просила
установить факт, что
она является родной дочерью ОСОБА_2, что необходимо ей для оформления в правах
В судебном
заседании заявительница свои требования поддержала.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя
в судебном заседании, суд приходит к следующему.
ІНФОРМАЦІЯ_1. умер ОСОБА_2, после смерти которого
открылось наследство в виде части квартиры №АДРЕСА_1 в г.Николаеве, наследником которого
является его дочь - ОСОБА_1.,
однако как усматривается из свидетельства о рождении, выданного согласно
произведенной 12.06.1951г. поссоветом ст. Ходабулак , Читинской области, актовой записи №НОМЕР_1
«ОСОБА_3», вместо «ОСОБА_2» а ее отчествоІНФОРМАЦІЯ_2 вместо «ІНФОРМАЦІЯ_3».
При этом, суд считает установленным собранными по делу
материалами, факт родственных отношений между ОСОБА_2, умершим ІНФОРМАЦІЯ_1. и
данного факта имеет для заявительницы юридическое значение.
ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 256, 259 ГПК Украины, суд -
Установить факт, что ОСОБА_2, умерший ІНФОРМАЦІЯ_1 является родным отцом ОСОБА_1.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи
после этого на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Справа № 2-992/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ           ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
01 березня 2007 року                                                                                           м.
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Харечко Л.К.,
при секретарі Слісар А.В.,
з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові справу
за   позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
14.12.2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні
відносини між ними припинені.
У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу,
заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1986 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Як вбачається з пояснень позивача, спільне подружнє життя
у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають
наміру, примирення і збереження сім'ї вважає неможливим.
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110 -112 Сімейного кодексу України, суд
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
06 вересня 1986 року Відділом
реєстрації актів громадянського стану Деснянського райвиконкому м. Чернігова,
Україна, актовий запис НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації
розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
Справа   22-Ц-573/
2007 року                                       Головуючий
1 інст. - Спірідонов М.О.
Категорія: про визнання додаткового
строку                                    Суддя-доповідач - Солодков А. А.
на прийняття спадщини
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.                                                                                              м. Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Малійської С.М.

суддів колегії -    Солодкова А.А., Пилипчук Н.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16
листопада 2006 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Ізюмська Державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-     З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії,  що  пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про
їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Ізюмська Державна нотаріальна контора про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області
на 11-20 год. 20 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці був
наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у
встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації залишити
без руху вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви