overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №2-2596-2006 р.
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

15 січня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію та витрат,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006
року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат. Пред'явлена позовна
заява ухвалою суду від 22 грудня 2 00 6 року була залишена
без руху, оскільки була відсутня довідка абонента на грудень 2006 року, відсутня
довідка про розрахунковий рахунок позивача,
відсутній документ про попередження відповідача, а також у позовній заяві
вказано дві різні суми стягнення.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 10
січня 2007 року які
позивачем не були виконані.

Керуючись положенням ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію та витрат - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №
Ухвала Іменем  України

20 січня 2007 року      Новобузький  районний
суд    Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                           Бібік М.В.

секретаря                                                                                          Слюсаренко А.І.

з участю
позивачки                                                                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг справу за

позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 пред'явив до суду позов про визнання ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач без поважних причин більше року в спірному будинку не проживає, відповідні
платежі не сплачує, у зв'язку з чим порушуються його права.

Ухвалою суду від 31.07.2006 року провадження у справі зупинено до
залучення до участі у справі правонаступника
позивача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвалою суду від 04.01.2007 року провадження у справі
відновлено та залучено до участі у справі громадянку ОСОБА_1,
як правонаступника позивача ОСОБА_3, який вибув з процесу у зв'язку зі
смертю.

У судове
засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву в якій вона відмовляється від позову і просить провадження у справі закрити з тих
підстав, що спір вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205, ст.ст.208,209,210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням
у зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-117 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12
січня 2007 року                                                                 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року до Казанківського районного суду
Миколаївської області звернулася ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просила стягнути з відповідача
на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не
менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 23
січня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих
до неї документів, запропонувавши подати в строк до 23
січня 2007
року заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються та зобов'язавши
надати останнього, ксерокопію паспорту та ідентифікаційного коду, довідку про
його (відповідача) стан здоров'я, докази про наявність інших дітей,
непрацездатних дружину, батьків, довідку про
наявність (відсутність) майна, довідку про заробітну плату (доходи).

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на 09 годину
00 хвилин
24 січня
2007 року,
про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця:
Справа №2-163 2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

11.01.2007р.

Долинський районний суд.
Кіровоградської області у   складі: головуючого судді .ДРАНЧУК П.Ю. , при секретар.   К0РТХОНДЖІЯ О.О.

оозглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1

до Долинської міської ради

про продовження строку на прийняття спадщини

_____за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від  15.
12.  200 6 р., провадження у зазначеній

справі відкрито. На попередній розгляд представник
відповідача не завився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись
ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом .ОСОБА_1 до ДолинськоІ міської ради

призначити до
розгляду в судовому засіданні на
26.01.2007р.,

о
8-30  год., у приміщенні суду , викликати сторони ,.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:
16 січня 2007 року                                                                            м. Київ
суддів:
Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної спеціалізованої художньої школи інтернат І-ІІІ ступенів “Колегіум
мистецтв у Опішні” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
Державної спеціалізованої художньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів “Колегіум
мистецтв у Опішні” на рішення апеляційного суду Полтавської області від 30
Рішенням Зіньківського районного суду
Полтавської області від                 2
червня 2004 року в позові відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня              2004 року вказане рішення
скасовано та постановлено нове, яким позов задоволено частково.

На
зазначене судове рішення апеляційного суду надійшла касаційна скарга Державної
спеціалізованої художньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів “Колегіум мистецтв у
Опішні”, в якій ставиться питання про його скасування, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що постановлене по справі судове рішення
апеляційного суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і
порушень, зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Касаційну
скаргу Державної спеціалізованої художньої школи інтернату І-ІІІ ступенів
“Колегіум мистецтв у Опішні” відхилити, а рішення апеляційного суду Полтавської
області від 30 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.М.
Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка
Справа №2-116/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого                 Гетьман В.В.,

при секретарі               Лиховоз Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги
обґрунтовує тим, що сімейні відносини у них не склалися, часто виникають сварки
, проживають окремо, втрачено почуття любові та поваги один до одного, це
призвело до того, що спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим.
Від шлюбу дітей не мають.

Відповідачка
ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, стверджуючи, що жити з чоловіком
не бажає.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 25.04.2006 року (а.с.4), від шлюбу
дітей не мають.

Шлюб у позивача
другий, а у відповідачки перший. Спір про розподіл спільного майна не виник.

В судовому
засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними
відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати, поклавши
оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення на позивача,
оскільки він сам цього бажає.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110-112,160 СК України, ст. 10,
57-60, ЦПК України, -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.04.2006
року у відділі РАЦС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь держави 17
(сімнадцять) грн. судового збору, звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері, має силу оригіналу.
Справа №2-1/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

02 серпня 2007 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Мліївського інститута садівництва ім. Л.П. Симиренка третьої лсоби ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом,

На підставу своїх вимог спирається на те, що 10.09.1984 року на 81 км авто дороги Черкаси -Умань сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті зіткнення автомобіля ГАЗ - 53, власником якого є Мліївський інститут садівництва ім. Л.П. Симиренка, та мотоцикла ЯВА - 350, державний номерний знак 13-16 ЧКУ, позивачці (дівоче прізвище ОСОБА_1) нанесено тяжкі тілесні ушкодження в результаті чого позивачка стала інвалідом 2 - ї групи.

29.11.1984 року вироком Шполянського народного суду Черкаської області водія ОСОБА_4 визнано винним у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді та засуджено. 10.09.1988 року позивачка уклала шлюб із ОСОБА_5 і змінила своє дівоче прізвище на ОСОБА_5. Від спільного подружнього життя народилося дві дочки - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачка отримала такі ушкодження: забій головного мозку, відкритий перелом кісток тазу, осколковий перелом кісток лівої гомілки, лівого бедра із зміщенням осколків лівої гомілки, перелом кісток лівого передпліччя із зміщенням осколків. Після цього позивачці повністю ампутували ліву ногу. Крім того, як наслідок, їй видалили в 1988 році ліву легеню. В період дорожньо-транспортної пригоди позивачка була неповнолітня, тому втрату працездатності їй не визначали, тому позивачка вважає, що їй має бути присуджено відшкодування шкоди, завданої каліцтвом у розмірі мінімальної зарплати із щомісячною сплатою повічно.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився і про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки не відома думка відповідача щодо врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мліївського інститута садівництва ім. Л.П. Симиренка третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом призначити до судового розгляду на 08.08.2007 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО
У Х В А Л А

іменем  україни

3 січня 2007
року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Шабуніна
В.М.,

суддів:                           Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» на рішення
Деснянського районного суду
м. Києва від 25 лютого 2004 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 3 червня 2004 року в справі за позовом ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» до
ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1. до ДП «Екос» АТ ХК
«Київміськбуд» Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про
визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2004 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2004 року в основному
позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

На
зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ДП «Екос» АТ ХК
«Київміськбуд», в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що постановлені по справі судові рішення
відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» відхилити, а рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 25 лютого 2004 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 3 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     В.М.
Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"   18 " січня 2007 року                                                          м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 1151/07 за
позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове
засідання    "18" січня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи,

3.    До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провести судовий розгляд справи "19 "лютого 2007 року о 10 годині
00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду                                                                        Н.П.Ліхтанська.
Справа  № 2-45/2007 року
УХВАЛА

12 січня 2007 року

Чемеровецький
районний суд в складі: головуючого - судді - Мороза  В.М.

при секретарі -
Цугель Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт. Чемерівці заявуОСОБА_1 про видачу    дубліката виконавчого    листа по справі    про
стягнення аліментів  по
справі НОМЕР_1року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення
з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3. Оскільки ДВС виконавчий лист
втратили, а тому заявниця була змушена звернутися до суду з даною заявою .

Заявниця в судове засідання з»явилася, подану заяву підтримала і просять її
задоволити.

Ознайомившись з
заявою, суд вважає за доцільне дану заяву задоволити, оскільки не видача виконавчого листа, може порушити право заявниці на своєчасне і повне
отримання аліментів.

Керуючись ст. 370
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
задоволити. Видати дублікат виконавчого лита по справі НОМЕР_1року за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення , апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-0-32007 р.
РІШЕННЯ Ім"ям України

15
січня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого

судді                                                          Гумен В.М.

при секретарі                                          Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявния в своїй заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її дочка, ОСОБА_3,
дошлюбне прізвище ОСОБА_2 в якої залишився неповнолітній син ОСОБА_4, який
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 будинку-інтернаті,
після смерті дочки заявниця в інтересах малолітнього онука звернулася до управління Пенсійного фонду в м.
Городня з метою оформлення пенсії в разі втрати годувальника, оформити яку заважає їй та обставина, що в
свідоцтві про його народження у графі „мати" вказане її прізвище ОСОБА_3 а
в свідоцтві про смерть вказане прізвище ОСОБА_2 так як померла після одруження не змінила паспорт на нове прізвище.

Заявниця посилаючись на неможливість встановлення даного
факту іншим шляхом, просить суд встановити,
що померла ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є однією і тією особою.

В судовому засіданні заявниця
уточнила свої заявлені вимоги та просить суд встановити факт, що її померла
дочка ОСОБА_3, (дошлюбне прізвищеОСОБА_2) являлась рідною матір'ю
неповнолітнього ОСОБА_4.

Зацікавлена
особа Управління пенсійного фонду в Городнянському районі Чернігівської області
в судове засідання не з'явилися, але предоставили
суду заяву в якій просять розглядати
справу в їх відсутність, не заперечують проти задоволення заявлених
вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання
про необхідність задоволення заявлених вимог з
слідуючих підстав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Прилуки являється рідною матір'ю малолітнього ОСОБА_4.

Померла
ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які є батьками малолітнього ОСОБА_4, 10 лютого 1995
року зареєстрували юридичний шлюб і
ОСОБА_2 взяла прізвище чоловіка ОСОБА_7, що
підтверджується довідкою відділу РАПС (а.с.6).

В свідоцтві про народження малолітнього ОСОБА_4 в графі
мати вказане прізвище „ОСОБА_3 ,
що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с.З).

Дошлюбне прізвище померлої „ОСОБА_2", що
підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4).

ОСОБА_3 , дошлюбне прізвище ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Прилуки, що
підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 5).

Згідно рішення виконавчого комітету Прилуцької міської
ради (а.с.7), заявниця являється опікуном
над неповнолітнім онуком ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10,60,212,215,256 ч.І п.1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_2, дійсне прізвище якої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Прилуки, Чернігівської області, являється
рідною матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий                       Гумен
В.М.