overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-543/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

20 лютого 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала та

просила
суд їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін, та

враховуючи
той факт, що відповідачка визнала позовні вимоги у повному обсязі,

вважає,
що позов необхідно задовольнити  з
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

23.12.1995
року, від якого мають малолітню доньку - ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Подружні стосунки сторони припинили з
грудня 2006 року, з причини

того,
що між ними постійно виникали сварки, скандали, по відношенню до

позивачки
відповідач застосовував фізичну силу на очах у дитини. Позивачка не

одноразово,
з метою збереження сім'ї, просила відповідача змінити своє

ставлення
до неї, дитини, сім'ю взагалі, змінити свою поведінку, однак бажаних

результатів
це не дало. Зокрема відповідач втратив інтерес до сімейного життя,

його
не цікавлять проблеми сім'ї. Взимку 2006 року відповідач  забрав особисті

речі
залишив сім'ю. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один

до
одного. Збереження сім'ї, як вважають сторони, не можливо та не доцільно,

тому
наполягали на розірванні шлюбу, просили строк для примирення не надавати.

Сторони
проживають окремо один від одного, спільне господарство та сумісний

бюджет
не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Дитина після

розірвання
шлюбу залишиться проживати з позивачкою про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України,
ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23.12.1995
року відділом РАГС виконкому

Індустріальної
районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1 між

ОСОБА_1  та ОСОБА_2, які мають

одну
малолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2  17
грн.,

звільнивши
Попову Вікторію Володимирівну від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                  В.П.

Чебикін
Справа №2-207-2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

4 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві -
Фальковій І.М.

за участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19   грудня 2006 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2007
року на 10  годину,
у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська
область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа№2-153-2007
Рішення

Іменем України

19 лютого 2007
року                                                           Горохівський
районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого                                                                                  Чонки
В.В.

при секретарі                                                                                 Федонюк
О.М.

за участю

позивача                                                                                        ОСОБА_1

відповідача                                                                                     ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в                   місті Горохові справу за

позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

сторони по
справі зареєстрували свій шлюб 22 серпня 1998 року в Звиняченській сільській
раді Горохівського району Волинської області, актовий запис НОМЕР_1.

У шлюбі народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

В зв'язку з тим,
що життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, не можуть
разом вирішити елементарні побутові проблеми.* Відповідач не бажає проживати разом
з дружиною у селі. Подружжя уже 6 місяців проживає окремо, позивач просить шлюб
розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, пояснив, що шлюб розпався пів року назад, на
розлучення згідний.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення..

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розпався в вересні 2006 року, на даний час
проживають окремо, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Сина залишити при
матері. Витрати пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти
на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
110,112 СК України, суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 22 серпня 1998 року, актовий запис НОМЕР_1, у Звиняченській
сільській раді Горохівського району Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

Сина залишити при матері.

Витрати
пов'язанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не, було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                        В.В.Чонка
судовий   наказ
30 січня 2007   року                                                 Номер справи 2-н-183/2007 р.
м .Прилуки Судя Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області
Білоус М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення боргу по заробітній платі відповідно до ст.115 КЗпП України,
ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України, -НАКАЗУЮ:
1.   Стягнути з ДП. з-д "Пожспецмаш"
місце знаходження за адресою: смт. Ладан, Прилуцький
відділенні банку "Демарк" МФО
353575 КОД :33004117 на користь ОСОБА_1 місце проживання   стягувача: АДРЕСА_1
1647 (одна тисяча шістсот сорок сім )
з боржника на користь стягувача судових витрат, що були останнім сплачені при
2.      1 .Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА України в
Чернігівській області судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ на суму 15
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ                      _____                                                                         М.В.Білоус
№ 2Н-24/2007
Краматорський міський суд
СУДОВИЙ                НАКАЗ
рік,                                                           номер
справи №
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "КМЗ ім. Куйбишева"
про стягнення заборгованності суми нарахованої, але не виплаченої заробітної
Відповідно до ст. 525 ЦК України, 115 КЗпП України, ст.ст. 95,99,102-105
що знах. в м. Краматорську, вул. М. Тореза, 18, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, заборгованість суми нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати станом на 12.01.2007 року у розмірі - 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім ) грн 01 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у суммі 25 грн.50 коп., а
також витрати з інформаційно - технічного розгляду
справи у розмірі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя                                                                                     В.В. Скляров
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Справа №2-145-2007
Рішення

Іменем України

14 лютого 2007 року                                               Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                                    Вілюка
М.П.

при секретарі                                                                                    Сівосі Н.М.

за участю позивача                                                                         ОСОБА_1

представника відповідача                                                               ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини -

встановив:

Позивач звернувся
з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій
позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті баби ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_1 проживав окремо від померлої, він не знав і
йому ніхто не роз'яснював, що треба звертатись в нотаріальну контору в
шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився, позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно з ст.
1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно копії
свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно довідки
НОМЕР_1 від 15 грудня 2006 року, виданої Рачинською сільською радою видно, що
єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є внук ОСОБА_1.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після померлої
ОСОБА_3.

Так як позивач
пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини,
суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття
спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 строк до 1 травня 2007 року для подання заяви про прийняття спадщини
після померлої ОСОБА_3.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий               М.П.Вілюк
УХВАЛА                                           Справа №2-105 /2007р.

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                 Суддя   Лохвицького   районного
суду   Полтавської   області

Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах по дорученню ОСОБА_2 до Червонозаводської
міської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно
спадкодавця та спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в інтересах по дорученню ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовною заявою до Червонозаводської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно спадкодавця та спадкоємця,
прохаючи суд звільнити позивачку частково від сплати
судового збору враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_2 являється малозабезпеченою особою, яка ніде не
працює, домашнє господарство не веде, має на утриманні неповнолітню дитину, мусить нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому знаходиться
в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.І ЦПК України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.З ЦПК України з підстав,
зазначених у частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з
розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_2 є
всі підстави для часткового звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково  звільнити  ОСОБА_1
в  інтересах  по
дорученню  ОСОБА_2 від сплати судового збору за її позовом до
Червонозаводської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
нерухоме майно спадкодавця та спадкоємця,
зобов"язавши її сплатити 51 грн. 00 коп. судового збору. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                         О.А.Хоменко
СПРАВА № 2-117-2007 року
УХВАЛА про залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
при секретарі - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
лозова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до 2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2006 року позивач звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що він з 12 вересня 1998 року, перебуває з відповідачем у шлюбі, який
зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського
міськвиконкому Харківської області, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1. Підставою для
розірвання шлюбу позивач вказав, що відповідач зловживає спиртними напоями,
належної уваги сім'ї не приділяє, що і привело до розпаду їхньої сім'ї. Від
даного шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, яка мешкає з позивачкою. Виходячи
з вищевикладеного, позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою судді від 16 листопада 2006 року, відкрито
провадження по даній цивільній справі і попереднє судове засідання призначено
на 25 грудня 2006 року на 08 годин 00 хвилин.

У судовому
засіданні, позивач подав до суду письмову заяву в якій просить суд дану справу
залишити без розгляду у зв'язку з тим, що
вона змінила думку відносно розірвання шлюбу.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1
її право на повторне звернення до суду в загальному порядку з позовною заявою,
після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного  суду
Харківської  області  через
суд  першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3271 2007 p.
УХВАЛА 8 лютого 2007 р. м.
Одеса
Суддя Малиновського ра йонного суду м. Одеси Целух А.П ., розглянувши позовну заяву Військового прокурору
Одеського гарнізону в інтер есах невизначеного кола осіб - громадян, права і законні ін тереси яких порушуються відп овідачем до Будинкоуправлін ня № 1 Квартирно-експлуатацій ного відділу м. Одеси про захи ст прав і законних інтересів невизначеного кола осіб,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з д одержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає необхідн им відкрити провадження за д аною позовною заявою. Керуюч ись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадженн я у справі за позовною заявою
Військового прокурору Одесь кого гарнізону в інтересах н евизначеного кола осіб - гром адян, права і законні інтерес и яких порушуються відповіда чем до Будинкоуправління № 1 К вартирно-експлуатаційного в ідділу м. Одеси про захист пра в і законних інтересів невиз наченого кола осіб.
Призначити попередн є судове засідання на 20 лютого 2007 р. о 09 год. 30 хв.
Направити відповідаче ві копію позовної заяви з коп іями доданих до неї документ ів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими во ни обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскар жена лише щодо недотримання правил підсудності у встанов лений законом строк і порядо к, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-178/2007р,
Головуючий у першій інстанції Єзерський П.О.
Доповідач у апеляційній інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 січня 2007 року колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого   -  Куцеконя І.П.

суддів        -  Сундукова В.М., Зотова B.C.

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 21 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

підготовці справи проведені

Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2007р. о 09 годині ЗО хв. в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.

Головуючий: Судді:

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду м.
Севастополя

/підпис/ /підпис/ /підпис/

І.П.Куцеконь В.М.Сундуков В.С.Зотов

В.М.Сундуков
Справа №2-39/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                    Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви та доповнення до позовної заяви за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІФ ВАТ "Інтерресурси", ТОВ "Райт"
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та про витребування
майна з чужого незаконного володіння, -

встановила :

ПозивачкаОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІФ ВАТ
"Інтерресурси", ТОВ "Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.12.2006 р. була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в
собі поштових індексів позивача та відповідача, ціни позову, зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину. До
позовної заяви також не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Крім того не додані докази, що підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 15.01.2007 р.

Так як позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви
не виправив, то заява відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІФ ВАТ "Інтерресурси", ТОВ "Райт" про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу цінних паперів та про витребування майна з чужого
незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: