overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-439/2007 рік
УХВАЛА

16 лютого 2007 року судця Первомайського
міськрайонного суду Харківської області, Страхова І.П.
розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка подана з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: в зазначеній позовній
заяві не вказано повне місце проживання відповідача ( мікрорайон та квартира в якій він мешкає), на підставі цього заява повинна бути оформлена з точною адресою
боржника.

Враховуючи, що заява не відповідає
вимогам закону та керуючись ст. 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення
недоліків до 26 лютого 2006 року. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
23 лютого 2007 р.                                   №2-205307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину ЗО хвилин 12 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                                          І.П.Прінь
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, п.34 „Правил надання
населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст.   102,
солідарно з ОСОБА_1, 1950 р.н., ОСОБА_2, 1978 р.н.,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
природним газом за період з 01.10.2005
року по 01.11.2006 року в розмірі 98,65 грн. (дев'яносто вісім грн.
шістдесят  п'ять  коп.).
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в  розмірі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання  судового  наказу.
Справа №2-46/07
Острозький райсуд
Рівненської області в складі:
головуючої - Поліщук Т.М. при секретарі - Остроголова О.М..
розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога позовну заяву ОСОБА_1 до  Межиріцької сільської   Ради про визнання права власності на жилий
будинок в порядку спадкування
звернувся з позовом в суд та просить визнати за ним в порядку
спадкування право власності на 2/3 частини жилого будинку з надвірними будівлями,
що знаходиться в АДРЕСА_1, мотивуючи свою заяву тим , що оформити юридично
свої права не може поскільки спадкодавець , його нині покійна мама ОСОБА_2, не
оформила документи   що підтверджують
право власності на спадковий будинок .
Представник відповідача позов визнав в повному об'ємі.
Суд вивчивши матеріали справи,
заслухавши  сторони по справі рахує, що
позов доведений та підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
Будинок в АДРЕСА_1 належав
ОСОБА_2, що була мамою позивача .
померла   ІНФОРМАЦІЯ_1, не оформивши
документів , що підтверджують право власності на спадковий будинок .
її син своєчасно подав заяву про прийняття спадщини в
нотконтору, однак отримати свідоцтво про право
на спадщину на частину жилого будинку не може, так як відсутнє свідоцтво про
спадкоємцями по заповіту є брат та сестра позивача. Брат ОСОБА_1 відмовився від
своєї частки в спадщині на користь позивача, а тому він претендує на 2/3
частини спадкового будинку.
Той факт, що нині покійній ОСОБА_2 належав на праві
власності   жилий будинок    з надвірними
будівлями   підтверджується технічною
документацією , та довідкою Межиріцької сільської Ради.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.328 ,І216 ЦК України, ст. ст. 15,31,60,130, 209,212-215 , ЦПК України
,суд
Визнати за ОСОБА_1   в порядку спадкування, право власності на
2/3 частини жилого будинку з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Сторони можуть подати до Острозького райсуду заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано ,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа
№ 2-2430/2006 p.
№2-184/2007 p.
УХВАЛА

Про подовження строку розгляду справи

02 лютого 2007 року                                                                            м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого
-судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі -
Бузницькій Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006   року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,

в якому просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання повнолітнього сина

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він студентом 1-го курсу

Національного технічного університету і у зв'язку з цим
потребує матеріальної

допомоги.

Ухвалою судді від 03
січня 2007року було відкрито провадження по справі і призначено попереднє
судове засідання на 15 січня 2007 року.

У зв'язку з неявкою сторін 15.01.2007 року розгляд справи було відкладено на 02.02.2007 року.

02.02.2007   року
позивач в судове засідання не з'явилась.

Згідно ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі
і стягнення аліментів протягом одного місяця. У виняткових випадках за
клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою
може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те, що 03
лютого 2007 закінчується
строк розгляду справи, з урахуванням особливості справи, суд вважає за
необхідне подовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                        м. Бердянськ

Справа № 2-1748/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ЗАТ „Бердянськбуд" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення порушень прав
власника, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням,

визнала надані матеріали такими, що
відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі
призначити на 19 лютого 2007 року о 15-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

9 лютого 2007 р.                                                                  Бердянський міськрайонний суд

Запорізької
області у складі:
головуючого - судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі
- Корніенко Н.І., за участю:
представника позивача Носової І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП
"Бердянський міськводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 418
грн. 07 коп.

В судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову в зв'язку зі
сплатою відповідачем суми заборгованості.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога ДКП "Бердянський міськводоканал" про стягнення з
відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з
відповідача.

Судом встановлено,
що відповідач виконав свій обов'язок сплативши заборгованість за спожиті
послуги після пред'явлення позову.

Керуючись ст. 89,
п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал"
понесені ним витрати на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі ЗО грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2922007 РІШЕННЯ
Сихівський районний суд м.Львова
в складі : головуючої             Крайник
при секретарі                        Мірошнікові П.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НВК
"Полярон" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-
Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній
платі. В обгрунтування позову покликається на те, шо перебуває в трудових
стосунках з відповідачем. Тривалий час
відповідач не виплачує належну йому заробітну плату. Просить стягнути з відповідача
в свою користь невиплачену заробітну плату.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав
пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просить позов
Представник відповідача позов не заперечив в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Позивач перебував в трудових стосунках з відповідачем, працював на посаді
штукатура. Заборгованість перед позивачем по заробітній платі згідно
розрахунків відповідача станом на 18.12.2006р.
Також з ДП НВК "Полярон" в користь держави підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 51
На підставі ст. 115 КЗпП України та
керуючись ст.ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України, суд ,-
Позов задоволити. Стягнути з ДП НВК "Полярон" в
НВК "Полярон" в користь держави 51
грн. судового збору.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
після його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-79/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 січня 2007 року                                                                              м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за його
позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності
житлового будинку з надвірними забудовами на праві особистої власності,
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий
будинок з надвірними забудовами в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку з
надвірними забудовами на праві особистої власності,
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий
будинок з надвірними забудовами в порядку спадкування.

11 січня 2007 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до
суду з письмовою заявою про повернення йому
позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у
разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення
позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку з надвірними забудовами
на праві особистої власності, встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок з
надвірними забудовами в порядку спадкування, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.П, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 за його позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку з надвірними забудовами
на праві особистої власності, встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок з надвірними забудовами в порядку спадкуванняповернути
позивачу згідно поданої ним заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_2на рішення Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 1 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 16 березня 2007 року в справі за позовом ВАТ  “Донецькоблгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за використаний природній газ,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2006 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідачів
заборгованість за використаний природній газ в сумі 176 грн. 37 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2007 року зазначене рішення суду
змінено, а саме зменшено розмір заборгованості до 171 грн. 88 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і направити справу на новий розгляд або постановити  нове рішення по справі, яким відмовити в
задоволенні позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ВАТ „ Донецькоблгаз” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2на
рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н -61 /2007р
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на Коростенського комунального підприємства " Водоканал" ,
що знаходиться за адресою м. Коростень вул. Грушевського,67 , рахунок для
стягнення боргу №
260017953 " Житомирська обласна дирекція " АППБ " Аваль", МФО
311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі 226( двісті двадцять шість) грн.74 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
підприємства " Водоканал"
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення, що були заявником
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                              А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
27 " лютого    2007 року
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                 А.Д.Кондратюк
Справа № 2-ц-401     2007 рік
УХВАЛА

26 лютого 2007 року    Місцевий районний Белградський суд Одеської
області

в складі:
головуючої    судді
Сабади В.В.

при
секретарі            Ковтун О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом           ВАТ « ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»

ДО
ОСОБА_1

ПРО
СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО ОПЛАТІ ЗА СПОЖИТУ ЕЛЕКТРОЕНЕРГІЮ

встановив:

Позивач
ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом, про стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті спожитої ним електроенергії, в сумі 142грн. 37 коп.,
посилаючись на те,що він є споживачем Белградського РЕС, структурної одиниці
ВАТ, т. я. його домоволодіння АДРЕСА_1
підключене до електромережі, належної позивачу, і на підставі укладеного з
ним договору, він повинен своєчасно, в встановлений строк вносити плату за
спожиту ним електроенергію. Стверджував, що відповідач цих вимог договору не
виконує, спожиту електроенергію не оплачує, в зв*яку з чим і утворилася така
заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву, про залишення позову без
розгляду, мотивуючи це тим ,
що відповідач заборгованість, в сумі 142,37
грн., сплатив і в підтвердження про це надав суду квитанцію, про сплату
цієї суми.

Суд
вважає, що позов ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
по оплаті за спожиту електроенергію, підлягає залишенню без розгляду, т. я.
право подати заяву про це надано позивачеві ст.. 207 ч. 1
п.5 ЦПК України і він цим правом скористався.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України

суд:

ухвалив:

Позов
ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованеості за спожиту
електроенергію залишити без розгляду в зв*язку з поданням позивачем заяви про
це.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду подання:

-
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

-
апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.