overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-952/2007
прийняття апеляційної скарги до розгляду
29 січня 2007 р.                                                                                         м. Харків
Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Солодков А. А.  розглянувши.
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 06 грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного   товариства   ,,Харківміськгаз"    про
поновлення   на   роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2006 року
оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом
строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до.
Відкритого акціонерного товариства „Харківміськгаз" про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №
2«О»-94/07р.

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

09 лютого 2007р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали заяви головного
лікаря КУ «БПНД» ОСОБА_2. про подовження амбулаторно
примусового лікування відносно громадянина ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2007р. заявник головний лікар ОСОБА_2. звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про подовження
амбулаторного примусового лікування відносно громадянина ОСОБА_1

Однак
порушена  ст. 119 ЦПК України, позивачу треба додати до заяви копію
паспорта гр. ОСОБА_1, а також копію постанови
Токмакського райсуду від 20.07.2006 р. При таких обставинах вважаю за необхідне залишити   заяву без руху. На підставі
викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву головного лікаря КУ «БПНД» ОСОБА_2. про подовження амбулаторного примусового лікування відносно громадянина ОСОБА_1
залишити без руху надавши заявнику термін для
усунення недоліків заяви - 15 днів з дня отримання ухвали, інакше
заява вважатиметься не поданою.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Н.П.Ліхтанська.
Справа № 2-н-355 2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
06 квітня 2007 року                                                                                         м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
Керуючись ст.ст.95,102,103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Виробниче
313537 в АБ „ТАС-Бізнесбанк" сто
вісімдесят дев'ять гривень 09
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" судові витрати
УДК в Запорізькій області МФО 813015 ЕРДПОУ 26316700 в розмірі 15 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 25 гривень 50 копійок.
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№3-198507 УХВАЛА
06 лютого 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Бердянської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-
позивача звернувся до суду з заявою в інтересах позивача, в якій просить
визнати право власності на самочинно збудовані будівлі, що розташовані по
Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України:
повноваження представника позивача не підтверджені
належним чином, а саме додано фотокопію доручення посвідченого головою
вуличного комітету - орган,
який не має право на посвідчення;
позовна заява викладена не на державній мові.
Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119,
ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення недоліків до
невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                     О.В.Парій
Справа  №  2-460/2007
УХВАЛА                                 №   2-9906/2006

про  залишення  позову
без  розгляду

16  лютого
2007  року                                                                       місто  Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
«Енергохолдінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості  за  комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ТОВ «Енергохолдінг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення  заборгованості   за
комунальні  послуги.

23 січня 2007
року належним чином повідомлений представник позивача не
з'явився у судове засідання, на що суд відклав розгляд справи на 16 лютого 2007
року. 16 лютого 2007 року року належним чином повідомлений представник  позивача
повторно  не  з'явився
у  судове   засідання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд
постановляє  ухвалу  про
залишення  позову  без
розгляду.

Згідно з ч. 2
ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду,   має
право  звернутися  до
суду  повторно.

Керуючись   ч.   1   ст.   207   ЦПК  України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Енергохолдінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, залишити без розгляду, роз'яснивши, що
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
позивач має право звернутися до  суду  повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду  може
бути  подано  протягом
п'яти  днів
з  дня  проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду
може бути

подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-87/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                  м.
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі за
судовим наказом,-
Державного підприємства „Маловисківський спиртовий завод"
м. Мала Виска Кіровоградської області, вулиця Промислова,
на користь ОСОБА_1, який проживає
1375 (одну тисячу триста сімдесят
п'ять) гривень 42 копійки, заборгованість по заробітній платі станом на 19
Стягнути з Державного підприємства „Маловисківський
спиртовий завод" Маловисківського району Кіровоградської області на
користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Державного підприємства „Маловисківський
спиртовий завод" на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області Код ЄРДПОУ:
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наках
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-ц-944/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 січня
2007 р.                                                                              м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова
від  07 листопада 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
п'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в
порядку спадкування на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5, п'ята Харківська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину в порядку
спадкування за законом та усунення від права на спадщину, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.11.2006
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада
2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, п'ята Харківська державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5,
п'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
спадщину в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадщину.
№ рядку статзвіту
31 СПРАВА 2-614/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007
року ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим приміщенням, в якому вказує, що з 2004 року відповідачі
прописані в її житловому будинку в АДРЕСА_1
Балаклійського району Харківської області, восени 2005 року вони
переїхали на постійне місце проживання в АДРЕСА_2 Красноградського
району Харківської області, але до теперішнього часу не виписалися з її будинку,
комунальні платежі не сплачують.

В зв"язку з
наведеним позивачка просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись
ст..ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування
житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа
№2-146/2007 УХВАЛА
19 лютого 2007 року                                                    м.Галич
Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді
секретаря                   Якимів Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Галичі цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Галичводоканал» до ОСОБА_1про
стягнення 1176грн. 05коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення,-
КП «Галичводоканал» пред'явив позов до ОСОБА_1., і просить постановити рішення про стягнення 1176грн. 05коп.
заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Галицького районного суду від 26.01.2007р провадження у справі відкрито і
призначено попередній розгляд справи на 5 лютого 2007р. на 10 год. 50хв. Відповідач
в попереднє судове засідання не з"явився хоча про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином. Справу призначено до розгляду
на 13.02.2007 року на 10год.00хв.
Представник позивача в судове засідання не з"явився. Розгляд справи перенесено
на 19.02.2007 року на 9год.20хв.
представник позивача повторно в судове засідання не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Повторно не повідомив про причини неявки, на адресу суду від нього не надходило
заяви про розгляд справи за його відсутності.
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-
комунального підприємства «Галичводоканал» до ОСОБА_1про стягнення 1176грн. 05коп. заборгованості за
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляд Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
Апеляційний суд
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції     Лугвіщик
Категорія  43                                                                           Доповідач  у
УХВАЛА

23  лютого  2007р.                                                                              м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 18 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центра
пластичної хірургії «Альфа» про захист прав споживачів, відшкодування  матеріальної
та  моральної  шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.2 95 ЦПК України, справу
оформлено  належним  чином.

На підставі
викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до  розгляду
апеляційного  суду.

Керуючись   ст.297   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 18 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центра пластичної хірургії «Альфа» про
захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, прийняти
до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 12 березня
2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:                                               /підпис/                                                В.О.Єфімова

З  оригіналом  згідно: Суддя
Апеляційного  суду м.   Севастополя

В.О.Єфімова
Справа № 2-96307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Ленінський районний суд м.
Севастополя в складі: головуючого -
судді Пузіній В.І.

при секретарі
- Обуховській
Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання таким,  що втратив
право користування жилою площею, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів за дорученням звернувся до суду 14.11.06 року з позовом, в якому просить суд
визнати відповідача таким, що втратив право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позовні вимоги підтримав, позов
обґрунтовує тим, що відповідач у 2004 році залишив квартиру, забравши усі
свої особисті речі і документи, переїхав проживати
на жилу дачу. Однак через необережне поводження втратив
дачу, в спірну квартиру повернувся, однак знов зник в 2005 році і більш не
з'являвся.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно зі ст.. 74 ч.9 ЦПК України. Відповідно до
ст.224, 225 ЦПК України суд розглядає справу у
відсутність відповідача, заочно, оскільки позивач проти такого розгляду справи
не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивача такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно довідці РЕП-22 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - відповідач у справі.

Відповідно до ст.71 ЖК України право на житлове приміщення зберігається за вибулим наймачем і членами його сім'ї
шість місяців.

Судом встановлено, що відповідач не проживає на спірній жилій площі більш
ніж 6
місяців. Перешкод в користуванні житлом
позивачі ОСОБА_3 не чинили, останній залишив місце
проживання добровільно, особисті речі і документи забрав. Дані
обставини підтверджуються також письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Претензій на спірне житло відповідач
не пред'являв і не пред'являє, витрат по його утриманню не несе,
тому втратив на жилу площу право.

На підставі ст.71,72 ЖК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, таким, що втратив право
користування жилою площею - квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським судом м. Севастополя за заявою відповідача, яку він має право подати до суду
протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Головуючий  -  підпис

Копія вірна:
Справа
№ 22-Ц-821/ 2007р. Категорія: комунальні платежі
інстанції - Мельник І.М.
Доповідач - Довгаль Т.П.
УХВАЛА

23 січня 2007 р.                                                                                м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.,
розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від ІЗ жовтня 2006 р. по справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення «Харківенергозбут» до
ОСОБА_1 про
стягнення нарахувань за використану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерної
компанії «Харківобленерго», 3-я особа -ОСОБА_2 про невиконання службових
обов'язків та зобов'язання перерахувати заборгованість, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006р.
акціонерна компанія «Харківобленерго» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 р. по справі за позовом
акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення
«Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про
стягнення нарахувань за використану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерної
компанії «Харківобленерго», 3-я особа - ОСОБА_2 про невиконання службових
обов'язків та зобов'язання перерахувати заборгованість.

Згідно п.2 ст.73
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на   12.00
год. 07
лютого 2007 року.

У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

( про
скасування заочного рішення)

21 лютого 2007 року                                 Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого: судді- Бершадської О.В., при
секретарі- Бугаєць Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  заяву ОСОБА_1про   скасування заочного рішення   від 23.01.2007
року по справі №
2-665-2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням   Кіровського районного суду м. Кіровограда
від  23 січня 2007
року  ухваленому у справі  №
2-665/2007 року  за  позовом ТОВ " Водне господарство" стягнуто із ОСОБА_1- 344 грн. 05 коп.
заборгованості за  послуги з
водопостачання та водовідведення.

06.02.2007
року відповідач по справі ОСОБА_1.   звернувся до суду із заявою про
перегляд  заочного рішення, посилаючись
на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце  судових
засідань, не отримувала  жодної
судової повістки, а тому не мала змоги надати заперечення  проти позову
та докази, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи .

Сторони в судове
засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце розгляду заяви, проте їх
неявка не   перешкоджає вирішенню  поставленого перед судом питання.

У відповідності до п.2 ч.3ст. 231 ЦПК України суд
може   своєю ухвалою за результатами  розгляду заяви про перегляд  заочного рішення  скасувати його і призначити справу  до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК
України   заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено,
що відповідач не з'явився  та не
повідомив про  причини своєї неявки  і докази, на які він посилається, мають
істотне  значення  для правильного  вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та  перевіривши письмові доводи відповідача, що
можуть вплинути  на постановлене рішення,
суд  задовольняє заяву про його перегляд.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Заяву
ОСОБА_1. - задовольнити.

Заочне рішення
Кіровського райсуду м. Кіровограда
від 23 січня 2007 року за позовом
ТОВ " Водне
господарство " до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 лютого 2007 року на 10 годину 20 хвилин   у приміщенні суду  (каб.23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                  підпис                                       О.В.Бершадська

Звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда

О.В.Бершадська