Справа № 2-3931/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Калініченко О.Б.

при   секретарях                             Лісовській М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м.Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям
квартири, мотивуючи тим, що 20.04.2006 року належна йому АДРЕСА_1 була залита з
вини відповідачів, які проживають поверхом вище в квартирі № 13/3 за цією ж
адресою. Внаслідок залиття намокли шпалери в коридорі, стеля ванної кімнати,
лінолеум в коридорі. Відновний ремонт не робився і загальна вартість
відновлювального ремонту згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи
становить 796,00 гри., яку позивач просить стягнути з вказаних відповідачів.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути
з відповідачів, крім матеріальної шкоди, моральну шкоду в сумі 5000 грн.

З- особа ОСОБА_3 підтримав позов, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили
розглядати справу за їх відсутності.

Відповідачі Капустинські в судовому засіданні не визнали позов, посилаючись
на те, що залиття квартири позивача з їх квартири, яка розташована на
останньому поверсі, виникає протягом тривалого часу через поганий стан покрівлі
будинку та порушення герметизації стиків стінових панелей. Однак неодноразові
звернення до КПУЖГ Солом'янського р-ну м.Києва та вищестоящих органів не дали
дієвих результатів, покрівля до сьогодні не відремонтована і під час дощів
продовжує підтикати, що загрожує безпеки обох квартир.

Представник відповідача КПУЖГ Солом'янського р-ну м.Києва позов не визнав,
посилаючись на відсутність їх вини в залитті квартири позивача, оскільки
покрівля знаходиться в задовільному технічному стані. Протягом 2004 року
проводились І роботи по герметизації стиків стінових панелей, але ці заходи
повного ефекту не дали. Після виділення коштів на ремонт відповідні роботи
будуть здійснені. Крім того, заборгованість по квартплаті, в тому числі
відповідачів, не дає можливості підтримувати будинок в належному стані.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та треті особи є власниками АДРЕСА_1.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 проживають в АДРЕСА_1, яка
розташована поверхом вище над квартирою позивача.

20.04.2006 року квартира позивача була залита водою з вище розташованої
квартири відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Згідно акту,
складеного 03.05.2006 року працівниками ДЕЖ-905, залиття сталось з вище
розташованої квартири №13 з вини її мешканців. Внаслідок залиття в квартирі
позивача намокли шпалери в коридорі, стеля ванної кімнати, лінолеум коридору.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №13/07 від 27.02.2007 року
причиною залиття АДРЕСА_1 є незадовільний стан покрівлі цього жилого будинку.
Ці обставини підтверджуються також листуванням протягом тривалого часу - з 1998
року між ОСОБА_5 та КПУЖГ Солом'янського р-ну м.Києва з приводу затікання
квартири відповідачів Капустинських через незадовільний стан покрівлі та щодо
проведення як ремонту їх квартири, яка розташована на останньому поверсі, так і
реконструкції покрівлі, які до теперішнього часу не знайшли свого вирішення.

Тому відповідальність за заподіяну позивачу шкоду повинно нести КПУЖГ
Солом'янського району м. Києва, який є балансоутримувачем даного будинку.
Відповідно до вимог закону відповідач КПУЖГ Солом'янського району м.Києва, як
балансоутримувач, зобов'язаний забезпечувати його схоронність,

провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, нести
відповідальність за збереження як самого житла, так і його технічного
обладнання, належного стану покрівлі даного будинку.

Згідно ст.1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з висновку будівельно-технічної експертизи №13/07 від
27.02.2007 року, розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття становить
796,00 грн.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи сторонами не оспорювався і
тому шкода у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача КПУЖГ
Солом'янського району м.Києва, який допустив недбалість стосовно стану покрівлі
будинку, а тому саме цей відповідач має нести перед позивачем відповідальність
по відшкодуванню завданої шкоди. Підстави ж для покладення відповідальності
перед позивачем на відповідачів Капустинських відсутні.

Крім того, суд вважає, що позивачу було заподіяно моральної шкоди внаслідок
залиття квартири, яке призвело до порушення його життєвих умов та завдало
психічних страждань, враховуючи незручності проживання в пошкодженій квартирі,
необхідність проведення ремонту та залучення коштів для відновлення стану
квартири, внаслідок чого позивач зазнав душевних страждань, відчуваючи емоційну
напругу, нервозність, переживання. Однак при цьому вважає можливим зменшити
розмір її відшкодування до 500 грн., враховуючи ступень вини відповідача, обсяг
і тривалість моральних страждань позивача та інші обставин справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського
району м.Києва на користь позивача витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи - 800,00 грн., державне мито у сумі 51,00 грн.
та 30 грн. витрат з інфорШційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ.

Також необхідне стягнути з відповідача Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва4 на користь
відповідача ОСОБА_5 500,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової
будівельно технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.1166, 1167 ЦК
України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від
27.03.1992 №6, "Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року №572, ст.177 ЖК України, ст. ст. 10, 11,53, 57-60,
84, 88,209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м.Києва
про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м.Києва на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі
796,00 грн., моральну шкоду в сумі 500,00 грн., «00,00 грн. витрат, пов'язаних
з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, 30,00 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та державне мито
у сумі 51,00 грн., а всього -2177,00 грн.

Стягнути з "Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м.Києва на користь ОСОБА_5 500,00 грн.
витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно технічної експертизи.

В задоволенні позову ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.