overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3800-1/06
УХВАЛА

09 січня 2007 року   м. Київ

Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Схід-Захід авто», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку
регресу.

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 26
грудня 2006 року
була залишена без руху, оскільки заява не відповідає п. 6 ст. 119 ЦПК України,
тобто не надано доказів, які б підтверджували обставини, викладені в позовній
заяві, а саме: відсутня належним чином завірена копія постанови суду про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Також
заява не відповідає вимогам ст.. 120 ЦПК України , оскільки відсутні копії
документів, які подаються до позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів , а саме не надано копій документів до третьої
особи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 09.01.2007
p., які
позивач не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Схід-Захід авто», третя особа ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, визнати не поданою та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                            А.А.Макуха
Справа 22ц-3756/06
УХВАЛА

09 СІЧНЯ  2007 року                               Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Луганської області Іванова І.П., перевіривши виконання
вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 27.10. 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про "
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від ЗО
листопада 2006 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху.

Апелянту було надано строк до 25 грудня 2006 року для усунення виявлених судом недоліків.

Встановлений
судом строк сплинув, але апелянт ОСОБА_1 не усунув вказані недоліки.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційної інстанції,
тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись
ч.2ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 27.10.2006 року - повернути апелянту.

Ця ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців З/Дня ухвалення.
Справа
№ 2-747/07
травня  2007 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 50 до
про стягнення заборгованості за користування
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального житлово-
підприємства № 50 до ОСОБА_1 про
заборгованості за користування жилим приміщенням.
Позивач  у судові засідання  06 квітня 2007 року та 15 травня 2007 року не
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що позивач повторно
з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 50 до
про стягнення заборгованості за користування
приміщенням    залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення заяв без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                       справа № 2н-35/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району М.Кіровограда в інтересах
ОСОБА_1про стягнення з ТОВ "Екстракт С02"
на користь ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1 нарахованої але не виплаченої
заробітної плати -3362
України, ст.ст. 95-103 ЦПК
з ТОВ "Екстракт С02" юридична адреса: вул.Шевченка, 54,
на користь ОСОБА_1, проживаючого
:АДРЕСА_1 нараховану але не виплачену
заробітну плату - 3362 грн. (три тисячі триста шістдесят дві гривні).
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати: судовий збір - 16,81
гривень, вісімдесят одну копійку), витрати на інформаційно-
забезпечення - 15,00 грн. (
п'ятнадцять гривень ).
3.Судовий наказ
після набрання ним  законної сили видати
Суддя                                                                                               Циганаш І.А.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України
№2-5134/06
РІШЕННЯ іменем України

10.01.07 Октябрський
районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б.
за участю представника позивача -
Сазонової О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом
Полтавського     обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач у
вересні 2006 року
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 984,67 гривень
заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.05.2005 по 01.09.2006.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала, надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце
слухання справи. На підставі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд
справи.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов про стягнення з відповідачів згідно ст.ст. 64,66,67 ЖК України на
користь позивача заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період
з 01.05.05 по 01.09.06, що складає 984 грн. 67 коп. і
підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6), підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
64,66,67 ЖК
України, ст.ст. 509,,
525, 526 ЦК України, ст.ст. 10,
88, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати за послуги теплопостачання за
період з 01.05.2005 по 01.09.2006 в сумі 984 гривні 67 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по 15 гривень з
кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та по 25.5 гривень
судового збору, а всього -
по 40.50 грн. з
кожного.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської
області через Октябрський райсуд
м.Полтави протягом 10
днів з дня оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано в тому ж порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа
№ 6-38/07
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді -
В. М., при секретарі - Демченко О. Г. розглянувши в відкритому
судовому
засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, про
дублікату виконавчого листа, -
року до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
ВАТ “Дніпроенерго”, посилаючись на те, що 06.05.2003 року, судом
району м. Дніпропетровська було постановлене рішення, про
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ “Дніпроенерго”
за теплову енергію. Виданий виконавчий лист НОМЕР_1, був
до виконання в Державну виконавчу службу в Індустріальному районі
Дніпропетровська. На запит ВАТ “Дніпроенерго” про надання постанови про
виконавчого провадження на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
виконавча служба повідомила, що даний виконавчий лист на виконанні не
судовому засіданні представник ВАТ “Дніпроенерго” підтримав подання, вказуючи
те що виконавчій лист було видано та представлено на виконання, але його
Суд,
вислухавши пояснення представника ВАТ “Дніпроенерго”, перевіривши
справи, вважає, що заява ВАТ “Дніпроенерго” підлягає задоволенню з
до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого орігіналу виконавчого
суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням  державного
виконавця видати  його
вбачається в заяві ВАТ “Дніпроенерго” від 16.03.2007 року що, оригінал
листа НОМЕР_1 від 06.05.2003 р. про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, на користь ВАТ “Дніпроенерго” грошової суми по
заборгованості за теплову енергію було видано, але його було втрачено.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву
ВАТ “Дніпроенерго” задовольнити
видати дублікат виконавчого листа НОМЕР_1
ст. 370 ЦПК України, суд, -
ВАТ “Дніпроенерго” про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
дублікат виконавчого листа НОМЕР_1 відповідно до рішення
районного суду міста Дніпропетровська від 06.05.2003 року у
справі
за позовом ВАТ “Дніпроенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
стягнення заборгованості за теплову енергію.
Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.

Суддя

:

В. М. Грищенко
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                        Справа № 2-н-171/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та
ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за
адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул.Миру, б.
Код 33004117 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 4914(Чотири тисячі
дев'ятсот чотирнадцять) грн. 82коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25
3.Стягнути з боржника 15 грн.
00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя:                                                                                         О.І. Ільченко
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на ЇЇ подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-147/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до СТОВ «Передовик»

с.Довжок
Ямпільського   району   Вінницької
області   та   СТОВ
«Нива»   с.Безводне

Ямпільського району Вінницької області про визначення
додаткового строку, достатнього

для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із
даним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ямпіль Вінницької області помер
батько позивачки ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 в
АДРЕСА_1 померла мати позивачки ОСОБА_3.. Після їх смерті залишилось
спадкове майно, а саме: майнові паї та земельна частка (пай). Зазначає, що
являється спадкоємцем першої черги
спадкоємців за законом, і має право на успадкування майна померлих
батьків, однак із-за пропуску встановленого строку для подання заяви про
прийняття спадщини, вона не може належним чином оформити право власності на
спадкове майно, тому змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд
винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття

2

спадщини,   що   відкрилась
після   смерті  її
батька ОСОБА_2   та  матері ОСОБА_3

Представник
відповідача філії «Передовик» ЗАТ ПК «Поділля» с.Довжок Ямпільського району
Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в
якій позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Представник
відповідача СТОВ «Нива» АДРЕСА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не
заперечує.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно ст.. 1261 ЦК України
позивачка є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, і має право на
успадкування майна померлих батьків.

Відповідно ст.. 1272 ЦК України суд, за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,
може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України і на підставі ст.ст. 1261,
1268, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк у три місяці з часу вступу рішення в законну силу, для
подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Ямпіль Вінницької області.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк у
три місяці з часу вступу рішення в законну силу, для подання заяви про
прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1.

3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з наступного дня після
його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний
суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-198/ 2007 p.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                      АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі головуючого            -   Хомутова В.М.

при секретарі                             -
Посоховій В.Ю.

за участю
прокурора Мізова О.Л., представника позивача Мончук А.П. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом прокурора м. Армянськ в інтересах держави в особі
ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Армянська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Кримгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по
справі, в зв'язку з тим, що відповідачем заборгованність погашена.

Відповідач в
судове засідання не з'явився повідомлен належним чином, причини не явки суду не
відомі.

Заслухавши
представника позивача, прокурора, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає
за необхідне закрити провадження по справі, в зв'язку з відмовою позивача від
позову та наданням до суду заяви про закриття провадження.

Враховуючи, що
позивач звільненний від сплати судових витрат, суд вважає за можливе звільнити
відповідача від сплати судових витрат.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора м. Армянськ в інтересах держави в
особі ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву про
апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

СУДДЯ
Справа
№ 2-24/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Машкіної В.В.

при секретарі - Щур Л.А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за
позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4  до ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Сквира
Київської області про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому
просять визнати за ними право власності за набувальною давністю на квартиру
АДРЕСА_1 по 1/4 частці, посилаючись на те, що в даній квартирі проживають понад
25 років, тобто з 1981 р. на підставі ордера для вселення в квартиру.

Проживають і користуються квартирою, утримують її в належному
стані.

Просять справу слухати в попередньому судовому засіданні
без них, позов підтримують.

Відповідач просить справу слухати в попередньому судовому
засіданні без нього, позов визнає.

Судом встановлено, що батько
позивачки - ОСОБА_5, як головний інженер державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Сквира Київської області одержав ордер на житло, і разом зі своєю сім'єю
вселився в квартиру АДРЕСА_1, в якій позивачі проживають і користуються до
цього часу.

Батьки позивачки в 1987 р. виписалися з даної квартири і
проживають в іншому місці.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.

Даний будинок стоїть на балансі ВАТ
ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Сквира Київської області, на баланс Сквирської міської ради
Київської області не передавався.

Відповідно до ст. 344 ч. 1,4 ЦК України , що особа,
яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом десяти років,набуває право власності на це
майно за набувальною давністю.

Право власності за набувальною
давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі,
оскільки позивачі добросовісно, безперервно проживають, відкрито володіють
квартирою.

Вказані обставини встановлені матеріалами справи.

Керуючись
ст.328,344 ЦК України,
ст. 10,60,130,212-218 ЦПК України ,суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 право
власності по 1/4 частці за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заява про апеляційне оскарження.
Справа 2-53/2007 рік
УХВАЛА

22 січня 2007 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                              Соловйова В.В.

при секретарі                                                                                              Перлик О.С.

за участю представника позивача                                                                Гришко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
В.Лепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ
звернулося з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно відкритого особового рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 Лепетиський РЕЗ та ЕМ
проводить відпуск електричної енергії споживачеві. Сторони керуються
вимогами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року. Згідно п. 35,48 Правил споживач несе відповідальність за порушення Правил
користування електроенергією для населення. 31 жовтня 2006 року у абонента ОСОБА_1 було виявлено порушення - самовільне підключення до мереж без обліку. За. вимогами методики розрахунку збитків, завданих порушеннями ПКЕЕН
енгропостачальнику, внаслідок порушення Правил користування енергією для населення, а
саме п. 5.3 проведено
донарахування в сумі 8331 грн 88 коп., в кількості 57860квт/годин.
Постановою НКРЕ № 1416 від 29.11.199 року споживачеві донараховано енергію,
сплатити яку він відмовляється. Позивач просить суд
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 8311 грн. 88 коп.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 померла. Відповідно до п.7
ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична
особа, яка була однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205-206,209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
В.Лепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                                  підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду                                                                                                     В.В. Соловйов