overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-75 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007року   Теплицькийрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної
Л.І.,

при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю представника позивача Гарбуз О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт Теплик цивільну справу за позовом
Цеху електрозв'язку №2 Центру електрозв'язку №1 Вінницької
філії ВАТ"Укртелеком "
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

установив:

В січні 2007року Цех електрозв'язку
№2 Центру
електрозв'язку №1 Вінницької філії ВAT "Укртелеком " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 301 грн. 42 коп.
заборгованості за послуги електрозв'язку, які йому були
надані на підставі договору за №НОМЕР_1.,

В попередньому судовому засіданні
представник позивача Гарбуз О.М., яка діє за дорученням від ВАТ
"Укртелеком ",
заявила, що вона відмовляється від
позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 після подання позову до суду сплатив
суму боргу, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, про що подала письмову заяву, просить провадження по справі
закрити.

Позивачу судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до п.3ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою

закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи,
що відмова представника позивача Гарбуз О.М. від позову не протирічить законові
та інтересам сторін, підстав для неприйняття відмови від позову судом
не встановлено, керуючись п.3 ст. 205, cm.cm.206,174,130,210,293
ЦПК України, суд -

ухвалив :

Прийняти відмову представника
позивача Гарбуз Олени Миколаївни від позову Цеху електрозв 'язку №2 Центру електрозв
'язку №1 Вінницької
філії ВАТ"Укртелеком "
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги електрозв 'язку, а провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-358/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого-судді-СамойловоїВ.В.

при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чугуєві справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Есхарівської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на
спадок,-

встановив:

Позивач просить про визнання права власності на спадщину померлої ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою він
прожив більш п"яти років, а саме: з 1958 року, яка складається з 1/2 частини
квартири, розташованої за адресою:АДРЕСА_1; грошовий внесок на рахунку НОМЕР_1 у філіалі № 2834/02 ВАТ „Ощадбанк України" с. Есхар, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 він прийняв спадщину фактично, оскільки на час смерті постійно мешкав разом з нею, проти чого відповідач не
заперечує та мається заява і що на думку суду
підлягає задоволенню, бо не суперечить закону і маються підстави, оскільки він, як спадкоємець четвертої черги за законом прийняв
спадщину померлої у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.10, 60,169,212 ЦПК, ст.ст.1220,1221, 1264,1268 ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини
квартири, розташованої за адресою:АДРЕСА_1, грошовий внесок на рахунку НОМЕР_1 у філіалі № 2834/02 ВАТ „Ощадбанк
України" с. Есхар по
спадщині за законом.

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10 днів після його постанови.
№ 2-5649 -06 №
УХВАЛА

25 січня   2007 року      Кіровський райсуд м. Кіровограда  в
складі :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при      секретарі        Мєшкой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
" Водне господарство " до ОСОБА_1про стягнення боргу суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути з відповідачки на свою
користь 545 грн. 14 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення за період з листопада 2003 року по 1 листопада 2006 року .

У судове засідання представником позивача подана заява про закриття
провадження по справі в зв'язку із погашенням відповідачкою боргу та стягнення із
неї витрат з інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 грн. .

Відповідачка до суду не з'явились .

Суд вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову , оскільки відповідачкою погашено
борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення . За вказаних обставин
провадження по справі підлягає закриттю.

Наслідки ст.206 ч.3 ЦПК України позивачу відомі.

Керуючись ст.205 ч.1 пп.3 , ст.88 , ст.206 ч.3 , ст.293
ч.1 пп. 14 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Закрити провадження по
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Водне
господарство " до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Стягнути із
ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Водне
господарство " /розрахунковий рахунок 1 КФ"
Приватбанк" м. Кіровограда , МФО
323583 , 33142604 /30 грн. витрат
з інформаційно - технічного забезпечення .

Роз'яснити
відповідачці, що наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку
із відмовою позивача від позову не позбавляє їх права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали суду Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення .

Суддя                                                                                        підпис

З
оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                            Шилова Л.М.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 січня 2007 року                                                                         м.
Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 13
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
“Обласна дирекція “Луганськвуглереструктуризація” про зобов'язання надання
побутового вугілля,

в с т а н о в и в:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом і змінивши вимоги, просив суд зобов'язати відповідача забезпечити його
побутовим вугіллям за 2006 рік у кількості 5900 кг.

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду від 13
вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 14 листопада 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Обласна дирекція
“Луганськвуглереструктуризація” про зобов'язання надання побутового вугілля.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

іменем  україни

12 січня 2007
року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Шабуніна
В.М.,

суддів:                          Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 3 березня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лілія»  м. Шахтарська про визнання права власності та
поділ майна товариства,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду від 31 жовтня 2003 року позов задоволено
частково.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2004 року вказане рішення
частково змінено.

На
зазначену судову ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в
якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що постановлена по справі судова ухвала
апеляційного суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і
порушень, зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3
березня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.М.
Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Берднік І.С.,    Григор'євої Л.І.,  -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ТОВ
“Телерадіокомпанія “Горизонт” про зміну способу виконання рішення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 1 липня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 листопада
2004 року, на ОСОБА_1 та ТОВ
“Телерадіокомпанія “Мир” покладено обов'язок повернути ТОВ “Телерадіокомпанія “Горизонт” головну станцію “Фагор” вартістю 24560 грн. 86 коп. та телевізійні кабельні
мережі як матеріальний об'єкт загальною вартістю 92045 грн.

Генеральний директор ТОВ “Телерадіокомпанія “Горизонт” звернувся до суду із
заявою про зміну способу виконання рішення та просив стягнути з боржників
вартість майна, оскільки воно 15 листопада 2004 року було реалізоване.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2006 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 липня
2006 року, заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ “Телерадіокомпанія
“Мир” на користь ТОВ “Телерадіокомпанія “Горизонт” 116605 грн. 86 коп. вартості
майна.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові ухвали
скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-109/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву ККП Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м.
Донецьк-00, вул. Постишева,68,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення
та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", що розташоване
м. Донецьк-00, вул. Постишева,
68, р/р 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, суму боргу у розмірі 1745 (одну тисячу сімсот
сорок п*ять) грн. 44
коп., та витрати з інформаційно -технічного забезпечення
цивільних справ у розмірі 15 (п*ятнадцять) грн.
Суддя Київського районного суду
м. Донецька                                                       Ю.Т. Виродов
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-767/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Кім Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

З позовом до суду звернулася позивачка, яка вказала, що вона вирішила придбати у відповідачки житловий будинок з надвірними побудовами в АДРЕСА_1 . Між ними була досягнута домовленість з цього приводу. Гроші відповідачці передала у повному обсязі, а вона віддала усі документи на будинок позивачці. Договору купівлі-продажу з цього приводу не укладали. На цей час виникла необхідність оформити право власності на своє ім`я. Але в БТІ відмовляють у реєстрації прав власності, так як між ними не укладений договір купівлі-продажу.

У судовому засіданні позивачка просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі і просить суд визнати право власності на цей будинок за позивачем.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з показаннями сторін по справі, між ними дійсно було досягнуто домовленість на передачу відповідачем позивачу житлового будинку у власність. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Вивчивши обставини, суд вважає, що позивач набув право власності законним шляхом, так як між сторонами був укладений усний договір купівлі-продажу, згідно з яким відповідач прийняв гроші і передав позивачеві будинок, що відповідно до ч.2 ст.218 ЦК України є підставою для визнання цього договору дійсним у судовому порядку.

На підставі ст.328 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними побудовами, у тому числі самовільно збудованими, розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І.Суський
Справа № 2 - 92
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18  січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої судді                                   Зайончковської І.А.

при секретарі                                       Діхтяренко І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сторін ОСОБА_3, що мав у

власності земельний пай.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати сторін, після смерті якої за заповітом спадщину отримав
відповідач.

Позивачка просить визнати за нею право на земельний пай батька, так як
нотаріус їй в цьому відмовляє з підстав отримання
відповідачем спадщини після смерті матері, що фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, хоча юридично її не
оформила.

Відповідач позов визнав повністю, пояснивши, що сторони поділили між собою
паї батьків.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Смілянського райсуду від 10 жовтня 2006 року позивачці був визначений
додатковий строк на прийняття спадщини після смерті батька і така заява до
нотаріальної контори нею була подана 24 жовтня 2006 року. Таким чином, позивачка відповідно до ст. ст. 524, 529 ЦК України є належним спадкоємцем
першої черги, а тому за нею необхідно визнати право
власності на спадковий земельний пай, так як відповідач, як спадкоємець
матері, на це спадкове майно не претендує.

Керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 524, 529, ЦК України ( в ред. 1963
року), суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку площею 3,23 умовно-кадастрових га в колективній власності на землю КСП „Правда" с Куцівка, Смілянського району згідно
сертифіката на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1
на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуюча:
Справа № 2-183/2007 p. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
року                                                                        м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122    ЦПК
України, суддя,-
провадження   у  справі
за  позовною  заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
відповідності  до  ст. 129  ЦПК  України  призначити
попереднє  судове
засідання на 19 лютого 2007 року на 13.30
3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження по справі.
Відповідач може подати до суду письмові заперечення проти
докази, які в нього є до 12 лютого 2007
на попереднє судове засідання:
позивача -   ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1
відповідача- ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1
Справа № 2-237 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                           Рівненський     районний     суд

Рівненської
області в особі:

судді Красовського О. при
секретарі Рижко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні
суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судове
засідання повторно не з'явилися сторони. Про причини неявки не повідомили суд.
Про час слухання справи сторони були повідомлені у встановленому законом
порядку.

Таким чином суд
розцінює таку неявку позивача до суду як неявку за викликом суду без поважних
причин.

Відповідно до
положень ч.З ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.З
ст. 169 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з
дня проголошення, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Рівненський районний суд Рівненської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій
формі.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

СУДДЯ:                                                                                             О.КРАСОВСЬКИЙ

2