overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-169/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 лютого 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі ІГНАТЕНКО Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Фастові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 про визнання такою,що втратила право на житло,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на те,що
відповідачка з листопада 2005 року не проживає у його власному
будинку без поважних причин, однак, виписатись з будинку не бажає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила,що
дійсно с листопада
2005 року
вона фактично проживає в гуртожитку, наданому за місцем роботи,хоч поки що
зареєстрована в будинку позивача. Вона
згодна виписатись з будинку в будь-який час.

Судом
встановлено, що позивачеві на праві приватної власності на підставі свідоцтва про спадщину належать 925
частин будинку АДРЕСА_1. Сторони прописані в даній частині
будинку, однак, відповідачка не проживає в ній з листопада 2005 року.Їй надане житло в гуртожитку за місцем роботи, де
вона мешкає й до цього часу.

Наведене не
заперечується сторонами, підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину на частину будинку,що належить позивачеві,випискою
з будинкової книги, актами про непроживання відповідачки
в частині будинку позивача з листопада 2005 року, копією рішення про розірвання шлюбу сторонами.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає їх достовірними, а позовні
вимоги - обгрунтованими
та доведеними.

Згідно
ст.ст.71,72 ЖК України житло за тимчасово відсутніми мешканцями зберігається
протягом 6 місяців.
Особа ж, яка не проживає в житловому
приміщенні без поважних причин понад вказаний строк, може бути визнана
такою,що втратила право на нього.Відповідачка не заперечує,що не проживає в
будинку позивача майже півтора року,на наявність поважних причин для цього не посилається, тому її слід
визнати такою,що втратила право на житло.

Керуючись
ст.ст. 10,15,57 ЦПК, 71,72 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 такою,що втратила право на житло в 925
частинах будинку АДРЕСА_1, належних позивачу ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження та подачі протягом наступних 20 днфів апеляційної скарги.
Справа № 2н-153/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Ярош А.І, розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ "Південно-Західне", яке
розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду
вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
Згідно ст, 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи, якій належить право такової вимоги.

Керуючись ст.ст.
526 ЦК України, ст. ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 19,20,32 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95,96, 102-103, 367 ЦПК
України,

Н А
К А ЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь комунального підприємства "Дирекція
єдиного замовника КП ДЕЗ "Південно-Західне", яке розташоване за
адресою: м. Одеса, вул. Балківська,126-а індекс 65005, рр 2001
в АКБ "Надра", МФО 328975, код ОКПО 32189867,
заборгованість по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1886 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн. 64 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь держави судові витрати державне мито в розмірі
25,50 грн. та витрати за ІТЗ у розмірі 15 грн.

Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути
скасований у

порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                              Справа
№2-н-19/2007
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Вікторія" м. Білозерське про
стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального
1.    Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
1970 року народження, який мешкає за
м. Білозерське АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Суходільським МРВ УМВС України в Донецькій області
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
вересня 1984 року народження, який мешкає за адресою
область м. Білозерське АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2
виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій,
області ІНФОРМАЦІЯ_4
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Кредитної спілки
"Вікторія" м. Білозерське ЄДРПО.У 262579# р/р
260007011 в ДОД АППБ
"Аваль" м. Донецька МФО 335076 заборгованість
по кредитному договору НОМЕР_5
року суму в розмірі 398 (триста дев"яносто вісім)
борг по -відсотка 348 (триста сорок вісім) гривень 59
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2 витрати
по судовому збору в розмірі 25
(двадцять п"ять) гривень 50
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2 витрати
за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
2.         Суддя
Боржнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 роз'яснити, що згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "________ "___________________ 2007 року

Суддя                                                                                            С.О.Діденко
Справа
№ 2н-2 /07
РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                                                     м.Сокиряни
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. в порядку
ст.ст. 95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", в особі Центру електрозв'язку №6 Чернівецької філії ВАТ
вул.Кобилянської, 6-6 Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за телекомукаційні послуги 220 грн. 83 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає в АДРЕСА_1.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.611 ЦК України
в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 623 ЦК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає вАДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центру
електрозв'язку №6 Чернівецької філії
Чернівецької області, код
22838086, р/р 260067387 в ЧОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 356464 борг за
телекомукаційні послуги в сумі 220 грн. 83 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає вАДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком", в
особі Центру електрозв'язку №6 Чернівецької філії
ВАТ "Укртелеком" - 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок витрат
по сплаті судового збору
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гуменюка В.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,  Григор'євої Л.І.,-

розглянувши справу за позовом ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго”
в особі Білоцерківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, завданих внаслідок самовільного використання електричної енергії,

в с т а н о в и л
а:

У листопаді 2004 року позивач звернувся
із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 серпня 2002 року працівниками
Білоцерківського РЕМ було виявлено у будинку АДРЕСА_1, власником якого є
ОСОБА_1, порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне
підключення гаража до мережі електропостачання, у зв”язку з чим було нараховано
заборгованість по відшкодуванню завданих збитків у сумі 1416 грн. 32 коп., яку
відповідач добровільно відмовилась відшкодувати. Позивач просив стягнути з
ОСОБА_1 на його користь 1416 грн. 32 коп. у рахунок відшкодування заподіяних
збитків.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10 травня 2006 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Білоцерківського РЕМ ЗАТ “А.Е.С.
Київобленерго” 1416 грн. 32 коп. у рахунок відшкодування збитків, завданих
внаслідок самовільного використання електричної енергії. Стягнуто з відповідача
на користь держави 51 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2006 року рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 10 липня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи
скарги дають підстави вважати, що судом при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального та процесуального права, що могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Справу за позовом ЗАТ “А.Е.С.
Київобленерго” в особі Білоцерківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок
самовільного використання електричної енергії, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.І. Гуменюк

Судді:                                                                          В.М.
Барсукова

Л.І. Григор'єва
Апеляційний суд
Справа № 22ц-193/2007р.                                        Головуючий
Категорія  43                                                                                                  Лугчвілцое A.M.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„05 лютого" 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.

суддів - Клочка
В.П., Колбіної Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 04 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі
ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і вказана справа
підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 22
лютого 2007 року о 09.30 годин в
приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і
місце слухання справи повідомити сторони.

Головуючий                                                                                                     /підпис/

Судді                                                                                                                /підписи/

В.П.   Клочко

З оригіналом
згідно. Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя
Справа №
УХВАЛА                                               І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

м. Донецьк                                                                                                  26 лютого 2007 року

Петровеький районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Полункіної Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 2-357/2007 за позовною заявою

ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування заподіяної моральної шкоди,

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування заподіяної моральної
шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач протягом 25 років працював на підземних роботах на декількох підприємствах вугільної
промисловості, в тому числі з вередливими умовами труда 18 років. В наслідок тривалої роботи в
тяжких виробничих умовах праці постійно контактуючи з пилом та
токсичними газами, позивач отримав професійні захворювання та згідно висновку МСЕК йому встановлена стійка втрата
трудової спроможності в розмірі 70 % довічно, що призвело
до обмеження нормальної життєдіяльності, тому він був вимушений звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди. Справа
підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заявленого ним позову без розгляду, представник
відповідача Полункіна Т.І. не заперечує проти
задоволення клопотання позивача, тому суд прийняв заявлене клопотання, як таке
що не суперечить діючому законодавству, тому суд вважає,
що справа підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5
ст. 207, 209-210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-7307
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

08 лютого 2007 р.                                                                                                                    м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Міщенко К.М. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-73/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у
відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-73/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з
участю сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі на 16 січня 2007 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а
третій особі - копію позовної заяви.
Справа
№ 2-н-
30 січня 2007 р. суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального житлового
підприємства № 45 м.
Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за комунальні послуги в сумі   1547,31 грн.,-
житлове підприємство №
45 м. Кривого Рогу звернулось до суду з заявою
видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за комунальні послуги
у сумі 1547,31  грн.
Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги).
порушення вимог ст.ст. 66,67,68
ЖК України вартість зазначених послуг
не сплатила, у зв'язку з чим утворилась заборгованність у сумі 1447,31 грн.
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість в період з 01.09.2003
року по 01.09.2006 p.,
а заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 p., що
перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску
строку. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
підлягають розгляду в наказному проваджені.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і доданих документів
вбачається спір про право.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1547,31 грн.
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу його право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-26 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Чорнобаївський районний суд Черкаської
області

В
складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При
секретарі                     Петраш
Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом , посилаючись на те, що
відповідач є батьком дитини - дочки ОСОБА_3, на утримання якої допомоги
не надає.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про відмову від позову і
закриття провадження в справі.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує права сторін, може бути
прийнята судом.

Керуючись ст.,205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі
м.Горлівки (далі-відділення Фонду) на рішення Центрально-Міського районного
суду м.Горлівки від 13 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 26 січня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки
від                        13 листопада
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
26 січня 2007 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 до відділення Фонду про
відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з відділення Фонду на
користь позивача 23000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 березня 2007
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі, за
касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Центрально-Міського районного
суду м.Горлівки від 13 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 26 січня 2007 року.

У березні 2007 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга відділення Фонду на ці самі судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в справі слід
відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Центрально-Міського районного
суду м.Горлівки від 13 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 26 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі
м.Горлівки.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін