АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

18 січня
2007 року
Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого
судді   Широкової Л.В.,

суддів:                        Товянської О.В.,

Олексієнка М.М.

при секретарі судового засідання Забеліній 0,0.

з участю:       сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну

скаргу Управління пенсійного фонду
України в Черняхівському районі

на рішення Черняхівського районного
суду Житомирської області

17
липня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України

в Черняхівському районі

про визначення встановлення факту зайнятості на
виробництві,

встановив:

В березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою' про
встановлення

факту, що має юридичне значення виконання ним робіт
тракториста з 1 лютого
1972 року

по 31
грудня 1986 року в колгоспі
ім.Чкалова Білокриницької сільради,

Березнегуватського району, Миколаївської області для
оформлення пенсії на пільгових

умовах.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської
області від 17 липня

2006
року заява ОСОБА_1 задоволена
частково. Встановлено, що заявник працював у

колгоспі ім.Чкалова Березнегуватського району,
Миколаївської області трактористом і був

безпосередньо зайнятий на виробництві сільгосппродукції
на протязі повного польового

періоду в рослинництві в 1973,1974,1976-1983
та 1986 роках на протязі 9 місяців в 1972

році, 10 місяців 13 днів в 1975 році, 10 місяців і 4 дні в 1984 році. Стягнуто з ОСОБА_1

7,50
грн. втрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі Управління пенсійного фонду України
в Черняхівському

районі Житомирської області рішення просить скасувати як
таке, що не відповідає

вимогам чинного законодавства.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши
матеріали справи,

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а судове

рішення скасуванню із закриттям провадження у справі з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст.271 ЦПК України 1963
року та роз'яснень даних у п.1

постанови Пленуму Верховного суду України від 31
березня 1995
року №5 „Про судову

практику в справах про встановлення фактів, що мають
юридичне значення", справи про

встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна
або припинення особистих чи

майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним

законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Справа №22ц-181                                          Головуючий у суді 1 -ї інстанції Слободенюк Н.Є.

Категорія 39                                                  Суддя-доповідач Широкова Л.В.

Аналогічні положення містяться і в
ч.2 ст.256 ЦПК України 2004 року.

Статтею 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991
року

передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу за
відсутності трудової книжки або

відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу
для призначення

пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних у
ній /затверджений постановою

Кабінету Міністрів України від 12.08.1993
року №637/, установлення фактів наявності

трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду
України.

Ухвалюючи рішення про встановлення факту, що має юридичне
значення, суд

першої інстанції не звернув уваги на зазначені положення
та не врахував, що

законодавством установлення відповідного факту
здійснюється в іншому порядку.

Керуючись ст.ст.304, 310, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в
Черняхівському

районі Житомирської області задовольнити .

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської
області від 17 липня

2006 року  скасувати, провадження в справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців

з дня набрання
законної сили ухвалою Апеляційного суду.