overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-7124/2006 рік                               Головуючий у 1 інстанції Івашура В. О.
Категорія    39                                                      Доповідач
УХВАЛА

7 лютого 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо
О.П., Ігнатової Л.Є. при секретарі Маслаковій М.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі
довіреності від імені ОСОБА_2, про виправлення описки у написанні прізвища
ОСОБА_2 у справі за позовом  ОСОБА_2  до
закритого    акціонерного   товариства „Приватбанк", філії
„Донецьке регіональне управління" ЗАТ „Приватбанк" про зміну
формулювання звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

установив:

До апеляційного
суду звернулась із заявою ОСОБА_1, яка діє від імені свого сина ОСОБА_2

Вона вказала, що
у рішенні, яке було ухвалене апеляційним судом 2 серпня 2006
року, при написанні прізвища її сина була допущена описка: замість
„ОСОБА_2" вказано „ОСОБА_3".

Просила виправити цю описку.

Як вбачається з
матеріалів справи, у березні 2006
року до Ворошилівського районного суду м.Донецька звернувся ОСОБА_2 з
позовною заявою про зміну формулювання звільнення та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 25
травня 2006 року
позовні вимоги було задоволено.

2 серпня 2006
року Апеляційним судом Донецької області була розглянута та частково
задоволена апеляційна скарга відповідача. Рішенням апеляційного суду від 2 серпня 2006 року рішення
місцевого суду було змінене в частині дати та підстав звільнення позивача з
роботи, а також зменшена сума відшкодування середнього заробітку.

Однак у
вказаному рішенні апеляційного суду при написанні прізвища позивача дійсно була
допущена описка: у наданому ним паспорті його прізвище вказане як
„ОСОБА_2", тоді як у рішенні апеляційного суду він вказаний як
„ОСОБА_3".

Апеляційний суд
вважає можливим виправити вказану описку та вважати правильним написання
прізвища позивача у рішенні апеляційного суду від 2 серпня 2006 року як
„ОСОБА_2", оскільки саме так записане його прізвище у документі, що
посвідчує його особу - у
паспорті.

Керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У рішенні Апеляційного суду
Донецької області від 2 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ
„Приватбанк", філії „Донецьке регіональне
управління" ЗАТ „Приватбанк" про зміну формулювання звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
виправити описку у написанні прізвища позивача та читати його
прізвище як „ОСОБА_2" замість помилково вказаного як
„ОСОБА_3".
Справа
№ 2-335/2007p. РІШЕННЯ
02 березня 2007 року      Полтавський районний суд Полтавської
головуючого судді
при секретарі Недавній Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в приміщенні суду     справу за позовом ОСОБА_1до     Мачухівської сільської ради     про визначення додаткового строку для
звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та призначення спадкоємцем,
зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті залишилось спадкове майно, до якого
відноситься будинок з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 Позивач
являється єдиним спадкоємцем першої черги. Через незнання чинного законодавства
та в зв'язку з перебуванням за межами України строк звернення до нотаріуса був
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки
вважає, що пропустив шестимісячний термін з поважних причин.
В судовому
засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив йому надати місячний
строк для подання заяви про прийняття спадщини, а також замінити відповідача по
справі на належного - Мачухівську
Ухвалою суду від
відповідача по справі - Полтавську
належного - Мачухівську
сільську раду, представник якої в судове засідання не з'явився , попередньо
надавши суду заяву  про розгляд справи у
Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав:
до свідоцтва про смерть (а.с.4) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно технічного паспорту
(а.с.6,7) житловий будинок по АДРЕСА_1 належав померлій ОСОБА_2; позивач є
спадкоємцем першої черги (а.с.8,9).
Під час судового
розгляду позивач довів, що він пропустив строк для прийняття спадщини з
позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
викладеного, відповідно до ст.ст. 1270,1272
ЦК України; керуючись ст. ст.  і 0, 11, 209, 212,214-215 ЦПК
Позовні   вимоги задовольнити.
ОСОБА_1додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після
ОСОБА_2, яка померла і ІНФОРМАЦІЯ_1,
з дня набрання законної сили даним рішенням.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя(підпис) Вірно:
№ 2-476/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 березня 2007
року       Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при
секретарі - Комар Т.О.

розглянувши цивільну справу №2-476
за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по абонентській платі в розмірі 344 гривень 15 коп.

ВСТАНОВИВ: Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
зпгочнені позовні вимоги позивача .

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано ,
якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову
не заявлялось.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-476
за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по абонентській платі
в розмірі 344 гривень 15 коп. призначити
до слухання на "15"
березня 2007 року на 09.30 годину в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                    Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді                Гладюк Г.Л.,

при секретарі                                     Петрушко Т.М.,

з участю
представника позивача   Курганської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне
цивільну справу за позовом ЖКП
„Паркове" до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості в сумі 317
грн. 04 коп.,

встановив:

27.11.2006 року ЖКП „Паркове" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення боргу в сумі 317
грн. 04 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин, відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в сумі 317 грн. 04 коп.   залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду
заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному Порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідноСуддя Рівненського міського суду Г.Л.Гладюк
Справа
№22-1032
УХВАЛА

судового засідання

07  травня 2007
року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

суддів: Бермеса І.В., Курій Н.М.

при секретарі :
Дунчюс С.В.

з участю ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

адвокатів ОСОБА_3., ОСОБА_4.

прокурора Макогон Ю.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ОСОБА_2про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської
області від 19 липня 2004 року, -

встановила:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області
від 19 липня 2004 року задоволено
позов ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_6. до ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_2. про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного
володіння та усунення перешкод у користуванні будинком.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7. до ОСОБА_5., яка діє в інтересах
ОСОБА_6. та третьої особи ОСОБА_2. про визнання угоди недійсною та визнання
покупцем за договором, відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду вступило в законну
силу.

Дане рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2. покликається на те, що рішення суду постановлено
у його відсутності, а тому про його існування дізнався лише в листопаді 2005 року. Крім
цього, тривалий час хворів та переніс важку операцію.

Однак, як він визнав, про рішення суду дізнався в кінці 2005 року та подав
заяву про перегляд рішення суду по нововиявлених обставинах, яка по даний час
не розглянута.

Не оскаржував рішення суду тому, що його оскаржила
дружина, а він в свою чергу звернувся із заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, яка про даний час районним судом не розглянута.

Тому, посилання його на стан здоров"я не може слугувати підставою для
поважності причин пропущеного строку на оскарження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. З ст. 294, ст.292
ЦПК України колегія суддів вважає, що клопотання   слід відхилити.

Керуючись ст. 292, ч.З ст.294 ЦПК
України, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2відхилити.

Апеляційну скаргу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Рішення                               Справа №2-154 / 07

іменем    України

21 лютого 2007
року .

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого-судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Новопетриківської сільради Великоновоільківського району Донецької області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_1 у   позивача померла мати- ОСОБА_2. Після  її смерті залишилась спадщина у вигляді
жилого будинку , розташованого
на території відповідача. Нотаріус не видає позивачу свідоцтва про право на
спадщину,так як ним пропущен
строк для прийняття спадщини.Як зазначає позивач, строк для
подання заяви про прийняття спадщини він пропустив із-за своєї юридичної
некомпетентності і відсутності достатніх коштів на її переоформлення.

В зв"язку з цим, він просить визначити йому
додатковий строк для подання заяви нотаріусу про   прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не явились, надав суду
письмові заяви про розгляд справи за їхньої відсутності .При цьому, позивачка
підтримала свої вимоги ,
а відповідач їх визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги , як
обгрунтовані і підтверджені .задовольнити, визнав, що строк для прийняття
спадщини позивачка пропустила з поважних причин.

Керуючись
сг.1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив :

визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для
подання заяви про прийняття спадщини, залишеної після смерті матері - ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з
численням строку після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Донецької області через Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з
дня його проголошення заяви ггао апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в пбшвдку ч.4 ст. 295
ЦПК України .
Справа
№2-1377 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем
Соломаха О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять
у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач в грудні 2006
року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів,
різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя
припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день
слухання повідомлений, суд розглядає справу у його відсутності за матеріалами
справи.

Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає,
що позов є мотивованим та підлягає задовільненню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів,
різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю.
Що призвело до відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в
подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не
мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109,
ПО Шлюбного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі
РАЦС Московського району м. Харкова, про що зроблено актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких
складає 17 грн. з ОСОБА_2.
ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1770/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007
року

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого   -    судді   Алексеєвої В.В

при секретарі                                               Коломайко
О.С.

за участі позивачки ,
відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що в останній час між ними постійно виникали сварки , оскільки вони
мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, в
зв"язку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки і перестали вести
спільне господарство.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до
ст.ст.130, 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому
засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до
висновку , що позов
підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2002 року. Мають одну
неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Як видно з
пояснень сторін, спільне життя у них не склалося , у вересні 2006
року вони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та
подружні стосунки і поновлювати їх не мають наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця
проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 10,60,130,174, 208,209,212-215, ЦПК України , ст.ст.  104,105,110
,111,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 25
липня 2002 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський
районний суд міста Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-132/2007 р. УХВАЛА
21 лютого 2007 р. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до АФ "Довіра", Кобеляцького району про
стягнення заборгованості по виплаті грошових коштів утриманих із заробітної
плати для сплати аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,
Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської
області від 17.01.2007 р.
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачці надано строк до 19.02.2007 р. для усунення
недоліків позовної заяви.
Оскільки позивачка не виконала вимоги ухвали від 17.01.2007 р. і не усунула
недоліки позовної заяви на які було вказано в ній, позовну заяву слід повернути
Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України,
суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до АФ "Довіра",
Кобеляцького району про стягнення заборгованості по виплаті грошових коштів
утриманих із заробітної плати для сплати аліментів та неустойки за прострочення
сплати аліментів вважати неподаною і повернути позивачці.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-97407                                                             Головуючий 1 -ї
Категорія: «стягнення суми»                                                     інстанції: Хачатуров М.М.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«05» лютого 2007 р.                                                                                             м. Харків

Колегія   суддів   судової
палати   у   цивільних
справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                            Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                      Коваленко І.П., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою представника Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода»» - ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від
21.12.2006 р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»»
- ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на    1U0 год.   20 лютого
2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Єланська
Доповідач  у  апеляційній інстанції  Колбіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року колегія судової палати у цивільних справах  Апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                    -
Куцеконя   І.П.

суддів                               -
Колбіної  Т.П.,   Зотова  B.C.

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 20 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ДП „Кримські генеруючи системи"
Севастопольська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову  енергію
і  гаряче  водопостачання,   -

ВСТАНОВИЛА   :

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню
до  апеляційного  розгляду
згідно  ст.302
ЦПК  України.

Керуючись   статтями
301,302   ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 березня 2007р о 09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.

Головуючий: Судді:

/підпис/ /підпис/ /підпис/

І.П.Куцеконь

Т.П.Колбіна

В.С.Зотов

З  оригіналом  згідно: Суддя
Апеляційного суду  м.   Севастополя

Т.П.Колбіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2007 року                                                                               справа
№2-н-163/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.610, 614, 625 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканки АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Закарпатгаз» в
особі Виноградівської філії, м. Виноградів, вул. Маяковського, 70, р/р
312646, код 13592350, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі
570 грн., та судові витрати в розмірі 40-50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                              В.Ю.Ключкович
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).