АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
справа №22ц-85ф2007                             Головуючий 1 інстанції суддя Пономаренко А.В
суддя-доповідач Моісеєнко Т.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 р.      січня             « 23 »    судова колегія    судової палати по    цивільних справах

Апеляційного суду АРК   в складі:

Головуючого, судді: Моісеєнко Т.І.

Суддів:                         Іщенка В.І, Полянської В.О.

При
секретарі        Піцик Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м.Феодосії цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2,

до Державної
виконавчої служби у Ленінському районі АРК, ОСОБА_3 про визнання
недійсними торгів, договору купівлі-продажу квартири,

свідоцтва про право власності на
квартиру, , реєстрації
права власності на квартиру та

скасуванню державної реєстрації
права власності на квартиру, за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду від 03.07.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
що діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся в суді з

позовом до
Державної виконавчої служби у Ленінському районі АРК, ОСОБА_3

про визнання
недійсними прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 Ленінського району АРК, що відбулися ІНФОРМАЦІЯ_1року, договору
купівлі-

продажу вказаної
квартири, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ОСОБА_3 та

Керченською
філією Української Універсальної біржі м.Полтави, посвідченого

Ленінською
державною нотаріальною контороюІНФОРМАЦІЯ_2 року, свідоцтва
про право

власності на
квартиру від ІНФОРМАЦІЯ_2
року на ім'я ОСОБА_3 Просив повернути

сторони у
первісний стан,. визнати
недійсною державну реєстрацію права власності на

квартиру за
ОСОБА_3 та зобов'язати ОП БТІ м.Керч скасувати дану реєстрацію.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що торги з продажу раніше належної

позивачеві
квартири АДРЕСА_1
Ленінського району АРК були

проведені
державним виконавцем з. порушенням
порядку продажу квартири з торгів,

Закону України
«Про виконавче провадження», Положення про порядок проведення

прилюдних торгів
по реалізації арештованого нерухомого майна. Так, квартира була

продана за
навмисно заниженою ціною, що не відповідає ринковій вартості житла,'

процедура торгів
була фальсифікованою з метою продажу квартири ОСОБА_3. що є

знайомим
державних виконавців. Вважає, що оскільки прилюдні торги проведені з

порушенням,
наступна угода купівлі-продажу зазначеної квартири є недійсною.

Позивач просив
визнати недійсними торги і угоду купівлі-продажу квартири

на підставі ст. 48 ЦК Украини( в
редакції 1963 року)
,оскільки в порушення вимог ст.

66
Закону   «Про   виконавче
провадження»   ,
торги
проведені      не   спеціалізованою

организаціей ,
а торгівельною організацією, яка не має на це дозвілу, тобто з порушенням

встановленого законом порядку.

Рішенням
Ленінського районного суду АРК від 03.07.2006
року позовні вимоги

ОСОБА_1, що діє в
інтересах ОСОБА_2, були залишені без задоволення.

Суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що прилюдні торги з реалізації

квартири, належної раніше ОСОБА_2, були проведені у виконання рішення

Ленінського
районного суду АРК від 14.11.2000
року про стягнення з ОСОБА_2

на користь УЖКГ
м.Щолкіне заборгованості з комунальних платежів в сумі 1182 грв. 14

коп. Суд також
вказав, що ОСОБА_3, який придбав квартиру АДРЕСА_1
з прилюдних торгів, є добросовісним покупцем і зазначена квартира не може

бути в нього
витребувана, оскільки вона була реалізована в порядку виконання судових

рішень.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1. приніс

апеляційну
скаргу, в який йдеться про скасування рішення суду і направлення справи на

новий розгляд до
суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що
державним виконавцем, під час виконання рішення

Ленінського
районного суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з

комунальних
платежів і проведення прилюдних торгів в погашення вказаної

заборгованості,
не було встановлено місце проживання боржника і не був оголошений

його розшук, що
є порушенням вимог ст..42 Закону України «Про виконавче

провадження».

Апелянт також
вважає, що оголошення про проведення прилюдних торгів було

надруковано у
газеті «ІНФОРМАЦІЯ_3», що
видається у м.Керч, а не в газеті

«ІНФОРМАЦІЯ_4», що видається у
Ленінському районі, що є порушенням Тимчасового

положення про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого

нерухомого
майна, на що суд першої інстанції не звернув належної уваги.

Дослідивши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2. був власником квартири АДРЕСА_1 Ленінського району АРК на підставі свідоцтва про право

власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_5 року,
отриманого на підставі Закону України «Про

приватизацію
державного житлового фонду (а.с.9)

З 1997 року ОСОБА_2. з
дружиною виїхав на постійне місце проживання

у
м.Днепропетровськ, у спірній квартирі ніхто не мешкав, за нею доглядав брат

ОСОБА_2,
котрий помер. Вказані обставини встановлені під час судового

розгляду
справи, де ОСОБА_2. також пояснював, що у спірну квартиру

проникали
злодії у 1998,1999 роках.
Він також не заперечував проти того, що мав

заборгованість по комунальних платежах, котрі мав намір погасити
у 2004
році (а.с.63-

протокол
судового засідання).

Судом   також     встановлено,   що
рішенням  Ленінського  районного
суду   від

14.11.2000   року з
ОСОБА_2 на користь УЖКГ м.Щолкіне була стягнута

заборгованість
по комунальним платежам в.розмірі 1182
грв. 14 коп.(
а.с.80)

З матеріалів
справи вбачається , що у
виконання судового рішення Ленінського

районного суду
АРК  від 14.11.2000 року ,
боржником по  якому  був ОСОБА_2.,

ІНФОРМАЦІЯ_6 року було
відкрите виконавче провадження про стягнення з боржника

грошових коштів, (а.с.21,80). Під час проведення виконавчих дій, державним
виконавцем

Ленінського ВДВС
ІНФОРМАЦІЯ_7 року був
складений акт опису та арешту майна позивача

у вигляді
квартири АДРЕСА_1
Ленінського району, згідно якому

сантехніка, двері,
та вікна у квартирі були відсутні, що свідчило про те, що у квартирі

ніхтo не
мешкав ( а.с.82-83). За дорученням
державного виконавця також була проведена

ринкова оцінка зазначеної квартири.  Відповідно до висновку експерта    Української

універсальної біржі, вартість квартири склала 2853 грв. ( а.с.79)

На час
проведення прилюдних торгів і на час вирішення вказаного спору висновки

експерта від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, відповідно
до встановлення вартості квартири АДРЕСА_1 , у встановленому
законом порядку не оскаржені і не скасовані.

07 березня 2003
року на підставі матеріалів, наданих Державним виконавцем

Ленінського РУК)
ОСОБА_4, Керченською
філією Української універсальної

біржі були
проведені прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1

у виконання
судового рішення від 14.11.2000
року. На прилюдних торгах зазначену

квартиру придбав
ОСОБА_3, акт про прилюдні торги був затверджений ІНФОРМАЦІЯ_9

року в.о
начальника ВДВС Ленінського РУЮ (
а.с.83).ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_3

було видане
державним нотаріусом Ленінської державної нотаріальної контори

свідоцтво про право власності на житло, а ІНФОРМАЦІЯ_10 року право
власності  на придбану

квартиру було зареєстровано в ОП БТІ м.Керч, (а.с. 10,27)

Постанова в.о.
начальника ВДВС Ленінського РУЮ від ІНФОРМАЦІЯ_9
року про

затвердження
акту проведення прилюдних торгів, на підставі якого були видані ОСОБА_3
правовстановлюючі документи на квартиру, не оскаржувались.

За такими
обставинами колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно

відмовив у
задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів

недійсними.

Колегія суддів
вважає, що з боку Державної виконавчої служби мали місце деякі

порушення Закону
України «Про виконавче провадження», ст. 66
котрого передбачено

проведення
прилюдних торгів з реалізації майна спеціалізованими підприємствами, які

визначені
наказом Міністерства юстиції України №.745/4038
від 02 листопада
1.99.9 р. в

особі державного
підприємства «Укрспецюст». Судом встановлено, що прилюдні торги

з реалізації
квартири, належної раніше ОСОБА_2, були проведені Керченською

філією
Української Універсальної біржи м.Полтави ,на
підставі договору від ІНФОРМАЦІЯ_11.

року. Однак,
вказані обставини не можуть бути підставою для визнання прилюдних

торгів
недійсними, оскільки процедура проведення прилюдних торгів, передбачена

Тимчасовим
положенням про порядок проведення прилюдних торгів по реалізації

арештованого
нерухомого майна ( затвердженим
наказом Міністерства юстиції України

№685 від 27.10.1999 року) порушена
не була. Зазначені обставини підтверджені

постановою про
відмову у порушенні кримінальної справи .
від 18.06.2004 року

прокуратури
Ленінського району АРК, яке не оскаржене і не скасоване ( а.с.22,41

перевірочного
матеріалу прокуратури №12404 ).

Не можна
погодитись з доводами апелянта про те, що оголошення про проведення

прилюдних торгів
було неправомірно надруковано у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_3»,

що видається в
м.Керч. З матеріалів справи вбачається ,
що зазначене оголошення було

завчасно надруковано в газеті і не перешкоджало мешканцям м.Керч,
Ленінського району

АРК і а іншим
особам прийняти участь   у їх проведенні.

Також не можна
погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що державний

виконавець
зобов'язаний був оголосити розшук боржника , місце знаходження кого йому

не відомо. Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі

відсутності
відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами

про стягнення
аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим

ушкодженням
здоров'я, а також дитини за виконавчими документами про відібрання

дитини,
державний виконавець звертається до суду з поданням про розшук боржника.

По вказаній
справі підстави для оголошення розшуку боржника були відсутні, більш

того, державним
виконавцем було встановлено майно боржника, яке мало бути

реалізовано па
виконання судового рішення.

Колегія суддів
також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що

в силу положень
ч. 2 ст. 145 ЦК Украины( в редакції 1963 року, що діяв
під час

проведення
прилюдних торгів), витребування майна власником у добросовісного

покупця . котрому воно
продано в порядку, встановленому для виконання судових

решень. не
припускається незалежно від того ,
як воно вибуло з володіння власника.

Доводи позивача
про те, що відповідач ОСОБА_3. не є добросовісним

покупцем не
можуть бути принята до
уваги, як не підтверджені   материалами справи.

За такими
обставинами не має законних підстав для визнання недійсним

свідоцтва про
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
наданого

ОСОБА_3
Ленінською державною нотаріальною конторою ІНФОРМАЦІЯ_2 року за

результатами
прилюдних торгів.

Апеляційна
скарга не містить безумовних доказів, які свідчать про

неправомірність
висновків суду першої інстанції.

Підстав до задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої

інстанції
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303,308
ЦПК Украини , колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2. - відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду АРК від 03
липня 2006 року - залишити

без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з дня проголошення, може

бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 2
місяців до суду касаційної інстанції.