Справа 22ц- 262/2007 р.                         Головуючий в 1-ій інстанції Лиманська М.В.
цивільна.                                 Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

26 січня 2007
року.      Апеляційний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Хромець
Н.С.,

суддів Смаглюк Р.І.,
Острянського В.І.,

при секретарі
Мехед Т.О.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської
області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на ухвалу Городнянського районного суду від 15 грудня 2005 року про
залишення заяви без розгляду,

встановив:

В апеляційній скарзі заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять
скасувати вказану ухвалу і справу направити на новий судовий розгляд в
зв"язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

В листопаді 2006
року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів - договору
купівлі-продажу 1/2 частини
будинку від 18 серпня 1964 року та договору
дарування 1/4 частини
будинку від 5 липня 1972 року,
посвідчених Городнянською нотаріальною конторою на ім"я їх батьків
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2,
оскільки в названих документах, в п.п. 1,2,3,8
вказані прізвища та ініціали сторін, не вказані повністю прізвище,
ім"я та по батькові. Крім того, в п.2 договору купівлі-продажу частини
будинку є незастережене виправлення. Встановлення вказаного факту заявникам
необхідно для оформлення спадкових прав після смерті матері, оскільки при
зверненні в жовтні 2006 року до
нотконтори з заявами про прийняття спадщини після її смерті, нотаріус порадила
звернутися до суду з такою заявою.

Ухвалою Городнянського районного
суду від 15 грудня 2006 року заява залишена  без  розгляду,
заявникам  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
роз"яснено   право звернутися
з позовом про оскарження нотаріальних дій на загальних підставах. Суд першої
інстанції обгрунтував таке рішення наступним. При зверненні заявників до
нотконтори нотаріус відмовила прийняти договори купівлі-продажу та дарування
частини будинку в м. Городні, якими підтверджується право власності
спадкодавців - померлих
батьків заявників - та
запропонувала звернутися до суду з заявою про встановлення юридичного факту.
Відмова нотаріуса прийняти договір, посвідчений нотаріальною конторою, є дією
/бездіяльністю/ нотаріуса. Надані заявниками договори посвідчені з порушенням
п. 19 Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами.
Заявники фактично оскаржують дії державного нотаріуса, тому повинні звернутися
до суду в порядку позовного провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про необхідність оскаржити до суду дії нотаріуса в позовному
провадження не відповідають встановленим обставинам справи. Як встановлено
судом, заявники звернулися до нотконтори в листопаді 2006 року з заявою
про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, право оформити
свої спадкові права настало після 6
січня 2007 року і
будь-яким строком не обмежено. При подачі заяви про прийняття спадщини
відповідно до вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України №
20/5 від 3 березня 2004 року подача
правовстановлюючих документів не є обов"язковою. Відмови вчинити
нотаріальну дію - видати
заявникам свідоцтво про право на спадщину -
не було. Тому зроблені судом висновки є передчасними.

Вимоги заявників встановити факт, що має юридичне значення, підлягають
розгляду відповідно до вимог ст.256-259 ЦПК України та постанови Пленуму
Верховного Суду України №
5 від 31 березня 1995 року „Про судову
практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення",
зокрема п. 12 вказаної
постанови, якою регламентовано порядок та підстави розгляду таких заяв, умови
встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику.
Залишенням заяви без розгляду відповідно до п.6 ст. 235 ЦПК України суд
першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення заявлених вимог,
що є підставою відповідно до п.3 ст. 312
ЦПК України для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд.Тому
встановлення факту належності заявникам правовстановлюючих документів: договору
купівлі-продажу 1/2 частини
будинку від 18.08.1964 року та
договору дарування 1/4 частини
будинку від 05.07.1972 року - чи відмова в
його встановленні підлягає розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 303,
307, п.3 ст. 312,
313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Городнянського районного суду від 15 грудня 2006
року скасувати. Справу направити на розгляд по суті до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: