overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1832007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Сніжнянський міський суд
Донецької області в складі:

головуючої - судді  Корекян
Н.Р.,

при секретарі -        Павловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за позовом
комунального

підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості в сумі

560 грн.47коп..Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1
Вищезазначена

квартира у відповідності з вимогами ст. 1, 24 Закону України
„Про

житлово-комунальні послуги" знаходиться в житловому
фонді

територіальної
громади,      який     переданий     на
баланс           комунального

підприємства
"Служба Єдиного Замовника" м. Сніжне. Сума заборгованості відповідача
перед позивачем за користування житловим приміщенням складає 560,47грн.

До початку судового засідання представник позивача
надав суду заяву з проханням залишити заяву без розгляду у
зв'язку з добровільним вирішенням спору

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду..

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в сумі
560
грн.47коп.-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський

міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про

апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали.

Головуюча:
Справа
№ 2-232
УХВАЛА

18 січня 2007 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності
наземельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від
09 січня 2007 року було відкрито провадження в зазначеній справі та призначено
попередній розгляд. До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в
судовому засіданні на 31 січня 2007 року к 14,00 год. в приміщенні суду.
До судового розгляду провести наступні дії; - зробити запит до державної
нотаріальної контори
Справа  №  2-44
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
січня  2007  року                                                                      м.   Звенигородка

Звенигородський  районний
суд,   Черкаської  області
в  складі

Головуючого  судді:
Дудніченко  В.М.

При  секретарі:
Літвін  Н.М.

розглянув       у
відкритому       судовому       засіданні       в
приміщені    Звенигородського   районного
суду   цивільну   справу
за   позовом:   ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, -

встановив:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що тривалий час між
ними виникають сварки із за не сумісності характерів.

Відповідач
позов  визнає.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення так як в судовому засіданні встановлено,
що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєструвалиv шлюб в Шевченківській сільській раді
Звенигородського району, Черкаської
області.                  Від    шлюбу
мають     дитину   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, народження. Між
сторонами в даний час сімейно-шлюбні відносини припинились, сім"я
розпалась. Суд не вбачає  можливості  зберегти
сім"ю.

На
підставі ст.110-112 СК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227
ЦПК  України,   суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Шевченківській сільській раді, Звенигородського
району,   Черкаської  області,
актовий  запис  НОМЕР_1.

Стягнути
із ОСОБА_2 10 грн. Державного мита в доход Держави при отримані свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_1 від
сплати  державного  мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка подала її до апеляційного суду Черкаської
області.
У Х В А Л А

“05” лютого 2007 року                                                                               м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного товариства холдингової компанії
“Київміськбуд”, дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового
фонду і об'єктів соціально-побутового призначення “ЕКОС”, треті особи -
ОСОБА_3, Подільська районна у м.Києві державна адміністрація, про вселення, а
також за зустрічним позовом дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту
житлового фонду і об'єктів соціально-побутового призначення “ЕКОС” акціонерного
товариства холдингової компанії “Київміськбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 23 лютого 2006 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задоволено, а в задоволенні зустрічного позову дочірнього підприємства по
експлуатації та ремонту житлового фонду і об'єктів соціально-побутового
призначення “ЕКОС” акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд”
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 08
вересня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване. В задоволенні
первісного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічний позов дочірнього
підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду і об'єктів соціально-побутового
призначення “ЕКОС” акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд”
задоволено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, просять його
скасувати з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів визнає, що справа підлягає призначенню до
судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи про наявність
підстав для скасування рішення апеляційного суду потребують перевірки колегією
суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного
товариства холдингової компанії “Київміськбуд”, дочірнього підприємства по
експлуатації та ремонту житлового фонду і об'єктів соціально-побутового
призначення “ЕКОС”, треті особи - ОСОБА_3, Подільська районна у м. Києві
державна адміністрація, про вселення, а також за зустрічним позовом дочірнього
підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду і об'єктів
соціально-побутового призначення “ЕКОС” акціонерного товариства холдингової
компанії “Київміськбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили
право на користування жилим приміщенням - призначити до судового
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

О.Ф. Волков
В.І. Гуменюк
В.М. Барсукова
Справа
№2-о-146/2007 УХВАЛА
14 лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді
при секретарі             Галикіній
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, у зв'язку з тим, що шлюбні відносини між сторонами зупинені з
травня 2006 року, сумісне домашнє господарство ними не ведеться, їх
примирення неможливе.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на «21» січня 2007 р. не з'явилася,
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
На 14 лютого 2007 р. позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання,
причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавала.
позивачка не повідомляла суд про зміну свого місця проживання або
місцезнаходження під час провадження справи.
силу ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання та
місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, і тому
суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. 77, ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1121/07 2007 p.
Ухв ала

Іменем України

16 лютого 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді  Гошко О.М., при секретарі - Годік Л. С,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачка не виконує свої шлюбні обов'язки, а
тому, він має намір розірвати з нею укладений шлюб.

Проте, сторони у судове засідання не з'являються, хоча про день та час
розгляду справи повідомлялися належним
чином. Причини неявки суду не повідомляли, заяв про відкладення
розгляду справи суду не надавали, що свідчить про втрату правового інтересу
сторін до результатів розгляду справи.

Відповідно до п.
З ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно,
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. З
ст. 207
ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3 01 /2007р. РІШЕННЯ
2.02.2007 року                                                                                м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу
за позовною заявою КП БРР "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 712,09 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав
повністю та поясняв, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем
його мешкання АДРЕСА_1. Станом на 1.01.2007р. заборгованість відповідача становить 712,09грн.. Просить
стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.
судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,
причини не відомі. Справа слухаєть у його відсутність в порядку заочного
судового розгляду.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:
Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний
вносити своєчасно в установленому порядку.
Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем
його мешкання АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по
абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1 заборгованість станом на 1.01.2007р. становить 712,09 грн., оплату теплозабезпечення абонент
здійснював частково.
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 224-233
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП БРР "Балаклійські теплові мережі" 712,09 грн. заборгованості за надані
послуги з постачання теплової енергії та витрати пов"язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний
термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.
Справа:2-406
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в
складі

головуючого-судді - Остахнович А.В.

при секретарі                      -Чередніченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Фастів цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1 до Червономотовилівської
сільської ради про визначення визнання права власності на спадщину,-

встановив: Позивачка
звернулася до відповідача з вищевказаним позовом посилаючись на те,  що
після  смерті  тітки
відкрилась  спадщина  на житловий
будинок АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. З грудня 1997 року позивачка постійно проживала з своєю тіткою, доглядала за нею. Після
смерті тітки поховала її за власні кошти, тобто фактично прийняла спадщину.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 4.10.2006 року всановлений факт прийняття позивачкою спадщини після смерті тітки
ОСОБА_2.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явивсь,про день розгляду справи повідомлений вчасно та належеним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення      позивачки,      вивчивши матеріали справи судом
встановлено, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1   померла ОСОБА_2 (а.с. 2),
рішенням Фастівського міськрайонного суду від 4.10.2006 року всановлений факт прийняття позивачкою спадщини після смерті тітки
ОСОБА_2 (а.с.6)

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає їх
достовірними, оскільки вони один одному не суперечать, об»єктивно відображають
суть справи, а вимоги позивача-доведеними та
обгрунтованими.

За таких обставин суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 328,334,
655, 656 ЦК

України ,суд-

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Визнати за      ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-213/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 січня 2007 р.                                                                                     м.
Долинська

Голова Долинського районного суду
СИНЯТО Л.І. Розглянувши матеріали позовної заяви Опікунської ради при
Долинській райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_3 доОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перепон
для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121 ,ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за
необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам, які беруть участь у
справі копії даної ухвали , відповідачу одночасно з копією даної ухвали
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,122,130 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом Опікунської ради при Долинській райдержадміністрації в
інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання
призначити на 19 січня 2007 р. На 9 годин. Запропонувати відповідачам подати на вказану дату
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб , згідно позовної
заяви, повідомити прокурора.

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                               Л.І.СИНЯТО
УХВАЛА

9 лютого 2007 року Добропільський міськрайонний
суд Донецької області

в складі: головуючого судді                                                  Канурної О.Д.

при секретарі                                                      Черкасової О.В.

за участю:

представника позивача                                   .    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року до Добропільського
міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною
заявою до відділення ВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької
області про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду у зв'язку з тривалим від'їздом позивача.

Згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької області про відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя                                                    О.Д.Канурна
справа № 2-341/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року             Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого                                     Саранюк
Л.П.

при секретарі                         _Плодовській
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому посилався на те що
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.10.2003року. Від шлюбу
дітей не мають. Подружене життя між сторонами не склалося через відсутність
спільних інтересів та різні погляди на життя. Подружніх стосунків сторони не
підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На даний час
у відповідача скалася інша сім'я. На примирення позивач не згодна. Просила шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені
обставини. Просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
належно повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 18.10.2003 року.
Шлюб зареєстровано виконкомом Бучанської селищної ради м. Ірпінь Київської
області, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу дітей не мають. Також судом встановлено, що сім'я сторін
розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство,
проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно
розірвати.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідоцтвом про
укладання шлюбу, свідоцтвом про народження дітей іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, на
примирення сторони не згодні, то суд вважає за необхідне задоволити позов і
розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105,
ПО 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10,11,
57, 60, 130, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2003 р. виконкомом
Бучанської селищної ради м. Ірпінь Київської області, актовий запис НОМЕР_1. При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з відповідача державне мито в сумі 08, 50 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суду шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяті днів, чи подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у
випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги,
якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.