overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді Іщенко І.В. при
секретарі Смотрицькій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу, зареєстрованого в
Чернівецькому міському РАГСі 01.11.1991 року, актовий запис НОМЕР_1.

Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні
характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона
прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з
відповідачем є неможливим. Відповідач також прийшов
до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Від даного шлюбу у них народилися діти : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні попереднього судового засідання позивачка свої позовні вимоги
підтримала і просила суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно
і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, проти його розірвання не заперечує.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у
справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки вже
протягом довгого часу, не ведуть спільного господарства,
спільного сімейного бюджету.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як
сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб
між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт
перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для
взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований в Чернівецькому міському РАГСі 01.11.1991 року, актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на
проживанні та утриманні з матір'ю ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати цих витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий
районний суд міста Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-913/07
УХВАЛА

26
лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого -
судді      Хомика А.П. при секретарі -                Кіндратишин Л.P.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач
не виконує.

26.02.2007
року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити дану
справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-60/2007р. УХВАЛА про
відкриття провадження у справі.
року.                                                                                       м.
Суддя  Лохвицького районного суду Полтавської
області  Хоменко  О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До Яхниківської сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно за спадкодавцем та спадкоємцем
ОСОБА_1. звернувся (лася )
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визнання
права власності на нерухоме майно за спадкодавцем та спадкоємцем.
Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -
провадження у цивільній справі за позовом (
До Яхниківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадкодавцем та
Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00
год. 24    січня 2007 року. Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви ) та додані до неї
Суддя:                                                                 О.А.Хоменко
Справа № 2-79/2007
УХВАЛА

23 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою
кредитної спілки «Народна скарбниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
за кредитним договором,

встановив :

Кредитна спілка «Народна скарбниця» звернулася в
суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 2894,21 грн. заборгованості по кредитному
договору, укладеному між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1року, посилаючись на те, що
відповідач договірні зобов'язання не виконав, на нагадування і претензії про
необхідність розрахунку за кредит не реагує.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.1 а) ст.З Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року з послідуючими змінами і доповненнями, із позовних заяв державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 відсотків неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ставки, що підлягає оплаті при
поданні позовної заяви.

Позивачем оплачено лише 28,95 грн. судового збору.

Таким чином, позивачу слід додатково оплатити 22,05 грн. судового збору.

А тому позовну заяву слід залишити без руху та
надати строк позивачу до ІНФОРМАЦІЯ_2року для проведення необхідних платежів.

Якщо у вказаний строк судовий збір не буде
оплачений, позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну
заяву кредитної спілки «Народна скарбниця» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за кредитним
договором, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2року оплатити судовий збір.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду  Денисова
Т.С.
СУД  ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа  № 22 - 353 / 2007
оскаржуване рішення постановлено
під головуванням  Андронова В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого   2007
року                     Колегія
суддів судової падати з цивільних

справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого :
Чуприни В.О.

Суддів :
Іванюка М.В., Камзшюва В.В.

При секретарі :
Руденко О.М.

За участю представника Головного управління МНС у
Вінницькій області ТлоцьС.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву Головного
управління МНС України у Вінницькій області в особі начальника Рихліцького ГА.
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного
суду Вінницької області від 12
вересня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини Д 0055 Міністерства
України з надзвичайних ситуацій про стягнення невиплаченої грошової компенсації
замість недоотриманого речового майна на загальну суму 907,68 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області
від 12 вересня 2005 року вказаний
позов задоволено повністю.

З січня 2007
року Головне управління МНС України у Вінницькій області звернулось до суду
з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з тих підстав, що
управлінню не було відомо про судове рішення, яке вважають неправильним і незаконним.

2

Дослідивши і перевіривши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника управління МНС, колегія суддів вважає, що заява не
підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 292
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої
інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу
за участю сторін, в тому числі і належного відповідача - Військової
частини Д 0055, представник
якої визнав позовні вимоги і не заперечував проти задоволення позову
ОСОБА_1.

Подача заяви про поновлення строку і апеляційної скарги
управлінням МНС фактично обгрунтована незгодою у виконанні рішення, яке набуло
законної сили, як правонаступника прав та обов'язків вже розформованої
Військової частини Д 0055.

Оскільки на час розгляду справи і прийняття рішення
управління МНС не було стороною у справі, рішення суду не зачіпало прав та
обов'язків даної установи, управління МНС не має права апеляційного оскарження
судового рішення.

Не знайшовши поважних причин для поновлення
процесуального строку, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у
поновленні строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Головного управління МНС України у Вінницькій
області про поновлення строку апеляційного оскарження відхилити, а апеляційну
скаргу Головного управління МНС України у Вінницькій області м$ рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2005 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
Суду України.
Справа № 2-300 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової
В.М., при секретарі Бузницькій Ю.В., розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі'" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

КП БРР "БТМ" звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 268 грн. 36 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
відмовився від позову і просив закрити провадження у справі, оскільки
заборгованість була погашена, а також просив стягнути з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач проти
задовлення клопотання не заперечував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і закрити
провадження у справі, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки в разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч.2
ст. 174, п. 3 ч.1
ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Балаклійської
районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

2

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові
мережі" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. (тридцять грн. )

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-4008/06 № 2-84/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Васильченко С.П.
розглянувши у відкритому судовому-
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У Трудні 2006 року позивач
звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2003 року. Від шлюбу мають дочку,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та вона займається її вихованням і утриманням, матеріальну допомогу на утримання
дитини відповідач не надає, а тому звернулась до суду з
позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь на утримання дитини аліментів у розмірів 1/3 частини всіх
видів його заробітку.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала повністю , просила стягнути з.

відповідача аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не
менше 30 % прожиткового
мінімуму щомісячно до досягнення повноліття.

Відповідач
позов визнав повністю та пояснив, що згоден , щоб з нього були стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини на утримання дочки. Заперечень проти позовної
заяви не має.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2003 року (а.с.2).

Сторони мають дочку. ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

(а.с.3)

Дитина проживає з позивачем , знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальну допомогу

на утримання дочки не надає

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов"язані утримувати   дитину до

досягнення лею повноліття. Обов»язок
утримувати дитину є рівною мірою обов»язком як матері, так і

батька.

Відповідно до ст. 183 СК України суд може визначити
розмір аліментів у частці від заробітку

платника
аліментів.

Керуючись ст.
ст. 180,
181, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11, 60,
88,174, 209, 212,213,
367 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Полтави, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено
, проживає АДРЕСА_1
на користьОСОБА_1   аліменти на утримання   дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (" доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку   , щомісячно, починаючи
з 12 грудня-2006 року до досягнення_дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2   на користь держави 51 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Полтавській області 7 гривень

50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню.

- Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 199/2007р.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                                                              м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши позовну заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
"Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

17 січня 2007року Очаківський
міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ "Очаківське" про стягнення
заборгованості по орендній платі у розмірі 13грн. 87коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2. між ОСОБА_1 та
СГ ЗАТ "Очаківське" було укладено
договір оренди земельної ділянки розміром 1,87 га ріллі до ІНФОРМАЦІЯ_1. В
порушення умов договору, відповідач не сплачує орендну плату у встановлені
терміни, внаслідок чого станом на 23.08.2006р.
заборгованість по орендній платі становить 13грн. 87коп.

Ухвалою від 25.01.2007р. позовна заява залишена без
руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення
заборгованості по орендній платі, та не зазначено докази, які підтверджують наявність заборгованості після закінчення
строку для сплати орендної плати (заборгованість в позовній заяві зазначена
станом на 23.08.2006р., тоді як згідно розрахунку вона визначена станом на 01.08.2006р), та не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, зокрема, що позивачка через свій
матеріальний стан неспроможна самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
Крім того позивач не додав квитанцію про сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зазначений в ухвалі строк - до 12.02.2007р. її вимоги не виконані і не подана належним
чином оформлена позовна заява та не сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Очаківського
міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
"Очаківське" про стягнення заборгованості по
орендній платі вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайоргани суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№2-1434/2007
РІШЕННЯ іменем України

19 лютого 2007 року  Фрунзенский районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді
Сілантьєвої Е.Є., при секретарі -
Лугінець Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи, що 03.07.2004 р. вона з ним зареєструвала шлюб,
від якого вони мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3.

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв*язку з відсутністю
взаєморозуміння, почуття поваги та любові втрачені.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, дала
пояснення суду про те, що брачно-сімейні відносини
між ними припинені, сторони ведуть окреме господарство. Проти надання
строку на примирення заперечувала.

Відповідач підтримав позов, проти позовних вимог про розлучення не
заперечував, просив суд задоволити позов в повному обсязі, надавши
суду заяву.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, вважає
необхідним позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, згідно свідоцтва про одруження виданого 03.07.2004 р. відділом регістрації актів цивільного стану
Ленінського обласного управлівння юстиції, актовий запис НОМЕР_1, сторони перебувають у шлюбі.

Згідно пояснень
позивача, причиною розпаду родини з'явилися відсутність взаєморозуміння,
припинення шлюбно-сімейних відносин.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідношення сторін, причини та обставини розірвання
шлюбу, вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам
позивача, який не бажає збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб підлягає
розірванню.

Судові витрати в
справі, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС,   судом
покладаються на позивача ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 104,
105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,
60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.07.2004 р. відділом регістрації актів цивільного
стану Ленінського обласного управлівння юстиції, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

Витрати,
пов'язані з оплатою державного збору в розмірі 17 грн., при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС,
покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення   може
бути  оскаржене  до
Апеляційного  суду  Харківської
області     через Фрунзенський
районний суд м.Харкова.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-161
УХВАЛА

9 лютого 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді                   Харлан Н.М..

при секретарі                        Середа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив;

в січні 2007 року до суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в
якому просить винести рішення, яким шлюб укладений
між ними в Бобрицькій сільській раді Гадяцького району Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

9 лютого 2007
року до початку судового розгляду позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, в
зв"язку з примиренням.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відкликання позову не суперечить, закону і не порушує нічіїх інтересів розгляд
справи не було розпочато, тому можливо прийняти відкликання заяви та залишення
заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.294 ЦПК
України.

Суддя Гадяцького районного суду

Н.М.Харлан