overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-897/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                            Демчика
при секретарі                                    Воропай
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго", в особі Смілянського    сільського    РЕМ,    до
відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -
ВАТ "Черкасиобленерго", в особі Смілянського сільського РЕМ, посилаючись на
те, що під час контрольних перевірок працівниками Смілянського сільського РЕМ в домоволодінні
відповідача за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення правил користування
електричною енергією, а саме -безоблікове споживання електричної енергії шляхом
накиду дротів навантаження на лінію електропередачі, про що складений
відповідний акт, та в зв'язку з чим відповідачем спричинена позивачу шкода в
сумі 2579 грн. 04 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення завданої шкоди.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про
день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно Акту № 255в-05 від 12 листопада 2005 року вбачається, що відповідач,
в порушення правил користування електричною енергією, шляхом накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі, безобліково споживав електроенергію і
згідно розрахунку збитків, завданих позивачу, розмір збитків становить 2579 грн.
Враховуючи що відповідач в добровільному порядку завдані збитки позивачу не
відшкодував, вони підлягають стягненню з нього на корить позивача в примусовому
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по
сплаті судового збору, а на користь позивача понесені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
Керуючись ст. 1166 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 224, 294, 295 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго", в особі Смілянського сільського РЕМ, код 25204531,
банк України", МФО 354659,
завдану шкоду в сумі 2579 грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго", в особі Смілянського сільського РЕМ, код 25204531,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.
може бути  переглянуте Смілянським
міськрайонним судом за
заявою відповідачки поданою протягом 10 днів з дня отримання нею його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження, якщо воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа № 2-980/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Демчика Р.В.,

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній
справі за позовом Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, -

встановив:

СКП "Смілакомунтеплоенерго" посилаючись на те,
що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1, в якій
проживає відповідач, виконує належним чином, але відповідач станом на 1 квітня
2007 року створив заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 1948 грн. 96
коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми.

Відповідач позов
визнав повністю та проти його задоволення не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

5 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем укладений договір про
надання послуг з централізованого опалення, відповідно до якого позивач
зобов'язався надавати послуги з централізованого опалення, а відповідач
своєчасно їх оплачувати за встановленими тарифами і на умовах, передбачених
договором.

Відповідач отримує послуги позивача з централізованого
опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки
розрахунку боргу станом на 1 квітня 2007 року відповідач заборгував позивачеві
1948 грн. 96 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а на користь
держави - судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 162 ЖК України, Законом України "Про
теплопостачання", ст.ст. 10, 14, 88, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального
підприємства "Смілакомунтеплоенерго" код 33648312, п/р 1901
в ЧФ КБ "ПриватБанк"
м. Сміла, МФО 354347,
заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1948 грн. 96 коп., понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30
грн., а всього - 1978 грн. 96 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа№2- 520/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                               ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при
секретарі                                    ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

з участю адвокатів                            ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про виділення частки з майна та визнання на неї права власності та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про тимчасове виселення в зв"язку
з необхідністю проведення капітального ремонту жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_5, що мала у власності
будинковолодіння АДРЕСА_1, яке за договором дарування від 20 січня 2004 року
подарувала відповідачці по справі, що є її онукою та племінницею позивача.

ОСОБА_4,
посилаючись на те, що він проживає в спірному будинку з 1954 року, знав про
наявність заповіту матері від 22 грудня 1993 року, де вона заповіла в рівних
частках будинок йому та сестрі, просить визнати за ним право на частку у
спільній власності яка набута також за його кошти та його працею, визнати в цій
частині недійсним договір дарування та виділити йому в натурі кімнату 1-5, якою
він користується фактично з дитинства.

ОСОБА_1 в зустрічному позові просила тимчасово виселити ОСОБА_4 в зв"язку з
необхідністю проведення капітального ремонту будинку та надвірних споруд, в
тому числі літньої кухні, в якій фактично проживає відповідач.

В ході судового
розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять її визнати.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Відповідності до ст. 175 ЦПК України, керуючись ст. ст. 27, 31, п. 4 ч. 1
ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про виділення частки з майна та
визнання на неї права власності та виселення для проведення капітального
ремонту, згідно умов якої:

1)
ОСОБА_4 виселяється з будинковолодіння АДРЕСА_1 в
однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2,
та в строк до 1 вересня 2007 року знімається з реєстрації у вказаному
будинковолодінні;

2)
ОСОБА_1 сприяє ОСОБА_4 в придбанні у його власність житла
АДРЕСА_2, що належить Шевченківській дистанції колії Одеської залізниці, без
сплати останнім їй будь-якої грошової компенсації за це житло.

3)   Сторони відмовляються від
взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
Справа № 2-979/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                            Демчика Р.В.,
секретарі                                     Воропай
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за позовом Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, -
СКП "Смілакомунтеплоенерго" посилаючись на те,
що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1, в якій
проживає відповідачка, виконує належним чином, але відповідачка станом на 1
квітня 2007 року створила заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 2309
грн. 26 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча
про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідачка отримує послуги позивача з централізованого
опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки
розрахунку боргу станом на 1 квітня 2007 року відповідачка заборгувала
позивачеві 2309 грн. 26 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому
З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а на користь
держави - судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 162 ЖК України, Законом України "Про
теплопостачання", ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 224, 294, 295 ЦПК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального
в ЧФ КБ "ПриватБанк"
м. Сміла, МФО 354347,
заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2309 грн. 26 коп., понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30
грн., а всього - 2339 грн. 26 коп..
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Смілянським
міськрайонний судом за письмовою заявою відповідачки поданою протягом 10 днів з
дня отримання нею його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20
днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути
подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження, якщо воно не буде скасоване - після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1229/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді               Демчика
Р.В.

при секретарі                         Кушнір
Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в м. Сміла в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про
визнання права власності самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановив:

14 листопада 2006 року обслуговуючий кооператив „Стрілець" та
Смілянська міська рада уклали договір оренди землі площею 0,0630 га за адресою:
м.Сміла, вул. Свердлова, 94а і цього-ж дня земельна ділянка відповідно рішення VIII сесії
Смілянської міської ради № 8-53/V від 28 вересня
2006 року передана в оренду ОК „Стрілець".

Згідно протоколу обслуговуючого кооперативу "Стрілець" № 2 від 9
лютого 2007 року ОСОБА_1 прийнята в члени кооперативу і протягом березня -
квітня 2007 року, з дозволу членів кооперативу, на земельній ділянці відведеній
в користування ОК „Стрілець", збудувала автомобільний гараж.

Позивачка, посилаючись на те, що Смілянське БТІ відмовило їй в реєстрації
права власності, оскільки вона без належного дозволу збудувала гараж,
звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на цю будівлю.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки КП "Смілакомунтеплоенерго" № 819 від 22
травня 2007 року, збудований гараж за адресою: вул. Свердлова, 94а, м.Сміла, на
території обслуговуючого кооперативу „Стрілець", порушень правил
комунікаційних систем централізованого постачання теплової енергії не містить.

Відповідно висновку управління архітектури, регулювання забудови та
земельних відносин міста Смілянської міської ради № 134 від 25 травня 2007 року
автомобільний гараж, розташований на вул. Свердлова, 94а, м. Сміла, відповідає
державним будівельним нормам і може бути оформлений в установленому законом
порядку.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 дійсно на земельній
ділянці, яка передана ОК „Стрілець" в користування, самочинно збудувала
автомобільний гараж, який не порушує права інших осіб, тому за нею повинно бути
визнано право власності на це майно.

На підставі наведеного, ч.5 ст.376 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований автомобільний
гараж НОМЕР_1, що знаходиться в обслуговуючому кооперативі „Стрілець" за
адресою: м.Сміла, вул. Свердлова, 94а.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2 - 1147 /
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                               Зайончковської
І. А.

при
секретарі                                     Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про встановлення факту належності
будинку та визнання права на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивачки ОСОБА_2, що мала у власності
будинковолодіння АДРЕСА_1, земельну ділянку за вказаною адресою для ведення
особистого підсобного господарства і грошові вклади та за заповітом від 22
листопада 2001 року все своє майно заповіла ОСОБА_1.

Позивачка просить встановити факт належності будинку
померлій, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, та визнати за
нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно.

Відповідач позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив
справу розглядати без участі його представника.

Заслухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1233, 1235, 1268-1270 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом, яка
спадщину прийняла належним чином, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори,
а тому за нею необхідно визнати право власності на спадкове майно при
відсутності інших спадкоємців будь-якої черги.

Судом також встановлено, що спірний будинок померла разом з чоловіком
побудувала на виділеній під забудову земельній ділянці, але на нього, при
наявності технічної документації, відсутні правовстановлюючі документи. Проте
по погосподарських книгах сільської ради ОСОБА_2 є головою двору, який був
переведений на неї після смерті чоловіка, та власником будинку до цього часу.
Ніякі інші особи не заявляють своїх претензій на нього, а тому його необхідно
визнати належним померлому та спадковим.

На підставі ст. ст. 1233, 1235, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1, що за життя належало ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну ділянку за вказаною адресою для ведення особистого
підсобного господарства площею 0,497 га згідно державного акта на право
приватної власності на землю ЧР № 13-12-04 від 14 жовтня 1997 року на ім'я
ОСОБА_2, грошові вклади на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у філії №
3276/068 Смілянського відділення Ощадбанку України на ім'я ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа № 2 - 965/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                Демчика Р.В.

при
секретарі                         Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач є
батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно
не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення
з нього на її користь аліментів на утримання сина в розмірі Ул частки його
заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення сином
повноліття.

Відповідач позов
визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не утримує свою дитину, яка
знаходиться на утриманні позивачки. Тому, відповідно до ст. 180 СК України, з
нього необхідно стягувати аліменти на її користь на утримання сина до
досягнення ним повноліття в розмірі 1А частки його заробітку щомісяця, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на
користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та
на користь ТУ ДСА в Черкаській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст.
10, 14, 88, 130, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Сміла Черкаської області, а
жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі Уа частки його заробітку щомісячно, але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 25 квітня 2007 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального управління Державної судової
адміністрації в Черкаській області 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа № 2-644, 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

з участю
представників відповідача Семикіна В.А. і Синьопуп СМ., розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Ротмистрівської сільської ради про стягнення заробітної
плати,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 працювали в Ротмистрівській
сільській ра­ді, відповідно, бухгалтером, діловодом і головним бухгалтером. 13
квітня 2006 року вони звільнились з роботи. Посилаючись на те, що їм не
перерахували заробітну плату з січня 2006 року згідно із постановою Кабінету
Міністрів України № 268 від 9 березня 2006 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про стягнення з сільради 1195 грн. 73 коп., ОСОБА_2 - про стягнення
1582 грн. 72 коп., ОСОБА_3 - про стягнення 1099 грн. 37 коп.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 зменшила розмір позовних вимог до 1320 грн.
52 коп. Позовні заяви були об'єднані в одне провадження.

В судовому
засіданні позивачки підтримали позовні вимоги повністю.

Представники відповідача позов не визнали і пояснили, що наведеною
постановою КМУ дійсно з 1 січня поточного року збільшені посадові оклади
працівників сільради, од­нак скасовані надбавки і премії, внаслідок чого
загальний розмір зарплати не збільшився.

В позові
належить відмовити з таких підстав.

Позивачки визнали, що нарахована в січні-березні 2006 року заробітна плата
їм сплачена повністю.

Позивачки
помилково вважали, що їм належить перерахувати заробітну плату з січня 2006
року з урахуванням всіх надбавок до посадових окладів, які існували до введення
в дію зазначеної Постанови КМУ, але збільшити самі посадові оклади у
відповідності до до­датку 54 до Постанови. Однак пунктом 14 постанови Кабінету
Міністрів України № 268 від 9 березня 2006 року визнані такими, що втратили
чинність нормативні акти щодо оплати праці, які існували до введення в дію цієї
Постанови. Таким чином, відсутні підстави для нарахування позивачкам надбавок
до посадових окладів, які існували до 9 березня 2006 року.

Керуючись ст.ст.
214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовити в позові до Ротмистрівської сільської
ради про стягнення заробітної плати.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеля­ційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і до­датків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а
разі оска­рження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не
буде скасовано.