Справа
№ 22-1155   2007 р.                                         Головуючий
у 1 інстанції: Панасюк І.В.
Доповідач: Вербицький B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі: головуючого Вербицького B.C. суддів Єгорової
С. М.

Дуковського О.Л.
при секретарі Березовській І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу
Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2007 року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2007 року
визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського
товариства агрофірма «Нива» про повернення безпідставно набутого майна,  усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вказаної ухвали та
повернення справи до суду для прийняття позову. Зазначається,  що ухвала не відповідає вимогам
процесуального права та порушує права позивача.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Визнаючи
неподаною та повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву,
суддя в своїй ухвалі зазначив,  що
позивачем не були виконані пропозиції по усуненню недоліків поданої заяви,  викладені в ухвалі від 15.03.2007 р. про
залишення без руху позовної заяви,  а
саме: не вірно вказана ціна позову,  не
усунуті протиріччя між викладеними в заяві обставинами та заявленими позовними
вимогами,  залишився недоплачений судовий
збір на суму 44 копійки,  не зазначено
причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування
необхідності застосування вказаного забезпечення позову.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2007 року
залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства
агрофірма «Нива» про повернення безпідставно набутого майна,  усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та відшкодування моральної шкоди в зв'язку з тим,  що вона не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України,  і запропоновано
їй до 10 квітня 2007 року виправити вказані недоліки: вірно вказати ціну
позову,  усунути протиріччя між
викладеними в заяві обставинами та заявленими позовними вимогами,  вірно сплатити судові витрати,  надати засвідчену належним чином копію
посвідчення інваліда І групи,

зазначити причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та
обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову.

Позивачка
у вказаний термін на виконання вказівок суду направила змінену позовну
заяву,  де більш повно виклала
обставини,  на які вона посилається в
позові,  обґрунтувала свої вимоги з
посиланням на відповідні законодавчі акти і долучила копії документів,  які в неї маються на підтвердження своїх
вимог.

На думку
колегії суддів,  відмовляючи в прийнятті
позовної заяви та визнаючи її неподаною,
суд діяв формально,  неповно
врахував вимоги  ст. 119 ЦПК
України,  та в своїх ухвалах дав оцінку
доведеності позовних вимог до розгляду справи по суті,  чим порушив вимоги  ст.  11
ЦПК України.

Ухвала
суду не є законною і обгрунтованою,
доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку,  що судом були допущені порушення норм процессуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312,  313,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2007 року
скасувати,  матеріали справи направити до
того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.