Справа № 22 - 1904/2007 p.             Головуюча
1-й інстанції: Агєєва Л.І.
Категорія-                                          Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О.І.
листопада     2007 р.   Судова колегія судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого:                        Галущенка О.І.
суддів:                                  Колосовського
секретарі-     Фірсовій Т.В. за участю:
-                         ОСОБА_1
-                       Задираки Л.Л.
розглянувши    у відкритому    судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за
на ухвалу судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09 .07.2007 р.,    у
справі   за
до ліквідатора ВАТ "Суднобудівна верф "Меридіан" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості по заробітній платі у
розмірі 3139 грн. 25 коп.
р. ОСОБА_1 звернулася з заявою до ліквідатора ВАТ "Суднобудівна верф
"Меридіан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2.
заборгованості по заробітній платі у розмірі 3139 грн. 25 коп.
р. суддею Заводського районного суду м.
Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ліквідатора ВАТ
"Суднобудівна верф "Меридіан" ОСОБА_2. заборгованості по
заробітній платі у розмірі 3139 грн. 25 коп.,
судового збору на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
р. ліквідатор звернувся з заявою про скасування наказу,  посилаючись на його незаконність.
Ухвалою  судді
Заводського   районного  суду  м.   Миколаєва від
09 .07.2007 р. постановлено про залишення заяви
ліквідатора без розгляду.
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали,  посилаючись на необгрунтованність її
висновків стосовно відсутності повноважень на звернення до суду та пропуску
процесуального строку.
скарга підлягає  задоволенню  з таких підстав.
ухвалу про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу,  суддя виходила з того,  що боржник без поважних причин пропустив процесуальний
строк для подачі такої заяви.
того,  суддя вважала,  що заявник не надав доказів належних
повноважень для подачі заяви.
такими висновками погодитись неможливо,
оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.
вимогами  ст. . 104 ЦПК України,  боржник вправі на протязі
10 днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
наданих апелянтом доказів вбачається,  що
судовий наказ ОСОБА_2 отримав 20.06.2007 p.,
а заяву про його скасування здав до органу поштового
зв'язку 26.06.2007 р. (а.с-8, 23, 24)
свідчить про те,  що заявник своєчасно
звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.
законодавство не передбачає особливого порядку підтвердження своєї особистості
фізичною особою,  яка направляє судове
звернення до суду через органи поштового зв'язку,  крім власного підпису та зазначення прізвища.
Суддя не
звернув уваги на ці обставини та не врахував відсутності,  передбачених законом,  підстав для залишення заяви про скасування
судового наказу без розгляду.
суддя вирішив зазначене процесуальне питання з порушенням встановленого
порядку,  то оскаржувана ухвала має бути
скасована,  у відповідності до вимог п.3
312 ЦПК України,  з направленням
заяви про скасування судового наказу на новий розгляд до того ж суду.
новому розгляді слід мати на увазі,  що
заборгованість із заробітної плати,
стягнення якої вимагає ОСОБА_1,
утворилася внаслідок невиконання юридичною особою ВАТ "Суднобудівна
верф "Меридіан" умов трудового договору щодо своєчасного та повного
розрахунку із звільненим працівником,
відповідно до вимог  ст. 116 КЗпП
України і,  що саме ця юридична особа є
боржником за заявою про видачу судового наказу,
а не фізична особа,  яка виконує
функції арбітражного управляючого юридичної особи - банкрута.
із цього правила є випадок виключення зазначеної юридичної особи з Державного
реєстру внаслідок ліквідації через банкрутство.
312,  314,  315 ЦПК України,  судова колегія
Апеляційну     скаргу
ОСОБА_2 задовольнити.
судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09 .07.2007 р. - скасувати,  а справу повернути на новий розгляд до того ж
суду.
Ухвала   апеляційного   суду
набирає   законної  сили
з   моменту проголошення,  але оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.