3 жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України в складі:
Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Зіп інвест КФТ” (Zip Invest KFT) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за касаційною
скаргою представника Промислово-комерційного товариства з обмеженою
відповідальністю “ZIP Technologies Ltd” - Колотухи Олексія Михайловича на
рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2006 р. ТОВ
“Зіп інвест КФТ” (Zip Invest KFT) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
9.10.2006 р. позов задоволено: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ТОВ
“Зіп інвест КФТ” (Zip Invest KFT) 543015 грн. 90 коп. боргу та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2006 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

В обґрунтування касаційної скарги представник ПК ТОВ “ZIP
Technologies Ltd” - Колотуха О.М. посилається на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційного суду
та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заперечуючи проти касаційної скарги відповідачі
зазначають, що рішення апеляційного суду, на їх думку, є законним та
обгрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а
у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів
за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В матеріалах справи після ухвали про призначення справи до апеляційного
розгляду відсутні докази як про направлення позивачеві чи його представникові
судового повідомлення про час і місце розгляду справи апеляційним судом, так і
про вручення їм такого повідомлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України, судове  рішення
підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з
передачею справи на новий апеляційний розгляд з підстав, передбачених п. 3 ч.
1          ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. 332,
338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника Промислово-комерційного товариства з
обмеженою відповідальністю “ZIP Technologies Ltd” - Колотухи Олексія
Михайловича задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2006 року
скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд до того ж суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Верховного Суду України :

Є.Ф.
Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк