АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2422/2007                                               Головуючий
у 1 й інстанції - Ненахов Т.В.
Категорія -33                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року колегія судців судової палати по
цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -                                                              Петренко
І.О.,

суддів -                                                                          Болтунової
Л.М., Ремеза В.А.,

при секретарі -                                                              Панченко
Д.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12
січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005
року позивачка звернулася до суду з позовною заявою та просила суд постановити
рішення, яким зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою АДРЕСА_1, встановити межі зазначеного земельного участка, згідно
технічного паспорту. В обґрунтування позовних вимог вона вказувала на те, що на
підставі договору дарування від 26 вересня 1990 року по реєстру №2-277 їй на
праві приватної власності належить 7/11 частини житлового будинку АДРЕСА_1. По
сусідству з нею мешкає відповідачка, яка є власницею будинку. Відповідачка
прибрала огорожу з межі і захватила 1,40 кв.м. її земельної ділянки. Межі
володіння земельною ділянкою між нею та відповідачкою визначені схемою від 07
квітня 1958 року по користуванню дворового водопровідного вводу та генеральним
планом Нікопольського МБТІ від 06 вересня 1951 року, а також вказані межі
земельної ділянки в технічному паспорті, виданому МБТІ 28 вересня 1989 року.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, представник відповідач
позовні вимоги не визнав.

Рішенням
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2007
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд.

Вислухавши
учасників судового засідання , розглянувши матеріали справи законність та
обгрунтованність рішення суду першої інстанції , колегія суддів вважає , що
апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду залишити без змін , оскільки
для скасування рішення підстави вказані в ст.ст. 309, 311 ЦПК України відсутні
, а доводи наведені в апеляційній скарзі не мають ознак неправильного
застосування судом норм матеріального або процесуального права , які призвели ,
або могли призвести до невірного вирішення справи.

Відповідно до положень
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як вбачається з
документів , які були надані сторонами по справі для залучення державного
акту  на право власності на земельну
ділянку позивачкою надано не було  і

2

протягом часу
розгляду справи вона стверджувала про те , що таке право вона має згідно
документів , які були підставою такого права у її родичів , після яких вона
стала власницею 711 частин домоволодіння 5 по пров. Ударному в м. Нікополь , а
саме укріпною постановою від 19 серпня 1913 року та розділового акту від 11
січня 1911 року. Право користування спірною земельною ділянкою з точки зору
позивачки визначені схемою від 7 квітня 1958 року на користування дворовим
водопроводом та генеральним планом Нікопольського МБТІ від 6 вересня 1951 року.

Таким чином ,
колегія суддів вважає , що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює та
дійшов до висновку згідно до положень ст.ст. 22,23, 126 ЗК України позовні
вимоги не підлягають задоволенню, про що постановив рішення.

Доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення
справи , оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду, були вивчені в
суді першої інстанції і отримали оцінку суду.

Керуючись ст.ст.
305,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Нікопольського міськрайонног7о суду Дніпропетровської області від 12 січня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України .