Справа №2-2411/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого   - судді Шлай А.В.,

при секретарі - Козінцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської
районної у місті ради про визнання права власності на нежиле приміщення, із
залученням третьої особи без самостійних вимог - Комунального підприємства
«Криворізьке бюро Технічної інвентаризації», -

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому вказала, що
02.06.1992 року на підставі Договору купівлі-продажу вона придбала у
Житлово-комунальному відділі шахти «Батьківщина» в/о «Кривбасруда» ¼
частку будинку АДРЕСА_1, жилою площею 20 м.кв. Будинок був зареєстрований у
Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації, про що 08.08.1992 року у
реєстровій книзі за №78, на стор.№84, був зроблений відповідний запис за №1258.
На присадибній ділянці були побудовані ½ частка сараю під літерою «Б», сіні під
літерою «б», вбиральня під літерою «В», 1/2 частка погребу під літерою «Д п/д»
на загальну суму 19553 грн. Ці побудови були збудовані до оформлення
зазначеного Договору купівлі-продажу, однак у Договорі вони не були
відображені, тому на них не було оформлено право власності. Позивач звернулася
до Виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності
на зазначені забудови, але отримала відмову, у зв'язку з чим позивач просить
суд визнати за нею право власності на зазначені забудови, оскільки спору на
присадибну ділянку немає, забудови узгоджені з такими службами, як
«Криворіжгаз», з пожарним управлінням, «Кривбасводоканал», Архітектурним
відділом та сусідами - співвласниками зазначеного домоволодіння.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав до суду
заяву про те, що просить розглянути справу без його присутності в судовому
засіданні.

Представник третьої особи без самостійних вимог у судове засідання також не
з'явився, але надав до суду аналогічну заяву.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, спірні будівництва, а саме 1/2 частка сараю під літерою «Б», сіні під
літерою «б», вбиральня під літерою «В», ½ частка погребу під літерою «Д п/д» були самочинно
збудовані на земельній ділянці під збудований нерухомий об'єкт - 1/4 частку
будинку АДРЕСА_1

Ці обставини підтверджуються у Технічному висновку про розміщення та
технічний стан будівель на дільниці домоволодіння АДРЕСА_1від 29.01.2007 року,
а також Зведеним актом вартості будівель та споруд, виданим КП «Криворізьке
бюро Технічної інвентаризації» від 09.01.2007 року.

Зазначена ¼ частка домоволодіння належить позивачу на праві приватної власності на
підставі Договору купівлі-продажу від 02.06.1992 року, укладеного з
Житлово-комунальним відділом шахти «Батьківщина» м. Кривого Рогу В/О
«Кривбасруда». Договір був зареєстрований у Криворізькому міському бюро
технічної інвентаризації, про що 08.08.1992 року у реєстровій книзі за №78, на
стор. №84, був зроблений відповідний запис за №1258.

Спірні будівництва відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України є самочинними
будівництвами, оскільки були збудовані на земельній ділянці без належного
дозволу.

Однак, відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена
для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у вста-

2

новленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно, яким у даному випадку є ¼
частку будинку АДРЕСА_1, на земельній ділянці якого й були збудовані спірні
будівництва.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки
суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно
збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Разом з тим, згідно Технічного висновку про розміщення та технічний стан
будівель на дільниці домоволодіння АДРЕСА_1від 29.01.2007 року, вирішення
питання про реєстрацію спірних будівель у складі зазначеного домоволодіння
необхідна письмова згода співвласників домоволодіння та узгодження з головним
спеціалістом управління градобудівництва і архітектури по Саксаганському району
м. Кривого Рогу.

У матеріалах справи є як письмові заяви співвласників зазначеного
домоволодіння від. 01.02.2007 року, у яких вони, кожний окремо, не заперечують
проти реєстрації спірних будівель, так і Схема дільниці домоволодіння АДРЕСА_1,
у якій спірні домоволодіння узгоджені зі спеціалістом управління
градобудівництва і архітектури по Саксаганському району м. Кривого Рогу, а
також з ВАТ «Криворіжгаз», Пожарним управлінням СДПЧ-14 м. Кривого Рогу та з КП
«Кривбасводоканал».

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що визнання права власності
на спірні будівництва, самочинно збудовані на земельній ділянці уже збудованого
домоволодіння АДРЕСА_1, не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст.10, 11,
15 ,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинні збудовані будівництва - на ½
частку сараю - літньої кухні під літерою «Б», розміром 12.68 X 4,08) - 51,7 кв.м., сіні під літерою «б»,
розміром (2,94 X 4,73)
- 13,9 кв.м., вбиральню під літерою «В», розміром (2,60 X 1,48) - 3,8 кв.м., 1/2 частку погребу під
літерою «Д п/д», розміром (7,46 X 3,03) - 22,6 кв.м., які розташовані на земельній ділянці домоволодіння
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.