в 1 інстанції Міхненко С.Д.     Справа №
Жигановська О.С.                                                            Категорія  44
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24.07.2007 року                      Апеляційний
суд Житомирської області в

складі:

головуючого                             Жигановської О.С.

суддів                                        Косигіної
Л.М., Олексієнко М.М.

при секретарі                            Хоменко Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної

шкоди

за  апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Малинського районного суду від 02.02.2007 року

встановив:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до
ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди? Зазначив, що 24.06.2006 року
ОСОБА_2. будучи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем ВАЗ-2101
н.эНОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху. Внаслідок дій ОСОБА_2. сталось
зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем АУДІ-80 н. 3.НОМЕР_2, який
належить йому /позивачу/ на праві власності.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження
автомобіля йому як власнику була спричинена матеріальна шкода в розмірі 11690
грн., яка пов'язана з відновлювальним ремонтом автомобіля. На підставі
наведеного позивач ОСОБА_1. просив стягнути на його користь з відповідача 11690
грн. на відшкодування матеріальної шкоди та понесені судові витрати.

Рішенням Малинського районного суду від 02.02.2007 року в задоволенні
позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. На думку апелянта, суд
порушив норми матеріального і процесуального права, неповно з'ясував ті
обставини справи, які мають значення для справи, внаслідок чого постановив
незаконне рішення.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.3ОЗ ЦПК
України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд 1 інстанції виходив з того, що
позовні вимоги ОСОБА_1. є безпідставними, оскільки представлені ним докази не є
належними, а інших ним не надано.

Проте з таким висновком погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом встановлено,
що 24.06.2006 року близько 17 год.
ЗО хв. на автошляху Владівка-Скурати Малинського району відповідач ОСОБА_2.
- водій автомобіля ВАЗ-2101 н.эНОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, під час виконання обгону транспортних засобів, що рухалися в
попутному напрямку, не впевнившись, що маневр буде безпечним, здійснив
зіткнення з автомобілем АУДІ-80 н.э.НОМЕР_2, яким керував позивач ОСОБА_1., що
рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цього був пошкоджений належний
позивачу автомобіль АУДІ-80 н.э.НОМЕР_2.

Вина відповідача у скоєнні ДТП
та пошкодженні вказаного автомобіля підтверджується змістом постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи від 03.07.2006 року (а.с.6), постанови
Малинського районного суду від 17.11.2006 року (а.с.9).

Розмір
спричиненої  матеріальної  шкоди
завданої  власнику

ОСОБА_1 в результаті пошкодження автомобіля -  112 97,14

грн.,
стверджується  висновком №752  судової
автотоварознавчої

експертизи (а.с.114-116), протоколом огляду транспортного
засобу

(а.с.8 відмовного матеріалу №863).

Оскільки суд 1 інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для
справи, в повній мірі не виконав вимог п.4 ст.10 ЦПК України, тому рішення
підлягає скасуванню з ухваленням нового - про часткове задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 на підставі ст.ст.1166, 1187 ЦК України.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325
апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду від 02.02.2007 року скасувати і ухвалити
нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 11297 грн. 14 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 142
грн. 97 коп. понесених судових витрат, а всього 11440 грн. 11 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим рішенням.