УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня 2007р.                                                                                       м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                     Соколовського
В.М. ,

суддів                                                                 Пнівчук
О.В.,  Матківського Р.Й.,

секретаря                                                           Пилипчук
Н.Б.,

з
участю:   апелянтки                                       Кушицької
Л.І.,

відповідачки                                                      ОСОБА_1  та її

адвоката                                                            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на ухвалу Снятинського районного суду від 16 квітня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Снятинського районного суду від 01 серпня 2006 року позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та виселення відповідачів з даного
будинку задоволено частково. Постановлено виселити ОСОБА_1 разом з
неповнолітніми дітьми: ОСОБА_8,
1995р.н.; ОСОБА_9,  1998р.н. та
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з житлового будинку АДРЕСА_1. В решті в позові
відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2006 року зазначене
рішення районного суду залишено без змін.

30
березня 2007 року ОСОБА_1 подала суду заяву про відстрочку виконання рішення
суду про виселення її із сім"єю з будинку АДРЕСА_1 мотивуючи тим,  що ОСОБА_3 шахрайськими діями незаконно
заволодів будинком,  який вона купила в
нього і на даний час проти ОСОБА_3 за такі дії порушено кримінальну
справу,  тому вважає,  що виселення з будинку слід відстрочити до
вияснення органом слідства всіх обставин його дій.

Ухвалою
Снятинського районного суду від 16 квітня 2007 року вказану заяву задоволено та
відстрочено виконання рішення Снятинського районного суд від 01 серпня 2006
року про виселення ОСОБА_1 з сім"єю із будинку АДРЕСА_1 на час
розслідування по кримінальній справі щодо шахрайських дій ОСОБА_3.

Справа №
22-ц-687/2007р.                                       Головуючий
у 1 інстанції Рожик Є.В.

Категорія
6                                                                 Доповідач
Соколовський В.М.

2

Не
погоджуючись з даною ухвалою,  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу,  в якій
зазначають,  що вона є незаконною,  оскільки,
наявність порушеної кримінальної справи не відноситься до обставин,  які,
відповідно до  ст. 373 ЦПК
України,  можуть утруднити виконання
рішення. Постанову про порушення кримінальної справи було винесено 22.08.2006
року і з того часу ніхто на допит ОСОБА_3 не викликав. Обставини,  викладені в цій постанові були предметом
розгляду судів різних інстанцій. На даний час рішення суду,  яким їм,
ОСОБА_3,  будинок повернуто у
власність,  вступило в законну силу.
Окрім того,  наявність виняткових
випадків для відстрочення виконання рішення не була мотивована судом,  що є порушенням норм процесуального права.
Тому просили оскаржувану ухвалу скасувати.

В
судовому засіданні апелянт ОСОБА_4. вимоги апеляційної скарги підтримала з вище
наведених мотивів та просила її задовольнити повністю.

Відповідачка
- заявниця ОСОБА_1  та її адвокат
ОСОБА_2. вимоги скарги не визнали,
вважають її безпідставною,  а
ухвалу суду законною і обгрунтованою. Просили в скарзі відмовити,  а ухвалу суду залишити без змін.

Вислухавши
доповідача,  пояснення апелянтки ОСОБА_4
та заперечення відповідачки-заявниці ОСОБА_1
і її адвоката ОСОБА_2  дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1  зареєстрована та проживає
в будинкуАДРЕСА_1. Разом із нею проживають троє неповнолітніх дітей,  чоловік та чоловікова перестаріла мати,  яка є інвалідом П-ої групи. ОСОБА_1  ніде не працює,  а сім"я іншого житла не має і
знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно
постанови про порушення кримінальної справи та об"єднання і прийняття до
провадження від 22 серпня 2006 року (а.с. 107),
відносно ОСОБА_3 слідчим СВ Снятинського РВ УМВС старшим лейтенантом
міліції Микитиним Ю.І. порушено кримінальну справу за  ст. 190,
ч.3 КК України і об'єднано в одне провадження з кримінальною справою
№271630. Зокрема,  в постанові
зазначено,  що ОСОБА_3 з метою заволодіти
проданим будинком по АДРЕСА_1,  звернувся
в МБТІ про те,  що свідоцтво на право
власності на будинок згоріло,  обманним
шляхом одержав дублікат і заклав даний будинок в заставу,  а згодом,
звернувшись до суду,  незаконно
повернув будинок.

Відповідно
до  ст. 373 ЦПК України,  за наявності обставин,  що утруднюють виконання рішення,  за заявою державного виконавця або за заявою
сторони,  суд,  який видав виконавчий документ у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

При
таких даних,  суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку,  з чим
погоджується і колегія суддів,  що
оскільки ОСОБА_3 причетний до шахрайських дій по заволодінню спірного
будинку,  який був предметом
неодноразових договорів купівлі-продажу та цивільних позовах і на час розгляду
цивільних справ та прийняття рішень судам не були відомі факти шахрайських дій
ОСОБА_3,  які також не були і предметом
дослідження в судах,  то ці обставини є
винятковими,  в зв"язку з чим
задоволив заяву ОСОБА_1  Однак,  суд відстрочив виконання рішення суду від
01.08.2006 року щодо виселення ОСОБА_1
із сім"єю з будинкуАДРЕСА_1 на період розслідування по кримінальній
справі,  порушеній відносно ОСОБА_3,  що колегія суддів вважає неправильним і рахує
за доцільніше в цій частині змінити ухвалу,
визначивши строк відстрочення виконання рішення у шість місяців,  тим самим задовольнивши частково вимоги
апеляційної скарги.

В
зв"язку з наведеним,  ухвала
районного суду підлягає зміні з постановлениям
нової ухвали з цього питання.

3

Керуючись  ст.
ст.  307,  312-315,
373 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу
Снятинського районного суду від 16 квітня 2007 року змінити та постановити нову
ухвалу.

Відстрочити
виконання рішення Снятинського районного суду від 01 серпня 2006 року про
виселення ОСОБА_1 із сім"єю з будинкуАДРЕСА_1 строком на шість місяців. В
решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала
набирає законої сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законої сили.0