Справа № 2-2449/2007 рік
РІШЕННЯ
Іменем України
02 листопада 2007 року Ірпі
нський міський суд Київської
області в складі:
головуючого судд
і Кашперської Т.Ц.,
при секретарях Зозуля Я.В
., Синиченко О.В.,
з участю адвоката ОСО
БА_1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні Ірпінського міського суд
у Київської області справу з
а позовом ОСОБА_2 до Кому
нального підприємства Киї
вської обласної ради «Бучанс
ька лісогосподарська устано
ва» про стягнення заборгован
ості по заробітній платі та с
тягнення моральної шкоди, -

встановив:
Позивач звернувся до суду
із позовом про стягнення заб
оргованості по заробітній пл
аті та стягнення моральної ш
коди. В позові посилався на те
, що з 2002 року по теперішній час
працює у відповідача, з трав
ня 2007 року на посаді лісника, п
ід час його роботи на вказано
му підприємстві з вини відпо
відача виникла заборгованіс
ть по виплаті заробітної пла
ти за період з 2005 року по тепері
шній час в розмірі 3200, 70 грн., але
ця сума не включає заборгова
ність за період за 2005-2006 роки, ви
дати довідку про заборговані
сть за минулі роки відповіда
ч відмовляється. Вказує, що в
ін неодноразово звертався до
відповідача з проханням вип
латити заборгованість по зар
обітній платі. Вважає, що в ре
зультаті порушення його прав
а на отримання заробітної пл
ати йому заподіяна моральна
шкода, оскільки він був позба
влений можливості вести звич
айний спосіб життя, не має ко
штів на придбання продуктів
харчування, необхідних рече
й, не може утримувати сім'ю, в
часно оплачувати житло, запо
діяну моральну шкоду оцінює
в 1000 грн. В зв'язку із викладени
ми обставинами просив стягну
ти із відповідача на його кор
исть заборгованість по зароб
ітній платі в сумі 3200, 70 грн. та м
оральну шкоду в розмірі 1000 грн
.
В судовому засіданні позив
ач підтримав заявлений позов
та обставини, викладені в по
зовній заяві, уточнив заявле
ні позовні вимоги та зменшив
вимоги в частині відшкодува
ння моральної шкоди, просив с
тягнути із відповідача на ко
ристь позивача заборгованіс
ть по заробітній платі стано
м на 01.10.2007 року в розмірі 3543, 39 грн. П
росив задовольнити заявлені
позовні вимоги.
Представник відповідача в
судовому засіданні визнала
уточнені позивачем позовні в
имоги та не заперечувала про
ти стягнення із відповідача
на користь позивача заборгов
аність по заробітній платі в
розмірі 3543, 39 грн.
Суд, заслухавши пояснення
позивача та представника від
повідача, вивчивши письмові
докази по справі, вважає зая
влений позов таким, що підляг
ає до задоволення, виходячи і
з наступного.
В судовому засіданні встан
овлено, що позивач працював у
відповідача Комунального
підприємства Київської об
ласної ради «Бучанська лісог
осподарська установа» на різ
них посадах, з 21.05.2007 року працює
на посаді лісника.
За час роботи у відповідача
перед позивачем виникла заб
оргованість по заробітній пл
аті, яка станом на 01.10.2007 року ста
новить 3200, 70 грн.
2
Наведені обставини в судо
вому засіданні підтверджуют
ься поясненнями сторін, копі
єю трудової книжки та довідк
ою про заборгованість по зар
обітній платі № 5/330 від 01.11.2007 року
(а. с. 3, 25).
Спірні правовідносини рег
улюються ст. ст. 94, 115 КЗпП Укра
їни, відповідно до яких зароб
ітні плата - це винагорода, об
числена, як правило, у грошов
ому виразі, яку власник або у
повноважений ним орган випла
чує працівникові за виконану
ним роботу. Заробітна плата в
иплачується працівниками ре
гулярно в робочі дні у строки
, встановлені колективним до
говором, але не рідше двох ра
зів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістна
дцяти календарних днів.
Оскільки в судовому засіда
нні було встановлено, що пози
вач працює у відповідача та п
еред позивачем існує заборго
ваність по заробітній платі
в розмірі 3543, 39 грн., суд стягує з
азначену заборгованість із в
ідповідача на користь позива
ча відповідно до вимог ст. 115 К
ЗпП України.
Таким чином, визнання відп
овідачем заявленого позову н
е суперечить закону та не пор
ушує прав інших осіб.
З врахуванням наведеного
суд задовольняє заявлені поз
овні вимоги.
Оскілки судом задовольняю
ть позовні вимоги позивача в
повному обсязі, суд покладає
на відповідача судові витра
ти та стягує із відповідача н
а користь держави судовий зб
ір в розмірі 51 грн. та витрати н
а інформаційно-технічне забе
зпечення справи в розмірі 30 гр
н.
Відповідно до вимог ст. 367 КЗ
пП України суд допускає нега
йне виконання рішення суду в
частині стягнення заробітно
ї плати за один місяць в розмі
рі 470, 71 грн.
На підставі ст. ст. 94, 115 КЗпП
України, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд
, -
вирішив:
Позов ОСОБА_2 до Кому
нального підприємства Киї
вської обласної ради «Бучанс
ька лісогосподарська устано
ва» про стягнення заборгован
ості по заробітній платі зад
овольнити.
Стягнути із Комунального
підприємства Київської об
ласної ради «Бучанська лісог
осподарська установа» на кор
исть ОСОБА_2 заборгованіс
ть по заробітній платі в розм
ірі 3543, 39 грн. (три тисячі п'ятсот
сорок три грн. 39 коп.).
Допустити негайне виконан
ня рішення в частині стягнен
ня на користь ОСОБА_2 заро
бітної плати за один місяці в
розмірі 470, 71 грн.
Стягнути із Комунального
підприємства Київської об
ласної ради «Бучанська лісог
осподарська установа» на кор
исть держави судовий збір в р
озмірі 51 грн. та витрати на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення справи в розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Київської о
бласті через суд першої інст
анції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення ріш
ення заяви про апеляційне ос
карження і поданням після ць
ого протягом 20 днів апеляційн
ої скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції аб
о в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн
и.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встан
овлений ст. 294 ЦПК України, рі
шення суду набирає законної
сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляц
ійної скарги рішення, якщо йо
го не скасовано, набирає зако
нної сили після розгляду спр
ави апеляційним судом.