Справа №
22-2526   2007 рік                                                Головуючий у 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Бєлки В.Ю.

Суддів:                                                Боєвій
В.В.

Осоцького І.І.
При секретарі: Череватій О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1   на   рішення
Оріхівського   районного   суду Запорізької області від 24 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2" про стягнення
моральної та матеріальної шкоди,

УХВАЛИЛА:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

У позові
зазначав, що 30.09.2005 року він здав відповідачу в ремонт телефон Сіменс СХ
70, вартістю 730 гр. Через дав тижні він звернувся за телефоном, але отримав
негативну відповідь. 16.10.2006 року він знову звернувся до відповідача з
письмовою заявою про повернення телефону або грошей за його вартість, на що
отримав відповідь, що телефон знаходиться у ремонті.

Таким
чином, телефон знаходиться у ремонті більш ніж 14 днів, а він змушений був
придбати новий.

Посилаючись
на зазначені обставини, просив суд стягнути з відповідача на його користь
вартість зданого у ремонт його телефону у сумі 730 гр., а також моральну шкоду
у розмірі 1000 гр. та витрати на правову допомогу у сумі 105 гр.

У судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги відносно
розміру моральної

шкоди та правової допомоги і просив стягнути моральну
шкоду у сумі 740 гр. та витрати

на правову допомогу у сумі 260 гр.

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 4 травня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд не повністю дослідив надані ним по
справі докази та постановив рішення з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Поросить рішення суду скасувати та постановити нове, яким
його позовні вимоги задовольнити.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та
матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з слідуючих підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 30.09.2006 року позивачем було здано у ремонт
відповідачу телефон "Сіменс-70". 16.10.2006 року телефон було відремонтовано,
про що повідомлено позивач, однак, посилаючись на те, що ремонт проводився
більше 14 діб, відмовився його отримувати.

Посилаючись
на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вартість
телефону, однак при цьому не поставив питання про розірвання договору купівлі
продажу, сам обрав захисту свого права, як споживача, а саме ремонт телефону,
тому суд правильно відмовив у задоволенні позову.

Вимоги про стягнення штрафних санкцій за прострочення ремонту телефону

позивач не заявляв.

Доводів, які б
спростовували висновки суду у апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Оріхівського районного суду Запорізької
області від 24 травня 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.