overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1916/07 23 квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: Головуючого судді Кравчук
Т.С. при секретарі Лахматові розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Одесі цивільну спр аву за позовом комунального підприємства „Теплопостача ння міста Одеси" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за боргованості за послуги тепл
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів п ро стягнення 1173, 94 грн. у якості п лати за спожиту теплову енер
У судовому засіданні предс тавник позивача свої позовні вимоги підтримав, пояснив, щ о відповідачі є споживачами теплової енергії. Плату за сп ожиту теплову енергію провад ять не у повному обсязі, у зв'я зку з чим за період з 01.01.2004 року п о 01.11.2006 року утворилась заборго ваність у сумі 1173, 94 грн.
Відповідачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. у судове засідання н е з'явились, про місце та час с лухання справи були повідомл ені, причину неявки суд не по
Суд вважає можливим розгл ядати справу у відсутності н е з'явившись відповідачки у з в'язку з їх неявкою без поважн их причин на підставі наявни
Судом встановлено, що КП „Т еплопостачання міста Одеси" забезпечує тепловою енергіє ю в плановому порядку кварти ру АДРЕСА_1, в м. Одесі. Згі дно розрахунку КП „Теплопост ачання міста Одеси" відповід ач має заборгованість за теп лову енергію в сумі 1173, 94 грн. і п орушуючи ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні пос луги» від 24.07.2004р. № 1875, п.23 «Правил надання населенню послуг з в одо-, теплопостачання та водо відведення» затверджених по становою Кабінету Міністрів
України» від 30.12.1997 р. №1497, п.3О «Пра вил надання послуг з централ ізованого опалення, постача ння холодної та гарячої води і водовідведення» затвердже них постановою Кабінетом Мін істрів України від 21.07.2004 р. № 630 не сплачували за використану т епловуенергію у повному обся
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК Укра їни, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Україн и, ст. 20 Закону України «Про жи тлово-комунальні послуги» ві д 24.07.2004 р. № 1875, п.23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теп лопостачання та водовідведе ння», затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и» від 30.12.1997р. №1497, п.30 «Правил нада ння послуг з централізованог о опалення, постачання холод ної та гарячої води і водовід ведення», затверджених пост ановою Кабінетом Міністрів У країни від 21.07.2004 р. № 630, суд
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь к омунального підприємства «Т еплопостачання міста Одеси» 1173, 94 гривень, та судові витрат и розмірі 30, 00 гривень.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь д ержави держмито у розмірі 51, 00 г
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, яка може бути подана прот ягом десяти днів з дня прогол
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо
Справа № 2-344/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 травня 2007
року                       Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого -                                           Косована
Т.Т.

при
секретарі                                                           Майшук
С.В.

за
участю:

позивача-                                                                ОСОБА_1

відповідача-                                                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказавши в позові, що 27 жовтня 2003 року у виконкомі Купської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2, актовий запис № 11. В шлюбі перебувають обоє вперше. Від шлюбу дітей
немають. Подружні стосунки вони пітримували до вересня 2006 року. Створити
сім'ю їм не вдалося. Вони неодноразово звертались про розірвання шлюбу і до
суду, і до органу РАЦСу, але з різних причин їх шлюб не був розірваний. Вони з
відповідачкою залишаються чужими людьми. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю,
підтвердив обставини викладені у позовній заяві та просив суд розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та підтвердила
обставини викладені у позовній заяві. Просила суд шлюб розірвати, а витрати,
пов'язані із розірванням шлюбу покласти на позивача.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Так, як вбачається з пояснень сторін та матеріалів
справи, сторони   з вересня 2006 року
припинили подружні стосунки. Сторони втратили один до

одного почуття поваги і
любові, стали чужими людьми. Позивач проживає з іншою жінкою і бажає з нею
створити сім'ю. Більш того, не прийшли сторони до примирення і в судовому засіданні
наполягають на розірванні Шлюбу.

При
таких обставинах суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб
необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 10, 112, 114
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 3,10,15, 57, 213-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 жовтня 2005 року у
виконкомі Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області,
актовий запис № 11 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне
мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, ОСОБА_2 - звільнити від сплати
держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький
районний суд

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа №2-565/2008 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2007 року                                                         Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді -
Диби Л.М.

при секретарі - Титаренко Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Апостолове цивільну справу за позовом
ВАТ  по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулись до суду з позовом
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апостолівське
управління по експлуатації газового господарства у відповідності до укладеного
договору НОМЕР_1від 25.10.2000 року надавав
відповідачу послуги з газопостачання природного газу.

Відповідач,  відповідно до умов договору НОМЕР_1від 25.10.2000 року,  одержував послуги з газопостачання на протязі
певного часу,  але,  порушуючи умови договору та п. 17 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ 09.12.1999
року № 2346,  розрахунки за спожитий газ,  систематично,
в терміни,  встановлені п. 15 вказаних правил
не проводив.

Станом
на 30.01.2003 року
заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті послуг з газопостачання
природного газу складає 503
гривні 43 копійки.

Позивач
просить стягнути зОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ,  у сумі 503
грн. 43 копійки.

У
попереднє судове засідання з'явився представник позивача,  який підтримав позовні вимоги.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,
так як сплинув строк позовної давності,
тому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,
відповідача,  вважає що позов не підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст.
267 ч.3 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,  зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно
до  ст.
267 ч.4 ЦК України сплив
позовної давності,  про застосування якої
заявлено стороною у спорі,  є підставою
для відмови у позові.

Представником
позивача не надано доказів щодо пропущення строку позовної давності з поважних
причин,  заборгованність у розмірі 53, 91 грн. за
використаними природній газ утворилась в період з 01.04.1996 р. по 04.03.2002 p.,
тобто сплинуло майже 6 років з початку перебігу процесуальних строків позовної
давності,  що є підставою для відмови у
позові.

Керуючись  ст.
ст.  209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Відмовити
в задоволенні позову ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 503 грн.
43 копійки,  у зв'язку зі спливом
позовної давності.

На   рішення
суду   може   бути
подана   апеляційна   скарга
в      апеляційний   суд Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1244/07
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 року
Красилівський районний суд

Хмельницької обл асті в складі:

головуючого - судд і Вознюка Р.В.

при секретарі
Басистій Т.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

третьої особи
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 31.10.2007 року зверн улася до суду з позовом до О
СОБА_2 про стягнення алімен тів на утримання неповнолітн ю доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМ
АЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини ус іх видів його заробітку (дохо ду), але не менше 30 відсотків пр ожиткового мінімуму на дитин у відповідного віку щомісячн о, посилаючись на те, що відпов ідач в даний час створив нову сімю і матеріальної допом оги на її утримання у доброві льному порядку не надає.
Судом до участі в справі зал учено третьою особою на стор оні відповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні позив ач підтримала позовні вимоги і просить позов задовольнит и. Відповідач позов визнав по вністю. Третя особа вважає по зов обґрунтованим.
Заслухавши учасників проц есу, дослідивши матеріали сп рави суд приходить до виснов ку, що позов підлягає задовол енню, в порядку ст.174 ЦПК Україн и, оскільки визнання відпові дачем позову не суперечить з акону і не порушує права, своб оди та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.174, 212, 214-215, 367 ЦПК Украї ни, ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодекс у України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Мал ий Чернятин Старокостянтині вського району, жителя АД
РЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_ 4, ІНФОРМАЦІЯ_1 оку народ ження, аліменти в розмірі 1/4 ча стини усіх видів його заробі тку (доходу), але не менше 30 відс отків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 31.10.2007 ро ку і до досягнення донькою по вноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51 (пя тдесят одну) гривень державн ого мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 (сім) г ривень 50 копійок витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду цивільної спр ави (одержувач: УДК у Красилів ському районі 22050000, Банк одер жувача ГУДКУ у Хмельницьк ій області; код ЄДРПОУ 2365526; р/р 0279, МФО 815013).
Рішення в частині стягненн я аліментів підлягає негайно му виконанню у межах суми пла тежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до Х мельницького апеляційного с уду через Красилівський райо нний суд шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї ни.
Суддя
Справа №2-1315/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23
жовтня 2007 року                                                                             Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
огрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно
постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою АДРЕСА_1 де мешкає
відповідач.

Відповідно
до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За
період часу з 01.08.2003 року по 31.07.2005 року платежі відповідачем не
провадились,  що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 1086 гривень 66
копійок.

При досудовому
врегулюванні спору відповідач претензії не визнав.

Представник
позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

У судове
засідання з'явився представник позивача,
який підтримав позовні вимоги.

Відповідач
повідомлена про час слухання справи належним чином у судове засідання не
з'явилась,  про причини неявки суду не
повідомила.

Згідно  ст.
224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів»

Від
представника,  позивача заперечень проти
заочного розгляду справи не надійшло.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно
ст.  526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212-215,
224,  226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути зОСОБА_1,  що
мешкає за адресою АДРЕСА_1 Апостол і вського району Дніпропетровської
області,  на користь ВАТ «Дніпроенерго»
Криворізька ТЕС,  р/р 3060 ЦМВ
ПІБ м.  Кривого Рогу МФО 305493,  заборгованість за надані послуги
теплопостачання у сумі 1086 гривень 66 копійок.

Стягнути
зОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень
на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,
р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.
Кривого Рогу МФО 305493.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-1362/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                         Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
обгрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно
постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою АДРЕСА_1,  де мешкає відповідач.

Відповідно
до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За
період часу з 01.11.2006 року по 31.07.2007 року платежі відповідачем не
провадились,  що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 987, 67 гривень.

При досудовому
врегулюванні спору відповідач претензії не визнав.

Представник
позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги в
зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості та просить стягнути судові витрати.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Згідно  ст.
130 та 174 ЦПК України «У попередньому судовому засіданні при визнанні
відповідачем позову,  за наявності
законних підстав приймається рішення про задоволення позову». Суд,  вислухав сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав,  згідно  ст.  526
ЦК України «
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,  актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться».

Наявність
заборгованості підтверджується карткою квартиронаймача про заборгованість
(особистий рахунок НОМЕР_1),  довідкою
про склад сім'ї,  претензією ВАТ «Дніпроенерго»
про погашення заборгованості,  листом
позивача про зміну позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає за адресоюАДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 51 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 гривень на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,  р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.  Кривого Рогу МФО 305493.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-1053/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007 р.                                                                                                            м.
Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -  судді Литвинова А.В.,

при секретарі               -
Гуляєвій О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що з відповідачкою
по справі знаходиться в шлюбі з 10.08.2002
року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС Куп'янського міського управління
юстиції Харківської області за актовим записом № 152. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина Кравченко
Олександра Віталійовича, 26.05.2003
року народження. На даний час сім'я розпалася у зв'язку з втратою
взаємоповаги та взаєморозуміння, примирення не можливе. Майнового спору та
спору про місце проживання дитини немає. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу
в органах РАГС просить покласти на нього.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні
вимоги та просить суд задовольнити позов.

Відповідачка позов визнала в повному обсязі, не заперечує
проти його задоволення.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч,4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 15,  130, 174, 208-210 ЦПК
України, ст.ст. 109, ПО, 112 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований відділом РАГС Куп'янського міського управління юстиції
Харківської області 10.08.2002
року за актовим записом № 152
- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з
ОСОБА_1 у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду        А.В.Литвинов
Справа №2-
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого   - судді Чумак Т.А.
секретарі     Курічовій В.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Апостолове справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
дитини. В обгрунтування позову пояснила,
що вона перебуває у шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу має дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач
матеріальну допомогу на утримання дитини надає не систематично. Просить позов
задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дочки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
в судове засідання не з»явився,  про дату
та час слухання справи повідомлений належним чином.
Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан
здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів,  наявність у платника аліментів інших дітей
або непрацездатних чоловіка,
дружини,  дітей,  батьків,
183 СК України частина заробітку (прибутку) матері,  батька,
яка стягатиметься як аліменти на дитину,
визначається судом.
судовому засіданні встановлено,
щоІНФОРМАЦІЯ_2 року сторони одружилися (а.с. 2),  відповідач є батьком ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. (а.с. 6),  відповідач здоровий,  працює,
має на утримані дитину,  на яку
стягуються аліменти (а.с. 7),  у зв'язку
з чим суд вважає,  що з відповідача
підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на
утримання дитини на користь позивачки.
ст.  10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця с Чернігівка Чернігівського району Запорізької області,  на користьОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  у розмірі 1/6 з усіх видів
заробітку (доходу) щомісяця,  починаючи з
26 жовтня 2007 року,  до її
повноліття,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
з ОСОБА_2.  судовий збір (держмито) в
доход держави в сумі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 07 гр. 50 коп. на користь ВДКУ в Апостолівському
рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.