Справа № 22ц-2715/2007
Головуючий у 1 інстанції: Пепеляшков С.М..
Доповідач: Градовський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня
2007р.                                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого:                 Градовського Ю.М.

суддів:                             Артеменка І. А.

Суворова В.О.

при секретарі:                 Лабунській Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня
2007р. про відмову у задоволенні заяв про зняття арешту, по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 1999р.
ОСОБА_2. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу у сумі
39050 грн.

Ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 1999р. був
накладений арешт на 7/10 частини домоволодіння по вул.Радянській міліції,2 в
м.Ізмаїлі Одеської області, що належить ПП „СВ-888".

Ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 1999р. був
накладений арешт на всі розрахункові рахунки „СВ-888", „СОК -Котигорошко", а також
на ім'я ОСОБА_1.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 лютого 1999р. стягнуто
з ПП „СВ-888" на користь ОСОБА_2. 39324 грн.

У березні 2007р.
ОСОБА_1. звернувся в суд із заявами про зняття арешту, накладеного ухвалами
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 та 17 грудня 1999р.

Ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2007р. в
задоволенні заяв ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, заяву про скасування заходів
забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення норм права.

За правилами ч.1
п.2 ст.312ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

2

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17 грудня 1999р.
(а.с.11) у якості забезпечення позовних вимог накладений арешт на усі рахункові
рахунки відкриті фірмою „СВ-888", СОК"Котигорошко", а також на
ім'я ОСОБА_1. Ухвалою того ж суду від 16 грудня 1999р. у якості забезпечення
позову накладений арешт на 710 частин будинку №2 по вул.Радянської міліції в
м.Ізмаїл Одеської області.

Під час розгляду
справи по суті ухвалою Ізмаїльського міського суду Одеської області від 22 грудня
1999р. (а.с.15б) знятий арешт з рахункового рахунку ПП „СОК „Котигорошко".

Рішенням
Ізмаїльського міського суду Одеської області від 8 лютого 2000р. (а.с.30-32)
задоволені вимоги ОСОБА_2., стягнуто з ПП „СВ-888"на її користь
39324грн.04к. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2000р.
вказане рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

ОСОБА_1.
звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, та
ухвалою від 21 січня 2004р. скасовані арешти з рахункового рахунку
ПП"СВ-888".

Ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2005р.
скасований арешт з усіх рахункових рахунків ПП"СВ-888", накладений
ухвалою від 17 грудня 1999р.

На час звернення
до суду ОСОБА_1. залишені без зміни ухвали про забезпечення позовних вимог від
16 грудня 1999р. в частині накладення арешту на частину будинку №2 по
вул.Радянської міліції в м.Ізмаїлі та від 17 грудня 1999р. в частині накладення
арешту на рахункові рахунки ОСОБА_1. Заявник просить скасувати заходи
забезпечення позовних вимог, оскільки пройшов довгий час і рішення виконане.

Ухвалою від 29
березня 2007р. у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1. відмовлено.

За правилами ч.3
ст.154ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Враховуючи, що
необхідність заходів забезпечення позовних вимог втрачена, судова колегія
вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції не дав належну
оцінку цим обставинам.

Вирішуючи
питання щодо скасування ухвали суду від 16 грудня 1999р., судова колегія
виходить з того, що в матеріалах справи відсутній оригінал вказаної ухвали,
однак виходячи з того, що арешт на частину будинку існує, вважає необхідним
заходи забезпечення позову скасувати у зв'язку з втратою такої необхідності.

Що стосується
ухвали від 17 грудня 1999р., то судова колегія вважає необхідною її скасувати,
оскільки за рішенням суду грошова сума стягнута з ПП"СВ-888", а не
особисто з ОСОБА_1., а тому втрачена необхідність у забезпеченні позову.

Враховуючи, що
ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона не є
законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2007р.
скасувати.

Постановити по
справі нову ухвалу про скасування ухвали Ізмаїльського міського суду Одеської
області від 16 грудня 1999р. про накладення арешту на 710 частин будинку №2 по
вул.Радянської міліції в м.Ізмаїлі Одеської області, про скасування ухвали
Ізмаїльського міського суду Одеської області від 17 грудня 1999р. в частині
накладення арешту на рахункові рахунки ОСОБА_1.

3

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.