Справа № 2 -175/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007
р.  Знам'янський міськрайоргани суд
Кіровоградської області в

складі:

головуючого судді                                        Петкова
В. П.

при секретарі                                                Поетика
Т. М.

за участю :

позивача                                                        ОСОБА_1

представника позивача адвоката                ОСОБА_2

відповідача                                                    ОСОБА_3

представника відповідача адвоката      ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м.
Знам'янка

Кіровоградської області цивільну справу за позовомОСОБА_1
до

ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та
про

відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом в суд про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що з 1989 року працює
вчителем у Петрівській загальноосвітній школі І-ІЇЇ ступенів, в даний час
перебуває на посаді вчителя географії. За весь час роботи вона ніяких порушень
трудової дисципліни не мала. Протягом 1998
- 2006 років обиралася депутатом Знам'янської районної ради де
входила до складу комісії з питань регламенту, депутатської етики та
забезпечення діяльності депутатів.

13 березня 2006
року вона знаходилась на своєму робочому місці і прийшов у школу дільничний
інспектор міліції, який звернувся до неї і повідомив, що до Знам'янського МРВ
УМВС України в Кіровоградській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про
те, що вона ніби - то
розповсюджує відомості, які ганьблять її честь та гідність, робить написи на
школі, чим псує державне майно та «колотить колективом школи». Дільничний
інспектор міліції оголосив звину вальний лист в якому ОСОБА_3 обґрунтувала тим,
що вона є членом партії Регіонів, а ОСОБА_3 на виборах підтримувала партію
Ющенко В. А. і тому звинувачує її в тому, що вона зробила напис на фасаді
Петрівської ЗОНІ «Директор Нибищук -
позор нової влади», і просила розібратися в цьому питанні. Але вона такого не
робила того, що виклала ОСОБА_3
в листі до Знам'янського МРВ УМВС. Про це стало відомо колективу, а потім і
всьому селу.

ОСОБА_3 також
зверталася в Знам'янську районну раду із звинувальною заявою проти не\

У серпні місяці 2005 року
вирішувалося питання про призначення на посаду чергового директора Петрівської
ЗОШ І-ІП ступенів. Кандидатами на посаду директора школи були ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_3
Питання про призначення директора школи вирішував голова Знам'янської районної
державної адміністрації Годзюр  М.  В.
Першочергово  на  посаду
директора школи  була

2

погоджена кандидатура ОСОБА_3, але так, як на
той час вона не мала п'ятирічного педагогічного стажу то її кандидатура була
відхилена.

1 вересня 2005
року на стіні школи з'явився напис «Нибищук - позор нової влади» який за допомогою цегли був затертий і як
вказала у заяві ОСОБА_3 цей напис з'явився з відома ОСОБА_1 так, як ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 на виборах підтримували різні політичні сили. Але у лютому місяці 2006 року цегла на
стіні дощами була змита і напис знову проявився, тоді завуч школи ОСОБА_6дала
розпорядження затерти напис за допомогою наждачного паперу.

В ході перевірки
заяви ОСОБА_3 ознак злочину в діях ОСОБА_1 не встановлено тому 13.03.2006 року
Знам'янським МРВ УМВС була винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Своїми діями
ОСОБА_3 завдала їй маральної шкоди, яка полягає в тому, що перебуваючи на
посаді педагога Петрівської школи і маючи авторитет, як за місцем роботи так і
серед громадян села Петрове, працівників виконавчого апарату районної ради та
колег депутатського корпусу, і в період передвиборчої кампанії зазнала ганьби
від приниження честі, гідності та ділової репутації, відчула фізичні
страждання, які виразилися у погіршенні її самопочуття та працездатності,
відчутті пригніченості свого психологічного стану. Завдану їй моральну шкоду
вона оцінює в 1699 грн. а
також вимагає щоб відповідач вибачилася у присутності трудового колективу
Петровської ЗОШ І-ІП ступенів та спростувала розповсюджені відомості, що
ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію.

В судовому
засіданні відповідач позов не визнала повністю і в заперечення позовних вимог
пояснила, що 13 березня 2006 року вона з
письмовою заявою звернулася в Знам'янський МРВ УМВС України в Кіровоградській
області в якій виклала обставини про конфлікт, який виник між нею і позивачкою.
Суть конфлікту полягав в тому, що з позивачкою працюють у Петрівській ЗОШ І-ІП
ступенів вчителями. В серпні 2005
року вона була кандидатом на посаду директора Петрівської школи. 29 серпня 2005 року вона була
на співбесіді у голови Знам'янської РДА Годзюра М. В. який після співбесіди
привітав її з призначенням на посаду і зателефонував завідуючому районним
відділом освіти і науки щоб готували наказ про призначення її директором школи.
Наступного дня ОСОБА_1 дізнавшись про її призначення пішла до голови
Зна'янської РДА Годзюра М. В. і як вона вважає «вилила» бруд на неї і голова
скасовує своє рішення про призначення її директором школи. Крім того, 01 вересня 2005 року на стіні
приміщення школи невідомими особами був вчинений напис «Нибищук - позор нової влади»,
чому так вона вважає тому, що на виборах вона підтримувала Ющенко В. А., а
ОСОБА_1 Януковича В. Ф. Напис
був виконаний фарбою, тому його затерли цеглою, але у лютому місяці 2006 року цеглу дощі
змили і напис знову проявився.

Звернувшись із
заявою в Знам'янський МРВ УМВС України в Кіровоградській області, як вона
вважає, що звернулась за захистом своїх порушених прав і в якій вона просила
розібратися і допомогти їй. У заяві вона виклала факти які на її думку мали
місце, ніяких висловів які б принижували честь і гідність позивача вона не
писала. Вважає, що своїми діями вона не завдала позивачеві моральної шкоди тому
в задоволенні позову необхідно відмовити.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, представників, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, докази по позову, суд встановив наступне.

13 березня 2006
року ОСОБА_3 із письмовою заявою звернулася в Знам'янський МРВ УМВС України
в Кіровоградській області з проханням розібратися у конфлікті, що виник у
педагогічному колективі Петрівської ЗОШ І-ІП

-з-

ступенів Знам'янського району Кіровоградської області.
Суть конфлікту полягала в тому, що в Петрівській ЗОШ І-ІІІ ступенів постало
вирішення питання про призначення нового директора школи. На посаду директора
Петрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів районним відділом освіти і науки Знам'янської
РДА були запропоновані кандидатури ОСОБА_5,
ОСОБА_6і ОСОБА_3 Після співбесіди з головою Знам'янської РДА
Годзюр М. В., ОСОБА_5,
і ОСОБА_6відмовилися від посади директора школи.

29 вересня 2005
року згоду на призначення, на посаду директора Петрівської ЗОШ І-ІІІ
ступенів ОСОБА_3, дав
голова Знам'янської РДА Годзюр М. В.,
але після звернення колективу школи до голови Знам'янської РДА Годзюра М. В., останній
скасував своє рішення і на посаді директора школи залишився попередній
директор.

Згідно матеріалу
№ 438 про
відмову в порушенні кримінальної справи по заяві громадянки ОСОБА_3 зазначено,
що Знам'янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області була проведена
перевірка з приводу появи напису на стінах Петрівської ЗОШ «Нибищук - позор нової влади» і
було встановлено, що ОСОБА_1 відношення до зазначеного напису на стінах не
причетна, а заявниці рекомендовано звернутися в суд (ВМ а.с.13).

За результатами
розгляду заяви ОСОБА_3 13
березня 2006 р.
Знам'янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області була винесена постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 так як факти
викладені у заяві ОСОБА_3 проведеною перевіркою свого підтвердження не знайшли
(ВМ.а.с.1).

Постанова
Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 13 березня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 спонукала ОСОБА_1 звернутися в
суд з позовною завою про захист честі, гідності і стягнення моральної шкоди
так, як позивачка вважає, що відповідачка звернувшись із заявою в Знам'янський
МРВ УМВС України в Кіровоградській області виклала факти, які не знайшли свого
підтвердження чим поширила про неї відомості, які порочать її честь, гідність і
ділову репутацію, в зв'язку з чим позивачка була змушена звернутися з позовом в
суд за захистом своїх порушених прав.

Доводи позивача,
що ОСОБА_3 в заяві до
Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області розповсюджує про неї
відомості, що ганьблять її честь, гідність і ділову репутацію спростовуються
показаннями :

·
допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_6яка суду
пояснила, що вона працює заступником директора Петровської ЗОШ і не чула щоб
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ображали одна одну. Бачила напис на стіні школи «Директор
Нибищук - позор нової
влади» і вважає, що ОСОБА_3 вірно поступила звернувшись в міліцію для
встановлення осіб які зробили напис;

·
допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка суду
пояснила, що вона працює вчителем в Петровській ЗОШ і ніколи в її присутності
не чула від ОСОБА_3 ніяких речей, щоб принижували честь, гідність і ділову
репутацію ОСОБА_1, як
педагога, як громадянку, як депутата. Хто написав напис на стіні школи їй не
відомо. Вважає, що заява ОСОБА_3
в міліцію не вплинула на авторитет ОСОБА_1 так як остання сама просила, щоб
встановили хто зробив напис на стіні;

допитаної
в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що вона працює вчителем
в Петрівській ЗОШ і при ній ОСОБА_3 ніколи не ображала ОСОБА_1 Вона та інші
педагоги ходили до голови Знам'янської РДА і заперечували про призначення
ОСОБА_3 директором школи, а також

4

вона чула як 01.09.2005 року казали про
напис на стіні школи, що «це робота тих, хто ходив в РДА»;

·
допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 яка суду
пояснила, що вона працює вчителем в Петрівській ЗОШ яка пояснила, що 09.09.2005 року прийшла на
роботу і побачила напис на стіні школи «Директор Нибищук - позор нової влади».
Частина вчителів які заперечували про призначення ОСОБА_3 директором школи
ходили до голови Знам'янської РДА;

·
допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_9., яка суду
пояснила, що вона працює вчителем в Петрівській ЗОШ. 01 вересня 2005 року була
лінійка і хтось виступив відносно напису на школі і вона звернула увагу і
побачила напис «Директор Нибищук -
позор нової влади». Вважає, що це принизливо для ОСОБА_3 і тому та написала заяву
у міліцію;

·
допитаної в судовому засіданні свідкаОСОБА_10, яка суду
пояснила, що вона працює вчителем в Петрівській ЗОШ. Вона бачила напис на стіні
школи про ОСОБА_3, але
вважає, що в цьому нічого поганого не було, в РДА ОСОБА_1 нічого поганого про
ОСОБА_12. не говорила. В педагогічному колективі лист ОСОБА_3 не обговорювався;

·
допитаної в судовому засіданні свідкаОСОБА_11, яка суду
пояснила, що вона працює вчителем в Петрівській ЗОШ. їй відомо, що ОСОБА_3
зверталася із скаргою в міліцію і вона читала скаргу. Коли ОСОБА_1 дізналася
про скаргу їй було неприємно, була пригнічена, і вона думає, що серед громади
села Петрово авторитет
ОСОБА_1 знизився. Доказів хто зробив напис на стіні не має.

Згідно ч. З ст. 10 ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 40, ч. 5 ст. 55 Конституції
України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані
розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом
строк. Кожен має право будь -
якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 23 Цивільного
Кодексу України, в якій зазначено, що особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою
щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань
або інших негативних явищ, завданих фізичній особі. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не
пов'язана з розміром цього відшкодування. При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості. Завдану їй
моральну шкоду позивачка оцінює в 1699
грн., але при цьому позивачем не подано доказів в чому ж полягає завдана їй
моральна шкода.

Відповідно до
роз'яснень, що містяться в рішенні Конституційного Суду України   від
10.04.200р.   №
8-рп/2003,
положення   частини   першої
статті   7

-5-

Цивільного кодексу Української РСР
(в редакції 1963р.) «поширив такі відомості» в аспекті конституційного
звернення треба розуміти так, що викладення у листах, заявах, скаргах до
правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими
особами цього органу при виконанні функціональних обов'язків порушено її право,
не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову
репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб.

Звернення
громадянина до правоохоронних органів про захист своїх прав від неправомірних
дій інших осіб, не може вважатися поширенням неправдивих відомостей.

Таким чином,
проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, суд дійшов висновку, що
звернення ОСОБА_3 до Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області
за захистом своїх прав є правомірним і таким, що не містить неправдивих
відомостей відносно ОСОБА_1,
викладене в необразливій, коректній формі та своїми діями не завдала
моральної шкоди останній, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України судовий збір і витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді
покласти на рахунок позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 27, 31, 60, 88,
208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 40, 55 Конституції
України, ст. ст. 23,
1167 ЦК України, Рішення Конституційного Суду України від
10.04.200р. № 8-рп/2003,
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та про
відшкодування заподіяної моральної шкоди -
відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області
В. П. Петков