Справа № 22- 9044/ 2007p                      Головуючий
у 1- інстанції: П'ятничук IB.
Доповідач : Кравець В. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року    колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва  в
складі: Головуючої - Кравець В. А. Суддів -
Усика Г.І., Лесько А.О. При секретарі -
Козачук О..М.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
представника за дорученням Київської Дирекції ЗАТ «Європейський страховий
альянс» - Зарубіної Валерії Миколаївни на рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 07 вересня 2007 року в справі за позовом Київської дирекції Закритого Акціонерного Товариства «Європейський
страховий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків в порядку
регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2007
року Київська дирекція ЗАТ «Європейський страховий альянс» звернулася з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків в порядку регресу.

В обґрунтування
своїх вимог посилалася на те, що 08 травня 2004 року відповідач, керуючи автомобілем
«ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті
вул. Жмеринської - Ромена Ролана в м. Києві не надав перевагу автомобілю
«Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок порушення
правил дорожнього руху ОСОБА_1 відбулося зіткнення вказаних транспортних
засобів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Автомобіль
«Мітсубісі» державний номер НОМЕР_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу належить ТОВ «Агробізнеспром», згідно з договором
страхування транспортних засобів № 140-0493-0903 від 22.09.2003 року
застрахований ЗАТ «Європейський страховий альянс», та відповідно до страхового
акту № 105 від 25.05.2004 року, страхового акту (додаткового) від 21.07.2004
року, розрахунку страхового відшкодування, позивач відшкодував страхувальнику
завдані збитки в результаті ДТП
на суму 10583 грн. 30 коп. Постановою Святошинського районного суду м.
Києва від 24 травня 2004 року винним в скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1, просили стягнути з відповідача в порядку
регресу суму страхового відшкодування - 10 583 грн. 30 коп.

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2007 року в задоволенні позову Київській дирекції ЗАТ
«Європейський страховий альянс» відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду,
представник позивача ЗАТ Європейський страховий альянс» Зарубіна В.М. подала
апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і
постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на те,
що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

2

В судовому засіданні
апелянт скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1,
пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання,    обговоривши   доводи
апеляційної   скарги,   перевіривши
законність   і обгрунтованість
постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав:

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив в з того, що позивачем не надано одних доказів
того, що сума виплачена ним ТОВ «Агробізнеспром» відповідно до даних
розрахунків є саме сумою збитків які заподіяні внаслідок ДТП 08.05.2004 року в
результаті порушення ПДР відповідачем.

проте, з таким висновком суду погодитись
неможливо , оскільки такого висновку суд дійшов , не в повній мірі з»ясувавши
дійсні обставини спору та не перевіривши доводи та заперечена сторін.

Відповідно до
ст. 993 ЦК України
до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке
страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування, має до
особи, відповідальної за завдані збитки.

: Згідно зі ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою собою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно  до
ст.1166 ЦК  України  майнова
шкода,  завдана неправомірними

рішеннями   ,
діями  чи  бездіяльністю   особистим
немайновим  правам  фізичної
або

юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів
справи видно , що 08 травня 2004 року о 13 год. 35 хв. на перехресті

вул.. Жилянської - Ромена Роллана в м. Києві внаслідок
порушення водієм ОСОБА_1 п. 6.11 Правил дорожнього руху, відбулося зіткнення
автомобілів «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 , який не надав
перевагу автомобілю «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі.

Постановою
Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2004 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до
договору страхування транспортних засобів № 140-0493-0903 від IX.
09.2003 року та додатками до нього, З AT «Європейський
страховий альянс» застрахував майнові
інтереси ТОВ «Агробізнеспром», а саме автомобіль «Мітсубісі Pajero Sport», номер
кузова НОМЕР_4, державний знак НОМЕР_2, який відповідно о свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 13.12.2002 року належить ТОВ
«Агробізнеспром».

Мотивуючи свій
висновок щодо відмови в позові, суд зазначав , що номер кузова

застрахованого
автомобіля та державний номер, зазначений в акті ТОВ «НПСО-

Україна»щодо
проведення ремонтних робіт не співпадають з даними автомобіля ,

зазначеними в
договорі страхування, позивачем в судовому засіданні не було надано

Доказів з якого
саме розрахунку суми було складено даний акт, а також чи повноваженою

особою він був підписаний, та які саме були отримані пошкодження,

Проте,
дійшовши такого висновку, суд    не    дав належної оцінки    договору

^страхування № 140-0493-0903 від 22.09.2003 року ,
укладеному між ЗАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Агробізнеспром» , де
на страхування прийнятий автомобіль «Мітсубісі
Pajero Sport», номер кузова НОМЕР_4, державний знак НОМЕР_2, який відповідно
до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 13.12.2002 року
належить ТОВ «Агробізнеспром». Встановивши , що страхове відшкодування
виплачено за автомобіль, який не був предметом страхування , суд не надав
оцінки доводам позивача про наявність технічної помилки у акті 260505/5 від j26.05.2004
р., що підтверджено листом ТОВ „Ніко - Україна».

3

Спірні правовідносини
виникли між сторони з приводу настання страхового випадку за договором №
140-0493-0903 від 22.09.2003 року , укладеному між ЗАТ «Європейський страховий
альянс» та ТОВ «Агробізнеспром».

Проте, до участі
в справі ТОВ «Агробізнеспром» суд не притягнув і вирішив питання про його права
та обов'язки , тобто особи, яка не брала участі у справі. Вказані порушення
норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування рішення
суду відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України з передачею справи на новий судовий
розгляд.

При новому
розгляді справи суду слід врахувати наведене вище та у відповідності г до вимог закону
вирішити спір.

Керуючись ст. ст.    303, 304, 307, п.4 ст. 311, 313-315     ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
представника Київської дирекції Закритого Акціонерного Товариства «Європейський
страховий альянс» Зарубіної Валерії Миколаївни -задовольнити частково.

Рішення   Святошинського   районного суду м. Києва від 07 вересня   2007 року

скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом
подачі касаційної скарги до цього суду.