Справа
№ 2-80-2007 РІШЕННЯ
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій
відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої по довіреності представляє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи -
відшкодування шкоди,-
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, в
якій зазначає, що ОСОБА_3.,
яка мешкає без реєстрації у кв. НОМЕР_1
сім разів затоплювала її квартиру, останній раз 24 серпня 2006 року.
прийшла додому, то побачила, що в усій квартирі стоїть вода, яка потрапила з
другого поверху, що призвело до пошкодження стелі, полу з ДВП, плінтусів,
шпалер на стінах, кухонного гарнітуру, навіть електричної проводки та
телефонного апарату. У зв'язку з затопленням в усій квартирі потрібно робити
ремонт, що потребує додаткових витрат на найняття робітників, так як вона
пенсіонерка, то сама не може впоратися.
шкоди їй було завдано на суму 2586,00
грн., яку відповідач, на підставі ст. 1166
ЦК України, повинна їй відшкодувати.
було завдано і моральної шкоди, так як на її зауваження з приводу затоплення
відповідач ображала її нецензурною лайкою, відмовилася відшкодувати вартість
ремонту. її брутальна поведінка і спричинила її моральні та фізичні страждання,
так як вона людина похилого віку і у неї слабке здоров'я. Моральну шкоду вона
яку на підставі ст. 1167
ЦК України відповідач повинна її відшкодувати.
8   уточненій позовній заяві ОСОБА_1. просить
стягнути з відповідача, згідно
кошторису, витрати для проведення ремонту в розмірі 2576,00 грн., вартість
гарнітуру - 1236,00 грн. та
моральну шкоду в розмірі 1000
У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що відповідач
затоплювала її квартиру неодноразово, останній раз 24 серпня 2006 року, її в той
час дома не було. Коли вона зайшла в квартиру, то побачила, що вся квартира
знаходиться в воді, пошкодженні стіни, поли з ДВП, плінтуси, шпалер на стінах,
кухонний гарнітур та електрична проводка телефонного апарату. Вона звернулася
до робітників ПП «Комфорт-11»,
які склали акт та відобразили в ньому все, що було пошкоджено. Відповідача
на момент складення акту дома не було.
судове засідання з'явилася, позов не визнала та пояснила, що до 24 серпня 2006 року вона
квартиру ОСОБА_1. не затоплювала, так як у них тік стояк, в зв'язку з чим
можливо і підтоплювалась квартира позивача. 23 серпня 2006
року вона займалася заготовкою овочів на зиму поки не відключили постачання
холодної води. Коли прокинулася вранці 24
серпня 2006 року, то
побачила, що на підлозі була вода, яка текла з крана. Вона витерла підлогу та
поїхала на роботу. Потім їй стало відомо, що затопила квартиру ОСОБА_1..
Вона не згодна з розміром спричиненої матеріальної шкоди, так як не була
присутня при складанні акту про затоплення, згідно кошторису позивач зробила
ремонт у всій квартирі, хоча затоплення було тільки у кухні. Крім того, ОСОБА_1 просить
неї   вартість   кухонного
гарнитуру,   однак   не
надала   суду   документів підтверджуючих його
«Комфорт-11» в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним
чином, причину неявки суду не повідомив.
судовому засіданні пояснила, що працює інженером-економістом в ДП «Монтажний»
та в її компетенцію входить складати смети на ремонтні роботи, що вона і
зробила на підставі акту про затоплення квартири ОСОБА_1.,
при складані смети керувалась цінами станом на 05 грудня 2006 року, якими
керуються всі будівельні організації.
в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1. знає
дуже давно, проживають в одному під'їзді. Коли вона прийшла до неї, то
побачила, що в кухні рижі пятна,
в деяких місцях повідклеювалися шпалери, це було перший раз, в другий раз
ОСОБА_1 позвала її сама, була вся в сльозах, коли вона зайшла в
квартиру то побачила, що по всій хаті повздувалася підлога, все плавало в воді,
навіть на телефоні була вода.
ОСОБА_6.,ОСОБА_7. в судовому засіданні пояснили, що працюють в ПП «Комфорт -11» ОСОБА_6.
головним інженером, аОСОБА_7. майстром, знають ОСОБА_1. по роду
діяльності, так як вони з в.о. директора Перестою, згідно її заяви, приходили
до неї у квартиру складати акт про затоплення. Можуть сказати, що на кухні були
залиті стіни, підлога, в прихожій пошкоджена проводка телефона, також пошкоджені
кухонні меблі, а саме: повздувалося ДВП, електронні часи пошкоджені, все
вищенаведене відображено в акті. При складені акту вони підіймалися в квартиру
запросити її для складання цього документу, але вдома нікого не було. В зв'язку
з чим, залишили повідомлення для того, щоб вона прийшла ознайомитися з актом,
але протягом двох тижнів вона не з'являлася.
пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та
фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Поверхом вище у кв. НОМЕР_1,
без реєстрації мешкає відповідач ОСОБА_3..
року відповідачем було затоплено квартиру ОСОБА_1., в
зв'язку з чим вона звернулася до працівників ПП «Комфорт-11». На її прохання 28 серпня 2006 року комісією
був складений акт про затоплення, в якому відображені його наслідки (а.с. 9).
відповідача на той факт, що її не запрошували брати участь в складені цього
акту не відповідають дійсності, оскільки згідно вищевказаного акту мешканці
квартири НОМЕР_1 двері не
відкривали та не реагували на запрошення ПП «Комфорт-11» для підписання та
ознайомлення з актом. Даний факт підтвердили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6. таОСОБА_7..
складеного акту про затоплення позивачем була складена локальна смета на ремонт
спричинених пошкоджень, яка складає 2576
У суда нема підстав
недовіряти наданому розрахунку, оскільки вона складена у відповідності з
вимогами закону з урахуванням норм на поновлюючи роботи, скріплена печаткою.
Суд не може
взяти до уваги той факт, що відповідач не згодна з даними розрахунками,
оскільки згідно ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторонам було
запропонована судом провести будівельно-технічну експертизу, від проведення
якої вони відмовились.
суд вважає за необхідним стягнути .з ОСОБА_3. на користь позивача спричинену
матеріальну шкоду у розмірі 2576
стягнути з відповідача вартість кухонного гарнітуру у розмірі 1236 грн., однак суд
вважає, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1. не
надані докази, які б підтверджували в якому стані знаходився кухонний гарнітур
після затоплення, не надала суду висновки товарознавчої експертизи.
просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь спричинену моральну шкоду в розмірі 1000 грн., суд в
задоволенні позовних вимог в цій частині відмовляє, так як згідно з Постановою Пленума Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під
спричиненням моральної шкоди слід розуміти приниження честі, гідності, ділової
репутації, моральних переживань, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушення
права власності, порушення нормальних життєвих зв'язків та інше. Однак, ОСОБА_1 не
надала суду доказів підтверджуючих спричинену їй моральну шкоду.
України суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача
судові витрати, які підтверджуються документально: а саме, державне мито у
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн..
10, 11, 57, 60, 88 209,
212, 213-215 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, Постановою Пленума
Верховного Суду України від 31.03.1995
року № 4 зі
змінами від 25.05.2001 року
«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,
суд, -
інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - ПП «Комфорт-11» про
відшкодування шкоди - задовольнити
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2576 грн. в іншій
частині позову відмовити.
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 державне мито у розмірі 51 грн. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн..
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.