Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Московський
районний суд м.Харкова

в складі : головуючого
судді Погасій О.Ф. при секретарі
Ісаєнко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа
приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
приватний  нотаріус  Харківського
міського  нотаріального  округу ОСОБА_5., КП «Харківське бюро
технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.04.2006 року, про
визнання дійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності на
квартиру, стягнення суми, та по зустрічному позову ОСОБА_3  до
ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод в праві власності на квартиру та
виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ :

28.09.2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., 3-я особа приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5., КП «Харківське бюро
технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.04.2006 року, про
визнання дійсним :договору
купівлі-продажу , визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1 та
стягненні суми.

14.11.2006 р. ОСОБА_3. звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6. про усунення перешкод у праві власності
шляхом виселення ОСОБА_6 з квартири та звільнення приміщення від речей.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свій позов, просила його задовольнити, в
задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Пояснила, що 18 лютого 2005 року між її
представником ОСОБА_6. та -представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_7, був укладений
договір завдатку, згідно якого вона внесла завдаток у розмірі 1584 гривні, що
еквівалентно 300 доларів США за квартиру АДРЕСА_1. 15 квітня 2005 року між нею та
ОСОБА_2 був укладений попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4., згідно якого ОСОБА_2 зобов'язалася продати їй спірну квартиру, а вона
в свою чергу передала ОСОБА_2 52800
гривен, що еквівалентно 10000
дол. СІЛА. Решту суми ОСОБА_2 отримала на час укладення угоди, термін якої
був визначений 01 липня 2005 року, бо ОСОБА_2
повинна була приватизувати квартиру, отримати правовстановлюючі документи. В підтвердження
своїх намірів ОСОБА_2 передала їй ключі від квартири, яку звільнила згідно
договору завдатку, і запропонувала їй вселитися в квартиру, в якій зі згоди
ОСОБА_2 почала ремонт.

2

Поведінка ОСОБА_2 засвідчувала її
волю на час підписання передньої угоди, а також на період отримання грошей. В
вересні 2006 року до
неї звернувся ОСОБА_3., який заявив, що він є власником : спірної
квартири, яку йому продала ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 05.04.2006 року. Вважає цей
договір фіктивним, який вчинено буз наміру створити правові наслідки. Ні
ОСОБА_2, ні ОСОБА_3., ні представник ОСОБА_2 не оглядали квартиру, в їх діях
відсутній намір створити правові наслідки.

Вважає, що між
нею та ОСОБА_2 був підписаний фактично договір купівлі-продажу квартири з розстроченням
платежу, вони дійшли до згоди що до усіх суттєвих умов договору, та фактично
виконали умови договору купівлі-продажу квартири.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позов позивача, просив позов
задовольнити , а в
задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач
ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнали,
вважають його необґрунтованим і безпідставним, просили в задоволенні позову
відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Пояснили, що 05.04.2 006 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_3. було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири. Від імені
ОСОБА_2 діяв за довіреністю ОСОБА_7,
який допомагав приватизувати квартиру. Спочатку вона уклала попередній
договір , за яким
зобов'язалась продати, а ОСОБА_1 купити спірну квартиру, отримала гроші в сумі 52800 гривень
еквівалент 10000 дол.
США - аванс від продажу квартири. Але пізніш договір купівлі-продажу квартири
уклала зі ОСОБА_3., оскільки ОСОБА_1 відмовилась укладати договір  купівлі-продажу квартири.

ОСОБА_3; в
судовому засіданні просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, оскільки
вважає її позов необґрунтованим, а свій зустрічний позов підтримав та просив
його задовольнити. Пояснив, що 05.04.2006
року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу спірної
квартири. Перед укладенням договору він квартиру не оглядав, його влаштовувала
квартира без ремонту, йому відомо було ,
що в квартирі хтось проживає.

06.05.2006 року право
власності на спірну квартиру було зареєстровано на його ім'я в КП «Харківське
бюро технічної інвентаризації». Але він не має можливості реалізувати своє
право власника та користуватися квартирою, оскільки відповідач ОСОБА_6 проживає
в спірній квартирі, перешкоджає йому в здійсненні прав власника. Вважає, що
відповідачі незаконно утримують квартиру, просив виселити ОСОБА_6 та звільнити
приміщення від речей відповідачів.

Свідок ОСОБА_7.
пояснив в судовому засіданні, що при укладенні договорів діяв за довіреністю
від імені ОСОБА_2, він же допомагав ОСОБА_2 приватизувати спірну квартиру на її
ім'я для подальшого продажу квартири. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. був укладений
попередній договір купівлі-продажу квартири, але на той період ОСОБА_2 ще не
була власником квартири. Коли право власності на спірну квартиру було
зареєстровано в БТІ на ім'я ОСОБА_2, то ОСОБА_1 і ОСОБА_8., який вже проживав в
спірній квартирі, відмовились укладати договір купівлі-продажу квартири і
ОСОБА_2 уклала договір купівлі продажу спірної квартири зі ОСОБА_3.

3

Треті особи
приватні нотаріуси ОСОБА_4 та ОСОБА_5., представник КП «Харківське бюро
технічної інвентаризації» повторно в судове засідання не заявилися, були
сповіщені про день та час слухання справи, нотаріус ОСОБА_5. надала заяву , в якій просить
справу слухати у її відсутність. Суд розглянув справу у відсутність 3-х осіб.

Суд , вислухавши
пояснення сторін, їх представників, свідка, дослідив матеріали, справи,
задовольняє позов ОСОБА_1 в повному обсязі, в задоволенні позову ОСОБА_3.
відмовляє в повному обсязі.

Судом
встановлено, що спірною є квартира АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 26.12.2005
року, р. №
5-05-257588.

Згідно договору
наміру від 18.02.2005 року
ОСОБА_7., який
діяв від імені і в інтересах ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_6, який діяв в інтересах
матері ОСОБА_1, задаток 1590
гривень /еквівалент 300
дол. США/ ОСОБА_2 зобов'язалась продати ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 за 17900 дол. США до 17 березня 2005 року.

Згідно
попереднього договору від 15.04.2005
року, укладеного приватним нотаріусом ОСОБА_4., ОСОБА_2 зобов'язалась
продати, а ОСОБА_1 - купити
спірну квартиру за 93 97
5 гривень/еквівалент 17900
дол. США до 01
липня 2005 року.
ОСОБА_2 зобов'язалась знятися з реєстраційного обліку за адресою спірної
квартири до 07 липня 2005 року. ОСОБА_2
передала ОСОБА_1 ключі від квартири для її проживання та здійснення ремонту за
власні кошти. ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 аванс 52800 гривень /
еквівалент 10000
дол. США/, а решту грошей ОСОБА_1 зобов'язалась передати при
укладенні договору. Жодна із сторін не надсилала другій стороні пропозиції щодо
укладення договору купівлі-продажу квартири, але обов'язки за попереднім
договором не припинились, оскільки в- судовому засіданні і ОСОБА_2 і ОСОБА_1
наполягали на тому, що після закінчення терміну попереднього договору вони
намагалися укласти договір купівлі-продажу квартири згідно попереднього
договору.

05.04.2006 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_3. укладено договір купівлі-продажу спірної квартири за 918 00 гривень, згідно
якого продавець ОСОБА_2 свідчить, що від покупця не приховано обставин, які
мають істотне значення для цього договору, до укладення цього договору квартира
іншим особам не відчужена, внаслідок продажу квартири не буде порушено прав та
законних інтересів інших осіб, обтяжень, а також будь-яких прав у третіх осіб
щодо квартири не має. Судом встановлено, що продавець ОСОБА_2 приховала
обставину, яка має істотне значення для договору -те ,
що квартиру вона продала раніш ОСОБА_1, на момент укладення договору
купівлі-продажу від 05.04.2006
р. в квартирі за дозволом продавця ОСОБА_2 мешкає ОСОБА_6, якого поселила
ОСОБА_1

Встановлено, що
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з розстроченням
платежу, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне
виконання договору; ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 в користування спірну квартиру, а
ОСОБА_1 передала повну вартість квартири згідно

договору
/ аванс 1590 гривень + за попереднім договором 52800 гривень + перерахування на
депозитний рахунок виконавчої служби Московського району м. Харкова 38380 гривні/.

Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

Ст.656 ЦК
України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність:
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну

грошову суму.

Відповідно до
ст.695 ч.ч.І, 2 ЦК України,
договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з
розстроченням платежу. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк
чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар,
продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого
товару.

Судом
встановлено, що фактично між сторонами був укладений договір купівлі-продажу в
кредит з розстроченням платежу. При цьому сторони домовились про ціну товару,
порядок, строки і розміри платежів. Сторони ОСОБА_2 і ОСОБА_1 умови договору
виконали.

На підставі вищевикладеного
суд  задовольняє позов ОСОБА_1, а в
задоволенні позову ОСОБА_3. відмовляє.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 05
квітня 200 6 року , укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5., р.№ 2156.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 38380
грн.

В задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.2 95 ЦПК України.

Суддя     Погасій О.Ф.