Справа
№2-177 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                   місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Поповича С.С
з участю секретаря Черкес У.О.

сторін та представників сторін : позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів : представника Івано-Франківського міськвиконкому Гуменного О.І., представника
управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому
Максилевича В.М. представників ЖЕО-7 міста Івано-Франківська Рибака М.М.,
Федоришина М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖЕО-7 міста
Івано-Франківська, управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому, Івано-Франківського міськвиконкому згідно з
яким позивач просить постановити рішення яким зобов'язати ЖЕО-7 міста
Івано-Франківська провести ремонт даху та технічного поверху будинку за адресою
м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського,15 / 107 та стягнути з того ж
відповідача 10285 гривень 30 коп. матеріальної шкоди спричиненої внаслідок
протікання даху в будинку та 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з заподіянням вказаної матеріальної шкоди , -

установив:

Представники
відповідачів вважають, що позов не підлягає до задоволення.

Представники виконкому Івано-Франківської міської ради
управління житлово-комунального господарства міськвиконкому виходять з того, що
в даному випадку проведення ремонту покрівлі не є роботою що вважається
капітальним ремонтом і тому така робота повинна проводитись самим ЖЕО, що
випливає зі змісту Закону України „Про житлово-комунальні послуги", а не
через закладення витрат на таке як на проведення капітального ремонту через
орган місцевого самоврядування.

Представники ЖЕО виходять з того, що на проведення робіт
по ремонту покрівлі раніш не було коштів і тільки у 2006 році управління
житлово-комунального господарства на їх звернення виділило кошти і ремонт було
проведено.

Вислухавши сторін та їх представників, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а у задоволенні вимог
про зобов'язання ЖЕО-7 провести ремонт даху та технічного поверху будинку слід
відмовити виходячи з того, що восени 2006 року ці роботи проведені, позивач не
відмовився від позову в цій частині, але вже його і не підтримував, а суми у
відшкодування позивачу матеріальної та моральної шкоди слід стягнути з
відповідача ЖЕО-7, звільнивши інших відповідачів від відповідальності по
заявлених вимогах виходячи з наступного.

2

Договір купівлі-продажу від 01 липня 1998 року
підтверджує, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 12, 13).

06 липня 1998 року позивач уклав з ЖЕО-7 договір на
участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території (а.с. 49-50
).

Копії заяв від позивача до начальника ЖЕО-7 міста
Івано-Франківська та в інші державні органи починаючи з 2000 року, відповіді на
них, достовірно підтверджують, що дійсно мало місце протікання покрівлі на
будинку в котрому проживає позивач ( а.с. 6-11 ). Ще у 2000 році начальник
ЖЕО-7 у своєму листі від 18 серпня 2000 року № 678/17 повідомляла позивача, що
роботи по ремонту покрівлі заплановано провести у третьому кварталі того ж року
( а.с. 8 ), проте вони фактично були проведені тільки восени 2006 року ( а.с.
51-52).

В судовому засіданні жоден з відповідачів не заперечив
того факту, що дійсно покрівля потребувала ремонту і, відповідно, що у
зв"язку з невиконанням робіт по ремонту відбулося затікання дощових вод у
квартиру позивач котра розташована на верхньому поверсі спірного будинку, що
підтверджується як пакетом фотографій у квартирі позивача ( а. с. 16 ) так і
висновком спеціаліста-будівельника котрий підтверджує, що затікання та
затоплення у квартирі і вартість ремонтно-будівельних робті по відновленню
квартири становить 5042 гривні, до висновку теж долучено ряд фотографій у
квартирі позивача котрі відображають стан квартири на час її огляду
спеціалістом ( а.с. 30-45 ). Представники відповідачів не заперечували і не
оспорювали суми заподіяних збитків, а тому суд бере за основу саме висновок
спеціаліста-будівельника при визначення вартості спричиненої позивачу
матеріальної шкоди. Позивач просив стягнути суму у відшкодування шкоди значно
більшу, але так як та сума нічим достовірно не підтверджена, то суд не вважає
за можливе стягувати суму зазначені по позову.

Суд також вважає, що вказаною вище бездіяльністю ЖЕО-7
котра привела до затоплення квартири позивача та спричинення йому матеріальної
шкоди, позивачу як споживачу послуг заподіяно також і моральну шкоду котра
проявилася в тому, що проживаючи у квартирі, що була затоплена, зі слідами
шкоди спричиненої затіканням, позивач дійсно переніс і моральні страждання, в
тому числі і від того що питання не вирішувалось протягом багатьох років. Але
суму у відшкодування моральної шкоди слід оцінити з врахуванням обставин по
справі в сумі 2000 гривень.

Відповідно до Порядку участі в організації та
фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №
57, пункти 1, 7, колишні власники багатоквартирних житлових будинків ( у даному
випадку міськвиконком ) зобов'язані брати часть у роботах по їх ремонту, до
переліку робіт, що підлягають виконанню включаються роботи спрямовані на
підвищення рівня благоустрою будинку та при будинкової території, заміна
покрівель та інше. А виконувати такі роботи повинні були в місті
Івано-Франківську житлово-експлуатаційні організації, що створені органом
місцевого самоврядування, в тому числі і ЖЕО-7 щодо спірного будинку.

Закон України „Про житлово-комунальні послуги", ст.
13, теж передбачає перелік робіт куди відноситься і проведення ремонту
покрівлі, які повинні проводитись ЖЕО. У ст..
19 вказано, що такі послуги надаються на договірних засадах ( в даному
випадку договір між позивачем та ЖЕО-7 укладено ). Ст.. 24 цього ж Закону
передбачає, що балансоутримувач ( яким в даному випадку є саме ЖЕО-7 )
зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває
на його балансі, проводити капітальний та поточний ремонт відповідно до
встановлених стандартів.

ЖЕО-7 не надав суду, незважаючи на пропозицію про таке
суду, доказів того, що вони до 2006 року зверталися до міськвиконкому чи УЖКГ
міськвиконкому з клопотанням про виділення коштів необхідних для проведення
ремонту покрівлі на будинку позивача. В той же час їхній лист вказаний вище ще
за 2000 рік підтверджує, що на 2000 рік такі кошти було

3

виділено, а куди їх витратила ЖЕО-7 це її питання. Але у
всякому випадку ремонт покрівлі даху в будинку по вул. Ленкавського, 15 так і
не було проведено до 2006 року.

Позивач у 2000 році сам провів ремонт квартири за свої
кошти. Суд вважає, що таке не суперечить вимогам чинного законодавства. І так
як вина у затопленні його квартири внаслідок протікання покрівлі лежить на
ЖЕО-, то ця організація і повинна відшкодувати йому заподіяну шкоду. А
міськвиконком і УЖКГ міськвиконкому від відповідальності слід звільнити.

На підставі викладеного, ст.ст. 10,11,58-61 ЦПК України, Порядку
участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків
їх колишніх власників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
08 жовтня 1992 року № 57, Закону України „Про житлово-комунальні послуги",
Закону України „Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК
України , суд -

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

У задоволенні вимоги про зобов'язання ЖЕО-7 міста
Івано-Франківська провести ремонт даху та технічного поверху будинку за адресою
АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ЖЕО-7 міста Івано-Франківська у користь
ОСОБА_1 як власника квартири АДРЕСА_1 у відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної внаслідок протікання покрівлі у будинку АДРЕСА_1 5042 гривні, а у
відшкодування моральної шкоди у зв'язку з цією ж підставою - 2000 гривень та
стягнути 300 гривень судових витрат по справі.

У стягненні решти сум у відшкодування матеріальної та
моральної шкоди -відмовити.

Виконком Івано-Франківської міської ради та управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому від
відповідальності звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.