Справа №22- 1333 /2007                               Ухвалу постановлено під головуванням       Копія
Категорія 18                                                                      судді Грабика В. В.
Доповідач : Морозовський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                             місто Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого:   Морозовського В.І.

суддів:               Глєбова
І.К. і Щолокової О.В.,

при секретарі:
Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(далі - ЗАТ КБ
«ПриватБанк») на ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2007 року про відмову у
прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, -

встановила:

23 квітня 2007
року представник ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості по кредитному договору в розмірі 2441,63 грн.

Ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2007 року у прийнятті
вказаної заяви відмовлено з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і
проце­суального права, просить ухвалу суду скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник «ПриватБанку»
Зайцев В.Ю. викладені в апеляційній скарзі вимоги підтримав та просив
їх задовольнити.

ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явився, тому у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів прийняла рішення
про апеляційний розгляд справи без участі відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія судців вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, коли вони не потребують
доказування.

В обґрунтування заяви про видачу судового наказу представник позивача
послався на те, що ОСОБА_1 14 лютого 2006 року уклав з банком договір
№ SAMDN8797,
за яким він отримав кредитний ліміт на кредитну картку в розмірі 1500 грн.
зі сплатою відсотків у розмірі 4 % на місяць за користування ним. При цьому
вказується, що боржник

2

належним чином не виконав умов договору, у зв'язку з чим
кредитор вправі вимагати достроково повернення всієї суми кредиту.

Між тим, серед
доданих до заяви документів вказаний вище договір або його копія відсутні, тому твердження заявника про порушення
відповідачем умов кредитного договору належними доказами не доведено та
є необгрунтованим.

За таких обставин висновок суду про те, що із заяви представника
«ПриватБанку» і поданих ним документів вбачається спір про право на
дострокове повернення кредиту та відсотків,
відповідає наявним у справі матеріалам, через що відмова в прийнятті заяви про видачу
судового наказу на підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України є вірною.

Оскільки доводи апелянта не спростовують висновків суду, який з додержанням
норм матеріального і процесуального права постановив законне і обґрунтоване
рішення, підстав для скасування чи зміни ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.