АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -1491 07                                                  Головуючий
- рядок 33 звіту                                                  Гудзюк
апеляційній інстанції Демченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
вересня 2007 року.                                                                                     м.
Черкаси

Колегія
судців Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

Головуючого                                  Трюхана Г.М.

Суддів :                             Демченка В.А.,  Василенко
Л.І.

при
секретарі                                  Наконечній
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 3 червня 2004 року у справі за позовом ЗАТ «Торговий
Дім-Моноліт» до ОСОБА_2 про уточнення ідеальних долей в будинковолодінні,  визнання права власності на частину в
будинковолодінні та встановлення порядку користування присадибною земельною
ділянкою ,  -

встановила :

З червня 2004
року Смілянським міськрайонним судом було винесено ухвалу про затвердження
мирової угоди між сторонами - ЗАТ «Торговий Дім-Моноліт» та ОСОБА_2- по справі
за позовом ЗАТ «Торговий Дім-Моноліт» до ОСОБА_2 про уточнення ідеальних долей
в будинковолодінні,  визнання права
власності на частину в будинковолодінні та встановлення порядку користування присадибною
земельною ділянкою.

7 травня 2007
року ОСОБА_1 ,  посилаючись на те,  що він орендує частину приміщення відносно
якого було укладено мирову угоду між сторонами по справі і те ,  що його не було залучено до розгляду справи
,  звернувся до суду з заявою про
перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами ,  оскільки вважає ,  що має право на створену

ним будівлю в процесі оренди і так як взнав про судове рішення тільки 27
квітня 2007 року ,  то не пропустив строк
звернення до суду з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами .

Ухвалою
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 липня 2007 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Смілянського міськрайонного суду
від З червня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено .

Не погоджуючись
з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду
від 3 червня 2004 року з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
від 16 липня 2007 року,  оскільки було
пропущено строк апеляційного оскарження ,
визначений  ст. 294 ЦПК України .

У своїй заяві
про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилався на те ,  що він орендував приміщення по вул.  Леніна 29 в м. Смілі,  має договірні відносини з ЗАТ «Торговий
Дім-Моноліт» ,  а справа у 2004 році була
розглянута без залучення його до справи . Вважає причини пропуску строку на
апеляційне оскарження поважними ,
оскільки не знав про наявність судового рішення .

Заслухавши
суддю-доповідача,  обговоривши матеріали
справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 3 червня 2004 року
,  заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ,  колегія суддів
приходить до висновку про відхилення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали від 3 червня 2004 року з слідуючих підстав .

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що спірні правовідносини виникли між ЗАТ
«Торговий Дім-Моноліт» та ОСОБА_2,  які в
ході судового розгляду уклали між собою мирову угоду і яка була затверджена
судом ,  а заявник ОСОБА_1 участі у
справі не приймав.

Проте ,  заявником ,
як в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду
від 3 червня 2004 року ,  так і при
апеляційному розгляді,  не було приведено
причин ,  що вплинули на пропуск строку
апеляційного оскарження ,  окрім того ,  що йому не було відомо про наявність такої
ухвали .

Зважаючи на дані
обставини,  та вимоги  ст. .292 ЦПК України щодо права
апеляційного оскарження сторонами та іншими особами ,  що беруть участь у справі,  а також особами ,  які не брали участі у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки ,  та вимоги  ст. 294 ЦПК України ,  колегія суддів не вбачає поважних причин
пропуску строку апеляційного оскарження та наявності права на апеляційне
оскарження у заявника,  і не вбачає
підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 3 червня
2004 року    ,  у зв'язку з чим відхиляє заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

На
підставі викладеного та керуючись  ст. .70 ,   ст. .73 ,   ст. .292,   ст. .294 ,
ст. 313 ,   ст. .314,   ст.  319 ЦПК
України ,  колегія суддів ,  -

ухвали л а :

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Смілянського міськрайонного Черкаської області від З червня 2004 року у справі
за позовом ЗАТ «Торговий Дім-Моноліт» до ОСОБА_2 про уточнення ідеальних долей
в будинковолодінні,  визнання права
власності на частину в будинковолодінні та встановлення порядку користування
присадибною земельною ділянкою - відмовити .

Апеляційну   скаргу   ОСОБА_1
на   ухвалу      Смілянського міськрайонного суду від 3
червня 2004 року залишити без розгляду .

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення .