Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О.Л.
Справа
№ 22ц-1911 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                                 м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
судді: Станкевича В.А.

судців: Бабія
А.П..,  Ступакова О. А.

при
секретарі Переверзевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому заяву
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди та за зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної
та матеріальної шкоди,  за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноокнянського районного суду м.  Одеси від 17 січня 2007 року,  -

встановила:

Позивачка
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у
сумі 2000 грн. та до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 887 грн.
ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди у сумі 2000 грн. та моральної шкоди у сумі 225 грн.

Рішенням
Красноокнянського районного суду Одеської області від 18 листопада 2002 року по
вказаній справі позов ОСОБА_2 був частково задоволений і з відповідача ОСОБА_3
на користь позивачки ОСОБА_2 було стягнуто 72 грн. 68 коп. В задоволенні інших
вимог позивачки було відмовлено,  а також
було відмовлено і у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2003 року рішення Красноокнянського
районного суду Одеської області було скасоване,
позов ОСОБА_2 був задоволений повністю і з ОСОБА_3 на користь позивачки
було стягнуто 887 грн.; з ОСОБА_1 на користь позивачки було стягнуто моральну
шкоду у сумі 2000 грн.

Рішення
апеляційного суду Одеської області було звернуто до виконання і частково було
виконане.

Так. з
відповідачки ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_2 було стягнуто 2000 грн.

2

Ухвалою
колегії суддів судової палити у цивільних справах Верховного Суду України від
28 лютого 2005 року було зупинено виконання рішення апеляційного суду Одеської
області.

Ухвалою
колегії суддів судової палити у цивільних справах Верховного Суду України від
15 березня 2006 року рішення апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня
2003 року було скасоване і залишене в силі рішення Красноокнянського районного
суду Одеської області від 18 листопада 2002 року. Питання про поворот виконання
рішення колегією суддів судової палити у цивільних справах Верховного Суду
України не вирішувався.

У
зв'язку із цим ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання
рішення шляхом стягнення з ОСОБА_2 2000 грн.,
стягнутих з неї і перерахованих стягувану.

Ухвалою
Красноокнянського районного суду м.
Одеси від 17 січня 2007 року задоволена заява ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення. Суд прийняв рішення провести поворот виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2003 року і зобов'язати
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 2000 /дві тисячі/ грн.,  утриманих з неї па підставі рішення
апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2003 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на
новий розгляд,  оскільки судом неповно
з'ясовані обставини справи та при винесенні рішення були порушені норми
процесуального права.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги і матеріали справи в межах апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Встановлено,  що рішення апеляційного суду Одеської області
від 28 жовтня 2003 року,  за яким з
заявниці стягнуто на користь ОСОБА_2 2000 грн.,
скасоване. Залишеним в силі рішення Красноокнянського районного суду
Одеської області від 18 листопада 2002 року позивачці ОСОБА_2 в задоволенні
позову стосовного стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 2000 грн. було
відмовлено.

За
квитанцією серії № АЕ 371434 від 10 жовтня 2004 року ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
було сплачено 2000 грн. / а.с.  255/

Відповідно
до ч. 2  ст.  380 ЦПК України якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд,  а при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі,  або провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду,  суд,  ухвалюючи рішення,  повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно  ст.
381 якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом
при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції,  заява відповідача про повернення стягненого з
нього за скасованим рішенням майна розглядається судом,  у якому перебуває справа. Заяву про поворот
виконання можна подати у межах позовної давності.

Заяву по поворот
виконання рішення подано в межах строку позовної давності.

При
таких даних суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про
необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Таким чином,
судова колегія вважає,  що доводи
апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права,  які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

3

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
ч. 1 п. 1  ст.  312,  313,  ч. 1 п. 4  ст.  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу
Красноокнянського районного суду м.
Одеси від 17 січня 2007 року про поворот виконання рішення - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо у Верховний Суд України протягом одного місяця з дня набрання
ухвалою суду законної сили.