Справа № 22ц-1499 2007 р.                                Головуючий
у 1 інстанції Марущак Н.М.
Категорія 44                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого Антоненко
В.І., суддів: Тракало В.В., Поліщука М.А., при секретарі Чабанюк Т.Г.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ТОВ „Агрофірма „Дружба" на рішення Ставищенського районного суду
Київської області від 22 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ
„Агрофірма „Дружба" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ТОВ
„Агрофірма „Дружба" до ОСОБА_1про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія судців

встановила:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,
у якому просила стягнути з відповідача на її користь 43884-23 грн.
заборгованості за невиконання зобов'язань з урахуванням індексу інфляції,
4918-86 грн. неустойки та 1646 грн. річних від простроченої суми, а всього
50449-25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що згідно укладених договорів поставки
продукції на зберігання СПД ОСОБА_2. у квітні - жовтні 2004 року були
поставлені на зберігання відповідачу препарати на загальну суму 29242 грн., які
відповідач самовільно використав і не бажає відшкодувати їх вартість. Крім
того, відповідач не розрахувався з СПД ОСОБА_2. за поставку препарату 1 серпня
2004 року та не оплатив послуги, надані СПД ОСОБА_2. по побілці господарських
споруд у липні 2004 року та дезинсекції зерноскладів у серпні 2004 року. 7
лютого 2006 року між нею та СПД ОСОБА_2. був укладений правочин відступлення
права вимоги по вказаних зобов'язаннях.

ТОВ „Агрофірма „Дружба" звернулось до суду із зустрічним позовом про
стягнення з позивачки 1000 грн. витрат за вантажно-розвантажувальні роботи.

Рішенням Ставищенського районного суду від 22 лютого 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивачки 29242
грн. збитків за незабезпечення збереження продукції, переданої на зберігання,
9925-08 грн. заборгованості по оплаті послуг та продукції, 925-20 грн. пені та
400-91 грн. річних за прострочення виконання зобов'язання, а всього 40493-19
грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

2

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що згідно укладених договорів
поставки продукції на зберігання СПД ОСОБА_2. у квітні - жовтні 2004 року були
поставлені на зберігання відповідачу препарати на загальну суму 29242 грн., які
відповідач самовільно використав. Крім того, відповідач не розрахувався з СПД
ОСОБА_2. за поставку препарату 1 серпня 2004 року та не оплатив послуги, надані
СПД ОСОБА_2. по побілці господарських споруд у липні 2004 року та дезинсекції
зерноскладів у серпні 2004 року. 7 лютого 2006 року між позивачкою та СПД
ОСОБА_2. був укладений правочин відступлення права вимоги по вказаних
договорах.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд
обгрунтовано виходив з доведеності позовних вимог та прийшов до правильного
висновку про те, що внаслідок самовільного використання відповідачем продукції,
поставленої на зберігання, СПД ОСОБА_2. були заподіяні збитки у розмірі
вартості цієї продукції, а також відповідачем не оплачені надані йому СПД
ОСОБА_2. послуги.

Висновки суду
відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не
встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено, доводів, які б
спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст.
308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну   скаргу   ТОВ
„Агрофірма   „Дружба"   відхилити,
а   рішення Ставищенського
районного суду від 22 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.