Справа №2-981/8,2007
Голосіївський районний суд м. Києва у складі
судді                              Шевченко
при секретарі                                       Яв
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3
та ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
у листопаді 2006 рок позивач ОСОБА_1
звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з
матеріальної шкоди та 3000
грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 04.10.2006 р. на Московській площі в м. Києві за вини відповідача
ОСОБА_2, який керував автомобілем "ГАЗ" д.н.з. НОМЕР_1, сталося
зіткнення, внаслідок якого був пошкоджений належний позивачу автомобіль
"ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2, чим позивачу завдано матеріальної та моральної
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні
вимоги за вищевказаними обставинами.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся судом належним чином.
Треті особи - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явилися, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлялися судом належним чином.
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної
2006 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних
04.10.2006 р. на Московській площі в м. Києві між автомобілем
"ГАЗ" д.н.з. НОМЕР_1, що
належить СПД "Бережний" під керуванням відповідача ОСОБА_2,
д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу та під його керуванням, автомобілем
належить ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_5 сталася ДТП.
Постановою судді
Голосіївського райсуду
м. Києва від 20.10.2006
р. ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні п. 13.1 ПДР, у зв'язку з чим визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 17 грн.
Згідно звітів № 4705 та № 4778, складених 16.10.2006 р. та 24.10.2006 р. відповідно
Національним центром незалежних експертиз, матеріальний збиток завданий
складення вказаних звітів позивач сплатив 175
грн., що підтверджується квитанцією.
Згідно ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пленум Верховного Суду України у п. 4
постанови № 6 від 27.03.1992 р. із змінами
"Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки
розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела
підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання,
оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності
вказаних норм закону, а також враховуючи, що шкода завдана позивачу внаслідок
неправомірних дій ОСОБА_2, суд вважає, що відповідальність за завдану позивачу
шкоду повинен нести саме ОСОБА_2, а тому з нього необхідно стягнути на користь
матеріальної шкоди та 175
грн. вартості дослідження.
Згідно ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
можливості користуватися вказаним транспортним засобом, що призвело до змушених
змін в його життєдіяльності, суд вважає, що ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, а
тому з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача 1000 грн. моральної
На підставі ст. 88 ЦПК України
також з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню (202,59+8,50) 211,09 грн. державного
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
ст. 1166, 1167 та 1187 ЦК України, ст.
ст. 10, 60, 212, 212 та 226 ЦПК України, суд
задовольнити частково.
грн. матеріальної шкоди, 175
грн. вартості авто товарознавчого дослідження, 1000 грн. моральної
державного мита та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а
грн. (двадцять одну тисячу п'ятсот грн. вісім коп.)
Рішення може
бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.