Справа №2-4029
ЗАОЧНЕ Р I Ш Е Н Н Я
03 грудня 2007р. Святошинсъ
кийрайонний суд м.Києва в скл
головуючого судді - . П»ЯТН
при секретарях - Кузъмен
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м.Киє
ві цивільну справу за позово
м ОСОБА_2 до ОСОБА_3 тре
ті особи: Головне управління
юстиції у м.Києві, ОСОБА_4 п
ро визнання недійсними догов
ору дарування квартири, дубл
ікату договору дарування ква
ртири, договору купівлі-прод
ажу квартири, суд, -
ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 т
а просив суд постановити ріш
ення, яким визнати недійсним
и договір дарування квартири
АДРЕСА_1 від 27.12.1997 p., дублікат
вказаного договору даруванн
я виданий П»ятою Київською д
ержавною нотаріальною конто
рою яким вказана квартира ні
бито йому подарована ОСОБА
_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та до
говір купівлі-продажу даної
квартири від 22.08.2007 р. згідно яко
го дана квартира нібито прод
В обґрунтування позов
них вимог позивач посилаєтьс
я на те, що 13.06.2007 р. неподалік від
Універсаму «Фестивальний» п
о пр.Маяковського 43/2 в м.Києві
ним було загублено паспорт г
ромадянина України, в зв»язк
у з чим він негайно звернувся
до Деснянського РУГУМВС Укр
аїни в м.Києва працівниками я
кого було проведено перевірк
у за його заявою та складено в
ідповідний висновок. 29.09.2007 р. ві
н одержав воює новий паспорт
громадянина України. Однак, н
ещодавно йому стало- відомо щ
о він нібито 27.12.1997р. отримав в да
р від ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 АДРЕСА_1, вказани
й договір дарування нібито б
уло посвідчено в П»ятій Київ
ській державній нотаріальні
й конторі при посвідченні да
ного договору. його особа ніб
ито була встановлена, однак я
к вказує позивач ніякої квар
тири в дар він не одержував, ні
яких договорів не підписував
, та не був присутнім при їх ск
ладанні, тим паче не був в вказ
аній квартирі, не одержував д
ублікату даного договору 20.07.200
7 p., ніколи не був знайомий з сам
ими дарувальниками. А також: й
ому стало . відомо, що 22.08.2007р. він
нібито продав дану квартиру
гр.ОСОБА_3 посвідчивши вка
заний договір в Дванадцятій
Київській державній нотаріа
льній конторі. Тобто врахову
ючи те, що він особисто жодног
о з вказаних правочинів не вч
иняв, він може стверджувати, щ
о дані правочини були укладе
ні невстановленою особою яка
діяла засвідчуючи свою особ
ою відповідно паспорта грома
дянина України який було заг
ублено ним. На даний час по фак
ту підробки вказаних докумен
тів порушено кримінальну спр
аву за ознаками ч.1 cm. З58 КК Украї
ни. Про наявність вказаних до
говорів він дізнався лише ві
д третьої особи, яка після сме
рті ОСОБА_6, ОСОБА_7, О
СОБА_8 звернувшись за оформ
ленням спадщини до державног
о нотаріуса мала намір успад
дане спадкове майно. Вказу
є на те, що оспорювані правочи
ни самим своїм існуванням по
рушують його законні права т
а інтереси тому на підставі с
т.ст. 203, 215, 317, 319 ЦК України просив з
аявлені позовні вимоги задов
В судовому засіданні п
озивач підтримав заявлені по
зовні вимоги та просив їх зад
овольнити посилаючись при ць
ому на обставини справи викл
адені в позовній заяві, а тако
ж зазначав, що ніколи не знав і
не бачив ні гр. ОСОБА_6, ОС
ОБА_7, ОСОБА_8 ні ОСОБА_3
, ніяких правочинів з ними не
укладав, як'не одержував в дар
квартири так і не продавав її
, вважає, що невстановлена осо
ба діючи на підставі його пас
порта уклала дані договори.
Відповідач ОСОБА_9 з»
явившись до суду просила по с
праві оголосити перерву для
ознайомлення з матеріалами с
прави та укладення угоди з ад
вокатом, однак після задовол
ення вказаного клопотання в
судові засідання не з»явилас
ь, направивши до суду свого пр
едставника яка також: після з
адоволення судом її клопотан
ня про надання часу для ознай
омлення з матеріалами справи
також; в судове засідання не з
»явилась, про час та місце роз
гляду справи повідомлялись н
алежним чином, причини неявк
и суду не повідомили.
За таких обставин суд в
важає можливим вирішити спра
ву у відсутності відповідача
в порядку п.4 cm. 169 ЦПК України на
підставі наявних в справі до
казів (постановити заочне рі
підтримала заявлені позовн
і вимоги та просила їх задово
льнити вказуючи суду на те, що
з 2000 р. проживала з ОСОБА_6 о
днією сім»єю в АДРЕСА_1, пі
сля смерті останнього 10.12.2006 р. п
одала заяву в Дванадцяту Киї
вську державну нотаріальну к
онтору для прийняття спадщин
и, однак там їй стало відомо, щ
о начебто вказана квартира п
одарована родиною ОСОБА_6
ще в 1997 р. позивачу, а останнім в
серпні 2007 р. продана гр.ОСОБА
_3 & вказаного приводу вона зв
ернулась до органів міліції.
Стверджує, що вона жила з ОС
ОБА_6 з 2000р. і ніколи н бачила в
вказаній квартирі ні ОСОБА
_3 ні ОСОБА_2, знає точно що
квартира нікому не дарувала
сь, і по даний час проживає в в
казаній квартирі. Зазначала,
що в кінці грудня 2006 р. дана ква
ртира була пограбована невст
ановленими особами"і всі док
ументи як на квартиру так і ін
ші речі були викрадені, після
чого вона змінила замок на дв
ерях. Жодного разу вказувала
, що не бачила відповідачку ко
ли вона як покупець мала диви
тись дану квартиру перед при
дбанням чи вселятись в неї як
Представник третьої ос
оби ОСОБА_10 цілком підтри
мав думку третьої особи ОСО
БА_4 щодо заявлених позовни
х вимог, просив їх задовольни
ти підтримавши при цьому поя
снення своєї довірительки да
ні в судовому засіданні.
Третя особа - Головне
управління юстиції у м.Києві
, а саме його представник, в су
дове засідання не з»явився, п
ро час та місце розгляду спра
ви повідомлені належним чино
м, надали суду заяву в якій про
сять розглянути справу в їх в
ідсутності, рішення постанов
ивши на розсуду суду, що суд вв
ажає можливим з урахуванням
думки учасників процесу. ,
Заслухавши пояснення
позивача, третьої особи ОСО
БА_4, її представника, свідка
ОСОБА_11, дослідивши матер
іали справи, суд вважає, що поз
овні вимоги підлягають задов
оленню, виходячи з наступног
Відповідно до статті 6
0 Цивільного процесуального
кодексу України, кожна сторо
на зобов'язана довести ті обс
тавини, на які вона Посилаєть
ся як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подають
ся сторонами та іншими особа
ми, які беруть участь у справі
. Доказуванню підлягають обс
тавини, які мають значення дл
я ухвалення рішення у справі
і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у спра
ві, виникає спір. Доказування
не може грунтуватися на прип
Виходячи із змісту ч. 1 cm. 57 ЦПК
України, доказами є будь-які ф
актичні дані, ' на підставі яки
х суд встановлює наявність а
бо відсутність обставин, що о
бґрунтовують вимоги і запере
чення сторін, та інших обстав
ин, які мають значення для вир
ішення справи.
Судом встановлено, що в
ідповідно до договору купівл
і-продажу від 22.08.2007р. ОСОБА_12
продав, а ОСОБА_3 придбала
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6), як в
бачається з вказаного догово
ру ОСОБА_12. мешкає в АДРЕ
СА_4, тоді як вбачається з дов
ідки за формою №1 та копії пасп
орту на ім»я позивача він з 27.10.
1992р. зареєстрований в ІНФОРМ
АЦІЯ_1 (а.с, 7, 34).
Відповідно до матеріа
лів справи вбачається, що на д
аний час Святошинський РУ ГУ
МВС України в м.Києві по факту
підробки документів, а саме д
овідки за формою №3 на АДРЕС
А_1 порушено кримінальну сп
раву за ознаками злочину пер
едбаченого ч1 cm.З58 КК України (а
Як вбачається з матері
алів справи 20.07.2007 р. нотаріусом
П»ятої Київської державної н
отаріальної контори Колес
ниченко М.О. видано дубліка
т договору дарування квартир
и, що має силу оригіналу, згідн
о з яким ОСОБА_6, ОСОБА_7
, ОСОБА_8 27.12.1997 р. подарували, а
ОСОБА_2 прийняв в дар квар
тиру АДРЕСА_1, відповідно
до вказаного дублікату вбача
ється, що особу ОСОБА_2 на м
омент видачі дубліката та до
говору було встановлено, (а.с.
Відповідно до виснов
ку за результатами перевірки
від 14.06.2007 р. виданого Деснянськ
им РУГУМВС України ОСОБА_2
дійсно звертався до органів
міліції з приводу втрати пас
порта громадянина України, (а
Допитана судом в якост
і свідка завідуюча П»ятої- Ки
ївської державної нотаріаль
ної контори ОСОБА_11, суду п
ояснила та надала суду відпо
відні документи з яких вбача
ється, що 18.09.2007 р. за листом Свято
шинського РУ ГУ МВС України н
ею проводилась перевірка щод
о нібито укладеного 27.12.1997 р. дог
овору дарування відповідно д
о якого ОСОБА_6, ОСОБА_7
, ОСОБА_8 а ОСОБА_2 прийн
яв в дар квартиру АДРЕСА_1
, оскільки вказаний договір п
освідчено даною нотаріально
ю конторою, однак після прове
дення нею перевірки було вст
ановлено, . що по алфавітній кн
изі договорів відчуження май
на зал 1996-1998 р. вказаний договір
дарування не зареєстровано,
наряд 2-03 том 8 за 1997'р. в архівній к
імнаті був відсутній, та післ
я детальної перевірки був зн
айдений в кімнаті державного
нотаріуса ОСОБА_14, він був
повністю розшитий, нумераці
я аркушів змінювалась, при ви
вченні документів доданих до
договору дарування та самог
о договору дарування встанов
лено, що договір дарування мі
стить виправлення, про яке за
значається в самому договорі
без будь-яких застережень, пі
дпис державного нотаріуса
Бодак О.М. на договорі не від
повідає зразку її підпису, на
договорі вказано що викорис
товуються бланки нотаріальн
их документів серії ААК №663603, А
АК №663604, печатка на свідоцтві п
ро право власності на житло н
е відповідає печатці органу
який видавав вказане свідоцт
во, довідка характеристика н
е відповідає дійсності, дові
дка про відсутність заборони
на вказану квартиру зовсім в
ідсутня, квитанція про сплат
у державного мита за вчиненн
я нотаріальної дії також: від
сутня, також; встановлено,, що
внутрішній опис документів с
прави №2-03 том 8 був повністю пер
едрукований. Після відібранн
я пояснень у нотаріуса Коле
сниченко М.О. встановлено, щ
о 20.07.2007р. до нього звернулась но
таріус ОСОБА_16 з прохання
м видати вказаний дублікат д
оговору дарування, та оскіль
ки остання згідно де наказу №
1 від 09.01.2007 р відповідала за чітк
у та своєчасну підготовку до
кументів, формування докумен
тів у справи та здійснення ко
станом та збереження архі
ву, підготовку для списання д
о архіву нотаріальної контор
и ним було видано вказаний ду
блікат. Сама ОСОБА_14 не над
авши пояснень з приводу вказ
аних фактів 19.09.2007 р. залишила св
оє робоче місце і до даного ча
су за місцем роботи не з»явля
лась. Як вказує свідок про вка
зані порушення нею складено
подання Начальнику голо
вного управління, юстиції у м
Як вбачається з докумен
тів наданих суду завідуючою
П»ятої Київської державної н
отаріальної контори ОСОБА
_11, а саме свідоцтво про прав
о власності на житло від 11.10.1993 р
. виданий начебто Відділом пр
иватизації Ленінградської р
айдержадміністрації м. Києва
містить печатку Київського
обласного проектно-будівель
ного концерну Київоблагробу
Відповідно до копії ви
тягу з реєстру для реєстраці
ї нотаріальних дій справи №2-30
том 1 за 1997р. вбачається що блан
ки нотаріальних документів с
ерії ААК№663603, ААК №663604, які вказан
і в дублікаті договору дарув
ання як використані при офор
мленні вказаного договору ви
користані 27.12.1997 р. використані і
записані в вказаному реєстр
і як бланки використані при п
освідченні договору інших ос
Як вбачається з дублік
ату договору дарування вказа
ний договір зареєстровано в
КМБТІлише 09.08,2007р.
Відповідно до наданої
суду копії спадкової справи
після померлого ОСОБА_6 в
ідкритої Дванадцятою Київсь
кою державною нотаріальною к
онторою з довідок ЖЕО №803 м.Киє
ва від 13.06.2007р. вбачається, що в кв
артирі АДРЕСА_1, до 05.06.2007 p.-був
зареєстрований ОСОБА_6 і
знятий з реєстрації в зв»язк
у зі смертю. Також: з вказаної
спадкової справи вбачається
, що відповідно до рішення Свя
тошинського районного суду м
.Києва від 02.07.2007р. ОСОБА_4 виз
начено додатковий строк для
подання заяви про прийняття
спадщини та рішенням Святоши
нського районного суду м.Киє
ва від 02.07.2007 р. від 01.06.2007 р. встановл
ено факт, яким підтверджено щ
о ОСОБА_4 проживала з ОСО
БА_17 однією сім»єю з 2000 р. і по д
ень смерті останнього, вказа
ні рішення набули законної с
или. Також; з довідки КМБТІ від
20.07.2007 р. вбачається що АДРЕСА_
1, на праві власності зареєс
трована за ОСОБА_17 а вже ві
дповідно до довідки КМБТІ ві
д 04.09.2007 р. вбачається, що АДРЕС
А_1, була зареєстрована за
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7
ними подарована 27.12.1997р.
Як вбачається з матеріа
лів справи а саме актових зап
исів про смерть ОСОБА_7 по
мерла 11.10.2001 p., ОСОБА_8 помер 09.04.
2001р., ОСОБА_6 10.12.2006
Як встановлено в судо
вому засіданні і визнано поз
ивачем і третьою особою, як фа
кт, родина ОСОБА_6 прожива
ла в кв.127 в буд.4;. по вул.Литвинен
ко-Вольгемут в м.Києві, на дани
й час після смерті ОСОБА_6
в квартирі проживає сама О
СОБА_4, особисто ОСОБА_2 ж
одного разу в квартирі вказа
ній не був, нікого з родини О
СОБА_6 не знав, не приймав в д
ар дану квартиру а тим паче і н
е продавав її ОСОБА_3
Як вбачається з вказа
них рішень суду, які набули за
конної сили, ОСОБА_4 яка пе
ребувала в фактичних шлюбних
стосунках з ОСОБА_18 та про
живала з останнім в АДРЕСА_
1, починаючи з 2000 р. і живе по те
перішній час, однак також: нік
оли не бачила ні гр.ОСОБА_2
ні ОСОБА_19С, знає що кварт
ира належала родині ОСОБА_1
8 і ніколи ними нікому не дар
Крім того як слід зазн
ачити що, як вбачається з дубл
ікату договору дарування вид
аного,20.07.2007 р. зазначено, що дого
вір дарування посвідчений 27.12
.1998 p., а не 1997р. як вказаної первіс
Статтею 203 ЦК України, визна
чено загальні вимоги, додерж
ання яких є необхідним для чи
нності правочину. Відповідно
до ч.3 цієї статті волевиявлен
ня учасника правочину має бу
ти вільним і відповідати йог
Приймаючи до уваги, що в су
довому засіданні достовірно
встановлено, що волевиявлен
ня ОСОБА_2. на укладення до
говору дарування, одержання
його дублікату чи договору к
упівлі-продажу не було, а відп
овідачем не надано належних
доказів на підтвердження чин
ності правочинів, суд вважає
за необхідне заявлені позов
вимоги задовольнити на
підставі ч. 1 ст.215 ЦК України.
' Вирішуючи питання пр
о застосування наслідків нед
ійсного правочину суд врахов
ує, що застосувати двосторон
ню реституцію при вирішення
даної справи не має підстав, о
скільки винних осіб, які офор
мили договір дарування, його
дублікат, та уклали договір к
упівлі-продажу в даний час не
встановлено, позивач гроші з
а продаж: квартири не отримув
ав, а тому права відповідачки
у разі їх порушення можуть бу
ти захищені у інший спосіб, пе
Керуючись ст.ст. 203, 215, 317, 319 Ц
К України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 п.4, 209, 212-215, 224-2
28 ЦПК України, суд, -
Визнати недійсним до
говір дарування квартири А
ДРЕСА_1, укладений між ОСО
БА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
Олександровичем від 27.
12.1997 р. посвідчений державним н
отаріусом П»ятої Київської
державної нотаріальної ко
нтори ОСОБА_15 за реєстров
Визнати недійсним дуб
лікат договору дарування ква
ртири АДРЕСА_1, укладений
між; ОСОБА_6, ОСОБА_7, О
СОБА_8 та ОСОБА_2 від 27.12.1997 р
. виданий та посвідчений держ
авним нотаріусом П»ятої Київ
ської державної нотаріально
ї контори Колесниченко М.О.
20.07.2007 р. за реєстровим номером
Визнати недійсним до
говір купівлі-продажу кварти
ри АДРЕСА_1, укладений між
: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22
.08.2007 р. посвідчений державним н
отаріусом Дванадцятої Київс
ької державної нотаріальної
контори Дмитрієвою ТМ. $а
реєстровим номером 1-172 7.
Заочне рішення може бу
ти переглянуто судом, що його
ухвалив, За письмовою заявою
відповідача, яку може бути по
дано протягом десяти днів з д
ня отримання копії заочного
рішення.
Заочне рішення може бут
и оскаржено до Апеляційного
суду м.Києва через районний с
уд шляхом подання заяви про а
пеляційне оскарження протяг
ом десяти днів з дня проголош
ення рішення та подання апел
яційної скарги протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.