Справа № 2-7345/07
Провадження № 2-7345/07
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 травня 2007 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Тимченко С.О.,

при секретарі Пономаренко Л.Г.,

за участю адвоката Семенюти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на житло, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Павлоградської міської Ради, про визнання розпорядження органу приватизації від 17.04.2007 року за № 25946 та свідоцтва про право власності на житло недійсними, про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій посилається на те, що з ОСОБА_2 він знаходився у шлюбі до 04.04.2006 року, від якого в них народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період шлюбу вони отримали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . До розірвання шлюбу ОСОБА_2 виїхала на роботу за кордон, ОСОБА_3 переїхала на постійне місце проживання у Львівську область. У квартирі відсутні речі відповідачів. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , та виконавчого комітету Павлоградської міської Ради про визнання розпорядження органу приватизації від 17.04.2007 року за № 25946, та свідоцтва про право власності на житло недійсними, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , в якій посилаються на те, що ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 вони сумісно мали намір приватизувати спірну квартиру, навчати дитину, для чого необхідні були гроші. ОСОБА_2 виїхала за кордон на заробітки. 15.02.2007 року вони дізналися, що їх знято з реєстрації за місцем проживання за рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 07.12.2006 року. ОСОБА_1 одноособово приватизував спірну квартиру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, та добавив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають тривалий час в спірній квартирі, не вносять плату за комунальні послуги. Факт їх не проживання підтверджується актом КП УЖКГ м. Павлограда. У зустрічному позові просить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити, оскільки на день подання документів до органу приватизації заочне рішення суду скасоване не було.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали, оскільки ОСОБА_2 за сомісною домовленістю з ОСОБА_1 поїхала працювати до Італії з метою заробити гроші на навчання доньки. З ОСОБА_1 вони домовилися, що він буде вносити плату за комунальні послуги. Просять суд їх вимоги по зустрічній позовній заяві задовольнити, так як передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло.

У судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Павлоградської міської Ради позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання розпорядження органу приватизації від 17.04.2007 року № 25946, та свідоцтва про право власності на житло недійсними, не визнав, та суду пояснив, що приватизація, та видача свідоцтва про право власності на спірне житло було видане згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду від 07.12.2006 року. Документи, які ОСОБА_1 надав до органу приватизації повністю відповідали нормам діючого законодавства. Про те, що заочне рішення суду скасовано, органу приватизації на день видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, відомо не було.

Представник третьої особи КП УЖКГ м. Павлограда у судовому засіданні вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності із п.2. ч.З ст. 71 Житлового Кодексу України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у випадку тимчасового від`їзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв`язку із навчанням (учні, студенти, стажист, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання. Правових підстав для визнання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням не було, а тому і приватизація квартири ОСОБА_1 не можна визнати такою, що проведена на підставі закону.

В якості третьої особи відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився без поважних причин, не надав суду документ, підтверджуючий поважну причину неявки до судового засідання, був належним чином повідомлений про місце, та час розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити, а в позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 знаходилася у шлюбі з ОСОБА_1 до 04.04.2006 року, від якого в них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 / а . с. /.

В період шлюбу сторони отримали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Сім`я ОСОБА_4 знаходилася у скрутному фінансовому становищі, доньці потрібно було поступати до вищого учбового закладу, а грошових коштів для оплати за навчання бракувало. Сторони вирішили, що ОСОБА_2 поїде працювати за кордон, а саме в Італію, з метою заробити гроші. При цьому була домовленість, що ОСОБА_3 буде проживати з ОСОБА_1 , і ОСОБА_1 буде нести всі витрати на утримання квартири.

У 2002 році ОСОБА_2 поїхала до Італії на роботу, де працює хатньою робітницею по теперішній час, що підтверджується копією дозволу на тимчасове проживання і працю в Італії, з перекладом, завіреним торгівельно-промисловою палатою України /а. с. /, копією закордонного паспорту з відмітками про перетинання кордону / а. с. /, а також оригіналом паспорту, який був досліджений у судовому засіданні.

ОСОБА_2 два рази на рік приїздила до України, і поверталася до квартири, де проживала. В квартирі є її особисті речі, та спільно нажите в шлюбі майно.

Після розлучення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили приватизувати спірну квартиру, у зв`язку з чим ОСОБА_2 у липні місяці 2006 року зайнялася збиранням необхідних документів, а саме була складена експлікація внутрішніх площі квартири, також ОСОБА_2 було сплачено 40,55 грн. за приватизацію квартири.

ОСОБА_3 постійно проживала з ОСОБА_1 в одній квартирі до вересня місяця 2005 року, одночасно навчаючись у Дніпропетровській юридичній академії. У вересні місяці 2005 року вона перевелася до Львівського юридичного університету, де і навчається і у теперішній час, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні заліковою книжкою та студентським квитком ОСОБА_3 ..

Кожний раз, коли ОСОБА_3 мала можливість вона повертається додому у зазначену квартиру, і періодично там проживала.

У 2006 році ОСОБА_3 уклала шлюб, а ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину.

ОСОБА_1 в січні місяці 2006 року змінив замки у спірній квартирі.

17.04.2007 року ОСОБА_1 приватизував квартиру, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 17.04.2007 року, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації від 17.04.2007 року № 25946 / а. с. /.

На теперішній час постійного місця проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не мають.

Про наведені вище факти в судовому засіданні підтвердили ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 .

Згідно п.3. ст.9 Житлового Кодексу України ніхто не може бути виселений

із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим

приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно із п.2. ч.З ст. 71 Житлового Кодексу України, жиле приміщення

зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість

місяців у випадку тимчасового від`їзду з постійного місця проживання за

умовами і характером роботи або у зв`язку із навчанням (учні, студенти, стажист,

аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї

роботи або навчання.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що будь-які підстави для

визнання ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування

зазначеним вище житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації відсутні.

Згідно п.2. ст..8 Закону України «Про приватизацію державного житлового

фонду», передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну

або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які

постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх,

за якими зберігається право на житло.

Суд вважає, що ОСОБА_1 знав про ухвалу Павлоградського міськрайонного

суду від 03.04.2007 року, так як йому було направлене повідомлення, і копія ухвали

суду про скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від

07.12.2006 року, і що за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зберігається право на спірне

житло, однак він подав недостовірні дані до органу приватизації про склад осіб, які проживали на момент приватизації в спірній квартирі, і таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 незаконно одержав свідоцтво про право власності на житло. Тому вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання розпорядження органу приватизації від 17.04.2007 року за № 25946 та свідоцтва про право власності на житло недійсними, та про усунення перешкод у користуванні спірним житлом найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили праве користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та до виконавчого комітету Павлоградської міської Ради - задовольнити.

Розпорядження органу приватизації Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області від 17.04.2007 року за № 25946 та свідоцтва про право власності на житло від 17.04.2007 року, виданого на імя ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 визнаїї недійсними.

Зобов`язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп., витрати ва інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано а Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. О. Тимченко