Справа № 22-ц-3231/07р.                                            Головуючий 1 -ї інстанції -
: стягнення шкоди.                                       Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   червня
2007  року   судова
колегія   судової  палати
у   цивільних  справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого                  -     СитнікО.М.

суддів                             -     Шевченко Н.Ф.,  Кружиліної О.А.

за участю
секретаря      -     Спольник І.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою прокурора Борівського району Харківської області на рішення Борівського
районного суду Харківської області від 26 квітня 2007 року по справі за позовом
прокурора Борівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Харківського територіального відділу Східного державного басейнового Управління
ВЖР Держрибінспекції до ОСОБА_1про стягнення шкоди,  заподіяної неправомірними діями особи,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Борівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківського
територіального відділу Східного державного бассейнового Управління охорони водних живих
ресурсів (ВЖР) Держрибінспекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення шкоди,  заподіяної
неправомірними діями посилаючись на те,
що відповідач 18.10.2006 року близько 22 години на Червонооскільському
водосховищі виловив забороненими знаряддями лову - сітками,  не маючи спеціального дозволу на використання
водних живих ресурсів,  цінні види риб
-плоскірка - 460 штук,  плітка - 9
штук,  судак - 1 штука.

Згідно з
постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року №32 «Про затвердження
такс для обчислення розміру відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок незаконного добування
(збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного
промислу»,  матеріальна шкода,  заподіяна рибному господарству України,  діями відповідача становить 2488 грн.,  в тому числі:

Плоскирка - 460
шт.Х 5, 10 = 2346 грн.;

плітка      -
9 шт.Х 10, 2   = 91, 8 грн.;

судак        -
1 шт. X 51   =51 грн.

Посилаючись
на вищевказане,  позивач просив стягнути
з відповідача на користь держави в особі Харківського територіального відділу
Східного державного бассейнового
Управління ВЖР Держрибінспекції 2488 грн. 80 коп.

Представник
Харківського територіального відділу Східного державного бассейнового Управління ВЖР
Держрибінспекції підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнав частково,
пояснивши,  що він дійсно виловив
рибу забороненими знаряддями лову,  був
згоден з протоколом та іншими документами,
які складались з цього приладу,  а
також до притягненню його до адміністративної

2

відповідальності,  але при цьому   не заперечував   лише про стягнення з нього вартості плітки -
9 шт. та судака - 1шт. на суму 142 грн. 80 коп.

Рішенням
Борівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2007 року позовні
вимоги прокурора Борівського району Харківської області задоволені частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1. 142 грн. 80 коп. на користь Харківського територіального відділу
Східного державного бассейнового
Управління ВЖР Держрибінспекції.

Стягнуто
з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. 30 грн.

В
апеляційній скарзі прокурор Борівського району Харківської області просить
скасувати рішення суду першої інстанції від 26 квітня 2007 року та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частково
задовольняючи позовні вимоги прокурора про відшкодування матеріальної
шкоди,  суд виходив з того,  що позивачем не надано достовірних доказів
незаконного вилову відповідачем риби « плоскирка»,  а не «краснопьорка».

Проте з
такими висновками суду погодитись не можна,
оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Судом
встановлено та не заперечується відповідачем ОСОБА_1. ,  що 18 жовтня 2006 року він був затриманий
працівниками міліції із забороненими знаряддями для вилову риби та із незаконно
виловленою рибою. По вказаному факту було складено протокол про адміністративне
правопорушення,  в тексті якого вказані
виявлені порушення,  кількість та назва
риби. Вказаний протокол в установленому порядку був підписаний ОСОБА_1. без
будь-яких зауважень (а.с. 4). Крім того,
в особистій розписці від 20 жовтня 2006 року про взяття від працівників
міліції риби на схорону ОСОБА_1. також вказав,
що отримав 460 штук плоскирки,  9
штук плотви та 1 судак (а.с. 8).

В
особистих поясненнях від 18.10.2006 року наданих ОСОБА_1.,  працівникові міліції він також не вказував
про вилов ним риби під назвою «краснопьорка». (а.с. 7).

Відсутні
будь-які заперечення ОСОБА_1. відносно назви незаконно виловленої ним риби і
при розгляді адміністративного матеріалу. Судом було встановлено,  що вину свою він повністю визнав (а.с. 73).

Доказів
того,  що відповідачем незаконно
виловлена риба іншої породи ніж та,  що
вказана в протоколі,  матеріали справи не
містять.

За таких
обставин суд необгрунтовано відмовив у задоволенні позову про стягнення з
ОСОБА_1. матеріальної шкоди за незаконний вилов 460 штук плоскирки на суму 2346
грн.,  а тому позов в цій частині
підлягає задоволенню.

Разом з
тим судова колегія враховуючи матеріальне становище відповідача,  який ніде не працює, має на утриманні
неповнолітню дитину, вважає за можливе зменшити розмір відшкодування з 2346
грн. до 1000 грн.

В іншій
частині рішення суду є законним і обґрунтованим.

3

Керуючись  ст. ст.303,
304,  307,  309,
313,  314,  316,
317,  319 ЦПК України судова
колегія

вирішила:

Апеляційну
скаргу прокурора Борівського району Харківської області задовольнити частково.

Рішення
Борівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2007 року змінити.

Стягнути
з ОСОБА_1    1000 грн. на користь
Харківського територіального відділу Східного державного бассейнового Управління
охорони водних живих ресурсів Держрибінспекції.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає чинності негайно,  проте може
бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня його проголошення.