УХВАЛА

Іменем    України

20
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді Шестакової Н.В.

суддів: Летягіної О.В., Берзіньш B.C.

при
секретарі     Войциховській Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до підприємства „Сімферопольські
міські електромережі",  державного
підприємства „Радіотелевізійний передаючий центр АРК",  третя особа Прокуратура АРК,  на неналежні дії посадових осіб,  визнання незаконними договору та його
розірвання та спонукання до укладення договору на електропостачання з
позивачами

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
їх представника голови правління Кримського правозахисного об'єднання
„Арк"адаш" на ухвалу Центрального районного суду м.  Сімферополя АРК від 29 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Центрального районного-суду м.
Сімферополя АРК від 29 серпня 2007 року визнана неподаною і повернена
позовна заява ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
підприємства „Сімферопольські міські електромережі",  державного підприємства „Радіотелевізійний
передаючий центр АРК",  третя особа
Прокуратура АРК,  на неналежні дії
посадових осіб,  визнання незаконними
договору та його розірвання та спонукання до укладення договору на
електропостачання з позивачами. Суд першої інстанції виходив з того,  що позивачі не усунули у встановлений строк
недоліки позовної заяви,  які були
зазначені судом в ухвалі від 16 серпня 2007 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та їх представник голова правління Кримського
правозахисного об'єднання „Арк"адаш" ставить питання про скасування
ухвали суду з направленням справи в суд першої інстанції для розгляду по
суті,  посилаючись на те,  що висновки суду першої інстанції зроблені з
порушенням норм процесуального права,
зокрема,  законодавство не
передбачає обов'язкового зазначення імені та по батькові позивачів,  а також сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення кожним позивачем окремо,  обгрунтування залучення третіх осіб і
фактичних обставин по справі.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як
свідчать матеріали справи,  ухвалою суду
від 16 серпня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до підприємства „Сімферопольські
міські електромережі",  державного
підприємства „Радіотелевізійний передаючий центр АРК",  третя особа Прокуратура АРК,  на неналежні дії посадових осіб,  визнання незаконними договору та його
розірвання та

Справа
№22-ц-6906/2007р.                                  Головуючий
в 1 інстанції Гулевич Ю.Г.

спонукання до
укладення договору на електропостачання з позивачами була залишена без руху з
тих підстав,  що позивачі не зазначили
свої імена і та по батькові,  не сплатили
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  не надали доказів свого членства у Кримському
правозахисному об'єднанні „Арк"адаш",
доказів мешкання у квартирі трьох інвалідів,  що електролічильник у жилому
АДРЕСА_1встановлено відповідачем,  також
не обгрунтовано,  чому Прокуратура АРК
вказана у якості третьої особи,  хоча у
п.6 позовної заяви містяться вимоги до Прокуратури АРК. Виконуючи ухвалу про
усунення недоліків,  позивачі надали
другу позовну заяву.

Аналізуючи
зміст позовної заяви,  яка була подана
позивачами вдруге,  колегія суддів дійшла
висновку про те,  що деякі недоліки
позивачі не усунули.

Відповідно
до  ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити,  зокрема,  ім'я позивача; зміст позовних вимог; виклад
обставин,  якими позивач обґрунтовує свої
вимоги; зазначення доказів,  що
підтверджують кожну обставину. Якщо позовна заява подається представником позивача,  до позовної заяви додається довіреність чи
інший документ,  що підтверджує його
повноваження. До позовної заяви додаються документи,  що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Як
зазначено у  ст. 28 ЦК України,  ім'я фізичної особи,  яка є громадянином України,  складається із прізвища,  власного імені та по батькові,  якщо інше не випливає із закону або звичаю
національної меншини,  до якої вона
належить.

Таким
чином,  не зазначення у позовній заяві
імені та по батькові позивачів є порушенням форми позовної заяви,  яке відповідно до  ст.
121 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху,  а у разі невиконання вимог щодо усунення
цього недоліку - підставою для повернення позовної заяві позивачеві. Додаток до
позовної заяви копій паспортів позивачів із зазначенням імені та по батькові не
звільняє позивачів від обов'язку зазначити ці дані у позовній заяві.

Що
стосується інших недоліків,  які були
зазначені судом першої інстанції в ухвалі від 16 серпня 2007 року,  колегія суддів вважає,  що частково недоліки були усунені,  а саме в частині підпису позовної заяви
позивачами,  надання доказів
інвалідності. Разом з тим,  позовна заява
підписана представником Кримського правозахисного об'єднання
„Арк"адаш" із зазначенням про захист прав членів цієї
організації,  однак документ,  який підтверджує членство позивачів у даній
організації не надано. Довіреність,  яка
надана позивачами Кримському правозахисному об'єднанню „Арк"адаш" на
право ведення цивільних справі від імені позивачів,  членські відносини з організацією
„Арк"адаш",  також не
підтверджує. Крім того,  ця
довіреність,  яка завірена об'єднанням
„Арк"адаш",  видана з
порушенням ч.2  ст. 42 ЦПК України,  відповідно до якої довіреність фізичної особи
повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації,  в якій довіритель працює,  навчається,
перебуває на службі лікуванні чи за рішенням суду,  або за місцем його проживання. Тому зазначена
довіреність не може вважатися законною.

Стосовно
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення вимога суду необгрунтована,
приймаючи до уваги те,  що за змістом
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ розмір цих витрат залежить не від кількості позивачів,  а від категорії цивільної справи.

Щодо
надання доказів мешкання у квартирі трьох інвалідів,  встановлення електролічильника у жилому
АДРЕСА_1відповідачем,  обгрунтування
визначення Прокуратури АРК у якості третьої особи вимоги суду першої інстанції
також не можуть бути прийняти до уваги,
оскільки  ст. 119 ЦПК України не
зазначає таких вимог до змісту позовної заяви.

Враховуючи те,  що
зазначення в оскарженої ухвалі суду недоліків позовної заяви в частині неповної
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  ненадання
доказів   мешкання    у
квартирі трьох    інвалідів,     встановлення електролічильника у жилому
АДРЕСА_1відповідачем,  відсутності
обгрунтування визначення Прокуратури АРК у якості третьої особи - не вплинуло
на правильність вирішення процесуального питання щодо прийняття позовної заяви
до провадження,  апеляційна скарга не
містить доводів,  які спростовують
висновки суду про невиконання ухвали суду від 15 серпня 2007 року щодо усунення
недоліків,  - оскаржена ухвала суду по
суті відповідає вимогам закону.

Керуючись  ст.
ст.  303 , 307, 312 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та їх
представника - голови правління Кримського правозахисного об'єднання
„Арк"адаш" відхилити.

Ухвалу
Центрального районного суду м.
Сімферополя АРК від 29 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.