АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗ
Справа № 22-870/2007 р.
Головуючий у 1-й інстан
Суддя-доповідач: Мануйл
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2007 р.

м. Запоріжж
я
Колегія суддів судово
ї палати з цивільних справ ап
еляційного суду Запорізької
області у складі:
Головуючого: Сав
ченко О.В.
суддів: Мануй
лова Ю.С.
Гончара Ю.С.
при секретарі: Тахтау
л О.М.
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні циві
льну справу за апеляційною с
каргою прокурора Вільнянськ
ого району Запорізької облас
ті на рішення Вільнянського
районного суду Запорізької о
бласті від 12 листопада 2004 року
по справі за заявою прокурор
а Вільнянського району Запор
ізької області (далі-прокуро
р) до Привільненської сільсь
кої ради Вільнянського район
у про скасування рішення При
вільненської сільської ради
(далі -сільської ради) № 5 від 6 л
ютого 2003 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У вереснів 2004 року прокур
ор звернувся до суду із вказа
ною заявою.
В заяві зазначав, що
7 червня 2001 року сільською радо
ю із земель резервного фонду
укладено договір оренди зем
ельної ділянки площею 46 га з С
ВК»Світанок» терміном на 5 ро
ків, який посвячений нотаріа
льно.
Сільська рада 6 лютого 2
003 року на п'ятій сесії 24 склика
ння прийняла рішення № 5, згідн
о якого надала в користуванн
я земельну ділянку розміром
46 га земель резервного фонду П
ривільненській ЗОШ для веден
ня дослідних і навчальних ро
біт. Договір оренди земельно
ї ділянки, укладений між сіль
ською радою та СВК»Світанок»
від 7 червня 2001 року визнаний т
аким, що втратив чинність.
На вказане рішення сі
льської ради 17 червня 2004 року п
рокурором внесено протест пр
о його скасування.
7 вересня 2004 року на 10 сес
ії 24 скликання сільської ради
прийнято рішення про відхил
ення протесту прокурора.
Посилаючись на ці обста
вини, прокурор просив суд ска
сувати рішення сільської рад
и № 5 від 6 лютого 2003 року, як неза
конне.
Рішенням Вільнянсько
го районного суду Запорізько
ї області від 12 листопада 2004 ро
ку в задоволені заяви прокур
ора відмовлено.
Не погоджуючись з зазнач
еним рішенням суду, прокурор
24 січня 2007 року подав апеляцій
ну скаргу, в якій посилаючись
на неповне з'ясування судом о
бставин, що мають значення дл
я справи, порушення і неправи
льне застосування норм матер
іального і процесуального пр
ава, просить рішення районно
го суду скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволенн
я позову.
Заслухавши суддю-допові
дача, вивчивши матеріали спр
ави, доводи апелянта, колегія
суддів дійшла висновку про т
е, що апеляційна скарга підля
гає частковому задоволенню з
наступних підстав.

2
Згідно ч.І ст.310 ЦПК України р
ішення суду підлягає скасува
нню в апеляційному порядку і
з закриттям провадження у сп
раві або залишенням заяви бе
з розгляду з підстав, визначе
них статтями 205 і 207 цього Кодек
су.
У відповідності до п. 1 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвал
ою закриває провадження у сп
раві, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільно
го судочинства.
У відповідності до ст.121 ЦП
К України 1963 року у випадках, пе
редбачених законом, прокурор
, органи державної влади та мі
сцевого самоврядування, фізи
чні та юридичні особи можуть
звертатися до суду із заявам
и на захист прав і свобод інши
х осіб.
З матеріалів справи вбач
ається, що фактично прокурор
звернувся до суду на захист п
рав СВК"Світанок", яке є юридич
ною особою та здійснює підпр
иємницьку діяльність.
Згідно з положенням ч.І с
т.15 ЦПК України, суди розгляда
ють у порядку цивільного суд
очинства справи про захист п
орушених, невизнаних або осп
орюваних прав, свобод чи інте
ресів, що виникають із цивіль
них, житлових, земельних, сіме
йних, трудових відносин, а так
ож з інших правовідносин, крі
м випадків, коли розгляд таки
х справ проводиться за прави
лами іншого судочинства.
Відповідно до вимог ст. 1 Г
ПК України підприємства, уст
анови, організації, інші юрид
ичні особи (у тому числі інозе
мні), громадяни, які здійснюют
ь підприємницьку діяльність
без створення юридичної осо
би і в установленому порядку
набули статусу суб'єкта підп
риємницької діяльності, мают
ь право звертатися до господ
арського суду згідно зі вста
новленою підвідомчістю госп
одарських прав за захистом с
воїх порушених або оспорюван
их прав і охоронюваних закон
ом інтересів.
З матеріалів справи вба
чається, що СВК"Світанок" є юри
дичною особою, яка здійснює п
ідприємницьку діяльність.

Оскільки вказаний спір
виник між юридичними особами
, тому звернення до суду проку
рора з заявою в інтересах юри
дичної особи -суб'єкта підпри
ємницької діяльності, супере
чить вищезазначеним нормам п
рава.
За таких обставин судова
колегія приходить до виснов
ку, що вказана справа не підля
гає розгляду в порядку цивіл
ьного судочинства, а підсудн
а господарському суду, у зв'яз
ку з чим рішення суду підляга
є скасуванню, а провадження у
справі - закриттю.
Керуючись ст. ст.205,п.1 ч.І с
т.310,314,317 ЦПК України, колегія суд
дів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу про
курора Вільнянського району
Запорізької області задовол
ьнити частково.
Рішення Вільнянського
районного суду Запорізької
області від 12 листопада 2004 року
по цій справі скасувати.
Провадження у справі за зая
вою прокурора Вільнянського
району Запорізької області
до Привільненської сільсько
ї ради Вільнянського району
про скасування рішення Приві
льненської сільської ради №
5 від 6 лютого 2003 року закрити.
Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошен
ня, проте, може бути оскаржена
в касаційному порядку протя
гом двох місяців шляхом пода
чі скарги безпосередньо до В
ерховного Суду України.