Справа № 22ц-1241-2007р.                                             Головуючий
захист честі,                                                     Черненко
Гідності                                                                              Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
липня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

Головуючого                   Храпко В.Д.

Суддів                              Ювшина В.І.,  Захарова
А.Ф.

при
секретарі                   Шульга Я.В.

з участю
відповід.           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2007р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,  гідності та ділової репутації і стягнення
моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про захист честі,  гідності,  ділової репутації і стягнення моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1
не маючи підстав та доказів звертається з листами в різні правоохоронні
органи,  звинувачуючи його в
діяннях,  що носять кримінальних
характер. ОСОБА_1  підписується як голова
районної громадської організації «Пора»,
яка в районі не зареєстрована. Крім того,  17 листопада 2006 року,  ОСОБА_1
ніби то від імені виборців та інших партій,  звертається до Городищенського міського
голови з повідомленням про проведення безстрокової акції протесту,  на яку не отримав дозволу.

Починаючи
з 14 грудня 2006 року відповідач ОСОБА_1
в центрі м. Городище встановив намет з атрибутикою громадської партії
«Пора». Поряд з наметом ОСОБА_1  виставив
плакати з образливими написами на його адресу як людини та посадової
особи,  що ганьблять його честь та
гідність,  дискримінують його ділову
репутацію. Незаконні,  протиправні дії
ОСОБА_1 завдали йому моральну шкоду,  яку
він визначає в сумі 5000 гривень. Просив суд визнати дії ОСОБА_1  відносно наклепів та дій під час проведення
акції протесту в м. Городище,
неправомірними та зобов'язати вибачитись перед ним на сторінках районної
газети «Вісник Городищини». Стягнути з ОСОБА_1
на його користь 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та
перерахувати їх як благодійну допомогу Городищенському районному відділу освіти
як допомогу дошкільним установам.

Заочним
рішенням Городищенського районного суду від 02 квітня 2006 року позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано такими,  що не
відповідають дійсності та порочать честь і гідність ОСОБА_2 відомості щодо його
корупційних дій,  викладені ОСОБА_1  в заявах адресованих Ген прокурору
України,  Голові ДПА України,  начальнику управління СБУ в Черкаській
області,  начальнику УБОЗ в Черкаській
області,  голові Городищенської РДА та
оприлюднені на плакатах під час акції протесту та зобов'язано ОСОБА_1  вибачитись перед ОСОБА_2 та спростувати на
сторінках газети «Вісник Городищини». Стягнуто з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі
5000 гривень та судові витрати по справі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
заочне рішення Городищенського районного суду від 02 квітня 2007 року
скасувати,  вважаючи що воно постановлене
з порушенням норм матеріального та процесуального право та ухвалити нове рішення,  яким ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги,  колегія
суддів приходить до наступного.

Відповідно
до ч.1  ст. 224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів,  якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

ОСОБА_1  повідомлений як відповідач про день та час
слухання справи на 02 квітня 2007 року,
але повідомив по телефону суд що отримав травму і за своїм станом
здоров'я не зможе з'явитись в судове засідання. Зазначені обставини
підтверджено довідкою з медичної установи. При таких обставинах причини неявки
відповідача ОСОБА_1  в судове засідання є
поважними і суд першої інстанції не мав підстав для постановления заочного
рішення.

Також
заочним рішенням Городищенського районного суду від 02 квітня 2007 року на
ОСОБА_1  покладено зобов'язання
спростувати на сторінках районної газети «Вісник Городищини» наклепи і написи
щодо позивача,  оприлюднені під час акції
протесту 14.12.2006 року в м. Городище. Своїм рішенням суд першої інстанції
поклав зобов'язання на газету «Вісник Городищини» по спростування відомостей
,  які на думку позивача не відповідають
дійсності та порочать його честь і гідність,
не притягнувши редакцію газети в якості сторони по справі.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст. 3П ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язок осіб,  які не брали участь у
справі.

Судом першої
інстанції при новому розгляді справи необхідно врахувати роз'яснення Постанови
Пленуму Верховного Суду України №7 від 28 вересня 1990 року «Про застосування
судами законодавства,  що регулює захист
честі,  гідності і ділової репутації
громадян та організації»,  що містяться в
п.16 та п.8 та з урахуванням них уточнити у позивача заявлені ним позовні
вимоги. Також судом першої інстанції при новому розгляді необхідно врахувати
рішення Конституційного суду України від 10 квітня 2003 року у справі за конституційним
зверненням громадянина ОСОБА_3 про офіційне тлумачення положення частини першої
статті 7 Цивільного Кодексу Української РСР (справа про поширення відомостей).

Керуючись  ст.
ст.  303; 307; 311; 315 ЦПК
України колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду від 02 квітня 2007
року задоволити частково.

Рішення
Городищенського районного суду від 02 квітня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до
Городищенського районного суду в іншому складі суддів.

Ухвала
набуває чинності негайно після її проголошення,
але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох
місяців з дня її проголошення.