Справа  №
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2007 р.                                                                 м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайсуд Вінницької обл.
в складі:

головуючого
Вітковського С. В.

при секретарі
Корбі В.І.

з участю
прокурора Гринькова В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Моги-лів-Подільського міськрайсуду
цивільну справу за позовом Моги-лів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах
держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України" Могилів-Подільського
відділення № 263 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення кредит­ної
заборгованості в сумі 5239,
96 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський
міжрайпрокурор звернувся з позовом в ін­тересах держави в особі ВАТ „Державний
ощадний банк України" Мо­гилів-Подільського відділення № 263 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборго­ваності
в сумі 2643, 12 грн. посилаючись на те,
що відповідач ОСОБА_1. 09 листопада 2005 року уклав з ВАТ „Державний
ощадний банк України" Могилів-Подільське відділення № 263,  кре­дитний договір № 717123,  відповідно до якого йому було надано
споживчий кредит в сумі 5000 грн.,
строком на 24 місяці,  тобто до 09
листопада 2007 року під 20 % річних. Згідно цього договору ОСОБА_1
зобов'язувався погашати щомісячно кредит в су­мі 217, 40 грн. і щомісячно до 09
числа відповідного місяця спла­чувати банку відсотки за користування
кредитом.

Згідно
договорів поруки поручителями виступили ОСОБА_2. та ОСОБА_3,  які зобов'язувались при невиконанні ОСОБА_1 умов
кредитного договору,  погасити його
заборгова­ність по основній сумі боргу та відсотках,  а також нести відпо­відальність за погашення
простроченої заборгованості.

Однак
ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконував,
вна­слідок чого має заборгованість перед ВАТ „Державний ощадний банк
України" Могилів-Подільське відділення № 263 в сумі 2643,
12 грн.,  а саме основний борг 1521, 76 грн.,  прострочений борг 964, 30 грн.,  відсотки за користування кредитом в сумі 107, 62 грн. та пеня 4 9, 44 грн..
Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3 також добровільно погасити заборгованість
ОСОБА_1 відмовились. Просить позов задовольнити.

В
судовому засіданні прокурор Гриньков
В.І. позовні вимоги змінив і просив стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість в сумі 2770,
63 грн.,  а саме 1086, 98 грн. основного
боргу,  1399, 08 грн. прострочений борг,
178, 45 відсотки
за користування кредитом та пеня 106,
12 грн. Викладене в позовній заяві підтвер­див.

Представник Могилів-Подільського відділення № 263 ВАТ „Дер­жавний
ощадний банк" Бабій О.В. також просив позов задовольнити і пояснив,  що на неодноразові звернення банку за
погашенням за­боргованості жоден з відповідачів ніяк не реагує.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча був належним
чином повідомлений про дату і час слухання справи в суді.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала і суду поясни­ла,
що вона дійсно підписала договір поруки в забезпечення кре­дитних
зобов'язань ОСОБА_1,  бо вважала,  що він
їх ви­конає в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_3 позов визнав і суду пояснив,  що
він підписав договір поруки необхідний для забезпечення кредитного договору
ОСОБА_1.

Заслухавши
прокурора,  представника ВАТ „Державний
Ощадний банк України",
відповідачів,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов слід задовольнити з
таких підс­тав.

Обґрунтовуючи
позовні вимоги прокурор Гриньков
В.І. суду по­яснив,  що відповідач
ОСОБА_1 09 листопада
2005 року
уклав з ВАТ „Державний ощадний банк України" Могилів-Подільське відділення
№ 263,  кредитний договір №
717123,  відповідно до
яко­го йому було надано споживчий кредит в сумі 5000 грн.,  строком на 24 місяці,  тобто до 09 листопада 2007
року під 20 % річних.
Згідно цього договору ОСОБА_1 зобов'язувався погашати щомісячно кредит в сумі 217, 40 грн. і щомісячно
до 09 числа
від­повідного місяця сплачувати банку відсотки за користування кре­дитом.

Відповідно
до  ст.
612 ЦК
України „Боржник вважається таким,  що
прострочив,  якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк,  встановлений договором або зако­ном" .

З показів
сторін та матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 зобов'язувався щомісячно,
до 09 числа
погашати кре­дит та відсотки за користування ним.  Взяті на себе зобов'язання щомісячно
сплачувати суму кредиту та відсотки за користування ним відповідач ОСОБА_1 належним
чином не виконує чим порушує строки виконання зобов'язання передбачені п. 1.4.
та п.1.6.1.3. кредитного договору укладеного з ВАТ „Державний ощад­ний банк
України" Могилів-Подільське відділення № 263.

Поручителі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 згідно договорів поруки зобов'язувались при невиконанні
ОСОБА_1 умов кредитного договору,
погасити його заборгованість по основній сумі боргу та відсотках,  а також нести відповідальність за пога­шення
простроченої заборгованості.

У
відповідності до  ст.  554 ЦК України „У разі порушення бор­жником
зобов'язання,  забезпеченого
порукою,  боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники,  якщо дого­вором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну) відповідаль­ність поручителя,  поручитель відповідає перед кредитором у тому
ж обсязі,  що і боржник,  включаючи сплату основного боргу,  проце­нтів,
неустойки,  відшкодування
збитків,  якщо інше не встановлено
договором".

Договорами
поруки до кредитного договору №
717123 від 09
ли­стопада 2005 року не
встановлено субсидіарною відповідальності.

П. 2.1. цих договорів
передбачено,  що поручитель зобов'язаний
виконати в повній мірі кредитні зобов'язання боржника ОСОБА_1 в строки
передбачені договором №
717123 від 09
листопа­да 2005 року,  укладеного між ВАТ „Державний ощадний банк
Украї­ни" Могилів-Подільське відділення № 263 та ОСОБА_1.

ОСОБА_1
свої зобов'язання не виконував,
внаслідок чого має заборгованість перед ВАТ „Державний ощадний банк
Украї­ни" Могилів-Подільське відділення № 263 в сумі 2770,
63 грн.,  а саме 1086, 98 грн. основного
боргу,  1399, 08 грн. прострочений борг,
178, 45 відсотки
за користування кредитом та пеня 106,
12 грн. .

А тому
відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2.
та ОСОБА_3 повинні солідарно виконати зобов'язання.

Викладене
вище підтверджуються також і матеріалами справи: кредитним договором № 717123 від 09 листопада 2005 року,  догово­рами поруки до кредитного договору від
09 листопада 2005 року.

При
таких обставинах змінені позовні вимоги слід задоволь­нити і стягнути солідарно
з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 основну суму боргу в розмірі 2770, 63 грн.,  а саме 1086,
98 грн. основного боргу,  1399, 08 грн.
прострочений борг,  178, 45 відсотки за
користування кредитом та пеня 106,
12 грн.,  а також стягнути на користь
держави судові ви­трати в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забез­печення розгляду справи в
розмірі 30 грн..

Керуючись  ст.
ст. 526,  530,
543,  546,  553 - 555,
610,  611,  612,
623,  625,  1046,
1048,  1050,  1054 ЦК України,   ст.
ст.  88,  212 - 214,
224 - 227 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 за­боргованість
в сумі 2770(дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 63 коп.,  а саме 1086 (тисяча вісімдесят шість) грн. 98
коп. основ­ного боргу,  1399 (тисяча
триста дев'яносто дев'ять) грн. 08 коп. простроченого боргу,  178 (сто сімдесят вісім) грн. 45 коп. та пеню
106 (сто шість) грн. 12 коп.,  на користь
Могилів-Подільського відділення Ощадного банку України № 263,  а також ЗО (тридцять) гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішен­ня або двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскаржен­ня.