overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-192107р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
13 червня 2007року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
головуючого судді Ан О.В.
Плахотіної Л.І. з участю представника позивача Рендюк Н.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в р. Кривому Розі справа за позовом
комунально-житлового підприємства №
33 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних
платежам, оплати за обслуговування будинку і прибудинкової території
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості по сплаті комунальних платежів, обслуговування
будинку і прибудинкової території .
В позові позивач зазначив ,
що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Протягом довгого часу відповідач не
вносить платежі за комунальні послуги і обслуговування квартири в результаті
чого виникла заборгованість в сумі 1912
позивач просить стягнути.
Представник позивача в судовому засіданні позов   підтримав та   просив стягнути з відповідача суму заборгованості
по сплаті по січень 2007
року у сумі 1912гр-ні 52
коп. Відповідач до    суду    не з»явилась,    про день,
розгляду   справи
повідомлена.   Представник   відповідача
не заперечує   проти заочного
розгляду   справи, тому суд вважає  можливим розглянути справу у порядку ст.. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали,
суд встановив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 ( виписка з фінансово особового рахунку н а.с. 3) та має
заборгованість по сплаті комунальних платежів у сумі 1912 гр-ні 52 коп. (розрахунок
заборгованості на а.с. 5-6), Тому позов підлягає задоволенню.
Через ст. 88 ГПК України з відповідача стягується
держмито в дохід держави та оплати інформаційно-технічного забезпечення ,
оскільки позивач був звільнений від його справи на час  звернення до суду.
На підставі висловленого, керуючись ст.
України, ст. 224, 208,
209, 210,215 ГПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути ОСОБА_1 на користь комунального житлового
підприємства № 33 м.
Кривого Рогу 1912гр-н 52
коп. заборгованості по оплаті комунальних платежів і обслуговування будинку
і прибудинкової території.
з    відповідача      51  гр-ню
держмита    дохід держави    та
інформаційно - технічного
забезпечення на користь ТУ ДСА Дніпропетровської області.
Рішення   може
бути переглянуто судом, що   його
ухвалив за     письмовою заявою
відповідача, поданою на протязі 10
днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення
може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний
суд через суд Саксаганського район поданням заяви про оскарження на протязі 10 днів з моменту
проголошення та після цього на протязі 20
днів подачею апеляційної скарги.
Справа №2-1591/07
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого судді  Ан О.В.
секретарі  Плахотіній Л.І.
представника позивача Веркалець С.Д.
розглянув у    судовому засіданні в залі суду   в   м.
Кривому   Розі справу за позовом
Комунального підприємства теплових
мереж « Криворіжтепломережа»
до ОСОБА_1 про   стягнення   заборгованості   по
сплаті за   опалення та гаряче
звернувся до   суду з позовом про
стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
вказала, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, що є її власністю. Довгий час
відповідач не сплачує за опалення та гаряче водопостачання, тому на грудень 31 грудня 2006 року має
заборгованість 3188 гр-н 98 коп. Укласти
договір про реструктуризацію заборгованості відповідач не побажав. Тому просить
стягнути з  неї   суму заборгованості.
Відповідач до суду не явилась, про день, час та місце розгляду справи
повідомлена, відмовилась від отримання повістки ( повістка повернулась до суду з відміткою « За плином
строку зберігання»), що відповідно до п.8, ч. 4 ст. 76 ЦПК України - особа яка
відмовилась від отримання судової повістки, вважається повідомленою.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного
рішення, тому  суд вважає можливим
розглянути справу заочно.

Вислухавши представник а позивача, дослідивши матеріали, визнавши докази
належними, допустимими та достовірними, суд встановив, що відповідач з
листопада 2003 року
проживає в АДРЕСА_1, що є її власністю (довідка на а.с. 2), за цей час має
заборгованість по оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання, яка на
грудень 2006 року складає 1558, 59 грн (довідка - розрахунок заборгованості на
а.с. 4), субсидію не оформляють (попередження на а.с. 3). Тому суд вважає за
можливе стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 3188 гр-н 98 коп, за період з
01 січня 2002 року по 31 грудня 2006.

Згідно ст. 88
п.2 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути держмито
в розмірі 51 гр-ні.,
на користь позивача 30 гр-н - компенсації
судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі висловленого, керуючись ст. 161, 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88, 208, 209,210,215 ЦПК
України, суд

ВИРІ ШИВ :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
теплових мереж « Криворіжтепломережа»
3188 гр-н 98 коп. в рахунок
погашення заборгованості сплату опалення та гарячого водопостачання.

Стягнути з  відповідача держмито в дохід держави   -
81 гр-ну.

Рішення може бути переглянуте судом на підставі заяви
відповідача про перегляд заочного рішення ,
поданої не пізніше 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено позивачем подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення та на протязі 20
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
Справа №2-2228/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 жовтня 2007р.      Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                                Гулкевича
О.В.

при
секретарі                        Кулешник
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 березня
1979р. Від шлюбу позивачка народила двох синів, які на даний час є
повнолітніми.

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу,
покликаючись на те, що тривалий час з відповідачем не проживає, подружніх
стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, має намір створити нову
сім'ю. Майнового спору між нею та відповідачем немає. Перебування у даному
шлюбі вважає неможливим і наполягає на його розірванні. Позивачка в судове
засідання не з'явилася, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач позов заперечив, пояснив, що чотири - п'ять років з позивачкою
спільно не проживає, оскільки весь цей період вона перебуває за кордоном на
заробітках. Спілкуються вони рідко тільки по телефону, розмовляють в основному
про дітей та внуків.

Сторонам надавався судом строк для примирення, по збігу якого, відповідач
пояснив, що має намір зберегти сім'ю, однак будь-яких заходів для цього не
вживав, оскільки позивачка перебуває за кордоном. На розірвання шлюбу не
згідний.

Заслухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити, оскільки встановлено, що розлад у сім'ї є стійким, сторони
тривалий час спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують,
позивачка перебуває за кордоном де має намір створити нову сім'ю. Вжиті судом
заходи для примирення сторін не привели до бажаного результату. Твердження
відповідача про те, що він хоче зберегти сім'ю, на думку суду є голослівним,
оскільки він не доклав до цього жодних зусиль.

Відтак, суд прийшов до висновку, що сторони втратили почуття любові та
поваги один до одного, тому є всі підстави вважати, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки так і
відповідача.

Спору щодо майна
на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись
ст.ст.10,60,158,159,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 КС України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кам'янця-Подільського
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області
14 березня 1979 року, актовий запис № 152.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 8 (вісім) грн. 50 коп. держмита в дохід держави з кожного.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.
Справа № 2- 2682007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської обл.
у складі:

головуючого судді                Матвієць Я.С.

при     секретарі               Лапшик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті
Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що подружні стосунки вони припинили з
січня 2007 року. Сім,я розпалася оскільки подружнє життя не склалося, за
різностю характерів та поглядів на життя, зловживання спиртними напоями відповідача, що
привело до обоюдної зневаги. З того часу спільне проживання і господарство не видеться. Від шлюбу є дві
неповнолітні дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2У судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала. Просить суд позов задовольнити, оскільки примирення між ними не
можливе, строк для примирення надавати не доцільно.

Відповідач позов визнав, не заперечує розірвати шлюб.
Просить суд позов задовольнити, оскільки примирення між ними не можливе, строк
для примирення надавати не доцільно.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню. Сім,я розпалась внаслідок стійких неприязних відносин між
сторонами, припинення між подружжям спільного проживання тривалий час, їхнього
небажання примиритись, отже строк для примирення надавати недоцільно. Спільне
господарство сторонами не видеться,
спільного бюджету не має. Спору про
поділ спільного майна не має. Після розірвання шлюбу неповнолітні діти
залишаться проживати з позивачкою.

Отже, в судовому засіданні
встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для
розірвання шлюбу.

На
підставі   викладеного   та
керуючись   ст.ст.   110-112
СК  України   і відповідності зі ст.ст.
212-216,291,292,294 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2який було зареєстровано 15.10.1994 року відділом РАГС
міськвиконкомом Жовтоводської Міськради, актовим записом № 475, від якого є
неповнолітні діти - розірвати.

Витрати при видачі свідотства органами РАЦС про розірвання шлюбу покласти
на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. ОСОБА_1від витрат звільнити.

До судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом
10 днів з дня проголошення рішення - заяву на апеляційне оскарження рішення;
протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження -апеляційну
скаргу.
Справа №2-182 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем  України

14 травня 2007
року  Рогатинський районний суд  Івано-Франківської області

у складі:                     головуючої-
судді                         Лошак О.О.

секретаря
:                                                                        Сірко
І.В.

з участю
позивача                                                            ОСОБА_1

відповідача                                                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рогатині цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала
повністю та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між
нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Верхньолипицькій сільській раді Рогатинського району
Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий
запис за №13. Від
спільного проживання в шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає
разом з нею, перебуває на її вихованні та утриманні. Спільне проживання між
ними склалося невдало. Постійно виникали конфлікти з питань сімейного життя,
відповідач ніколи не прислухався до її думки, не утримував сім'ю. В січні 2007 року відповідач
виїхав на постійне місце проживання в місто Донецьк. З цього часу спільно не
проживають, не ведуть спільного господарства, не спілкуються, примирення між
ними неможливе. Просила шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, судові
витрати віднести за рахунок відповідача по справі.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю. Підтвердив

неможливість
спільного проживання з позивачкою, оскільки цього не хочуть вони обоє. Просив
шлюб розірвати, дочку залишити проживати з матір'ю. Витрати при оформленні
розірвання шлюбу в органах рацсу віднести за його рахунок.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи
вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї буде суперечити
їхнім інтересам. Неповнолітню дитину слід залишити проживати з мамою.
Враховуючи матеріальне становище сторін, прохання відповідача по справі, суд
вважає, що судові витрати слід покласти на відповідача по справі.

На підставі ст.ст.104 ,110,
112 ч.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 214,215, 223, 224-226 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Верхньолипицькій сільській раді Рогатинського району Івано - Франківської
області, актовий запис №
13 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити
проживати з мамою ОСОБА_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути
з ОСОБА_217 гривень,
звільнити від оплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківської
області через Рогатинський районний суд Івано -Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2о-137/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                           Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого -
судді Петрової О.Ф.

при
секретарі   Сніжко І.М. ,  розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м.  Олександрії цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правоустановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому трудової книжки
колгоспника,  яка видана в 1975 р. колгоспом
ім.  Леніна Краснофлотської сільської
ради Совєтського району Автономної Республіки Крим,  де неправильно записано його ім'я - «ОСОБА_2»
замість «ОСОБА_3». При цьому він пояснив,
що на даний час досяг пенсійного віку та порушив питання про призначення
пенсії. Для включення до стажу терміну роботи в колгоспі необхідно довести
належність йому трудової книжки. Внести виправлення до трудової книжки немає
можливості,  оскільки даного колгоспу вже
не існує,  а його правонаступник
перебуває в стадії ліквідації. Він дійсно проживав в с. Краснофлотське
Совєтського району Автономної Республіки Крим до 1990 року та працював в колгоспі ім. Леніна протягом 15 років.

Заінтересована
особа - Управління
Пенсійного фонду України в м. Олександрія просить розглянути справу за
відсутності його представника,  що суд
визнав можливим.

Вислухавши
пояснення та доводи заявника,  показання
свідка ОСОБА_4,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Факт
належності ОСОБА_1трудової книжки колгоспника підтверджується доказами:

довідкою
виконкому Краснофлотської сільської ради Совєтського району Автономної
Республіки Крим № 477 від 25 травня 2007р.
про те,  що ОСОБА_3дійсно проживав в
АДРЕСА_1починаючи з 1973
р. по 11 травня 1990 р.

показаннями
свідка ОСОБА_4,  яка зазначила,  що вона знайома з заявником починаючи з 1965 року. До 1990 року він та його
сім'я проживали в с. Краснофлотське. ОСОБА_3 працював в колгоспі водієм та
комбайнером,  а його дружина - дояркою.
Вона,  свідок,  часто була їх гостем: приїздила на відпочинок.
В подальшому доля склалася так,  що вони
стали мешкати в одному місті Олександрія.

З огляду
на наведене суд вважає,  що вимоги
заявника доведені,  а факт,  про встановлення якого він просить,  має юридичне значення.

Керуючись  ст.
ст.  214, 215,  ч.1 п.6
ст. 256,   ст. 259 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця с. Мольниця Глибокського району
Чернівецької області,  трудової книжки
колгоспника,  виданої 13 січня 1975 р. колгоспом
ім.   Леніна Краснофлотської сільської
ради Совєтського району

Автономної
Республіки   Крим   ОСОБА_1,
1947   року народження.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
справа №2-1579/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

21 червня 2007
року  Антрацитівський міськрайонний
суд Луганської області у складі:

головуючого-судді    :
Афанасьева В.О. при секретарі
: Лисенко
Є.О.,  розглянувши   у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Антрациту справу   за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади Вехньонагольчицької -селищної ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно ,
-

втановив:

Позивачка
звернулася до суду і просить визнати за ОСОБА_2право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,  розташоване за
адресою: АДРЕСА_1

В
обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те,  що її бабуся ОСОБА_2на праві приватної
власності мала житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 де самочинно без спеціального дозволу
побудувала тамбур «а2»,  який актом від
09.04.2007 року прийнятий в експлуатацію,
а рішенням виконкому Вехньонагольчицької селищної Ради № 21 від 24.04.2007
року акт затверджено.

Сторони
у судове засідання не з'явилися,  подавши
заяви про слухання справи за їх відсутності. Позивачка позов підтримує,  відповідач позов визнав в повному
обсязі,  проти задоволення не
заперечують.

Суд,  дослідивши докази по справі,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки ОСОБА_23гідно свідоцтва про право
приватної власності №
156 від 13 березня 1989 року ( а.с. 7) є
власником будинку на земельній ділянці,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-10, 11, 12),  яка самочинно без спеціального дозволу
побудувала тамбур «а2»,  якіий згідно
акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта
в експлуатацію від 09.04.2007 року виконані згідно з проектом та виданими
технічними умовами на проектування (а.с.
14),  рішенням виконкому
Вехньонагольчицької селищної Ради № 21 від 24.04.2007 року (а.с. 13)
затверджений та прийнятий в експлуатацію.

Згідно
ч.5  ст. 376 Цивільного кодексу України « на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує правила інших осіб». Суд приходить до висновку ,
що є всі підстави для визнання за ОСОБА_2права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно."

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.  376 ч.5 ЦК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Визнати
право власності на самочинно збудований а -
тамбур до житлового будинку загальною площею 50, 40 кв.м ,  жилою
площею 22, 70 кв.м,  розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1609/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

25 червня  2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у
складі: головуючого Гончарової Л.О.

при
секретарі          Злогодухової О.М.

Розглянувши  у попередньому судовому засіданні в м.  Антрацит.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.2000 року . Від шлюбу
сторони мають двох дітей :
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

В
наступний час позивачка з відповідачем однією сім"єю не мешкають ,
відповідач припинив надання матеріальної допомоги на
утримання доньки,  не бере участі у
вихованні дітей.

Доньки  проживають
з  позивачкою  і
знаходяться  на її утриманні.  Угоди
про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Інших
дітей у відповідача немає,  стягнень за
виконавчими документами не проводилось.

У
зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з позовом і просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх
видів заробітку,  але не менш 30% прожиткового
мінімума на дітей відповідного віку щомісячно до повноліття дітей.

У судове
засідання позивачка не з'явилась,
просила розглядати справу в її відсутності,  позов
підтримує,  про що вказала у заяві.

Відповідач у
судове засідання  не з'явився,  просив розглядати справу в його відсутності,
позов визнає,  про що вказав у заяві.

Суд
вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню,  тому що в силу  ст.  180, 182,  183 Сімейного Кодексу України
відповідач,  будучи батьком дитини,  зобов'язаний робити допомогу на утримання
дитини.

Керуючись  ст. 10,
11,  60, 212-215 ЦПК України  і  ст.
180, 182, 183 Сімейного
кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  уродженця Луганської області
м.  Антрацита,  с.  Щотове ,
мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
двох дітей : доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньки ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку,  але не менш 30%
прожиткового мінімума на дітей відповідного віку щомісячно ,  починаючи з 13 червня 2007 року і до  повноліття дитини .

Стягнути з
ОСОБА_2держмито в доход держави в сумі 51грн. 00 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежа за один місяц.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський  міськрайонний суд міста Антрацит Луганської
області.