РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7      травня 2007 року                                             Добропільський
міськрайонний суд

Донецької
області в складі:

головуючого-
судці Тітової Т. А

при секретарі
Михайловській Т.П

за участю
представника позивача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

представника
відповідача Бодорацької В.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Добропіллі справу   за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" про
відшкодування шкоди,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з цим позовом до відповідача ДП
"Добропіллявугілля" ВП "Шахта "Білозерська" про
стягнення 19496 грн.
зниження вартості житлового будинку та 20000
грн. моральної шкоди.

Посилається
на те,  що на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 19
квітня 2001 року є
власником будинку по АДРЕСА_1,  в якому
проживає з 1960 року.

Починаючи
з 2000 року,  після проведених шахтою
"Білозерська" гірничих робот,
будинок почав руйнуватися,
просідати,  збільшилась кількість
ґрунтових вод,  сиплеться
штукатурка,  пропадає підлога,  в погрібі завжди вода. На її звернення щодо
усунення підтоплення будинку ніяких мір не здійснювалось. Просить стягнути суму
компенсації,  яку визнає як різницю між
інвентаризаційною оцінкою будинку за даними Добропільського БТІ 20496 грн. та дійсною
його вартістю,  яку позивачка визначила
на свій розсуд в 1000 грн.

Вказує
також на спричинення їй моральної шкоди,
оскільки проживає в негативних побутових умовах,  що відбивається на стан здоров"я,  вимушена звертатися за медичною
допомогою,  нервує,  порушено життєвий уклад.

8       судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позов підтримала і

пояснила,  що за станом здоров"я
позивачка - її мати
з 2005 року
після інсульта визнана

інвалідом 1 групи та
потребує постійного стороннього догляду,
тому проживе з нею.

Відмічає,  що в зв"язку з
високим рівнем ґрунтових вод підлога піддається гноїнню,  в

приміщенні сирість,  постійно
з"являються на стінах тріщини. Просить відшкодувати

шкоду в зазначеному розмірі і вважає,
що ремонту будинок не підлягає,
оскільки

залишається високий рівень ґрунтової води.

Представник
відповідача Бодорацька В.Н. позов не визнала,
посилаючись на відсутність доказів розміру грошової компенсації,  на якому наполягає позивач. Крім того,  провина шахти в утворенні пошкоджень будинку
не визнана,  оскільки присутній також
фактор природного зношення. Внаслідок проведеного комісійного обстеження
будинку виявлено порушення будівельних норм.
Також вважає,  що спричинення
позивачу моральної шкоди недоведено.

Вислухавши
пояснення,  допитав свідка,  дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1. підлягає частковому
задоволенню.

Встановлено,  що позивачу на підставі свідоцтва про
спадщину за законом,  виданого
Добропільською державною нотаріальною конторою 19 квітня 2001
року,  належить житловий
будинок,  розташований в АДРЕСА_1. Дане

домоволодіння
збудоване на підставі договору на ОСОБА_4,
спадкодавця,  про надання у
безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку
від 10 жовтня 1959 року (ах. 9).

Відповідно
до копії проекту будівництва житлового будинку за вказаною адресою проект
складено на базі типового проекту та затверджений технічною радою обласного
відділу по справам будівництва та архітектури 1958 року,  погоджено до
будівництва Білозерською радою 17
березня 1960 року.

Зазначений
будинок 1960 року
забудови,  що відображено в технічному
паспорті станом на лютий 2001
року,  складеному Добропільським БТІ.

Як в
своїх позивних вимогах вказує позивачка,
внаслідок гірничих робот,  які
проводила шахта "Білозерська" по вугільним пластам m 4-2,
L З,  L8,  будівля зазнала пошкоджень.

Аналіз
доказів по справі переконують суд в тому,
що пошкодження житлового будинку сталося внаслідок підробки гірничими
роботами,  і шкоду спричинено з вини
відповідача,  з таких підстав.

Відповідно
до ксерокопії викопіровок з планів гірничих робот шахтою
"Білозерська" велись роботи по пластам m 4-2,
L З,  L 8 в районі
розташування будинку позивача.

В акті
обстеження будівлі від 3
липня 2006 року,  складеного комісією представників ДП "Добропіллявугілля"
відображено,  що будівля по АДРЕСА_1
підроблена гірничими роботами шахти (а.с.
13).

Згідно
акту обстеження від 3 серпня 2006 року,  затвердженого виконкомом Білозерської міської
ради 23.08.2006 року,  в будинку виявлені сліди сирості,  пошкодження підлоги,  наявність ґрунтової води.

Аналогічні
факти наведені в інших актах обстеження будинку за 2006 рік,  наданих суду.

Допитана
свідок ОСОБА_5,  начальник дільниці
ремонтних робот шахти "Білозерська",
пояснила,  що в складі комісії
приймала участь у обстежені житлового будинку позивача і відмічає,  що дерев"яна підлога пошкоджена,  було прийнято рішення керівництвом про
ремонт,  від якого власник відмовився.

По справі була
проведена комплексна будівельно-технічна експертиза.

За
висновком №569123 від 14
березня 2007 року
цієї експертизи шахтою "Білозерська" відробка запасів вугілля під
домоволодінням по АДРЕСА_1 велась по пластам m 4-2,
L З,  L 8 з 1976 по 1996 роки в
період,  наступний будівництву житлового
будинку.

На час
проведення експертизи виявлені такі пошкодження та деформації: вертикальні та
горизонтальні тріщини стін,  уклін
підлоги,  відхід плінтуса від капітальних
стін до 80 мм,  відхід капітальної стіни від
перегородки,  сліди цвілі.

Причинами
утворення пошкоджень зазначено: 1)
негативне впливання від проведення комплекса
гірничих робот по пластам m 4-2,  L З,  L 8 безпосередньо під житловим будинком (сквозні тріщини
шириною розкриття 3-5 мм,  діагональні тріщини по периметру стін,  тріщини до віконних пройомів),  2)
фізичний ізнос конструкцій будинку.

Вартість
ремонтно-відновлюючих робот визначена експертизою в 11245 грн. Експертизою
не встановлено відступів від проекту в частині монтажа конструкцій та використання будівельних матеріалів.

Суд
вважає даний висновок експертизи,  яку
проведено кваліфікованими спеціалістами,
обгрунтованим ,  він погоджується з матеріалами справи та встановленими
обставинами.

Як зазначено
в  ст. 24 ч.2 п.3 Кодексу України про
надра користувачі надр зобов"язані забезпечувати безпеку людей,  майна та навколишнього природного середовища.

Оскільки
пошкодження житлового будинку позивача сталося внаслідок проведення гірничих
робот безпосередньо під будинком,  то
відповідно до  ст. 1166 ЦК України
шкода,  спричинена майну
громадянина,  відшкодовується особою,  що її спричинила.

Таким
чином,  обов'язок по відшкодуванню
позивачу шкоди суд покладає на відповідача,
з вини якого ця шкода спричинена.

Суд
приходить до часткового задоволення позову з урахуванням того,  що виявлені в будинку ушкодження настали
також внаслідок фізичного ізносу,
ступінь якого визначає 30%.
Виходячи з вартості ремонтно-відновлюючих робот - 11245 грн.,  до стягнення визначає суму 7871 грн. (11245 грн. х 70%).

Суд не
вбачає підстав для відшкодування шкоди в розмірі,  визначеному позивачем,  оскільки відсутні докази про спричинення
шкоди саме в такому розмірі. Між тим,  за
висновком вказаної експертизи по відновленню будинку можливі ремонтні роботи,  перелік яких наведений,  розрахована смета.

Також
підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної
шкоди.

Статтею 1167 ЦК України
передбачено,  що моральна шкода,  завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Суд
вважає,  що внаслідок дій
відповідача,  що привело пошкодження
житлового будинку позивача,  їй
спричинено моральних страждань,  які
підлягають відповідній компенсації. Розмір грошового відшкодування визначає в
сумі 1000 грн. В
іншій частині позову відмовляє, ,  виходячи з засад розумності і справедливості. Суд не
приймає до уваги доводи позивача та представника позивача,  що теперішній стан здоров"я ОСОБА_1.
пов"язаний і обумовлений її переживаннями щодо руйнування житла.

Так як позивачка
звільнена від сплати судового збору,  бо
є інвалідом 1 групи,  судові витрати покладаються на відповідача в
розмірі 10% від суми
задоволеного позову.

На підставі  ст.
ст. 1166, 1167 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,
60, 209 ЦПК України,  суд

вирішив:

Стягнути
з Державного підприємства "Добропіллявугілля" Відокремлений підрозділ
"Шахта "Білозерська" на користь ОСОБА_1 7871 грн.
матеріальної шкоди та 1000
грн. моральної шкоди,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  627
грн. 84 коп.
витрат на проведення експертизи.

В іншій частині
позову відмовити.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 78 грн. 71 коп.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів у
зазначеному порядку.