overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1963
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого-судді
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за споживання природного газу, -
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що
відповідач   тривалий   час
користується   послугами   ВАТ
по   газопостачанню  та
газифікації "Житомиргаз".
відповідач перестав оплачувати дані послуги,
у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 300,
50 грн.,  яку позивач
в судове засідання не з'явився ,  хоча про час та місце слухання справи був повідомлений
позивача не заперечував в судовому засіданні проти ухвалення судом заочного
рішення та просив стягнути суму боргу в розмірі 300,  50 грн станом
на 01.02.2007 року.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Так,  судом встановлено,  що відповідач,  який мешкає в кв. АДРЕСА_1,  користується наданими позивачем
послугами   і станом на 01.02.2007 року має
заборгованість за отримані послуги в розмірі 300,  50 грн.

Відповідно до
вимог  ст.  ст. 67,
68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги  за спожитий газ щомісячно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 267,  526,  610,
611,  615 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
ст. Ю,  60,
208, 212-215,  224-233 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації « Житомиргаз»
300,  50 грн. боргу,  30
грн сплачених витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового
збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте Королівським районним судом м.  Житомира за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа№2-1949
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого-судді
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за споживання природного газу, -
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що
відповідач  тривалий  час
користується  послугами  ВАТ
по  газопостачанню  та
газифікації "Житомиргаз".
відповідач перестав оплачувати дані послуги,
у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 352,
00 грн.,  яку позивач
в судове засідання не з'явився ,  хоча про час та місце слухання справи був повідомлений
позивача не заперечував в судовому засіданні проти ухвалення судом заочного
рішення та просив стягнути суму боргу в розмірі 352,  00 грн
станом на 01.05.2007 року.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Так,  судом встановлено,  що відповідач,  який мешкає в кв.АДРЕСА_1,  користується наданими позивачем послугами і
станом на 01.05.2007 року має
заборгованість за отримані послуги в розмірі 352, 00 грн.

Відповідно до
вимог  ст.  ст. 67, 68
ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги  за спожитий газ щомісячно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 267,  526,  610,
611,  615 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
ст. 10, 60, 208,
212-215, 224-233 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації « Житомиргаз»
352,  00 грн. боргу,  30
грн сплачених витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового
збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.  Житомира за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2 - 1980
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06.06.2007 року

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Кочетова
Л.Г.,

при
секретарі Якобчук Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" про стягнення
заборгованості по

заробітній
платі та моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з зазначеним позовом,
в якому вказала,  що вона
працювала у відповідача до 2005
року. Тривалий час перед звільненням відповідач не виплачував їй заробітну
плату та всього заборгував 1782
грн. 42 коп.
Просить стягнути зазначену суму та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.,  яка полягає в тому,  що через невиплату заробітної плати вона не
змогла продовжити навчання,  так як не
хватало коштів.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав частково,  щодо стягнення заборгованості по заробітній
платі,  в решті позов не визнав за
недоведеністю.

Судом
встановлено наступне.

Позивач працював
у відповідача до 2005 року.

Згідно
довідки ВАТ "Льонотекс" заборгованість по заробітній платі перед
позивачем становить 1782
грн. 42 коп.
(а.с.  3).

При
звільненні відповідач з позивачем не розрахувався,  чим порушено права позивача,  тому позов в частині стягнення заборгованості
по заробітній платі підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно
до  ст.
237-1 КЗпП
України,  якщо порушення прав працівника
призвели до моральних страждань,  втрати
нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя,  власником або
уповноваженим ним органом провадиться відшкодування моральної шкоди.

Невиплатою
заробітної плати позивачу спричинена моральна шкода,  що виразилась в тому,  що вона через відсутність кошти не змогла
здійснити свої задуми про продовження навчання,
тобто була вимушена прикладати додаткові зусилля для організації свого
життя і яку суд оцінює на суму 100
грн.

На підставі
викладеного суд,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що даний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись  ст.
ст.  115,
237-1 КЗпП України,
ст.  ст.  10,  11,
60,  61,  209,
212,  213,  215,
218 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити частково.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" на користь ОСОБА_1 1782 гривні 42 копійки
заборгованості по заробітній платі,
моральну шкоду в сумі 100
гривень,  а всього 1882 гривні 42 копійки,  на користь держави державне мито в розмірі 59 гривень 50 копійок та на
розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Житомирській області (№ 1562 МФО
811039 УДК в Житомирській області) 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення для
Корольовського районного суду м. Житомира.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
апеляційного суду

Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2005/07
року                                                                                               м.  Житомир
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого судді     Бондарчук В.В. при секретарі
Білоцькій Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Осівці,  Брусиловського р-ну померла ОСОБА_2,  рідна тітка позивача. Після смерті ОСОБА_2
залишилося спадкове майно -
1/3 ідеальних частин квартири АДРЕСА_1.
Позивач являється спадкоємицею згідно заповіту померлої. Після смерті тітки
позивач фактично прийняла спадщину та вступила у володіння спадковим
майном,  оскільки постійно проживала в
спірній квартирі. Позивач просить встановити факт прийняття нею спадкового
майна,  після смерчі ОСОБА_2 та визнати
за нею право власності на спадкове майно,
а саме: 1/3 ідеальних
частин квартири,  яка знаходиться за
судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила,  що проживала з ОСОБА_2 однією сім»є,  вели спільне господарство,  купували майно необхідне для ведення
спільного господарства та фактично прийняла спадщину,  а тому просить позов задовольнити на підставі
відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином,  тому суд встановлює заочний
розгляд справи.
Суд
заслухавши пояснення позивача,  свідків
та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість
позову,  оскільки судом встановлено,  що позивач проживала однією сім»єю з померлою
ОСОБА_2,  яка являється їй рідною тіткою.
Позивач являється спадкоємицею померлої згідно Заповіту від 17 липня 1991
року,  однак не подала заяву про прийняття
спадщини,  хоча фактично прийняла
спадщину та вступила у володіння спадковим майном,  а саме 1/3 ідеальних частин квартири,  яка знаходиться в мАДРЕСА_1. Заяву про
відмову від спадщини позивач не подавала до Нотаріальної контори.
до ч.3  ст. 1268 ЦК України
передбачено,  що спадкоємець,  який постійно проживає із спадкодавцем на час
відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого
ст.  1270 ЦК України,  він не заявив про відмову від неї,  а тому суд вважає позов таким,  що підлягає до задоволення повністю.
1268 ЦК України,   ст.
215 ЦПК України,  суд,
задовольнити. Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадкового майна після смерті
ОСОБА_2,  а саме: 1/3 ідеальних частин
квартири,  яка знаходиться за адресою:
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно,
а саме 1/3 ідеальних
частин квартири,  яка знаходиться за
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з днів його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-1140/2007p.
РІШЕННЯ

іменем    України

07 червня 2007 року                   Петровський районий суд
м.  Донецька у складі:

головуючого                   судді Бабакова В.П.

при
секретарі                  Дівів'євої Я.О.

за участю
позивача та відповідача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення
часток в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про встановлення часток в спільній
сумісній власності. Позов мотивовано тим,
що матері та батьку позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
належала квартира АДРЕСА_1 на
праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивачки ОСОБА_4,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати
позивачки ОСОБА_3
Після їх смерті відкрилась спадщина до складу якої надійшла вказана
квартира. Заповіту батьки не лишили. Спадкоємцями першої черги є позивачка та
її брат - відповідач
по справі,  інших спадкоємців у них не
має. Позивачка своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявами про
прийняття спадщини після смерті обох батьків,
однак їй було відмовлено в наданні свідоцтва про спадщину на вказану
квартиру,  оскільки не визначені частки
батьків в праві спільної сумісної власності на квартиру. Просить суд визначити
за її батьками по Уг частки в спільній сумісній власності на вказану квартиру.

В
судовому засіданні позивачка підтвердила свій позов його доводи та
обгрунтування,  наполягала на його
задоволенні.

Відповідач позов
взнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Наданими
документами встановлено,  що
позивачка,  є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно
свідоцтва про право власності №
03786 від 04.11.1993 року,  квартира АДРЕСА_1,  належить на
праві спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3,  як членам родини.

Відповідно
до  ст. ст. 370,
372 ЦК України вважається,
що частки співвласників в праві спільній сумісній власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними,  або законом.

З
свідоцтв про смерть вбачається,  що
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  а ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відомостей
про домовленість між ними про встановлення часток в спільній сумісній власності
суд не має,  тому виходить с того,  що їх частки в спільній сумісній власності є рівними.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 70
СК України,   ст. ст. 370,
372 ЦК України,   ст.  ст. 213-215
ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
за ОСОБА_4,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_3,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_2,  по 1/2 частки в спільній сумісній власності
на кв. АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1155/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

ЗАОЧНЕ

м.  Донецьк                                                                                                          14 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя
Іванов В.М. ,  при секретарі
Абрамчук А.В.,  за участю представника
позивача Віст О.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального
підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за послуги тепловодопостачання за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1730 грн. 82 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник
позивача Віст О.М.  в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги,  їх доводи та
обґрунтування,  наполягає на їх
задоволенні.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527
ЦК України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржниками вони зобов'язані відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_3  є наймачем кв.
АДРЕСА_1 та має заборгованість перед позивачем за послуги тепловодопостачання в
сумі 1480 грн. 95 коп.3а період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79
ЦПК,   ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК України,   ст.
ст.  213-215,  224 ЦПК України,  суд

2

вирішив:

Позов
Комунального підприємства «Тепломережа» -
задовольнити.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Тепломережа» заборгованість за
послуги тепловодопостачання за період з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1730 грн. 82 коп.; 30 грн. - затрати на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього - 1760 (одну
тисячу сімсот шістьдесят) грн. 82
коп.,  які перерахувати на
розрахунковий рахунок позивача: 1255,  ОКПО 05473192,  МФО 334408,
Куйбишевське відділення ПІБ м.  Донецька.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір у
розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1209/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

ЗАОЧНЕ

м.  Донецьк                                                                                                          14 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя
Іванов В.М. ,  при секретарі Абрамчук
А.В.,  за участю представника позивача
Віст О.М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом

Комунального    підприємства    «Тепломережа»    до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за послуги тепловодопостачання за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1480 грн. 95 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник
позивача Віст О.М.  в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги,  їх доводи та
обґрунтування,  наполягає на їх
задоволенні.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527
ЦК України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржниками вони зобов'язані відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_2 є наймачем кв. АДРЕСА_1 та має заборгованість перед
позивачем за послуги тепловодопостачання в сумі 1480 грн. 95 коп.3а період з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79
ЦПК,   ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК України,   ст.
ст.  213-215,  224 ЦПК України,  суд

2

вирішив:

Позов
Комунального підприємства «Тепломережа» -
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Тепломережа» заборгованість за
послуги тепловодопостачання за період з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1480 грн. 95 коп.; 30 грн. - затрати на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього - 1510 (одну
тисячу п*ять сот десять)
грн. 95 коп.,  які перерахувати на розрахунковий рахунок
позивача: 1255,  ОКПО 05473192,  МФО 334408,
Куйбишевське відділення ПІБ м.  Донецька.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір у
розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1558
РІШЕННЯ

іменем України

12 квітня 2007р.                                                                                            м.  Житомир

Королівський
районний суд міста Житомира в складі:

судді                                         Котік
Т.С.

секретар                                   РудницькоїСМ.

розглянув у
відкритому судовому засіданні  справу за
позовом прокурора Боннського району ли
Житомира в інтересах Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначив,  що відповідачем порушені вимоги Правил
любительського і спортивного рибальства та збиток завданий державі складає 224 гривні 40 коп.,  які просить стягнути на користь фонду охорони
навколишнього природного середовища.

В судовому
засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному об'ємі.

Відповідач
позов визнав та пояснив,  що дійсно ловив
рибу та відносно нього був складений протокол,
однак він не погоджується з кількістю риби,  що зазначена,
однак доказів на те не має.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення
виходячи з наступного.

Зі
змісту постанови Богунського районного суду м.
Житомира від 12.05.2005
року,  на відповідача накладене
адміністративне стягнення за  ст.  85
ч.4 КпАП України за порушення Правил любительського і спортивного
рибальства. Згідно методики розрахунку,
який складений до протоколу,
збитки завдані державі складають 224
гривні 40 коп.,  які і підлягають відшкодуванню.

Враховуючи
те,  що відповідач є пенсіонером,  суд вважає за можливе зменшити розмір судового
збору,  що стягується на користь держави
до 10 гривень.

Керуючись  ст.
ст.    1166 ЦК України,  Законом України «Про охорону навколишнього
природного середовища»,   ст.  ст. 10,
60, 88, 208, 212 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на рахунок фонду навколишнього природного середовища Житомирської
міської ради 224 гривні 40 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 10
гривень судового збору та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді справи в Корольовському райсуді м.  Житомира на р/рахунок 1562 ТУ ДСА в
Житомирській області,  МФО 811039,  Код ,  Банк: УДК
в Житомирській області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Рішення може
бути  оскаржене до апеляційного  суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
в послідуючому подачі апеляційної скарги і протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.