№2-4-1853/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2007р.

Центральний районний суд м. Миколаєва : у складі
головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Литвинчук ОМ., за участю
адвоката - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5 до ОСОБА_6ОСОБА_7 про виділ частки у спільному майні, про усунення від
права на спадщину, про визнання права власності в порядку спадкування за
законом та заповітом, -

встановив:

ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6., ОСОБА_7. про виділ частки у
спільному майні, про усунення від права на спадщину, про визнання права
власності в порядку спадкування за законом та заповітом.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги в
повному обсязі. На їх задоволенні наполягали. Позивач ОСОБА_2суду пояснила , що
її дочка ОСОБА_6. протягом двох років не надавала своєю чоловікові належної
матеріальної допомоги, якої він потребував в зв'язку з хворобою. Всі затрати на
лікування та його поховання були понесені нею. За таких обставин , вважає, що
відповідачку ОСОБА_6. слід усунути від права спадщину після смерті її
чоловікаОСОБА_8

В зв'язку з навчальним процесом , по заяві ОСОБА_4 справа
слухалась у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_6. позов визнала в частині виділення
частки у спільному майні за померлими ОСОБА_9. та ОСОБА_8., визнання права
власності на 1/2 частину спірної квартири в порядку спадкування по заповіту за
ОСОБА_7 Вимоги про усунення її від права на спадщину та визнання за ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_3. права власності по 1/6 частині спадкового майна не визнала,
вказала , що все сказане позивачкою не відповідає дійсності , і вона як дружина
померлого   має право на частку
спадкового майна.

Відповідач ОСОБА_7. в судове засідання не з'явилася .
Направила до суду телеграму і  просила
слухати справу у її відсутність.

Представник третьої особи - служба у справах
неповнолітніх Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської
Ради позов підтримала. Суду пояснила, що в 2004 році рішенням виконавчого
комітету Миколаївської міської Ради ОСОБА_2була призначено опікуном на той час
неповнолітніх ОСОБА_4., ОСОБА_5. та малолітнього ОСОБА_3., оскільки їх мати та
батько не приймали участі в їх вихованні, зловживали спиртними напоями.

Третя особа Перша Миколаївська нотаріальна контора свого
представника в судове засідання не направила. Надіслала до суду заяву з
проханням  про розгляд справи у відсутність  її представника.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу , свідка
, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.02.1995 року,
виданого и ДП СЗ ім.. 61 Комунара, на праві спільної сумісної
власності належала АДРЕСА_1. Вони проживали і на рівних правах користувалися
нею. Враховуючи вимоги Закону України" Про приватизацію державного
житлового фонду", їх долі слід вважати рівними і за таких обставин, кожному
із них належить на праві власності по 1/2 частину вищевказаної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2
частиниАДРЕСА_1. Відповідно до складеного ним 25.05.1995 року заповіту, належну
йому частину квартири від заповідав своїй дочці ОСОБА_7, яка прийняла спадщину
, звернувшись з відповідною заявою до Першої Миколаївської державної
нотаріальної контори в установлений законом строк.

Таким чином , на підставі cт.
1225, 1268-1270 ЦК України , за ОСОБА_7 слід визнати право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1в
порядку спадкування за заповітом.

24 січня 1987 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6в Будинку урочистих
подій м. Миколаєва зареєстрували шлюб, що підтверджується   копією свідоцтва про реєстрацію шлюбуНОМЕР_1

Від шлюбу сторони мають трьох дітей - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. народження та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_8 помер. Після його смерті
відкрилася спадщина на 1/2 частину АДРЕСА_1.В силу cт. 1261 ЦК України спадкоємцями після його смерті є діти
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_6, які в установлений законом строк
звернулися до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після його смерті.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів і ОСОБА_8., і
ОСОБА_6. ухилялися від виховання та матеріального забезпечення своїх дітей,
зловживали спиртними напоями, в зв"язку з чим перебували на обліку в ОЦНАС
- ОСОБА_8. з 1999 року, а ОСОБА_6. з 10.07.2003 р., ніде не працювали , місце
знаходження ОСОБА_6. деякий час було не відомо. Дані обставини змусили ОСОБА_2.
в 2003 р. звернутися з заявою про призначенням опіки над її онуками. Рішенням
№219 від 27.02.2004 р. виконавчого комітету Миколаївської міскої Ради над
неповнолітніми на той час ОСОБА_4ом , ОСОБА_5 та малолітнім ОСОБА_3м була
установлена опіка( піклування). Опікуном ( (піклувальником ) було призначено їх
бабусю ОСОБА_2.

Відповідно до сертифікату №35559-А від 02.08.2004 року
ОСОБА_6. пройшла сеанс емоционально-стресового кодування строком на 5 років в
медичному центрі лікаря Бєлашова Г.М.В даний час спиртні напої , з її слів , не
вживає.

В останні роки свого життя ОСОБА_8. тяжко хворів ,
перебував на лікуванні в Миколаївському областному противотуберкульозному диспансері. І саме в цей період, зі слів, позивачки
ОСОБА_2 саме вона надавала йому матеріальну допомогу на лікування , а після
його смерті , за свої кошти хоронила. В цей же час, її донька ОСОБА_6. ніякої
матеріальної допомоги чоловікові не надавала , жодного разу не з'явилася до
нього в лікарню , на похоронах не була, ніякої участі в них не приймала.

Відповідно до ч.3 ст. 1224 ЦК УКраїни, не мають права на спадкування за законом особи, які відповідно до
закону несли обов'язки щодо утримання спадкодавця, але ухилялися від їх
виконання і ця обставина встановлена судом. Приймаючи до уваги вищевикладене,
судом не встановлені докази, щодо порушення відповідачкою ОСОБА_6. прав та
обов"язків, передбаченних cт. ст. 32, 54-56, 75 СК УКраїни, а тому і не має підстав
для застосування захисту сімейних прав та інтересів передбаченних cт. 18 СК
України.

Посилання позивачів на моральні якості відповідача
ОСОБА_6. не заслуговують уваги , тому що здійснення обов"язку по утриманню
вимагає особистих, усвідомлених, вольових рішень, носія цього обоє"язку, а
тому, якщо особа об'єктивно
не здатна до вчинення вольових дій, обов'язку щодо вчинення
цих дій не існує. Відповідальність подружжя один перд одним і перед іншими
членами сім"ї за свою поведінку носить в основному моральний характер.
Правова відповідальність настає тільки в тому випадку , коли поведінка подружжя
( дружини) є противоправною.

Враховуючи викладене , суд приходить до висновку проте ,
що в задоволенні вимог , в частині усунення від права на спадщини за законом
ОСОБА_6. і визнання права власності в порядку спадкування за законом по 1/6
частині АДРЕСА_1за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 слід відмовити.

В силу cт.
88 ЦПК України судовий збір та збір на
інформаційно-технічне забезпечення сплачено на користь держави та ТВДСА в
Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 14, 209,
212-215 ЦПК УКрани, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Виділити части у спільному майні та визначити за
померлими ОСОБА_9
та ОСОБА_8 по 1/2 частині АДРЕСА_1за кожним.

Визнати право власності в порядку спадкування за
заповітом за ОСОБА_7 на 1/2 частину АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У задоволенні вимог про усунення ОСОБА_6 від права на
спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_8 та визнанні права
власності в порядку спадкування законом по 1/6 частині АДРЕСА_1за ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає копії апеляції до апеляційної інстанції.