Справа № 2-7486/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у скла
ді:
головуючого судді Омельче
нко Н.І.
при секретарі Малихіній Л.В
., Нагорній В.В.
розглянувши в судовому за
сіданні справу за позовом сп
ілки громадських організаці
й "Тендерна палата Україн
и" до підприємства "Редукціон
", ОСОБА_2 про спростування
опублікованих засобами масо
вої інформації відомостей, щ
о не відповідають дійсності
та шкодять діловій репутації
, -

встановив:

У листопаді 2006 року позивач
звернувся в суд з даним позов
ом, в якому просить визнати ін
формацію, поширену відповіда
чами про позивача, а саме "очев
идно чиновникам Министерств
а юстиции джали взятку предс
тавители Тендерной пала
ти Украйні, чтобы они "запорол
и" прохождение проекта поста
новления Кабинета Министров
"-такою, що принижує честь, гід
ність та ділову репутацію По
зивача в громадській думці ч
и думці окремих громадян з то
чки зору додержання законів,
є негативною, а тому недостов
ірною, зобов'язати відповіда
чів у найближчому виданні ін
формаційного бюлетеня "Редук
ціон" за власний рахунок, не пі
зніше одного місяця з дня наб
рання рішення суду законної
сили спростувати розповсюдж
ену ними недостовірну та нег
ативну інформацію про позива
ча в такий самий спосіб тираж
ем у 5000 примірників, на сторінц
і 43, таким самим шрифтом.
В обґрунтування вимог пози
вач посилається на те, що у сер
пневому випуску № б інформац
ійного бюлетеня "Редукціон" з
а 2006 рік на сторінці 43, серед нев
изначеного кола осіб було ро
зповсюджено відомості, автор
- Волков В.В. про позивача наст
упного змісту : "Очевидно чино
вникам Министерства юстиции
дали взятку представители
Тендерной палати Украйні,
чтобы они "запороли" прохожде
ние проекта постановления Ка
бинета Министров". У поширени
х відомостях не наведено жод
ного доказу на підтвердження
достовірності викладеної ін
формації. Вважають, що відпов
ідач поширив недостовірні та
негативні відомості, які ган
ьблять позивача, оскільки по
ширені відомості є звинуваче
нням позивача в кримінально-
карному діянні передбаченом
у ст. 369 КК України та принижуют
ь його честь, гідність та діло
ву репутацію в громадській д
умці чи думці окремих громад
ян з точки зору додержання за
конів. Відповідно до ст. .62 Конс
титуції України особа вважає
ться невинуватою у вчиненні
злочину і не може бути піддан
а кримінальному покаранню, д
оки її вину не буде доведено в
законному порядку і встанов
лено обвинувальним вироком с
уду.
Тому звинувачення відпові
дачем позивача у тому, що його
представники нібито "дали вз
ятку" є безпідставним, голосл
івним та неправдивими. Таким
чином відповідачам необхідн
о довести наступний факт, що п
редставники Тендерної п
алати України дали хабара чи
новникам Міністерства юстиц
ії.

2
Якщо редакція не має доказ
ів того, що опубліковані нею в
ідомості відповідають дійсн
ості, вона зобов'язана на вимо
гу заявника опублікувати спр
остування їх у запланованому
найближчому випуску друкова
ного засобу масової інформац
ії або опублікувати його за в
ласною ініціативою.
Спростування повинно бути
набрано тим же шрифтом і помі
щено під заголовком "Спросту
вання" на тому ж місці шпальти
, де містилося повідомлення, я
ке спростовується.
На підставі викладеного п
росили позов задовольнити.

( а.с. 2-3)
В судовому засіданні пред
ставник позивача підтримав в
имоги та дав пояснення відпо
відно до викладених у позовн
ій заяві, а також пояснив, що о
ціночні судження не повинні
містити фактичних даних. Сам
і по собі судження є результа
том психічної діяльності люд
ини і виражають ставлення ос
обисто автора до певної поді
ї. У бюлетені все викладене як
факт, що відбувся і є таким що
полягає доведенню, оскільки
споживачу інформації було п
редставлене в якості факту щ
о мало місце в житті та побуту
, що в свою чергу не дає можлив
ості зробити правильний та а
декватний висновок щодо ситу
ації, що склалась, а не оціночн
ого судження.
Представник відповідачів
за довіреністю позовні вимог
и не визнала, посилаючись на т
е, що інформація, яка міститьс
я у серпневому випуску № б інф
ормаційного бюлетеня "Редукц
іон" за 2006 рік не носить характе
ру фактичних даних про особу
позивача, а лише критикує сит
уацію, яка склалася в сфері де
ржавних закупівель за допомо
гою оціночних суджень. Крім т
ого позивачем наведено у поз
овній заяві фразу, вирвану із
контекста, що змінює весь змі
ст відповідних речень. В стат
ті не міститься конкретних в
ідомостей щодо Позивача, а ті
льки припускається можливіс
ть подібного розвитку подій,
що підтверджується використ
анням висловів - очевидно. Оці
ночними судженнями відповід
но до ст. .47-1 Закону України "Про
інформацію" за винятком обра
зи чи наклепу, є висловлюванн
я, які не містять фактичних да
них, зокрема критика, оцінка д
ій, а також висловлювання, що н
е можуть бути витлумачені як
такі, що містять фактичні дан
і, з огляду на характер викори
стання мовних засобів, зокре
ма вживання гіпербол , алегор
ій. Ніхто не може бути притягн
утий до відповідальності за
висловлення оціночних судже
нь. Оціночні судження не підл
ягають спростуванню та довед
енню їх правдивості. Відпові
дно до ст. .17-2 Закону України "Пр
о закупівлю товарів, робіт і п
ослуг за державні кошти", Те
ндерна Палата України є неп
рибутковою спілкою громадсь
ких організацій, не веде будь
-якої підприємницької діяльн
ості і не має права надавати б
удь-які платні послуги. Таким
чином вважають твердження п
озивача про приниження його
ділової репутації є безпідст
авними та не відповідають ді
йсності.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, та інтерв'ю з ОСОБА_2 в
серпневому випуску № б інфор
маційного бюлетеня "Редукціо
н" за 2006 рік, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з та
ких підстав.

3
Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦК Укр
аїни юридична особа має прав
о на недоторканість її ділов
ої репутації, на таємницю кор
еспонденції, на інформацію т
а інші особисті немайнові пр
ава.
Як встановлено судом, у серп
невому випуску № б інформаці
йного бюлетеня "Редукціон" за
2006 рік на сторінці 43, було опубл
іковане інтерв'ю з ОСОБА_2
, який надавав відповіді на за
питання, запропоновані редак
цією інформаційного бюлетен
я відповідача без зазначення
автора статті ( а.с. 61).
Згідно Постанови Пленуму В
ерховного Суду України від 27.0
9.1990 року "Про застосування суда
ми законодавства, що регулює
захист честі, гідності та діл
ової репутації громадян та о
рганізацій", при опублікуван
ні вказаних відомостей без з
азначення автора, відповідач
ем має бути орган, що здійснив
випуск засобу масової інфор
мації.
Вивчивши спірне інтерв'ю з в
ідповідачем ОСОБА_2, опубл
іковане на сторінці 43 серпнев
ого випуску № 6 інформаційног
о бюлетеня "Редукціон" ( а.с. 61) су
дом встановлено, що ОСОБА_2
надавав відповіді на запита
ння редакції, які, як встановл
ено судом, не носить характер
у фактичних даних про особу п
озивача, а лише є критикую сит
уації, яка склалася в сфері де
ржавних закупівель за допомо
гою оціночних суджень. Крім т
ого позивачем наведено у поз
овній заяві фразу, вирвану із
контексту, що змінює весь змі
ст відповідних речень. Повни
й текст виглядає наступним ч
ином " Причина банальна. Очеви
дно, чиновникам Министерства
юстиции дали взятку предста
вители Тендерной палаты
Украины, чтобы они «запороли
» прохождение проекта постан
овления Кабинета Министров.
Другого объяснения я для себ
я найти не могу, учитывая, что
премьер-министр Украины обра
щался в Верховный Совет с про
сьбой отмены Закона, министр
экономики на заседании Каби
нета Министров объявил о соз
дании совета, а совет так и не
был создан».
Таким чином, в статті відпов
ідач ОСОБА_2 висловлював о
ціночні судження які не можу
ть бути витлумачені як такі, щ
о містять фактичних дані, а то
му не можуть принижувати діл
ову репутацію позивача.
Згідно ст. 1 Закону України
"Про інформацію" під інформац
ією цей Закон розуміє докуме
нтовані або публічно оголоше
ні відомості про події та яви
ща, що відбуваються у суспіль
стві, державі та навколишньо
му природному середовищі. В с
илу ст. 47-1 цього Закону ніхто не
може бути притягнутий до від
повідальності за висловленн
я оціночних суджень. Оціночн
ими судженнями, за винятком о
брази чи наклепу, є висловлюв
ання, які не містять фактични
х даних, зокрема критика, оцін
ка дій, а також висловлювання
, що не можуть бути витлумачен
і як такі, що містять фактичні
дані, з огляду на характер вик
ористання мовних засобів, зо
крема вживання гіпербол, але
горій, сатири. Оціночні судже
ння не підлягають спростуван
ню та доведенню їх правдивос
ті.
За змістом ч.4 ст. 17 Закону Ук
раїни "Про державну підтримк
у засобів масової інформації
та соціальний захист журнал
істів" з'ясуванню підлягають
наявність злого умислу журн
аліста або

4
засобу масової інформації
, а також наслідки використан
ня потерпілим можливостей по
засудового спростування неп
равдивих відомостей, відстою
вання його честі й гідності т
а врегулювання конфлікту в ц
ілому.
В п.3 постанови Пленуму Верх
овного Суду України від 28 вере
сня 1990 року № 7 "Про застосуванн
я судами законодавства, що ре
гулює захист честі, гідності
і ділової репутації громадя
н та організацій" (з наступним
и змінами та доповненнями) ро
з'яснено, що при розгляді циві
льних справ даної категорії,
суди повинні з'ясовувати, чи п
оширені відомості, про спрос
тування яких пред'явлений по
зов, порочать вони честь, гідн
ість або ділову репутацію по
зивача та чи відповідають ді
йсності.
Відповідно до ст. 10 Конвенц
ії про захист прав людини і ос
новоположних свобод 1950 року, п
ідписаної від імені України
9 листопада 1995 року, першого про
токолу, протоколів № 4 та № 7 до К
онвенції, підписаних від іме
ні України 19 грудня 1996 року, та п
ротоколів ОМЕР_9 (994-172) і № НОМЕР 5 д
о Конвенції, підписаних від і
мені України 9 листопада 1995 рок
у у м. Страсбурзі, кожен має пр
аво на свободу вираження пог
лядів. Це право включає свобо
ду дотримуватись своїх погля
дів, одержувати і передавати
інформацію та ідеї без втруч
ання органів державної влади
і незалежно від кордонів.
Здійснення цих свобод, оскі
льки воно пов'язано з обов'язк
ами і відповідальністю, може
підлягати таким формальност
ям, умовам, обмеженням або сан
кціям, що встановлені законо
м в інтересах національної б
езпеки, територіальної ціліс
ності, або громадської безпе
ки, для охорони порядку або за
побігання злочинам, для охор
они здоров'я або моралі, для за
хисту репутації або прав інш
их осіб, для запобігання розг
олошенню конфіденційної інф
ормації або для підтримання
авторитету і сторонності суд
у і є необхідним у демократич
ному суспільстві.
З матеріалів справи вбачає
ться, що оскаржувані вислови
були надруковані в інформац
ійному бюлетені "Редукціон" у
контексті висвітлення діяль
ності органів державної влад
и у сфері державних закупіве
ль як оціночні судження, висл
овлені в межах свободи погля
дів, яка є основною складовою
права, гарантованого ст. 10 Кон
венції.
Вирішуючи спір суд врахува
в зазначені вимоги закону, ро
з'яснень Пленуму Верховного
Суду України та те, що межі доп
устимої критики стосовно пол
ітиків, державних службовців
, що діють як офіційні особи, б
ільше відкриті для прийнятно
ї критики, ніж приватні особи
, а спростування відомостей п
ро які просив позивач є оціно
чними судженнями відповідач
а ОСОБА_2 відносно ситуаці
ї, яка склалася в сфері держав
них закупівель.
Керуючись ст. ст. 1, 47-1 Закону У
країни "Про інформацію", ч.4 ст. 1
7 Закону України "Про державну
підтримку засобів масової і
нформації та соціальний захи
ст журналістів", Постановою

5
Пленуму Верховного Суду У
країни від 28 вересня 1990 року № 7 "
Про застосування судами зако
нодавства, що регулює захист
честі, гідності і ділової реп
утації громадян та організац
ій" (з наступними змінами та до
повненнями), ст. 10 Конвенції пр
о захист прав людини і осново
положних свобод, ст. 94 ЦК Украї
ни, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, с
уд, -

вирішив:

У задоволенні позову спіл
ки громадських організацій "
Тендерна палата України"
до підприємства "Редукціон",
ОСОБА_2 про спростування о
публікованих засобами масов
ої інформації відомостей, що
не відповідають дійсності т
а шкодять діловій репутації
та про визнання інформації т
акою, що принижує честь, гідні
сть та ділову репутацію нега
тивною і недостовірною - відм
овити.
Стягнути з Спілки громадсь
ких організацій "Тендерна
палата України" держмито в до
ход держави в розмірі 17 грн.00ко
п.
Стягнути з Спілки громадсь
ких організацій "Тендерна
палата України" на інформаці
йно технічне забезпечення ро
згляду справи -7.50 грн. отримува
ч : УДК у Московському районі м
. Харкова КОД бюд
жетної класифікації 22050000 МФО 8510
11 р)р 0007.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Харківсько
ї області через суд першої ін
станції шляхом подачі в 10-денн
ий строк з дня проголошення р
ішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляці
йної скарги, з подачею її копі
й до апеляційної інстанції а
бо в порядку ч.4 ст. 2 95 ЦПК Україн
и.