overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                       м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: Судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 1947грн.90 коп.
заборгованості за користування тепловою енергією.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в
обгрунтування позову пояснив, що відповідач є абонентом БПТМ і споживає теплову
енергію за місцем своєї реєстрації, посилаючись на те, що з 01.01.2004 року по 01.10.2006 року він вносив
абонентську плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в
результаті чого утворилася заборгованість на вказану суму.

Відповідач позов
визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1.,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом БПТМ та користується
послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно, що
призвело до утворення заборгованості станом на 01.10.2006 року в сумі 1947,90грн., яка підтверджується копією
особистого рахунку №
2058 (а.с.З).

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку
наймач зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги БПТМ обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень
проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх
необґрунтованість.

Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду в суді, суд покладає на відповідача
у відповідності до ст. 88
ЦПК України.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 67,
68 ЖК України, керуючись ст. ст.10, 11,
ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 209,212,
214-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Балаклійського підприємства теплових мереж 1947 грн. 90 коп.
заборгованості та 30,0 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1
державне мито в розмірі 51
грн. в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного

суду через
Балаклійський районний   шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення

рішення   заяви
про   апеляційне   оскарження
і   поданням   після
цього   протягом   20   днів

апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007 року                                                               м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: судді НОСОВА Г.С., при
секретарі    Пархоменко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні    цивільну    справу
за   позовною    заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007
року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем 03.12.1988
р. в Червоно донецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області,
актовий запис № 79, оскільки
взаєморозуміння відсутнє, сторони втратили любов та повагу один до одного, шлюб
носить формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про
час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки про
одержання судових повісток. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.12.1988 р.(а.с.6). Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.4-5).

Останнім часом сторони не проживають разом, втратили любов та повагу один
до одного, спільне господарство не ведеться, брачно-сімейні відносини припинені
з червня 2006 року,
подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін .

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд
покладає на відповідача, так як на утриманні позивача знаходяться діти.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 51
Конституції України, ст.ст. 24,
105,112 СК України ,
керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03.12.1988
р. в Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області,
актовий запис № 79 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3  та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2судовий
збір на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
№ 2-550/2007p.
13 квітня 2007р.                                                                                    м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 24.02.1989р. він зареєстрував
шлюб з відповідачкою у виконкомі Андріївської селищної ради Балаклійського
району Харківської області, актовий запис №
12. Від шлюбу вони мають трьох дітей.
Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить розірвати шлюб,
пояснив, що вони з відповідачкою гарної сім'ї не створили, утратили любов та
повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини, а шлюбні
відносини вони припинили з 1999р. Відповідачка мешкає окремо.
Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлася, хоча була
належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи, про це свідчать
розписки про одержання судових повісток. Справа слухається у відсутність
відповідачки за правилами заочного судового розгляду
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 1989 р. Від шлюбу
мають трьох дітей - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Примирення позивач не бажає, у
них склалися неприязні відносини. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з
Задовольняючи позов суд виходить з того, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін (ст. 112 СК України), оскільки
сторони можуть перебувати у шлюбі тільки в добровільному порядку (ст. 24 СК
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на
позивача. Відповідачку від сплати звільнити.
Керуючись ст.ст. 24,112 СК України, ст.ст. 10,60,209,213-215,224-233 ЦПК
України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
зареєстрований 24.02.1989
у виконкомі Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської
області, актовий запис №
Стягнути з позивача ОСОБА_1 судовий збір, пов'язаний з реєстрацією
розірвання шлюбу в РВ РАЦС в розмірі 25,0
ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.
направити відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачи
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                       м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Судді   Носова   Г.С.,
при   секретарі   Пархоменко   С.С.,   розглянувши
у   попередньому

відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовною   заявою   Балаклійського

підприємства   теплових
мереж   до      ОСОБА_1
про   стягнення   суми

заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1424грн. 19 коп.
заборгованості за користування тепловою енергією.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в
обґрунтування позову пояснив, що відповідач є абонентом БПТМ і споживає теплову
енергію за місцем своєї реєстрації, посилаючись на те, що з 01.01.2004 року по 01.10.2006 року він вносив
абонентську плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в
результаті чого утворилася заборгованість на вказану суму.

Відповідач позов
визнав та не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1., який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, є абонентом БПТМ та користується послугами з теплопостачання, однак
абонентську плату вносить несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості
станом на 01.10.2006 року в
сумі 1424,19грн., яка підтверджується копією особистого рахунку № 2830 (а.с.З).

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку
наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги БПТМ обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень
проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх
необґрунтованість.

Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду в суді, суд покладає на відповідача
у відповідності до ст. 88
ЦПК України.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 67,
68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10,
11, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 209,212,
214-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства теплових мереж 1424 грн. 19 коп.
заборгованості та 30,0 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 грн. в дохід
держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-0-15/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Любешів                                       07 травня 2007 року

Любешівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді                                                                                 Труша
В.О.,

за участю
секретаря                                                         Поліщук
І.І.,

заявника                                                                          ОСОБА_1.,

народних
засідателів                                                      ОСОБА_2.,

ОСОБА_3

представника заінтересованої особи                                                                                         Гудько
Н.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любешів цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1. вказала, що з 21 червня 1994 року її
колишній чоловік ОСОБА_4, 1960 року народження виписався з будинкової книги і
пішов з дому, а саме з с. Судче Любешівського району і не повернувся.

Рішенням Любешівського районного суду від 07 квітня 2004 року його визнано
безвісно відсутнім. З цього часу пройшло більше 11 років, однак ніяких
відомостей про місце перебування колишнього чоловіка невідомо.

На даний час діти заявниці хочуть поїхати за кордон і для
цього потрібний дозвіл батьків для виїзду за кордон.

У зв'язку з цим просить оголосити колишнього чоловіка - ОСОБА_4. померлим.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву із зазначених підстав підтримала,
просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - відділ РАЦСу Гудько Н.Ф. не заперечує
проти встановлення даного факту в судовому порядку.

Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до
задоволення на підставі слідуючого.

Відповідно до ч.І ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою,
якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування
протягом трьох років.

Рішенням Любешівського районного суду від 07 квітня 2004
року ОСОБА_4. оголошено безвізно відсутнім (а.с.6).

З   довідки
Судченської  сільської  ради
вбачається,   що  в
місці проживання відомостей про ОСОБА_4. немає з червня 1994 року.

Наведені обставини дають суду достатні підстави для
оголошення ОСОБА_4. померлим.

Визнання даного
факту заявниці необхідно для того,    щоб
її діти отримали дозвіл для виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 215, 246- 249 ЦПК України, ст.
46 ЦК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задоволити.

Оголосити ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Залухово
Ратнівського району Волинської області та мешканця АДРЕСА_1- померлим з дня
набрання рішення законної сили.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з одночасним поданням копії апеляційної скарги Волинському
апеляційному суду.
Справа № 2-741/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                           Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крапкової С.В.
при секретарі - Куцюк
А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача аліменти у розміріV* частини
заробітку щомісяця на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Свої вимоги мотивує
тим, що ОСОБА_2 являючись батьком неповнолітнього сина не надає матеріальної
допомоги на його утримання, а вона знаходиться в тяжкому матеріальному
становищі і потребує допомоги.

В судовому
засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача
аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 150 грн..

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, але при цьому пояснив, що на цей час він не
має постійної роботи та заробітку.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який згідно довідки сільської ради №
92 від 19.02.07 року
знаходяться на утриманні матері.

Згідно ст. 180 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття, а відповідно до ч. З ст. 181 вказаного
Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дітей можуть бути присуджені у
твердій грошовій сумі, яка виходячи з вимог ч. 2 ст. 182
СК України не може бути меншою ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (30% від 418 грн) .

Враховуючи те,
що відповідач не працює, не має стабільного заробітку суд вважає можливим
стягнути з нього аліменти у розмірі 150
грн.

На підставі вище
вказаного та керуючись ст. ст. 10,
209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.З, 182,
191 ч.І Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, на користь ОСОБА_1аліменти у розмірі 150 грн. щомісяця на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до
його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3,
починаючи з дня надходження заяви до суду, тобто з 22.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_251
грн. держмито на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати
платежу за один місяць.

На рішення суду
може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб і апеляційна
скарга протягом 20 діб до
Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський
районний суд.

Суддя:                         Крачкова
С В.
Справа 2-533/2007 р.
12 березня 2007 р.                                                                   Біляївський
районний суд
Одеської області в складі
головуючого : судді   Андреева
Е.О. при секретарі: Довженко
представника позивача Бітовою Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Біляївка цивільну справу за позовною заявою ВАТ " Укртелеком"
в особі Центру електрозв'язку №1
Одеської філії до ОСОБА_1"
про стягнення заборгованості у сумі 337,54
грн. ", суд -
звернувся із даним позовом до суду, стверджуючи, що 01.03.2002 року з
відповідачем був укладений договір №
518/13-1 про надання послуг зв'язку. Згідно із положеннями
вказаного договору ОСОБА_1. повинен був оплачувати послуги зв'язку за діючими
тарифами, які надавалися позивачем. Однак, в порушення своїх зобов'язань,
відповідач не сплачував розрахунки за надані йому послуги, у зв'язку з чим у
нього виникла заборгованість в період з 14.04.2006
яку позивач просить стягнути на свою користь.
судове засідання не з'явився без поважних причин, а тому, за згодою
представника відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі
на підставі наявних доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України.
судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
судом, 01.03.2002 року між
сторонами був укладений договір №
518/13-1 про надання послуг зв'язку (а.с.8-15). Згідно із
положеннями вказаного договору ОСОБА_1. повинен був оплачувати послуги зв'язку
за діючими тарифами, які надавалися позивачем. Однак, в порушення своїх
зобов'язань, відповідач не сплачував розрахунки за надані йому послуги, у
зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в період з 14.04.2006 р. по 26.12.2006 р. у сумі 337,54 грн. Вказані
обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами
(а.с.7,16,17-23). У добровільному порядку відповідач заборгованість за послуги
З урахуванням наведеного, суд
вважає, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають закону і
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.901,902,904 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 212-215,224-226 ЦПК
України, суд-
Позов ВАТ « Укртелеком « в особі центру
електрозв'язку №1 Одеської
ОСОБА_1на користь ВАТ « Укртелеком»
електрозв'язку №1 Одеської філії 337,54 грн., 51 грн. судового
стягнути з відповідача 418,54
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд шляхом подачі
у 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Е.О.Андреев

Суддя
Біляївського районного суду
РІШЕННЯ
ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

29.11.2007р.
Місцевий Генічеський райо нний суд в складі: головуючого
Шкінде ра О.А. секретар
Давид енко O.K. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Геніч еську справу за позовом ВАТ "Х ерсонобленерго" ОСОБА_1 п ро стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" зв ернулось до суду із зазначен им позовом в якому посилаєть ся на те, що 5.11.05 р. контролерами
Генічеського РЕЗ і ЕМ за місц ем проживання відповідачки б уло виявлене безоблікове спо живання електроенергії, про що було складено акт і розрах овано збитки, які склали 7931 гр в. 66 коп. 14.12.2005р. відповідачка знову до пустила аналогічне порушенн я правил користування електр оенергією, про що також було складено акт і пораховані зб итки у сумі 1779грв. 12коп.
Позивач просить стягнути з відповідачки завдані збитки у розмірі 9710 грв.78 коп.; і понесе ні судові витрати у сумі 127 грн . 10 коп.
Представник позивача у суд ове засідання не з"явився. Про сить розглянути справу без й ого участі на заявлених вимо гах наполягає.
Відповідачка у судове засі дання не з"явилась. Не запереч ує проти розгляду справи без її участі.
Вислухавши свідка, оцінивш и подані докази, суд встанови в, що відповідачка є споживач ем електроенергії, яка поста чається позивачем. 05.11.2005р і 14.12.2005р працівниками Ген ічеського РЕЗ і ЕМ за місцем п роживання відповідачки було виявлено споживання елекрое нергїї поза приладом обліку і зроблено розрахунок збиткі в, які склали відповідно 7931 гр н. 66 коп.1 1779 грн. 12 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166
ЦК України, майнова шкода, за вдана неправомірними рішенн ями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особ и, а також шкода, завдана майн у фізичної або юридичної осо би, відшкодовується в повном у обсязі, особою, яка її завда ла.
Надані суду позивачем дока зами, щодо завдання збитків В
АТ ЕК "Херсонобленерго" у сумі 9710грв. 78коп.1ншими доказами не с простовано.
Разом з тим, враховуючи ма йновий стан відповідачки, її незадовільний стан здоров"я, що підтвердила у с удовому засіданні свідок О
СОБА_2. , суд вважає за можливе, відповідно до ст. 1193 ч.4 ЦК України, зменшити розм ір збитків до 800грв. зі стягненням з відповідач ки понесених позивачем судов их витрат у сумі 127грв. 10коп.
Керуючись ст. 1166 ч.2 ЦК Україн и, ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ ЕК " Херсонобленерг о" 800грв. і понесені судові витр ати у сумі 127грв. 10коп., всього 927г рв. 10коп.
Рішення може бути оскарже но в апеляційний суд через мі сцевий Генічеський райсуд у строк 20 днів, після подання пр отягом 10 днів, з дня оголошенн я рішення, заяви про апеляцій не оскарження.