Справа №2-3131/07
11 квітня 2007 року Приморський
районний суд м. Одеси у склад
і: головуючого - судді Шенцево
ї О.П., при секретарі Кіщенко Т
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБ
А_3, ОСОБА_4, третя особа п
риватний нотаріус Одеського
міського нотаріального окру
гу Трофімець В.В. про визнання
договорів купівлі-продажу т
а дарування недійсними та ви
знання права власності, за по
зовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3
, ОСОБА_4, третя особа прив
атний нотаріус Одеського міс
ького нотаріального округу Т
рофімець В.В. про визнання дог
оворів купівлі-продажу та да
рування недійсними та визнан
ня права власності, -
ОСОБА_6 25 серпня 2004 року зве
рнулася до суду з позовом до
ОСОБА_3. , ОСОБА_4., у якому
просила визнати договір куп
івлі-продажу та договір дару
вання 280/1000 частин квартири №
АДРЕСА_1 у м. Одесі - недійсни
ОСОБА_8 08 вересня 2004 року зве
рнулася до суду з позовом до
ОСОБА_3. , ОСОБА_4., у якому
просила визнати недійсними
договори купівлі-продажу та
дарування 280/1000 частин квартири
№ АДРЕСА_1 у м. Одесі та при
значення додаткового строку
на прийняття спадщини, після
21 вересня 2005 року ОСОБА_6.
23 березня 2005 року ОСОБА_8.
У зв'язку зі смертю позивач
ів по справі ОСОБА_6. та О
СОБА_8. ухвалою суду від 12 бер
езня 2007 р. до справи були залуче
ні їх спадкоємці (правонасту
пники): - спадкоємці ОСОБА_6
. її чоловік ОСОБА_1 та син
ОСОБА_2; - спадкоємка ОСОБ
А_8. її донька ОСОБА_5.
У судовому засіданні право
наступники померлих позивач
ів уточнили позовні вимоги т
·визнати недійсним дог
овір купівлі-продажу 280/1000 част
ин квартири № АДРЕСА_1 у м.
Одесі укладений між ОСОБА_
3. та ОСОБА_7. та зареєстр
ований на Одеській універсал
ьній товарній біржі "GIP" 12.03.1998 р. за
№ НОМЕР_1;
·визнати недійсним дог
овір дарування 280/1000 частин ква
ртири № АДРЕСА_1 у м. Одесі
укладений 16 жовтня 2003 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. та п
освідчений Трофімець В. В., пр
иватним нотаріусом Одеськог
о міського нотаріального окр
угу, зареєстрований у реєстр
і за № 44;
·визнати в порядку спад
кування: за ОСОБА_5. право в
ласності на 140/1000 частин кварти
ри № АДРЕСА_1 у м. Одесі та н
а 1/2 суми грошових коштів, що з
находяться на рахунках, відк
ритих на ім'я ОСОБА_7. в Одес
ькому міському відділені № 7860
Ощадбанку України, за ОСОБ
А_1. та ОСОБА_2. право власн
ості за кожним на 70/1000 частин кв
артири № АДРЕСА_1 у м. Одес
і та на 1/4 за кожним суми грошов
их коштів, що знаходяться на
рахунках, відкритих на ім'я
ОСОБА_7. в Одеському міськом
у відділені № 7860 Ощадбанку Укр
У судовому засіданні ОСО
БА_1., який також представля
є інтереси ОСОБА_2. позовн
і вимоги підтримав, пояснивш
и, що він та ОСОБА_2. є спадк
оємцями померлої ОСОБА_6.,
яка в свою чергу є спадкоємк
ою третьої черги після смерт
і ОСОБА_7. Договір купівлі
-продажу 280/1000 частин квартири №
АДРЕСА_1 у м. Одесі укладе
ний між ОСОБА_3. та ОСОБА
_7, вважає недійсним так як,
відповідно до ст. 48 ЦК Україн
и 1963 р. недійсною є угода, яка не
відповідає вимогам закону, а
ст. 227 ЦК України 1963 р. встановл
ена обов'язковість нотаріаль
ного посвідчення договору ку
півлі-продажу жилого будинку
, якщо хоча б однією з сторін є
громадянин, при цьому недоде
ржання цієї вимоги тягне нед
ійсність договору (ЦК Україн
и 1963 p.). Крім того, договір дарув
ання частки вказаної квартир
и укладений між ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. також є недійсним
, у зв'язку з тим, що договір ку
півлі-продажу укладений з по
рушенням норм закону. Просит
ь позов задовольнити.
У судовому засіданні ОСО
БА_5. підтримала свої позовн
і вимоги, підтримав поясненн
я ОСОБА_1. ОСОБА_3. та О
СОБА_4. у судове засідання не
з'явилися, причину своєї нея
вки суду не повідомили, про ч
ас та місце слухання справи н
еодноразово повідомлялися с
удовими повістками та через
повідомлення у газеті "Чорно
морські новини" (на 12.03.07 та 11.04.07).
Третя особа - нотаріуса Тро
фімець В.В. у судове засідання
не з'явився, але надав заяву з
проханням слухати справу за
Суд, вивчивши матеріали сп
рави, заслухавши пояснення с
торін, вважає, що позовні вим
оги ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_5. обґрунтовані, дове
дені та підлягають задоволен
Судом встановлено, що ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року померла ОС
Померлій ОСОБА_7. належ
ало на праві власності на під
ставі свідоцтва на право вла
сності на житло, виданого УЖК
Г виконкому Одеської міськра
ди народних депутатів від 22 тр
авня 1997 р. за № 13-2877 - 280/1000 частин квар
тири № АДРЕСА_1 у м. Одесі.
Після її смерті відкрилас
я спадщина на належні їй част
ини вказаної квартири.
Згідно листа Другої Одесь
кої державної нотаріальної к
онтори від 26 березня 2004 р. - до сп
адкування мають бути заклика
ні рідна тітка спадкодавця -
ОСОБА_8 та двоюрідна сестра
спадкодавця - ОСОБА_6, мат
и якої, рідна тітка спадкодав
ця -ОСОБА_9, померла ІНФО
РМАЦІЯ_2 p., тобто до відкритт
я спадщини (п. 5 Прикінцевих по
ложень Цивільного Кодексу Ук
раїни та ст. ст. 1263, 1266 Цивільно
го Кодексу України 2003 p.).
Вказані спадкоємці своєча
сно звернулися за оформлення
м спадщини з відповідними за
явами спадкоємці померлої
ОСОБА_7. - ОСОБА_8. та ОСО
БА_6. Проте, вступити в права
садкоємців вони не змогли, о
скільки на цей час вказана ча
стина квартира була зареєстр
ована за ОСОБА_4 на підста
ві договору дарування укладе
ного з ОСОБА_3 та посвідче
ного приватним нотаріусом Од
еського міського нотаріальн
ого округу Трофімець В.В. 16 жов
тня 2003 р., зар. в реєстрі за № 44.
Рішенням Приморського рай
онного суду м. Одеси від 15.08.2003 р.
по справі № 2-3887/03 за позовом ОС
ОБА_3. до ОСОБА_7. про визн
ання договору купівлі-продаж
у 280/1000 частин квартири № АДРЕ
СА_1 у м. Одесі дійсним та виз
нання права власності, за О
СОБА_3 було визнано право вл
асності на вказані частини к
вартири. В подальшому, ухвало
ю суду від 17.09.2004 р. вказане рішен
ня було скасовано за нововия
вленими обставинами, та ухва
лою від 21.01.2005 р. провадження по с
праві за позовом ОСОБА_3. б
уло припинено.
На підставі вищевказаного
рішення суду 16 жовтня 2003 року
ОСОБА_3. уклав з ОСОБА_4 д
оговір дарування 280/1000 частки к
вартири № АДРЕСА_1 у м. Оде
сі, який був посвідчений прив
атним нотаріусом Одеського м
іського нотаріального округ
у Трофімець В. В., зареєстрова
ний у реєстрі за № 44.
Рішенням Приморського рай
онного суду м. Одеси від 12 груд
ня 2003 р. за позовом ОСОБА_5. д
о ОСОБА_7. було визнано дій
сним договір довічного утрим
ання між ОСОБА_5. та ОСОБ
А_7. та визнано за ОСОБА_5.
право власності на 280/1000 частин
квартири № АДРЕСА_1 у м. Од
есі. Ухвалою суду від 20 серпня
2004 р. вказане рішення суду було
скасовано за нововиявленими
обставинами та ухвалою суду
від 12 березня 2007 p., позов ОСОБ
А_5. був залишений без розгля
ду.
Крім того, рішенням Примор
ського районного суду м. Одес
и від 06.11.2003 р. було задоволено по
зов ОСОБА_4. до ОСОБА_3.
про усунення перешкод у кори
стуванні власністю та виселе
ння з 280/1000 частин квартири № А
ДРЕСА_1 у м. Одесі. В подальшо
му, ухвалою суду від 27 липня 2004
р. вказане рішення було скасо
вано за нововиявленими обста
винами та ухвалою від 11 квітня
2007 р. позов ОСОБА_4. був зали
шений без розгляду.
Згідно п. 4. прикінцевих та пе
рехідних положень ЦК України
2003 р. Цивільний кодекс України
застосовується до цивільних
відносин, що виникли після н
абрання ним чинності.
ст. 227 ЦК України 1963 р. встанов
лена обов'язковість нотаріал
ьного посвідчення договору к
упівлі-продажу жилого будинк
у, якщо хоча б однією з сторін
є громадянин, при цьому недо
держання цієї вимоги тягне н
едійсність договору ( ст. 47 ЦК
України 1963 p.).
Відповідно до ст. 48 ЦК Украї
ни 1963 р. недійсною є угода, яка н
е відповідає вимогам закону.
Договір купівлі-продажу 280/1000 ч
астин квартири № АДРЕСА_1
у м. Одесі укладений між ОСО
БА_3 та ОСОБА_7. та зареєс
трований на Одеській універс
альній товарній біржі "GIP" 12.03.1998 р
. за№ НОМЕР_1 не був нотаріа
льно посвідчений. А отже, він
підлягає визнанню недійсним
на підставі ст. ст. 47. 48. 227 ЦК Ук
раїни 1963 р.
Відповідно до ст. 48 ЦК Укра
їни 1963 р. недійсною є угода, яка
не відповідає вимогам закон
у. Договір дарування вважаєт
ься укладеним з моменту пере
дачі майна обдарованому ( ст.
243 ЦК України 1963 p., тобто, в розум
інні цього кодексу є так зван
им реальним договором). Між ти
м як випливає з матеріалів сп
рави, зокрема, з позову ОСО
БА_4. до ОСОБА_3. , передача
майна - 280/1000 частин квартири №
АДРЕСА_1 у м. Одесі, дарувал
ьником обдарованому не відбу
лася. Крім того, право власно
сті (право оперативного упра
вління) у набувача майна за до
говором виникає з моменту пе
редачі речі, якщо інше не пер
едбачено законом або договор
ом ( ст. 128 ЦК України 1963 p.). За таки
х умов, підлягає визнанню нед
ійсним договір дарування час
тки квартири - 280/1000 частин

квартири № АДРЕСА_1 у м.
Одесі, укладений між ОСОБА
_3 та ОСОБА_4. та посвідче
ний приватним нотаріусом Оде
ського міського нотаріально
го округу Трофімець В. В..
З матеріалів справи, зокре
ма з документів спадкової сп
рави ОСОБА_7. вбачається, щ
о спадкоємцями останньої, як
і подали заяви про прийняття
спадщини після 01.01.2004 p., є ОСОБ
А_6 та ОСОБА_8. ( ст. ст. 1263, 1
266 ЦК України). У зв'язку із смер
тю останніх, до участі у спра
ві було залучено їх спадкоєм
ців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (с
падкоємці ОСОБА_6.) та ОС
ОБА_5 (спадкоємець ОСОБА_8
. ), право на спадщину яких під
тверджується відповідними д
окументами.
За таких умов, за правилами
ст. 1276 ЦК України (спадкова тр
ансмісія), до ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. та ОСОБА_5. перехо
дить право на прийняття част
ок спадщини належних померли
м спадкоємцям ОСОБА_7. - О
СОБА_6. та ОСОБА_8. , частки
яких у спадщині, відповідно
до ст. 1267 ЦК України є рівними.
А отже, виходячи з викладено
го, в порядку спадкування О
СОБА_5. набуває право власно
сті на 140/1000 частин квартири №
АДРЕСА_1 у м. Одесі та на 1/2 сум
и грошових коштів, що знаходя
ться на рахунках, відкритих н
а ім'я ОСОБА_7. в Одеському м
іському відділені № 7860 Ощадба
нку України, а ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. набувають право вла
сності (кожен) на: 70/1000 частин ква
ртири № АДРЕСА_1 у м. Одесі
, та на 1/4 суми грошових коштів
, що знаходяться на рахунках,
відкритих на ім'я ОСОБА_7.
в Одеському міському відділ
ені № 7860 Ощадбанку України.
Згідно ст. 392 ЦК України: "Вла
сник майна може пред'явити по
зов про визнання його права в
ласності, якщо це право оспор
юється або не визнається інш
ою особою, а також у разі втра
ти ним документа, який засвід
чує його право власності.".
Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закон
у України "Про власність": "Вла
сник може вимагати усунення
будь-яких порушень його прав
а, хоч би ці порушення і не бул
и поєднані з позбавленням во
лодіння, і відшкодування зав
даних цим збитків.".
Судовий захист прав та інте
ресів шляхом визнання відпов
ідного права гарантується с
т. 16 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 47, 48, 227, 243 ЦК
України 1963 р., ст. ст. 16, 392, 1253. 1266, 1
267, 1276 ЦК України, 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
та позов ОСОБА_5 - задово
льнити.
Визнати недійсним договір
купівлі-продажу 280/1000 частин кв
артири № АДРЕСА_1 у м. Одес
і укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 та зареєстрований
на Одеській універсальній т
оварній біржі "GIP" 12.03.1998 р. за № НО
МЕР_1.
Визнати недійсним договір
дарування 280/1000 частин квартир
и № АДРЕСА_1 у м. Одесі, укл
адений 16 жовтня 2003 року між ОС
ОБА_3 та ОСОБА_4, посвідче
ний приватним нотаріусом Оде
ського міського нотаріально
го округу Трофімець В. В., заре
єстрований у реєстрі за № 44.
Визнати за ОСОБА_5 право
власності на 140/1000 частин кварт
ири № АДРЕСА_1 у м. Одесі та
на 1/2 суми грошових коштів, що
знаходяться на рахунках, від
критих на ім'я ОСОБА_7 в Оде
ському міському відділені №
7860 Ощадбанку України.
Визнати за ОСОБА_1 та О
СОБА_2 право власності, за к
ожним на: 70/1000 частин квартири №
АДРЕСА_1 у м. Одесі, та на 1/4
суми грошових коштів, що зна
ходяться на рахунках, відкри
тих на ім'я ОСОБА_7 в Одеськ
ому міському відділені № 7860 Ощ
адбанку України.
Рішення суду може бути пере
глянуто за заявою відповідач
ів, які не приймали участі пр
и розгляді справи, поданої пр
отягом десяти днів з дня отри
мання його копії.
Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської
області через Приморський ра
йонний суд м. Одеси шляхом по
дачі в 10 -ти денний строк з дня п
роголошення рішення заяви пр
о апеляційне оскарження і по
данням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, аб
о в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн
и.