Справа №7-4005
УХВАЛА

26 лютого 2007
року                                                           Рівненський
міський суд

під головуванням судді - Ковальова
І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

з участю
адвокатів - ОСОБА_5., ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Рівне зяву ОСОБА_1про перегляд рішення суду
від 17 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:

В
Рівненський міський суд з заявою про перегляд рішення суду від 17 грудня 2004
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_4про розірвання договору довічного утримання звернувся ОСОБА_1.

Рішенням
Рівненського міського суду від 17 грудня 2004 року ОСОБА_1відмовлено у
задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю. Рішення суду набрало законної
сили і ніким не оскаржувалось.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1, та його представник заяву підтримали
покликаючись на ті обставини, що 19 лютого 2004 року приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4посвідчена довіреність за
реєстровим №674 за якою ОСОБА_2довіряла ОСОБА_2бути її представником в органах
БТІ з усіх питань, що її стосувалися по переоформленню житлового будинку
АДРЕСА_1. Про існування даної довіреності йому стало відомо лише 13 грудня 2005
року. Вважає, що дана довіреність суттєво вплинула на вирішення справи по суті.
Крім того, він не являвся належним позивачем по справі і не мав права
звертатись до суду з подібним позовом. В зв"язку з цим просить скасувати
рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2004 року в зв"язку з
нововиявленими обставинами.

В
судовому зсіданні представник ОСОБА_3заяву не визнала, просить відмовити в її
задоволенні покликаючись на ті обставини, що підставою посвідчення та укладення
договору довічного утримання є не довіреність на отримання документів, а
волевиявлення власника житлового будинку, а саме волевиявлення ОСОБА_2. укласти
договір довічного утримання. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Допитана
в судовому засіданні представник приватного нотаріуса ОСОБА_4. дала пояснення
про те, що довіреність від 19 лютого 2004 року була вчинена відповідно до вимог
діючого законодавства.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не
підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв"язку з
нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у
зв"язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду
справи.

Враховуючи
те, що підставою посвідчення та укладення договору довічного утримання є не
довіреність на отримання документів від 19 лютого 2004 року, а волевиявлення
ОСОБА_2., яка була власником житлового будинку. Отже, дана обставина, на думку
суду, не може вважатися істотною.

Інших обставин,
які б суд вважав істотними ОСОБА_1. не навів. Тому з цих підстав в задоволенні
заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361,
365, 366 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від
17 грудня 2004 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4про
розірвання договору довічного утримання за необґрунтованістю заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.