Справа № 22-ц-5763/ 2007 р.                                       Головуючий 1 інстанції Зінченко Ю.Є.
стягнення аліментів                                                  Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня
2007року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В.І.

суддів - Кіпенка І.С., Котелевець А.В.

при секретарі -
Фанда О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1 про
поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства ,, Львівенергоремонт " про
стягнення заборгованості по аліментам, -

встановила:

Заочним рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2006 року частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

Не погоджуючись
з зазначеним рішенням суду першої інстанції, 24 жовтня 2007 року позивачка подала заяву про його апеляційне
оскарження та заяву про поновлення пропущеного строку на її подання. 13
листопада 2007 року ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

В суді
апеляційної інстанції позивачка також просила поновити строк на подання
апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від
14 вересня 2006 року.

Як на поважність причин пропуску строку посилалась на те, що 11 грудня 2006
року нею була подана заява про апеляційне оскарження вказаного рішення, а 25
грудня 2006 року - апеляційна скарга.

Ухвалою судді
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 2 жовтня 2007 року апеляційна скарга їй була повернута,
як така, що подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному
порядку.

Зазначала, що
вона мала намір оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2006 року, проте
через юридичну необізнаність в заяві про апеляційне оскарження та в
апеляційній скарзі помилково просила скасувати ухвалу цього ж суду від 7 грудня
2006 року.

Заявлене
клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за
клопотанням сторони у разі пропущений його з поважних причин.

Причини, на які
посилаєтьсяОСОБА_1., судова колегія визнає поважними
та вважає за можливе поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження заочного
рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2006 року.

Оскільки
апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судова
колегія вважає за необхідне одночасно вирішити питання про її прийняття до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч. 1
ст. 73, ч. 3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України, -

2

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на заочне
рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2006 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14
вересня 2006 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.