АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 жовтня
2007
року                                                                      м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Хмельницької області

у
складі :

Рищука П.К.(головуючий),

Самчука
П.П., Юзюка О.М.

при
секретарі : Козіцькій А.

з участю : сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-1724 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Волочиського районного суду від
17 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

у с т а
н о в и л а :

Рішенням Волочиського районного суду
від 17 липня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач з рішенням суду не погоджується, просить його
скасувати, а справу направити на новий розгляд.

ОСОБА_1.
вважає, що рішення суду є необґрунтованим та винесено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є депутатами Волочиської районної ради та
членами ВО „Батьківщина”. 23 березня 2007 року, під час розширенного засідання
бюро районної організації ВО „Батьківщина”, ОСОБА_2. висловився про те, що він
підозрює позивача у причетності до підпалу кіоску.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Згідно ст.308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як
вбачається із матеріалів справи, 23 березня 2007 року, під час розширенного
засідання бюро районної організації ВО „Батьківщина” ОСОБА_2. висловився про
те, що підозрює ОСОБА_1. в підпалі кіоску.

Як
позивач, так і відповідач є депутатами, членами партії, тобто публічними
людьми.

Висловлюючись
на засіданні бюро партії про підозру в підпалі кіоску, ОСОБА_2. висловив лише
свою думку стосовного депутата, члена партії, в межах гарантованого ст.34
Конституції України права на свободу думки і слова, вільне вираження своїх
поглядів і переконань, а наміру образити ОСОБА_1. у нього не було.

Розглядаючи
спір по суті суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що
позовні вимоги є необгрунтованними, тому на законних підставах відмовив у їх
задоволенні, з чим колегія суддів рахує необхідним погодитись.

Інші
доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Рішення
постановлено на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, відповідає
вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 218, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Волочиського районного суду
від 17 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна : суддя апеляційного
суду
П.К. Рищук

====================================================================

Головуючий у І інстанції - Бондар О.О.
Справа № 22ц -1724

Доповідач - Рищук П.К.                                                                              Категорія : 27