Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області в складі

головуючого
судді Лобова О.А.,

суддів Акопян
В.І., Тимчук Л.А.

при секретарі Зеленській
О.І.

за участю
позивача

відповідача

представника
позивача

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною
ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2006 року про відмову у
прийнятті зустрічного позову.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до Пирятинського районного суду
Полтавської області з позовом до редакції газети «Провінційна газета», ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недостовірними опублікованих відомостей,
стягнення моральної шкоди.

У
листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернулася до того ж суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями.

У січні
2007 року справа за позовом ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 в порядку ст.
25, ст. 116 ЦПК України направлені до Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області.

Ухвалою
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2007 року
відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, позов з додатками повернутий
позивачу.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, посилаючись на
порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та
постановити нову, якою зобов'язати місцевий суд прийняти до розгляду зустрічний
позов.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновок суду про різні
предмети спору в обох позовах є помилковим, оскільки обидва позови витікають з
трудових відносин.

Окрім
того, за твердженням представника апелянта Пирятинський районний суд
Полтавської області ще до направлення справи до іншого суду прийняв зустрічний
позов до розгляду.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав:

Відповідно
до ст.307 ч.2 п.1), ст.312 ч.1 п.1) ЦПК України апеляційний суд за результатами
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити
апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Місцевим
судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у листопаді 2006
року, тобто під час перебування у провадженні Пирятинського районного суду
Полтавської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до редакції газети
«Провінційна газета», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недостовірними опублікованих відомостей, стягнення моральної шкоди, ОСОБА_2
подала до того ж суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди, завданої протиправними діями.

В
подальшому Пирятинський районний суд Полтавської області у січні 2007 року в
зв'язку із задоволенням відводів всіх суддів цього суду без вирішення питання
про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 в порядку ст. 25, ст. 116
ЦПК України направив цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

У
попередньому судовому засіданні
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області вірно визначив підстави та
предмет кожного з позовів та дійшов правильного висновку про відсутність
обставин, перелічених у ч.2 ст.123 ЦПК України, та недоцільність їх спільного
розгляду.

Оскільки
всі сторони за позовом ОСОБА_2 проживають у м.Пирятині, то місцевий суд вірно
послався на ч.1 ст.109 ЦПК України та повернув позовну разом із додатками
позивачці, роз'яснивши їй право звернутися з цим позовом окремо до
Пирятинського районного суду Полтавської області.

З огляду
на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є
законною, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись
ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2006 року про
відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди, завданої протиправними діями, залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.