УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01»
листопада  2007р.                                                                                             м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у  цивільних  справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-Троїцької Л.Л.,

суддів -
Каранфілової В.М. ,  Фальчука В.П.

при
секретарі - Басовій Н.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,  на рішення Біляївського районного суду м.
Одеси від 11 травня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідачів і просила встановити факт родинних
відносин,  факт прийняття нею спадщини
після смерті батька ОСОБА_4,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1,  і визнати за нею право
власності на спадкове майно - 13 частину жилого будинку АДРЕСА_1

Свої
вимоги мотивувала тим,  що вона,  як спадкоємець за заповітом,  звернулась до Біляївської державної
нотаріальної контори для оформлення права на спадщину,  але їй було відмовлено і рекомендовано
звернутись до суду,  оскільки нею
пропущено строк на прийняття спадщини,
відсутній факт прийняття спадщини,
а також в документах є розбіжності - у її свідоцтві про народження
прізвище батька вказане „ІНФОРМАЦІЯ_2",
а у його свідоцтві про смерть „ІНФОРМАЦІЯ_3".

Строк для
прийняття спадщини пропустила в силу юридичної неграмотності.

На підставі
викладеного,  просила суд задовольнити
вимоги в повному обсязі.

Рішенням
Біляївського районного суду м. Одеси від 11 травня 2007р. задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2

Суд
встановив факт того,  що ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  є батьком ОСОБА_2

Встановив
факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті батька та визнав за позивачкою в
порядку спадкування за законом право власності на 13 частину житлового будинку
по АДРЕСА_1 (а.с. 40-41).

В
апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати,  справу направити на новий розгляд,  посилаючись на те,  що рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухав суддю-доповідача,  який виклав доводи апеляційної скарги,  зміст рішення,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Суд
першої інстанції розглянув справу у відсутній відповідача ОСОБА_1 і при цьому в
рішенні зазначив,  що вона була
повідомлена належним чином.

Справа
№22ц - 4411/2007р.                                                     Категорія
ЦП : 26

Головуючий у
першій інстанції - Трушина
О.І. Доповідач - Троїцька Л.Л.

Між тим,  з такими висновками суду колегія погодитись
не може.

Згідно
ч.ч.1, 5  ст. 74 ЦПК України,  судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою,  а у випадках,
встановлених цим Кодексом,  разом
з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за адресою,
зазначеною стороною чи іншою особою,
яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою
можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного
процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді,  а у разі відкладення розгляду справи про час
і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно
до ч.2  ст. 76 ЦПК України,  розписка про одержання судової повістки з
поміткою про дату вручення в той самий день особами,  які її вручали,  повертається до суду.

З
матеріалів справи вбачається,  що на ім'я
ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик в судове засідання 11.05.2007р. на
17.00 годин. На розписці зазначена дата вручення - 04.05.2007р. та нібито
підпис ОСОБА_1 (а.с. 32).

Проте,  колегія не може порахувати цю розписку як
доказ належного повідомлення відповідачки про час та місце слухання
справи,  оскільки неможливо встановити
яким чином вона доставлялась ОСОБА_1

Вказана
розписка не містить помітки про вручення повістки ні поштовим відділенням,  ні особою,
яка її вручала. Крім того,  з
пояснень ОСОБА_2 вбачається,  що вона
також не вручала повістку відповідачці.

ОСОБА_1.
- в апеляційній скарзі,  та її представники
- в судовому засіданні,  стверджували про
те,  що вона взагалі не отримувала
повістку і не знала про існування справи в суді.

Враховуючи
викладене,  колегія вважає,  що суд порушив вказані вище норми
процесуального права та позбавив ОСОБА_1 надати свої докази,  пояснення та заперечення по справі.

Крім
того,  встановлюючи факт прийняття
спадщини ОСОБА_2 після смерті батька,
суд першої інстанції,  прийняв до
уваги лише довідку Біляївської міської ради №1126 від 23.04.2007р. (а.с.
27),  яка,  на думку колегії,  не являється доказом,  що підтверджує факт прийняття ОСОБА_2
спадщини.

Оскільки
судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми процесуального
права,  а також не встановлені обставини
щодо факту прийняття спадщини,  рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав
передбачених п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК
України.

Керуючись  ст. 303,  п.5 ч.1
ст. 307,   ст. 317 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Біляївського районного суду м. Одеси
від 11 травня 2007р. скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
однак,  може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох
місяців з дня її проголошення.