Справа № 22ц-1245/07                                        Головуючий
суду першої інстанції:
Категорія: 34                                                       Суддя-доповідач
апеляційного суду:
УХВАЛА

Іменем   України

25
червня 2007 року                               колегія
суддів судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого:   Лисенка
П.П.,

суддів:                   Кутової Т.З.,  Данилової О.О.,

при секретарі
судового засідання:   Швейновій І.В.,

за
участю позивачки ОСОБА_1,  її представника ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на
рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2007
року,  ухвалене за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя

встановила:

В лютому
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя.

Позивачка
зазначала,  що з відповідачем вона
перебувала в зареєстрованому шлюбі. Оскільки в січні 2007 року шлюб між ними
розірвано,  вона просила розділити
сумісно нажите майно та виділити їй у власність 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1,  а відповідачу - 1/3 частину.
Побутову техніку,  яка знаходиться в
користуванні відповідача,  позивачка
просила залишити ОСОБА_2,  а саме
телевізор «Самсунг»,  мікрохвильову піч «ELENBERG»,  домашній театр «ELENBERG» та
мікрофон до нього,  стягнувши на її
користь 2374 грн. компенсації. Диван «Макс» та гобеленове крісло залишити в
користуванні дитини.

ОСОБА_2
звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про розподіл сумісно нажитого
майна і просив виділити йому телевізор «Самсунг»,  мікрохвильову піч «ELENBERG»,  пральну машину «Канді»,  всього вартістю 3859 грн. 93 коп. ,  а позивачці просив виділити диван
«Макс»,  кухонний гарнітур,  пилосос,
гобеленове крісло,  домашній театр
«ELENBERG» та мікрофон до нього,
загальною вартістю 2735 грн. 20 коп. Різницю в вартості виділеного майна
компенсувати грішми.

Рішенням
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2007 року   позови задоволено частково.

Розділено
сумісно нажите майно подружжя та виділено ОСОБА_1 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1,  диван «Макс»,  вартістю 850 грн.,  пилосос,
вартістю 280 грн.,  кухонний
гарнітур (стіл та навісна шафа),
вартістю 200 грн.,  крісло
гобеленове,  вартістю 197 грн. ОСОБА_2
виділено 1А частина вказаної

квартири,  телевізор «Самсунг»,  вартістю 1282 грн. 67 коп.,  мікрохвильову піч «ELENBERG»,  вартістю 439 грн. 26 коп.,  пральну машину «Канді»,  вартістю 2138 грн.,  домашній театр «ELENBERG»,  вартістю 799 грн. 20 коп. та мікрофон до
нього,  вартістю 89 грн. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію частки майна   в сумі 1610 грн. 57 коп. Розподілено судові
витрати.

В
апеляційній скарзі позивачка просить вказане рішення суду скасувати,  а по справі ухвалити нове рішення,  яким задовольнити її вимоги в повному
обсязі,  посилаючись на те,  що суд не вірно застосував норми
матеріального права та не вірно оцінив докази по справі.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення учасників
процесу,  дослідивши докази по
справі,  судова колегія дійшла
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає  задоволенню.

Як видно
з матеріалів справи і таке встановлено судом,
сторони перебували в зареєстрованому шлюбі,  який розірвано 1 лютого 2007 року (а.с.  5). Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 9 листопада 2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 14
частини всіх видів доходу,  але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця (а.с.  57).

За
період шлюбу сторони придбали за договором купівлі-продажу від 17 травня 2004
року квартиру АДРЕСА_1,  диван
«Макс»,  вартістю 850 грн.,  пилосос,
вартістю 280 грн.,  кухонний
гарнітур (стіл та навісна шафа),
вартістю 200 грн.,  крісло
гобеленове,  вартістю 197 грн.,  телевізор «Самсунг»,  вартістю 1282 грн. 67 коп.,  мікрохвильову піч «ELENBERG»,  вартістю 439 грн. 26 коп.,  пральну машину «Канді»,  вартістю 2138 грн.,  домашній театр «ELENBERG»,  вартістю 799 грн. 20 коп. та мікрофон до
нього,  вартістю 89 грн.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  70 СК України у разі поділу майна,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя,  частки майна дружини
та чоловіка є рівними,  якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Суд в
межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив обставини справи,  доказам,
які надали сторони,  дав належну
оцінку і дійшов вірного висновку про те,
що підстав для відступлення від засади рівності часток подружжя в
сумісному майні,  передбачених ч. 2,  3 70 СК України,  немає,
а тому вірно визначив частки сторін в сумісному майні рівними. За такого
суд обґрунтовано виділив кожному з подружжя по Vz частини
спірної квартири,  позивачці - диван
«Макс»,  вартістю 850 грн.,  пилосос,
вартістю 280 грн.,  кухонний
гарнітур (стіл та навісна шафа),
вартістю 200 грн.,  крісло
гобеленове,  вартістю 197 грн.,  а відповідачу - телевізор «Самсунг»,  вартістю 1282 грн. 67 коп.,  мікрохвильову піч «ELENBERG»,  вартістю 439 грн. 26 коп.,  пральну машину «Канді»,  вартістю 2138 грн.,  домашній театр «ELENBERG»,  вартістю 799 грн. 20 коп. та мікрофон до
нього,  вартістю 89 грн. та стягнув з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію частки майна в сумі 1610 грн. 57 коп.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що кухонний
гарнітур та пилосос є особистим майном позивачки,  оскільки придбані на гроші подаровані їй
матір'ю,  не можна прийняти до уваги.
Так,  свідок ОСОБА_6,  мати позивачки,  зазначила,
що дійсно давала гроші доньці,
оскільки саме для сім'ї необхідно було купувати кухонні меблі та
пилосос.  Оскільки вказані речі були
придбані для сім'ї і використовувалися в інтересах всіх членів сім'ї ,  їх не можна вважати особистою власністю.

Посилання
в апеляційній скарзі на те,  що диван
«Макс» та гобеленове крісло слід виключити з майна,  яке підлягає поділу,  як речі належні на праві власності дитини,  також не заслуговує на увагу,  оскільки меблі не є речами особистого вжитку.

Перевіривши
законність та обгрунтованність оскаржуваного рішення ,  судова колегія дійшла висновку,  що воно відповідає вимогам норм матеріального
та процесуального права,  а тому підстав
для його скасування не має.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  310,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 квітня  2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.