УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня   2007
року                                                                                              м. Хмельницький

Колегія судів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:        головуючого
- судді -           Самчука П.П.

суддів
-                                  Рищука
П.К., Харчука В.М.

при
секретарі -                      Козіцькій
А.Б.

з
участю -                              сторін
і адвоката  ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 22ц-1864 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Білогірського
районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про  визнання
недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право
власності на житло та поділ майна.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів

встановила:

ОСОБА_2 21
лютого 2007 року звернулась в суд з позовом, вказавши, що 23 листопада 1991
року вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_1. мають дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюб між ними
розірвано у вересні 2006 року. Зазначила, що після одруження батько відповідача
передав їм половину старої лазні, що знаходилась в зруйнованому стані, яку йому
виділило правління колгоспу „Червона зірка” смт. Ямпіль в 1991 році для
переобладнання під житло. Так як ОСОБА_1. ніде не працював, то основний вклад в
будівництво зробила вона, позивачка, та її батьки. Вважала, що є основним
забудовником і має на утриманні неповнолітню дитину, якій потрібна окрема жила
площа, тому все це повинно бути враховано при поділі будинку та рухомого майна,
зазначеного в акті опису від 21.11. 2006 року.

Просила з
врахуванням інтересів дитини відступити від рівності часток та виділити їй в
жилому будинку ганок, прихожу, вітальню, кухню, ванну, 2/3 хліва і льох, а
всього на 5500грн. та іншого рухомого майна на 2255грн., а  ОСОБА_1виділити кіоск вартістю 5000 грн., в
жилому будинку - спальню і кімнату, зобов'язавши його замурувати двері між
спальнею та вітальнею і зробити двері із спальні в  кімнату, 1/3 хліва та іншого рухомого майна
на 980 грн.

В додатково
поданій позовній заяві  просила визнати
недійсними технічний паспорт та свідоцтво про право власності на будинок на
ім'я ОСОБА_5., свідоцтво про право на спадщину по закону та угоду про поділ
спадкового майна від 10.01. 2000 року в частині ½ жилого будинку по вул. АДРЕСА_1 .

Рішенням
Білогірського районного суду  від  27 серпня 2007 року позов задоволено
частково.

Визнано частково
недійсним договір купівлі-продажу ½ жилого будинку по АДРЕСА_1, укладеного між колгоспом
„Червона зірка” та ОСОБА_5. та встановлено факт, що між сторонами мало місце
оформлення договору купівлі  ½ старої лазні, а
не жилого будинку.

Свідоцтво про право на спадщину за
законом, видане Ізяславською держнотконторою на спадкове майно ОСОБА_5. в
частині спадкування ½ жилого
шлакобетонного будинку загальною площею 71,3 кв. м. по АДРЕСА_1визнано частково
недійсним, та визнано, що зазначена частина жилого будинку належала
ОСОБА_5.,ОСОБА_1і ОСОБА_2 на  праві
спільної сумісної власності і що
померлому ОСОБА_5. належала 1/3 від
половини цього будинку.

Головуючий у 1-й інстанції -  Герасимчук Н.Б.                                       Справа №22ц-1864

Доповідач - Самчук П.П.                                                                            Категорія
2, 5

Угоду про поділ
спадкового майна від  10 січня 2000 року
між спадкоємцями ОСОБА_5. визнано частково недійсною та встановлено, що згідно
п. 2 угоди ОСОБА_1. спадкував після смерті батька ОСОБА_5. не ½ зазначеного
будинку, а 1/3 від його половини і визнано за
ОСОБА_1. право власності на 2/3 половини будинку, а за ОСОБА_2 - 1/3
половини цього будинку.

Проведено поділ
спірного будинку по першому варіанту експертизи та передано у власність ОСОБА_2
кімнату 2-1 площею 19,3 кв.м, кухню - 2-5 - 10,6 кв.м, кладову 2-4 - 4,8 кв.м,
коридор ІУ - 6,9 кв.м, разом 41, 6 кв.м на суму 25473 грн. та 1/3 господарських
будівель на 8983 грн., а всього будівель на 34456 грн. і на 2140 грн. іншого
рухомого майна.

ОСОБА_1передано
у власність кімнату 2-2 площею 20,9 кв.м., кімнату 2-3 - 15,5 кв.м, приміщення
під кухню ІІІ - 19,5 кв.м, коридор ІІ - 7,3 кв.м., а всього 63, 2 кв.м на суму
37451 грн. і 2/3  господарських будівель
на 17967 грн.. а всього будівель на суму 55418 грн., а також кіоск - 1000 грн.
і інше рухоме майно - всього на 2150 грн.

Обов'язок по
ізолюванню квартири №1 від №2 покладено на ОСОБА_2

Залишено за
ОСОБА_2 земельну ділянку біля будинку в розмірі 1/3, а за ОСОБА_1. -  2/3 від її величини.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. рішення суду вважає неправильним, просить скасувати,  а справу направити на новий розгляд,
пославшись, що судом порушено норми матеріального і процесуального права та
дано неправильну оцінку фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, оскільки суд вирішив питання про права
та обв'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається,
судом визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за  законом від 10 січня 2000 року (а.с. 94),
згідно якому спадкоємцями майна померлого 31 січня 1999 року ОСОБА_5. є в
рівних долях його дружина ОСОБА_6і син ОСОБА_1, та угоду від 10 січня 2000 року
про поділ спадкового майна між ними (а.с. 95), але участь у справі ОСОБА_6. не
брала, а була допитана в якості свідка.

Також визнано
частково недійсним договір купівлі - продажу ½ жилого будинку (бувшої лазні),
укладений 15 травня 1992 року між правлінням колгоспу „Червона зірка” і
ОСОБА_5. (а.с.31), але представник колгоспу „Червона зірка” чи його  правонаступник участь у справі не брав.

Судом не
дотримано вимог ст. 152 ЖК УРСР про те, що переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Крім того, в
резолютивній частині рішення визнано, що ½ жилого будинку належить в числі інших і померлому
ОСОБА_5., що не узгоджується з положенням ст. 346 ЦК України про те, що право
власності на майно припиняється зі смертю власника.

Викладені
обставини є безумовними підставними для скасування рішення суду з  направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити.

Рішення
Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2007 року
скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її  проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду                                              П.П. Самчук