Справа  № 2 - 4947
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
17 грудня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим у
судді: Земляної Г.В., при секретарі: Копистко О.М. розглянувши у
судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу
позовом Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» до
стягнення суми боргу за грошовим зобов'язанням, суд
Позивач, вточнивши в судовому засідані
вимоги, в частині судових витрат
суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги мобільного
а також судові витрати у вигляді судового збору й витрат на
- технічне забезпечення справи, а также витрат на оголошеня в
усього в розмірі 1300 гривень 90 копійок. Вимоги мотивовані тим, що між
і відповідачем був укладений Договір на надання послуг мобільного
Виконуючи свої зобов'язання за Договором, позивач надавав відповідачу
мобільного зв'язку належної якості. Проте, відповідач не вносив платню
спожиті послуги зв'язку, у зв'язку із чим за станом на 30 травня 2007 року
заборгованість у сумі 246 гривень 48 копійок, також згідно п.1.1.
угоди до Договору, відповідач зобов'язався користуватися послугами
зв'язку по даному Договору протягом 365 календарних днів. Згідно п.
Додаткової угоди до Договору, у разі відмови абонента від основного
до закінчення терміну, установленого п.1.1. Додаткової угоди до
або, коли дія основного Договору припиняється на підставі п.5.2.
Договору в зв'язку з несплатою, Абонент несе відповідальність у
сплати на рахунок ЗАТ „УМЗ” договірні санкції в розмірі 2,74 гривень за
день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди, із дня
або припинення її дії. У зв'язку з розірванням Договору з позивачем, з
повинно бути стягнуто штраф у розмірі 923 гривні 38 копійок.
Відповідач у судове засідання не з'явився,
про день і час слухання
справи
сповіщений належним чином, через засоби масової інформації, причин
суду не представив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши
думку представника позивача,
суд
уважає, що позов підлягає  задоволенню.
Судом установлено, що 15 серпня 2006 року
між сторонами був укладений
№ 3004231.11480585 на надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи
зобов'язання за вищезгаданим Договором, позивач із моменту його укладення
відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить
претензій із боку відповідача, своєчасно надавав відповідачу
на оплату послуг мобільного зв'язку.
Згідно п. 2.4.2 Договору відповідач
зобов'язався своєчасно оплачувати
за надані послуги, авансові платежі за підключення й щомісячну
платню по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 Договору
оплата послуг мобільного зв'язку
здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів позивача на підставі
рахунку в строк до 15 числа місяця, наступного за звітним.
У той же час відповідач не належно виконує
свої зобов'язання за
передбачені п.п. 2.4.2, 3.1, 3.2, а саме: не вносить оплату за
послуги зв'язку, у зв'язку із чим за станом на 30 травня 2007 року в
виникла заборгованість по оплаті за спожиті послуги зв'язку в сумі 246
Згідно п.1.1. Додаткової угоди до
Договору, відповідач зобов'язався
послугами мобільного зв'язку по даному Договору протягом 365
днів. Згідно п.1.2. Додаткової угоди до Договору, у разі відмови
від основного Договору до закінчення терміну, установленого п.1.1.
угоди до Договору, або, коли дія основного Договору припиняється на
п.5.2. основного Договору в зв'язку з несплатою, Абонент несе
у вигляді сплати на рахунок ЗАТ „УМЗ” договірні санкції в
2,74 гривень за кожен день, що залишився до закінчення строку дії
угоди, із дня відмови або припинення її дії. У зв'язку з розірванням
з позивачем, з відповідача повинно бути стягнуто штраф у розмірі
ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним
згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства й у встановлений
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
Проте добровільно відповідач погасити
заборгованість не бажає, у
суд уважає, що він не виконав узятих на себе зобов'язань, і сума
підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.
На користь позивача також підлягають
стягненню судові витрати у вигляді
судового
збору, витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи, витрат
оголошеня в газеті а всього в сумі 131 гривня 04 копійки.
На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
525, 526, 1166 ЦК України,
ст. 10, 60, 209, 212, 213 215, 217, 218
ЦПК України, суд
Позов Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв'язок»
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого
Товариства  «Український мобільний зв'язок»,
розрахунковий рахунок № 26008526,
300335 АППБ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, код 14333937 в рахунок
боргу - 1169 (одна тисяча сто шістьдесять дев'ять) гривень 86
і судові витрати в сумі 131 (сто тридцять одну) гривню 04 копійки, а
- 1300 (одна тисяча тристо) гривень 04 копійки.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Республіки Крим шляхом подачі на протязі
рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду в Ялтинській

міський
суд і подачі на протязі 20 днів після подачі суд заяви про апеляційне

оскарження
рішення суду через Ялтинський міський суд, згідно зі ст.ст.294,296

ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду

Г.В.Земляна