Справа 6232
інстанції Нижник М М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
24 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Костюченко Н.Є.

суддів Повєткіна
В.В.,  Басуєвої Т.А.

при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.  Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на рішення Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 23
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  треті особи - Закрите акціонерне товариство
«Оветрі»,  Дочірнє підприємство
«Житлово-комунальна контора» Закритого акціонерного товариства «Оветрі»,  Відділення громадянства імміграції та
реєстрації фізичних осіб Орджонікідзівського MB УМВС
України в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування
жилим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа -Закрите акціонерне товариство
«Оветрі» про вселення і виселення,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
суду зустрічний позов про вселення і виселення задоволений. Стягнуто судові
витрати в сумі 216 грн. на користьОСОБА_3 В позові про визнання втратившим
право користування жилим приміщенням відмовлено.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_2та ОСОБА_1просять скасувати рішення про виселення
ОСОБА_2з кімнати гуртожитку та вселенняОСОБА_3 в цю кімнату,  оскільки висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи та суд неповно з'ясував обставини,  які мають значення для справи.

Апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції є вірним та таким,  що ґрунтується на

встановлених судом обставинах та доказах,
і відповідає нормам

матеріального та процесуального закону,
зокрема  ст.  ст.  64,  65,  71
ЖК

України.

Доводи апеляційних
скарг про те,  що рішення суду порушує
конституційні права відповідачів за зустрічним позовом,  і ОСОБА_2та ОСОБА_1 ,  як законні подружжя,  мають право мешкати разом на житловій
площі,  не можуть бути прийняти до
уваги,  оскільки не відповідають нормам
матеріального права.

Матеріалами
справи достовірно встановлено,  що
ОСОБА_2вселився в спірну однокімнатну квартиру без згоди всіх повнолітніх
наймачів і без дотримання встановленого порядку вселення,  що передбачено  ст.  65
ЖК України.

При
таких обставинах висновок суду першої інстанції,  що ОСОБА_2не набув права користування спірною
квартирою є правильним.

Реєстрація
шлюбу з позивачкою за первісним позовом не є підставою виникнення та набуття
права користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_3 не шукав в спірній квартирі з поважних причин,  саме тому,
що позивачка за первісним позовом перешкоджала його мешканню.

Тому суд
першої інстанції обґрунтовано задовольнив зустрічний позовОСОБА_3
доОСОБА_1,  ОСОБА_2про вселення і
виселення.

Доводи
апеляційних скарг про те,  що суд не
вірно зазначив в рішенні про стягнення з кожного з відповідачів за зустрічним
позовом судових витрат в розмірі 216 грн.,
не можна прийняти до уваги,  оскільки
зі змісту рішення суду вбачається,  що
судові витрати підлягають стягненню з обох відповідачів,  а не з кожного окремо.

Тому
апеляційний суд приходить до висновку,
що доводи апеляційних скарг не є суттєвими і немає підстав для
скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314 ЦПК України апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2007
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту
проголошення.