overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-42/2007 року
РІШЕННЯ
Іменем України 27 квітня 2007 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у склад і головуючої - судді Сімоново ї С. Г. народних засідателів Ре зник О. Ю., Підченко Л. П., при сек ретарі - Салієнко Н. В. з участю заявника ОСОБА_1
(фізична особа), представника заінтересованої особи Куд рявцева О. О. (юридичної особ и), розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про обмеж ення цивільної дієздатності
ОСОБА_3,
Встановив:
Заявник ОСОБА_1 в січні 2007 року звернувся до суду з зая вою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3.
У судовому засіданні заявн ик вимоги, викладені в заяві, п ідтримав, і пояснив, що прожив ає разом зі своєю матір'ю в с. Д ейманівка Пирятинського рай ону Полтавської області, мат и хвора на психічну хворобу, в зв'язку з якою не розуміє знач ення своїх дій і потребує сто роннього догляду, в зв'язку з ч им просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3 і вс тановити піклування над нею, призначити його її піклувал ьником.
Представник заінтересова ної особи просить заяву за довольнити і призначити О
СОБА_1 піклувальником над
ОСОБА_3.
Судом встановлено:
Заявник ОСОБА_1 є сином
ОСОБА_3 і проживає разом з не ю в с. Дейманівка Пирятинськог о району Полтавської області .
ОСОБА_3 хвора на психічну х воробу, в зв'язку з чим не спро можна усвідомлювати значенн я своїх дій.
Крім пояснень заявника вик ладене підтверджується висн овком судово-психіатричної е кспертизи (а. с. 13-16), згідно якому
ОСОБА_3 страждає на хроні чне психічне захворювання - ш изофренію. Зміни в нервово-пс ихічній діяльності внаслідо к хронічного психічного захв орювання у ОСОБА_3 такі, що позбавляють її можливості у свідомлювати значення свої х дій і керувати ними в теп ерішній час.
Відповідно до ст. 36 ЦК Україн и суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи , якщо вона страждає на психіч ний розлад, який істотно впли ває на її здатність усвідомл ювати значення своїх дій та (а бо) керувати ними.
Згідно ст. 60 ЦК України суд вс тановлює піклування над фізи чною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності.

За таких обставин заява під лягає задоволенню.
Керуючись ст. 241 ЦПК України, ст. ст. 36, 60 ЦК України, с у д -
Вирішив:
Заяву ОСОБА_1 задоволь нити.
Обмежити цивільну дієздат ність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1, уродженки та мешканки с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області .
Встановити піклування над
ОСОБА_3, призначивши ОСО
БА_1 її піклувальником.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення до апеляційного суду По лтавської області через Пиря тинський районний суд протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа №2-345/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України 18 квітня 2007 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у склад і головуючого - судді Педяш С.
І., при секретарі - Гриценко В. М . з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача
Кудрявцева О. О., розглянувш и у попередньому судовому за сіданні справу за позовом О
СОБА_1 до Пирятинської місь кої ради про визначення прав а власності,
Встановив:
Позивач ОСОБА_1 у верес ні 2006 року звернувся до суду з п озовом до Пирятинської міськ ої ради про визнання права вл асності.
У попередньому судовому за сіданні позивач ОСОБА_1 по зов підтримав, пояснив, що є вл асником будинковолодіння
АДРЕСА_1, проте в даному буди нковолодінні ним були самові льно побудовано гараж "Д", саж
"Е", прибудова "а", зливна яма №3, ч ерез що він не може розпорядж атися своєю власністю.
Представник відповідача
Кудрявцев О. О. у судовому за сіданні позов визнав, проти й ого задоволення не заперечує .
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч, 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Судом встановлено:
Рішенням виконавчого комі тету Пирятинської міської ра ди № 95 від 12 квітня 1979 року позив ачу ОСОБА_1 було дозволено будівництво індивідуальног о житлового будинку на земел ьній ділянці по АДРЕСА_1.

Вказане будинковолодіння складається з житлового буди нку "А-1", сараю з прибудовою "Б, б
", погреба "В", вбиральні "Г", огор ожі № 1, 2, гаража "Д", сажа "Е", водог ону № 4, зливної ями №3, прибудов и "а1". Відповідно до довідки-ха рактеристики (а. с. 12) гараж "Д", са ж "Е", прибудова "а1", зливна яма № 3 є самовільними забудовами, п роте вони побудовані з дотри манням всіх існуючих норм (а. с . 9). На даний час виникла необхі дність визнати за позивачем право власності на самовільн і забудови, а саме: гараж "Д", саж
"Е", прибудова "а1", зливна яма №3, але іншим шляхом ніж в судово му засіданні він це зробити н е має змоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивіль ного Кодексу України, на вимо гу власника (користувача) зем ельної ділянки суд може визн ати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинн о збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4, 367 ЦП
К України, ст. 376 ЦК України, с у д -
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 задоволь нити.
Визнати право власності на гараж "Д", саж "Е", прибудова "а1", з ливна яма №3, які розташовані в будинковолодінні АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.
Рішення допустити до негай ного виконання.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення до апеляційного суду По лтавської області через Пиря тинський районний суд протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
№2-о-70/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України 26 квітня 2007 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в склад і: головуючої - судді Сімоново ї С. Г. при секретарі - Салієнко
Н. В. з участю представника заяв ника Улянченка В. М. (юриди чної особи), розглянувши у в ідкритому судовому засід анні справу за заявою Пиря тинського психоневрологічн ого будинку-інтернату про вс тановлення опіки та призначе ння опікуна над недієздатною особою,
ВСТАНОВИВ:
Пирятинський психоневрол огічний будинок-інтернат в к вітні 2007 року звернувся до суд у із заявою про встановлення опіки та призначення опікун а над недієздатною особою.
В судовому засіданні предс тавник заявника вимоги, викл адені в заяві, підтримав, прос ить встановити опіку над ОС
ОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енця с. Трубайці Хорольсько го району Полтавської област і, який відповідно до рішен ня Пирятинського районного с уду від 9. 08. 2006 року визнаний нед ієздатним, призначивши його опікуном директора Пирятинс ького психоневрологічного б удинку-інтернату ОСОБА_3

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з
'явився, письмово повідомив с уд про розгляд справи в його в ідсутність, проти задоволенн я заяви не заперечує.
Судом встановлено:
ОСОБА_2 інвалід 2-ої групи і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинк у-інтернату з 13 лютого 1997 року.

Згідно рішення Пирятинськ ого районного суду від 9 серпн я 2006 ОСОБА_2 визнаний недіє здатним, проте питання про вс тановлення опіки не вирішува лось. Крім пояснень учасникі в розгляду справи, викладене підтверджується: рішенням Пирятинського ра йонного суду від 9. 08. 2006 року(а. с. 2), згідно якому ОСОБА_2 визн аний недієздатним; протоколом №3 засідання опі кунської ради при виконкомі міської ради від 16. 03. 2007 року(а. с. 3), згідно якого визнано доціл ьним призначення опікуном ди ректора Пирятинського психо неврологічного будинку-інте рнату ОСОБА_3 над недієзда тним підопічним ОСОБА_2.; з аявою ОСОБА_3 про призначе ння його опікуном над ОСОБА
_2 (а. с. 4); іншими матеріалами справи . Згідно ст. 60 ЦК України суд вст ановлює опіку над фізичною о собою у разі визнання її неді єздатною.
Орган опіки і піклування за пропонував призначити опіку ном директора Пирятинського психоневрологічного будинк у-інтернату ОСОБА_3 над не дієздатним підопічним ОСО
БА_2
Суд вважає, що підстав які б перешкоджали ОСОБА_3 бути опікуном немає, а тому останн ій може бути призначений опі куном.
За таких обставин заява під лягає задоволенню.
Керуючись ст. 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, с у д -
ВИРІШИВ:
Заяву Пирятинського псих оневрологічного будинку-інт ернату задовольнити.
Встановити опіку над ОСО
БА_2, призначивши директора
Пирятинського психоневроло гічного будинку-інтернату
ОСОБА_3 його опікуном.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення до апеляційного суду По лтавської області через Пиря тинський районний суд протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення
Справа № 33ц-2897 кс 07
Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстан
Суддя-доповідач Біляєва О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року колегія суд дів судової палати у цивільн их справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М. Є., Лоленко А .В., Біляєвої О.М. , розглянувши в попередньом у судовому засіданні в місті
Донецьку справу за скаргою в ідкритого акціонерного това риства (далі - ВАТ) "Алчевський металургійний комбінат" на д ії органу державної виконавч ої служби за касаційною скар гою ВАТ "Алчевський металург ійний комбінат" на ухвалу Апе ляційного суду м. Києва від 17 л ютого 2006 року,

встановила:

В лютому 2006 року ВАТ "Алчевсь кий металургійний комбінат" звернувся до суду зі скаргою на дії органу державної вико навчої служби щодо виконання рішень Міжнародного комерці йного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті У країни та наказів Господарсь кого суду Луганської області .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2006 року ск аргу повернуто заявнику.
У касаційній скарзі ВАТ "Алч евський металургійний комбі нат" просить скасувати ухвал у суду; передати питання на но вий розгляд апеляційного суд у, оскільки вважає, що поруше но норми процесуального прав а.
Колегія суддів вважає, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК Україн и підставами касаційного оск арження є неправильне застос ування судом норм матеріальн ого права чи порушення норм п роцесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦП
К України суд касаційної інс танції не може встановлювати або (та) вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні в рішенні суду чи відкинут і ним, вирішувати питання про достовірність або недостові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачаєтьс я з матеріалів справи, що ухв ала суду постановлена з доде ржанням норм процесуального права та відсутні передбаче ні ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасуванн я судового рішення.
Наведені у касаційній ска рзі доводи висновки суду не с простовують.

Враховуючи наведене, кол егія суддів вважає за необхі дне відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦП
К України, колегія суддів Апе ляційного суду Донецької обл асті

ухвалила:

Касаційну скаргу відкрито го акціонерного товариства "
Алчевський металургійний ко мбінат" відхилити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2006 року за лишити без змін. Ухвала набир ає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-194/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

16
квітня 2006 року                                                                             м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                               Уліганинець П.І.

при
секретарі                                        Лахманич
О.М.

з участю
позивача                                ОСОБА_1.

представників відповідача                  Мигович
І.І.

Метенько І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ДП "Свалявське лісове господарство" про
відшкодування завданих матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він
вніс у касу відповідача 1 175 (одна тисяча сто сімдесят п"ять) грн. за
пиловник лісу хвойних порід в кількості 5 кубічних метрів, для вивезення якого
замовив автотранспорт у ТзОВ "Золота Долина". З вини відповідача
вищезгадану продукцію не отримав, внаслідок чого йому завдано збитки на
загальну суму 2 015 (дві тисячі п'ятнадцять гривень) грн., з яких: 1 175 (одна
тисяча сто сімдесят п"ять) грн. -вартість неотриманої продукції, 840
(вісімсот сорок) грн. - вартість автотранспортних послуг. Також просить
стягнути з відповідача на свою користь оплачені судові витрати.

В судовому засіданні позивач вимоги, викладені в позовній
заяві підтримав та наполягав на їх задоволенні.

В судовому засіданні представники відповідача вимоги позовної заяви не
визнали, при цьому пояснили суду, що позивач не отримав лісопродукцію не з їх
вини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивачем внесено
до каси відповідача 1175 (одна тисяча сто сімдесят п"ять) грн. (а.с. 6).

Згідно довідки
ТзОВ "Золота Долина" автопослуги позивачу не надавало (а.с.)

Таким чином,
вимога про стягнення вартості автотранспортних ітойлуг до

задоволення
не підлягає, так як позивач не довів обставини, на яку посилається як на
підставу своєї вимоги.

За правилами ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем
судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ДП "Свалявське лісове господарство" на користь
ОСОБА_11 256 (одна тисяча двісті гГятдесят шість) грн., з яких: 1 175 (одна
тисяча сто сімдесят п"ять) грн. - вартість неотриманої продукції; 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
51 (гГятдесят одна) грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №2-1101/2007р.
РІШЕННЯ

І М ЕНЕ М     УКРАЇНИ

20 квітня   2007
року                                                      Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі:
головуючого судді                                                    Кондратюка А.Д.

при
секретарі                                                         Яковчук
М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Купищенської
сільської Ради про встановлення факту- прийняття спадщини та визнання права
власності   на спадкове майно, суд ";-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її чоловік -
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді
житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по
АДРЕСА_1, ощадних книжок №
№ НОМЕР_1; НОМЕР_2,НОМЕР_3, які знаходяться в Коростенському відділенні № 281 Ощадбанку
України та сертифікату за земельну частку (
пай) серії ЖТ №
029853 від 11.05.2001
року.

По смерті
чоловіка позивачка фактично прийняла спадщину, залишилась проживати в даному
будинку, поховала чоловіка, розпорядилась його речами на свій розсуд, однак в
установлений термін не звернулась в державну нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини, на спадкове майно. Тому, позивачка вимушена звернутися до
суду для встановлення факту прийняття нею спадщини та визнання права власності
на спадкове майно.

В судове
засідання позивачка не з'явилась надала заяву, в якій просила розглянути справу
в її відсутність ш задовольнити позовні вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду лист в якому просить
справу розглянути в їх відсутність, проти позову не заперечують.

Обгрунтованість
та необхідність задоволення позову витікає із зібраних  по справі доказів та документів, в тому  числі
копій свідоцтва  про

2

одруження, свідоцтва про смерть чоловіка, копією технічного
паспорту, довідкою Купищенської сільської ради, копією свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, які досліджені в судовому засіданні.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.
ст. 11,60, 212-215,130 ЦПК України, ст.ст. 548,549
ЦК України в редакції 1963
року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Купищенської
сільської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_1після
смерті ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, і
визнати за ОСОБА_1право
власності на спадкове майно у вигляді: житлового будинку з надвірними будівлями
та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, ощадних книжок № № НОМЕР_1; НОМЕР_2,НОМЕР_3, які
знаходяться в Коростенському відділенні №
281 Ощадбанку України та сертифікату за земельну частку ( пай) серії ЖТ № 029853 від 11.05.2001 року.

Звільнити ОСОБА_1від
сплати судового збору.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду
протягом двадцяти днів після подачи
до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-4598/2007 6 декабря 2007 року Комінтерні вський районний суд м. Харков головуючого судді -Білецьк при секретарі - Черковій Н.Н розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у в м. Харкові цивільну справу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСО третя особа Відділ громадя нства, іміграції та реєстрац ії фізичних осіб Комінтернів м. Харкова про визнання особ и такою, що втратила право кор истування житловим приміщен
Позивачі, ОСОБА_1. та О
СОБА_2, звернулась до суду із позовом до відповідача,
ОСОБА_3, в якому просили ви знати його таким, що втратив п раво користування житловим приміщенням, квартирою А обґрунтування позову зазн ачили, що відповідач з лютого 2007 року в квартирі не проживає особистих речей в квартирі немає, комунальні платежі ві дповідач не сплачує. Шлюб із відповідачем розірваний з гідно рішення Комінтернівсь кого районного суду м. Харков
В судовому засіданні позив ачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 п озовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в суд ове засідання не з'явився, про час та місце судового засіда повідомлявся належним чин ом. Причину неявки судові не п овідомив. Зі згоди позивача, с ухвалює рішення при заочно му розгляді справи, що відпов ідає положенням ст. 224 ЦПК Укра
Представник третьої особи , Відділу громадянства, імміг рації та реєстрації фізичних
Комінтернівського району м. Харкова надав судові заяву , в якому справу просив розгля
Суд вислухавши пояснення п озивачів, свідків, дослідивш и матеріали справи, прийшов д
Судом встановлені такі фак ти та відповідні їм правовід
Матеріалами справи встано влено, що в квартирі АДРЕСА
_1 зареєстровані позивачі,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБ
ОСОБА_6.а також відповідач
ОСОБА_3. Відповідач зареє стрований за даною адресою, а квартирі не проживає. Особи стих речей відповідача ОСО
БА_3 в квартирі немає, комуна платежі відповідач не спла чує. Вказані обставини підтв ерджуються наступним. Із акт
Комінтернівської філії ді льниці № 20 від 10.10.2007 року та від 09.1 1.2007 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 в ква ртирі не проживає з лютого 2007 р оку. Факт не проживання відповідача ОСОБА_3 в кв підтвердили також свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню у повному обс оскільки відповідач ОСОБ
А_3 не проживає у житловому п риміщенні без поважних причи понад шість місяців.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 Ц
ПК України, ст. 71, 72 Житлового
Позовні вимоги задовольни
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування приміщенням, квартирою А його реєстрацію за адресою
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Харківсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10 денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відповідача, поданою протя гом десяти днів з дня отриман ня його копії.
РІШЕННЯ справа №2-1158/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2007 рокуШполянсь кий районний суд Черкаської області в складі: головуючого су ддіКисельової Т. М., при секретаріХоменко О. П.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Шполі цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася д о суду з позовом, якого підтри мала в судовому засіданні і п росила суд стягнути з відпов ідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки до досягнення нею повн оліття, в розмірі 1А частини вс іх видів заробітку відповіда ча щомісячно, але не менше 30% пр ожиткового мінімуму для дити ни відповідного віку.
Позивачка пояснила, що 10 листопада 1992 року сторони за реєстрували шлюб в Адміністр ації п. Якурім Усть-Кутського району Іркутської області. 16 липня 2004 року цей шлюб розірва но. Від цього шлюбу вони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, яка в даний час знаходит ься на утриманні позивачки. В ідповідач матеріальної допо моги на її утримання не надає .
Відповідач в судове зас ідання не з'явився, повідомив суд, що позов визнає повністю і не заперечує проти його зад оволення, просив справу слух ати у його відсутності.
Вислухавши позивачку, вив чивши матеріали справи суд в важає, що позов підлягає задо воленню повністю на тій підс таві, що дійсно 10 листопада 1992 р оку сторони зареєстрували шл юб в Адміністрації п. Якурім У сть-Кутського району Іркутсь кої області. 16 липня 2004 року цей шлюб розірвано. Від цього шлю бу вони мають дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в дани й час знаходиться на утриман ні позивачки.
Відповідач матеріальн ої допомоги на утримання дит ини не надає, тому позов необх ідно задоволити повністю.
На підставі ст., ст. 181,182 СК
України, керуючись ст., ст. 10, 209 - 2 15, 294 ЦПК України,
СУД,-
ВИРІШИВ:
Позов задоволити повні стю.
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця А
ДРЕСА_1, не працюючого, аліме нти на користь ОСОБА_1, 1970 року народження, на утрима ння неповнолітньої дочки О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в роз мірі 1/4 частини всіх видів йог о заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімум у для дітей відповідного вік у, починаючи стягнення з 10 гру дня 2007 року і до повноліття дит ини.
Рішення в частині стяг нення аліментів допустити до негайного виконання.
Стягти з ОСОБА_2 51 гр н. судового збору на користь д ержави та 7,50 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в суді.
Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення пр отягом 10 днів з дня його прого лошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкас ької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляці йне оскарження.