overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 червня 2007 року    Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді               Кузьмича С. М.

при секретарі                                        Саратовій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання
за період з грудня 2002року по 01.01.2007 року в розмірі 2067грн.83коп. Просить
задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані в кв.АДРЕСА_1, і згідно  ст.68 ЖК України отримують від позивача
послуги з теплопостачання, однак за надані послуги станом на 01.02.2007 року
заборгували позивачу 2067грн 83коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви
позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідачі,
будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з'явилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на
підставі  ст. ст.224,225 ЦПК України
провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що
судом винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідачі
проживаючи в кв. АДРЕСА_1, отримують послуги з теплопостачання, за що вони
зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно до  ст. 68 ЖК України.

Відповідачі
з грудня 2002 року не оплачують за послуги з теплопостачання, станом на
01.02.2007 року заборгували позивачу 2067грн.83 коп. Суд вважає, що відповідачі
вчиняли дії, що свідчать про визнання ними боргу, а саме користувалися
послугами позивача і це свідчить про визнання ними боргу.

Згідно  ст. ст.256,264 ЦК України суд вважає, що в справі є підстави поновити
позивачу строк позовної давності, оскільки відповідачі вчиняли дії, що свідчать
про визнання ними боргу перед позивачем.

Керуючись  ст.
ст.  ст. ст.
10,60,88,209,212,224,225 ЦПК України, на підставі  ст. ст. 11,256,264 526,540,543, 623 ЦК України,  ст.68 Житлового Кодексу України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно 2067грн. 83коп. боргу за надані послуги з
теплопостачання та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно 51грн судового збору в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
справа 2-336/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

10 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі № 2-336 за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" доОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної заяви  відповідають
вимогам   ст. 79, 119, 120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою:АДРЕСА_1

на 19 липня 2007 р. о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 12.07.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 р.       Первомайський
міськрайонний суд Харьківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити,  посилаючись на те,  що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 11 липня 2003 року,  але
шлюбні відносини припинені,  відновлювати
стосунки сторони не мають наміру,  від
цього шлюбу є донька - ОСОБА_3,  яка
мешкає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те,  що сторони втратили почуття любові та поваги
один до одного,  сімейні стосунки та
ведення сумісного домашнього господарства припинені і відновлювати їх сторони
не бажають,  відповідач створив нову
родину,  просить суд шлюб розірвати.
Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача,  як на винну сторону.

Відповідач до
суду з'явився та пояснив,  що позовні
вимоги повністю визнає. Суд,  вивчивши
матеріали справи,  встановив слідуючи
обставини   та відповідно до них
правовідносини.

Сторони
з 11.07.2003 року перебувають у шлюбі,
зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану
Первомайського міського управління юстиції Харківської області за актовим
записом № 96. Від спільного подружнього життя мають доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає з позивачкою.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного,  сімейно-шлюбні відносини та ведення сумісного
домашнього господарства припинені 2 місяці назад і відновлювати їх сторони не
мають наміру,  т.я. відповідач створив
нову родину,  внаслідок чого їх подальше
спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Відповідно
до  ст. 112 ч.2 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Таким чином
позов обгрунтований,  законний та
підлягає задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  104-112 СК України,  керуючись
ст.  ст. 11,  58-60,
212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженкою м.
Первомайський,  Харківської
області та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженцем м.
Первомайський,  Харківської
області зареєстрований 11 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського
стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області за актовим
записом № 96.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м.  Первомайський,  Харківської області у розмірі 17 грн.  00
коп.. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженку м.
Первомайський,  Харківської
області - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                            м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С. В.,
при

секретарі
Сидоренко В.І. розглянув у попередньому судовому засіданні у м.  Первомайський

Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги,  посилаючись на такі докази:

з
відповідачем перебуває у шлюбі з 12 березня 2005 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є те,  що відповідач зловживав спиртними напоями та
застосовував до позивачки фізичне насильство. Шлюбні відносини та подружні
стосунки з відповідачем припинені,
сумісне господарство не ведеться. Після розірвання шлюбу дитина буде
проживати разом з матір'ю.

Позивачка у
судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач
підтвердив вищевикладене,  не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

сторони
з 12 березня 2005 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є
припинення шлюбних відносин та стосунків між подружжям оскільки відповідач
зловживає спиртними напоями,  застосовує
фізичне насильство до позивачки. Сумісне господарство не ведеться. Позивачка не
бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу.

Суд
приходить до висновку,  що сім'я
розпалась остаточно,  зберегти її не
видається можливим,  тому шлюб потрібно
розірвати. Шлюб перший,  витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу за клопотанням відповідача слід покласти на
останнього.

На
підставі зазначеного та керуючись
ст.   ст.  3,  10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.   ст.  ПО,
112 СК України , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований 12 березня 2005 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції
Харківської області України за актовим записом № 56 між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою с.  Комсомольський
Первомайського району Харківської області,
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженцем с Берека Первомайського району
Харківської області - розірвати.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАПС у розмірі 10 гривень покласти на
відповідача. Позивачку звільнити від сплати зазначених витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

до одного провадження з первісним позовом

21
вересня 2007 року                                                                                   м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С. В. при секретарі
Сидоренко В.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 7154 грн. 09 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

АК
"Харківобленерго" звернулала до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  завданих
порушенням Правил користування електричною енергією для населення,  посилаючись на таке: відповідачка у справі є
абонентом АК "Харківобленерго" і у листопаді 2006 року працівниками
АК "Харківобленерго" було виявлено порушення Правил користування
електричною енергією ОСОБА_13а адресою: АДРЕСА_1,  про що було складено відповідний акт.
Порушення полягало у заземленні нульового дроту електропроводки у своєму
помешканні (спальні) в прихованому місці (штучних нуль). Електроенергія
споживалася,  але не враховувалася,  чим відповідачка завдавла збитків позивачу на
суму 7154 грн. 09 коп.

У
судовому засіданні представник відповідачки,
за ордером адвокат ОСОБА_2
,  з позовом не погодилася та
пред'явила зустрічну позовну заяву до АК "Харківобленерго",  в якій просить визнати неправоміврним акту
виявлення порушень Правил користування електричною енергією для населення від
02 листопада 2006 року № 02-13501 та нарахованих штрафних санкцій,  посилаючись на те,  що заземлення нульового дроту електропроводки
у її помешканні не було,  а акт складено
без її присутності - за присутності її неповнолітньої дочки. Представник
відповідачки просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з
первісним позовом.

Представник
позивача,  за довіреністю Скрипник М. М.
,  у судовому засіданні не заперечували
проти задоволення клопотання представника відповідачки.

Суд
вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,
а також заслухавши пояснення сторони позивача,  вважає,
що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до спільного розгляду з
первісним позовом.  Так,  відповідно до ч. 2  ст.
123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з
первісним позовом,  якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним,  зокрема,
коли вони виникають з одних правовідносин,  або коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися,  або коли задоволення
зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного
позову. Суд вважає,  що спір виник з
одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю
задоволення первісного позову.

Керуючись  ст.
ст.  ч.2  ст.
31,   ст. 123, 168, 208 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АК „Харківобленерго" про визнання
неправоміврним акту виявлення порушень Правил користування електричною енергією
для населення від 02 листопада 2006 року № 02-13501 та нарахованих
штрафних,  до спільного розгляду з
первісним позовом.

Ухвала не
підлягає оскарженню в порядку  ст.  293 ЦПК України.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року м. Донецьк
Колегія суддів Судової пал ати у цивільних справах Апел яційного суду
Донецької області в складі :
Висоцької B.C., Новосядлої В.М . , Жданової B.C., розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за касаційною скарг ою Компанії
«КОМАК CORPORATION» на ухвалу Апеля ційного суду м. Києва від 22 лип ня 2005 року в справі за клопотанням Компанії «КОМ
АК CORPORATION» про скасування рішенн я Міжнародного комерційного

арбітражного суду при Торг ово-промисловій палаті Украї ни від 25 березня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2005 року Компанія «
КОМАК CORPORATION» звернулась до Апел яційного суду м. Києва з клоп отанням про скасування рішен ня Міжнародного комерційног о арбітражного суду при Торг ово-промисловій палаті Украї ни від 25 березня 2005 року.
Ухвалою судді Апеляційног о суду м . Києва від 1 липня 2005 рок у клопотання залишено без ру ху до 20 липня 2005 року для усунен ня недоліків - сплати державн ого мита.. 22 липня 2005 року ухвалою судді
Апеляційного суду м. Києва к лопотання Компанії «КОМАК CORPO
RATION», через несплату державно го мита, було визнано неподан им і повернуто.
При цьому апеляційний суд в иходив із того, що ухвала Апе ляційного суду м. Києва від 1 л ипня 2005 року про необхідність сплати державного мита була отримана Компанією «КОМАК CORP
ORATION», але у строк встановлений судом, державне мито сплачен о не було.
В касаційній скарзі Компан ія «КОМАК CORPORATION» просить скасув ати ухвалу апеляційного суду і зобов'язати апеляційний су д прийняти справу до провадж ення.
Відповідно до частини 2 стат ті 324 ЦПК України підставами к асаційного оскарження є непр авильне застосування судом н орм матеріального права чи п орушення норм процесуальног о права.
Оскаржувана ухвала постан овлена з додержанням норм пр оцесуального права, доводи с карги не спростовують виснов ків судів.
Відсутні і передбачені ста ттею 338 ЦПК України підстави д ля обов'язкового скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, кол егія суддів вважає за необхі дне відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦП
К України, Законом України "П ро внесення змін до Закону Ук раїни "Про судоустрій Україн и" щодо забезпечення касацій ного розгляду цивільних спра в" від 22 лютого 2007 року №697-У та гла вою 2 розділу У ЦПК України, ко легія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляцій ного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Компані ї «КОМАК CORPORATION» відхилити. Ухва лу Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2005 року залишити бе з зміни. Ухвала набирає закон ної сили з моменту її проголо шення та оскарженню не підля гає.

Справа № 33ц 2536- кс 07
Категорі я 44 ЦП:
АПП: Головуючий першої інст анції Євтушенко O.І.
Справа№ 2-545
РІШЕННЯ

Іменем України (заочне)

08 червня 2007 р.                                                                          м.
Косів

Косівський
районний суд у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик
Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові
цивільну справу за позовом прокурора Косівського району в інтересах держави в
особі ДШ в Косівському районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з власника
транспортного засобу в сумі 6690
грн.,

встановив:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по оплаті
податку за три роки, як з власника транспортного засобу, а саме автомобіля
МАЗ-54331, з державним номерним знаком НОМЕР_1.

В судовому
засіданні прокурор підтримав викладені у позовній заяві вимоги і пояснив, що у
відповідача у власності знаходиться автомобіль МАЗ-54331 з державним номерним
знаком НОМЕР_1. Відповідно
до ЗУ «Про податок
з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»
власник транспортного засобу зобов'язаний щорічно сплачувати податок. Однак
ОСОБА_1., в період з 2004
року по 2007 рік
податок не оплачував, що призвело до утворення заборгованості в сумі 6690 грн., які
просить стягнути з відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася вдруге, хоча про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Вислухавши
доводи позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1. є власником транспортного засобу, а саме автомобіля
МАЗ- 54331 з
державним номерним знаком НОМЕР_1,
який згідно з ЗУ «Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів» зобов'язаний був сплачувати податок, як суб'єкт оподаткування перед
реєстрацією, перереєстрацією транспортного засобу, а також перед технічним
оглядом транспортного засобу щорічно, або
один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в орган в якому проводиться
технічний огляд. Вказаної вимоги відповідач не виконав, що призвело до
утворення заборгованості згідно приведеного в матеріалах справи розрахунку
перед ДШ в Косівському районі в сумі 6690
грн.

На підставі ст. 5 ЗУ «Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», ст. 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215,
224 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, 1963 р.н.,
жителя с. Космач, Косівського
району на користь держави в особі ДПІ у Косівському районі 6690 грн.
заборгованості по оплаті податку з власника транспортного засобу та 69 грн. 90 коп. судового
збору в дохід держбюджету.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього, в 20-ти денний строк апеляційної скарги з
подачею її копій, або може бути переглянуто Косівським районним судом шляхом
подачі в 10-ти денний строк, з моменту отримання копії рішення, письмової заяви
від відповідача про перегляд заочного рішення.
Справа № 2-0-47 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007р.
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду м.Косів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Косівське
районне управління ПФ України про встановлення факту належності
правоустановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду, зацікавлена особа Косівське районне управління
ПФ України про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

В судовому засіданні заяву підтримав, суду пояснив, що з 26.10.1967р. по
16.01.1969р. він проходив військову службу у військовій частині польова пошта 34161. На підтвердження
проходження ним служби в армії на його запит Центральним архівом Міністерства
Оборони РФ видано
15.01.2007р. архівну довідку за №
3 128596. Звернувшись
до Косівського районного управління ПФ про призначення йому пенсії та
представивши для цього всі необхідні документи було встановлено, що у вказаній
архівній довідці зазначено його прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1» в той час як у інших
документах записано «ІНФОРМАЦІЯ_2». А тому, просить встановити факт належності
архівної довідки виданої на ім»я ІОСОБА_1. як такої, що належить ОСОБА_1
Просить заяву задоволити.

Представник Косівського районного управління ПФ України не заперечує щодо
задоволення вказаної заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проходив
військову службу у військовій частині польова пошта 34161 в період з
26.10.1967р. по 16.01.1969р., що стверджується архівною довідкою виданою
Центральним архівом Міністерства Оборони РФ
від 15.01.2007р. за №
ЗМ28596.

Однак, у вказаній архівній довідці зазначено прізвище
заявника «ІНФОРМАЦІЯ_1», що суперечить паспорту громадянина України тв іншим
документам.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на

наявність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правоустановлюючого документу ,
а саме: факт належності архівної довідки виданої на ім»я ОСОБА_1. як такої,
що належить ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого
документу - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженцю с.Косенівка, Уманського району, Черкаської області, жителю АДРЕСА_1,
архівної довідки за № ЗМ28596
виданої 15.01.2007р. Центральним архівом Міністерства Оборони Російської
Федерації на ім»я ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.