Справа № 2-267/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                    м.
Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді -Панфілової А. В.

при секретарі
-Гіль Т. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в м.
Кіровограді цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 14010грн., та моральної шкоди в сумі 3000грн.,
заподіяної залиттям належної йому АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в обґрунтування
позовних вимог зазначив, що 22.07.06 року відповідачем внаслідок халатного
відношення до водопровідних квартирних мереж вчинено залив його АДРЕСА_1, яка
належить йому на праві приватної власності. Внаслідок неправомірних дій
відповідачем заподіяно матеріальну шкоду, яка виразилася в тому, що внаслідок
заливу постраждали проведені ремонтні роботи в квартирі, а саме в кухні -стеля,
стіни, віконний відкос, в коридорі- стеля та стіни, в кімнаті- стеля , стіни,
підлога, дверні відкоси, що підтверджується актом складеним КРЕП №15 та
висновком спеціаліста експертного дослідження, яким визначено розмір заподіяної
шкоди в сумі 7810грн. Внаслідок заливу
постраждала меблева кухонна стінка вартістю 6200грн., яка втратила свій
новий вигляд.

Неправомірними діями відповідача йому та членам його сім'ї заподіяно
моральну шкоду, яку оцінює в 3000грн. Зазначив, що оскільки дружина хворіє на
гіпертонічну хворобу з частими кризами, із-за хвилювань від затоплення стан її
здоров'я погіршився, змушений був надавати їй медичну допомогу.

Зазначив, що протягом 2004 року по 2005
року із сім'єю здійснили ремонт квартири та після отримання бажаного
результату, відповідач на протязі одного дня, знищила зазначений ремонт,
прикладено масу зусиль для

недопущення
протікання у квартири, що знаходяться поверхами нижче, підставляли посудини під
течі, переносили меблі, щоб уникнути їх пошкодження, контролювати рівень води у
посудинах. З 1995року здійснено відповідачем більше 10 затоплень,
відповідач категорично відмовляється будь-яким чином усунути заподіяну шкоду та
компенсувати будь-які витрати, .
Ними під час затоплено було викликано таксі та на ньому відправлено дитину
відповідача на роботу до неї для того,
щоб вирішити питання про найшвидше усунення причин та наслідків затоплення , але відповідач
відмовилась приїхати . Просить
стягнути з відповідача окрім заподіяної шкоди 51 грн. сплаченого державного мита, 30грн. сплачених витрат
за інформаційно-технічне забезпечення позову, 138, 60 грн. і 237,30грн., сплачених за виконання   експертиз.

В судовому засіданні відповідач позов визнала частково в
частині затоплення квартири, а в частині відшкодування матеріальної та
моральної шкоди позов не визнала. В обґрунтування заперечень на позов
зазначила, що в акті складеному працівниками КРЕПу №15 зазначено, що 23.07.06 року в
результаті халатного відношення до водопровідних мереж, сталось залиття
холодною водою квартири позивача. При складанні акту не зазначено з якої саме
причини сталося залиття, акт для підпису ніхто їй не надавав. При тому , що мало місце
відключення в будинку водопостачання, в зв'язку з чим зірвався шланг із
унітазу. На момент залиття квартири позивача її не було вдома то не могла запобігти
затіканню води в квартиру позивача. Згідно акту складеного працівниками КРЕПу №15 в квартирі
позивача було затоплено стелю і стіни в коридорі, в житлових кімнатах з ладу
вийшла проводка, деформовані плінтуса та інше майно. Настання наслідків конкретно
пов"язує з перепадами в подачі води,
що призвело до зриву шланги.

Зазначила, що спеціаліст у висновку описав пошкодження у
квартирі позивача, але даний висновок не свідчить про те, що причиною
пошкодження шпалер, стелі є саме залиття квартири, відставання шпалер,
бухтіння, що могло мати місце внаслідок неякісного виконання ремонтних робіт.
Відповідно до висновку спеціаліста не погоджується з вартістю
ремонтно-відновлювальних робіт, оскільки визначено дві суми, на підтвердження
спеціаліст надав зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, а
квартира позивача потребує часткового ремонту, а не будівництва.

На підтвердження вартості, встановлених на кухні меблів, позивач надав
квитанцію, в якій не зазначено комплект меблів який ним купувався у приватного
підприємця та зазначено дві суми 7637грн та 637грн.

В частині моральної шкоди, яку просить стягнути позивач
сума завищена, оскільки позивач не надав суду доказів фізичних, нервових та
психологічних страждань та за її рахунок бажає оздоровити свою дружину в
санаторії. Відповідач просить суд відмовити у відшкодуванні матеріальної та
моральної шкоди та в частині понесених позивачем судових витрат.

В   судовому
засіданні прокурор, яка вступила до участі у справі   в

інтересах
відповідача висловила думку, щодо задоволення позову частково в частині
матеріальної шкоди відповідно до висновків експертизи в розмірі 7810грн. В
частині моральної шкоди просить відмовити в задоволенні позову, оскільки
відповідач є мати - одиночка, на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх
дітей, працює у підприємця та отримує заробітну плату в сумі 350грн., мало
місце викрадення в неї речей та документів про , що надано суду довідку.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування, які вступили
до участі у справі як третя особа в інтересах неповнолітніх дітей відповідача
на її вимогу, висловила думку щодо задоволення позову частково в частині
матеріальної шкоди відповідно до висновків експертиз. В частині моральної шкоди
просить відмовити, оскільки на утриманні відповідачки знаходяться двоє
неповнолітніх дітей.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником та проживає в АДРЕСА_1, що підтверджується технічним
паспортом ( а.с. 21-22).

Згідно акту від 24.07.06
року (а.с.24), складеного
працівниками КРЕПу № 15 при
обстеженні стану АДРЕСА_1, відповідачем в результаті недбалого користування
системами водозабезпечення, мало місце залиття в кухні -стеля, стіни, віконний
відкос, в коридорі- стеля та стіни, в кімнаті- стеля, стіни, підлога, дверні
відкоси в квартирі позивача.

Згідно висновку спеціаліста № 1347V21 від 3.08.06 року встановлено
( а.с. 11-20), що оздоблювальні
поверхні квартири до залиття, в коридорі площею 12.1 кв. м. та кухня площею 8.1
кв. м. було оздоблено водоемульсійною сумішшю типу "снєжка" з
малюнком білого кольору по виконаному вирівнюючому шару із шпакльовки,
експертом визначено наявність пошкоджень внаслідок затоплень коридору та кухні:
стін та стелі, коридору, житлової кімнати. Житлову кімнату розміром 4,60м.
*2,65 м. було оздоблено : поверхня стелі водоемульсійною сумішшю типу
"сніжка" з малюнком білого кольору по виконаному вирівнюючому шару із
шпакльовки, поверхню стін обклеєно тисненими шпалерами поліпшеної якості з
класичним текстурним малюнком світлого кольору та визначено наявність
пошкодження внаслідок затоплення: стіни, стеля та дверного відкосу. Визначено
вартість заподіяної шкоди в 3710,00грн., а з урахуванням ринкових відносин при
виконанні робіт спеціалізованою будівельною організацією складає 7810,00грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №389/3 від 18.04.07 року встановлено
, що оздоблення
АДРЕСА_1 до залиття було виконано із оздоблювальних  матеріалів
поліпшеного     гатунку,     стіни
в  коридорі  та

житлових кімнатах-оздоблені поліпшеними шпалерами, в кухні стіни
облицьовані керамічною плиткою по всьому периметру до стелі. Поверхня стелі в
коридорі, кухні та житлових кімнатах оздоблена водоемульсійною сумішшю типу
"сніжка" по виконаному вирівнююючому шару із шпаклівки. Підлога в
коридорі, кухні та житлових кімнатах оздоблена лінолеумом. В квартирі проведена
заміна дверей на нові поліпшеної якості.

Обстеження квартири проводилось з розривом в часі від моменту залиття на
вимогу відповідача , дослідженню
підлягали приміщення, які були пошкодженні внаслідок залиття з урахуванням акту
КРЕП №15 від 24.07.06 року. Відповідно
визначено вартість заподіяної шкоди в 3668,00грн., з урахуванням ринкових
відносин при виконанні робіт.

Відповідно до ст. 11
ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі
доказів, наданих сторонами.

Дані правовідносини сторін регулюються ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,
відповідно до яких відповідальність за заподіяну матеріальну та моральну шкоду
несе винна особа в повному обсязі, якщо не доведе, що шкода заподіяна не з її
вини .

Відповідно до п.2.4.3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок,
пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини.

Отже посилання відповідача на відключення в будинку водопостачання в
зв"язку з чим зірвався шланг до унітазу , а на момент залиття квартири позивача її не було вдома то
не могла запобігти затіканню води в квартиру позивача не грунтуються на Законі
так як відповідно до пункту 22.1
Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України " від 22 липня 1994року
внутрішні водопровідні та каналізаційні мережі перебувають на балансі абонентів
і ними експлуатуються (обслуговуються і ремонтуються). При цьому також , судом
встановлено, що відповідач користується послугами водозабезпечення та
водовідведення , при
цьому розрахункові книжки абонента на надання послуг з водозабезпечення та
водовідведення містять напис ,
що дана книжка є договором і в ній вказана відповідальність абонента у
вигляді:

-абонент приймає на себе повну відповідальність за утримання всього
водопровідного обладнання;

-водопровідні вводи житлових будинків громадян , а також прилади
та обладнання в них в т.ч.
колодязі, запірна арматура, водолічильники тощо належать  абоненту та ним експлуатуються ;

-абонент зобов'язаний слідкувати за справним станом водопровідних мереж(від
місця врізки) та сантехприладів в квартирах, не допускати витоків води, своєчасно їх
ліквідувати.

Оскільки в матеріалах справи є лист (а.с.91) Директора
ТОВ "Водне господарство", відповідно до якого водопостачання
здійснюється самопливом з 5:00год. до 24:00год. та з 24:00год. до 5:00 год. Здійснюється

згідно
графіку, затвердженого рішенням виконкому Кіровоградської міської ради за №109 від 25.01.06 року. Та 22.07.06 року
аварійно-відновлювальних робіт не проводилось і відключення водопостачання не
відбувалося.

Тому позов в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню в частині,
згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи №389/3 від 18.04.07 року.

В частині моральної шкоди, суд дійшов висновку щодо наявності факту
заподіяння моральної шкоди неправомірними діями відповідача, позивачу в зв'язку
з недбалим користуванням системами водопостачання, яка полягає у моральних
стражданнях позивача на той період і в т.ч.
за членів сім'ї, пов'язаних з необхідністю нового проведення ремонту в
квартирі, та погіршеням стану здоров'я дружини позивача відповідно до довідки
(а.с.10). При цьому суд в рахунок даної шкоди стягує 1500грн., відповідно до
доведеності даного розміру моральної шкоди позивачем, оскільки сума 3000грн. є
завищеною , окрім того при цьому суд враховує матеріальне становище обох
сторін.

При розгляді даної справи, суд керується також Постановами Пленуму
Верховного Суду України №6
від 27.03.92р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" та №4
від 31.03.95р. "Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди".

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, думку прокурора, органу опіки, оцінивши докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, а саме в
частині стягнення 5409,90грн. (1741,90+3668)
матеріальної шкоди, 1500грн. моральної шкоди та 375,90 грн судових
витрат за оплату ескспертиз. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 88,89 ЦПК України суд, стягує з відповідача на
користь позивач 51грн. сплаченого державного мита та ЗО грн. сплачених витрат
за інформаційно-технічне забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 1166,1167
ЦК України,   ст. ст. 11, 88, 89,212-218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_15409,90грн.
матеріальної шкоди та 1500грн. моральної шкоди, 375,90 грн. судових витрат за оплату ескспертиз, 51грн.
сплаченого державного мита та 30
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову. Всього
7366,80грн.

В іншій частині
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.