УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року                                                                                      м.
Ужгород

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючої:
Готри Т.Ю.,

суддів : Панька
В.Ф.,  Павліченка С. В.,

при секретарі:
Рогач І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Ужгородської обласної клінічної лікарні про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16
травня 2007 року,  якою його позовну
заяву до Ужгородської обласної клінічної лікарні про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду.

У скарзі
просив скасувати дану ухвалу,  як
незаконну та необгрунтовану,  а справу
направити для розгляду по суті до того ж суду в іншому складі суду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримали,  вимоги викладені в ній
просили задовольнити.

Представники
Ужгородської обласної клінічної лікарні ОСОБА_3
та ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали,
просили таку відхилити,  а ухвалу
суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  їх представників,  перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що скарга підлягаємо часткового
задоволення з таких підстав.

Залишаючи
без розгляду позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того,  що заявник в судове засідання повторно не
з»явився і не повідомив суд про причину неявки,
хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проте,  колегія суддів з зазначеною ухвалою
погодитись не може за таких обставин.

Справа №:22-1648/07
Номер рядка статистичного звіту: 40

Головуючий у
першій інстанції: Ференц
А.М.

Доповідач: Готра
Т.Ю.

Так,  відповідно до вимог  ст.
ст. 70,  74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими повістками про виклик,  які разом з розпискою надсилаються
рекомендованим листом із повідомленням та вручаються фізичним особам під
розписку,  а юридичним особам -
відповідній службовій особі,  яка
розписується про одержання повістки.

Однак,  в матеріалах справи відсутні належні докази
про те,  що позивач та його представник
про час і місце розгляду справи призначеної на 16 травня 2007 року були повідомлені
належним чином та під розписку.

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції помилково дійшов
висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду,  а тому відповідно до  ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає
скасуванню,  а апеляційна скарга ОСОБА_2
до часткового задоволення,  так як
відсутні передбачені законом підстави для передачі справи на розгляд в іншому
складі суду.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
315,  317, 319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2007 року скасувати,  а справу направити до того ж суду для
розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.