overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 ц/1086                                            Головуючий у 1-й інст. Григорусь Н.Й.
Категорія 23                                                          Доповідач
Ухвала
Іменем   України

29 травня 2007 року                                                      м.
Житомир

Апеляційний суд                                                   Житомирської області

в складі:                        головуючого                       Омельчука
М.І.

суддів:                              Кашапової
Л.М.

Плотіциної Н.А.

при секретарі            Константіновій І.А.

з участю
апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського райсуду м. Житомира від 6.03.2007
року,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду про відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної відповідачем невиконанням рішення суду. З метою
забезпечення позову просила накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою судді
Богунського райсуду м. Житомира
від 6.03.2007 року
заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена, накладено арешт на майно
відповідача на суму 6060
грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, як таку, що суперечить закону,
суддя наклала арешт на майно, яке йому не належить.

Розглянувши
справу в межах визначених ст. 303
ЦПК України, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до
ст.ст. 151,152 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на
майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в
інших осіб.

Суддя зазначених
вимог закон не дотрималась, з метою забезпечення позову постановила ухвалу про
накладення арешту на майно відповідача не з'ясувавши його власника та місце
знаходження майна.

В апеляційній
скарзі апелянт зазначає, що майно на яке накладено арешт йому не належить, його
власником є дочка.

Як зазначено в
п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при вирішенні цих
питань, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів
у володінні, користуванні та розпорядженні майном. На вказані роз'яснення
Пленуму Верховного Суду України суддя уваги не звернула і припустилась помилки,
задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Постановлена суддею ухвала
підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви позивачці про забезпечення позову
слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.303,304,307,31-315,209,218 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Богунського райсуду м. Житомира від 6 березня 2007 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3
про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала
апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-740/2007р.
року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
судді - Свяченої
Рудіч С.О. розглянув у  відкритому
судовому засіданні  цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу пояснивши при цьому,
що спільне життя з відповідачем не склалося з його вини. Відповідач не бере
участі у веденні домашнього господарства, не надає матеріальної допомоги сім'ї,
на тривалий час зникає, не пояснюючи причину своєї відсутності, вчиняє сварки,
які дійшли до виклику міліції, про що свідчить постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи, що знаходиться в матеріалах справи.
сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Відповідач повідомив, що
має іншу кохану жінку.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину неявки суду
не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухав
пояснення позивачки, вивчив матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.
112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом
встановлено наступне.
зареєстрували шлюб 4 листопада 1977 року. Шлюб зареєстрований у Палаці
одруження міста Одеси (актовий запис № 2736).
двох доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та неповнолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
2006 року шлюбні відносини фактично припинились.
обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї
та унеможливлює примирення сторін.
викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, та стягнути з
ОСОБА_2держмито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
104-105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 4 листопада 1977 року. Шлюб зареєстрований В Палаці одруження
міста Одеси (актовий запис № 2736).
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, залишається на утриманні матері -
стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГСа в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
рішення                                                                 2-84 -2007 р .

ІМ,ЯМ УКРАЇНИ

13
лютого   2007
року   Калінінський
районний суд   м    Горлівки
Донецької області У складі головуючого судді Хомченко Л.І При секретарі
Зибаревой Т.М.

Розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2

Про визнання особи такою ,що втратила право користування
житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ   :

2. 10
. 2006року   позивач звернувся з
вказаним позовом до  відповідача ,указав
,що відповідач прописана у   кв. АДРЕСА_1
у м Горлівка ,але 21.12.2005
року продав квартиру та там не проживає „ речей її у квартирі не має,він як власник бажає розпорядитися квартирою .Просив
постановити рішення яким усунути перешкоди для користування квартирою ,висилити
відповідача з квартири .

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав ,просив його задовольнити та уточнивши вимоги,просив визнати
відповідача таким,що
втратила право користування житловим приміщенням у квартиріАДРЕСА_1 тому, що
відповідачі не проживають по зазначеній адресі понад 6 місяців ,.без
поважної причини ,а також перешкоджає йому нею розпорядитися..

Відповідач допитаний у порядку окремого доручення   позов визнав а.с 28. Свідок ОСОБА_3.
показала ,що відповідачі не мешкає   в
квартирі АДРЕСА_1    з 2005року так як квартира продана позивачу
,речей його в квартирі немає.

Заслухавши пояснення сторін і дослідив матеріали справи
суд установив : слідуючи
обставини :

Згідно довідки БТІ а. с. 9 квартира АДРЕСА_1      належить позивачу на праві власності.
Згідно договору купівлі продажу.

З  пояснень свідка
представника позивача убачається,що
відповідач не проживає в квартирі АДРЕСА_1 на   з 2005
року, тоб -то
понад 6 місяців
без поважної причини.

З огляду на викладене суд
дійшов  висновку ,що в судовому засіданні
встановлено той факт ,що відповідач без поважної причини не проживає в
квартиріАДРЕСА_1    понад 6 місяців ,

У силу ст   71  ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів
його родини за ним зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців .

З огляду на викладене суд
вважає   ,що вимоги позивача заснований
на законі,знайшли
своє підтвердження доказами в судовому засіданні дому позов необхідно
задовольнити.

Керуючись ст 71, ЖК України ,ст 10 ,60 ,208 ,212-215,218  ЦПК України ,суд ВИРІШИВ

Визнати ОСОБА_2 таким що втратив право користування
житловим приміщенням  у квартирі АДРЕСА_1      в Калінінському районі міста
Горлівки  .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  до Донецького
апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги. Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається в строк установлений для подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-135/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді                            ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.A.

при
секретарі                                    ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в м. Сміла в залі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є батьком сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, матір'ю якого є позивачка.

Позивачка посилаючись на те, що сторони припинили спільне проживання з 12
січня 2007 року та відповідач добровільно не надає допомоги на утримання
дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь
аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач позов визнав, хоча і не заперечував проти надання допомоги в
добровільному порядку.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 12 січня 2007 року та
не вирішили в добровільному порядку питання про утримання сина, який проживає з
позивачкою. Тому відповідно до ст. 180 СК України з відповідача необхідно
стягнути аліменти на користь позивачки на його утримання до досягнення ним
повноліття в розмірі V4
частини його заробітку (доходу) щомісячно, так як за станом здоров'я та
матеріальним станом відповідач може надавати допомогу в такому розмірі.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10,
130, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, 1973 року народження, уродженця та жителя с Балаклея,
Смілянського району, АДРЕСА_1, працюючого монтером колії Корсунь-Шевченківської
дистанції колії ПЧ-8, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1А частини його заробітку (доходу), але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 16 січня 2007 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на
користь ТУ ДСА в Черкаській області витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Рішення підлягає
до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа №2-17/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Турківський
районний суд Львівської області в складі: головуючої,судді Строни Т.Г.,при секретарі
Юричко Г.З., розглянувши в м.Турці позовну заяву Турківського дочірнього лісого­сподарського
підприємства,Ластівківської сільради Турківського ра­йону до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення
2683 грвн.13 коп.,-

встановив:

01.11.2006 року
до суду із даним позовом звернулися Турківське ДЛП ЛГП "Галсільліс" та Ластівківська
сільрада.

Посилаються на те,що 14.04.2004 року в кварталі № 26
обходу № 6 другої групи лісів Прикарпатського лісництва відповідачі само­вільно
зрубали 4 сироростучі ялиці кубомасою 6,25 м.куб.

Сума спричиненої лісопорушенням шкоди становить 2683
грвн. 13 коп., яку і
просять стягнути із відповідачів.

В судовому
засіданні представник лісгоспу свій позов підтримав і дав суду пояснення,
аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судове засідання представник сільради та відповідачі
повтор­но не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно.

Вислухавши представника лісгоспу,свідка ОСОБА_3,до­слідивши обставини справи,всі наявні
документи,суд приходить до висновку,що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

В судовому
засіданні встановленого 14.04.2004 року в кварталі №26 обходу № 6 лісів другої групи Прикарпатського лісництва відпо­відачами спільно вчинено самовільну рубку чотирьох
сироростучих ялиць,лісопродукцію використано;сума
спричиненої лісопорушенням шкоди становить 2683 грвн.13 коп.

Наведені вище обставини підтверджуються протоколом про лісо порушення № 8
від 21.04.2004 року та показаннями свідка ОСОБА_3. Не довіряти даним доказам у суда немає підстав.

В силу ст.ст. 1166,1190 ЦК України шкода,завдана неправомірни ми
діями,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала;осо би,спільними діями яких було завдано шкоди,несуть
солідарну

2

відповідальність перед потерпілим.

В силу ст.ст.8,59 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2007 рік"
грошові стягнення за шкоду,заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища віднесені до
спеціального фонду Державного бюджету в розмірі 65% та спеціального фонду місцевих бюджетів в розмірі 10% до бюджетів сільських
рад та 25% до обласних бюджетів.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.4,10,11,60,212 ЦПК України,ст. 1166 ЦК УкраїниДостановою КМ України № 1464 від 05.12.1996 року, Законом України "Про Державний бюджет Укра­їни на
2007 рік",-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в дохід держави 2283
грвн.13 коп. за спричине ну лісопорушенням шкоду.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грвн.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати із ІТЗ в сумі 30 грвн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області через районний протягом 20
днів після подання заяви про апе­ляційне оскарження, яка має бути
подана до суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Крім того, відповідачі мають право
подати заяву про перегляд даного рішення протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-8407
Рішення

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р. Турківський районний   суд
Львівської  області в складі:
головуючого - судді Федитника І. Д.   при
секретарі Яворській І. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Турка
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом посилаючись на те ,
що від
шлюбного життя з відповідачем мають дитину : дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
на яку відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу . Відповідач не працює і спроможний
сплачувати аліменти.

Просить стягнути аліменти
щомісячно в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку .

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на ті ж обставини , що і в позовній заяві
та дала пояснення .

Відповідач позов визнав і згідний сплачувати аліменти .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали
справи  суд вважає , що позов підлягає до
задоволення .

Судом встановлено, що сторони знаходяться у розірваному
шлюбі і згідно представленого свідоцтва про народження мають дитину : дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина  проживає  із позивачкою , а відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання дитини ,
хоч і не працює .

Вищенаведене підтверджується
поясненнями сторін , свідоцтвами про розірвання шлюбу та народженням дитини , актом обстеження
матеріально - побутових
умов .

Суд вважає , що відповідач відповідно до ст. ст. 180 ,
182 , 183 СК України зобов'язаний утримувати дитину і спроможний сплачувати аліменти
щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку ( доходу ) , але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку .

Керуючись ст.ст.10, 81, 88,212 ЦПК України, ст.ст..180
-183 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  аліменти щомісячно в розмірі 1/4 від  заробітку
( доходу ), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи  з   05
лютого   2007 року і до досягнення  її повноліття.

2

Відповідно до ст. 367 ч. 2 ЦПК
України  рішення   суду
в  частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА у Львівській області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення , а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-62/2007 p. РІШЕННЯ
8 травня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого                         - Льон С.М.
засідателів:                        - ОСОБА_2
при секретарі  - Дигас В.М.,
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого
комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи
недієздатною, суд,-
Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4
недієздатним. Вказала, що ОСОБА_4 являється її троюрідним братом. Він є
інвалідом дитинства, страждає на хронічну психічну хворобу ДДП. Останні роки
стан його здоров"я погіршився, він не розуміє наслідків своєї поведінки,
не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває,
що з ним сталося у минулому. З 2004
року піклується про брата, хоча у нього є рідна мати, яка проживає разом з
ним, але у зв"язку з похилим віком та хворобою очей, не може опікуватись
сином. Ближчих родичів вони не мають. Просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатним.
Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала,
посилаючись на обставини викладені у заяві.
Представник зацікавленої особи у судовому засіданні не
заперечував проти визнання ОСОБА_4 недієздатним.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що заявниця являється троюрідною
сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи Кіровоградської обласної
психіатричної лікарні №224
ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової
відсталості до ступеню різко вираженої імбецильності внаслідок дитячого
церебрального паралічу. За своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та розумно керувати ними.
Відповідно до ст. 39
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 страждає стійким психічним
захворюванням, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та розумно
керувати ними, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог.
Керуючись ст. 39 ч.І ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України суд,
ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області. Заяву про

апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.                                   f
Справа
№2-652/2007 p. УХВАЛА
року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого                                                              Льон
при секретарі                                                                         Дигас
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про
відшкодування моральної шкоди, -
звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Кіровограді про відшкодування моральної шкоди. Вказав, що
пропрацював у шкідливих умовах праці, у результаті чого у нього розвинулася
хвороба -радікулопатія
шиї та попереково-крижова на фоні анкілоспонділолістезу 1,5 з вираженими
статико-динамічними порушеннями, стойким больовим і периферичним нейросудинними
синдромами, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечелопаткового
періартрозу НФ II ст.,
деформуючого артозу ліктьових та колінних суглобів НФ І-ІІ ст. Внаслідок
хвороби був звільнений за станом здоров"я. Рішенням ЛЕК Укр НДІПроммед від
було встановлено професійне захворювання. 09.08.2006
року був затверджений акт розслідування хронічного професійного
захворювання головним лікарем СЕС об"єкту з особливим режимом роботи, а 03.10.2006 року МСЕК видано
довідку про встановлення третьої групи інвалідності у зв"язку з професійим
захворювнням та визначено 50%
втрати працездатності. Зазначає, що через хворобу постійно відчуває фізичні
У судовому
засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти задоволення клопотання
ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5, ст. 210 ЦПК України,
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про відшкодування
моральної шкоди -залишити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву
про апеляційне оскарження

ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
5-ти днів з дня проголошення

ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10-ти
днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.