Справа № 2-770 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„15"
травня 2006 року                                                                                          м.
Харків

Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
судді Подус Г.С.,

при секретарях судового засідання Андренко Ю.Б., Лисенко А.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Харків, пр. Перемоги,
52-В)   цивільну   справу
за   позовом   за
позовом   АК   "Харківобленерго"   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та
матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК "Харківобленерго" звернувся до
Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою, в якій просить
стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію та
матеріального збитку в розмірі 6 489,60 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем
електричної енергії, абонентом АК "Харківобленерго". Згідно
довідки-розрахунку станом на 17.04.2005р. ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту
електроенергію у розмірі 772 грн. 20 коп., яка до теперешнього часу не сплачена.
Окрім цього при перевірці електроустановки квартири АДРЕСА_1 було встановлено
факт скритої відпайки, що є порушенням п.п. 11, 14, 20, 48 "Правил
користування електричною енергією для населення" (надалі ПКЕЕн) ,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року .
Представниками було складено акт № 02-07134 від 21.04.2006 року та зафіксовано
порушення. Згідно п.п. 2, 4, 6, 7 "Методики числення розміру відшкодування
збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн,
відповідачу зроблено нарахування в сумі 5 717.40 грн. Вказана сума до тепер
відповідачем не сплачена. Такими діями відповідача завдано шкоду інтересам
держави.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
АК «Харківобленерго" підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на
те, що відповідач є споживачем електроенергії. В квартирі АДРЕСА_1, де мешкає
відповідач, на теперешній час є заборгованість за спожиту електроенергію. При
проведенні перевірки роботи приладу обліку від 21.04.2006 року було
встановлено, що помимо приладу
обліку до квартири подається електрична енергія, у вигляді перемички яка
зроблена мідним дротом переріз дрота 2*1,5 мм2, внаслідок чого споживач
користується електроенергією, яка залишається неврахованою. Приймаючи до уваги,
що крім осіб, які мешкають в вищевказаній квартирі, сторонні особи не мали
можливості вчинити таке порушення, відповідач своїми діями завдає шкоду
інтересам держави. Відповідач в добровільному порядку не виконує свої обов'язки
щодо сплати за спожиту електроенергію. Через це електричну установку було
відключено, що є їх

правом.

Відповідач позовні вимоги не визнав в частині складеного акту порушень, але
не заперечує, що має заборгованість, просить визнати недійсним акт перевірки №
02-07134 від 21.04.2006 року, підключити квартиру до постачання електроенергії.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову ОСОБА_1
пояснила, що позивач при складанні вказаного акту порушив його права. Порушення
полягало в тому, що з її слів вона не проживає в даній квартирі та ніяких
підключень поза приладом обліку не робила. Також вона не може погодитися з
розрахунком матеріальної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків -
працівників АК "Харківобленерго", та свідків - з боку відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію та
матеріальної шкоди в розмірі 6489.60 грн підлягають задоволенню.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є абонентом АК "Харківобленерго" та
споживачем електричної енергії, що постійно надається позивачем. Згідно
довідки-розрахунку та довідки абоненту відповідач споживає електричну енергією,
але жодного разу не платила за неї, цей факт відповідач не заперечує. При
перевірці електричної установки в квартирі АДРЕСА_1 від 21.04.2006 року було
встановлено підключення до електромереж поза приладу обліку, про що було
складено акт., який свідчить про встановлення порушення Правил користування
електричною енергією для населення. А саме на щитовій змонтована схема для
безоблікового споживання електроенергії, пломби енергопостачальника відсутні,
пломба Держстандарту порушена. Головний елемент в схемі - перемичка (мідний
дрот 2*1,5 мм2), яка легко та швидко монтуєть та демонтується. Електрична
енергіє споживається, але приладом обліку не враховується. На підставі п. П. 35, 53 ПКЕЕн
енергопостачальник має право припинити постачання електроенергії споживачу без
попередження. В акті вказано , що електропостачання буде припинено 27.04.2006
року. ОСОБА_1 не погодився з тим, що було виявлено таке порушення та відмовився
від підпису в акту, про що було зазначено працівниками, які складали цей акт.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що при
перевірці установи та встановленні факту перемички на приладі обліку був
присутній батько ОСОБА_1 який не погодився з цим. Відсутність пломб та
наявність перемички свідчить про те, що мале місце втручання в роботу
лічильника. Електрична установка розташована в квартирі абонента, а тому доступ
сторонніх осіб, крім мешканців цієї квартири , не може мати місця.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд враховує той факт,
що вони є знайомими відповідача ОСОБА_1,
а ОСОБА_4 батьком відповідача, і являються зацікавленими в ісході справи,
крім того суд находить супротиворичивими показання вищевказаних свідків
стосовно подій 21.04.2006 року, коли працівники АК "Харківобленерго"
перевіряли електричну установку в квартирі 4, будинку 25 по вул. Старицького в
м. Харкові, в зв'язку з чим суд вважає, що показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 не можуть бути прийняті судом до уваги.

Суд не може прийняти до уваги заперечення ОСОБА_1 проти того, що вона
особисто не втручалась в роботу електричної установки. При цьому суд враховує
те, що ОСОБА_1 є абонентом АК "Харківобленерго" , а тому вона повинна
слідкувати за належним станом роботи лічильника та несе за це відповідальність.

Таким чином, в діях АК "Харківобленерго" , щодо вимоги стягнення
суми заборгованості за спожиту електроенергію та завданої матеріальної шкоди ,
не вбачається будь-яких порушень прав споживача, ці дії законні. АК
"Харківобленерго" згідно з правилами нарахувань визначило розмір
завданої матеріальної шкоди, що складає 5 717,40 грн.

ОСОБА_1 з суб'єктивних причин не бажає визнавати той
факт, що мале місце стороннє втручання в роботу електричного приладу,
розташованого в приміщенні квартири 4, будинку 25 по

вул..
Старицького в м. Харкові, де на цей час мешкає.. З надуманих та необгрунтованих
підстав просить визнати недійсним акт від 21.04.2006 року. Суд не вбачає
будь-яких порушень її законних прав при складання працівниками акту.

Вимоги АК "Харківобленерго" є законними , обґрунтованими та
знайшли своє підтвердження в процесі розгляду справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 10, 11, 209,
212, 214, 215, 218 ЦПК України, "Правилами користування електричною
енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету міністрів
України від 26.07.1999 року № 1357, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
АК "Харківобленерго" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" на р/р
2154 МФО 351823
код 00131954 о/р 8999999 суму заборгованості та завданої матеріальної шкоди в
розмірі 6 489,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, з надісланням її копії до Апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у вищезазначений строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.