Справа № 22-ц-6173/ 2007 р.                                     Головуючий
1 інстанції - Цендра
- видача судового наказу                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів -
КІРСАНОВОЇ Л.І., ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

при секретарі -
Зелінській І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк (ЗАТ КБ) «ПриватБанк» на
ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08
листопада 2007 року по справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У
листопаді 2007 року ЗАТ КБ
„ Приватбанк" звернувся до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором, який укладено між ними 22.01.2007
року на суму 2574 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 21.01.2008 року.

Посилався на те,
що на порушення умов цього договору боржник взяті на себе зобов'язання належним
чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 26.10.2007 р. має заборгованість
за кредитом в сумі 2574 грн.; за відсотками з користування кредитом -905,32
грн.; 370,62 грн. - по комісії з користування кредитом; 128,01 грн.- пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою судді
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2007 року
в прийнятті заяви ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором відмовлено з підстав, передбачених ч.1
ст. 100 ЦПК України.

Ухвалою судової
колегії апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2007 року ЗАТ КБ „
Приватбанк" поновлено строк на апеляційне оскарженння вказаної ухвали.

В апеляційній
скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції. Вважає неврахованим суддею, що вимога банку
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, і заявник на підставі ч.2 ст. 1050 та ч.2ст. 1054 ЦК України
вправі достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Вказує також, що від
боржника не надходило ніяких заперечень чи заяв щодо наявності спору про право.

Заслухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія знаходить, що скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відмовляючи ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором, суддя

2

виходив з
наявності між сторонами спору про право, який повинен розглядатися у порядку
позовного провадження.

Відповідно до ч.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів
справи вбачається, що між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений договір кредиту на умовах його
повернення, строковості та цільового характеру використання (а.с.4-6), виходячи
з чого до цього договору згідно ст. 1054 ЦК
України застосовуються загальні положення про договір позики, у тому числі
правила ст. 1051 ЦК України
щодо оспорювання боржником договору як в частині суми кредиту так і штрафних
санкцій та комісії.

За таких
обставин судова колегія визнає , що висновок судді грунтується на законі і
відповідає обставинам справи.

Посилання
апелянта на те, що ніяких заяв чи заперечень від боржника щодо наявності спору
про право не надходило не може свідчити про неможливість такого спору між
сторонами договору, тому підстави для скасування ухвали судді від 08 листопада
2007 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2
ст.307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення , але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України