УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
червня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Головуючого
Червинської М. Є.,

Суддів:                                   Шевченко
В.Ю.,  Жданової B.C.,

Новосядлої В.М.
,  Висоцької B.C.,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до КП
"Київпастранс" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2005 року,

встановила:

У січні
2003р. ОСОБА_1.3вернулась до суду з позовом до КП "Київпастранс" про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Зазначала,  що 21 березня 2002р. вона з неповнолітнім
сином Тарасом і дочкою Наталією на зупинці "Рогнединська" у м. Києві заходила
у тролейбус №3,  що належить відповідачу.
Водій тролейбусу не дочекавшись повної посадки і не закривши двері,  розпочав рух,
внаслідок чого вона впала з тролейбусу і отримала легкі тілесні
ушкодження,  а діти - нервовий
струс.  При цьому пошкодила куртку
вартістю 150грв.,  сплатила за
консультацію лікаря 120грв. їй також була завдана моральна шкода,  на відшкодування якої просила стягнути
4000грв.,  а дітям по ЗОООгрв.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2004р. позов задоволено
частково. Стягнуто з КП "Київпастранс" на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у розмірі 120грв.,  моральну шкоду
у розмірі 950грв. та моральну шкоду на користь ОСОБА_1. в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_2в розмірі 950грв.,
а також понесені судові витрати. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Справа№33ц-882кс-07                                      Категорія
38

Головуючий у
першій  інстанції  ОстапчукТ.В. Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду,   справу направити на новий апеляційний
розгляд,   посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Колегія
суддів вважає,   що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,   що 21
березня 2002р. на зупинці по маршруту №3 на вул.   Рогнединська в м.  Києві водій тролейбусу ОСОБА_3.,   не дочекавшись повної посадки пасажирів та
не зачинивши двері,   розпочав рух,   внаслідок чого позивачка ОСОБА_1. не
втрималась і випала з тролейбусу.

Задовольняючи
частково позовні вимоги та аналізуючи надані сторонами докази,   суд першої інстанції дійшов до
висновку,   що заподіяну позивачці шкоду
повинно відшкодовувати КП "Київпастранс",   оскільки шкода заподіяна з вини водія
ОСОБА_3.,   який знаходився з
відповідачем у трудових відносинах.

При
цьому суд виходив з того,   що вина
робітника,   за яку відповідно до   ст.
441 ЦК України
( в ред. 1963р.) відповідальність
несе КП "Київпастранс",
підтверджується постановою Печерського РУ ГУМВС України в м.  Києві про відмову в порушенні кримінальної
справи від 04.04.2002р.,   згідно якої
винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_3.,   який порушив п.21.4 ПДД України; матеріалами
справи про притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності за   ст.
124 КУАП,   висновком
судово-медичної експертизи №156 від 08.10.2002р.; наказом №38 від 25.03.2002р.
по КП "Київпастранс",   згідно
якого водій ОСОБА_3.3а порушення посадової інструкції ( від'їзд від зупинки з
відкритими дверима,   в результаті чого
була травмована пасажирка) був позбавлений 100% премії за березень 2002р. та
інших доказів по справі.

При
встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не були порушено норми
процесуального права,   дана оцінка усім
наданим сторонами доказам та правильно застосовано норми матеріального закону.

Скасовуючи
це рішення та відмовляючи в задоволенні позову,   суд апеляційної інстанції виходив з
того,   що висновки суду першої інстанції
не відповідають дійсним обставинам справи,
не зазначивши,   які саме порушення
були допущені судом під час розгляду справи.

Всупереч
вимогам   ст.  30 ЦПК України ( в ред. 1963р.),   переоцінивши докази по справі,   апеляційний суд нових доказів не досліджував
та у своєму рішенні не навів інших доказів,
неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними
причинами.

За таких
обставин колегія суддів вважає,   що
рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду
першої інстанції з підстав,
передбачених   ст.  339 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.  333,  336,
339 ЦПК України,   колегія судців
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2005р. скасувати,  залишивши в силі рішення Печерського
районного суду м. Києва від 22 листопада 2004р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.