Справа №52-862007
УХВАЛА

Іменем    України

19 квітня    2007
р. Вишгородський районний суд Київської області в складі  :
головуючого - судді
Божок СК

при
секретарі - Мартинко
Ю.М., Грищенко К.Г.

адвоката -
ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Вишгороді Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тіх осіб - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення, зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні
частиною будинку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-т я особа - ОСОБА_4 про
визнання права власності та визнання права користування житловим приміщенням

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
вселення та зобов"язати позивача не чинити перешкоди у користування
частиною житлового будинку, посилаючись на те, що за рішенням Вишгородського
районного суду за ним визнано право власності на 36/100 домоволодіння АДРЕСА_1 і
виділено в користування кімнати 1-1
площею 18 кв.м, та
надвірні споруди : льох „ Е ,„ 1/2 хліва „ В „ , навіс „ Е",
вбиральня „ Г „ , хлів „ Д „ , огорожа вартістю
195 грн.,
огорожа дерев"яна вартістю 122
грн. на занальну суму 14
981 грн. Рішення виконати не може, оскільки відповідачка поставила нові замки в
двері і не допускає його до будинку.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою
про визнання права власності та визнання права користування житловим
приміщенням.

У судовому засіданні сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зробили
спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок. За умовами мирової угоди : ОСОБА_1 відмовляється від права власності на 36/100 частин
домоволодіння в АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2 ОСОБА_6 зобов'язується сплатити вартість 36/100 частини
домоволодіння ОСОБА_1 в розмірі 22
000 грн. Виплату зобов'язується провести до 01.06.2007 р.

У судовому засідання ОСОБА_3 заявив клопотання про
залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду , надавши письмову
заяву, яка приєднана до матеріалів справи..

Спільна
заява      сторін про укладення мирової
угоди приєднана до матеріалів справи.

Сторонам
роз"яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що

передбачені
ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує

права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.175
, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Згідно
п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без рогляду , якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,   клопотання   ОСОБА_3 підлягає задоволенню,   а зустрічна позовна заява - залишенню без
розгляду.

2

Керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 205 , ст. 175 , п.5 ч.1
ст. 207 , ст. 209, 210, 212 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2  ,
за якою :

визнати за ОСОБА_2 право власності на 36/100 частини
домоволодіння , яке
розташоване в АДРЕСА_1 та зобов "язати
останню сплатити ОСОБА_1 вартість за 36/100
даного домоволодіння у сумі 22
000 грн. . ОСОБА_2
зобов'язується сплати вартість 36/100
частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 до 01.06.2007
р.

Провадження в справі за    позовною
заявою                       ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,
3-тіх осіб - ОСОБА_3,
ОСОБА_4    про вселення,
зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні частиною будинк закрити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-т я особа - ОСОБА_4 про
визнання права власності та визнання права користування житловим приміщенням
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі в
п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.