Справа № 1471 - КС
/ 2007 року Категорія : із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                                      м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного роз­гляду
цивільних справ у складі:

головуючого-судді:                                - Бородіна М.М.,

суддів:                                                   - Малійської С.М.,

- Солодкова А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Малиновського районного су­ду м. Одеси від 2 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської обла­сті від 26 жовтня 2005 року у справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні власністю,
виселення і виписку із квартири та вселення; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним; за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_4 та ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування квартири і
вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2003 рокуОСОБА_1. звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2. про
усунення перешкод у користуванні власністю, виселення і виписку із квар­тириАДРЕСА_1та вселення у вка­зану квартиру. На обґрунтування своїх вимогОСОБА_1. вказувала, що зазначе­ну квартиру вона придбала у ОСОБА_4. на підставі договору
купівлі-продажу від 18 грудня 2002 року. При вселенні у придбану
квартиру з'ясувалось, що у ній проживає
ОСОБА_2., яка втратрла право власності на квартиру та підлягає
виселенню.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2003 року
позовні вимогиОСОБА_1. були задоволені.

28 лютого 2003 року ОСОБА_2. звернулась у суд з позовом доОСОБА_4про визнання недійсним договору дарування
квартириАДРЕСА_1, укладеного між ними 15 квітня 2002
ро­ку. На обґрунтування своїх позовних вимог вона вказувала, що договором
купі-влі-продажу прикривався договір застави, оскільки вона взяла в борг уОСОБА_48 000 грн. Між ними була домовленість, що після
повернення грошей ОСОБА_4. повертає їй квартиру.

2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2003 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20
лютого 2003 року було скасоване та справа направлена на новий розгляд.

30 жовтня 2003 року ОСОБА_2. звернулась у суд з позовом доОСОБА_4таОСОБА_1. про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, укладеного між
відповідачами 18 грудня 2002 року. У подальшому ОСОБА_2доповнила та уточнила свої вимоги і просила визнати договір дарування
спірної квартири, укладеного між нею та ОСОБА_4.
недійсним на підставі ст. ст. 56, 57 ЦК України 1963
року. При цьому зазначала, що внаслідок помилки, що має істот­не значення, шляхом обману, погроз і зловживаючи її
довір'ям співмешканецьОСОБА_5 змусив подарувати належну їй
квартируОСОБА_4 Прокура­турою Суворівського району м. Одеси
6 листопада 2003 року була порушена кримінальна
справа за фактом заволодіння шахрайським шляхом квартироюАДРЕСА_1, скоєне ОСОБА_5., який був оголошений у
розшук.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2004 ро­ку у
задоволенні позовних вимогОСОБА_1. - відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_3 -
задоволені.

Суд першої інстанції визнав недійсними: договір дарування квартириАДРЕСА_1, укладений 15 квітня 2002 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_4.;
договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений 18 грудня 2002
року між ОСОБА_4. таОСОБА_1. Суд першої інстанції повернув сторони в
первісне положення: витребував вОСОБА_1. спірну
квартиру та повернув її у власність ОСОБА_3., вселивши її. З ОСОБА_4.
на користьОСОБА_1. стягнуто 53 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2005 року рі­шення
Малиновського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2004 року залише­не без
змін.

У касаційній скарзіОСОБА_1. просить рішення Малиновського районно­го суду м. Одеси від 2 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2005 року
скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги до ОСОБА_2. про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселенні та виписку із квартири, а також відмовити
ОСОБА_2. у задово­ленні позовних вимог доОСОБА_1. та
ОСОБА_4. про визнання недійсними договорів дарування та
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1. У скарзіОСОБА_1. посилається на
неправильне за­стосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскар­ження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи пору­шення
норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції при по­передньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

3

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги будь-яких по­рушень судом норм процесуального права чи неправильного
застосування норм матеріального права не вбачається, судові рішення
постановлені з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає
за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Судова колегія, керуючись ст. 332
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26
жовтня 2005 року - зали­шити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.