РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14"
червня 2007р.                                                                     м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                                             Беркій
О.Ю.,

суддів                                                      Девляшевського
В.А.,  Горблянського Я.Д.,

секретаря                                                Юрків
І.П.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ПФ „Камертон" про стягнення грошових коштів в сумі 45000
грн.,  з участю: представника апелянта
Палашовського І.П.,  позивача
ОСОБА_1,  -

встановила:

У
вересні 2006 рокуОСОБА_1. звернувся в суд із зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що між ним та відповідачем було укладено
контракт про надання ПФ „Камертон" правової допомоги. На виконання даного
контракту він представляв інтереси двох підприємств,  а саме ВАТ „Калуський харчовик" та ПФ
„Камертон". Ним належним чином було виконано взяті на себе зобов'язання по
представленню інтересів в господарському суді,
у зв'язку з чим наступило право виконавця на здійснення оплати за надані
послуги по контракту на юридичне обслуговування. Оскільки відповідач в
добровільному порядку відмовляється виконати своє зобов'язання,  зокрема оплатити 45000 грн.,  просив постановити рішення,  яким дані грошові кошти стягнути на його
користь.

Рішенням
Калуського міськрайонного суду від 3 квітня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ПФ „Камертон" в користь ОСОБА_1 40500 грн.,  450 грн. державного мита по справі та 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На дане
рішення ПФ „Камертон" подала апеляційну скаргу,  у якій посилається на те,  що судом не враховано докази по справі та
передчасно винесено рішення,  яке не
відповідає вимогам процесуального законодавства. Так,  між ПФ „Камертон" та другою
Івано-Франківською юридичною консультацією в особі її завідуючого було укладено
угоду №1-К на юридичне обслуговування від 12 березня 2004 року. Відповідно до
п. 1.2 сторони зобов'язувались на підставі даної угоди укладати окремі
контракти по кожному виду робіт та послуг і виконане підтверджувати актами виконаних
робіт.

Незалежно
від суми зазначеної в контракті сторонами було домовлено і передбачено
угодою,  що ПФ „Камертон" буде
сплачувати тільки за ті послуги,  які
будуть погоджені сторонами актами виконаних робіт. Згідно до вказаної угоди в
той же день позивач подав директору ПФ „Камертон" для підпису перший
контракт,  відповідно до якогоОСОБА_1.
зобов'язувався вирішити питання укладення мирової угоди між ВАТ „Калуський
харчовик" і кредиторами та перехід у право власності ПФ,  як інвестора,
цілого майнового комплексу ВАТ „Калуський харчовик". Даний контракт
був невиконаний,  акти не оформлялись.

Справа №
22-ц-637/2007р.                                       Головуючий
у 1 інстанції Якимів Р.В.

Категорія
16                                                                Доповідач
Беркій О.Ю.

2

В
подальшому в процедурі банкрутства виникла необхідність в стягненні боргу з
кредитора ВАТ,  у зв'язку з чим було
укладено новий контракт з ПП ОСОБА_2.,
який також працював у цій же юридичній консультації. Для проведення
необхідних робіт,  за вказівкою
позивача,  ними було проведено оплату по
казаних реквізитах в сумі 10000 грн. Відповідно до контракту №4/К від 7 вересня
2004р.ОСОБА_1.,  як адвокат,  зобов'язувався в судовому порядку поновити
електропостачання на ВАТ „Калуський харчовик".

15
вересня 2004р. з адвокатом ОСОБА_1 було укладено контракт №4/К,  згідно якого останній зобов'язувався в
судовому порядку визнати право власності на нерухоме майно.

Зазначає,  що у зв'язку з розглядом справи в
господарському суді по зарахуванню коштів,
було підписано контракт на участь в розгляді справи адвоката. Контракт
був підписаний з ОСОБА_2. Для цього на його рахунок було перераховано спочатку
4500 грн.,  а потім на рахунок ОСОБА_1 -
10000 грн.

Після
першого рішення господарського суду ПФ „Камертон" та адвокатОСОБА_1.
узгодили вартість виконання робіт по даному конкретному випадку,  про що було оформлено акт виконаних робіт з
адвокатом.  Обидві сторони
погодились,  що роботи виконані на суму
15000 грн.,  будь-яких претензій у сторін
до оплати не було. У зв'язку з чим ними належним чином було виконано взяте на
себе зобов'язання. Враховуючи те,  що
судом поверхнево було досліджено докази по справі та необгрунтовано відкинуто
ряд доказів по справі,  просить рішення
суду скасувати та постановити нове рішення,
яким у позові відмовити.

В
засіданні апеляційного суду представник апелянта скаргу підтримав по
вищенаведених мотивах.

Позивач доводи
апеляційної скарги не визнав,
посилаючись на їх безпідставність.

Вислухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши письмові матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Встановлено,  що у вересні 2004 року Приватна фірма
„Камертон" в особі директора Кричфалушія І.С.  звернулася до адвоката ОСОБА_1 про юридичне
обслуговування відповідача. Згідно досягнутої домовленості 15 вересня 2004р.
між сторонами було укладено контракт №5-К на юридичне обслуговування клієнта.

Відповідно
до п. 1.1 даного контракту клієнт (інвестор у справі про банкрутство ВАТ
„Калуський харчовик") звернувся з проханням до виконавця представляти свої
інтереси,  як інвестора у справі за
позовом ВАТ „Калуський харчовик" до ПП МКФ „ІнтерМед" про стягнення
боргу в сумі 509065, 00 грн.,  а саме
адвокат зобов'язувався надавати правову допомогу - представницькі,  консультаційні,  інформаційні,
юридичні послуги та представляти інтереси в суді та в подальшому для
зарахування даних коштів в процесі санації ВАТ „Калуський харчовик" на
користь ПФ „Камертон" в сумі 509065, 00 грн. згідно договорів уступки вимоги,  як інвестиційних.

Ухвалою
Господарського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2004 року стягнуто
з ПП МКФ „ІнтерМед" на користь ВАТ „Калуський харчовик" 509065, 00
грн.

АдвокатОСОБА_1.
брав участь у даній цивільній справі,  як
представник позивача.

Ухвалою
Господарського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2005р. стягнуто з
ВАТ „Калуський харчовик" на користь ПФ „Камертон" 509065, 00 грн.

В даній справі
адвокатОСОБА_1. брав участь як представник ПФ „Камертон" .

Задовольняючи
позов частково,  суд виходив з того,  що сторонами було досягнуто згоди по всіх
істотних умовах контракту,  позивачем в
повному обсязі виконано взяті на себе зобов'язання,  однак відповідачем зобов'язання по контракту
№5-К,  зокрема оплаті послуг адвоката
виконано частково,  а тому до стягнення
підлягала сума гонорару в розмірі 40500 грн.

Проте,  погодитися з таким висновком суду не
можна,  оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи.

Так,  відповідно до  ст.   ст.  526,  610 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів

3

цивільного
законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно
до  ст.
12 Закону України „Про адвокатуру" та Правил адвокатської
етики,  схвалених Вищою кваліфікаційною
комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1.10.1999р.,  оплата роботи адвоката здійснюється на
підставі угоди між адвокатом і громадянином.

Гонорар
- передбачена угодою про надання правової допомоги винагорода за виконані
адвокатом дії з надання правової допомоги. Розмір гонорару законом не обмежений
і встановлюється за згодою сторін.

По суті
справи встановлено,  що сторонами було
досягнуто згоди щодо оплати послуг адвоката за надану правову допомогу
відповідно до умов,  зазначених в
контракті №5-К.

Зокрема,  відповідно до п. 1 розділу II
контракту клієнт зобов'язувався оплатити виконавцю суму гонорару в розмірі
45000 грн.

При
цьому,  п.3 розділу II
контракту обумовлювалося,  що у
випадку відсудження та зарахування грошових коштів в сумі,  що становить 328290, 30 грн.,  як інвестиційних,  гонорар,
обумовлений даним контрактом повинен бути виплаченим в повному розмірі.
У випадку не відчуження та не зарахування грошових коштів в сумі 328290, 30
грн.,  як інвестиційних,  сума гонорару виконавця становить 3% від
суми,  зазначеної у п. 1.

Згідно
платіжного доручення №202 від 15.05.2004р. відповідачем було перераховано
позивачу - 4500 грн.,  як оплату за
юридичні послуги згідно п. 2 розділу II контракту №5-К.

Згідно
ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2005р. кошти
в розмірі 358000 грн. по акту виконаних робіт (надання юридичних послуг) від 29
вересня 2004 року та 15000 грн. по акту виконаних робіт (надання юридичних
послуг) від 30.09.2004р. не визнано інвестиційними коштами,  які внесені ПФ „Камертон" на рахунок
боржника ВАТ „Калуський харчовик" з метою погашення кредиторських вимог в
процедурі санації.

З
довідки ПФ „Камертон" від 14.05.2007р. та листа ліквідатора ВАТ „Калуський
харчовик" вбачається,  що кошти в
сумі 328290, 00 грн. включені в суму 358000, 00 грн.,  і такі,
що є інвестиційними коштами,
внесені ПФ „Камертон" на рахунок боржника ВАТ „Калуський
харчовик",  господарським судом не
визнані,  по бухгалтерському обліку не
відображені. Майнові вимоги ПФ „Камертон" до боржника ВАТ „Калуський
харчовик" визнано в сумі 1068428, 74 грн. Згідно звіту ліквідатора станом
на 14 березня 2006р. кошти в сумі 328290, 00 не зараховані відповідачу,  як інвестиційні кошти,  а є коштами ПП МКФ „ІнтерМед".

Згідно
акту приймання-передачі виконаних робіт від 25.04.2005р. укладеного між
сторонами і укладення якого сторонами не оспорюється,  ними погоджено оплату послуг позивача за
виконану роботу,  яка становить 15000, 00
грн. і яка йому виплачена.

За
наведених обставин,  колегія суддів
приходить до висновку,  що згідно взятих
на себе зобов'язань відповідачем оплачено гонорар адвокату в повному обсязі,  відповідно до п.3 розділу II
контракту і підстав для стягнення 45000 грн. на користь позивача немає.

У
зв'язку з цим,  рішення суду підлягає до
скасування з ухваленням нового рішення,
яким в позові ОСОБА_1 до ПФ „Камертон" про стягнення 45000 грн.
коштів за надання правової допомоги слід відмовити.

На
підставі  ст.   ст.
509,  526,  527,
610,  611 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  307,
309,  313-316,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ПФ „Камертон" задовільнити.

Рішення
Калуського міськрайонного суду від 3 квітня 2007 року скасувати та постановити
нове рішення.

4

В позові
ОСОБА_1 до Приватної фірми „Камертон" про стягнення грошових коштів в сумі
45000 грн. за надання правової допомоги - відмовити.

Рішення
набирає чинності негайно,  однак може
бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.