Справа № 22ц - 5625                                                     Головуючий
26                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31   серпня
2007 року                                                          м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Новікової 01

Суддів
Сукманової Н.В.,  Кіянової С. В.

При секретарі
Писаревій Ю.Г.

З участю :  ОСОБА_1
,

ОСОБА_3,  її представника ОСОБА_4

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м.  Донецьку цивільну справу по апеляційній
скарзі ОСОБА_1 в інтересах неповнролітнього сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на рішення
Марійського районного суду Донецької області від 17 січня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_3до Курахівської міської ради Марійського району Донецької
області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкоємства
, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження подала
апеляційну скаргу на рішення Марійського районного суду Донецької області від
17 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Курахівської міської ради
Марійського району Донецької області про визнання права власності на житловий
будинок у порядку спадкоємства,  яким
позовні вимоги позивачки задоволені. Визнано за нею право власності на жилий
будинок,  розташований за адресою :
АДРЕСА_1 з усіма будівлями та спорудами ,
що знаходяться при ньому згідно з даними технічної інвентаризації станом
на 28 липня 2005 року.

Просила
рішення суду скасувати,  та постановити
нове рішення ,  оскільки вважає.що її син
також має право на частину у спірному будинку ,
бо її чоловік - рідний брат позивачки ,
прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_5,  померлої
у 1986 році ,  бо постійно проживав з нею
до її смерті,  однак,  переоформити правовстановлюючі документи на
своє ім*я не встиг,  бо помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка після смерті матері спадщину не приймала.

Вона з
сином до теперішнього часу проживають у спірному будинку і вважає.що ОСОБА_3
навмисно ввела суд в оману тим,  що не
поставила суд до відома,  що крім неї
мається ще спадкоємець.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд приходить до  наступних
висновків.

З матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_6 подарувала своїй дочці ОСОБА_7

будинок  АДРЕСА_2 області 08.04.1964
року

(а.с.  10-11),
адреса   будинку  в подальшому переіменована  відповідно довідки  (а.с.
17)   АДРЕСА_3 .  Рішенням
виконкому Ровенської
поселкової Ради  ОСОБА_7  було дозволено будівництво нового будинку в рахунок зносу
старого,  який став непридатним для
проживання.

Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .спадкоємцями на спадкове майно були її
чоловік ОСОБА_8,  та їхні діти позивачка по справі та її брат ОСОБА_3,  який перебував у шлюбі з ОСОБА_1  і від сумісного життя в них народився син ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_8,  помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .   Заяву про
прийняття спадщини   після його
смерті    подала позивачка,  а її брат ОСОБА_3  подав    09.09.2003 року -   заяву про
відмову    від спадщини.

15.10.2003
року ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину ,  яка складалася з легкового автомобіля ВАЗ
2105 державний номер НОМЕР_1 та грошові вклади , що містяться  у філії ВАТ „ Державний Ощадний банк України
„ ( а.с.  34).

ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_3 -чоловік апелянта    помер.

Відповідно
до технічного паспорту на спірний будинок його власником є ОСОБА_6 - мати  матері позивачки по справі,  тобто її бабуся.

За
зазначених обставин судом першої інсанції безпідставно не притягнутий до участі
в справі неповнолітній ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який є сином апелянта ОСОБА_1  та померлого сина спадковавиці ОСОБА_5 - ОСОБА_3 ,  оскільки ,
при розгляді справи   вирішувались
питання стосовно його прав та обов*язків.

Зазначена   обставина
є    грубим порушенням   норм      процесуального    законодавства        і

безумовною
підставою   відповідно до  ст. 311
ч.1.п.4   ЦПК України  для скасування рішення суду     з

направленням справи на
новий розгляд ,  оскільки,
суд   вирішив питання     про
права   і обов*язки

осіб,  які не  брали участь у справі.

Враховуючи
викладене,  апеляційний суд вважає,  що
апеляційна  скарга підлягає
задоволенню ,  а рішення суду скасуванню
з направленням справи на  новий розгляд в
іншому складі суду.

При   новому
розгляді  справи  суду ,
крім        виконання    норм
вказаного    закону  ,  слід

детальніше
перевірити    доводи   всіх учасників   розгляду,
встановити   інші обставини  ,   що
мають значення для правильного вирішення спору та постановити рішення
відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  307, 311 ч.1.п. 4,   313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1    в
інтересах   неповнролітнього   сина
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження    -
задовольнити .

Рішення   Марийського районного     суду
Донецької області       від
17   січня 2006   року скасувати ,   направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала   набирає чинності з моменту проголошення та
може бути оскаржена   до Верховного Суду
України   протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.