Справа № 9кв-661/2007 р.                                               Головуючий
40                                                                       Ільченко
апеляційній інстанції Ведмедь Н.І.
касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року                                                                                       м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів      Адаменко Л.В.

Бородійчука В.Г.
Качана О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі №
1 до ОСОБА_1 про стягнення 29077 грн.62 коп. матеріальних збитків та 290 грн.
78 коп. держмита та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Центру технічної
експлуатації первинної мережі № 1 (ЦПМ-1) ДПМ ВАТ "Укртелеком" про
відшкодування шкоди, а також за позовом третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від
29 вересня 2005 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 16
грудня 2005 року,

встановила:

ВАТ
"Укртелеком" звернувся до суду із зазначеним позовом та вказує на те,
що 10.11.2003 року на автошляху Харків-Суми поблизу м. Охтирка сталося ДТП,
внаслідок якого було пошкоджено автомобіль DAEWOO Lanos, який
належить ЦПМ-1 ДПМ ВАТ "Укртелеком". Згідно постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи ДТП сталася з боку вини автомобіля КрАЗ, який на
праві приватної власності належить ОСОБА_1. Відповідно до висновку № 299
спеціаліста-автотоварознавця сума матеріальних збитків, спричинених ЦПМ-1 ВАТ
"Укртелеком" складає 29077 грн. 62 коп. Просить суд стягнути з
відповідача 29077 грн. 62 коп. матеріальних збитків та 290 грн. 78 коп.
держмита.

ОСОБА_1
звернувся до суду в свою чергу з зустрічним позовом,

посилаючись на
те, що згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ДТП сталася
внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля DAEWOO Lanos,
що виразилось в перевищенні ним швидкості руху та неприйнятті дій до
своєчасної зупинки автомобіля або об'їзді перепони. В даному випадку автомобіль
КрАЗ стояв на
місці і не рухався. В результаті чого йому заподіяна матеріальна шкода в сумі
1055 грн та моральна шкода, яку він оцінює в 7000 грн. Просить суд стягнути з
відповідача за зустрічним позовом матеріальну збитки в сумі 1055 грн та
моральну шкоду в сумі 7000 грн.

Третя
особа ОСОБА_2. звернувся
до суду з самостійними вимогами просив стягнути з ОСОБА_1. моральну шкоду,
яку він оцінює в 10000 грн та витрат по сплаті держмита в сумі 100 грн,
мотивуючи тим, що внаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль, яким він
керував, що належить ЦПМ-1 ДПМ ВАТ "Укртелеком". При цьому він
переніс нервовий струс, оскільки була загроза його життю.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2005 року позов
ЦПМ-1 ДПМ ВАТ "Укртелеком" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1.
16779 грн 86 коп у відшкодування
матеріальних збитків, в задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю.

Позов
ОСОБА_1. задоволено частково: стягнуто на його користь з відповідача 1000 грн
моральної шкоди та 1 грн 21 коп судових витрат, в задоволенні решти вимог
відмовлено за безпідставністю.

Позов
ОСОБА_2. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. 1200 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1 грн
02 коп судових витрат, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено за
недоведеністю.

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2005 року рішення суду першої
інстанції' змінено. Стягнуто з ОСОБА_1.
на користь ЦПМ-1 ДПМ ВАТ "Укртелеком" 8723 грн 30 коп матеріальної
шкоди. Стягнуто з ЦПМ-1 ДПМ ВАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 738 грн 50 коп та моральну шкоду в сумі 500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. 100 грн відшкодування моральної шкоди, а не 1200 грн, як зазначено в
рішенні суду. Змінено рішення в частині судових витрат, покладено ці витрати
порівну на сторони, стягнувши з ОСОБА_1.
на користь ЦПМ-1 ДПМ ВАТ "Укртелеком" 303 грн 98 коп. Стягнуто з
ОСОБА_1 87 грн повернення держмита на користь ЦПМ-1 ДПМ ВАТ "Укртелеком".
Стягнуто з ЦПМ-1 ДПМ ВАТ "Укртелеком" 59 грн 50 коп на користь
ОСОБА_1 повернення держмита.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 29 вересня 2005 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 16
грудня 2005 року. Ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги - стягнути з відповідача на його користь завдані йому
матеріальні збитки в сумі 1055 грн, моральну шкоду в сумі 7000 грн та
повернення держмита, а також стягнути судові витати. Підставою касаційного
оскарження вказує на не повне встановлення судом обставин справи, порушення
норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної

чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2005 року та
рішення апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.