Справа № 2-1321/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді
Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

з участю
прокурора Єреп В.В.,

представника позивача, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Першого заступника
прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2007 року Перший
заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11274 грн. 92 коп. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 31.03.2005
року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника
Чернігівського обласного управління Ощадбанку таОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 80, згідно
якого ВАТ «Державний ощадний банк України» надав відповідачу кредит у сумі 10 000 грн., а
відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути
кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 23% річних в
порядку, на умовах та в строки, визначені в договорі. В забезпечення даного
договору, 31.03.2005 року
оформлено договори поруки, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3виступають майновими
поручителямиОСОБА_1 В порушення кредитного договоруОСОБА_1 не виконала належним
чином взяті на себе зобов'язання визначені договором.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та
час розгляду справи сповіщені завчасно та належним чином. До початку судового
засідання через канцелярію суду від відповідачаОСОБА_1 надійшла заява в якій
вона просять розглядати справу у її відсутність, позов визнає. Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність відповідачів.

2

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та дослідивши
матеріали справи, доходить висновку, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2005
року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника
Чернігівського обласного управління Ощадбанку таОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 80, згідно
якого ВАТ «Державний ощадний банк України» надав відповідачу кредит у сумі 10 000 грн., а
відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути
кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 23% річних в
порядку, на умовах та в строки, визначені в договорі.

Відповідно до п. 1.3,
3.3.4 кредитного договору кредит надається готівкою з кредитного рахунку на
споживчі потреби. Позичальник зобов'язується проводити погашення кредиту та
сплату відсотків за користування ним щомісячно до 5 числа в сумі 417 грн., починаючи
з травня 2005 року,
останнє погашення кредиту в сумі 409
грн. - не
пізніше 30.03.2007 року.

Відповідно до п. 4.1.1
вказаного вище договору за порушення взятих на себе зобов'язань по
поверненню основної суми Кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування
Кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі
подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, за
який сплачується пеня, від суми платежу, за кожен день прострочення.

Взяті на себе зобов'язанняОСОБА_1 не виконала та заборгувала позикодавцю 9168 грн. основного
боргу, 468 грн. 85 коп. - пені за
несвоєчасну сплату боргу, 1511
грн. 52 коп. - відсотків за
користування кредитом, 126
грн. 55 коп. - пені за
несвоєчасну сплату відсотків.

В забезпечення даного договору, 31.03.2005
року оформлено договори поруки, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3виступають майновими поручителямиОСОБА_1 В
порушення кредитного договоруОСОБА_1 не виконала належним чином взяті на себе
зобов'язання визначені договором.

Відповідно до ст. 554
ЦК України та п. З договору поруки, у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Відповідно до ст. 611
ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором.

Згідно розрахунку позивача, з яким погоджується суд, сума заборгованості
складає 11274 грн. 92 коп. і її
належить стягнути з відповідачів солідарно, а кредитний договір розірвати.

Керуючись ст.ст. 11,
13, 74, 213-215, 218 ЦПК України ,
ст.ст. 526, 530,
553, 554, 610 - 614 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати
кредитний договір № 80 від 31.03.2005 року між ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі начальника Чернігівського обласного
управління Ощадбанку та ОСОБА_1

3

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в
розмірі 11274 грн. 92 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на користь держави в розмірі по 37 грн. 11 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави по
10 грн. витрат з
інформаційно-технічного розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.