УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року                                                                                                              м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Колтунової А.І.,
Коваленко І.П., Яцини В.Б.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Овідіопольського районного суду від 14 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору
недійсним і стягненню безпідставно придбаного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2001 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину жилого
будинку АДРЕСА_1, відповідно до його участі у спільному будівництві цього
будинку, який згодом доповнював і уточнював.

13 вересня 2004 року ОСОБА_1 змінив позовні вимоги і просив стягнути з
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на його користь 28 074 грн., які він витратив на придбання
будівельних матеріалів і проведення робіт по будівництву спірного жилого
будинку. При цьому послався на те, що під час спільного шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3
розпочалося будівництво спірного жилого будинку, в яке позивач вклав вказану
суму грошей. Вказав, що після розірвання шлюбу право власності на цей будинок
оформила на себе ОСОБА_3, яка ухиляючись від повернення позивачу вказаних
коштів, подарувала спірний будинок своїй матері, ОСОБА_2

7 лютого 2005 року ОСОБА_1
відмовився від первісного позову,
та

доповнив позов від 13 вересня 2004 року вимогою визнати з підстав,
передбачених ст.

58 ЦК України,
недійсним вказаний договір дарування жилого будинку, укладений

10.01.2002р. в нотаріальному порядку, з посиланням на те, що він є мнимою
угодою,

Справа №798-кс-07

Головуючий у першої інстанції: Курочка В.М.

Доповідач: Яцина
В.Б.

яка оформлена без намагання створити юридичні наслідки, з метою уникнути
повернення грошових коштів, які були витрачені позивачем для будівництва
спірного жилого будинку, що відповідно до ст. 469 ЦК України
підлягають поверненню, як вартість безпідставно придбаного майна.

Рішенням Овідіопольського районного суду від 14 березня 2005 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2005
року, у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 в касаційній скарзі просить їх скасувати і направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що договір дарування
жилого будинку, посвідчений 10.01.2002р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 був укладений в
установленому законом порядку, доказів мнимою угоди, та - на підтвердження
безпідставного придбання ОСОБА_3 майна у вигляді збудованого спірного жилого
будинку, ОСОБА_1 суду не
надав.

Доводи касаційної скарги про наявність безумовної підстави для скасування
судових рішень, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 338 ЦПК України, є необгрунтованими,
оскільки суд не вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_4, який до того ж
брав участь у розгляді справи у якості третьої особи, та не позбавлений права
звернутися до суду з самостійними вимогами.

Встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для
висновку про порушення судами норм матеріального й процесуального права, що
згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України є підставами касаційного оскарження, то
відсутні й підстави для скасування постановлених судових рішень, і тому колегія
суддів відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись
статтями 323, 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду
справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Овідіопольського районного суду від 14 березня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 29 червня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.