Справа№2-3431/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2007 року Придніп
ровський районний суд
м. Черкаси
В складі: головуючого - судд
і Колода Л.Д.
При секретарі Озеран К.О.

Розглянувши в відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до кому
нального підприємства "Черка
сиелектротранс" про поновлен
ня на роботі, стягнення серед
ньомісячної заробітної плат
и за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шко
ди , -
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звер
нулася до суду із позовом до К
П «Черксиелектротранс» про п
оновлення на роботі, стягнен
ня середньомісячної заробі
тної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування мора
льної шкоди. Свої позовні вим
оги мотивує тим, що 16.06 2007 року во
на звернулась до директора К
П „Черкасиелектротранс" із з
аявою про звільнення з посад
и заступника директора по ох
ороні праці за власним бажан
ням. У вказаній заяві позивач
ка просила звільнити її із за
йманої посади з 19.07 2007 року, в зв'
язку з тим що в період з 18 червн
я 2007 року по 19 липня 2007 року переб
увала у щорічній основній ві
дпустці.
В зв'язку з тим, що в період п
еребування позивачки у відпу
стці вона знаходилась на лік
арняному з 16.07.2007 року по 03.08.2007 року
, що підтверджується листком
непрацездатності № 531711, 16 липн
я 2007 року нею була надіслана на
адресу відповідача заява, як
ою позивачка відкликала заяв
у про звільнення від 16 червня
2007 року та просила вважати її н
едійсною. Дані обставини під
тверджуються повідомленням
про вручення поштового відп
равлення від 17.07.2007 року та довід
кою поштамту - ЦПЗ № 1 від 06.08.2007 ро
ку № 230-Н. Крім цього, позивачка
повідомила керівництво про
те, що знаходиться на лікарня
ному. Але не зважаючи на її зая
ву від 16.07.2007 року , наказом № 168-к в
ід 19.07 2007 року позивачку звільне
но з посади заступника дирек
тора по охороні праці КП „Чер
касиелектротранс" за власним
бажанням.
Відповідно до ст. 38 КЗпП Укр
аїни, якщо працівник після за
кінчення строку попередженн
я про звільнення не залишив р
оботи і не вимагає розірванн
я трудового договору, власни
к або уповноважений ним орга
н не вправі звільнити його за
поданою раніше заявою. Відпо
відно до п.12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Пр
о практику розгляду судами т
рудових спорів" від 06.11.1992 року, п
рацівник, який попередив вла
сника або уповноважений ним
орган про розірвання трудово
го договору, укладеного на не
визначений строк, вправі до з
акінчення строку попереджен
ня, відкликати свою заяву і з
вільнення в цьому випадку не
проводиться. Обставини того
, що позивачка відкликала за
ява про звільнення від 16 червн
я 2007 року підтверджується пов
ідомленням від 17.07.2007 року.
Позивачка вважає, що наказ
ом від 19.07.2007 року її було не звіл
ьнено із займаної посади не з
а власним бажанням, а з ініці
ативи керівництва КП „Черкас
иелектротранс". Відповідно д
о ч. 4 ст. 40 КЗпП України, не доп
ускається звільнення праців
ника з ініціативи власника а
бо уповноваженого ним органу
в період його тимчасової неп
рацездатності, а також у пері
од перебування працівника у
відпустці.
Відповідно до ст. 235 КзПП Укр
аїни, у разі звільнення без з
аконної підстави, працівник
повинен бути поновлений на р
оботі органом, який розгляда
є трудовий спір. При винесенн
і рішення про поновлення на р
оботі орган, який розглядає т
рудовий спір, одночасно прий
має рішення про виплату прац
івникові середнього заробіт
ку за час вимушеного прогулу
.
Відповідно до ст. 49 КзПП Укр
аїни, власник або уповноваже
ний ним орган зобов'язаний ви
дати працівникові на його ви
могу довідку про його роботу
на даному підприємстві, в ус
танові, організації із зазна
ченням спеціальності, квалі
фікації, посади, часу роботи
і розміру заробітної плати. А
ле при її неодноразових звер
неннях до відповідача з прох
анням надати довідку про роз
мір заробітної плати, було бе
зпідставно відмовлено.
Вважає, що неправомірними
діями відповідача по справі
їй було завдано моральної шк
оди в сумі 5000 грн. Завдана мені
моральна шкода полягає в том
у, що внаслідок незаконного з
вільнення погіршилась її діл
ова репутація, відносини у сі
м'ї, повністю був змінений її
спосіб життя та спосіб життя
родини. Також, внаслідок так
ого звільнення у позивачки п
огіршився стан здоров'я, чере
з постійні хвилювання посили
лись головні болі, тому змуше
на постійно відвідувати ліка
рів, що підтверджується меди
чною карткою в якій зазначає
ться, що причиною моєї хвороб
и є постійні хвилювання. Післ
я звільнення позивачка переб
увала на стаціонарному та ам
булаторному лікуванні, що пі
дтверджується листками непр
ацездатності № 540188 та 540052. В зв»яз
ку з цим просить постановити
рішення, яким скасувати нака
з № 168-к від 19 липня 2007 року Комуна
льного підприємства „Черкас
иелектротранс" про звільненн
я ОСОБА_1 за власним бажан
ням, поновити її на роботу на
посаді заступника директора
з охорони праці комунальног
о підприємства „Черкасиелек
тротранс" з 19 липня 2007 року, стя
гнути відповідача на її кори
сть середній заробіток за ча
с вимушеного прогулу в періо
д з 19 липня 2007 року та по день вин
есення рішення та моральну ш
коду в сумі 5 000 грн. Судові витр
ати покласти на відповідача
.
Представник позивачки ОС
ОБА_1 по дорученню ОСОБА_2
в судовому засіданні уточ
нила позовні вимоги підтрима
ла та просила постановити рі
шення , яким скасувати наказ
№ 168-к від 19 липня 2007 року комунал
ьного підприємства „Черкаси
електротранс" про звільнення
ОСОБА_1 за власним бажанн
ям, поновити її на роботу на п
осаді заступника директора з
охорони праці комунального
підприємства „Черкасиелект
ротранс" з 19 липня 2007 року, стяг
нути відповідача на її корис
ть кошти по листках непрацез
датності ( з 16.07.2007 року по 04.08.2007 рок
у), середній заробіток за час
вимушеного прогулу в період
з 04.08. 2007 року по день винесення р
ішення та моральну шкоду в су
мі 5 000 грн. Судові витрати покл
асти на відповідача .
Представники відповідача
комунального підприємства «
Черксиелектротранс» по дору
ченню Заєць О.В. та Ястре
б О.В. в судове засідання не з
»явилися, про прочини неявки
суду не повідомили, про день
слухання справи повідомлені
особисто 15.11.2007 року, про що в ма
теріалах справи мається розп
иска. Суд на підставі ч. 4 ст. 169 Ц
ПК України ухвалив про заочн
ий розгляд справи на підстав
і наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення пред
ставника позивачки по доруче
нню, дослідивши письмові ма
теріали справи, в результат
і всебічного , повного та об'є
ктивного їх дослідження , су
д вважає, що позов не підляга
є до задоволення з наступних
підстав. В судовому засіданн
і встановлено, що позивачка 1
6.06 2007 року звернулась до директ
ора КП „Черкасиелектротранс
" із заявою про звільнення з по
сади заступника директора по
охороні праці за власним баж
анням.
Згідно ст. 38 КЗпП України пр
ацівник має право розірвати
трудовий договір , укладений
на невизначений строк , попе
редивши про це власника або у
повноважений ним орган письм
ово за два тижні. Тобто позива
чка попередивши відповідача
про звільнення на підставі с
т. 38 КЗпП України , мала право п
ротягом двох тижнів відклика
ти дану заяву.
Згідно п.12 Постанови Пленум
у Верховного Суду України „П
ро практику розгляду судами
трудових спорів" від 06.11.1992 року,
працівник, який попередив в
ласника або уповноважений ни
м орган про розірвання трудо
вого договору, укладеного на
невизначений строк, вправі д
о закінчення строку попередж
ення, відкликати свою заяву і
звільнення в цьому випадку н
е проводиться.
Але позивачка направила ві
дповідачу заяву про відклика
ння заяви про звільнення , не
протягом двох тижнів після п
одачі заяви , як це передбаче
но законом, а тільки 16.07.2007. Посил
ання позивачки на те, що вона
не залишила робочого місця,
а тому відповідач незаконно
звільнив її з роботи за власн
ою ініціативою, не відповіда
ють дійсності, так як з 18.06.2007 рок
у по 19.07.2007 року вона перебувала
в щорічній оплачувані відпус
тці. Тому суд вважає, що наказ
№ 168-к від 19 липня 2007 року про звіл
ьнення позивачки з роботи , в
зв»язку з виходом на пенсію н
а підставі ст. 38 КЗпП України
є таким, що відповідає вимог
ам діючого законодавства.
Поскільки не підлягають до
задоволення вимоги про визн
ання наказу про звільнення н
едійсним, то не можуть бути з
адоволені і вимоги про стягн
ення коштів по листках непра
цездатності, середньомісяч
ного заробітку за час вимуше
ного прогулу та моральної шк
оди .
Судові витрати слід віднес
ти за рахунок держави.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 38, 115, 235, 237-1 КЗп
П України, п. 12 Постанови Плену
му Верховного Суду України „
Про практику розгляду судами
трудових спорів" від 06.11.1992 року
, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 223, 367 ЦПК У
країни, суд, -
вирішив:
В позові ОСОБА_1 до кому
нального підприємства "Черка
сиелектротранс" про поновлен
ня на роботі, стягнення серед
ньомісячної заробітної плат
и за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шко
ди - відмовити.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Н
а рішення може бути подано ап
еляційну скаргу протягом два
дцяти днів після подання зав
и про апеляційне оскарження.