Справа №22ц-6963                                          Головуючий
1 інстанції Ліннік О.П.
Категорія - 27                                                       Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Алексєєва А.В.

Суддів -  Лісового О.О., Дем'яносова М.В.

При секретарі -
Андрусь B.C.

З участю
позивача ОСОБА_1, Представника
відповідача Птициної М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Вертекс" на рішення
Мар"їнського районного суду Донецької області від 22 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Вертекс" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2006
року ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Вертекс"
про захист прав споживачів, у якому просив стягнути з відповідача на його
користь грошову суму 2499 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, у
відшкодування моральної шкоди 25000 гривень, неустойку в розмірі 524 грн. 79
коп. Позивач посилався на те, що 12 листопада 2006 року у ТОВ „Вертекс"
(торговий дім „Биттехніка №37") придбав пральну машину „Горенье"
модель WA 61081 R серійний номер 64130198 за ціною 2499 грн. Вдома він
виявив, що пральна машина у неробочому стані та 13 листопада 2006 року
звернувся до магазину з приводу обстеження машинки для встановлення причини
поломки. 17 листопада 2006 року пральна машина була обстежена представником
сервісного центру ТОВ „Веси-Сервіс", який встановив, що в машинці
несправний модуль управління та пояснив, що такі деталі поступають вкрай рідко,
а ремонт буде проведений при наявності модуля, але не раніш ніж через два
місяця. У зв'язку з цим позивач 21 листопада 2006 року звернувся до директора
магазину із заявою про надання йому на час ремонту аналогійної машинки. 22
листопада 2006 року позивач повторно звернувся із заявою до магазину з вимогою
заміни пральної машини на таку ж належної якості. Листом від 24 листопада 2006
року, який позивач отримав 28 листопада 2006 року, йому було відмовлено у
задоволенні заяви про надання на час ремонту аналогійної машинки у зв'язку із
відсутністю такої пральної машини в обмінному фонді, та було відмовлено у
задоволенні заяви від 22 листопада 2006 року. Цим же листом було повідомлено,
що на 24 листопада 2006 року прийде майстер для заміни модулю управління. У
зв'язку із наведеними обставинами позивач просить суд на підставі статті 1209 ЦК України,
стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2499 грн., у
зв'язку із порушенням строків безоплатного виправлення недоліків товару та на
підставі частини 9 статті 8 Закону „Про захист прав споживачів" стягнути з
відповідача на його користь неустойку в розмірі 1% за кожен день затримки
виправлення недоліків 24 грн. 99 коп. за період з 30 листопада 2006 року по 20
грудня 2006 року, а також стягнути з відповідача на його користь у
відшкодування моральної шкоди 25000 грн.

Рішенням
Мар'їнського районного суду від 22 травня 2007 року частково задоволені позовні
вимоги ОСОБА_1, стягнуто
з ТОВ „Вертекс" на користь ОСОБА_1 сплачену за товар грошову суму 2499 гривень, неустойку в
сумі 3523 грн. 59 коп., 1500 гривень моральної шкоди, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього
7552 гривні 59 коп.

Ухвалою
Мар'їнського районного суду від 1 червня 2007 року виправлено помилку в
судовому рішенні, стягнуто з ТОВ „Вертекс" на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі
4398 грн. 24 коп., а сього 8427 грн. 24 коп.

В апеляційній
скарзі представник відповідача ТОВ „Вертекс" просить скасувати рішення
суду та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд
безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 Суд, на думку
представника відповідача, прийшов до помилкового висновку про те, що виявлений
в пральній машинці недолік є істотним. Ці висновки суду та твердження позивача
не відповідають змісту статті 1 Закону України „Про захист прав
споживачів". Виявлені в пральній машині недоліки підлягаю виправленню у строк
до двох тижнів, а тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача про
заміну пральної машини. Представник відповідача також вважає, що суд не
врахував, що позивач свою заявою від 22 листопада 2006 року відмовився від
проведення ремонтних робіт, просив провести заміну пральної машину, у зв'язку з
чим його вимоги що до стягнення неустойки на підставі частини 3 пункту 9 статті
8 Закону України „Про захист прав споживачів" є безпідставними. Крім того,
позивачем не надано суду доказів спричинення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в
судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив
апеляційний суд відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої
інстанції без змін. Позивач підтвердив апеляційному суду, що звернувся до
відповідача 22 листопада 2006 року із вимогою заміни пральної машини на нову і
саме на цих вимогах наполягав. Також позивач підтримав свої позовні вимоги в
частині стягнення матеріальної шкоди на підставі статті 1209 ЦК України.

Представник
відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду
та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційний суд,
заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає,
що апеляційна скарга представника відповідача ТОВ „Вертекс" підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового
рішення по справі про відмову у задоволенні позовних вимог, з таких підстав.

Апеляційним
судом встановлено, що позивач 12 листопада 2006 року придбав у ТОВ
„Вертекс" (торговий дім „Биттехніка №37") пральну машину
„Горенье" модель WA 61081 R серійний номер 64130198 за ціною 2499 грн. Вдома він
виявив, що пральна машина у неробочому стані та 13 листопада 2006 року
звернувся до магазину з приводу обстеження машинки для встановлення причини
поломки. 17 листопада 2006 року пральна машина була обстежена представником
сервісного центру ТОВ „Веси-Сервіс", який встановив, що в машинці
несправний модуль управління.

Апеляційним
судом також встановлено, що 21 листопада 2006 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про надання йому на час ремонту аналогійної пральної
машинки, тобто вимоги позивача заключалися у безоплатному усуненні недоліків
товару в розумний строк та надання на час ремонту товару аналогійної марки
(моделі, артикулу, модифікації), що передбачено частиною 1 пункту 1 статті 8 та
частиною 2 пункту 9 статті 8 Закону України „Про захист прав споживачів".

22 листопада
2006 року позивач повторно звернувся із заявою до магазину з вимогою заміни
пральної машини на таку ж належної якості, оскільки виявлені недоліки на думку
позивача були істотними. Фактично зазначеним зверненням від 22 листопада 2006
року позивач змінив свої вимоги до відповідача на вимогу заміни пральної машини
на підставах, передбачених частиною 2 пункту 1 статті 8 Закону України „Про
захист прав споживачів". Зазначені обставини позивач підтвердив у судовому
засіданні.

Відповідно до
частини 3 пункту 9 статті 8 Закону України „Про захист прав споживачів",
за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогійної марки
та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі
одного відсотка вартості товару.

Отже, зазначена
норма закону витікає з вимог про безоплатне усунення недоліків товару в
розумний строк та надання на час ремонту товару аналогійної марки (моделі,
артикулу, модифікації), що передбачено частиною 1 пункту 1 статті 8 та частиною
2 пункту 9 статті 8 Закону України „Про захист прав споживачів", від яких
позивач відмовився зміною вимог до відповідача, викладених у його заяві від 22
листопада 2006 року. За таких підстав позовні вимоги позивача щодо стягнення
неустойки задоволенню не підлягають.

В позовній заяві
позивачем було заявлено також вимоги щодо стягнення з відповідача на підставі
статті 1209 ЦК України
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2499 грн.

Відповідно до
вимог частини 1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Згідно частини 1
статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідного до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно статті
1209 ЦК України,
продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний
відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок
конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт
(послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Зазначена норма
закону регулює відносини щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків
товарів. За таких підстав, вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної
шкоди є безпідставними. Позивачем не доведено наявність та розмір завданих
збитків. Отже, зазначені вимоги позивача задоволенню не піддягають, як такі що
не грунтуються на вимогах закону та доказах по справі.

Одночасно не
підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди.

Позивачем не
заявлялися вимоги щодо розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми, що передбачено частиною 2 пункту 1 статті 8 Закону України „Про
захист прав споживачів".

За таких
обставин суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог та
стягнув з відповідача суму сплачену за товар, одночасно не вирішивши питання
про розірвання договору та повернення товару неналежної якості.

Суд першої
інстанції, не врахував вищенаведене та безпідставно задовольнив позовні вимоги
позивача, вийшов за межі позовних вимог та помилково застосував норми
матеріального права.

Зважаючи на
вищевикладене, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, ст.8 Закону України
„Про захист прав споживачів", статті 1209 ЦК України, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну
скаргу ТОВ „Вертекс", оскільки представником відповідача ставилася вимога
щодо повернення справи на новий судовий розгляд, для чого відсутні законні
підстави, скасовує рішення суду як ухвалене з порушенням вимог матеріального та
процесуального права, ухвалює нове рішення по справі, яким відмовляє у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Вертекс" про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Керуючись
ст.ст.307,309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю „Вертекс" задовольнити частково.

Рішення
Марійського районного суду Донецької області від 22 травня 2007 року скасувати.

Відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Вертекс" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо
до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання ним законної сили.