АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                                             м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Новодворської
ОЛ. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 23 лютого 2005 р. і ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 06 липня
2005 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства Холдінгова
компанія „Київміськбуд" про відшкодування збитків за порушення строків
виконання робіт,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2004 р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТХК
„Київміськбуд" про відшкодування витрачених нею з вини відповідача 6659,
40 грн.,  які вона заплатила за оренду
житла за період 28.05.2003 р - 9.02.2004 p.,  упущеної вигоди 50964, 54 грн,  що є різницею між вартістю квартири позивачки
на момент укладання інвестиційного договору та на квітень 2003 р. Просила також
стягнути неустойку у розмірі 3% від вартості квартири за кожен день просрочки
виконання зобов"язання,  тобто з
8.11.2003 р. по 9.02.2004 р. у розмірі 387, 433 грн. та відшкодувати моральну
шкоду,  спричинену відповідачем
несвоєчасним виконанням своїх зобов"язань,
у розмірі 50000 грн. В обгрунтування вимог посилалась на те,  що 24.01.2002 р. вона уклала з відповідачем
АТХК „Київміськбуд" в особі АКБ „Аркада" інвестиційний контракт за
НОМЕР_1,  згідно з яким вона інвестувала
будівництво квартири АДРЕСА_1. У додатковій угоді №2 від 6.06.2002 р. визначена
дата передачі будинку під заселення 31.03.2003 p.,
яка була перенесена на 30.09.2003 p.,
але фактично квартира була їй передана тільки 9.02.2004 p.,
а свідоцтво на право власності видане 17.06.2004 р.

В січні
2005 р. позивачка доповнила позов вимогою про стягнення неустойки у розмірі 3%
від вартості квартири за кожен день прос рочки передачі квартири у
власність,  тобто по 20.06.2004 р. у сумі 429092, 85
грн.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 23.02.2005 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 6.07.2005 р.,
в задоволені позову відмовлено.

При розгляді
справи судом першої інстанції було встановлено,
що посилання позивачки на порушення відповідачем умов інвестиційного
контракту НОМЕР_1 від

№
33ц-1914   кс 07                                      Категорія 25 ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції Несвєтова Н.М.

Доповідач

2

24.01.2002
р. та додаткової
угоди №2 від 6.06.2002 р. є необгрунтованими,
оскільки зі змісту укладених між сторонами угод не вбачається,  що сторони погодили точну дату передачі
квартири позивачці.

З таким
висновком погодився суд апеляційної інстанції.

В
касаційній скарзі представник позивачки Гунько О.В. ,  посилаючись на невірну оцінку зібраних по
справі доказів,  неправильне застосування
норм матеріального і порушення норм процесуального права,  просить судові рішення скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Перевіривши
доводи касаційної скарги,  колегія суддів
дійшла висновку ,  що підстави перегляду
судових рішень відсутні,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну  скаргу ОСОБА_1 -
представника позивачки ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 23 лютого 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 06 липня 2005 р.    залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.