overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

7 травня 2007
року    Ічнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі
В.М.Ткаченко

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів з ОСОБА_2  В своїй
заяві вказала, що перебувала у шлюбі з останнім і від цього шлюбу вони мають
спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від
утримання дитини, добровільно не надає матеріальної допомоги, тому просить
стягнути аліменти з нього в розмірі по 1/4 частині з усіх видів заробітку
щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі
(а.с. 4). Мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5).
Відповідно до ст. 1.80 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач ухиляється від добровільного
утримання своїх неповнолітніх дітей, тому з нього слід стягнути аліменти на
утримання дитини в примусовому порядку.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.180, 183 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1964 року народження, уродженця с Томашівка Ічнянського району Чернігівської області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23
квітня 2007 року і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51( п'ятдесят одну) гривню 00
копійок.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь держави, р/р
0133, код 22817670, МФО 853592 ГУДКУ у Чернігівській області, судовий
збір в розмірі 7(сім) гривень 50 копійок за інформаційне забезпечення
Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може
бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський
районний суд.
Справа 22-ц-3263/07р.                                                    Головуючий 1-ї інстанції -
: трудове.                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   червня
2007  року   судова
колегія   судової  палати
у  цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого    -
СитнікО.М.

суддів -    Шевченко Н.Ф.,  Кружиліної О.А.

при
секретарі   -    СпольникІ.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 14 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства,
3-я особа - генеральний директор ОСОБА_2. про поновлення на роботі та
виплаті середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,  -

ВСТАНОВИЛА:

28
лютого 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 09 жовтня 2000 року по справі за
її позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про
поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В
обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення ОСОБА_1.  посилалась на те,  що суддя,
який ухвалив рішення по справі не мав морального права для розгляду
справи та постановления рішення.

Вважала,  що оскільки на момент вирішення спору ці
обставини не були відомі,  просила
задовольнити її вимоги.

Представник
відповідача проти доводів ОСОБА_1.
заперечувала.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 14 травня 2007 року у задоволенні заяви відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить
ухвалу районного суду скасувати,  справу
направити на новий розгляд,  оскільки
вона постановлена з порушенням процесуального закону.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст. ст.361-366 ЦПК України
судові рішення,  що набрали законної
сили,  можуть бути переглянуті у звзку з
нововиявленими обставинами,  що не були і
не могли бути відомі особі,  яка
звертається із заявою,  на час розгляду
справи.

2

За
змістом глави 4 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами розглядається в тому ж судовому провадженні,  в якому було ухвалено рішення,  про перегляд якого подана заява.

За
заявою ОСОБА_1.  про перегляд рішення
заведено окреме провадження,  у якому
відсутній оригінал рішення.

За таких
обставин судова колегія позбавлена можливості в установленому порядку
перевірити доводи заявника та їх законність.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.303,  304,  307,
312,  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2007 року скасувати,  заяву ОСОБА_1.  разом з матеріалами направити на новий до
того ж суду.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Справа № 22-ц-3326/07р.                                          Головуючий 1-ї інстанції -
: стягнення витрат.                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   червня
2007   року   судова
колегія   судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого    -
Ситнік О.М.

суддів -    Шевченко Н.Ф.,  Кружиліної О.А.

при
секретарі   -    СпольникІ.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 18
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення додаткових
витрат на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИЛА:

28
квітня 2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
додаткових витрат на утримання дитини.

В
обґрунтування позову ОСОБА_1. посилалась на те,
що від шлюбу з відповідачем вона має дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка тяжко хворіє та перебуває на обліку у лікаря невропатолога,  що призводить до значних додаткових витрат на
придбання ліків,  спеціального медичного
догляду,  надання щорічного
санаторно-курортного лікування.

Ухвалою
Люботинського міського суду Харківської області від 18 травня 2007 року
прийнято відмову ОСОБА_1. від позову та провадження у справі закрито.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу скасувати як таку,  що постановлена з порушенням процесуального
закону.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до положень ч.5  ст.174 ЦПК України суд
не приймає відмову позивача від позову,
визнання позову відповідачем у справі,
в якій особу представляє її законний представник,  якщо його дії суперечать інтересам
особи,  яку він представляє.

Оскільки
ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону вона підлягає
скасуванню.

Матеріали
справи свідчать,  що предметом позовних
вимог ОСОБА_1. є стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання хворої
дитини. Тобто спірні правовідносини витікають із аліментних обов'язків батька
утримувати свою дитину.

Тому суд
першої інстанції,  приймаючи відмову від
позову,  повинен був впевнитись чи не
суперечать дії позивачки інтересам дитини.

На
підставі викладеного ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню в суд
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись  ст. ст.304,
307,  312,  313,
314,  315,  317 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

2

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Люботинського міського суду Харківської області від 18 травня 2007 року
скасувати,  справу направити в той же суд
на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно,  проте може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-1231
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді - Борисюк Л.П.

при секретарі -
Котенко B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2007
року звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути
аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів
його заробітку.

При
цьому зазначала, що з червня 2001 року перебуває в шлюбі з відповідачем, в
даний час вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Оскільки
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то змушена
звернутись до суду.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути
аліменти з моменту звернення до суду.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений
належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його
відсутності, постановити заочне рішення.

Суд,
заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно
ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Оскільки
останній є батьком дитини, і зобов'язаний її утримувати, то суд з урахуванням
ст.ст. 180,182,183,184 Сімейного кодексу України, стягує з відповідача аліменти
на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку і продовжувати до повноліття дитини.

Відповідно
до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти суд стягує з дня пред»явлення
позову, з 16 лютого 2007 року.

На
підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 184,191 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 57-60, 88, 209, 212-215, 223, 224-229 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженцяАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2007 року і продовжувати до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грв.

Заочне
рішення може бути переглянуте Святошинським районним судом м. Києва за
письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10-ти днів з дня отримання
його колії.

Позивачка
має право оскаржити рішення суду на загальних підставах.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.
№ 2-783/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 червня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                    Лаврушина О.М.

за участю секретаря                   Верній М.Г.

представника відповідача   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" в інтересах Криворізьського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної
без обліковим користуванням електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 року під час перевірки правил користування електричною енергією для населення працівниками Криворізьського РЕМ, в будинку відповідачів ОСОБА_1., яка мешкає АДРЕСА_1 був виявлений факт самовільного
підключення до мережі без дозвілу енергопостачальної організації
після припинення енергопостачання. Таким чином, використана електроенергія не враховувалась та не оплачувалась, про що був складений АКТ № 099956 від 20.03.2007 р. і проведено
перерахунок електроенергії у розмірі 11925,14 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала
повністю і просить стягнути з ОСОБА_1 спричинену шкоду без обліковим
користуванням електроенергії у розмірі 11925,14 гривень та судові витрати у
розмірі 51 гривні та витри на інформаційно-технічне
забезпечення на користь позивача у розмірі 30 гривень.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та дату слухання
справи була повідомлена належним чином, що
підтверджується поштовим повідомленням.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на
підставі ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши думку представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт самовільного підключення відповідачами підтверджується Актом за № 099956 від 20.03.2007 року, розмір завданих збитків
підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі і з особистого
рахунку вбачається, що відповідач являється споживачем електроенергії і
проживає по вказаній адресі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 51 гривня та витри на
інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.212-215,224, 88 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Криворізьського РЕМ шкоду заподіяну без обліковим користуванням електроенергією у розмірі  11925,14
(одинадцять тисячі дев'ятсот двадцять п'ять)

2

гривень 14 копійок та судові витрати у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня
та сплачені судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь позивача у розмірі 30 гривень.

Рішення може
бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідачів, яке у свою чергу може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2о-40 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2007 року. Машівський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді                 Ряднина В.М.

при секретарі                            Дузенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту опіки над особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту опіки над
особою, мотивуючи свої вимоги наступним:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 у віці 88 років про що в книзі реєстрації
актів про смерть Селещинської сільської ради
зроблено запис № 8 та видано 28 лютого 2005 року свідоцтво про смерть.

На підставі заповіту заявник прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, про що 17 липня 2006 року державним нотаріусом Машівської нотаріальної
контори Асановою Р.Ш. було видано свідоцтво про право на
спадщину за заповітом.

Спадкове майно складається з земельної ділянки площею 3,00 га розташованої
на території Білоцерківської сільської ради В.Багачанського районі.

За життя ОСОБА_2, заявник не був признаний її опікуном. Органом місцевого
самоврядування було відомо про те, що заявник більше року
опікувався нею, оскільки вона була самотньою жінкою похилого віку, перебувала в
безпорадному стані та не могла самостійно дбати про себе.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої заявлені вимоги та
просить суд, встановити факт його опіки над ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Селещинської сільської ради, в судове засідання не з'явився,
але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Як встановлено в судовому засіданні і доведено матеріалами справи ОСОБА_1
більше року опікувався над ОСОБА_2, оскільки вона була
самотньою жінкою похилого віку, перебувала в безпорадному стані та не могла самостійно дбати про себе, яка фактично була його
опікуном, що підтверджується свідченнями жителів с Селещина
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 212,213, 215,218, 234 ч.1, 2 п.5,256 ч.2 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
опіки над особою - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 був опікуном над ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-996/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007
року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області вскладі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною з'аявою БПТМ до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 2142,36 гри.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В  судовому засіданні представник позивача заявлені
вимоги підтримав повністю.

та
пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання в
.

АДРЕСА_1. Станом на
1.10.2006р.

заборгованість
відповідача становить 2142,36
грн. за період з 1.04.2003р. по 30.09.2006р.

Просить
стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не
відомі. Справа слухаєть у його відсутність в порядку заочного судовго розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд   .
вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67,
68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами,
яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особистий абонентський рахунок за адресою в АДРЕСА_1 Відповідно до
розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1 заборгованість станом на 1.10.2006р. становить 2142,36 грн. оплату
теплозабезпечення абонент   здійснював
частково

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,
керуючись ст. ст. 224-233
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Балаклійського підприємства теплових мереж 2142,36 грн.
заборгованості за надані послуги з постачання теплової : енергії та 30 грн. судових
витрат, а всього -
2172,36 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 51
грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою зйявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної 'сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано. заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після' розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення
направити відповідачу.
Справа № 2-1644/2007р.
У Х В А Л А

09
липня 2007 року  Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:

головуючий суддя Чернобай О.І.,

при секретарі Чайка О.А.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
“Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягенння заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

До Шосткинського міськрайонного суду
звернулось КП “ВУВКГ” з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 911 грн. 50 коп.

До
суду представник позивача Заєць Ю.І. надав заяву про відмову від позову в
зв”язку з тим, що після звернення до суду відповідачі погасили основну
заборгованість в поному обсязі та просить провадження по справі закрити та
стягнути з відповідачів на їх користь державне мито в сумі 5 грн.10 та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 грн.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. ці дії не суперечать вимогам закону та не порушують законних
прав та інтересів сторін і інших осіб.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
положення ст. 89 ЦПК України де вказано, що якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача, з
відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов*язані з
розглядом справи в сумі 35 грн. 10 коп.

Також
підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті державного мита на
користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача  роз”яснені і зрозумілі.

Керуючись
ст. 89, п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м. Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення  заборгованості та
провадження по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка судовий збір в сумі 5 грн.
10 коп., стягнувши по 2 грн. 55 коп. з кожного, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., стягнувши по
15 грн. з кожного, державне мито на користь держави  в сумі 45 грн. 90 коп., стягнувши з кожного
по 22 грн. 95 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                          О.І. Чернобай

Копія
вірна.

Суддя: