Справа № 2-1560/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року,  Саксаганський районний суд міста Кривого
Рогу,  Дніп­ропетровської області,  у складі:

головуючого   -
судді Шлай А.В.,  при секретарі -
Козінцевій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  у залі
суду,  у м.  Кривому Розі,
цивільну справу за позовом Державного підприємства «Придніпровська
залізниця« у особі відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне управління» доОСОБА_1про відшкодування
збитків,  -

встановив

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
в якому вказав,  що згід­но з
Наказом за №586/ос начальника Криворізького будівельно-монтажного експлуа­таційного
управління (БМЕУ-2),  відповідач був прийнятий на роботу слюсарем-електриком 4-го розряду в БМЕУ-2
та отримав службову транспортну вимогу (кви­ток) за НОМЕР_1. Цей квиток надає
право працівнику на придбання проїзного до­кументу для проїзду в поїздах,  вагонах і по дільницям,  оскільки робота праців­ників БМЕУ-2 пов'язана
з оперативно-експлуатаційною роботою і систематичними роз'їздами. Такий
документ підлягає поверненню в кінці календарного року та у разі звільнення
працівника. Згідно з Наказом за №238/ос по
особовому складу БМЕУ-2 від 12.07.2006
року,  відповідач був звільнений
за  ст. 38 КЗпП України за власним
бажанням згідно його заяви від 12.07.2006
року,  однак службову транспо­ртну
вимогу не повернув,  а також не звернувся
за отриманням трудової книжки. Згідно з авізо по внутрішньовідомчим
розрахункам,  остаточна вартість
службової транспортної вимоги склала 880
грн. 50 коп. На
неодноразові звернення позивача про повернення службової транспортної вимоги
відповідач не реагував. У зв'язку з такими обставинами позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою ко­ристь 880
грн. 50 коп.,  а також витрати на оплату державного мита у
сумі 51 грн. та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у пов­ному
обсязі.

Відповідач,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи,  у судове
засідання не з явився,  про причини
неявки не повідомив. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника
позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає поло­женням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
показання представника позивача,  суд
вважає за необхідне задо­вольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних
підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так,  згідно з Наказом за N'586/oc начальника
Криворізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління (БМЕУ-2),  відповідач був прийнятий на роботу
слюсарем-електриком 4-го
розряду в БМЕУ-2 та отримав Службову транспорт­ну вимогу (квиток) за НОМЕР_1.

Цей
квиток надає право працівнику на придбання проїзного документу для проїзду в
поїздах,  вагонах і по дільницям,  оскільки робота працівників БМЕУ-2 пов'язана
з оперативно-експлуатаційною роботою і систематичними роз'їздами.

Згідно з
Наказом за R'238/oc
по особовому складу БМЕУ-2 від 12.07.2006
ро­ку,  відповідач був звільнений
за  ст. 38 КЗпП України за власним
бажанням,  що підтверджується Заявою від 12.07.2006 року.

У разі
звільнення працівника Службова транспортна вимога підлягала повер­ненню позивачу,  про що відповідач попереджався при отриманні
Вимоги та про що зазначено у самій Вимозі.

Однак
відповідач Службову транспортну вимогу не повернув,  а також не зве­рнувся за отриманням трудової
книжки.

Згідно з
авізо по внутрішньовідомчим розрахункам,
остаточна вартість слу­жбової транспортної вимоги склала 88 0 грн. 50 коп.

14.07.2006 року відповідачу
був направлений лист з пропозицією про добро­вільне повернення Службової
транспортної вимоги,  який був залишений
відповіда­чем без відповіді.

Таким чином,  бездіялрністю відповідача позивачу заподіяно
шкоду у розмірі 880 грн. 50 коп.

Відповідно
до ч.1  ст. -1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана,
у тому чис­лі,  бездіяльністю
майну юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі осо­бою,  яка її
завдала,  тому визначена сума збитків у
розмірі 880 грн. 50 коп. підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Крім
цього,  відповідно до  ст. 88 ЦПК України,  стороні,
на користь якої ух­валено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати,  тому понесені позивачем
судові витрати у розмірі 81
грн. також підлягають стягненню 3 відповідача на користь позивача у повному
обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ч.1  ст. 1166 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
15,  88,  169,
209,  212-215,  218,
224-228 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця« у особі
відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно-монтажне експлу­атаційне
управління» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне управ­ління» у рахунок відшкодування збитків
880 (вісімсот вісімдесят) грн. 50 коп.

Стягнути
зОСОБА_1на користь Відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне управ­ління» понесені ним судові витрати у
розмірі 81(восьмидесяти однієї)
грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м.  Кри­вого Рогу за письмовою зайвою
відповідача,  оформленою згідно
вимог  ст.  229
ЦПК України,  протягом 10 днів З Дня
отримання його копи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу шля­хом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляцій­не оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копи до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК Украї­ни.