Справа №2-812/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик ВВ.,
при секретарі Галац Г.М. ,  з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,  що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення відповідачів та вселення в будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про виселення з
будинку АДРЕСА_1 відповідачів та вселення в будинок ОСОБА_2 посилаючись на
те,  що згідно договору купівлі-продажу
житлового будинку посвідченого 20.04.2007 року приватним нотаріусом Тячівського
районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в Тячівському
районному державному підприємстві технічної інвентаризації,  ОСОБА_2 купила житловий будинок в АДРЕСА_1
від ОСОБА_7,  та є власником даного
будинку. Однак,  вона як власник даного
будинку не може користуватись та розпоряджатись таким так як в літній кухні та
в будинку в даний час мешкають відповідачі ОСОБА_3,
його дружина ОСОБА_4 та їх донька ОСОБА_5,  які були поселені в приміщення літньої кухні
бувшим власником ОСОБА_7 в 2003 році тимчасово. З часу свого проживання в
будинку та літній кухні відповідачі не сплачують ніякі платежі за користування
будинком та літньою кухнею,  хоча при
поселені обіцяли таку справляти в натуральній формі,  шляхом догляду за майном та його
ремонтом.  Таким чином,  вона як власник будинку не може здійснити
свої права власника,  так як не може
користуватись будинком,  так як в будинку
та літній кухні проживають відповідачі,
які не бажають в добровільному порядку звільнити займані приміщення.
Тому просить суд виселити ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 з літньої кухні
та житлового будинку АДРЕСА_1,  без
надання іншого житла та вселити в даний житловий будинок ОСОБА_2.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю,  просить їх задовольнити,  посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове
засідання не з"явився,  причини
неявки суду не повідомив,  атому суд на
підставі  ст. . 169 ЦПК України справу розглянув у
його відсутності.

Відповідачка
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася,
причини неявки суду не повідомила,
а тому суд на підставі  ст. . 169 ЦПК України справу розглянув у
її відсутності.

Відповідачка
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася,
причини неявки суду не повідомила,
а тому суд на підставі  ст. . 169 ЦПК України справу розглянув у
її відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1 та досліживши матеріали справи суд прийшов до
наступного висновку.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1,
що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.04.2007 року,  який посвідчений 20.04.2007 року приватним
нотаріусом ОСОБА_6

Згідно  ст.
ст.  4 Закону України
„Про власність" власник на свій розсуд володіє,  користується і розпоряджається належним йому
майном,  має право вчиняти щодо свого
майна дії,  що не суперечать закону.

Отже,  виходячи з вище наведеного суд приходить до
висновку,  що відповідачі порушують
майнові та житлові права позивача,  а
тому вважає,  що ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
слід виселити з літньої кухні та житлового будинку АДРЕСА_1 та слід вселити
в даний житловий будинок ОСОБА_2.

Керуючись
ст.
ст.  10,  213-215 ЦПК
України,   ст.
ст.  4,  48 Закону
України „Про власність",  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Виселити
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 з літньої кухні та житлового будинку
АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_2 в літню кухню та житловий будинок АДРЕСА_1..

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівськии
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:      В.В.Чопик.