Справа №2-6133 2007 рік
РІШЕННЯ
Ім'ям України

3 грудня 2007 року Суворовськи
й районний місцевий суд міст
а Одеси в складі: головуючого
судді Гудіної Н.И. при секрета
рі Мельніченко А.А.
розглянув у відкритому суд
овому засіданні в місті Одес
і справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро
зірвання шлюбу
Установив: Позивачка звер
нулася з позовом до відповід
ача, мотивуючі свої вимоги ті
м, що він 14 жовтня 1995 року вона ,
ОСОБА_1 одружилася з ОСОБ
А_2. Шлюб зареєстрований від
ділом реєстрації актів грома
дянського стану Суворовсько
ї райради народних депутатів
міста Одеси, актовий запис №10
99.
Від шлюбу в них є малолітня
дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1.
За період спільного подруж
нього життя вони з відповіда
чем не розуміли один одного. В
ідповідач не прислуховувавс
я до її думки, між ними постійн
о виникали сварки та супереч
ки по різним причинам, із-за ць
ого створювалась постійна не
терпимість в відносинах одно
го з одним. Між ними втрачена д
овіра і взаємоповага.
Вони психологічно не суміс
ні, у них цілковито різні погл
яди на життя, на життєві цінно
сті.
Вона багато чого прощала ві
дповідачу заради дочки, мала
намір зберегти сім'ю, неоднор
азово розмовляла з відповіда
чем, намагалася врегулювати
сімейні відносини, однак він
свого відношення до сім'ї не з
мінив, і це привело до відчуже
ння між ними й розпаду сім'ї. Н
еодноразові спроби налагоди
ти стосунки позитивних резул
ьтатів не дали і вона твердо п
ереконалася, що при таких обс
тавинах подальше подружнє жи
ття між нами стало неможливи
м. Майно вони розділять в добр
овільному порядку.
З червня 2007 року вони шлюбні
відносини не підтримують, не
пов'язані спільним побутом, т
ому, що за час спільного прожи
вання переконалися, що у них н
емає спільних інтересів.
Відповідач не проявляв тур
боти до неї , не цікавиться її
життям. Вони не мають бажання
бути разом, живуть кожен свої
м життям, між ними втрачено по
чуття кохання. Шлюб існує фор
мально.
Вона твердо має намір шлюб р
озірвати, так як їх сім'ю збере
гти неможливо. Примирення мі
ж ними неможливе, подальше сп
ільне проживання й збереженн
я шлюбу суперечить її інтере
сам. Дочка на виховання залиш
ається з нею. Відповідач не за
перечує проти розірвання шлю
бу.
Вивчив матеріали справи, в
ислухавши пояснення позивач
а , що наполягає на задоволенн
і позову, думку відповідача, к
ий згодний на розірвання шлю
бу, суд доходить до висновку п
ро те, що позов підлягає задов
оленню.
У судовому засіданні позив
ач пояснила, що вони психолог
ічно несумісні, що у них різні
погляди на життя, життєві цін
ності , що спільне проживання
стало неможливим.

Позивач з відповідачкою по
дружні відносини не підтриму
ють, спільного господарства
не ведуть . Суперечка про розд
іл майна відсутня. Крім того, п
озивачка має намір зареєстру
вати шлюб з іншою людиною.
Відповідач пояснив в судов
ому засіданні, що він згодний
на розірвання шлюбу.
Викладене підтверджується
:
- свідоцтвом про реєстрацію
шлюбу між ОСОБА_2
та ОСОБА_5 14 жовтня 1995 року
відділом реєстрації актів

громадянського стану Суво
ровської райради народних де
путатів міста Одеси, актовий

запис №1099. л.с. 8
На підставі викладеного, су
д доходить висновку про те, що
родина розпалася остаточно
й відновлена бути не може, том
у шлюб повинен бути розірван
ий.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 57,169,212- 215 ЦПК Україн
и ст. 112 Сімейного кодексу Укра
їни, суд,-

Ухвалив:

Шлюб, зареєстрований 14 жовт
ня 1995 року відділом реєстраці
ї актів громадянського стану
Суворовської райради народн
их депутатів міста Одеси, акт
овий запис №1099, між ОСОБА_2 т
а ОСОБА_1 розірвати.
При видачі свідоцтва про ро
зірвання шлюбу стягнути держ
мито з ОСОБА_2 у сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільни
ти.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до О
деського апеляційного суду ч
ерез суд Суворовського район
у міста Одеси шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголош
ення рішення заяви про апеля
ційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів ап
еляційної скарги, з подачею ї
ї копії до апеляційної інста
нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У
країни.