overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-3052/2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                               Ім'ям              України

12 грудня     2007 року
Первомайський  міськрайонний суд
Харківської області                                                       у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                         при секретарі                             Лисенко Л.А.

розглянувши у  попередньому
судовому  заседанні в м.
Первомайському Харьковскої  області  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до В-Орільської  сільської
ради Первомайського району Харківської області  про визнання права власності у порядку  спадкування
за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  просить задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на докази:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
мати позивачки - ОСОБА_2. Після її смерті
залишилася спадщина , яка складається
з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.Позивачка є спадкоємицею 1
черги за законом. Оформити спадщину не має можливості у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів.

Відповідач  звернувся до суду з заявою в якій просив
розглянути справу за відсутність  його
представника,  проти позову не заперечує.

Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам:

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1померла
мати позивачки - ОСОБА_2. Після її смерті
залишилася спадщина , яка складається
з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.Позивачка є спадкоємицею 1
черги за законом. Позивачка фактично прийняла спадщину, так як на день смерті
спадкодавиці і по теперішній час
проживає в цьому  будинку.
Відповідно до ст.. 1261 Цивільного
кодексу України  спадкоємцем на
вказане майно є позивачка. Інші спадкоємці відсутні. Позивачка не має
можливості оформити спадщину  у зв'язку з
відсутністю  свідоцтва про право власності
на будинок, хоча в господарчій книзі В-Орільської сільської ради Первомайського
району Харківської області  позивачка
вказана  власницею будинку.

Таким чином позивачка  має право власності в порядку спадкування за
законом , яке підлягає захисту  в
судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60 ЦПК України,
ст. ст. 392, 1223,1261 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності в
порядку спадкування за  законом на
житловий будинок за адресою:АДРЕСА_1 після смерті її матері - ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа
№  2-3055/2007 рік
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайському  Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивачка позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на такі докази:
з відповідачем  перебуває  у шлюбі з 20 липня 2001 року. В шлюбі мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, відносно
якого, спору про місце його проживання немає. Основною  причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя
втратило почуття любові та поваги один до одного,  атакож те, що відповідач зловживає спиртними
напоями. Внаслідок чого шлюбні стосунки та ведення сумісного господарства з
відповідачем припинені. На теперішній час позивачка має намір утворити нову сім'ю з іншим чоловіком.
Позов підлягає задоволенню за таких  підстав:
сторони з 20 липня 2001 року
перебувають у шлюбі. В шлюбі мають сина ОСОБА_3, що буде проживати з матір'ю.
Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних стосунків та сімейних відносин
між подружжям, почуття любові та поваги одне до одного втрачено. З листопада
2007 року остаточно припинені шлюбні відносини. Сумісне господарство не
ведеться. На теперішній час позивачка має намір утворити нову сім'ю з іншим чоловіком.  Сторони на
примирення не йдуть і відновлювати стосунки не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.
Суд
приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається
можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу слід  покласти на
позивачку за її клопотанням.
підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,-
Позов задовольнити повністю.
зареєстрований 20 липня 2001 року Єфремівською сільською
радою Первомайського району Харківської області за актовим записом № 8 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженкою с. Єфремівка Первомайського району
Харківської області, яка зареєстрована в АДРЕСА_1що фактично мешкає в с. Сиваш,
м. Первомайський Харківської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженцем та жителем АДРЕСА_2- розірвати.
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 10 гривень за
клопотанням позивачки покласти на останню. Відповідача звільнити від сплати
Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1268 2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ) 23 жовтня 2007 рокум. Золот оноша
Золотоніський місь крайонний суд ,Черкаської об ласті в складі головуючого суддіМіщенка
С.В., при секретаріМатвєєвій
О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті З олотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. зв ернулася в суд із позовною за явою до відповідача ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.
Свою заяву позивач поя снює тим, що вона 24 вересня 1993 ро ку зареєструвала шлюб з відп овідачем по справі у відділі
РАГС виконкому Золотонісько ї міської ради Черкаської об ласті за актовим записом № 140. В ід шлюбу вони мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Причиною припинення шлюбних відносин є те, що з відповідач ем по справі їх сімейне життя не склалося, вони стали не роз уміти одне одного, відповіда ч не може забезпечити сімейн ого затишку, що привело до втр ати почуттів і поваги один до одного. Вони не ведуть спільн ого господарства, не мають сп ільного сімейного бюджету. Н а примирення позивач не згід на, тому просила шлюб розірва ти.
Позивач на позовних ви могах наполягала повністю а справу просила розглядати в її відсутність.
Відповідач в судове засі дання повторно не з'явився з н евідомих суду причин, хоча пр о день та час розгляду справи ставився до відома судом і не повідомив про причини неявк и, тому головуючий ухвалив пр овести заочний розгляд справ и.
Суд, дослідивши матеріа ли справи вважає, що позов під лягає до задоволення, оскіль ки сім'я остаточно розпалась , для її відновлення можливос тей немає, подальше спільне п роживання стало неможливим, шлюб існує формально.
Оскільки позов судом з адовольняється, то суд звіль няє позивача від сплати держ авного мита при отриманні св ідоцтва про розірвання шлюбу , стягнувши мито в доход держа ви з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦП
К України, та ст.ст. 110, 112 Сімейно го кодексу України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задо вольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24 в ересня 1993 року у відділі РАГС в иконкому Золотоніської місь кої ради Черкаської області за актовим записом № 140 - розірв ати.
Стягнути з ОСОБА_2 п ри отриманні свідоцтва про р озірвання шлюбу на користь д ержави 17 грн. державного мита.

ОСОБА_1 від сплати держав ного мита при отриманні свід оцтва про розірвання шлюбу - з вільнити.
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано п ротягом десяти днів з дня отр имання його копії до Золотон іського міськрайонного суду
Черкаської області.
Справа №2-3784
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 року Гірницький районний суд м. Макіївки Доне цької області у складі: головуючого - судд і Алексєєнко І.П. при секретарі _ Чернієн ко О.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у м. Макіївки справу за позово м ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановив:
У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання їх шлюбу, зареєстрованого 27 к вітня 1991 року у Палаці одружен ня міста Макіївки Донецької області, актовий запис за № 962.

Позивач у судовому засідан ні пояснила, що шлюбні віднос ини з відповідачем вони прип инили у травні 2007 року, оскільк и відповідач зловживає спирт ними напоями, вчиняв лайки, во ни втратили один до одного по чуття любові та поваги. Вона д оглядає хвору мати та брата-і нваліда, відповідач їй ні в чо му не допомагає, вона не бажає з ним жити і наполягає тільки на розірванні їхнього шлюбу .
Відповідач у судове засіда нні не з"явився, про час і місц е слухання справи повідомлен ий, згідно його заяви він прос ив справу розглянути у його в ідсутності, позов визнав і зг оден на розірвання шлюбу з по зивачкою.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши дода ні матеріали та докази, вваж ає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторо ни уклали шлюб 27 квітня 1991 року , зареєстрували його у Палаці одруження міста Макіївки До нецької області, актовий зап ис за № 962.
Сторони раніше у зареєстро ваному шлюбі не перебували.

Від сумісного життя вони ма ють неповнолітню дитину - син а ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з мамою. Питанн я виховання і утримання дити ни вирішені між сторонами до бровільно.
Шлюбні відносини між сторо нами були припинені у травні 2007 року , вони проживали окремо , не ведуть спільного господа рства, позивачка наполягає н а розірванні їхнього шлюбу.

При таки обставинах, суд вва жає, що причини, які змушують п озивачку наполягати на розір ванні шлюбу є обґрунтованими , оскільки подальше спільне ж иття подружжя і збереження ї х шлюбу суперечило б інтерес ам кожного з них, а тому їх шлю б слід розірвати.
На підставі викладеного, с т.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодекс у України, керуючись ст.ст. 212-215 Ц
ПК України,
Вирішив:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБ
А_3 про розірвання шлюбу зад овольнити.
Шлюб, зареєстрований 27 квіт ня 1991 року у Палаці одруження м іста Макіївки Донецької обла сті, актовий запис за № 962, між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - р озірвати.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у ви гляді і розмірі державного м ита 17 гривень на користь держа ви.
ОСОБА_2 від сплати судовог о збору звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Гірницький райо нний суд м. Макіївки шляхом по дачі у десятиденний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом двадцяти днів апеляційно ї скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року. Арт емівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі:

головуючого - судді Божка В.
П., при секретарі - Лосинській
І. М., народних засідателів - ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у в м. Артемівську справу за за явою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та про вс тановлення опіки над ним та п ризначення опікуна, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання особи не дієздатною та про встановлен ня опіки над ОСОБА_4, 1985 року нар одження, і призначення йому о пікуна, посилаючись на те, що в она є матір'ю ОСОБА_4, останній страждає на важке психічне з ахворювання, внаслідок чого потребує постійного сторонн ього догляду, у зв'язку з чим п росила встановити над ним оп іку. Заявник просила за необх ідне призначити її опікуном, т. я. останній постійно мешкає за адресою - АДРЕСА_1, разом з не ю.
Заявник у судовому засідан ні підтримала свої позовні в имоги.
Суд, заслухавши думку учасн иків, дослідивши матеріали с прави, вважає, що заява підляг ає задоволенню, з наступних п ідстав.
ОСОБА_4, 1985 року народження ст раждає на важке психічне зах ворювання, потребує постійно го стороннього догляду та пр изначення над ним опікуна, а т акож враховуючи те, що згідно подання опікунської ради, за явник може бути призначена о пікуном над своїм сином.
Згідно висновку судово-пси хіатричної експертизи № 150 ОСО
БА_4, 1985 року народження стражда є тяжкою розумовою відсталіс тю зі значними поведінковими порушеннями. Ступінь вражен ості інтелектуального недор озвитку, розумова відсталіст ь, та поведінкових розладів п озбавляють випробовуваного здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними.
Як видно з клопотання Опіку нської Ради Артемівської міс ькдержадміністрації Донець кої області - ОСОБА_4, 1985 року нар одження потребує постійного стороннього догляду і його о пікуном може бути призначена його мати - ОСОБА_3, яка згодна н а таке призначення.
Відповідно до ст. 39 ЦК Україн и - фізична особа може бути виз нана судом недієздатною, якщ о вона унаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними.
Згідно ст. ст. 39, 60 ЦК України - с уд встановлює опіку над фізи чною особою у разі визнання ї ї недієздатною і призначає о пікуна за поданням органу оп іки і піклування.
Керуючись ст. 60 ЦК України, ст . ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатним ОСОБ
А_4, 1985 року народження, який меш кає у АДРЕСА_1.
Встановити опіку над недіє здатним ОСОБА_4, 1985 року народже ння, який мешкає у АДРЕСА_1.
Призначити опікуном недіє здатного ОСОБА_4 - його мати ОС
ОБА_3.
На рішення може бути подана заява до Артемівського місь крайонного суду про апеляцій не оскарження рішення суду д о Апеляційного суду Донецько ї області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а а пеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Рішення винесено у нарадчі й кімнаті.
Справа № 22-9351
у 1 інстанції - Штелик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

21 грудня 2007
року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого -
Лапчевської О.Ф.

Суддів -
Жайворонок Т.Є., Кухарської Т.Г.

при секретарі -
Калініченко Т.В.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2007 року

в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування
квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2007 року позовна заява ОСОБА_1. залишена без
розгляду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду,
посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, мотивуючи свої вимоги тим,
що повторної неявки позивача в судове засідання не було. Просить ухвалу суду
скасувати та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1. без
розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з»явився в
судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Однак з таким
висновком суду погодитись не можна з слідуючих підстав.

Відповідно до п.
3 ст.  207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з
матеріалів справи, розгляд справи призначався неодноразово. В судових
засіданнях, які відбувалися 24.10.2005 р.(а.с. 13-20), 26.12.2005 р. (а.с.
48-49, 50-51) - були надані пояснення по суті заявлених вимог, по справі
оголошувалась перерва.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2005 року по справі призначено
судово-психіатричну експертизу, та оголошено перерву.

В судове
засідання, яке відбулося 13.07.2007 року з»якився позивач, не з»явився
відповідач (а.с. 58).

В судові
засідання, призначені на 14.09.2007 р. та на 04.10.2007 р. позивач не з»явився
(а.с.62, а.с.65).

Залишаючи
позовну заяву без розгляду суд першої інстанції не врахував, що позивач не був
повідомлений про слухання справи належним чином (а.с.63).

Враховуючи
наведене та керуючись ст.  ст.  307,
312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від  04 жовтня 2007 року скасувати, справу
направити на розгляд до суду першої інстанції. Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-33/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня   2007
року                                                                                     м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                                     Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                      Сваровському
О.Е.

заявника                                             ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавленої сторони Управління праці та соціального захисту населення
Свалявської РДА про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнанняОСОБА_2. безвісно відсутнім, мотивуючи
тим, що вона є дружиноюОСОБА_2. та 21.03.2006
року пішов на роботу та не повернувся. В 2006 році вона звернулася із заявою в Свалявський РВ України в
Закарпатській області про встановлення місця знаходженняОСОБА_2, якого протягом
року не знайдено.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала та просить її задоволити, оскільки від
перебування в шлюбі у них народилося двоє дітей та вона змушена звернутися до
Управління соціального захисту населення Свалявської РДА щодо оформлення документів
для отримання соціальної допомоги на утримання дітей.

Представник
Управління праці та соціального захисту населення в судовому засіданні заявлені
вимоги заявниці визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення заявниці, представника, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що
заява підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до
листа за №2163 від 02.03.2007 року
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області встановлено, що
оперативно-розшукові міроприємства по встановленню місця знеаходженняОСОБА_2.
проводилися.

ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., за результатами розшуку не знайдено.

Відповідно до
ст.43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 234, 235, 241 ЦПК України, ст. 43
ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити повністю.

Визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Голубине Свалявського району, мешканцяАДРЕСА_1

На рішення суду
може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду
подаються до

апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд з
одночасним

надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подала, до апеляційного
суду Закарпатської

області.

Головуючий                                                            Л.Ф.Ганчак
Справа № 2-1384/07 рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 вересня 2007 року Фастівськи й міськрайонний суд Київсько ї області у складі: головуючого - судд і БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі
ОМЕЛЬЧУК С А., розглянувши у п опередньому судовому засіда нні в м. Фастові цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 доВИ
КОНКОМУ ФАСТІВСЬКОЇ МІСЬКРА
ДИ про визнання права власно сті на спадкове майно, - встановив:
ОСОБА_1 звернувся до су ду з вищевказаним позовом, по силаючись на те, що він -як єди ний спадкоємець прийняв спад щину, яка залишилась після см ерті батька, інших спадкоємц ів померлий не мав.Однак, зая ва, яку він своєчасно направи в до нтаріальної контори, за призначенням не потрапила, т ому у видачі свідоцтва про пр аво на спадщину йому відмови ли.
В судовому засіданні предс тавник позивапча позов підтр имав. Представник відповідач а в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що пози вач є єдиним сином померлого і тому заперечень проти позо ву виконком не має.
Судом встановленого ІНФО
РМАЦІЯ_1 помер батько позив ача - ОСОБА_2, якому належа в житловий будинок АДРЕСА_1 . Позивач - єдиний син і спадк оємець померлого за законом прийняв спадщину- своєчасно направив до нотаріальної кон тори рекомендованого листа- заяву про прийняття спадщини . Сам на той час перебував у пл аванні за кордоном. Однак, ли ст до нотаріальної контори н е надійшов з невідомив причи н, тому у видачі свідоцтва пр о право на спадщину позиваче ві було відмовлено.
Наведене не заперечується відповідачем, підтверджуєть ся копіями свідоцтв про смер ть ОСОБА_2 , про народження позивача, довідкою Фастівсь кого МЕТІ про належність пом епрлому спадкового будинку, довідкою про перебування у п лаванні позивача, копією лис та -заяви про прийняття ним сп адщини та квитанції про його відправку 14 травня 2007 року.
Аналізуючи зібрані у справ і докази, суд вважає їх досто вірними, а позовні вимоги - об грунтованими та доведеними.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57 ЦПК, 1261 , 1268 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Визна ти за ОСОБА_1 право власно сті на будинок АДРЕСА_1 - в п орядку спадкування після сме рті ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Київської о бласті через Фастівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги.