№22-6425
Головуючий у інстанції Вовк С.В.           Доповідач Кухарська Т. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада 15 дня Судова
колегія суддів судової   палати в
цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого Кухарської Т. Г.

Суддів Жайворонок Т.Є., Лапчевської
О.Ф.,

При секретарі                                  Дима О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 01

червня  2007
року  за позовом  Комунального
підприємства по утриманню
житлового

господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло»до ОСОБА_1 про

зобов'язання поновити планування
квартири

Заслухавши доповідь судді Кухарської Т.Г., пояснення представників
відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2006 року Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» пред'явило
позов до ОСОБА_1, про зобов'язання поновити планування квартири АДРЕСА_1,
шляхом відновлення горищного перекриття, демонтувати самовільну збудовану
прибудову на горищному поверсі та відновити фасад будинку шляхом демонтування
самовільно прибудованої частини будинку.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачу
на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, відповідно до договору
купівлі-продажу від 24.05.2005 року.

Відповідач в порушення закону - ст. ст. 10, 152 ЖК
України без дозволу і відповідної проектної документації, виконує будівельні
роботи по влаштуванню виходу із квартири на горище будинку, влаштовує прибудови
на горищі.

Такі роботи можуть призвести до значного зменшення
жорсткості несучих стін та міжповерхових перекритів, та інших негативних
наслідків для будинку.

На горищі будинку проходять інженерні комунікації, які
призначені для нормального функціонування будинку. Балансоутримувач будинку
позбавлений можливості належним чином обслуговувати комунікації, контролювати
їх роботу, що може призвести до негативних наслідків.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01
червня 2007 року позов задоволений.

Зобов'язано ОСОБА_1 в місячний термін за власні кошти
поновити планування кв. АДРЕСА_1 шляхом відновлення горищного перекриття,
демонтувати самовільно збудовану прибудову на горищному поверсі та відновити
фасад будинку, шляхом демонтування самовільно прибудованої частини балкону.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП УЖГ «Печерськжитло»
судові витрати за сплачене державне мито у розмірі 8 грив. 50 коп. та витрати
на інформаційне забезпечення судового процесу 7 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду, і провадження по справі закрити посилаючись на те, що суд допустив
порушення норм матеріального і процесуального закону.

Спір який виник між сторонами є публічно-правовим, і
повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

2

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу
від 24.05.2005 року.

Жилий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ЖЕО № 601, -
структурного підрозділу позивача.

17 лютого 2006 року між відповідачем та ЖЕО № 607 було укладено договір про
участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території.

Як
встановлено судом відповідач самовільно без відповідного дозволу та проектної
документації проводить перепланування та переобладнання квартири та інших
приміщень в будинку, а саме: виконує роботи по
влаштуванню виходу із своєї квартири на горищний поверх будинку, влаштовує перебудови на горищі, та розширенню балкону.

Вказане підтверджується актами
ЖЕО-601.

Перепланування та переобладнання квартири, відповідачем проведено в
порушення «Правил користування будинками та
прибудинковими території» та вимог ст. 152 ЖК України.

Враховуючи наведене суд відповідно до вимог ст. 190 ЖК України та ст. 526 ЦК України правильно зобов'язав відповідача за свій кошт
поновити планування належної йому квартири.

Доводи
апеляційної скарги, що рішення суду є незаконним і постановлено в порушення норм процесуального і матеріального
закону безпідставні і спростовуються наведеними доказами.

Рішення суду відповідає матеріалам
справи і вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Печерського районного
суду м. Києва від 01 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.