Справа
№22-ц-2509/2007                                          Головуючий
у 1 інстанції Божок С.П.
28                                                                 Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем  України.

25
вересня   2007 року                          Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого -
судді    Оношко Г.М. суддів - Поліщука
М.А., Касьяненко Л.І. при секретарі - Козак І.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні   в місті
Києві   апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу  Вишгородського  районного суду Київської області від 5 червня
2007року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3       про
усунення перешкод у користуванні майном і виселення.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Вишгородського районного суду Київської області від 5 червня 2007року
провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову
ухвалу, якою в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у
справі відмовити, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушення норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановлюючи
ухвалу про зупинення провадження у справі, суд виходив із того, що обставини,
які є підставою позову є предметом дослідження в іншій справі.

З
вказаними висновками колегія суддів погоджується, поскільки вони є
обґрунтованими, відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно
до ст.201 п.4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у
разі:

4)неможливості
розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного
судочинства.

Як
вбачається із матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що
вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником
житлового будинку АДРЕСА_1 і дозволу на проживання відповідачів у вказаному
житловому будинку не надавала.

В
провадженні Вишгородського районного суду є справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя
особа: Демидівська сільська рада про визнання заповіту недійсним, у якій
предметом позовних вимог є заповіт, за яким ОСОБА_5 заповідала все своє майно
ОСОБА_1

При таких обставинах, коли
предметом дослідження
в іншій справі є заповіт, на підставі якого ОСОБА_1 стала власником житлового
будинку, тобто обставини, які є підставою позову, є предметом дослідження в
іншій справі, і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору, суд
прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства і
зупинив провадження у справі.

Ухвала
судді постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав
для її скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги про порушення норм матеріального і процесуального права є
необгрунтованими, не заслуговують на увагу, висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Вишгородського районного суду Київської області від 5 червня 2007року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.