РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

7.11.2007р
Місцевий Генічеський райо
нний суд в складі:
головуючого
Шкіндера
О.А.
секретар
Давиденк
о O.K.
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Геніче
ську справу за позовом ОСОБ
А_1 до МХП "Добробут" про стяг
нення матеріальної і моральн
ої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 п.3вернулась до суд
у із зазначеним позовом в яко
му посилається на те, що за до
говором позики від 26.12.05р. уклад
еного між нею і МХП "Добробут"
вона забов"язалась оформити
на своє ім. "я кредит в " Приватб
анку" на 3000 грв. і передати його
підприємству, а відповідач в
зяв на себе зобов"язання, поч
инаючи з січня 2006р. сплачувати
банку кредит з процентами, а
ле свої зобов"язання не викон
ує, тому вона і її сім"я змушен
і щомісячно сплачувати банку
по 550 грв. На момент пред"явленн
я позову її заборгованість п
еред банком становить 2438грв.89к
оп.
У судовому засіданні позив
ачка підтвердила зазначені у
позові обставини, змінивши п
озовні вимоги, відмовляєтьс
я від стягнення з відповідач
а моральної шкоди, просить су
д стягнути з нього на її корис
ть 2438 грв і додаткові витрати у
сумі 227грв.38коп.
Представник відповідача д
иректор МХП "Добробут" Турчин
Г.Л. позов не визнав, пояснивш
и, укладення подібних догово
рів між підприємством і фізи
чними особами, статутом МХП"
Добробут" не передбачені.
Вважає, що договір від 26.12.05р
. був укладений колишнім дире
ктором підприємства з переви
щенням його службових обов"я
зків, у зв"язку з чим є звернен
ня в прокуратуру Генічеськог
о району.
Не зважаючи на те, що підпр
иємство не визнає ніяких зоб
ов"язань перед позивачкою, во
но вже сплатило їй за цим дог
овором 3000 грв.
Вислухавши позивача, предс
тавника відповідача, оцінив
ши надані докази , суд вважає
, що позов задоволенню не під
лягає.
Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК
України за договором позики
одна сторона (позикодавець) п
ередає у власність другій ст
ороні (позичальникові) грошо
ві кошти, а позичальник зобов
'язується повернути позикода
вцеві таку ж суму грошових ко
штів (суму позики).
Як встановлено судом позив
ачка 26.12.2005р. уклала договір з Ге
нічеським відділенням "Прива
тбанку" про відкриття рахунк
у і обслуговування кредитної
позики в якому зобов'язалась
використовувати кошти, як за
сіб для безготівкового розра
хунку за товари (послуги) і зня
ття готівки.
Будь-яких посилань у цьому д
оговорі на те, що договір укл
адаєтьЄя на користь третьої
особи у ньому не зазначено.
Статтею 1054 ч.1 ЦК України пере
дбачено, що зобов"язання пове
рнути кредит та сплатити про
центи покладається на позича
льника, і цей обов'язок не мож
е бути покладено боржником у
даному випадку на іншу особу
.

Таким чином всупереч уклад
еного з банком договору, відп
овідачка уклала 26.12.05р. договір
позики з відповідачем. який
в свою чергу також не міг бути
укладений, оскільки протирі
чить статуту підприємства (п
.5.8.).
Крім того , як встановлено с
удом, отримані підприємство
м від відповідачки 3000 грв. їй по
вернені, а проценти відповід
но до вимог ч.1 ст. 1048 ЦК України
виплачуються до дня поверне
ння позики.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК Укр
аїни , суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСО
БА_1 до малого госпрозрахун
кового підприємства комунал
ьного обслуговування населе
ння "Добробут" про стягнення м
атеріальної шкоди, відмовит
и.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційний суд через міс
цевий Генічеський районний с
уд у строк 20 днів, після поданн
я протягом 10 днів, з дня оголош
ення рішення , заяви про апел
яційне оскарження.