УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Станкевича В.А. судців      -
Варикаші О.Д. - Ступакова
О.А. при секретарі - Переверзевій
Н.В. розглянувши   в   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4,  державної .виконавчої служби у
Татарбунарському районі про стягнення матеріальної та моральної шкоди та
позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про стягнення моральних збитків,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 січня 2007 року,  -

встановила:

Позивачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_2.
звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та державної
виконавчої служби в Татарбунарському районі з позовом про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  по­силаючись
на наступні обставини.

Згідно
рішення Татарбунарського районного суду від 11.02.2004 року з позивачів ОСОБА_1 таОСОБА_3. на користь
відповідача ОСОБА_4 були
стягнуті суми матеріальної та моральної шкоди,
по даному рішенню були виписані виконавчі листи та направлені на
виконання в державну виконавчу службу Татарбунарського управління юстиції. 04.08.2004 року за місцем
проживанням позивачів ОСОБА_1було складено акт опису та арешту майна,  що належитьОСОБА_2 ,  а 03.11.2004
року вказане в даному акті майно було вилучено та передане на відповідальне
зберігання ОСОБА_4.  Після сплати ОСОБА_3 таОСОБА_1 суми боргу 25.02.2005 року вилучене
майно було повернуто,  про що було
складено відповідний акт. При поверненні майна були виявлені його
пошкодження,  а деякі речі повернені в
непридатному для використання стані,  про
що позивачемОСОБА_1 був складений додаток до акту передачі та повернення
майна,  який державний виконавець
ОСОБА_10 ,  яка провадила всі виконавчі
дії,  підписати відмовилася. Позивачі
вважають,  що протиправними діями
відповідача ОСОБА_4,  у якого речі перебували на відповідальному
зберіганні,  а також

Головуючий
у першій інстанції -Сивоконь Т.І.                              Справа
№ 22ц - 2262/2007р

Доповідач
- Станкевич В.А.                                                             Категорія
ЦП 23

незаконними
діями державного виконавцяОСОБА_10 ,
родині ОСОБА_1були нанесені матеріальні збитки на суму 1500 грн. та моральна
шкода на суму 5000 грн.,  вказані суми позивачі просять стягнути з
відповідачів ОСОБА_4 та
державної виконавчої служби.

Представник
позивачів ОСОБА_1. у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_4.  позовні вимоги не визнав та пояснив,  що ніяким чином не завдавав шкоди майну
позивачів,  після того,  як майно ним було отримано,  згідно акту державного виконавця,  на відповідальне зберігання,  воно було поміщено до складу,  двері якого були постійно замкнені,  доступу до майна сторонніх осіб не було,  в такому ж стані,  як воно було передано,  в такому ж стані повернуто позивачам,  також,
згідно акту передачі,  складеному
у відповідності з вимогами закону,  в
якому при поверненні майна ніхто з пози­вачів не вказав на які-небудь недоліки
даного майна.

Представник
відповідача державної виконавчої служби в Татарбунарському районі ОСОБА_10  позовні вимоги не визнала та пояснила,  що всі дії по виконанню рішення суду про
стягнення з позивачів збитків на користь ОСОБА_4,  а саме опис,
арешт майна та його передача,  нею
здійснювалися у відповідності з вимогами законодавства,  якщо позивачі не згодні були з чимось у них
була можливість оскаржувати виконавчі дії,
матеріальну та моральну шкоду діями державної виконавчої служби їм не
було спричинено,  пошкодження майна
відбулося в зв'язку з його перевезенням,
в період погрузки його особами,
які здійснювали допомогу при транспортуванні даного майна.

Позивач ОСОБА_4.  звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3про стягнення моральних збитків,  посилаючись на слідуючи обставини.
Відповідачі сім'я ОСОБА_1своїм зверненням до суду з безпідставною вищезгаданою
позовною заявою про стягнення з позивача ОСОБА_4матеріальної та моральної
шкоди,  принизили його честь,  гідність та ділову репутацію,  що спричинило йому фізичний біль та
страждання,  що сказалося на його стані
здоров'я,  яке різко погіршилося,  і тому йому прийшлося прискорено лягти до
лікарні на операцію,  що сталося в
перерві між засіданнями по вищевказаному безпідставному позову. В зв'язку з цим
позивач просить стягнути з відповідачів на його користь 5000 грн. моральних
збитків.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.' Представник відповідачів
ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та пояснив,
що своїм зверненням до суду з позовом до ОСОБА_4 сім'я ОСОБА_1ніяким чином не принижували його
честь,  гідність та ділову репутацію і
таким чином не спричиняли йому моральної шкоди своїми діями.

Рішенням
Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 січня 2007 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4,  державної
виконавчої служби у Татарбунарському районі про стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення моральних збитків відмовлено.

В
апеляційному скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду,  та ухвалення нового рішення яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_2

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи згідно рішення Татарбунарського районного суду
від 11.02.2004 року з
позивачів ОСОБА_1 таОСОБА_3. на користь відповідача ОСОБА_4 були стягнуті
суми матеріальної та моральної шкоди,  по
даному рішенню були виписані виконавчі листи та направлені на виконання в державну
виконавчу службу Татарбунарського управління юстиції. 04.08.2004 року за місцем
проживанням позивачів ОСОБА_1було складено акт опису та арешту майна,  що належитьОСОБА_2 ,  а

2004
року вказане в даному акті майно було вилучено та
передане на відповідальне зберігання ОСОБА_4.   Після сплати ОСОБА_3 таОСОБА_1 суми боргу

2005
року вилучене майно було повернуто.

Позивачами
не надано суду переконливих доказів того,
що діями відповідачів вилучене майно було пошкоджено.

Відповідач
представник виконавчої служби державний виконавець ОСОБА_10 ,  виконуючи свої службові обов'язки,  проводила дії по вилученню арештованого майна
позивачів,  згідно виконавчого
провадження,  була присутня в будинку
позивачів,  складала відповідні
документи,  згідно вимог законодавства,  але її діями також не було спричинено
позивачам матеріальної шкоди,  що
доведено поясненнями свідків у судовому засіданні. В разі незгоди позивачів з
такими діями державного виконавця вони мали можливість оскаржити їх у судовому
порядку.

Більш
того свідки ОСОБА_5. ОСОБА_6., ОСОБА_7.,ОСОБА_8., ОСОБА_9 дали пояснення в
суді,  що вони були присутні при
вилученні майна з будинку сім'ї ОСОБА_1та передачі його на зберігання ОСОБА_4. Ті речі,  які вилученні,  були не новими,  ними вже користувалися та деякі речі мали
дефекти,  а вилучений мотоцикл,  був у неробочому стані,  неукомплектований
а саме був відсутній акумулятор,
замок запалення разом з ключами,
запасне колесо,  три колеса були
спущені,  тому його довелося доставляти
до місця призначення на буксирі.

Враховуючи
все вищевикладене,  колегія вважає,  що суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив,  а наведені в апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  304,
307,  308,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 січня 2007 року по
цивільної справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4,  державної .виконавчої служби у
Татарбунарському районі про стягнення матеріальної та моральної шкоди та
позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3; ОСОБА_1 про стягнення
моральних збитків - залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.