Справа
№ 2-20007
Рішення

Іменем України

26 квітня 2007 року                                                                                Стахановський
міськсуд

Луганської
області У складі: судді Зінченко Л.М. при секретарі Стрєбковой О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стаханова

справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2і зустрічний

позов
ОСОБА_2про стягнення суми адвокатського гонорара,   про розділ

майна.

Встановив:

У заяві позивач вказав, що з відповідачкою у справі він
знаходився в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2003 року. Від сумісного шлюбу
вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 2003 року народження, яка проживає з
відповідачкою. Шлюб між ними розірваний за рішенням суду. Оскільки він вважав,
що сумісне майно буде між ними поділено добровільно, то в позові про розірвання
шлюбу це питання не ставив.

Оскільки
в добровільному порядку розділити майно не представляється можливим, він
вимушений звернутися до суду з позовом. В період шлюбу ними було придбано
наступне майно:

Кухня (
мойуа, стіл кухонний, 3 підвісних шафи, тумбочка) вартістю 700 грив. Прихожа
(тумбочка, дзеркало, шафа, вішалка), вартістю 1100 грив. Спальня (шафа, ліжко
двоспальне, тумбочка- 2 шт., комод, дзеркало) вартістю 2200 грив. Холодильник
двокамерний -2000 грив. М'які меблі (диван, 2 крісла) -1600 грив. Відіокамера
-500 грив.

Телевізор
«Самсунг»-1200 грив.Телевізор маленький-500 грив. Відеомагнітофон-300 грив.,
Музичний центр-500 грив.

Всього
на суму 10600 грив. Він бажає щоб йому було виділено наступне майно: Телевізор
«Самсунг», м'які меблі, музичний центр, холодильник. Всього на суму 5300 грив.

Відповідачці виділити кухню, прихожу, спальню,
відеокамеру, телевізор маленький, відеомагнітофон, Всьго на суму 5300 грив.

Відповідачка
позов не визнала і пояснила, що позивач прийшов з армії і вони стали проживати
в цивільному шлюбі. її батьки дали їм квартиру, меблі, все інше від вилки,
ложки до постільної білизни. Позивач працював вантажником на ринку і одержував
близько 400 грив. Вона працювала реалізатором. У 2003 році вони зареєстрували
шлюб.

Майно, яке вказано в позові, дали її батьки. Гроші, які
вони заробляли з позивачем, всі йшли на їх життя, на виховання дитини. її мати
є приватним підприємцем і оформила її до себе на роботу. Коли позивач пішов від
неї, то забрав з собою „ДШІДІ", оскільки він був придбаний на гроші його
батьків, які подарували їх йому на Новий рік.

Майно
яке вказане в позові забрали її батьки відразу після відходу від неї позивача.
Майно, яке знаходилося в квартирі, дали її батьки в користування, договір
дарування не оформляли. Меблі з Луганська привозили її батьки і вони її
оплачували.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно,
придбане подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловіку на праві загальної
сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав самостійного
заробітку або доходу або мав його менше за іншого із подоужжя.

Вважається,  що
кожна річ,     придбана за час шлюбу,
окрім речей індивідуального користування, є об'єктом загальної сумісної власності
подружжя.

3

Вказане в позовній заяві позивача майно було придбано
сторонами в період шлюбу, це сторони не заперечують.Проте позивальниця указує,
що це майно було придбано її батьками.

Даний факт нічим не підтверджений, лише свідченнями її
батьків, які зацікавлені в результаті справи. Як вказала відповідачка, майно
яке начебто купили їм її батьки за свої гроші договором дарування не
оформлялося, інших письмових доказів по придбання вказаного майна батьками
відповідачки, також представлено не було.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що перераховане майно
було придбане сторонами і є їх загальною сумісною власністю

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, яка проживає з
відповідачкою і те що позивач забрав „ДІВЦЦ", придбаний під час шлюбу, суд
вважає за можливе, при розділі майна відійти від рівності сторін.В стягнені
росходів за услуги адвоката
в позові необхідно віжмовити, так як вони стгуються з виної сторони, а в данному випадку її
немає.

Керуючись
ст.ст.57,60,107,209 ЦПК і 60,68,69,70,71 Сімейного кодексу України, суд-

Вирішив:

Визнати загальним сумісним майном ОСОБА_1і
ОСОБА_2наступне майно:

Кухня, вартістю -700 грив.,прихожа-1100
грив.,спальня-2200 грив.,холодильник-200 грив., м'які меблі-1600
грив.,відиокамера-500 грив.,телевізор «Самсунг»-1200 грив., телевізор
маленький- 500 грив.,відіомагнітофон-300 грив.,музыкальный
центр-500 грив. Всього на суму 10600 грив.

Визнати
за кожним з колишнього подружжя право власності 1/2 частину вказаного майна.
Розділити перераховане майно між сторонами, виділивши на праві особистої
власності Малюкову Андрію Олеговичу телевізор «Самсунг», вартістю 1200 грив.,
музичний центр, вартістю 500 грив., холодильник, вартістю 2000 грив.Всьго на
суму 3700 грив.

Виділити на праві особистої власності ОСОБА_2 меблі для
кухні, вартістю 700 грив., меблі для передпокою-1100 грив.,мебелі для
спальні-2200 грив.,телевізор маленький-500 грив, відеомагнітофон-300 грив,
м'які меблі-1660 грив.Всьго на суму 6900 грив.

У разі
відсутності в ОСОБА_2. виділеного ОСОБА_1. майна, стягнути його вартість. В
позові Малюковій про стягнення коштів за услуги
адвоката відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі в Стахановський
міськсуд заяви протягом десяти днів з дня його оголошення і подачі апеляції
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви до Апеляційного суду Луганської
області.