УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого -
Григор'євої Л.І.

суддів:                       Барсукової В.М.,               Данчука В.Г.,

Гуменюка
В.І.,                   Косенка В.Й.,-

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Укртелеком” в особі Дніпропетровської
філії про відміну наказів, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітній
платі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2005
року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав незаконними накази
Дніпропетровської дирекції ВАТ “Укртелеком”: № 180 від 10 травня 2002 року,
№317 від 25 липня 2002 року, №439 від 25 вересня 2002 року, №507 від 20 грудня
2004 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера-метролога ЦЕЗ №9
Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” - 0,9 одиниці. Стягнуто з
Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” на користь позивачки різницю у
заробітній платі в розмірі 24 451 грн. 49 коп.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22
січня 2007 року ОСОБА_1 поновлено на посаді інженера-метролога цеху
електрозв'язку №9 Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” - 1 одиницю.

Не погоджуючись з указаним додатковим рішенням суду першої інстанції,
Дніпропетровська філія ВАТ “Укртелеком” оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня
2007 року заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ВАТ
“Укртелеком”  залишено без розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2007
року задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та виправлено описку в
додатковому рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня
2007 року, а резолютивну частину вказаного рішення викладено в наступній
редакції “ОСОБА_1 поновити на посаді інженера-метролога центру електрозв'язку
№9 цеху електрозв'язку №24 м.Новомосковська Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком”
- 1 одиницю.”

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі Дніпропетровська
філія ВАТ “Укртелеком” просить скасувати ухвалу судді апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу ВАТ “Укртелеком” без розгляду, суддя
апеляційного суду виходив із того, що заява про апеляційне оскарження, яка
надійшла до суду 7 березня 2007 року, і апеляційна скарга, що надійшла до суду
20 березня 2007 року, подані з пропуском строку, передбаченого частиною першою
статті 294 ЦПК України, а питання про поновлення строку на подання заяви на
апеляційне оскарження ВАТ “Укртелеком” не ставилося.

Проте з такими висновками судді
погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 7 березня 2007 року ВАТ “Укртелеком”
була  подана заява про поновлення строку
на апеляційне  оскарження додаткового
рішення (а.с. 131), оскільки додаткове рішення приймалося у відсутності
відповідача, який не повідомлявся про розгляд справи.

У порушення вимог п. 3 ст. 222 ЦПК України копія судового рішення не була
надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на
протязі п'яти днів з дня проголошення рішення.

За таких обставин у суду не було підстав для залишення апеляційної скарги
без розгляду.

Посилання в ухвалі судді на відсутність окремої заяви про поновлення строку
на подання заяви про оскарження крім заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження не грунтуються на вимогах закону.

В порушення вимог закону питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження розглядалося суддею одноособово, а не складом суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л
а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі
Дніпропетровської філії задовольнити .

Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2007
року скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення
питання прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.І. Григор'єва

Судді:
В.М.Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Г.
Данчук

В.Й.Косенко