overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 445\
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007р.                                                                                                          м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
- Боднарука М. В.,

секретаря-
Лакусти М. З.,  розглянувши у   судовому засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом,  який
мотивує тим,  що перебуває з відповідачем
у шлюбі ,  від якого мають двоє дітей
хина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  дочку
-ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  уже на протязі двох років коштів на утримання
дітей відповідач не надає,  діти
проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні,  а тому просить стягнути з нього аліменти на
утримання дітей в розмірі 13 частини всіх видів заробітку до повноліття дітей.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю,  просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дітей до їх повноліття в розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку щомісячно.

Відповідач
в судове засідання не з'явився по не відомій суду причині хоча був вчасно
повідомлений про час та місце розгляду справи,
про причин неявки суд не повідомив .

Суд
аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази,  а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  згідно яких батьком є відповідач ,  вважає , що позов підставний і підлягає до
задоволення ,  оскільки відповідач
зобов"язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття,  а тому повинен сплачувати
аліменти на їх утримання в розмірі 13 частини всіх видів заробітку щомісячно
до повноліття дитини.

На
підставі викладеного та  ст.  180,
182, 183 СК України ,  керуючись  ст.
213 - 215 ЦПК України , --

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н , ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму
доходів громадян починаючи з 17.05.2007 р. Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового
збору в дохід держави.

У
відповідності зі  ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК
України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів
за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа №2-522 2007 р.

18
червня 2007 р.                                                                                                            м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого -
судді -    Боднарука М. В.,

з участю
секретаря    -   Лакусти М. З.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом .який мотивує тим,
що в 1989 р. зареєструвала шлюб з відповідачем , від шлюбу у них
народилося троє дітей: дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  син -
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  дочка - ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.. Спільне сімейне
життя з відповідачем не склалось по тій причині,  що вони з відповідачем вже на протязі 5-ти
років однією сім»єю не проживають,
вважає,  що шлюб носить формальний
характер,  проживати в такому шлюбі не
бажає,  а тому просить суд шлюб
розірвати.

Позивачка
в судове засідання не з»явилась однак подала до суду заяву в якій просить
справу розглянути у її відсутності,
позовні вимоги підтримала повністю та просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечує і згідний на розірвання шлюбу.

Суд аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази,  вважає,
що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили
,  протиріччя між ними набули стійкого
характеру,  мирової угоди не уклали,  перебування у шлюбі суперечить інтересам
позивачки,  то шлюб існує формально,  а тому позов підставний і підлягає до
задоволення.

На підставі
викладеного та  ст.  105, 112 СК України,  керуючись
ст.  213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити . Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
укладений 18.11.1989р. в Кулачківській сільською радою,  а/з № 25--розірвати.

Дітей :
дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  сина - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  дочку - ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.- залишити
проживати біля матері ОСОБА_1

Кошти
при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_2 звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення ,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
СПРАВА №2-1015/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
підтвердження позовних вимог зазначила, що 26.12.2003 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем в Балаклійському відділі реєстрації актів громадянського
стану, актовий запис № 255. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

За
період спільного подружнього життя міцної сім»ї не створили, втратили почуття
любові, взаємопорозуміння та поваги один до одного, останнім часом фактично
припинили шлюбні відносини , мешкають окремо, спільне господарство не ведеться,
сім»я носить формальний характер.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає
позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 26 грудня 2003 року ОСОБА_1 зареєстровала шлюб з ОСОБА_2 в
Балаклійському РАГСі Харківської області, актовий запис № 255 (а.с.4). Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ( а.с. 5). За
період спільного подружнього життя сторони не створили міцної сім»ї, втратили
почуття любові, поваги і взаєморозуміння через різні погляди на життя ,
останнім часом припинили шлюбні відносини і мешкають окремо, спільне
господарство не ведеться. Спору про майно немає. Сторонам судом надавався строк
на примирення, але з»ясувалося, що примирення неможливе, відновлення нормальних
шлюбних відносин і збереження сім"ї протирічить інтересам сторін.

Суд вважає
можливим витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, 30.04.1962 року народження та ОСОБА_1, 20.03.1977 року
народження, зареєстрований 26 грудня 2003 року в Балаклійському РАГСі
Харківської області, актовий запис № 255.

Витрати,
пов"язані з регістрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на
відповідача, стягнувши з нього держмито на користь держави в сумі 17 грн.,
позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-455/2007
року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді                                   Гармаш Т.І.
при секретарі                                           Пересунько О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську справу за позовом Комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства „Водограй"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та
Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за надані послуги з водопостачання
та водовідведення, мотивуючи свій позов тим, що ОСОБА_1 мешкаючи по АДРЕСА_1,
станом на 01.01.2007р. не сплатив борг за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 579 грн. 24 коп., що підтверджують додані документи.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить
суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки не повідомив
про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних
відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги
з водопостачання та водовідведення.
заборгованість вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2007р.
складає 579 грн.24коп. (а.с.2).
виданої КП „Власівські мережі" від 15.01.2007 року ОСОБА_1 проживає за
адресою АДРЕСА_1, (а.с.4).
викладеного суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути борг за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 579,24грн. на користь Комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства „Водограй".
відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
509, 526 ЦК України,
ст.ст. 66-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215, 224-226 главою 8
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства
„Водограй", борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі
579 (п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 24 коп.
ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 51 грн.
ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 2-458/2007
року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді                                  Гармаш Т.І.
при секретарі                                           Пересунько О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом Комунального водопровідно-каналізаційного
підприємства „Водограй" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
водопостачання та водовідведення , -
суд стягнути з відповідача борг за надані послуги з водопостачання та
водовідведення, мотивуючи свій позов тим, що ОСОБА_1 мешкаючи по АДРЕСА_1,
станом на 01.01.2007р. не сплатила борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1563 грн. 00 коп., що
підтверджують додані документи.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд позов
судове засідання не з'явилась про причини своєї неявки не повідомила про час і
місце судового засідання була повідомлена належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних
відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги
з водопостачання та водовідведення.
заборгованість вбачається, що заборгованість ОСОБА_1
за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2007р.
складає 1563грн. 00коп. (а.с.2).
довідки виданої КП „Власівські мережі" від 15.01.2007 року ОСОБА_1
проживає за адресою АДРЕСА_1, (а.с.5).
викладеного суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути борг за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 1563,58грн. на користь Комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства „Водограй".
відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та ЗО грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
509, 526 ЦК України,
ст.ст. 66-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст.
10,11,60,88,212-215, 224-226 главою 8 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства „Водограй", борг за надані
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1563 (тисяча п'ятсот шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 2- 3264 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

2
квітня 2007 року     Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого      -             Целуха А.П.

при секретарі     -              Под'ячевої І.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ
:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2007 року було
визнано право власності у порядку успадкування за законом за ОСОБА_1 на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,4 кв.м. та визнати право власності у
порядку успадкування за законом за ОСОБА_1 на земельну ділянку № 12 та садовий
будинок АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення суду, так
як в рішенні суду не було зазначено, що після смерті ОСОБА_2 також залишилось
спадкове майно у вигляді чотирьох двадцяти фунтових контейнерів за №1373, №
1374, № 6373, № 6374, розташованих на торговому місці за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район, смт. «Авангард», Промринок, 7-ий кілометр
Овідіопольської дороги, що підтверджується договорами про надання торгового
місця від 16.10.2002 p., укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Промтоварний
ринок».

Відповідач у судове засідання не з'явився Але від нього до суду надійшла
заява, згідно якої він з вимогами позивача згодний та просить суд розглянути
справу у його відсутність.

Суд заслухавши представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої
сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд вважає можливим доповнити рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 19 лютого 2007 року,
-

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-7» в особі голови ЖБК Гоцманова Володимира Володимировича про
визнання права на спадщину та відновлення терміну для прийняття спадщини.

Рішення суду доповнити так:

2

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку успадкування за законом на
спадкове майно у вигляді чотирьох двадцяти фунтових контейнерів за №1373, №
1374, № 6373, № 6374, розташованих на торговому місці за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район, сит. «Авангард», Промринок, 7-ий кілометр Овідіопольської
дороги, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1626/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - Целух А.П., при секретарі - Под'ячевій І.Д. розглянув у судовому
засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог, а саме - їх матеріальної частини (22392
грн.) - позивач ОСОБА_3 поклав Висновок №6390 від 17.06.2005 р. судової
автотоварознавчої експертизи. Цими дослідженнями експерт ОНДІСЕ Воротинцев В.В.
визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля SCODA
OCTAVIA держномер
НОМЕР_1.

В судовому засіданні встановлено, що вартість відновлювального ремонту
автомобіля не тотожна матеріальним збиткам, завданим його власнику в разі
пошкодження цього ж автомобіля при ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав суду клопотання про визначення
конкретних матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля ОСОБА_3 з
урахуванням конкретних пошкоджень, отриманих автомобілем SCODA OCTAVIA держномер НОМЕР_1 при ДТП 07.10.2004 p. приблизно о 18-00 годині: пошкодження заднього бампера, потертість
переднього бампера (протокол огляду автомобіля на місці ДТП, постанова слідчого
від 12.08.2005 р. про закриття карної справи №48).

По твердженню представника ОСОБА_1, експертом в висновку №6390 зафіксовано
набагато більше пошкоджень, не тільки не відповідаючих характеру ДТП, а ще й
зафіксованих по сплину 7-ми місяців після ДТП, що не дозволяє прийняти такі
відомості за достовірні докази при визначенні завданої шкоди.

Оскільки суду позивачем надані відомості, не відповідаючі суті
"матеріальних збитків, завданих в разі пошкодження автомобіля при
ДТП", представник відповідача вважає за необхідне призначити по справі
додаткову автотоварознавчу експертизу для визначення вказаних
"матеріальних збитків".

Зважаючи на те , що визначення розміру матеріальних збитків, завданих
власнику автомобіля SCODA OCTAVIA держномер
НОМЕР_1 при
ДТП 07.10.2004 p. приблизно
о 18-00 годині є важливим для правильного та повного розгляду справи, суд
вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 134-135, 143-144 та 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів:

1.      Призначити по справі додаткову автотоварознавчу експертизу, виконання якої
доручити експерту Одеського НДІСЕ Воротинцеву В.В.

2.      На вирішення експертизи поставити питання про встановлення (визначення)
розміру матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля SCODA OCTAVIA держномер НОМЕР_1 ОСОБА_3, при пошкодженні
цього автомобіля в ДТП 07.10.2004 p. приблизно
о 18-00 годині.

3.      Оплату проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2.

Провадження по справі до проведення експертизи припинити.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3-217607р.
районний суд м. Миколаєва
Іменем                          України
14 червня 2007 року                           Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, яка втратила право
користування жилим приміщенням, -
звернулись до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
останній за місцем реєстрації не мешкає більше півроку. На підставі ст. 71 ЖК України
просили про задоволення позову.
В судовому
засіданні позивачі позов підтримали, суду пояснили, що відповідач в спірній
квартирі не мешкає з 23 червня 2005 року та взагалі
втратив зв'язок з житлом.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
«Соборне» у судове засідання свого представника не направило, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялось, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив про
розгляд справи у відсутність учасників процесу, які не з'явились, оскільки в
справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
пояснення позивачів, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та
правовідносини, що їм відповідають.
ордером № 171 отримала
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, площею
Дана квартира не приватизована, належить територіальній громаді.
квартирі зареєстровані сторони, та за вказаним місцем проживання відповідач не
мешкає понад шести місяців.
В силу ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного
проживання не надані, суд вважає, що він втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи та поясненнями
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному
Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд,-
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
таким, який втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя  О.В. Батченко