Справа № 2-1267/07/06
РІШЕННЯ

Іменем України

4 квітня
2007 р.                                         м.
Харків

Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                                              Золотарьової
Л.І.

при
секретарі -                                                    Плохой В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Восьма Харківська Держнотконтора,
про припинення спільної власності, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2006 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить
припинити право загальної сумісної власності, визнати право власності на
квартиру АДРЕСА_1  шляхом виплати
грошової компенсації за 1/6 вартості квартири ОСОБА_2.

В обгрунтування вимог вказує, що вона є власницею 5/6 частин однокімнатної
квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору довічного утримання від 1.03.2004г.,
зареєстрованого КП «Харківське МіськБТІ» в реєстр, книзі №1 запис №В-6603. 1/6
частина цієї квартири, відповідно до заповіту ОСОБА_3. від 25.05.1994г.,
належить ОСОБА_2. Після його смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1.) ОСОБА_2. звернулася у
Восьму Держнотконтору Київського району м. Харкова у встановлений законом
термін із заявою про прийняття спадщини у порядку спадкоємства по заповіту, але
досі не отримала свідоцтва про право на спадщину по заповіту.

Квартира НОМЕР_1 розташована в 5-поверховому житловому будинку і
складається з 1 кімнати - № 4 площею 16,7 кв.м., коридору №1 площею 4,5 кв.м.,
кухні №3 площею 6,3 кв.м., ванни №2 площею 2,8 кв.м., вбудованих шаф площею 0,4
кв.м.

Протягом часу з 1996 року відповідачка не зареєстрована в цій квартирі, не
проживає в ній, не оплачує комунальні платежі, заборгованість зростає та
позивачка змушена сплачувати за неї комунальні платежі, оскільки не знає про її
останнє місце проживання. Частка відповідачки в однокімнатній квартирі є
незначною і не може бути виділена в натурі. Припинення її права власності не
спричинить шкоди її інтересам.

В судовому засіданні позивач та її представник, що діє на підставі
довіреності, підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача що діє на підставі довіреності просить визнати
право власності за ОСОБА_2. на 1/6 частку згідно заповіту ОСОБА_3., та вважає
вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими, оскільки частка її довірительниці є незначною, і
фактично не може бути виділена в натурі, крім того вона отримала від ОСОБА_1 грошову
компенсацію в розмірі еквівалента 3000 долларів СІЛА.

Третя особа - представник Восьмої Харківської
Держнотконтори в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час та місце
розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд вважає,
що в справі достатньо даних, що свідчать про права і взаємовідносини сторін для
можливості розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника
позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом достовірно встановлений факт, що співвласниками спірної
квартири є ОСОБА_1, що володіє 5/6 частинами та ОСОБА_2., якій належить 1/6
частина згідно заповіту ОСОБА_3., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2. звернулася у Восьму Госнотконтору Київського району м. Харкова в
встановлений законом термін із заявою про прийняття спадщини у порядку
спадкоємства по заповіту, але до теперішнього часу не одержала свідоцтва про
право на спадщину по заповіту. ОСОБА_2. не зареєстрована в даній квартирі, не
проживає, не сплачує комунальні платежі. її частка в однокімнатній квартирі є
незначною та не може бути виділена в натурі.

Згідно ч.І ст. 365 ЦК
України право особи на частку в загальному майні може бути припинено за
рішенням суду на підставі позову інших співвласників у випадку якщо частка є
незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, загальне
володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не заподіє
значного збитку інтересам співвласника і членам сім'ї.

4.2 ст. 365 ЦК України
передбачає, що суд, постанавлює рішення про припинення права особи на частку в
загальному майні, за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки
на депозитний рахунок суду.

З урахуванням обставин і наданих доказів, в частності - розписка
представника відповідача ОСОБА_4,
про отримання грошової компенсації за 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, суд
приходить до висновку про можливість припинення права загальної сумісної
власності на квартируАДРЕСА_1 та визнання права власності на 1/6 частину
однокімнатної квартири за позивачем.

Суд постановляє
рішення в межах позовних вимог і на доказах доданими сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,
218 ЦПК України, ст. 365 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право ваклсноті на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , згідно
спадщини по заповіту від ОСОБА_3.

Припинити право власності на 1/6 частку у спільному майні в квартирі
АДРЕСА_1, на підставі отримання нею грошової компенсації.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.