Справа № 22-ц- 5596 / 2007 рік.                          Головуючий 1
інстанції: Терентєв П.П.
стягнення боргу                                                   Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді:    Макарова Г.О.,  суддів: - Хорошевського О.М. ,  Кокоші В.В.,  при секретарі - Круговій І.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 26 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за договором позики,

встановила:

У квітні 2007
року ОСОБА_1вернувся до суду із вказаним позовом.

В
обґрунтування своїх вимог зазначав,  що
16 березня 2004 року міжОСОБА_3та ОСОБА_2 було укладено договір позики,  згідно якого останній зайняв у його матері 39
500 грн.

Договір
позики був оформлений у письмовій формі,
що стверджується розписками ОСОБА_2.
від ЗО січня 2004 року та 16 березня 2004 року.

На
неодноразові вимоги ОСОБА_3 повернути гроші, ОСОБА_2. не
реагував,  що змусило її звернутися до
суду з позовом.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3
померла,  а її позов залишено судом без
розгляду. Після смерті матері він прийняв спадщину та відповідно до   ст.
ст.  1218,  1219 ЦК
України до нього,  як спадкоємця
померлої,  перейшло право вимоги боргу за
договором позики укладеним міжОСОБА_3та ОСОБА_2

Невиплата
ОСОБА_2 боргу ОСОБА_3,  призвело до
погіршання її здоров"я та подальшої смерті,  що спричинило йому душевні страждання і
завдало моральної шкоди.

Посилаючись
на вказані обставини,  ОСОБА_1 просив суд
стягнути зОСОБА_2на його користь борг у розмірі 39 500 грн.,  моральну шкоду у розмірі 1700 грн.,  судові витрати у розмірі 450 грн.,  а всього 41 650 грн.

ВідповідачОСОБА_2. позов не визнав
посилаючись на його безпідставність.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 26 вересня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто
зОСОБА_2на користь ОСОБА_1.  борг у розмірі
14 135 грн.

2

В іншій частині
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення
про задоволення позову.

17
грудня 2007 року в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав письмову
заяву,  в якій просить прийняти відмову
від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Судова
колегія вважає,  що заява ОСОБА_1.  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 4  ст.  300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право протягом усього часу розгляду
справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови
від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження
вирішується апеляційним судом,  що
розглядає справу,  в судовому засіданні.
Повторне оскарження цього рішення,
ухвали із тих самих підстав не допускається.

Наслідки
вчинення зазначеної процесуальної дії,
передбачені ч.  4  ст.
300 ЦПК України,  ОСОБА_1  відомі,
про що свідчить його письмова заява. Керуючись ч. 4  ст.
300 ЦПК України,  судова колегія,

ухвалила   :

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду
м.  Харкова від 26 вересня 2007 року.

Закрити
апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.  Харкова від 26 вересня
2007 року.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.