Справа № 22-Ц-6336/07 р.                                                   Головуючий
договірні                                                                1
інстанції - Попрас В.О.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.                                                                                                м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Київського району м. Харкова,
Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради, треті
особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10 про поновлення
порушеного права користування квартирою та вселення, визнання недійсним
свідоцтва про приватизацію квартири, визнання недійсними договорів
купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2007 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 Київського району м. Харкова, Управління комунального майна і
приватизації Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_9,
приватний нотаріус ОСОБА_10 про
поновлення порушеного права користування квартирою та вселення, визнання
недійсним свідоцтва про приватизацію квартири, визнання недійсними договорів
купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди.

На
зазначене рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана
апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п.п. «а», «з» п. 1 ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 року з
подальшими змінами та доповненнями, а саме апелянтом не сплачено держмито.

Так, по цій
справі держмито при подачі апеляційної скарги відповідно до вимог п.п. «а», «з»
п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито"
становить 437 грн.

Реквізити
рахунку для сплати державного мита: код ОКПО: 24134627;

одержувач: УДК у Червонозаводському
районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 0011; МФО банку: 851011:
банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22090100;

Крім того,
апелянтом в порушення вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів",
не сплачені

2

витрати   на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду,   які   відповідно
до   вказаної постанови складають
30 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи: код: 24134627;

одержувач: УДК
у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий
рахунок: 0011; МФО
банку: 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код
бюджетної класифікації: 22050000.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ст. ст. 81, 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 Київського району м. Харкова, Управління комунального майна і
приватизації Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_9,
приватний нотаріус ОСОБА_10 про поновлення порушеного права користування квартирою та вселення, визнання
недійсним свідоцтва про приватизацію квартири, визнання недійсними договорів
купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та
надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання
копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну
скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.