№2-1068/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Іллічівський районий суд м. Маріуполя під головуванням судді Топчій Т.В.
за участю секретаря Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від
права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
від спадкування, зазначивши у позові, що ОСОБА_2 ухилявся від надання допомоги
спадкодавцю - ОСОБА_3., яка через тяжку хворобу знаходилася у безпорадному
стані. Просила з цих підстав усунути відповідача від права спадкування за
законом.

У судовому
засіданні позивачка - ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. від онкологічного захворювання померла її мати -ОСОБА_3., яка
мешкала за адресою м. Маріуполь АДРЕСА_1. Вона та її відчим - ОСОБА_2 є
спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3. 24.02.05 р. її мати після
конфлікту з відповідачем отримана інсульт, перебувала у міській лікарні № 5 м.
Маріуполя по 24.03.05 p., після повернення з лікарні вона потребувала сторонньої
допомоги оскільки була паралізована. Відповідач періодично навідував ОСОБА_3.
під час лікування у лікарні, після повернення матері додому він вже мешкав з
іншою жінкою та інколи приходив додому, оскільки вона постійно мешкає поза
межами міста, догляд за хворою матір'ю здійснювала сиділка ОСОБА_4., послуги
якої сплачувала вона та брат матері - ОСОБА_5. Вона та ОСОБА_5 також несли
витрати на придбання ліків для хворої матері та продуктів харчування. Деякий
час її мати перебувала у свого брата ОСОБА_5., але у червні 2005 року
повернулася додому. З літа 2005 року до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відповідач не
мешкав з її матір'ю, не забезпечував її матеріально, не ніс витрати по її
лікуванню, сплаті комунальних послуг, мати була позбавлена матеріальної та
моральної підтримки з боку відповідача. Витрати на поховання матері також поніс
її брат - ОСОБА_5 Враховуючи те, що відповідач - ОСОБА_2 ухилявся від надання
допомоги ОСОБА_3., яка через тяжку хворобу перебувала у безпорадному стані,
просила усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом.

Відповідач -
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що
перебував з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі з 27.11.99 року по день її смерті.
24.02.05 р. йому стало відомо, що ОСОБА_3. перебуває у лікарні № 5 м. Маріуполя
через інсульт від її брата - ОСОБА_5. Він постійно навідував свою дружину у
лікарні, купував необхідні ліки для ОСОБА_3, 24.03.05р. разом з її братом
ОСОБА_5 забрав її додому. Оскільки він працював, ОСОБА_1 постійно мешкала у м.
Києві, а ОСОБА_3. потребувала сторонньої допомоги вдень догляд за нею
здійснювала сиділка ОСОБА_4., послуги якої у березні - квітні 2005 року
сплачував він. Вночі він здійснював догляд за дружиною самостійно. Він також
ніс витрати на сплату комунальних послуг, оплату ліків для хворої дружини,
витрати на її утримання. Він мешкав у квартирі разом з ОСОБА_3 до грудня 2005
року. Про смерть ОСОБА_3. йому стало відомо від ОСОБА_5. Вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 безпідставними та просив у позові відмовити.

Допитаний у
судовому засіданні свідок - ОСОБА_5 пояснив, що 24.02.05 р. його сестра -
ОСОБА_3. перенесла інсульт та перебувала у лікарні до 24.03.05 р. Відповідач
неоднаразово навідував її у лікарні, купував необхідні для ОСОБА_3 ліки, він
також надавав сестрі матеріальну допомогу, вони разом з відповідачем забрали
його сестру з лікарні додому у квартиру АДРЕСА_1 у м. Маріуполі. Оскільки
ОСОБА_3. потребувала сторонньої допомоги, догляд за нею здійснювала ОСОБА_4.,
послуги якої у березні - квітні 2005 р. сплачував ОСОБА_2, а восени 2005 року
послуги сиділки, витрати на лікування та утримання ОСОБА_3. ніс він та ОСОБА_1
Відповідач періодично мешкав у квартирі разом з його сестрою. Витрати на
поховання сестри він ніс самостійно.

Допитана у
судовому засіданні свідок - ОСОБА_4. пояснила, що з весни 2005 року за
проханням ОСОБА_1 вона здійснювала догляд за ОСОБА_3 яка у зв'язку з хворобою
потребувала сторонньої допомоги, її послуги весною 2005 року сплачував ОСОБА_2,
у вечорі він приходив додому та запишався з ОСОБА_3 Восени 2005 року вона також
здійснювала догляд за хворою та отримувала оплату від ОСОБА_5. та ОСОБА_1 які
надавали хворій матеріальну допомогу.

Допитана у судовому
засіданні - ОСОБА_6 пояснила, що влітку 2005 року вона спілкувалася з ОСОБА_3
на ринку біля будинку, будь - яких образ на поведінку відповідача, на те що він
не надає їй допомоги ОСОБА_3. їй не висловлювала.

Допитана у
судовому засіданні свідок - ОСОБА_7 пояснила, що часто по сусідству навідувала
ОСОБА_3. під час її хвороби та надавала їй посильну допомогу, з літа 2005 р.
відповідач фактично не мешкав з померлою, інколи приходив додому, матеріальну
допомогу ОСОБА_3. надавали її брат - ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Аналогічні
пояснення у судовому засіданні були дані свідком - ОСОБА_8

Допитаний у
судовому засіданні свідок - ОСОБА_9., пояснив, що працював водієм у відповідача
- ОСОБА_2 весною 2005 року, вони разом досить часто виїзджали по аптеках за
ліками для ОСОБА_3. які купував ОСОБА_2 за свої кошти та відвозив хворій
дружині.

Допитаний у
судовому засіданні свідок - ОСОБА_10 пояснив, що весною та влітку   2005 року працював разом з відповідачем,
відвідував його та хвору ОСОБА_3., відповідач знаходився за місцем свого
проживання у квартирі АДРЕСА_1 у м. Маріуполі.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом не підлягають
задоволенню за наступними підставами.

У судовому
засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач -ОСОБА_2 є
спадкоємцями першої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3. ( л/с -7 ),
що підтверджується матеріалами спадкової справи ( л/с -18-30). Після смерті
ОСОБА_3. відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 у
м. Маріуполі, власником 1/2 частки зазначеної квартири є позивачка - ОСОБА_1 (
л/с -60 ). Відповідач перебував з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі з 27.11.99
року по день її смерті. Відповідно до матеріалів медичної карти амбулаторного
хворого № 9-16 досліджених у судовому засіданні, померла ОСОБА_3. тяжко хворіла
після перенесеного інсульту, хворіла також на онкологічне захворювання та
потребувала сторонньої допомоги.

Доводи наведені
позивачкою - ОСОБА_1 про те, що відповідач ухилявся від надання допомоги своїй
дружині - ОСОБА_3., яка перебувала у безпорадному стані не знайшли    свого підтвердження у судовому засіданні,
оскільки вони спростовуються поясненнями свідків допитаних у судовому засіданні
- брата померлого ОСОБА_5., який пояснив, що відповідач навідував ОСОБА_3. у
лікарні, покупав медичні препарати для її лікування, забрав її додому з
лікарні, сиділки ОСОБА_4., яка пояснила, що відповідач сплачував її послуги по
догляду за ОСОБА_3 поряд з братом померлої та позивачкою, мешкав у квартирі з
дружиною весною 2005 року та здійснював за нею догляд, поясненнями свідків
-ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які пояснили, що відповідач постійно купував за
свої кошти ліки для дружини, мешкав разом з нею весною та влітку 2005 року.

Відповідно з
вимогами ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від
права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який у насідок тяжкої хвороби, похилого віку
або каліцтва перебував у безпорадному стані.

Проаналізувавши
досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що
відповідач тривалий час перебував у шлюбі з померлою ОСОБА_3, під час її
хвороби з березня 2005 року працював та надавав їй матеріальну допомогу поряд з
іншими членами сім'ї, - купував ліки, сплачував послуги сиділки, що
підтверджується поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні, інших
доказів того, що ОСОБА_2 ухилявся від надання допомоги дружині, яка знаходилася
у безпорадному стані суду позивачкою не надано.

Відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі покладаються на позивачку.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК, ч. 5 ст..
1224 ЦК України
, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування - відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржено у Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
повинна бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.