Справа № 22-к-988 / 2007                           Головуючий у 1-й
інстанції: Мусієнко О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року    Апеляційний суд м.
Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Панченко
М.М., Шахової О.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, визначення порядку користування будинком та но зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку та визнання права власності на будинок
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ворошилівського районного суду
м.Донецька від 01 березня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 14 червня 2004 року,-

ВСТА ПОВИВ:

У серпні 2002
року ОСОБА_1 звернувся
до суду із зазначеним позовом.

Зазначав, що він є власником 5/16 часток жилого будинку АДРЕСА_1, а
відповідачка, його тітка, власником 11/16 часток будинку, на підставі рішення
Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2001 року.

Рішення набрало
законної чинності.

Оскільки відповідачка чинить перешкоди у користуванні
житлом, просив задовольнити вимоги.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просила розділити спірний будинок та виділити
її у натурі, оскільки з позивачем неможливо проживати у одному будинку, вона
має намір сплатити йому компенсацію за його частку. Просила визнати за нею
право па весь будинок, а з неї стягнути компенсацію за належну ОСОБА_1 частку у
натурі.

ОСОБА_1 звернувся
із додатковим позовом та просив визначити порядок користування будинком.

Рішенням Ворошилівського районного суду м.Донецька від 01
березня 2004 року ОСОБА_1
вселений у жилий будинок АДРЕСА_1, у користування йому виділено жилу
ізольовану кімнату площею 16,9 кв.м.на другому поверсі, а ОСОБА_2 виділені у
користування 2 кімнати площею 14,4 кв.м. та 21 кв.м. на першому поверсі будинку
та кімнату площею 14 кв.м. та другому повереї. У загальному користуванні сторін
залишено: кухню, ванну, веранду, мансарду, туалет.

ОСОБА_2 зобов'язана
не чинити перешкоди ОСОБА_2
у користуванні часткою приміщення .

У задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 про визнання за него права власності
на весь жилий будинок - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 14 червня 2004 року рішення Ворошилівеького районного
суду м.Донецька від 01 березня 2004 року залишено без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ворошилівеького
районного суду м.Донецька від 01 березня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 14 червня 2004 року, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження с неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недоетовіриіеть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення
змін до закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та
глави 2 розділу V ЦПК України. Апеляційний суд м. Києва,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2   - відхилити.

Рішення Ворошилівеького районного суду м.Донецька від 01
березня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 червня
2004 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.