Справа № 22-8357/07 p.
інстанції:  Оношко І.В.
Доповідач - Усик Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07      листопада 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого   - Усика Г.І.

суддів                 - Кравець В.А.,  Семенюк Т.А.

при секретарі -
Полонській А. Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ
«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Центральної філії «УСК
«Дженералі Гарант» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07
серпня 2007 р. у справі
за позовом  ВАТ «Українська страхова
компанія «Гарант Авто» до ОСОБА_1  ЗАТ
«Європейський страховий альянс»,  3-ті
особиОСОБА_2,ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
відшкодування майнової шкоди,

встановила:

Ухвалою
Святошинського районного суду м.  Києва
від 07.08.2007 р. позовну заяву ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто»
доОСОБА_1,  ЗАТ «Європейський страховий
альянс»,  3-ті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4про відшкодування майнової
шкоди залишено без розгляду з підстав,
передбачених п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  посилаючись на те,  що представник позивача без поважних причин
повторно не з'явився у судове засідання.

В     апеляційній скарзі представник
УСК «Дженералі Гарант» просить зазначену

ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої
інстанції,  посилаючись

на те,  що позивач не отримував
судову повістку чи будь-яке інше повідомлення про

розгляд справи на 07.08.2007 p.,  чим були
суттєво порушені його процесуальні права.

В суді
апеляційної інстанції представник позивача підтримував доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.

Представник
ЗАТ «Європейський страховий альянс» вважав доводи апеляційної скарги
безпідставними і просив її відхилити.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4в судове засідання не з'явилися,  про час та місце розгляду справи були
повідомлені належно.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які приймали участь у справі,  перевіривши законність та обґрунтованість постановленої
ухвали,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до п.3  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення скарги без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду суд обгрунтовано виходив з того,  що представник позивача,  будучи належно повідомленим про час та місце
розгляду справи на

11.06.2007
р. та 07.08.2007
p.,  в судові засідання не з'явився. Зазначене підтверджується
матеріалами справи (а.с. 171, 172, 183, 184).

Про
причини неявки свого представника УСК «Дженералі Гарант» не повідомила,  і не надіслала заяву про розгляд справи за
його відсутності.

З огляду
на викладене,  колегія суддів
вважає,  що ухвала суду першої інстанції
є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги правильність висновків
суду не спростовують,  а тому її слід
відхилити.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в
особі Центральної філії «УСК «Дженералі Гарант» відхилити,  а ухвалу Святошинського районного суду м.
Києва від 07 серпня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.