overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                        Оношко
І.В.

при секретарі                                 Коробко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом Комунального підприємства житлового господарства
Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1 та не сплачують комунальні послуги, в зв»язку з чим
утворилась заборгованість з жовтня 2002 року по жовтень 2006 року і складає
5468,63 грн. та судові витрати по справі. Саме цю суму просять стягнути, а
також судові витрати по справі.

Відповідачі належним чином повідомлені про день слухання
справи, про що є відповідна розписка, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, керуючись вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим постановити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти
такого вирішення справи не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1. З жовтня 2002 року по жовтень 2006 р. не
сплачують комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі
5468 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім"ї
наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню має бути
стягнуто борг з жовтня2002 року по жовтень 2006р. включно в сумі 5468 грн. 63
коп.

У відповідності із ст.88 ЦПК України з відповідачів має
бути стягнуто на користь позивача судові витрати, а саме: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн ., а також на користь
держави судовий збір в розмірі 54 грн. 68 коп.грн на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 68 ЖК України
ст.267 ЦК України,
ст.ст.З, 86-88, 169,209, 212, 213, 214, 215, 218-224, 292, 294 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КПЖГ Святошинського
району м. Києва (ЖЕО-801 р/р 0486 ЗКПО 05755980 МФО 320218 у
Святошинському відділенні ОБ

2

8069) борг в сумі 5468 грн. 63 коп. та судові витрати
-30грн., а всього 5498 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави
судовий збір у розмірі 54 грн. 68 коп.

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду
протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
шляхом

подачі до районного суду заяви про його оскарження
протягом 10 днів та

апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Справа
№2-1271-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
квітня 2006 року   Святошинський
районними суд М.Києва у складі

головуючого                      Миколаєць
І.Ю.

при секретарі                     Макаренко І.В.

за участю позивачки         ОСОБА_1

відповідача                         ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року позивачка звернулась до суду з
позовом у якому просить шлюб, зареєстрований 18 січня 2003 року відділом запису
цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий
запис № 57) з ОСОБА_2. розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у
подружжя не склалося. Шлюбні відносини припинилися. Спору щодо утримання та
виховання дитини немає. Донька проживає разом із нею. Спору про поділ майна, що
є спільною сумісною власністю немає.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов
підтримала. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім"ї
вважає неможливим, оскільки подружжя неодноразово намагалось знайти спосіб для
її збереження, а також беручи до уваги час більше року на протязі якого вони
проживають окремо.

Відповідач позов визнав та пояснив, що дійсно шлюбні
стосунки не підтримуються більше року, спільне господарство не ведеться,
спільного бюджету не мають. Заперечує можливість примирення з позивачкою і
просить розірвати шлюб.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 с 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.01.2003 року та мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного
господарства не ведуть, і не мають спільного бюджету, а також те, що подальше
спільне життя суперечить інтересам сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,57,60, 130, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 Марини Іванівни задовольнити.

2

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 18 січня 2003 року відділом запису цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис № 57)
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17,00 грн. на користь
держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційному суді м.Києва через районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-1391-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 р.                                                                            м.Київ

Святошинський
районний суд м. Києва

у
складі: головуючого судді   Кирилюк Г.М.

при секретарі                                  Строяновській
О.В.

з участю позивачки                         ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до

ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

встановив:

В березні 2007 року позивачка звернулася до суду з
позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.10.1994
року.

При попередньому розгляді справи позивачка позов
підтримала та просить його задовольнити. Пояснила, що на початку березня 2007
року їй стало відомо, що у відповідача є інша жінка, з якою вони чекають
дитину. З цього часу вони перестали підтримувати шлюбні стосунки, ведення
спільного господарства. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо, оскільки для цього
відсутнє бажання.

Відповідач з позовом погодився. Підтвердив, що з лютого
2007 року у нього є інша жінка, з якою він планує створити сім'ю. Пояснив, що
при наявності таких обставин збереження шлюбу з позивачем є неможливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
ірітересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1994 року. Від шлюбу дітей не мають.

2

У зв'язку з порушенням відповідачем подружньої вірності,
з березня 2007 року сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують
подружні стосунки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають
істотне значення.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 174,209,212,213,215 ЦПК України суд ,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 1994 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в відділі

реєстрації
актів      громадянського                          стану      Ленінградської

райдержадміністрації
м.Києва, актовий запис № 845,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС держмито на користь держави 17 грн. , ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-581-1/-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                        Оношко
І.В.

при секретарі                                 Коробко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом Комунального підприємства житлового господарства
Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та не
сплачують комунальні послуги, в зв»язку з чим утворилась заборгованість з
березня 2002 року по жовтень 2006 року і складає 4836,98 грн. та судові витрати
по справі. Саме цю суму просять стягнути, а також судові витрати по справі.

Відповідачі належним чином повідомлені про день слухання
справи, про що є відповідна розписка, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, керуючись вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим постановити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти
такого вирішення справи не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1. З березня 2002 року по жовтень 2006 р. не
сплачують комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі
4836 грн. 98 коп.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім"ї
наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню має бути
стягнуто борг з березня 2002 року по жовтень 2006р. включно в сумі 4836 грн. 98
коп.

У відповідності із ст.88 ЦПК України з відповідачів має
бути стягнуто на користь позивача судові витрати, а саме: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн ., а також на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 68 ЖК України
ст.267 ЦК України,
ст.ст.З, 86-88, 169,209, 212, 213, 214, 215, 218-224, 292, 294 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КПЖГ
Святошинського району м. Києва (ЖЕО-801 р/р 0486 ЗКПО 05755980 МФО 320218 у
Святошинському відділенні ОБ

2

8069) борг в сумі 4836 грн. 98 коп. та судові витрати
-30грн., а всього 4866 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави
судовий збір у розмірі 51 грн.

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду
протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скаргишзгйтягом 20 днів після подання заяви.
Справа № 2-605/2007p. (2-4299/2006p.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Комінтернівський
районний  суд м.  Харкова у
складі:  головуючого  -  судді

Колодяжної І.М.,
при секретарі - Яшнєвій
С.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого
з ОСОБА_2 25.05.1994 року в
відділі РАГС Комінтернівського РУЮ міста Харкова, про що зроблено актовий запис
А* 336. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини між
сторонами припинені з 1998
року, оскільки сторони мешкають окремо. Причиною розладу в родині є те, що
відповідач постійно вчиняв сварки та скандали, принижував її гідність,
застосовував до останньої фізичне та психічне насильство.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач
позивні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів
цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова,
ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4, про що в книзі реєстрації актів про
одруження 25.05.1994 року
зроблено запис № 336.

Від шлюбу сторони мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Судом встановлено, що сторони з жовтня 2006 року проживають
окремо, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально і не може бути
відновлена.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись cm.cm.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110 СК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у районному відділу реєстрації
актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м.
Харкова, 25.05.1994 року,
актовий запис №336 -розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа №2-1442
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвій
Н.І при секретарі - Єськовій
О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
зазначаючи, що 26.11.1995
року він зареєструвала шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони дітей не мають.
Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. З 2004 року між ними постійно виникали непорозуміння, що
призвело до втрати почуття лобові та поваги. Шлюбно-сімейні відносини між; ними
припинені у січні 2007 року. Вважає, що їх сім 'я розпалась, сумісне життя і
збереження сім "і не можливе.

У судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, просила його задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала,
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дав добутому
правову оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони 26 листопада
1995 року зареєстрували шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану
Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області зроблено
відповідний актовий запис № 105. Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають.

Судом встановлено, що сторони з січня 2007року не
підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть.

Оскільки сім 'я існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені
обгрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у зв 'язку
з чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЩІК
України, cm.cm.110, 112 СК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
26 листопада 1995 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис №
105 - розірвати.

Втрати, пов 'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
cm. 295 ЩІК
України.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2-115

2007 рік

03
березня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                      Ряднини В.М.

при секретарі                                      Дузенко С.А.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги
наступним:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2005 року, реєстрація якого
відбулася в Октябрському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського
управління юстиції. Актовий запис № 206.

Від даного шлюбу
мають одну неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання доньки.

Стягнення за
виконавчим документом на даний час з доходу відповідача проводиться на одну неповнолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та наполягає на
стягненні аліментів з
відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в
повному обсязі та не заперечує проти стягнення з нього аліментів.

Зацікавлена
особа ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення позову, оскільки позивач має право
на отримання аліментів.

Суд вислухавши
сторони та вивчивши матеріали справи (копії свідоцтва про народження, довідку
про склад сім'ї, копію свідоцтва про шлюб), приходить до висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги
на утримання дітей не надає та не підтримує позивача матеріально.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 180, 184, 191 Сімейного Кодексу, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с Андріївка Машівського району Полтавської
області, на користь ОСОБА_1, жительки с Андріївка Машівського району Полтавської області, аліменти на утримання доньки
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 200
(двісті) гривень щомісячно, починаючи з 12 лютого 2007 року і до досягнення
повноліття дитини, а також 200 (двісті) гривень щомісячно на утримання дружини
до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одну) гривню та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007
року, Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого
судді: Добривечір Л.Д,

при секретарі:            Московченко О.В,

у
відкритому судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши цивільну справу за
позовом ВАТ,, Луганськгаз,, до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення  матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „
Луганськгаз,, звернувся до Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_1.
ОСОБА_2.про стягнення  матеріальної шкоди
в сумі 3950 грн.50 коп. з слідуючих обставин.

3.10.2006
року  о 22 годині водій трактора ЮМЗ-6Л
дн НОМЕР_1 ОСОБА_1. в стані алкогольного оп*яніння керував  трактором , скоїв наїзд на газову опору
надземної газової мережі середнього тиску, в результаті чого сталося розірвання
газової мережі, що привело до втеці газу, чим спричинив матеріальну шкоду в
сумі 3950 грн. 50 коп. Власником трактора є ОСОБА_2, тому матеріальна шкода
повинна бути стягнута з ОСОБА_1 та ОСОБА_2в солідарному порядку.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позовні вимоги підтримав
просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2матервальну шкоду в сумі
3950 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 81 грн, а всього 4031 грн.50 коп.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги визнав повністю та пояснив,
що він двйсно 3.10.2006 року керував трактором, який належить ОСОБА_2і скоїв
наїзд на газову систему.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений належним чином
про день та час слухання справи.

Дослідивши
матеріали справи, допросив
представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1. суд вважає за необхідне
задовільнити позовні вимоги позивача, так як встановлено, що трактор ОСОБА_1
керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2, на якому ОСОБА_1 спричинив позивачу
матеріальну шкоду в сумі 3950 грн.50 коп., що підтверджується слідючими
матеріалами:

1)
постановою Новоайдарського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи
(л.с.5),

2) розрахунком
матеріальної шкоди (л.с.6), 3)актами (л.д.8-9).

Тому суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2в солідарному
порядку матеріальну шкоду в сумі 3950 грн. 50 коп. та судову витрати в сумі 81
грн, а всього 4031 грн.50 коп. на користь позивача..

На
підставі ст.1166,1187 ЦК
України,керуючись ст.10, 11, 88,209,212-215,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ::

Позовні вимоги
ВАТ „ Луганськгаз „ задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2солідарно матеріальну шкоду
та судові витрати в сумі 4031 грн.50 коп. на користь ВАТ „ Луганськгаз,, на рр
в Луганській філії ВАТ АБ„ Укргазбанк,, МФО 304621

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом
подачі протягом  10  днів після його оголошення заяви про
апеляційне оскарження, та подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.