Справа № 2-1674
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 грудня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючої   -
судді                         -  ОЛЕКСІЄНКО
М.Ю.

при секретарі                                     -  БЕСПАЛЬОК
О.А.

з  участю прокурора                          -  КОВАЛЬ  P.P.

та   адвоката                      ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу  за
заявою заступника  прокурора
Львівської  області про перегляд
рішення  у  зв'язку
з  нововиявленими  обставинами,

встановив:

Рішенням
Галицького районного суду м.Львова від 18 травня 2006 року задоволено позов
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. до Львівської обласної ради, КП Львівської обласної ради
„Нерухомість та майно" тас визнано за ними право на житлове приміщення
АДРЕСА_1 Згадане рішення не оскаржувалось, вступило у законну силу.

Заступник
прокурора Львівської області Лубчук Д.І. звернувся в суд з заявою про перегляд
рішення суду від 18 травня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,
які не були предметом дослідження в судовому засіданні при розгляді справи по
суті, існували на час її розгляду, мають суттєве значення для прийняття рішення
по справі і являються нововиявленими. Зокрема, що при постановленні згаданого
рішення судом не було враховано, що наказ Фонду комунального майна Львівської
обласної ради народних депутатів від 31 травня 1994 року № 100-у та наказ
управління з питань майна комунальної власності Львівської облдержадміністрації
від 04 жовтня 2002 року № 113 були опротестовані прокурором Львівської області
та в подальшому скасовані, тому підстав для визнання за ОСОБА_2  права на вказане житло не було, а відтак не
було підстав для укладення договору найму житла у будинку комунальної власності
№ 4 від 07 жовтня 2002 року між відділенням нерухомості при управлінні з питань
майна комунальної власності Львівської облдержадміністрації за ОСОБА_2 Крім
того, прокуратура Львівської області не була залучена до участі у справі, хоча
зверталась до суду в інтересах Львівської обласної ради до ОСОБА_2., управління
з питань майна комунальної власності Львівської облдержадміністрації,
відділення нерухомості при управлінні з питань комунальної власності Львівської
облдержадміністрації про визнання недійсним договору найму житла в будинку
комунального житлового фонду, а дані справи були спорідненими, оскільки
стосуються саме права ОСОБА_2. на спірне житлове приміщення. Також судом не
взято до уваги того факту, що з огляду на викладені вище обставини, позиція
представників відповідачів про визнання позову ОСОБА_2., ОСОБА_3. суперечить інтересам
Львівської обласної ради.

В суді
представник заявника ОСОБА_4.
заяву підтримала, покликаючись на мотиви такої, просить про відміну рішення
суду від 18 травня 2006 року.

Зацікавлені
особи в судове засідання не з"явились, про день розгляду справи були
належно повідомлені. ОСОБА_2. хворіє, подав суду письмове заперечення на заяву
про перегляд рішення, в якій просить у задоволенні такої відмовити. Неявка
останніх не перешкоджає розгляду заяви по суті. Інтереси ОСОБА_2. в судовому
засіданні представляє адвокат ОСОБА_1

Заслухавши
представника заявника, думку адвоката на заперечення заяви, вивчивши матеріали
цивільної справи № 2-1674/2006, суд не знаходить підстав до задоволення заяви
заступника прокурора області з таких мотивів.

За вимогами ст.
361 ЦПК України підставою до перегляду рішення можуть бути суттєві обставини,
що змінюють його суть і не були відомі суду на момент його постановления.

Таких обставин
суду ні заявник, ні представник заявника не навели, тому суд відмовляє у
задоволенні їх заяви. Покликання представника заявника в судовому засіданні на
зміст нововиявлених обставин суд розцінює як безпідставні, всі подані сторонами
докази були предметом дослідження в судовому засіданні за участю сторін та
представників, що вбачається як з протоколу так і з рішення суду, тому не є
нововиявленими обставинами і не можуть служити підставою для задоволення заяви
про перегляд рішення та підставою до перегляду згаданого рішення, оскільки не
міняють його суті.

З рішення
Галицького районного суду м.Львова від 18 травня 2006 року видно, що в основу
такого лягли перевірені в суді докази, і за їх сукупністю суд постановив
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Наведене в своїй
сукупності дає переконання суду вважати, що звернення до суду заступника
прокурора Львівської області Лубчука Д.І. з заявою про перегляд рішення є
наслідком звернень колишньої жительки спірного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5, її
намаганням зашкодити ОСОБА_2 в отримані спірного житла, яке у свій час не було
приєднане до квартири скаржниці, для чого штучно формуються докази як
нововиявлені обставини, що не може в порядку ст. 361 ЦПК України служити
підставою для перегляду рішення.

Керуючись ст.
ст. 361-365 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви заступника прокурора Львівської
області про перегляд рішення
Галицького районного
суду м.Львова від 18 травня 2006 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами -відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.