Справа №22-4273/07   .                                            Головуючий у 1-й інстанції: Шиш А.Б.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007року                                                                                        м.Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого:    Приймака В.М.

суддів:                  Мануйлова О.В.

Подліянової
Г.С. при секретарі:
Батарейній О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»
Новомиколаївського району Запорізької області на рішення
Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про розірвання
договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду із вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» (далі - ТОВ »8 Березня»), у якому зазначила,
що 15 квітня 2003 р. між нею та ТОВ»8 Березня»
був укладений договір оренди земельної ділянки (далі -Договір), яка належить їй на праві приватної власності строком на 5 років.
Пунктом 9.1 Договору передбачено, що дострокове розірвання Договору можливе за
взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення такої згоди - у судовому порядку.
Пунктом %4 Договору передбачено, що дострокове розірвання Договору має
здійснюватися за умови письмового попередження зацікавленої в цьому сторони за
6 місяців. У разі неотримання згоди іншої сторони розірвання Договору можливе виключно за рішенням суду.

Вона 18 січня 2007 р. письмово попередила
відповідача про небажання продовжувати з ним орендні відносини та намір
достроково розірвати договір через 6 місяців, як це передбачено Договором, але відповідач відмовився від дострокового
розірвання договору, посилаючись на те, що умови
договору ним виконуються і він не вбачає підстав для його достроково
розірвання. Вона як власник земельної ділянки не бажає продовжувати орендні відносини з відповідачем. Свою відмову від продовження
орендних відносин з відповідачем мотивує тим, що останній відмовляється
підвищувати орендну плату, хоча інші орендарі, які працюють на території сільської ради, сплачують її у вищих розмірах. Крім
того, орендар сплачує орендну плату, проводячи з неї якісь відрахування, не
пояснюючи їх змісту. Крім того, їй не надають розрахунок орендної плати і вона
не знає, які саме відрахування

2

утримуються з неї. Також орендарем
не виконуються умови договору щодо індексації суми орендної плати, хоча ця
умова передбачена п.3.8 Договору у разі збільшення, відповідно до законів
України, розміру земельного податку пропорційно.

Посилаючись на вказані обставини,
просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

Рішенням Ново
миколаївського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2007 року
позов задоволено.

Розірвано
договір оренди земельної ділянки , укладений 15 квітня 2003 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «8 Березня»,
зареєстрований Різдвянською сільською радою Ново
миколаївського району Запорізької області 16 червня 2003 року за «226.

ТОВ „ 8
Березня» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення районного суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2
ч.1 ст.307 ЦПК України на наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати
рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Задовольняючи
позов та розриваючи договір оренди земельної ділянки, районний суд виходив з того, що дострокове розірвання договору не
пов'язане з порушенням умов договору іншою стороною, а лише
обмежене шестимісячним строком попередження іншої сторони
відповідно до п.9.4 Договору сторін.

Такий висновок
суду є хибним, він не узгоджується з матеріалами справи і вимогами чинного
законодавства.

Як вбачається з позовної заяви,
підставою для звернення до суду ОСОБА_1вказала невиплату їй ТОВ»8 Березня» індексації орендної плати та небажання її, як
власника земельної ділянки, продовжувати орендні відносини з
орендарем.

Пунктом 3.8
Договору, укладеного сторонами 15 квітня 2003 p., терміном на 5 років (а.с.7-8) дійсно передбачено, що індексація суми орендної плати
проводиться у разі збільшення, відповідно до законів України, розміру
земельного податку, пропорційно.

Проте,
твердження ОСОБА_1про невиплату їй ТОВ»8 Березня» індексованої орендної плати необгрунтоване.

У відповідності до ст.. 10 ЦПК України позивач повинен довести за допомогою
належних та допустимих доказів, з
урахуванням положень ст..ст.57-59 ЦК України зазначені ним обставини.

Таких безспірних доказів позивачка
суду не надала. У свою чергу, ТОВ » 8 Березня» стверджував про проведення індексації орендної плати і надало суду першої
інстанції довідки про перерахунок нарахованої орендної плати на земельну
ділянку з урахуванням коефіцієнту індексації за 2005 і 2006 роки та
матеріали отримання позивачем орендної плати.

Тим самим, спростовуються доводи
позивачки про порушення ТОВ»8 Березня» умов Договору щодо непроведения індексації
орендної плати.

Судова колегія також не може
погодитись з твердженням ОСОБА_1., з яким погодився суд першої інстанції, щодо
тлумачення п.9.4 Договору, як самостійної умови зазначеного Договору, і що цим пунктом надано право стороні на
дострокове розірвання Договору, а також що ця умова не пов'язана з
порушенням умов договору іншою стороною, а лише обмежено шестимісячним строком
попередження іншої сторони про розірвання договору. Вказаним пунктом Договору передбачено, що дострокове розірвання договору
має здійснюватися за умови письмового попередження
зацікавленої в цьому сторони за шість місяців в разі неотримання згоди іншої
сторони, розірвання договору можливе виключно за рішенням суду.

3

У
відповідності з ч.6 ст.93 ЗК України відносини, пов'язані з орендлю землі,
регулюються законом.

Згідно зі
ст.,32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням
суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним
кодексом України та іншими законами України.

Таким чином, судова колегія вважає,
що до строкове розірвання договору оренди землі можливе лише в разі невиконання сторонами своїх обов'язків, які передбачені
ст..ст.24,25 вказаного Закону та умовами Договору.

На думку
колегії суддів, в пункті. 9.4 Договору зазначений порядок дострокового розірвання договору, тобто вирішення спору сторін і не
вказані обов'язки, пов'язані з орендою землі, які сторони взяли на себе при
укладенні Договору.

Фактично, як
вбачається з позову, ОСОБА_1вважає можливим дострокове розірвання договору оренди землі лише на підставі її заяви про
небажання продовжувати договірні відносини з орендарем, про що попередив
останнього за шість місяців, тобто можливість розірвання
договору в односторонньому порядку.

Але такі доводи позивачки
суперечать ч.4 ст.31 Закону України «Про оренду землі», де розірвання договору оренди землі в односторонньому
порядку не допускається, а також ця норма Закону передбачена у п. 10
Договору.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що недоведеність позову позивачкою, неправильне тлумачення судом першої інстанції положень ч. 1 ст.32 Закон
України «Про оренду землі», п.9.4 Договору,
призвели до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої та ухвалення нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 24,25,31, 32
Закону України «Про оренду землі»,ст..93 ЗК України, % ст..ст.209,218,307,309,313,314, ,316,317 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»
задовольнити.

Рішення Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 18 жовтня 2007 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту :  У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «8 Березня» про розірвання договору оренди
земельної ділянки відмовити.

Рішення Забирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена в
касаційному

порядку протягом двох місяців шляхом звернення із скаргою безпосередньо до
Верховного

Суду України.