УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 рік                                                                                                         м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П.,
Станкевича В.А.

при
секретарі - Мілонас Ю.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі цивільну по справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі - продажу дійсним,  та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 липня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2. 27.01.2005 року звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3
про визнання дійсним договору купівлі - продажу жилого будинку АДРЕСА_1 та
визнання за ними права власності ца цю нерухомість.

24.02.2005
року ОСОБА_3 звернися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди у сумі 30000 грн.

Рішенням
Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 липня 2005 року позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі -продажу дійсним задоволено повністю,  в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з
цим рішенням ОСОБА_4. подала апеляційну скаргу.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з
тим,  що воно постановлено с порушенням норм
матеріального і процесуального права,  з постановлениям нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 суд першої інстанції посилався на
те,  що між сторонами в усній формі була
досягнута домовленість про укладення договіру купівлі продажу жилого будинку
АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_3.

ОСОБА_3
отримав від ОСОБА_1,  ОСОБА_2 кошти за зазначений будинок однак ОСОБА_3
відмовився від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу.

Головуючий
у першій інстанції Добров П.В.                                      Справа
№ 22ц-4683/07

Доповідач
Ступаков О.А.                                                                       Категорія
ЦП: 12

Оскільки
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 повністю виконали свої зобов'язання,  а ОСОБА_3 ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу,
суд на підставі  ст.  47 ЦК
УРСР визнав дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 укладений
06.09.2002 року між ОСОБА_1,  ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони.

Проте
суд першої інстанції визнаючи вказаний вище договір купівлі продажу дійсним не
залучив до участі у справі дружину ОСОБА_3 - ОСОБА_4.,  яка разом зі своїм чоловіком в березні 1973
року як переселенці отримали спірний будинок.

Крім
того суд в рішенні зазначив,  що
Державним нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори на спірний
будинок був накладений арешт за заявою Комінтернівського відділення Ощадного
банку України в зв'язку з наявністю у ОСОБА_3 заборгованості по кредитним
зобов'язанням,  в зв'язку з чим
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 позбавлені можливості
провести нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу,  однак не вирішив питання про залучення до
участі у справі Комінтернівське відділення Ощадного банку України.

Таким
чином при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення норм
процесуального права,  що перешкоджає
суду апеляційної інстанції дослідити нові докази і обставини,  які не були предметом розгляду в суді першої
інстанції,  тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду належить врахувати викладене,  ретельно перевірити обставини справи,  вимоги і заперечення сторін і в залежності
від встановленого розв'язати спір.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.5,  311 ч.1 п.4,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення Комінтернівського районного суду
Одеської області від 29 липня 2005 року скасувати. Справу направити до того ж
суду на новий розгляд іншим складом суду.

Стягнути
з ОСОБА_4 17 грн. судового збору,  22
грн. 50 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільних
справ недоплачених при поданні апеляційної скарги.

Ухвала
апеляційного суду надирає законної сили з моменту проголошення однак може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.