Справа № 22ц-1705/2007                                 Головуючий у першій інстанції ХОМЕНКО Л.В.
Категорія - цивільна                                                                           Доповідач - МАМОНОВА О.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року                                                                                                           м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді:
БОЙКО О.В.

суддів:                              МАМОНОВОЇ О.Є., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при секретарі:       ПІЛЬГУЙ Н.В.

За участю:                        ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернігівського
районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, треті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, директор Ніжинського дитячого будинку-інтернату
Гармаш О.В., Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна
державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 12 вересня 2007 року скасувати і ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено, визначено
ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк з
моменту набрання законної сили рішенням суду для
подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала в АДРЕСА_1.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним, оскільки позивач ОСОБА_1 знав про те, що його бабуся ОСОБА_6 залишила заповіт на нього, сестру ОСОБА_2 та брата ОСОБА_7, який помер, а відповідно і не мав поважної причини для поновлення строку на прийняття спадщини. Апелянт вказує на те, що на самому
початку виступу в судовому засіданні позивач чітко
сказав про це, але після підказок його представника,
він змінив свої слова і сказав, що здогадувався про існування заповіту. Наголошує на тому, що суд не взяв до уваги
показів відповідача та третіх осіб, які свідчили про
обізнаність позивача в існуванні заповіту. Зазначає, що при оформленні спадщини після смерті бабусі на ім'я матері в 2004 році позивач в нотаріальній конторі присутній не був, а тому
не міг запитувати у нотаріуса про існування заповіту,
який був у реєстрі заповітів.

2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, її представника -ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, які підтримали
апеляційну скаргу та просили скасувати рішення районного суду, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, районний суд виходив з того, позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки помилково сільська
рада не повідомила нотаріуса про заповіт після смерті
ОСОБА_6; від Чернігівської районної державної
нотаріальної контори позивачу стало відомо про відсутність заповіту на його користь і про його існування він дізнався лише
після смерті матері -ОСОБА_9, а тому в порядку ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд визначив позивачу додатковий
трьохмісячний строк для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 02 вересня 2003 року померла ОСОБА_6, якій на праві власності належав житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1. ОСОБА_6 12 березня 1985 року склала заповіт, яким все
своє майно заповідала ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.

Після смерті
ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини до Чернігівської
районної державної нотаріальної контори звернулась її дочка ОСОБА_3 - мати позивача, яка прийняла спадщину за законом на 1/3
частину спадкового майна і в заяві про
прийняття спадщини зазначила, що крім неї є інші спадкоємці - дві її сестри ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заяв про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_6 не подавали.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6, &
саме з витягу з Єдиного реєстру заповітів (а.с. 66), відомості про заповіти
після смерті останньої відсутні, в зв'язку з чим
нотаріальна контора видала ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом.

В матеріалах справи мається дублікат заповіту від імені ОСОБА_6, який був виданий ОСОБА_1 11 червня 2007 року замість
загубленого.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини
пропущений з поважних причин.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 знав про існування заповіту, про що наголошували в судовому засіданні
відповідач та треті особи, а тому не мав поважної причини для
поновлення строку на прийняття спадщини, не заслуговують на увагу, оскільки відсутність заповіту, а також відомостей
про нього в Єдиному реєстрі заповітів та спадкових справ позбавляла його
можливості прийняття спадщини за заповітом.

3

Доводи апеляційної скарги щодо наявності заповіту ОСОБА_6 в реєстрі заповітів спростовуються витягом з Єдиного реєстру
заповітів та спадкових справ (а.с. 66).

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п.1, 315, 317, 319, п. 2
ч. 1 ст. 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3   - відхилити, Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2007
року - залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.