Справа №
22 -ц- 664                                          Головуючий
у 1-й інстанції: Левченко Т.А.
- 23                                                      Суддя-доповідач:
УХВАЛА

іменем України

22
травня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.,

суддів                    - Криворотенка В.І.,  Батюка А.В.,

з участю
секретаря судового засідання - Рой
Я.М. ,  в присутності осіб,  які приймають участь в справі - представника
апелянта ОСОБА_1,  позивача ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_3  та її представника ОСОБА_4,  розглянула у відкритому судовому засіданні у
приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною  скаргою Виробничо-комерційної фірми  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Побутсервіс» на рішення Зарічного районного
суду м.  Суми від 04 квітня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5,   Виробничо-комерційної
фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 04
квітня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ВКФ ТОВ
«Побутсервіс» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 8 674
грн.,  у відшкодування моральної шкоди
400 грн. та судові витрати в сумі 505 грн. 24 коп.,  а всього 9 579 грн. 24 коп. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 250 грн.

В
апеляційній скарзі ВКФ ТОВ «Побутсервіс»,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи,  порушення судом норм матеріального і
процесуального права,  просить вказане
рішення суду скасувати і постановити нове рішення,  яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його
позовних вимог до ВКФ ТОВ «Побутсервіс». Зазначає,  що будинок,
в якому знаходяться квартири позивача та другого відповідача,  був прийнятий в експлуатацію в установленому
законом порядку,  про що державною
приймальною комісією 16 грудня 2003 року складено та підписано акт про
прийняття в експлуатацію,  та затверджено
його рішенням виконкому Сумської міськради № 22 від 13 січня 2004 року,  тобто всі роботи по будівництву даного
об'єкту зроблені з дотриманням технології. Вважає,  що висновок проведеної будівельно-технічної
експертизи щодо невідповідності шарового крану вимогам ГОСТу не може бути
належним доказом в справі,  оскільки
ґрунтується на припущеннях. Крім того,
вказує,  що відповідачі ОСОБА_3 є
не першими власниками квартири,  а тому
даний кран міг бути замінений,  і що саме
вони,  як власники квартири,  повинні відшкодовувати спричинену позивачеві
шкоду. Зазначає також,  що судом при
розгляді даної справи порушено  ст.  169 ЦПК України.

Судом
першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_2
належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Дана квартира була придбана позивачем
за договором НОМЕР_1 на придбання побудованого житла. Відповідно до вказаного
договору будівництво будинку АДРЕСА_1 виконала ВКФ ТОВ «Побутсервіс». Рішенням
виконкому Сумської міськради від 13 січня 2004 року № 22 затверджено акт
Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію   закінченого
будівництвом   об'єкту   -
будинку   АДРЕСА_1. Утримання
зазначеного будинку та прибудинкової території здійснює житлово-експлуатаційна
дільниця ВКФ ВАТ «Побутсервіс» ,  про що
з позивачем та відповідачем ОСОБА_3
укладені відповідні договори на утримання будинку і прибудинкової території.

Квартира
АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3
Придбана дана квартира згідно договору купівлі-продажу від 03 серпня
2005 року ОСОБА_3  у ОСОБА_6,  яка,  в
свою чергу,  придбала її 27 вересня 2004
року у ТОВ «Каскад Плюс»,  що було первісним
власником квартири з моменту введення в експлуатацію закінченого будівництвом
будинку. Відповідно до заяви ОСОБА_3  в
квартирі зареєстрована її мати ОСОБА_5

25
червня 2006 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1,  що належить позивачу,  внаслідок обриву шарового крану перед
лічильником води в квартирі АДРЕСА_2,
про що 26 червня 2006 року комісією ЖЕД ВКФ ТОВ «Побутсервіс» складено
акт.

В цей же
день власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3
звернулась до ЖЕД ВКФ «Побутсервіс» з заявою про те,  що вона придбала квартиру в новому
будинку,  ніякого обладнання
трубопроводів не змінювала,  що внаслідок
обриву шарового крану перед лічильником води в її квартирі сталося залиття
квартир,  які знаходяться поверхами
нижче,  але її вини в цьому немає,  і просила налагодити систему водопостачання в
будинку.

Відповідно
до висновку проведеної будівельно-технічної експертизи корпус шарового крану
виготовлений із силуміну,  що не
відповідає діючому ГОСТУ,  відповідно до якого він повинен бути виготовлений із
латуней літієвих марок,  тобто кран є
контрафактним і не придатний до експлуатації,
установка шарового крану виконана з порушенням технології виконання
санітарно-технічних робіт. Порушення технології,  установка шарового крану,  що не відповідає ГОСТу,  призвело до розриву корпусу крану та залиттю квартири
АДРЕСА_2,  а також квартири АДРЕСА_1.

З
моменту введенні в експлуатацію будинку в квартирі АДРЕСА_2,  що належить ОСОБА_3,  ремонтні роботи по заміні труб
водопостачання,  в тому числі водомірних
вузлів з відводом в якій входить відвід,
шаровий кран,  фільтр,  лічильник води,  оборотний клапан,  не проводилися. Водолічильники в даній
квартирі були встановлені ВКФ ТОВ «Побутсервіс» і прийняті в експлуатацію
(опломбовані) представниками КП «Міськводоканал» з 01 вересня 2004 року. З
вказаного часу лічильники в цій квартирі не знімалися і не опломбувалися,  а були зняті на повірку тільки 23 січня 2007
року,  а 26 лютого 2007 року - знову
опломбовані представниками КП «Міськводоканал».

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду першої
інстанції - залишенню без змін,  виходячи
з наступного.

В
апеляційній скарзі не наведені обставини та докази,  які б ставили під сумнів законність рішення
місцевого суду.

Посилання
апелянта на те,  що будинок,  в якому знаходяться квартири позивача та
другого відповідача,  був прийнятий в
експлуатацію в установленому законом порядку,
тобто всі роботи по будівництву даного об'єкту зроблені з дотриманням
технології,  а також,  що відповідачі ОСОБА_3 є не першими
власниками квартири,  а тому кран міг
бути замінений,  і що саме вони,  як власники квартири,  а не ВКФ ТОВ «Побутсервіс» повинні
відшкодовувати спричинену позивачеві шкоду,
були предметом розгляду в суді першої інстанції і обґрунтовано ним
спростовані. Так,  судом вірно
зазначено,  що прийняття Державною
приймальною комісією будинку в експлуатацію в цілому не свідчить про те,  що всі роботи в ньому та всі найдрібніші
деталі,  зокрема водопровідної
системи,  були виконані належним
чином,  з дотриманням технології та з
відповідних ГОСТу матеріалів. Апелянтом ні суду першої,  ні суду апеляційної інстанції всупереч вимог
ч.1  ст.
60 ЦПК України не було надано будь-яких інших доказів на підтвердження
встановлення кранів необхідної якості,
як-то сертифікатів якості на них. В той же час,  виготовлення шарового крану,  порив якого став причиною залиття квартири
позивача,  із невідповідного ГОСТу

матеріалу
та встановлення його з порушенням технології,
а також факт відсутності проведення в даній квартирі з моменту здачі
будинку ремонтних робіт,  підтверджуються
низкою доказів (висновком експерта,
поясненнями сторін,  показами
свідків - колишніми власниками квартири АДРЕСА_2 та працівниками ЖЕД ВКФ ТОВ
«Побутсервіс»,  повідомленням
спеціалізованого підприємства з водопостачання - КП «Міськводоканал»),  які не суперечать один одному та були
належним чином,  повно і всебічно
досліджені судом першої інстанції.

Доводи
апелянта стосовно того,  що висновок
проведеної будівельно-технічної експертизи щодо невідповідності шарового крану
вимогам ГОСТу не може
бути належним доказом в справі та ґрунтується на припущеннях,  на думку колегії суддів,  є необгрунтованими,  оскільки носять загальний характер і жодними
доказами не підтверджені. Колегія суддів не вбачає підстав для неврахування
зазначеного експертного висновку як належного та допустимого доказу в даній
справі.

Крім
того,  в ході апеляційного розгляду
позивач в справі ОСОБА_2 підтвердив факт заміни працівниками відповідача
неякісних водяних кранів у решті квартир даного будинку,  і цю обставину представник ВКФ ТОВ
«Побутсервіс» не заперечував.

Рішення суду
відповідає вимогам  ст.  ст.
23, 1166, 1167 ЦК
України.

Порушень норм
процесуального права колегією суддів також не вбачається.

Таким
чином,  на думку колегії суддів,  рішення суду узгоджується з доказами,  наявними у справі,  відповідає вимогам норм матеріального і
процесуального права,  а тому підстав для
його зміни або скасування не вбачається.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308,
314 ч.1 п.1,  315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю
«Побутсервіс» відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 04
квітня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України.