Справа 22ц-11 681/2007 Головуючий в 1 інстанції Шевченко О.В.
Категорія 34(1) Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Неклеси В.І.

суддів: Митрофанавої Л.В., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Бондарь Ю.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_3, відповідачки - ОСОБА_2, представника відповідачки -ОСОБА_4, представника служби у справах дітей Широківської районної державної адміністрації - Образцової Світлани Георгіївни, представника ради опіки та піклування Широківської селищної ради Дніпропетровської області - Шапар Людмили Іванівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи рада опіки та піклування Широківської селищної ради Дніпропетровської області, відділ РАЦС Широківського районного управління юстиції, служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про скасування усиновлення, в обгрунтування якого зазначив, що з 31.10.1997 року по 03.03.2005 року він перебував у шлюбі зОСОБА_2, від цього шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2001 року позивачем був усиновлений син відповідачки ОСОБА_2. - неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 і йому присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4 та по батькові ІНФОРМАЦІЯ_4, про що зроблено відповідні зміни до актового запису про народження дитини. Усиновлення сина відповідачка домоглася для отримання від позивача стабільної матеріальної допомоги, оскільки у шлюбі з позивачем перебувати не хотіла, про це свідчить той факт, що вона двічі зверталася до відділу РАЦС із заявами про розірвання шлюбу ще до його розірвання. Крім того, ОСОБА_2 створила неможливі умови для виконання позивачем своїх батьківських обов'язків відносно усиновленого, дитина у відносинах стала холодна, синівських почуттів не проявляє, позивач вважає, що здійснене ним усиновлення не забезпечує дитині сімейного виховання й суперечить її інтересам, крім цього він має від іншого шлюбу дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, тому просив суд скасувати усиновлення ОСОБА_1. дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов'язати відділ РАЦС внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року відмолено в задоволенні позову ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення його позову у повному обсязі, оскільки воно є незаконним та необгрунтованим, тому що суду не виконав всі вимоги цивільного судочинства, не повно та не всебічно з'ясував обставини, на які посилався позивач» допустив односторонність у дослідження доказів наданих позивачем, рішення судом постановлено на свідченнях лише одного свідка ОСОБА_8. та пояснення відповідачки ОСОБА_2, крім того, такий доказ як опитування усиновленого ОСОБА_6 отриманий судом з порушенням порядку встановленого ст.. 59 ЦПК України, також позивач вважає доведеним той факт, що між ним та дитиною склалися незалежно від його волі стосунки, які роблять неможливим їх подальше спільне проживання і виконання позивачем своїх батьківських обов'язків.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач та відповідачка одружилися 31.10.1997 року. Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2001 року задоволено заява ОСОБА_1 про усиновлення ним сина відповідачки - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, у позивача з відповідачкою народилась дочка ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проте шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. розірвано 03.03.2005 року.

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції виконав вимоги закону, об'єктивно дослідив матеріали справи та докази надані сторонами, та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 вірно виходив з того, що відповідно до ст.. 238 Сімейного Кодексу України, роз'яснень, викладених у п. 12,13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо: воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання, дитина страждає недоумством, на психічну чи іншу тяжку невиліковну хворобу, про що усиновлювач не знав і не міг знати на час усиновлення, між усиновлювачем та усиновленим склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливим виконання усиновлювачем своїх батьківських обов'язків.

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції позивач посилався на відсутність його бажання спілкуватися з усиновленою дитиною.

ОСОБА_1 не надав суду, відповідно до вимог ст.. ст., 10,60 ЦПК України, доказів того, що хтось перешкоджав йому у спілкуванні із дитиною, через що між ним та усиновленим склалися, незалежно від волі ОСОБА_1, стосунки, які роблять неможливим виконання ним своїх батьківських обов'язків відносно усиновленого ОСОБА_6.

Доводи викладені ОСОБА_1. у скарзі, що суд не повно та не всебічно з'ясував обставини, на які він посилався, допустив односторонність у дослідження доказів наданих позивачем, такий доказ як опитування усиновленого ОСОБА_6 отриманий судом з порушенням порядку встановленого ст.. 59 ЦПК України, що він вважає доведеним той факт, що між ним та дитиною склалися незалежно від його волі стосунки, які роблять неможливим їх подальше спільне проживання і виконання позивачем своїх батьківських обов'язків не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, безпідставні та спростовуються висновками суду і матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом.

На думку колегії суддів, вирішуючи даний спір суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.