Справа 2-3703-07року
року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді -   Плужник Т.Ф.
при секретарі  -  Спаховій Н.В.
участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди
звернулася до суду з позовом до відповідача
про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної
шкоди, в обґрунтування своїх вимог вказувала, що  вона
працює на посаді директора Черкаського міського палацу молоді.
Відповідачка по справі до 07.05.07року працювала на посаді завідуючої
господарством вказаного закладу, а потім
була звільнена з посади за п. 4
ст. 40 КЗпП України.    Відносини
між  ними не склалися, поскільки
відповідачка постійно дозволяла собі запізнюватись на роботу, або відлучалась з
робочого місця без дозволу керівництва.
На зауваження реагувала бурхливо, дозволяючи собі при цьому  виражатися лайкою,  та висловлювати  погрози, щодо перевірок діяльності
підприємства відповідними органами за її заявами.  Такі заяви були подані на ім»я міського
голови, якому підпорядкований Черкаський міський  палац молоді, а відповідно і його
керівництво.  Комісією в складі,
визначеному міським головою були проведені перевірки, але порушень при цьому не
виявлено. Крім того вона постійно  давала
пояснення щодо поданих відповідачкою заяв, а в період перевірок більше робочого
часу проводила в міськвиконкомі, хоча повинна була знаходитись на роботі та
виконувати свої функціональні обов»язки директора установи. Ці обставини
викликали в неї моральні переживання, вона постійно нервувалась, давала
поясненна по суті поданих відповідачем заяв про проведення перевірок, що в свою
чергу забирало  час  та моральні сили. 18.04.07року між нею та
відповідачкою виник конфлікт в результаті якого ОСОБА_3 стала кричати, що вона
її побила та викликала працівників міліції, розібравшись на місці та не
виявивши порушення закону, вони поїхали. В той же день ОСОБА_3 написала заяву
до Соснівського РВ про її нібито побиття, по якій була проведена перевірка та
відмовлено в порушенні кримінальної справи. наслідком   цього конфлікту для її здоров»я став
гіпертонічний криз та погіршення загального стану здоров»я в зв»язку з чим вона
знаходилась  на лікарняному. Результатом
цих подій стали звернення до неї близьких та знайомих , що приводить  до її виправдань та пояснень перед  ними
по наведеним  фактам, що в свою
чергу  негативно відображається на
здоров»ї її близьких та рідних. ЇЇ діти також відчувають на собі негативний
вплив, та глибоко переживають з цього приводу. Щоб не допустити її ганьби їм
доводиться давати пояснення, і це негативно впливає на їх моральне
здоров»я  та самопочуття .  Оскільки вона є посадовою особою в неї
погіршились відносини з співробітниками та оточуючими її людьми, вони  стали напруженими, а в деяких випадках навіть
нестерпними. В цьому значну роль відіграють також перевірки як правоохоронними
органами так і по службовій лінії , що почалися по результатам цих подій.  Своїми протиправними діями відповідачка
причинила їй  моральну шкоду, яку вона
оцінює в 1500грн.   просила визнати дії
відповідачки такими, що  принижують її
честь, гідність та ділову репутацію. Стягнути з відповідачки на її користь
1500грн. моральної шкоди, та судові витрати.
В судовому
засіданні   позивачка   позов підтримала,  просила задоволити,    пояснила , що   вона
працює на посаді директора Черкаського міського палацу молоді.  Відповідачка по справі до 07.05.07року
працювала на посаді завідуючої господарством вказаного закладу, за весь
час  роботи  у відповідачки  в
колективі  завжди були конфлікти.
18.04.07року вона  викликала до себе  в кабінет для розмови невістку відповідачки,
яка також працювала у Палаці молоді , розмова була про особисті обставини.  Під час розмови в кабінет увірвалась
відповідачка почала  лаятись, кричати ,
принижувати її. В  результаті чого вона
відчула себе недобре, і пішла до дому, але повернулась  на роботу, поскільки стан погіршився. За
допомогою працівників вона викликала таксі і поїхала до дому, тривалий час  - 10 діб знаходилась на лікарняному, в
зв»язку з чим зазнала фізичних та моральних страждань. Від колег дізналась , що
відповідачка викликала працівників міліції.
Відповідачка писала скарги в різні організації,   в яких зазначала неправдиві відомості , що
до неї,  були проведені перевірки  Їй оголошена догана, але до даного факту вона
не має ніякого відношення, і на даний час оспорюється в суді .  Брутальні звинувачення в побитті ОСОБА_3  порушили
честь і гідність поставили під сумнів її репутацію як керівника, та  спричинили моральну шкоду , яку вона оцінює в
1500грн., розмір моральної шкоди виходить з її особистих поглядів, а також
витрат на ліки.  В результаті  конфлікту
була на лікарняному, вперше піднявся тиск, з причини яку знає лікар.
В судовому
засіданні відповідачка позов не визнала, просила відмовити, пояснила, що
працювала у  Палаці молоді на посаді
завідуючої господарством.
18.04.07року   вона разом зі своєю
невісткою ОСОБА_4 зайшли до ОСОБА_2 в кабінет, яка  була в нетверезому стані .   Розмова не відбулась, тому, що позивачка
почала нецензурно її  ображати, а потім,
коли вона  по телефону викликала міліцію
наздогнала її в коридорі  і  почала наносити удари,  порвала
їй намисто , бухгалтер та невістка
намагались її відтягнути.
Почувши , що  вона викликає  міліцію, ОСОБА_2 втекла . В той же день
вона  була на прийомі  у міського голови.  З 19.04.07року пішла на лікарняний, а коли
вийшла з лікарняного була звільнена.
В судовому
засіданні представник  відповідачки  позов не визнала, просила відмовити в його
задоволенні, пояснила, що  конфлікт ,
який мав місце 18.04.07року   був  реакцією керівника на  догану, яка була їй винесена в наслідок
перевірок , викликаних  письмовими зверненнями
до відповідних організацій з боку відповідачки.   В такий спосіб , позивачка перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння ,  вирішила
з»ясувати  особисті стосунки з
ОСОБА_3  Вважає, що позовна заява подана
нею з метою  реабілітації  в очах колег, хоч  відповідачка писала скарги з метою усунення
порушень недоліків в роботі позивачки, наслідком чого  останній була винесена догана  .
сторони, адвоката  ОСОБА_1 , свідків,
дослідивши відмовний матеріал Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області
, вивчивши  матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та обставини,
що регулюються нормами цивільного та цивільно-процесуального
-     позивачка працює на посаді директора
Черкаського міського палацу молоді;
-     відповідачка по справі до 07.05.07року
працювала на посаді завідуючої господарством вказаного закладу,   звільнена з посади за п. 4   ст. 40 КЗпП України;
-    18.04.07року між позивачкою  та відповідачкою виник конфлікт , в
результаті якого ОСОБА_3   викликала працівників
ОСОБА_3  з приводу її побиття
ОСОБА_2  органами досудового слідства
була проведена перевірка ,  та
27.04.07року винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи ;
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має
право на  відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення  її прав.
Моральна шкода полягає  у приниженні  честі та гідності фізичної особи, а
також  ділової репутації.
ст.1167ЦК України   моральна шкода
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом
встановлено, що  між директором  Черкаського міського Палацу молоді  ОСОБА_2
і завгоспом ОСОБА_3 виникли неприязні стосунки з різних причин, в т.ч. в
зв»язку з заявою ОСОБА_3 на ім»я міського голови щодо  діяльності
ОСОБА_2. як директора Палацу молоді. 18.04.07р. між ними виник конфлікт,
під час якого сторони між собою билися в коридорі  Палацу молоді ,   крики, шум
чули працівники  установи, збирали
з підлоги  порване намисто ОСОБА_3,  ОСОБА_3 звала на допомогу, щоб її захистили,
викликала міліцію, швидку допомогу, ОСОБА_2 скаржилася на погіршення
самопочуття, залишила роботу і поїхала додому. Безпосередніми  очевидцями
події були головний бухгалтер ОСОБА_5 та невістка  відповідачки ОСОБА_4,   пояснення яких суд оцінює критично в зв»язку
з зацікавленістю свідків, однією в силу службової підпорядкованості, іншої -
родинних стосунків. Однак, більш спроможними,
на думку суду,  є пояснення  свідка ОСОБА_4 в частині, що  ОСОБА_2 в розмові з нею назвала відповідачку
ОСОБА_3 непристойним словом,  яке почула
відповідачка і  що спонукало її зайти до
кабінету  директора  і висловити бажання викликати міліцію, що
остання і почала робити вийшовши в коридор і скориставшись телефоном. ОСОБА_2
вибігла слідом за відповідачкою, де вони почали битися.  Свідок ОСОБА_5 не змогла  пояснити, яка причина спонукала
відповідачку  ввірватися в кабінет
ОСОБА_2., якщо поставити  під сумнів
пояснення свідка ОСОБА_4,  не пояснює
причину , з якої ОСОБА_2 вибігла з кабінету слідом на відповідачкою,  з якої причини ОСОБА_2 стало погано, про
події, які відбувалися в коридорі  вона
не пам»ятає, що викликає сумнів  в
щирості свідка. Знайдені  нею намистини
із розірваних  прикрас ОСОБА_3
підтверджує  факт  обопільної бійки   між сторонами , після якої  у обох був збуджений стан, що підтвердили всі
свідки ,  і могло бути погіршення
здоров»я. Пояснення інших свідків  на
підтвердження позовних вимог суд не може прийняти, поскільки їх пояснення
стосувалися обставин події, а не обставин, якими позивач  обґрунтовувала свої позовні вимоги.
Суд вважає, що позивачка не довела позовні
вимоги  про захист честі, гідності ,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними
діями відповідачки, а саме:
-  безпідставним зверненням до міліції про її
начебто побиття ОСОБА_2, поскільки
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.07р.
встановлений факт  спричинення  ОСОБА_2 фізичного болю ОСОБА_3 постанова
ОСОБА_2 не оскаржена.
зверненням відповідачки до  контролюючих  органів
з заявами , щодо перевірки
діяльності Палацу молоді , щодо виправдань та пояснень знайомим,
погіршення стосунків з оточуючими,
поскільки  не надала суду жодних
документів на підтвердження  цих
здоров»я  внаслідок конфлікту,
поскільки  на надані медичні документи,
підтверджуючі  діагноз, з яким  перебувала на лікарняному  ОСОБА_2
відповідачем діяльності директора, викладена в усній чи письмовій формі не є
підставою для задоволення вимог  про  відшкодування моральної шкоди.
того, позивач не  визначила, яка сума із
заявлених нею в позові належить до
відшкодування моральної шкоди, а яка до матеріальної  , використаних нею на придбання ліків.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін  повинна довести ті обставини, на які вона
посилається я к на підставу своїх вимог чи заперечень. Вважаючи, що позивачка
не довела своїх позовних вимог, суд відмовляє в їх задоволенні.
Керуючись ст.ст 11,57,60, 88 , 212-215ЦПК України ,
ст.ст.  23, 1167ЦК  України,-
позову   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди  -
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк заяви про апеляційне оскарження , та поданням після цього
апеляційної скарги протягом 20днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ: