УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16»
серпня 2007 р.                                                                                 м.  Чернівці

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого:
Половінкіної Н.Ю.

суддів: Яремко
В.В.,  Рокочої М. І.

при секретарі:
Орлецькій Я.І. за   участю:   представника   позивача
ОСОБА_1,    представника відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ойл" Мацьоцького
Олександра Ігоровича

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ториства
з обмеженою відповідальністю «Транс-Ойл»,
товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» з участю третьої особи
дочірнього підприємства «Сервіс ЛТД» про визнання договору недійсним за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької
області від 10 травня 2007 року,  -

встановила:

ОСОБА_1.
у серпні 2006 року звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Ойл» та товариства з обмеженою відповідальністю
«Орбіта» з учатсю третьої особи дочірнього підприємства «Сервіс ЛДТ» про
визнання договору між товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Ойл» та
товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта» від 10 серпня 1999 року
№1008/99 та його нової редакції від 26 листопада 1999 року №2511/99 про оренду
недійсним.

Рішенням
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2007 року у
позові ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1.
в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 10 травня 2007 року та ухвалити нове рішення,  яким позовні вимоги задовольнити,  послиаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно
зі  ст. 3 ЦПК України заінтересована
особа може звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи
охоронюваного законом інтересу в порядку,
встановленому законом.

Справа
№22ц-543 2007 р.                    Головуючий
у 1 інстанції Перепелюк І.Б.

Категорія
11/15                                      Доповідач
Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_1.
є засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта" і
звернувся до суду із зазначеним позовом тому,
що на його думку,  оспорювані
договори не відповідають вимогам закону. Однак з матеріалів справи
вбачаєтсья,  що позивач не належить до
тих суб"єктів,  між якими виникли
спірні правовідносини щодо укладення договорів.

Крім
того,  позовні вимоги ОСОБА_1 фактично
пред'являлися в інтересах юридичної особи.

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Орбіта" є юридичною особою,  тому саме йому як учаснику зазначених
правовідносин належить право оскаржувати у встановленому законом порядку
договори.

Одночасно
суд першої інстанції визнав встановленим,
що ОСОБА_1.,  установлений строк
звернення до суду за захистом права власності пропустив без поважних причин.

Такі висновки
суду стверджуються матеріалами справи.

На
підставі  ст. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу України про
позовну давність застосовуються до позовів,
строк пред"явлення яких,
встановлений законодаством,  що
діяло раніше,  не сплив до набрання
чинності цим Кодексом.

Згідно з
положеннями статей 256 та 257 ЦК
України позовна давність - це строк,
у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сам
позивач зазначав,  що обізнаний про
наявність оспорюваних угод у зв"язку з порушенням кримінальної справи по
факту замаху на заволодіння майном ОСОБА_1 шляхом обману та зловживанням
довірою,  яку порушено у березні 2002
року.

Статтею
261 ЦК України
предбачено,  що перебіг позовної давності
починається від дня,  коли особа
довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу,  яка його порушила.

За таких
обставин саме з березня 2002 року починається перебіг позовної давності.

Позов же
ОСОБА_1 було подано до суду у серпні 2006 року,
тобто після спливу встановленого законом строку позовної давності.

Оскільки
позивач не заявляв клопотання про поновлення позовної давності суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про те,
що ОСОБА_1. пропустив установлений законом строк звернення до суду без
поважних причин і обгрунтовано постановив рішення про відмову у задоволенні
позову у зв"язку з закінченням строку позовноі давності.

Посилання
ОСОБА_1 про зупинення перебігу строків позовної давності у зв"язку з
порушенням кримінальної справи не грунтуються на вимогах закону.

З огляду
на викладене не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись п.1
ч.1  ст. 307,   ст. 308 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.