Справа № 22ц-4361/2007                                       Головуючий у 1
інстанції - Каліуш О.В.
- 12                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                                                           м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючої -
Гурової О.М.,

суддів -
Могутової Н.Г., Шевченко В.Ю.,

при секретарі -
Маслаковій М.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки від 5 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрегіо­нального малого колективного підприємства
„Стройиндастрисервис" про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Донецької об­ласті з
апеляційною скаргою на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки від 5
квітня 2007 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто
позивачу.

В
апеляційній скарзі представник позивача просив скасувати зазначену ухвалу у
зв'язку з порушенням норм ЦПК України, оскільки позовна заява не може бути
повернутою з підстав ненадання доказів. До того ж всі вимоги ухвали суду від
19.03.2007 р. з приводу надан­ня необхідних документів ним виконані і
відповідні документи представлені суду 2 квітня 2007 р. Не дивлячись на це, суд
ухвалою від 5 квітня 2007 р. визнав позовну заяву ОСОБА_2 не­поданою та
повернув її, посилаючись на невиконання вимог попередньої судової ухвали.

Суд
першої інстанції, постановлюючи ухвалу про визнання неподаним позову ОСОБА_2 і
повернення його позивачеві, посилався на те, що позивачем не надані: витяг з
реєстру прав на об"єкт незавершеного будівництва, довідка БТІ про процент
готовності об"єкту незаве­ршеного будівництва, інвентаризаційна справа на
вказаний об"єкт, державний акт на право по­стійного користування землею за
адресою: АДРЕСА_1, рішення міської ради про дозвіл на будівництво та проектна
документація, довідка про балансову вартість; крім того, не надано доказів на
підтвердження повноважень генерального директора ММКП „Стройинда­стрисервис"
на розпорядження майном колективного підприємства.

Заслухавши
доповідача суддю Гурову
О.М., перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуван­ню з наступних
підстав.

Ухвалою
суду від 19.03.2007 р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки
позивач не зазначив доказів, що підтверджують: право власності відповідача на
об"єкт догово­ру купівлі-продажу; технічну характеристику об"єкту
(висновок експерта); повноваження гене­рального директора ММКП „Стройиндастрисервис"
на розпорядження майном колективного підприємства; легітимність генерального
директора ММКП; незнаходження об"єкту купівлі-

продажу в заставі чи під арештом. Для усунення вказаних недоліків
позивачу був наданий строк до 2 квітня 2007 р.

На
виконання вимог ухвали суду представник позивача 02.04.2007 р. подав ксерокопії
документів на 52-х аркушах на підтвердження права власності відповідача на
об"єкт купівлі-продажу; звіт про незалежну оцінку будівель, розташованих
за адресою: АДРЕСА_1, документи на підтвердження легітимності генерального
директора ММКП та його по­вноважень по розпорядженню майном підприємства; витяв
з ЄДРПОУ про незнаходження об"єкту купівлі-продажу в заставі чи під
арештом.

Між тим,
ухвалою від 5 квітня 2007 р. судом визнано, що позивач не усунув всіх недолі­ків
позовної заяви, не надав витяг з реєстру прав на об"єкт незавершеного
будівництва, довідка БТІ про процент готовності об"єкту незавершеного
будівництва, інвентаризаційна справа на вказаний об"єкт, державний акт на
право постійного користування землею за адресою: АДРЕСА_1, рішення міської ради
про дозвіл на будівництво та проектна докумен­тація, довідка про балансову
вартість; крім того, не надано доказів на підтвердження повнова­жень
генерального директора ММКП „Стройиндастрисервис" на розпорядження майном
колек­тивного підприємства, на підставі чого позовну заяву визнано неподаною та
повернуто ОСОБА_2

При
наведених обставинах Апеляційний суд вважає, що судом грубо порушені норми
процесуального законодавства і безпідставно позовна заява повернута позивачеві.

При
цьому Апеляційний суд звертає увагу суду на вимоги п.3 Постанови Пленуму Вер­ховного
Суду України № 9 від 21.12.1990 р. "Про практику застосування судами
процесуально­го законодавства при розгляді цивільних справ по першій
інстанції"", згідно з якими позовна за­ява не може бути визнана
неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Вимоги
ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України передбачають необхідність зазначення (тобто поси­лання)
в позовній заяві на наявність певних доказів і не вимагає додання їх до
позовної заяви. Більше того, суд, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, сприяє
всебічному і повному з"ясуванню обставин справи.

Як
свідчать матеріали справи, представником позивача, не зважаючи на необґрунтова­ність
вимог ухвали суду від 19.03.2007 p., надані всі зазначені в ній документи, тому підстав
вважати позовну заяву неподаною у суда
при винесенні ухвали 05.04.2007 р. не було.

На
підставі викладеного, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала
су­ду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Микитівського районного суду м. Горлівки від 5 квітня 2007 року скасувати.
Справу повернути в той же суд для вирішення питання про прийняття позовної
заяви.