Справа № 22ц - 422/07                              Головуючий у 1
інстанції Веремчук Л.М.
- 16                                             Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 р.
червня 7                                                                                                    місто
Луцьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого
судді Расевича С.І.

суддів  Киці С.І., Свистун О.В.

при секретарі
Гордійчук І.В.

з участю
позивача Колтонюка Ю.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку за апеляційною скаргою ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» на рішення Луцького міськрайонного суду від 26
березня 2007 року.

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» подало апеляційну скаргу на рішення Луцького
міськрайонного суду від 26 березня 2007 року в даній справі, в якій просить
його скасувати, а позов задовольнити повністю.

Зазначеним
рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1в користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» заборгованість за надані послуги мобільного
зв'язку у сумі 300 гр. 20 коп. та 9 грн. 54 коп. судових витрат.

В
апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд неправильно застосував
норми матеріального права при постановленні рішення. При обгрунтуванні
зменшення договірної санкції суд посилався на ч.3 ст.551 ЦК України, однак сума
в розмірі 2398,05 грн. як договірна санкція, не є неустойкою, а тому відсутні
правові підстави для її зменшення.

Судом першої інстанції
встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем
ОСОБА_1. 14.02.2005 р. було укладено договір №2103339 та додаткову угоду до
нього та 23.03.2005 р. договір №2154245 та додаткову угоду про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку.

Позивач
надавав послуги зв'язку, але відповідач не оплатив їх належним чином, внаслідок
чого утворилась заборгованість в сумі 143.13 грн.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно
до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться. Згідно з ст.546 ЦК
виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення зобов'язання.

З
матеріалів справи вбачається, що між сторонами були укладені 14 лютого 2005
року та 23 березня 2005 року договори про надання послуг мобільного зв'язку
(а.с. 9-10, 12-13). Суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача в
користь позивача суму заборгованості по оплаті за послуги зв'язку 143 грн. 13
коп. та пеню 7 грн. 07 коп., оскільки ним порушені умови договорів щодо
проведення розрахунків.

Відповідно
до ст.549 ЦК України,
на яку позивач посилається при обгрунтуванні позову, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові
у разі порушення боржником зобов'язання. Статтею 551 ЦК встановлено, що
розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне
значення.

Згідно з
п.1.2 Додаткових угод до договорів про надання послуг мобільного зв'язку
забезпеченням виконання зобов'язання не відмовлятись від основного договору
та/або від цієї Додаткової угоди є договірна санкція. В разі, якщо Абонент
відмовляється від Основного договору та/або від Додаткової угоди, або коли дія
Основного договору достроково припиняється у зв'язку з несплатою наданих послуг
зв'язку, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на UMC
договірної санкції в розмірі 3.65 грн. за кожен день, що залишився до
закінчення строку Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.
Сума штрафної санкції у розмірі 3.65 грн. за кожен день розрахована згідно з
встановленим Національним банком України офіційним курсом долара США до гривні на дату
підписання Додаткової угоди (а.с. 11, 14).

Оскільки
позивачем було припинено дію договору по наданню послуг відповідачем, то ним
нараховано штраф в сумі 2398.05 грн. (а.с. 3, 4 зв., 17). Суд першої інстанції
обгрунтовано зменшив розмір штрафу до 150 грн., виходячи з того, що сума штрафу
значно перевищує розмір несплаченої заборгованості.

Посилання
апелянта на те, що суд першої інстанції не вправі був зменшувати оспорювану
суму не заслуговують на увагу, є власним тлумаченням норм чинного
законодавства.

Рішення
суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону. Порушень норм
матеріального та процесуального права при його ухваленні не допущено. Доводи
апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду, а тому немає
підстав для скасування рішення.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 26 березня 2007 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.