Справа № 36 - КС / 2007 року                                                                    Головуючий
: про визнання особи
такою, що                                                І
інстанції -Ледньова Т.Н.
жилим примі-                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                                                                           м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного роз­гляду
цивільних справ у складі:

головуючого-судці:                           - Бородіна М.М.,

суддів:                                                 -
Малійської СМ.,

- Гальянової
І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20
травня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного виробничого
об'єднання «Іллі-чівський судноремонтний завод» (далі - ДВО «Іллічівський
судноремонтний завод») про визнання приватизації жилого приміщення недійсною,
про втрату права на жиле приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визначення порядку користування кварти­рою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання недійсною прива­тизації
жилого приміщення, про визнання ОСОБА_2 та її неповнолітньс" доньки
ОСОБА_3 такими, що втратили право користування двохкімнат-ною квартирою
АДРЕСА_1. На обгрунтування своїх вимог позивач вказував, що працюючи на ДВО
«Іллічівський судноремонтний завод» у 1992 році отримав квартиру, у яку на
підставі ордеру були прописані його невістка - ОСОБА_1 та внучка - ОСОБА_3 і в
подальшому квартира була приватизована на нього та відпові­дача з донькою.
Однак, у спірну квартиру вони не вселились, однією сім'єю з позивачем не
проживали, права користування нею не набули і тому, не мали права приймати
участь у приватизації.

ОСОБА_1 звернулась у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просила
визначити порядок користування спірною квартирою. При цьому вказувала, що
приватизація квартири була здіі-існена у відповідності з законом, а її вселенню
у квартиру перешкоджали неприязні відносини із позивачем.

Рішенням Іллічівського міського суду м. Одеси від 29 грудня 2003 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про
визначення порядку користування квартирою - задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 травня
2004 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення суду першої інстанції

змінене:
із рішення виключені судження суду з питання пропуску позивачем строку
звернення у суд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного
суду Оде­ської області від 20 травня 2004 року скасувати та направити справу на
новий розгляд у суд апеляційної інстанції. У скарзі вказується, що суд
апеляційної ін­станції не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають
значення для справи та його висновки не відповідають обставинам справи.

Згідно ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження судово­го
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріаль­ного чи
порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги будь-яких по­рушень
судом норм процесуального та матеріального права не вбачається, ух­вала суду
прийнята з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає за не­обхідне
касаційну скаргу відхилити.

Судова колегія,
керуючись ст. 332 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 травня
2004 року - за­лишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.