overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о- 85
Е М     У К Р А Ї Н И
29 грудня   2007 р.                                         Смт.
районний суд                   Хмельницької
головуючого     - судді Бондарчука С.С.,
секретарі    Столярчук  Л.О.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця справу за заявою   ОСОБА_1 про
встановлення  факту родинних
В основу заяви заявник вказала,
що  - ОСОБА_2, яка постійно проживала  в селі Вахнівці Новоушицького району
Хмельницької області являється її рідною бабусею. Разом з нею проживали її
бабуся  померла. Після цього  ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати,  а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько.
Після їх смерті  залишилось спадкове майно , але  оформити
свої спадкові права  вона немає
можливості через відсутність достатніх документів, а саме її свідоцтва про
Згідно повідомлення Новоушицького відділу РАЦС
відсутній запис про народження батька - ОСОБА_3 за 1937 рік по с. Вахнівці
Новоушицького району Хмельницької області.
Після смерті бабусі мій батько
фактично прийняв спадщину, так як продовжував проживати в спадковому будинку до
В судовому засіданні заявник
просить встановити факт родинних відносин, що померла ОСОБА_2  являвся її рідною бабусею по батьківській
Викликані в судове засідання свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт родинних
відносин заявника та померлої ОСОБА_2, як рідних - бабусі та внучки.
Представник Вахновецької сільської
ради Новоушицького району просить справу вирішити згідно закону.
до  п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК  України - суд розглядає справи про
встановлення  факту родинних відносин між
в судовому засіданні документами:
паспортом , свідоцтвом  про
народження заявника,  свідоцтвами про
смерть бабусі, матері та батька,
довідками сільської ради, довідкою РАЦС , підтвердженням свідків.
Керуючись   ст.ст. 10, 57, 60 , п.1 ч.1 ст.256  ЦПК України , суд, -
Встановити  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 ,  юридичний факт -  факт
родинних  відносин між  нею та
ОСОБА_2 по родинній  лінії  -  внучка
Заява про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Новоушицького районного суду                                                                  Бондарчук
С.С.
Справа
№ 2-о-79                                                                                                                                            2007 року
Новоушицький районний суд  в складі : головуючого     - судді Бондарчука С.С. при секретарі     - Онуфрійчук Л.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця справу  за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту поранення,-
Заявник  ОСОБА_1 звернувся  з заявою в суд ,в  якій просить встановити юридичний факт його
поранення в часи Великої Вітчизняної війни.
підтвердження вимог посилається на те, що
10 березня 1944 року в селі Цівківці
в результати вибуху набою часів Великої Вітчизняної війни у нього було
ушкоджено праве око. Після травми він тривалий час лікував око, проводились
неодноразові хірургічні втручання, але зір був майже втрачений.
архівні медичні  документи за 1944 рік не
збереглись,  він  не може довести факт поранення, тому змушений
за захистом своїх прав звернутись до суду.
цього факту йому потрібно для призначення пільг, як інваліду війни.
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини,
Представник   Пенсійного фонду  просить справу  вирішити згідно закону.
пояснення заявника, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі суд  рахує, що заява підлягає до  задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 п.3
ст.256 ЦПК України суд вправі встановити
факт каліцтва особи, якщо це потрібно для призначення пенсії або
одержання допомоги по загальнообов”язковому державному  соціальному страхуванню.
Факт, про встановлення
якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на
одержання пільг, як інваліду війни, що передбачено Законом України “Про
пенсійне забезпечення”.
Факт поранення ОСОБА_1  підтверджується свідченнями ОСОБА_2 і
ОСОБА_3  про те, що 10 березня   1944 року
вони були очевидцями одержання поранення ОСОБА_1 внаслідок вибуху
висновку експерта №463 від 25 грудня 2007 року виявлені у ОСОБА_1 рубці на
верхній губі справа та в щочній області справа утворились від дії твердих
предметів з ребристою поверхнею, можливо осколків набоїв в період ВВВ.
Керуючись ст., ст.  10, 57, 60 , ч.1 п.3 ст.256   ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  юридичний
факт  отримання поранення правого ока,
який мав місце 10 березня    1944  року в селі Цівківці Новоушицького району
внаслідок вибуху військових набоїв.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду  може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                     С.С.Бондарчук
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 грудня
2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді   Довжанин М. М.

при секретарі   Мальцевій І. О.

з участю позивачки   ОСОБА_1

відповідача   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
Хустський районний суд з даним позовом посилаючись на те, що 1 вересня 2005
року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 який був зареєстрований у відділі РАЦСу
Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 196.

За час
спільного проживання з відповідачем у них народилася одна дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який знаходиться на утриманні та вихованні біля
матері.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що між сторонами виникають безпідставні сварки та
непорозуміння. Вони є людьми різних характерів та поглядів на сімейне життя.
Між подружжям відсутнє взаємопорозуміння та повага один до одного.

З липня 2007
року сторони разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Їхній шлюб
носить формальний характер.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на наведені в заяві
обставини, і просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а
згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК
України,  ст. ст. 104, 105, 112 СК
України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 1 вересня 2005 року у відділі РАЦСу Хустського районного
управління юстиції за актовим записом № 196 між ОСОБА_1таОСОБА_2- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_217 грн.
державного мита.

Неповнолітню дитину сторін залишити при
матері.

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду
підпис
Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                                          Довжанин
М. М.
Справа №  2-1590/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25
грудня 2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської
області

в особі  головуючого - судді     Довжанин М. М.

при секретарі    Мальцевій І.
О.

з участю
позивача    ОСОБА_1

представника

Монастирецької
сільради    Горват Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за  позовом ОСОБА_1до Монастирецької сільської ради
про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся в суд з даним
позовом, посилаючись на те, що у 1973 році він розпочав будівництво житлового
будинку в АДРЕСА_1, а в 1978 році закінчив будівництво даного будинку. Однак
проектно-технічну документацію на житловий будинок ОСОБА_1 не виготовив і
рішення про надання дозволу на будівництво будинку він не отримав.

Даний житловий будинок збудовано
позивачем самовільно і його будівництво проводилося особисто за власні кошти.

Рішенням 13 сесії 5 скликання
Монастирецької сільради від 10 серпня 2007 року йому передано безкоштовно у
приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку
розміром 0,15 га. та ведення особистого селянського господарства площею 0,1383
га., на якій і знаходиться вказаний житловий будинок. Земельна ділянка була
виділена колгоспом „Більшовик” під колгоспний двір, поскільки він працював в
цьому колгоспі водієм і вийшов на пенсію від правонаступника колгоспу „Більшовик”
АКАТО „Ріка”.

Однак документи про виділення
позивачу земельної ділянки не збереглися, хоча цією ділянкою він користується
більше 30 років і сесія правомірно передала її безкоштовно у приватну
власність.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав вимоги зазначені в позові, просить їх задоволити, посилаючись на
наведені в заяві обставини.

Представник Монастирецької сільської ради, в особі сільського голови Горват Ю. А., в
судовому засіданні заявлені вимоги визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209,
212-215 ЦПК України,  ст.ст. 15, 16, 316,
328, 1268  ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на самочинно збудований житловий
будинок,
розташованийАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного
суду                        підпис                Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 2-1516/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 грудня 2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді    Довжанин М. М.

при секретарі    Мальцевій І. О.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника нотаріальної
контори    Рошинець Н. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1до Хустської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в Хустський
районний суд з даним позовом до Хустської держнотконтори посилаючись на те, що
її дід ОСОБА_2 19 листопада 2003 року склав заповіт, згідно якого заповів їй
все належне майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року дід помер, що стверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті
залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок в АДРЕСА_1, в якому проживає баба.

Позивачка
своєчасно не звернулася до нотконтори з відповідною заявою для прийняття
спадщини, так як народила дитину і була зайнята доглядом за нею. Але вона
фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, поскільки
постійно надавала матеріальну допомогу, доглядала за пристарілими дідом та
бабою, обробляла їхню земельну ділянку і продовжує доглядати за бабою.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись
на наведені в заяві обставини, просить суд визначити їй додатковий строк для
прийняття нею спадщини за померлим дідом.

Завідуюча Хустської
державної нотаріальної контори Рошинець Н. П. в
судовому засіданні заявлені вимоги визнала, при цьому заявила, що їх визнання
не суперечить закону або інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК
України,  ст. 1272 ЦК України, суд -

Р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк,
а саме один місяць для прийняття нею спадщини за заповітом, що відкрилась
внвслідок смерті її діда ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також
може бути подана апеляційна скарга потягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду                       підпис                     Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                        Довжанин
М. М.
Справа № 2-о-27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 грудня
2007 року Чорнухинський районний суд полтавської області

в
складі головуючого-судді                    Шейко П.П.

при
секретарі                                           Бибик О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за заявою виконавчого комітету Мокиївської сільської ради про встановлення
факту смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
с. Піски-Удайські Чорнухинського району Полтавської області,
-

встановив:

Виконавчий
комітет Мокиївської сільської ради звернувся до суду із заявою про встановлення
факту смерті ОСОБА_1., жительки с. Піски-Удайські.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, заявник вказав, що ОСОБА_1. проживала в с. Піски-Удайські
Чорнухинського району і перебувала на обліку в Чорнухинський районній лікарні
як інвалід III групи за захворюванням на цукровий діабет з 09 серпня 2000 року.
Вона проживала з співмешканцем ОСОБА_2

Працівник
Піско-Удайського фельдшерсько-акушерського пункту ОСОБА_3 повідомила сільського
голову Мокиївської сільської ради ОСОБА_4, що в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1.
померла в своєму будинку. Начальником слідчого відділення Чорнухинського РВ
УМВС Марченко Анатолієм Анатолійовичем в присутності понятих жителів с.
Піски-Удайські Чорнухинського району ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено огляд тіла
ОСОБА_1. в її власному будинку в с. Піски-Удайські. Слідів тілесних ушкоджень
не виявлено. Видано направлення для проведення обстеження тіла ОСОБА_1. в
Пирятинському бюро судово-медичної експертизи.

Мати
і сестра померлої ОСОБА_1. не мали змоги відвезти тіло на судмедекспертизу в
зв»язку з відсутністю транспорту та тяжким фінансовим становищем.

Представник
виконкому Мокиївської сільської ради сільський голова ОСОБА_4. просив
встановити факт смерті ОСОБА_1., жительки с. Піски-Удайські Чорнухинського
району Полтавської області ІНФОРМАЦІЯ_3.

В
судовому засіданні ОСОБА_4. підтримав заяву і пояснив, що встановлення даного
факту необхідно для реєстрації смерті ОСОБА_1. в органах РАЦС.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 13 годині 10 хвилин разом
з понятими ОСОБА_5. та ОСОБА_6, жителями с. Піски-Удайські були присутні у
будинку ОСОБА_1., де на ліжку було виявлено її тіло без слідів тілесних
ушкоджень.

Суд,
дослідивши доводи заявника та заслухавши пояснення представника заявника
ОСОБА_4. та свідка ОСОБА_7 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід
III групи, зареєстрована і проживала в с. Піски-Удайські Чорнухинського
району Полтавської області, і померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Встановити
факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.
Піски-Удайські Чорнухинського району Полтавської області.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія:Справа № 2-514/07р.
Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Е М             У К Р А Ї Н И
Великобагачанський районний суд Полтавської області
в складі головуючого - судді       Білецької В.І.
при секретарі                                  Гавриленко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Велика Багачка справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,
Сторони по справі перебували в
зареєстрованому шлюбі з 22.02.1997 року по 20.12.1999 року.
Від даного шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що відповідач
коштів на утримання сина не надає, а син знаходиться на її повному
матеріальному утриманні, ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду і просила суд
винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання сина в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1свій позов підтримала, просила суд винести заочне рішення, яким стягнути
з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ј частини всіх
видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку.
ВідповідачОСОБА_2 в судове засідання
не з”явився, він належним чином був повідомлений про час та день розгляду
справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд, вивчивши матеріали справи  приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав і суд може винести по даній справі заочне рішення.
Судом встановлено, що сторони по
справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 22.02.1997 року по 20.12.1999 року
Від даного шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері (а.с.).
При таких обставинах справи, коли
батько дитини добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, суд
вважає, що  підстави для задоволення
позову про стягнення аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 180-182, 191 СК
України, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -
р.н.,  уродженця і мешканця села
Орликівщина Хорольського району
Полтавської області,  а л і м е н
т и  на користь  ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на дітей відповідного віку щомісячно,
починаючи з 14.11.2007 року  і до
Стягнути зОСОБА_2витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ до
В-Багачанського районного суду  в сумі 7
831019. Одержувач ТУ ДСА в Полтавській області, ЗКПО 26304855., а також
державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної
сили після 10 днів, якщо не було подано заяву про його перегляд.

Суддя  підпис.

Копія вірна:  Голова
суду -
Секретар -
Справа № 2-6731/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді  Карапута Л.В.,

при секретарі          Антоненко Л.А.,

за участі                   сторін,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Кредитної
спілки “Народна Воля” до ОСОБА_1  про
стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и
в:

29 листопада  2007 року позивач
звернувся з позовом до відповідача  про
стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 10224 грн. 65 коп.  та
судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

11 травня 2006 року  між сторонами
було  укладено договір кредитної лінії №
26 к.л. згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 6000 грн. 00 коп. на
поповнення обігових коштів.

Відповідно
до умов договору відповідач отримав в травні 2006 року  кредит в сумі 6000 грн. 00 коп. з кінцевим
терміном повернення 11 травня 2007 року, який до цього часу не повернутий.

В зв”язку з частковим виконанням умов
кредитного договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка
складає 10224  грн. 65 коп., а саме 6000
грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 1726 грн. 03 коп. - заборгованість
по сплаті відсотків за користування кредитом, 2498 грн. 62 коп. - пеня за
неналежне виконання договору кредиту.

Розмір заборгованості підтверджується
наданим суду розрахунком
( а.с. 11 ), тому підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з
відповідача  судові витрати в розмірі 102
грн. 25 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 15, 16 ), витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. (
а.с. 13, 14 ).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209,
292, 294 ЦПК України, ст.ст. 530, 536, 625,
1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки “Народна Воля”  заборгованість за
кредитом в сумі 10224  грн. 65 коп., а
саме 6000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 1726 грн. 03 коп. -
заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 2498 грн. 62 коп.
- пеня за неналежне виконання договору кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки “Народна Воля”  судові витрати в розмірі 102 грн. 25 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки “Народна Воля” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00
коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: