overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-2112/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня  2007 року             Галицький районний суд м. Львова

у
складі:           головуючої - судді
-      Шумської Н.Л.

при
секретарі      -     Бліхарській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ЛКП "Княже місто"
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
суд-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по квартирній платі з
відповідачів.

В
обгрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідно до тарифів на
оплату за утримання житла, затверджених розпорядженням голови обласної
державної адміністрації від 10.01.2000р. за № 13 " Про тарифи на житлово-
комунальні послуги" наймач зобов"язаний сплачувати щомісяця 40 грн.83
коп.

За
період з лютого 2006 року по січень 2007 року сума заборгованості по вказаному
платежу відповідачів становить 472 грн. 67 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідачів
заборгованість по оплаті за квартирну плату по АДРЕСА_1 в сумі 472 грн. 67 коп.

В судове
засідання відповідачі повторно не з'явилися та не повідомили причин неявки в
суд, хоча належним чином повідомлені про час слухання справи, від них не
надійшло повідомлення про причини неявки чи заяви про відкладення розгляду
справи. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності
відповідачів. Тому, суд у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України вважає за
можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд заявлені вимоги
задовільняє, оскільки встановлено, що відповідачі з лютого 2006 року по січень
2007 року створили заборгованість по оплаті за квартирну плату в сумі . На час
слухання справи суму боргу 472 грн. 67 коп. не погашено.

Судом
встановлено, що між сторонами виникло зобов'язання, відповідно до ст. 11 ЦК України.
Відповідачами порушено зобов'язання, створено борг перед позивачем. У
відповідності з ст. 623 ЦК України, боржники повинні відшкодувати кредитору
завдані збитки.

Оскільки
між сторонами виникло зобов'язання з приводу надання послуг регламентоване
ст.ст. 64, 67 ЖК України, несплатою за отримані послуги та відповідачі завдають
збитки позивачу, сума боргу повинна бути стягнута в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 169, 179, 215, ЦПК, 11, 267, 612, 623 ЦК України, ст.ст.
64, 67, 68 Житлового Кодексу України, суд-

вирішив :

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП " Княже місто" 472 грн.
67 коп. боргу ,51 /п'ятдесят одну / грн. судових витрат та ЗО грн. 00 коп., за
оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 722
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007р.
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого -
судді : Романюка М.Ф.

при секретарі: Кузьмич Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Львівського
міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованності -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідачки, проживаючої
АДРЕСА_1, суму заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та
водовідведення, яка відповідно розрахунку станом на 01.11.2005р. становить
240,67грн., оскільки в добровільному порядку оплата не проведена, а
попередження залишені без реагування.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
мотиви позовної заяви, уточнила позовні вимоги станом на 01.02.2007 року,
просить стягнути з відповідачів 417 грн. 05 коп. боргу за водопостачання та
водовідведення за період з 01.04.2003 року по 01.02.2007 року, з метою повного
погашення існуючої заборгованості відповідачем.

В судове
засідання відповідачка не з'явилась, хоча про день і час слухання справи була
належно повідомлена судом та попереджена про результат неявки.

Суд,
вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки, виходячи з
достатності доказів по справі.

Суд,
заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно
довідки ЛКП „Снопківське" (а.с.4) вбачається, що в квартирі по АДРЕСА_1
проживає відповідачка.

Позивач
надає відповідачу послуги з водопостачання і водовідведення, для здійснення
оплати за які була видана розрахункова книжка і відкрито особовий рахунок
НОМЕР_1.

Згідно
ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно
розрахунків заборгованості за теплову енергію перед ЛМКП „Львівводоканал"
сума заборгованості за надані послуги з 01.04.2003 року станом на 01.02.2007
року становить 417,05 грн.

Таким чином, суд
вважає, що відповідачем порушено умови договору житлового найму, тому зазначена
вище сума заборгованності підлягає стягненню в судовому порядку. Керуючись ст.10,
60, 88, 169,209, 212, 226 ЦПК України -ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.264 ЦК
України, -суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» рр 0056 в Західній РФ АКБ «Трансбанк» в м.Львові,
МФО 385435, - 417,05 грн. (чотириста сімнадцять гривень 05
коп.) суми заборгованності станом на 01.02.2007р.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51,00 грн. ( п'ятдесят однієї гривні) в користь
держави.

На
заочне рішення може бути подано заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1126/07
РІШЕННЯ

іменем    України

12
квітня 2007 року                                                     Торезький
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого                                                                                           ПУШНОВ
О.О.

при
секретарі                                                                                          ТЕРЕЩЕНКО С. Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказав що в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем знаходиться з ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис № 35. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені.
Спору про розподіл майна немає,  на
примирення не згодна. Шлюб другий. Просить розірвати шлюб.

Позивачка
підтримала вимоги,  дала пояснення
аналогічні викладеним у позові,
примирення не потрібно,  просила
шлюб розірвати.

Відповідач
заперечення не надав.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  судом фактично встановлено,  що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали шлюб,  актовий запис № 35. Від шлюбу дітей не мають.
Шлюбні відносини припинені з листопада 2006 року,  перестали друг друга розуміти. Такі
взаємовідносини не дозволяють зберегти сім'ю,
яка фактично розпалась та зберегти її неможливо. Спору про розподіл
майна немає.

Згідно
зі  ст. 112 ч, 2 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про припинення шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Судом
встановлені якраз такі обставини,  тому
вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.  ст. 110, 111, 112         Сімейного               кодексу                України,

ст. 3, 10, 15, 60, 79, 197, 209, 210, 212,
214, 215, 223 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований відділенням РАГСа м. Тореза Донецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_1,  актовий запис № 35.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у сумі
17 грн.

ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарі а подаються апеляційному
суду через Торезький міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою,  яка її подає,  до Апеляційного суду Донецької області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 червня 2007 року                                                                                     Справа
№ 2н-613/07
Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Парій О.В.,  розглянувши заяву
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  боржник ТОВ «АПФ Колос»,  відповідно до
України  ст. ст.95,  96,  98 ЦПК України,
товариства з обмеженою відповідальністю «АПФ Колос» юридична адреса: Запорізька
область,  М. Бердянськ,  вул. Енгельса,  16,
«ПриватБанк» МФО 313399,  НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1,  місцезнаходження за
в розмірі 594грн. 08коп. (п'ятьсот дев'яносто чотири гривні 08копійок).
з боржника витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн.
призначення платежу: "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду Запорізької
області",  отримувач: державний
бюджет м. Бердянська,  Код ЄДРПО:
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі
25грн.50коп. на рахунок:
бюджет М. Бердянська,  МФО 813015,  код бюджетної
класифікації 22090100
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду сторін,  про що
постановлється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності"_____ "_____________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: три роки з наступного дня
наказом законної сили,  до"       "               20       року.
Справа №2-345
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2007 року
Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді                      Литвиненко
О.Л.

при секретарі                              Лунгул
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання  шлюбу.

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.03.1999
року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану
Баришівського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 17.

Це другий шлюб
позивачки. Від спільного подружнього проживання сторони мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхнє
спільне з відповідачем життя не склалося через те, що вони не знаходять між
собою взаєморозуміння. На протязі тривалого часу їхні стосунки були
напруженими, так як у них з відповідачем різні погляди на життя і спільного
майбутнього вони не бачать, що і спричинило розрив їхніх стосунків. Спільного
господарства та бюджету не ведуть, не підтримують сімейних стосунків. Сім'я
існує формально. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, без надання строку на
примирення.

На попередньому
розгляді справи в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала
заявлений позов та пояснила суду, що з травня 2006 року сторони проживають окремо. Спільного господарства не
ведуть, не підтримують сімейних стосунків, сім'я існує формально. Сімейно -шлюбні відносини
не склалися через те, що сторони не знаходить взаєморозуміння. Просить
розірвати шлюб, без надання строку на примирення.

На попередньому
розгляді справи в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлений
позов та пояснила суду, що з травня 2006
року сторони проживають окремо. Спільного господарства не ведуть, не
підтримують сімейних стосунків, сім'я існує формально. Сімейно - шлюбні відносини
не склалися через те, що сторони не зійшлися характерами, тому погоджується на
розірвання шлюбу без надання строку на примирення.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Судом
встановлено, що сім'я розпалась, шлюб необхідно розірвати. Судові витрати
необхідно покласти на відповідача.

2

Керуючись  ст.ст. 15,
ЗО, 62 ЦПК
України, ст.ст. 104,110 Сімейного
кодексу України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.03.1999
року відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного
управління юстиції в Київській області, актовий запис № 17.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГСУ утримати з позивача державне
мито на користь держави в сумі 17
гривень, відповідачку звільнити від сплати державного мита.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний
суд Київської області.

Суддя      О.Л.Литвиненко
Справа №2-296
РІШЕННЯ
Іменем України

08 травня 2007 року
Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді                      Литвиненко
О.Л.

при секретарі                              Лунгул
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Баришівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001
року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану
Баришівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 14.

Це їхній перший
шлюб. Від спільного подружнього проживання сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхнє
спільне з відповідачем життя не склалося через те, що вони не знаходять між
собою взаєморозуміння. На протязі тривалого часу їхні стосунки були
напруженими, так як у них з відповідачем різні погляди на життя і спільного
майбутнього вони не бачать, що і спричинило розрив їхніх стосунків. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлений позов та пояснила суду, що
сімейно - шлюбні
відносини не склалися через те, що вона не знаходить з відповідачем
взаєморозуміння. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо та заперечує проти
примирення.

Відповідач по
справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи
повідомлений своєчасно та належним чином. В суд надійшла заява від відповідача
про згоду з заявленими позовними вимогами та про розгляд справи у його
відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
відповідача.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов
обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сім'я
розпалась, шлюб необхідно розірвати. Судові витрати необхідно покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.ст. 15,
ЗО, 62 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110
Сімейного кодексу України ,
суд

2

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.04.2001
року відділом реєстрації актів громадянського стану Баришівського районного
управління юстиції Київської області, актовий запис № 14.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГСУ утримати з позивача державне
мито на користь держави в сумі 17
гривень, відповідачку звільнити від сплати державного мита.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через
Баришівський районний суд Київської області.

Суддя    О.Л.Литвиненко
Справа
№2-333/2007
Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді   Таран Л.О.,
при секретарі                 Воробйовій А.В.,
за участю прокурора Мізова О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі Армянського міського суду цивільну справу за позовом Прокурора м.Армянськ в
інтересах Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
з оплати наданих послуг,
Прокурор м.Армянськ звернувся з позовом
в інтересах ВАТ «Кримгаз» про стягнення з ОСОБА_1122,09 гривень, вказуючи, що
відповідач є користувачем природного газу, що поставляється Красноперекопським
управлінням з експлуатації газового
господарства ВАТ «Кримгаз», оплату не проводить, у зв'язку з чим створилась
вказана заборгованість.
У судовому засіданні прокурор підтримав позов.
Відповідач ОСОБА_1та треті особи ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. в судове засідання не з'явилися,
належним чином повідомлялися за останнім відомим місцем проживання.
Суд, вислухавши прокурора,
дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.
Судом встановлено, що відповідач
проживає в АДРЕСА_1, є споживачем природного газу. На ім'я відповідача відкритий
особовий рахунок, видана розрахункова книжка по оплаті за природний газ.
Згідно п.15 Правил надання
населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою KM України 09.12.1999р. № 2246,
споживач зобов'язаний щомісячно до 10 числа
наступного календарного місяця проводити оплату за використаний газ.
Відповідно ст.ст.525-526, 629, 901, 902 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно
умов договору, відмова від виконання зобов'язання
не припустима. Договір є обов'язковим для виконання, користувач зобов'язаний сплатити надану йому послугу у розмірі та
строк, встановлені договором.
Однак відповідач припустив безоплатне користування природним газом, у зв'язку з чим згідно довідки-розрахунку за період січень
2005р. - грудень 2006р. заборгованість склала 122,09.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
ВАТ «Кримгаз» вказану суму заборгованості.
Судові витрати підлягають стягненню
Керуючись ст.ст. З, 4, 10, 11, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, на
підставі ст.ст.525-526, 629,901, 902 ЦК України, суд
Позов Прокурора м.Армянськ в інтересах ВАТ «Кримгаз» про стягнення заборгованності
з оплати наданих послуг задовольнити.
324418 код 23893680/ заборгованість за споживання
природного газу у сумі 122,09 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривні,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-325-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

1 червня 2007
року       Каланчацький районний суд
Херсонської області

під
головуванням судді                                      Кравченко
К.В.

при
секретарі                                                      Мєшковій
Ж.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Каланчак цивільну

справу за
позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до

ОСОБА_1    про
стягнення     заборгованості     за

водопостачання в
розмірі 759 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому просить стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 759 грн. 48 коп.

Представник
позивача Тимошенко В.О. позов
підтримав і в судовому засіданні пояснив,
що відповідач є абонентом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств. Він та члени його сім'ї користуються послугою водопостачання,  що надається даним підприємством.  Станом на 01.03.2007 року борг за послуги з водопостачання складає 759 грн. 48 коп. Просить
позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  причину
неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224
ЦПК України.

Вислухавши
доводи позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив.

Відповідач
ОСОБА_1 є абонентом Каланчацького комбінату комунальних підприємств і
відповідно до п. 10 "Правил
надання населенню послуг водопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року,  та
ст.  162 ЖК України,  споживач повинен здійснювати оплату за надані
йому послуги за нормами і тарифами.

Відповідач
користувався послугою водопостачання але дану послугу не сплачував.

Згідно   наданого
розрахунку   заборгованість   за
надані   послуги   з

2

водопостачання
станом на 01.03.2007 року
становить 759 грн. 48 коп.

Оскільки
відповідач ОСОБА_1 добровільно борг не сплачує,
він підлягає стягненню в примусовому порядку.

Керуючись  ст.  162 ЖК України,   ст. 10,
60,  212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов                   Каланчацького     комбінату     комунальних     підприємств

задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату комунальних підприємств 759 грн. 48 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30,
00 грн.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний
суд,  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.