Справа № 22-ц-2562 2007 р.                          Головуючий
1-ї ін ст.  КАЛАЙДА І.С.
- визнання договору                        Доповідач
частково недійсним та ін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,  КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі -
ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1і ОСОБА_2на рішення Золочівського районного суду Харківської
області від 12 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2та
ОСОБА_1про визнання договору дарування домоволодіння частково недійсним та
визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за
законом,  -

встановила :

У жовтні 2006
року ОСОБА_3звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з
позовом до ОСОБА_2і ОСОБА_4про визнання права власності на майно в порядку
спадкування.

Позивач
зазначала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її
мати ОСОБА_5,  після якої залишилася
спадщина у вигляді 1/2 частини АДРЕСА_1

З заявою про
прийняття спадщини вона до нотаріальної контори не зверталася,  однак прийняла спадщину фактично,  оскільки проживала разом із спадкодавцем у
зазначеному будинку.

Посилаючись на
те,  що відповідачі - батько та сестра не
визнають її прав на долю у спадщині,
позивач просила суд визнати за нею право на 1/6 частину жилогоАДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_5,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згодом позивач
доповняла та уточнювала свої вимоги і станом на 21 грудня 2006 року
відповідачами за її позовом були зазначені ОСОБА_2і ОСОБА_1,  а
позовні вимоги полягали у визнанні частково недійсним договору дарування
житлового будинку та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В уточненій
позовній заяві ОСОБА_3 також зазначала,
що є спадкоємцем своєї матері ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Спадщину після ОСОБА_5 прийняли вона та
відповідач ОСОБА_2

У
попередньому судовому засіданні вона дізналася,
що відповідач ОСОБА_2подарував увесь будинок відповідачу ОСОБА_1

Вважаючи,
що такими діями відповідачів порушені її права як спадкоємця померлої
ОСОБА_5,  позивач просила суд:

визнати частково
недійсним договір дарування житлового АДРЕСА_1,
який був посвідчений 12.07.2005 року приватним нотаріусом Золочівського
районного нотаріального округу ОСОБА_6 ;

визнати
за нею,  ОСОБА_3,  право власності на 1/4 частину вказаного
жилого будинку в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_5,  яка померла 13.11.2004 року.

14 лютого 2007
року по даній справі Золочівським районним судом Харківської області було
постановлене заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_3,  яке за заявою ОСОБА_1 було скасоване ухвалою
цього ж суду від 28 лютого 2007 року

Рішенням
Золочівського районного суду Харківської області від 12 березня 2007 року позов
ОСОБА_3задоволено.

Визнано частково
недійсним договір дарування ОСОБА_2ОСОБА_1домоволодіння,  розташованого по АДРЕСА_1посвідчений
12.07.2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 ;

Визнано за
ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування на 1/4 частину вказаного
домоволодіння.

В апеляційній
скарзі відповідачі ОСОБА_2
і ОСОБА_1  просять скасувати
зазначене рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначають,  що суд не в повному обсязі з»ясував
обставини,  що мають значення по справі;
однобічно дослідив надані докази і дійшов висновків,  які не відповідають фактичним обставинам.

Вважають,  що суд повинен був об»єднати в одне
провадження позов ОСОБА_3 і позов ОСОБА_4 про надання додаткового строку для
прийняття спадщини.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги,  судова
колегія доходить висновку,  що рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  виходячи з наступного.

Як вже
зазначалося,  уточнивши свої вимоги,  позивач ОСОБА_3 відповідачами за своїм
позовом про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним та
визнання права власності на майно в порядку спадкування вказала ОСОБА_2і
ОСОБА_1

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3 районий суд виходив з того,  що спадщину після ОСОБА_5,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  прийняли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - чоловік і донька померлої,  а ОСОБА_4,
яка також є донькою ОСОБА_5,
фактично від спадщини відмовилася,
оскільки у будинку на час відкриття спадщини не проживала і з заявою про
її прийняття до нотаріальної контори не зверталася.

Між тим,  матеріали справи не містять даних про відмову
ОСОБА_3 від прийняття спадщини відповідно до вимог  ст. 1273 ЦК України.

Суду апеляційної
інстанції відповідачем ОСОБА_1  і його
представником надана копія рішення Золочівського районного суду Харківської
області від 19 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про надання додаткового
строку для прийняття спадщини,  згідно
якому зазначений позов ОСОБА_7 задоволено і їй „ продовжений строк на 3 місяці
для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5" Зазначене
рішення набрало законної сили.

Наведене
свідчить,  що ухваливши рішення за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
суд вирішив питання про права особи,
яка участі у справі не брала,  що

відповідно до
п.4 ч. 1  ст. 311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування рішення з передачею справи на новий
розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304,  п.5 ч.1
ст. 307,  п.4 ч.1  ст. 311,
ст.  ст. 313-315, 319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
Золочівського районного суду Харківської області від 12 березня 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду,  в іншому його
складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.