Справа № 2-7839/07 РІШЕННЯ
„6" грудня 2007 року
Малиновський районни
й суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Погрі
за секретаря -- Дробязко
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду в м. Одесі цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання дого
вору, припинення права власн
визнання права власност
і на підвальне приміщення, -
Позивач звернувся до від
повідача із вимогами, просив
стягнути з неї в якості повер
нення сплаченого за договоро
м 5000 гривень, посилаючись на об
грунтування своїх вимог на т
аке. Сторони 1 червня 2007 року ук
лали договір, за умовами яког
о відповідачка зобов'язалась
надати позивачу нотаріально
посвідчену заяву на отриман
ня у власність приміщення пі
двалу площею 56,5 кв.м. за адресою
: АДРЕСА_1, стосовно якого у
позивача виникло право спіл
ьної власності як у власника
квартири під № 25 у цьому самом
у будинку та він є співвласни
ком всіх допоміжних приміщен
ь будинку. Позивач за умовами
цього договору повинен спла
тити відповідачу в якості ко
мпенсації вартості його част
ки в спільному майні в розмір
і 5000 гривень. Позивач 5 червня 2007
року сплатив відповідачу за
договором обумовлену суму, в
тім, відповідачка не виконал
а свої обов'язки за договором
Після уточнення позиваче
м своїх позовних вимог він пр
осив суд припинити право вла
сності відповідачки на не жи
тлове приміщення підвалу у в
казаному будинку, визнати за
ним право власності на це не ж
итлове приміщення, посилаючи
сь на те, що за умовами ст. 10 Зак
ону України „Про приватизаці
ю державного житлового фонду
" допоміжні приміщення, в тому
числі, підвали передаються у
власність наймачів безоплат
но та не підлягають окремій п
Представник відповідачк
и у судове засідання з'явився
, пред'явлений до ОСОБА_3 по
зов визнав, пояснив, що на цей
момент спірні питання між ст
оронами врегульовано, відпов
ідачка не заперечує проти ви
знання за позивачем права на
частину підвального приміще
ння у спільному багатокварти
Вислухавши пояснення пред
ставника відповідачки, дослі
дивши матеріали справи, суд в
важає позов таким, що підляга
є частковому задоволенню з н
аступних причин. Судом встан
овлені такі фактичні обстави
ни на підставі пояснень пред
ставника відповідачки, предс
тавлених письмових доказів.
При вирішенні справи суд
виходить з таких посилок: при
міщення підвалу в будинку А
ДРЕСА_1 в цілому є допоміжни
м по відношенню до всього буд
инку, воно перебуває у спільн
ій власності співвласників к
вартир цього багатоквартирн
ого будинку, оформлення прав
а спільної власності на це пр
иміщення не вимагається від
власників квартир, виділ час
тки в натурі зі спільного май
на мешканців будинку, співвл
асників квартир, є можливим.
Суд враховує те, що ОСОБА_2
є власником квартири під
АДРЕСА_1 в м. Одесі, що склада
ється з чотирьох житлових кі
мнат, житловою площею 57,7 кв.м., з
агальною площею 89,2 кв.м. Попере
дні власники цього житлового
приміщення стали співвласни
ком квартири в результаті пр
иватизації житла у порядку З
акону України «Про приватиза
цію державного житлового фон
ду» № 2482-ХІІ від 19.06.1992. Відповідно
до ст. 1 цього Закону приватиз
ація державного житлового фо
нду (далі -приватизація) - це ві
дчуження квартир (будинків), к
імнат у квартирах та одноква
ртирних будинках, де мешкают
ь два і більше наймачів, та нал
ежних до них господарських с
поруд і приміщень (підвалів, с
араїв і т. ін.) державного житл
ового фонду на користь грома
Набувши право власності на
квартиру, позивач став також
співвласником й всіх допомі
жних приміщень цього будинку
. Відповідно до Рішення Конст
итуційного Суду України від
02.03.2004 року № 4-рп/2004 «До складу допо
міжних приміщень входять: пі
двали, сараї, кладочки, горища
, колясочні і т. інш. Вони перед
аються безоплатно у спільну
власність громадян одночасн
о з приватизацією ними кварт
ир (кімнат у квартирах) багато
квартирних будинків. Підтвер
дження права власності на до
поміжні приміщення не потреб
ує здійснення додаткових дій
, зокрема створення об'єднанн
я співвласників багатокварт
ирного будинку, вступу до ньо
го...». Таку правову позицію пі
дтримано в чинному законодав
стві, зокрема, відповідно до ч
. 2 ст. 382 ЦК України власникам кв
артири у дво- або багатокварт
ирному житловому будинку нал
ежать на праві спільної сумі
сної власності приміщення за
гального користування, опорн
і конструкції будинку, механ
ічне, електричне, сантехнічн
е та інше обладнання за межам
и або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї кв
артири, а також споруди, будів
лі, які призначені для забезп
ечення потреб усіх власників
квартир, а також власників не
житлових приміщень, які розт
ашовані у житловому будинку.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦК України с
піввласники майна, що є у спіл
ьній сумісній власності, вол
одіють і користуються ним сп
ільно, якщо інше не встановле
но домовленістю між ними.
Отже, позивач є співвласн
иком допоміжних приміщень бу
динку АДРЕСА_1 за умови, що
додатково оформлення цього
права законом не вимагається
Визначаючи статус підвал
ьного приміщення, суд визнає
його належністю до основної
речі, якою є житлова квартира
, тому доля підвального примі
щення наслідує долю основної
речі, разом з переходом права
власності на квартиру за нею
слідує і її належність.
Вирішуючи питання про мож
ливість виділу в натурі част
ки, яка належить ОСОБА_2, су
д виходить з того, що доказів н
а обґрунтування заперечення
цього суду не надано. Доведен
о не було, що такий виділ є нем
ожливим, а спірне приміщення
частини підвалу - непридатне
для самостійного користуван
ня. При визначенні суб'єктног
о складу суд виходив з невста
новлення спору між позивачем
та іншими співвласниками кв
артир у цьому будинку, суду на
дано заяви про згоду на виділ
приміщення підвалу позивачу
в натурі, його право на виділ
та визнання права на підваль
не приміщення заперечується
лише відповідачем. З огляду н
а це коло учасників, що повинн
і брати участь у розгляді спр
ави, відповідає ч. 1 ст. 15 ЦПК Укр
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦК
України співвласники мають
право на виділ у натурі частк
и із майна, що є у спільній сум
існій власності. У разі виділ
у частки із майна, що є у спіль
ній сумісній власності, вваж
ається, що частки кожного із с
піввласників у праві спільно
ї сумісної власності є рівни
ми, якщо інше не встановлено д
омовленістю між ними, законо
м або рішенням суду.
Виходячи з принципу цивіл
ьного процесу щодо забезпече
ння однакового застосування
норм права судами, суд має вра
хувати при вирішенні справи
рішення судової палати у цив
ільних справах Верховного Су
ду України від 1 березня 2006 року
, за яким попередні наймачі кв
артир, приватизувавши їх, наб
увають право власності на пі
двал, який в цілому не залишає
ться в комунальній власності
, тому місцева рада підлягає в
иключенню з числа власників
на це нерухоме майно.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд р
озглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізи
чних чи юридичних осіб, подан
им відповідно до цього Кодек
су, в межах заявлених ними вим
ог і на підставі доказів стор
ін та інших осіб, які беруть уч
асть у справі.
Керуючись ст. 1 Закону Украї
ни «Про приватизацію державн
ого житлового фонду» № 2482-ХІІ в
ід 19.06.1992, ст. 16, ч. 2 ст. 382, ст. ст. 364, 370, 392 Ци
вільного Кодексу України, ст
. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 Цивільного процес
уального кодексу України, СУ
Д -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 до ОС
ОБА_3 про розірвання догово
ру, припинення права власнос
ті та визнання права власнос
ті на підвальне приміщення - з
адовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 прав
о власності на частину підва
льного приміщення в будинку
під АДРЕСА_1 загальною пло
щею 56,5 кв.м., відповідно до техн
ічного паспорта, складеного
КП „ОМБТІ та РОН" 13 листопада 200
7 року.
У задоволенні інших поз
овних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскар
жене шляхом подання апеляцій
ному суду через суд першої ін
станції заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння та подання апеляційної с
карги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження, або шляхо
м подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня пр
оголошення рішення у порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.