overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2016/07
27 квітня 2007 року                                                                                  м.
районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Харечко
представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з водопостачання та водовідведення,
22 лютого 2007 року КП
"Чернігівводоканал" звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та
водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач нерегулярно
оплачує надані послуги, внаслідок чого станом на 01.02.2007 року заборгував 1096
В судовому засіданні представник позивача просив стягнути
з відповідача заборгованість в вищевказаній сумі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач,
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1
користується послугами з водопостачання та водовідведення, які йому надає
Відповідачем надані послуги оплачуються нерегулярно,
внаслідок чого станом на 01
лютого 2007 року він
заборгував позивачеві 1096
Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової
оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 4, 161 ЦК України (1963 p.),
ст.ст.11, 267 п.3, 610 ЦК України (2003 р.), ст. 110 Водного кодексу України,
п.п.10, 23 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997 року, № 1497, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" заборгованість по оплаті послуг з водопостачання
та водовідведення в сумі 1096 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" у повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо
вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа №2-68/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
квітня 2007р.     Локачинський районний
суд Волинської області

в
складі: головуючого - судці Корнелюка B.C.

при
секретарі Гергеші З.А. з участю: позивача ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2003 року сторонами був зареєстрований шлюб
Козлівською сільською радою Локачинського району Волинської області.

Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивач подала позов про розірвання шлюбу, оскільки
одруження з відповідачем виявилося невдалим. Протягом подружнього життя між
ними постійно виникали непорозуміння при вирішенні сімейних проблем. Відповідач
зловживає спиртними напоями, неодноразово приходив додому п'яним у нічний час.
На грунті його пияцтва між ними постійно виникають скандали, був випадок
нанесення побоїв матері позивача. Просить їх шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,
що вона вже раніше мала намір розійтися з відповідачем, повіривши його
запевненням про зміну способу життя. В суді вона відмовилась від позову про
розірвання шлюбу. Однак його запевнення виявилося марними. Він знову почав
зловживати спиртними напоями та влаштовувати скандали. Наведені обставини
призвели до того, що сім'я фактично розпалась, останні місяці вони проживають
окремо. Просить їх шлюб розірвати, терміну для примирення не надавати.

Відповідач позов визнав та пояснив, що також вважає їх
сумісне життя з позивачем і збереження шлюбу неможливим. Судові витрати просить
накласти на нього.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає,
що позов слід задоволити, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини, що має істотне значення.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2003 року Козлівською
сільською радою Локачинського району Волинської області (актовий запис №6) між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_2 17 гривень судового збору, ОСОБА_1від судових витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження.

2

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом
10 днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подання
заяви.
Справа
№ 2-420/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007 року    Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді                                                               Радченко
С.В.

при секретарі                                                                                     Глушковій
ЛМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку
заочного розгляду в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1до Бериславської
міської ради про визнання права власності на домобудівлю    ,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася
до суду із позовом до Бериславської міської ради про визнання права власності
на домобудівлю , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її батько ОСОБА_2. Вона являється
його єдиною спадкоємицею. Коли звернулася до нотаріальної контори для
оформлення спадщини, то їй відмовили в зв'язку з відсутністю свідоцтва про
право власності на будинок.

Просила визнати за нею право власності на спадкове майно,
яке залишилося після смерті батька, а саме на домобудівлю .

Представник позивача ОСОБА_3. у судовому засіданні
наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В
заяві на ім'я суду позов визнав, просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В силу ст. 392 ЦК
України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1. є спадкоємицею
за законом після померлого батька ОСОБА_2.
Вона має рішення виконкому, генеральний план будинку, Державний акт на
землю біля будинку, що розташований за адресою: м. АДРЕСА_1(а.с. 16-24). У неї
відсутнє свідоцтво про право власності на жилий будинок.

Зазначене дає підстави вважати ОСОБА_1. власником
спадкового майна, а саме жилого будинку, розташованого за адресою: м. АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 392 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 73, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати право власності ОСОБА_1на жилий будинок, розташований за адресою: м. АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-980/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді: Люклянчука В.Ф. при секретарі: Титаренко Ю.П.

за
участю позивача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Стахановської міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначила, що квартира
АДРЕСА_1належала відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29
01.1993 р. ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.ОСОБА_2. помер. Після його смерті
відкрилася спадщина у вигляді квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_2.
залишив заповіт на ім'я позивача щодо зазначеної квартири. В   теперішній
час   позивачу   необхідно
оформити   документально   прийняття спадщини. Однак у зв'язку з тим,
що позивач пропустив строк для прийняття спадщини йому відмовлено у
Стахановській нотаріальній конторі в отриманні свідоцтва про право на спадщину.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та
надала пояснення, які повністю співпадають з доводами позовної заяви.

У судовому засіданні відповідач не з'явився. Від
представника відповідача надійшла заява про визнання позовної заяви та розгляд
цивільної справи за його відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК
України клопотання щодо розгляду справу за відсутності відповідача задоволено.

Згідно з ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ніким не заперечується право позивача у справі на
прийняття спадщини післяОСОБА_2. Доводи позивача про те, що вона не знала про
обов'язковість звернення до нотаріальної контори у строк шість місяців.
Зазначені причини заслуговують на увагу з урахуванням необізнаності громадян
загалом у правових питаннях.

За таких обставин спір слід вважати врегульованим, позов
таким - що

підлягає задоволенню.

2

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити у
повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини, яке відкрилося внаслідок смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року до 01.07.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги.
№2-1071/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                Стахановський
міський суд Луганської області

в
складі:

головуючого судді                                                                 Бондаренко   Н.О.

при секретарі                                                                           Полтавської  А.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2"Про розірвання шлюбу",

Встановив:

Позивач,
звернувшись до сулу з позовом, вказала в позовній заяві, що вона вступила у
зареестрован ий шлюб 26.10.1990 р. та прийняла прізвище відповідача. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. Близко п'яти років прожили нормально, але пізніше у них стали
виникати ссори, скандали, позивач припинила розуміти його, погоджуватися з його
дускою. Неодноразово вони припиняли шлюбні відносини, не жили по кілька тижнів,
в подальшому примірялися, бо вона бажала зберігти сім'ю заради дитини. У
зв'язку з тим, що відносини у них не склалися, подальше шлюбне життя не
можливе, просить шлюб розірвати. Дитина буде проживати з нею, спору щодо майна
не мають. Просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач
до суду не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його
відсутність, на развод
согласен.

Розглянувши
матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У
судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 26.10.1990 р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження. Сторони тривалий час, з 2003 р. разом не проживають,
спільне господарство не ведуть, з цього часуприпинили шлюбні відносини, спору щодо
майна не мають, дитина проживає і буде проживати разом з позивачем. При таких
обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде порушувати права
сторін.

Керуючись
ст. ст. 10, 11,27,31,215 ЦПК України, ст.
ст. ПО, 111, 112 Сімейного Кодексу України.

Вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня
1990 року, актовий запис №881 у відділі ЗАГС м. Стаханова Луганської області
(до шлюбне пізвище позивача Жилмостних).

Визначити
місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, зі ОСОБА_1, стягнути з
ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розірвання шоюбу в органах ЗАГС держмито на
користь держави 17 грн. ОСОБА_2. від сплати держмита звільняється.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів після
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви.
Справа №  2-1980/07
року Дніпровський районний суд м. Херсона в
головуючого        .                                                                         Рябової
при секретарі                                                                                Дроздової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справа за
Територіальної громади м.
визнання права власності на балкон.
звернулася до суду з позовом, у якому посилаються на те, що відповідно договору
купівлі-продажу від 06.01.1995
року їй належить квартира АДРЕСА_1. У 2003 році позивачка
переобладнала квартиру та добудувала балкон розміром 2,35 х 7,85 м. Прибудова
збудована з дотриманням усіх будівельних норм та стандартів. При будівництві
прибудови права інших осіб порушені не були. На даний час виникла необхідність
узаконити прибудову. Позивачка просить визнати за нею право власності на
балкон, прибудований до квартири АДРЕСА_1,
розміром 2,35 х 7,85м.
У судовому
засіданні  позивачка  повністю підтримала    заявлені
право  власності  на            балкон,
прибудований до квартириАДРЕСА_1,
відповідача у судовому засіданні покладався на думку суду.
сторони, дослідивши надані докази, суд уважає заявлені вимоги законними й
обґрунтованими по наступних підставах.
Згідно ст. 383 ч.2 ЦК України, власник
квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій
йому для використання як єдиного цілого, -
за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших
квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
купівлі-продажу від 06.01.1995
рокуОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1
мешканці будинку № 199 не
заперечують проти збудованого балкону в квартирі АДРЕСА_1.
Згідно судової
будівельно-технічної експертизи від 30.05.2007
року при будівництві балкону прибудованого до квартири АДРЕСА_1, розміром 2,35 х 7,85м права
других осіб не порушені, балкон відповідає будівельним вимогам та санітарним правилам
та нормам пожежного нагляду.
Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає
за можливе визнати за позивачкою право власності на прибудову, балкон розміром 2,35 х 7,85м
прибудований до квартири АДРЕСА_1
Керуючись ст. 383 ч. 2 ЦК України ст.ст. 213, 214, 215 ЦПРС
України,   суд  -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1 право власності на балкон, прибудований до квартири АДРЕСА_1, розміром 2,35 х 7,85м.
На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Суддя
Справа № 2-2299/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді                                                                                    Рябової
О.Д.

при секретарі                                                                                            Дроздовій
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування
жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона є власником
будинку АДРЕСА_1. У
вказанім будинку крім позивачки значиться прописаним відповідач ОСОБА_2 в якості
колишнього чоловіка позивача. Сімейні відносини між ними не склалися та після
чергової сварки в березні 1992
року відповідач забравши всі свої речі та документи виїхав у невідомому
напрямку і до даного часу місце його знаходження невідомо. 03.05.2007 року шлюб між
сторонами був розірваний. Майно відповідача у будинку відсутнє. Позивач сплачує
комунальні послуги за всіх прописаних членів сімї, у зв'язку з чим просить
визнати ОСОБА_2таким, що втратив право користування жилою площею у вказанім
будинку.

У судовому
засіданні позивач підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові,
просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим
приміщенням у в будинку АДРЕСА_1.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та
час слухання справи повідомлений належним чином, через засоби масової
інформації, шляхом розміщення объяви
в газеті.

Вислухавши
позивача, свідчення свідків, дослідивши представлені докази, суд вважає
заявлені вимоги законними та обґрунтованими із слідуючих обставин.

Згідно ст. 71 ЖК України право
користування жилим приміщенням зберігається за тимчасово відсутнім членом сім'ї
на протязі шести місяців.

Допитані у
судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
у судовому засіданні пояснили про те, що відповідач ОСОБА_2 колишній чоловік
позивача, у березні 1992
року виїхав у невідомому напрямі і з того часу по місцю прописки не
з'являлася та не проживає.

Згідно довідки
голови квартального комітету №
1 від 12.03.2007 року в
АДРЕСА_1 зняаться прописаними та проживають

2

ОСОБА_1,  ОСОБА_5
донька, ОСОБА_6 син.

Згідно довідки
обласного адресного бюро, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
значиться прописаним за адресою АДРЕСА_1

Суд вважає у
судовому засіданні встановленим, що відповідач не проживає в будинку АДРЕСА_1 більше шести
місяців без поважної причини, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст.71, 72 ЖРС України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів до
Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-332/2007р.

13 квітня 2007 року  Кременецький районний суд

Тернопільської області у складі:    головуючого: судді Зембри Є. Й.,

при секретарі: Логвинюк Т.С. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременецької міської ради, в якому
просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
батько - ОСОБА_2, після смерті
якого залишилось спадкове майно, а саме: автомобіль «ВАЗ-21011», 1977 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Кременецьким МРЕВ-2 ДАІ УВС
Тернопільської області 12
лютого 1993 року.

Позивачка
просить суд, визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини, оскільки, строк на прийняття спадщини пропустила з поважних
причин.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав
повністю.

Вислухавши
позивачку та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивачки ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове
майно, а саме: автомобіль «ВАЗ-21011», 1977
року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Кременецьким
МРЕВ-2 ДАІ УВС Тернопільської області 12
лютого 1993 року на
ім'я ОСОБА_2.

Позивачка через
необізнаність з порядком оформлення спадкового майна пропустила строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

2

Згідно статті 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви про
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що
причина пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини є поважною, а
тому слід продовжити строк для подання заяви на прийняття спадщини терміном на
два місяці.

Керуючись ст.
ст. 208 - 210, 212 - 215
ЦПК України, ст. 1270,
1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити
ОСОБА_1, жительці с.Берег Дубенського району Рівненської області додатковий
строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: автомобіля
«ВАЗ-21011», 1977 року
випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого Кременецьким МРЕВ-2
ДАІ УВС Тернопільської області 12
лютого 1993 року на
ім'я ОСОБА_2 - терміном
на два місяці.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Кременецького районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: