Справа № 22ц-1857/07                           Суддя місцевого суду Гажа О.П.
апеляційного суду Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем України

16
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:                                         Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання:
Бобуйок І.Ф.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Миколаєві
матеріали за  апеляційною  скаргою

закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2007 року за
його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
договором кредиту,

встановила:

16 липня
2007 р. закрите акціонерне товариство "Комерційний банк
"Приватбанк" (далі - ЗАТ КБ
„ПриватБанк") звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 8 лютого 2005
р., в тому
числі: заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором.

Ухвалою
судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2007 р.
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснено право на
звернення з позовом.

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
„ПриватБанк", не погоджуючись з висновком суду про наявність спору про
право, просить скасувати ухвалу та передати заяву на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви і перевіривши наведені в скарзі
доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За
змістом розділу другого ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог, що не тільки грунтуються на правочині, вчиненому у письмовій
формі, але і мають чітко визначений письмовими угодами розмір, який не потребує
додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
посилається на те, що боржник не виконує умов кредитного договору, має
заборгованість за кредитом, процентами за користування кредитом., виплатою
комісії та процентів у зв'язку з простроченням строків погашення кредиту. На
підтвердження розміру вимог заявник надав складений ним розрахунок боргу, який
з боржником не узгоджений.

За таких
обставин суддя дійшов правильного висновку, що розмір вимог у грошовому виразі
письмовим правочином не передбачено, а обсяг відповідальності боржника потребує
додаткової оцінки у сукупності з іншими доказами, а тому такі вимоги не можуть
бути розглянуті за правилами наказного провадження і обгрунтовано відмовив у
прийнятті заяви за п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги заявника висновки судді не спростовують. Оскільки ухвала
відповідає нормам процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись
статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
відхилити, а ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області
від 17 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з
дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України.