Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

10 січня 2007
року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді
Майстренко А.Н. за участю секретаря Росликовій Н.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані
будівлі,

встановив:

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом про визнання права власності на
самовільно збудовани прибудови до 2-х
кімнатної квартири АДРЕСА_1, а
саме: ідальню площею 13,7
кв.м, (приміщення 9) та
житлову кімнату - площею 21,9 кв.м., для поліпшення
житлових умов в квартирі №
АДРЕСА_2.

В обґрунтування
своїх вимог посилається, що вони є власниками квартири № 2, розташованої за
адресою м. АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про право власності на житло № 112,
виданого відділом приватизації відомчого житлового фонду ВО "ХЕМЗ Серп і
Молот" від 14 березня 1994 року, зареєстрованого у Харківському міському
БТІ від 28.03.1994 року за № В-8696, свідоцтва про право на спадщину, виданого
нотаріусом Третьої харківської держнотконтори від 20.06.1996 року за реєстром №
3-2465, зареєстрованого у Хаківському міському БТІ 22.07.1996 року за № В-8696,
угоди про встановлення розміру часток, посвідченої ОСОБА_3, приватним
нотаріусом харківського міського нотаріального округу від 09.04.1997 року за
реєстром № 4851 та реєстраційного посвідчення виданого харківським міським БТІ
від 18.04.1997 року за № В-8696.

Для поліпшення
житлових умов, ними було прибудовано їдальню площею 13,7 кв.м, (приміщення 9) та житлову
кімнату - площею 21,9 кв.м.. До будівництва
за отриманням дозволу на будівництво позивачі до Московського РВК м. Харкова не
зверталися. До інших відповідних організацій не зверталися, у зв'язку з чим він
вимушені звернутись до суду з даним позовом.

Відповідач
Харківська міська рада проти позову заперечує, пояснив при цьому, що при
будівництві вказаного пиміщення не було дотримано певних вимог діючого
законодавства з даного приводу. Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи
та інші докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що самовільні будівлі збудовані до квартири № 2, яка розташована,
за адресою: м. АДРЕСА_1.

На підставі
свідоцтва про право власності на житло № 112, виданого відділом приватизації
відомчого житлового фонду ВО "ХЕМЗ Серп і Молот" від 14 березня 1994
року, зареєстрованого у Харківському міському БТІ від 28.03.1994 року за №
В-8696, свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом Третьої
харківської держнотконтори від 20.06.1996 року за реєстром № 3-2465,
зареєстрованого у Хаківському міському БТІ 22.07.1996 року за № В-8696, угоди
про встановлення розміру часток, посвідченої ОСОБА_3, приватним нотаріусом
харківського міського нотаріального округу від 09.04.1997 року за реєстром №
4851 та реєстраційного посвідчення виданого харківським міським БТІ від
18.04.1997 року за № В-8696 позивачі по справі є власниками квартири АДРЕСА_1.

Для поліпшення
житлових умов, позивачі вирішили прибудувати прибудову до вказаної квартири,
яка складається з їдальні площею 13,7
кв.м, (приміщення 9) та
житлової кімнати -площею 21,9 кв.м. До відповідних
організацій, не зверталися. Після забудови вказаних будівель за вказаною вище
адресою, ТОВ "Модулор" видано технічний висновок, згідно якого
подальша експлуатація прибудов є можливою, можливе збереження закінченого
будівництвом об'єктів, згідно якого встановлено, що будівельно-монтажні роботи
виконані у відподності з державними будівельними нормами.

Управління
комунальних підприємств Московської районної ради м. Харкова № УКП-304 від 24.11.2006 року не
заперечує проти збереження самовільно збудованої прибудови до кв. АДРЕСА_1.

Таким чином,
збудова вказаних будівель проведена без порушень технічних і будівельних норм,
проти експлуатації будівель органи технічного, органи місцевого самоврядування
і мешканці вул. Іавна Камишева м. Харкова не заперечують. Згідно закону, данні
будівлі є самовільними, встановлення їх правового режиму проводиться виключно в
судовому порядку.

2

Суд вважає, що
позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Керуючись
ст.ст. 119-121 ЦПК
України, ст. 376 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. задовольнити в повному обсязі.

Визнати за
ОСОБА_1та ОСОБА_2 право власності на самовільно збудовані прибудови їдальню
площею 13,7 кв.м, (приміщення
9) та житлову
кімнату - площею 21,9 кв.м, до квартири АДРЕСА_1

Зобов'язати
комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" зареєструвати вищевказані будівлі.

На рішення може
бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 20 днів.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів.