АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1041 / 07                           головуючий у 1-й інстанції:
суддя-доповідач:                      Ломейко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого:            Ломейка В.О.

суддів:                        Денисенко Т.С, Коваленко
А.І.

при
секретарі             Степановій Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, її представників за дорученням -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
представника державної виконавчої служби у м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області -
Головачова Віталія Вікторовича на ухвалу Мелітопольського міськрайоиного
суду Запорізької області від 23
листопада 2006 року в
справі за скаргою Приватного підприємства „Циркон" на дії державного
виконавця відділу виконавчої служби Мелітопольського міського управління
юстиції Петраш СМ. про визнання неправомірною постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління
юстиції від 25.10.2006 року та її скасування в повному обсязі, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року
Приватне підприємство „Циркон" звернулося до суду із вказаним позовом.

В позові зазначало, що постановою державного виконавця
відділу виконавчої

служби Мелітопольського міського управління юстиції
Петраш С.М. від 25.10.2006
р.

було відкрито виконавче провадження по примусовому
виконанню ухвали

Мелітопольського міськрайоиного суду Запорізької області
по справі № 2-5624 від

24.10.2006
року про забезпечення позову.

Відповідно до вищевказаної постанови було накладено арешт на майно, яке
знаходиться у підприємства в користуванні та належить на праві власності іншим
особам. В процесі виконавчого провадження державним виконавцем Мелітопольського
міського управління юстиції Петраш CM. було складено
акт арешту та опису майна від 25.10.2006 року відповідно до якого арештоване
майно було передано на відповідальне зберіганняОСОБА_1.

Вважаючи постанову державного виконавця відділу виконавчої служби
Мелітопольського міського управління юстиції від 25.10.2006 року та дії
державного виконавця по передачі арештованогоОСОБА_1. незаконними. Приватне
підприємство „Циркон" просило суд скасувати в повному обсязі постанову
державного виконавця відділу виконавчої служби Мелітопольського міського
управління юстиції Петраш С.М. від 25.10.2006 року за № 147/5 про відкриття
виконавчого провадження.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу
виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Петраш С.М. про
передачу арештованого майнаОСОБА_1.

2

До прийняття, остаточного рішення по скарзі зупинити
рішення державного виконавця відділу виконавчої служби Мелітопольського
міського управління юстиції Петраш СМ. про передачу арештованого майнаОСОБА_1.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26
жовтня 2006 року зупинено рішення державного виконавця відділу виконавчої
служби у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Петраш С.М. від 25.10.2006
року про передачу арештованого майна згідно акту опису та арешту майна від
25.10.2006 року з порядкового номера 1 до порядкового номера 162 на загальну
суму 14 887 грн. Мелітопольського міського управління юстиції Петраш С.М. про
передачу арештованого майнаОСОБА_1.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2006 року залучено до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_1.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 23.11.2006 року
скаргу приватного підприємства „Циркон" задоволено частково.

Визнано
незаконними дії державного виконавця державної виконавчої служби м. Мелітополя
та Мелітопольського району Петраш СМ.
в частині передачі описаного та арештованого майна, згідно акту опису та
арешту майна від 25 жовтня 2006 року, на
відповідальне зберіганняОСОБА_1.

Відмовлено приватному підприємству „
Циркон" в скасуванні постанови державного виконавця державної
виконавчої служби м. Мелітополя та Мелітопольського району Пеграш С.М. № 147/5 від 25 жовтня 2006 року про
відкриття виконавчого провадження.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1. та її представники за дорученням -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять
скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визнання незаконними дій
державного виконавця державної виконавчої служби м. Мелітополя та
Мелітопольського району Петраш CM.
щодо передачі описаного та арештованого майна, згідно акту опису та арешту
майна від 25 жовтня 2006 року на
відповідальне зберіганняОСОБА_1. як незаконну та ухвалити нове рішення,
відмовивши ПП „Циркон" в задоволенні скарги повністю.

В апеляційній скарзі представник державної виконавчої
служби у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області - Головачов В.В.
просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального та матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційних
скарг ОСОБА_1., її представників за дорученням -ОСОБА_2, ОСОБА_3
та представника державної виконавчої служби у м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької області -Головачова В.В., колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_1. та її представників за дорученням -ОСОБА_2, ОСОБА_3,та апеляційна
скарга представника державної виконавчої служби у м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької області - Головачова В.В. задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Згідно ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом, першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Задовольняючи частково скаргу ПП „Циркон" суд першої
інстанції виходив з того, що діями державного виконавця Петраш СМ., фактично
припинено роботу підприємства, яке несе збитки після передачі арештованого
майнаОСОБА_1.

3

Колегія судців вважає, що суд першої інстанції розглядаючи скаргу ПП
„Циркон", повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані докази,
вірно дійшов такого висновку.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що
виконуючи ухвалу судді від 24 жовтня 2006 року про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на 162 одиніці майна, яке знаходиться в приміщення ПП
„Циркон" та яке оспорює ОСОБА_1., в суді першої інстанції, державний
виконавець Петраш СМ., 25.10.2006 року, постановою відкрила виконавче
провадження.

Цього ж дня Петраш СМ., в присутності ОСОБА_1., та директора ПП
„Циркон" Каленик О.С., описала в приміщені ПП „Циркон" перелічене в
ухвалі судді майно, наклала на це майно арешт та передала його на відповідальне
зберіганняОСОБА_1., незважаючи на прохання Каленика О.С, залишити майно на
відповідальне зберігання йому, бо зірветься робота підприємства.

26 жовтня 2006 року, Петраш СМ., постановою
виконавче провадження з примусового виконання ухвали судді від 24.10.2006 року, закінчила.

Як видно з матеріалів справи державний виконавець Петраш СМ., передавши
описане та арештоване спірне майноОСОБА_1., на думку колегії суддів фактично
втрутилась в підприємницьку діяльність ПП „Циркон", що перешкоджає таким
чином його підприємницькій діяльності, з огляду на перелік цього майна яке
необхідне в діяльності цього підприємства.

Відповідно до ч.2 п.4 Постанови ПВС України від 22.12.2006 року № 9, „Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв
про забезпечення позову", слід враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За таких обставин, дії державного виконавця Петраш СМ., в частині передачі
на відповідальне зберігання описаного та арештованого майна ОСОБА_1., на думку колегії
суддів, суд першої інстанції правільно визнав незаконними.

Доводи апеляційної скарга ОСОБА_1., та її представників ОСОБА_3,ОСОБА_2, про
правомірність дій державного виконавця, спростовуються матеріалами справи.
Посилаючись, на те що ПП „Циркон" не несе збитки, апелянти не надали
доказів які б спростували докази понесених збитків ПП „Циркон". Посилання
ОСОБА_1., що вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи,
Спростовується цими ж матеріалами справи з яких вбачається, що ОСОБА_1., та її
представники приймали участь в слуханні справи, надавали докази і ухвала суду
першої інстанції постановлена з їх участю у відповідності з ст.386 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги представника виконавчої служби
Головачова В.В., про те що
державний виконавець Петраш СМ.,
діяла в відповідності до ст.58 ЗУ
„Про виконавче провадження", передавши описане та арештоване майно
ОСОБА_1., спростовуються цією ж статтею, де вказані особи яким передається на
зберігання майно на яке накладено арешт, але стягувана, чи відповідно до
процесуального положення ОСОБА_1., особа -
не вказано. Крім того, в ухвалі про накладення штрафу від 24.10.2006 року, не
зазначено що самеОСОБА_1., необхідно передати на зберігання майно.

Інші доводи апелянтів неспроможні а тому не заслуговують
на увагу.

4

Таким чином колегія
суддів вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209,218, 312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представників за дорученням - ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу представника державної виконавчої служби у м. Мелітополі
та Мелітопольському районі Запорізької області - Головачова Віталія Вікторовича відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 23 листопада
2006 року по
цій справі - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.