Справа
№ 22-1260 2007р.        Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія:                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ'

19
червня 2007 року                                                 Колегія
суддів судової палати в

цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Полежая
В.Д.(головуючий),

Потапенка В.І.,

Белінської І.М.
,  при секретарі - Шевченко Н.П.,

за
участю представника ВАТ „Комінтерн" Чичотко В.В.,  представників ТзОВ „Український промисловий
банк" Биковича Ю.В.,  Пугача СВ.,
Кравчук А.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за апеляційними
скаргами ЗАТ „Олександрія Хліб",
ВАТ „Комінтерн",  ОСОБА_1 на
ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року у
цивільній справі за позовом ТзОВ „Укрпромбанк" до ОСОБА_1,  ВАТ „Комінтерн",  ЗАТ „Олександрія Хліб" про стягнення
боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року задоволена заява
ТзОВ „Укрпромбанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
майно та грошові кошти відповідачів.

В
апеляційних скаргах ставиться питання про скасування цієї ухвали через
порушення судом норм цивільного процесуального права та про відмову позивачеві
в задоволенні заяви. Зазначається про те,
що позивач не навів мотивів,  а
суд не встановив передбачених законом підстав для вжиття заходів для
забезпечення позову. Наклавши арешт як на майно так і на грошові кошти
відповідачів,  суд порушив правила
ч.1  ст. 152 ЦПК України,  якою передбачено,  що арешт може бути накладений або на
майно,  або на грошові кошти. Загальна
сума арештованого майна та грошових коштів значно перевищує ціну позову.
Вказується також на те,  що вжитими заходами
забезпечення позову практично паралізована господарська діяльність ВАТ „Комінтерн"
та ЗАТ „Олександрія Хліб". Частина майна ЗАТ „Олександрія Хліб",  на яку накладено арешт,  згідно із договором знаходиться під заставою
ВАТ КБ „Надра",  що порушує майнові
права цього банку.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши
докази,  наявні в матеріалах справи,  колегія суддів вирішила,  що апеляційні скарги підлягають частковому
задоволенню,  а ухвала суду - зміні - з
таких підстав.

Вживаючи
заходи забезпечення позову за завою позивач,
суд першої інстанції,  відповідно
до ч.3  ст. 151 ЦПК України,  враховуючи

характер спору,  розмір позовних вимог,
обґрунтовано виходив з того,  що
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Не
суперечить 'п.іч.1  ст. 152 ЦПК України і
рішення суду про накладення арешту як на майно,
так і на грошові кошти. Відповідачі помилково тлумачать цю норму в
розумінні того,  що суд не має права
одначасно накладати арешт як на майно так і на грошові кошти.

Не
підлягають задоволенню і доводи апеляційної скарги ЗАТ „Олександрія Хліб"
про фактичне звільнення з-під арешту майна,
що знаходиться в заставі,
оскільки ця обставина повинна враховуватись лише під час можливої
примусової реалізації майна на стадії виконання судового рішення.

Разом з
тим,  прийняте судом рішення щодо забезпечення
позову підлягає зміні,  оскільки суд не в
повній мірі виконав вимог ч.3  ст. 152
ЦПК України,  п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування
судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову".

В
зв"язку із цим,  колегія вважає
необхідним обмежити обсяг арештованого майна та грошових коштів на банківських
рахунках відповідачів загальною сумою позовних вимог,  а саме 3 973 650 гривнями,  а також не піддавати арешту не тільки грошові
кошти,  необхідні для виплати заробітної
плати працівникам,  як це зазначив
суд,  а - і кошти,  необхідні для сплати відповідачами податків
та інших обов"язкових платежів до державних бюджетів та Фондів.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. хт. 303,
304,  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року змінити:
доповнити абзац 3-й резолютивної частини ухвали після слів «крім коштів,  передбачених на виплату заробітної плати»
словами «а також податків та інших обов»язкових платежів до держаних бюджетів
та Фондів»;

доповнити ухвалу
суду першої інстанції абзацем
4-м такого змісту: «Встановити,  що
загальна вартість майна та грошових коштів,
що підлягають арешту,  не повинна
перевищувати 3 973 650 гривень».

В решті ухвалу
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання нею законної сили.