Справа
№7-127/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року  м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого  судді Подзігун Г.В.

при секретарі            Мунтян
Л.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки      ОСОБА_2.

відповідачкиОСОБА_3

представників відповідачів  ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за
законом, позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в
якому просить встановити факт прийняття ОСОБА_8. спадщини після смерті ОСОБА_9
та визнати за нею право власності в порядку спадкування після смертіОСОБА_8. на
6/8 частин житлового АДРЕСА_1, посилаючись на фактичне прийняття спадщини
ОСОБА_8. після смерті ОСОБА_9 та прийняття нею спадщини після смертіОСОБА_8.
При цьому позивачка просила про стягнення судових витрат у розмірі 396 грн. та
витрат на правову допомогу у розмірі 1600 грн.

ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом, в якому просить
надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась
після смерті його матері ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, посилаючись на
пропуск строку з поважних причин.

Ухвалою суду від 19.01.2007 року обидва позови об'єднані
в одному провадженні.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2.
позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили про задоволення

позову, посилаючись на обставини, що вказані у позовній заяві.
Проти задоволення позову ОСОБА_7. заперечували.

ВідповідачкаОСОБА_3. вимоги позову ОСОБА_1 не визнала,
позов ОСОБА_7. просила задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_6. ОСОБА_4. позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнав, проти задоволення позову ОСОБА_7. не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_7. ОСОБА_10 просив у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, позов ОСОБА_7. задовольнити.

Третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна
контора у судове засідання свого представника не направила, надала заяву про
розгляд справи в його відсутність, заперечень проти позову не надано.

Ухвалою суду справа розглянута у відсутність представника
третьої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини
сторін.

Вивчивши доводи позовів, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 таОСОБА_9.
знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1983 року, який був припинений
ІНФОРМАЦІЯ_1року у зв'язку із смертю ОСОБА_9

ОСОБА_7, ОСОБА_6. таОСОБА_3. є дітьми ОСОБА_9 від іншого
шлюбу.

ОСОБА_1. знаходилась у шлюбі з ОСОБА_8. з 21.01.2000
року, який був припинений ІНФОРМАЦІЯ_2 року у зв'язку із смертюОСОБА_8.

За час знаходження у шлюбі ОСОБА_8. та ОСОБА_9був
придбаний житловий будинокАДРЕСА_1 та рішенням Центрального районного суду від
29.01.1987 року був проведений розподіл майна подружжя та за кожним було
визнано право власності на 1/2 частину будинку.

Після смерті ОСОБА_9 відкрилась спадщина у вигляді 1/2
частині вказаного будинку, яку фактично прийняли в рівних частках її чоловік
ОСОБА_8 та діти ОСОБА_6., ОСОБА_3 та ОСОБА_7, оскільки звернулись із заявами
про прийняття спадщини до нотаріальної контори у передбачений законом строк.

При цьому ОСОБА_8 отримав свідоцтво про право спадщину за
законом на 1/4 частку спадкового майна 04.07.1996 року, ОСОБА_6. та ОСОБА_3
отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку спадкового
майна кожна 29.10.1996 року, а на 1/4 частку спадкового майна, яку фактично
прийняв ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Таким чином, на момент смертіОСОБА_8. йому належало 5/8
часток житлового АДРЕСА_1, які після його смерті прийняла його дружина
ОСОБА_1., оскільки    звернулась у
передбачений

законом
строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Крім неї заяви подали падчерці спадкодавця ОСОБА_6. та ОСОБА_3 При цьому у
видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1. нотаріальною конторою було
відмовлено у зв'язку із подачею заяв про прийняття спадщини іншими
спадкоємцями, які не можуть підтвердити родинний зв'язок із спадкодавцем.

У відповідності до ч.1, 2 ст.1258 ЦК України, спадкоємці
за законом одержують право на спадкування почергово, при цьому кожна наступна
черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності
спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Оскільки ОСОБА_1. прийняла спадщину як спадкоємець першої
черги, підстави для отримання права на спадщину у ОСОБА_6. таОСОБА_3. відсутні.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст.
1261, 1268 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимог ОСОБА_1 в частині
визнання за нею права власності після смерті її чоловікаОСОБА_8. обґрунтовані
та підлягають частковому задоволенню. Таким чином, за ОСОБА_1необхідно визнати
право власності в порядку спадкування за законом після смертіОСОБА_8. на 5/8
часток житлового АДРЕСА_1.

Позовні вимоги про встановлення факту прийняття спадщини
ОСОБА_8. після смерті ОСОБА_9 у вигляді 1/8 частки вказаного житлового будинку
та визнання за ОСОБА_1права власності на цю частку, суд вважає такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.549 ЦК України
(в ред. 1963 року) вказану частину прийняв син спадкодавця ОСОБА_7 шляхом
звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини від
20.02.1996 року, яка отримана Першою Миколаївською державною нотаріальною
конторою 12.03.1996 року. Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про надання
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід відмовити,
оскільки ОСОБА_7 прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті його матері
ОСОБА_9, шляхом подачі в передбачений законом строк заяви про прийняття
спадщини.

Згідно зі ст. ст.81, 84, 88 ЦПК України з відповідачів в
рівних частках пропорційно до задоволеної частині позовних вимог на користь
позивачки підлягають стягненню судові витрати у розмірі 352 грн. 00 коп. та
витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
доОСОБА_3, ОСОБА_6,  ОСОБА_7   Першої

державної нотаріальної контори про встановлення факту  прийняття спадщини та  визнання права власності в порядку
спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на 5/8 частин
житлового АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6,ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 117 грн. 33 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6,ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1
витрати на правову допомогу у розмірі 266 грн. 66 коп. з кожного.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_6
про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
-відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.