Справа № 2 - 1301 / 2007р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2007 рокусмт. Кра
сногвардійське
Красногвардійський
районний суд Автономної Рес
публіки Крим в складі: голову
ючого - судді Проскурні С.М., пр
и секретарі -Корнацькій I.B.,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в смт
. Красногвардійське цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення с
уми боргу за розпискою та від
шкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 10 травня 2007 рок
у звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення б
оргу в сумі 465,75 грн. та відшкоду
вання моральної шкоди в розм
ірі 1000 грн., мотивуючи свої вимо
ги тим, що відповідач 01 березн
я 2007 року позичила у нього грош
і в сумі 465,75 грн,, які пообіцяла п
овернути протягом місяця. Пі
сля спливу місячного строку
у зв'язку з неможливістю пове
рнути борг, 02 квітня ОСОБА_2
написала письмову розписку
про повернення боргу 06 квітня
2007 року. Однак замість поверне
ння боргу ОСОБА_2 звернула
сь з заявою в міліцію за факто
м вимагання у неї грошей.
У судовому засіданні
позивач підтримав позовні ви
моги, пояснивши, що 01 березня 200
7 року відповідач позичила у н
ього гроші в сумі 465,75 грн., пообі
цяв, що поверне їх протягом мі
сяця. Письмового договору по
зики не укладалось Після тог
о, як ОСОБА_2 01 квітня 2007 року
не повернула гроші, 02 квітня 200
7 року вона написала боргову р
озписку, що поверне 465,75 грн. 06 кв
ітня. До даного часу ОСОБА_2
добровільно не повернула по
зичені гроші, замість цього з
заявою звернулась в міліцію
про вимагання ним від неї гро
шей. За даним фактом проводил
ася перевірка, його неоднора
зово викликали в міліцію, з пр
иводу чого він сильно пережи
вав та зазнав моральної шкод
и. В порушенні кримінальної с
прави було відмовлено. Проси
в стягнути з відповідача в ра
хунок боргу 465,75 грн., на відшкод
ування моральної шкоди 1000 грн
. та понесені ним судові витра
ти по справі.
Відповідач у судовому
засіданні позовні вимоги не
визнала, пояснивши, що ніяких
грошей у борг в ОСОБА_1 не п
озичала. Вона змушена була пі
д психологічним впливом на н
еї батька позивача 02 квітня 2007
року написати письмову борго
ву розписку на суму 465,75 грн., які
зобов'язалась повернути 06 кві
тня. Підставою для написання
розписки слугувала виявлена
недостача в магазині на ринк
у в смт. Октябрське Красногва
рдшського району, який належ
ить підприємцю ОСОБА_3, де
вона з грудня 2006р. по квітень 2007
р. працювала без оформлення т
рудових відносин. Просила у з
адоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.
Вислухавши пояснення по
зивача, відповідача, досліди
вши письмові докази, суд вваж
ає позовні вимоги такими, що п
ідлягають частковому задово
ленню з наступних підстав.
Відповідно до статей
10, 11 ЦПК України сторони корист
уються рівними правами щодо
подання доказів, їх дослідже
ння та доведення перед судом
їх переконливості. Суд сприя
є всебічному і повному з'ясув
анню обставин справи і розгл
ядає цивільні справи в

2
межах заявлених вимог І на
підставі доказів сторін та і
нших осіб, які беруть участь у
справі.
Згідно зі ст. 60 ЩІК Укра
їни, кожна сторона зобов'язан
а довести ті обставини, на які
вона посилається як на підст
аву своїх вимог і заперечень
.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК У
країни зобов'язанням є право
відношення, в якому одна стор
она (боржник) зобов'язана вчин
ити на користь другої сторон
и (кредитора) певну дію (переда
ти майно, виконати роботу, над
ати послугу, сплатити гроші т
ощо) або утриматися від певно
ї дії, а кредитор має право вим
агати від боржника виконання
його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 ЦК Ук
раїни одностороння відмова в
ід зобов'язання або одностор
оння зміна його умов не допус
кається, якщо інше не встанов
лено договором або законом.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України
за договором позики одна сто
рона (позикодавець) передає у
власність другій стороні (по
зичальникові) грошові кошти,
а позичальник зобов'язуєтьс
я повернути позикодавцеві та
ку ж суму грошових коштів (сум
у позики).
В силу ч2 ст. 1047 ЦК України н
а підтвердження укладення до
говору позики та його умов мо
же бути представлена розписк
а позичальника або інший док
умент, який посвідчує переда
ння йому позикодавцем визнач
еної грошової суми.
Відповідно до ст. 1049 ЦК Ук
раїни позичальник зобов'язан
ий повернути позикодавцеві п
озику (грошові кошти у такій с
амій сумі, що були передані йо
му позикодавцем) у строк та в п
орядку, що встановлені догов
ором.
На підставі ст. 526 ЦК Украї
ни зобов'язання має виконува
тися належним чином відповід
но до умов договору та вимог ч
инного законодавства, а за ві
дсутності таких -відповідно
до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно с
тавляться.
Судом встановлено, що
ОСОБА_2 взяла в борг у ОСО
БА_1 465 грн. 75 коп., які зобов'яза
лась повернути 06 квітня, про щ
о написала письмову розписку
від 02 квітня 2007 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Ц
К України боржник не звільня
ється від відповідальності з
а неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Відповідач, не визнаючи
позов, оспорює угоду позики, п
ри цьому не оспорюючи власно
ручно написання розписки, вк
азуючи, що гроші в сумі 465,75 грн. в
ід позивача не отримувала, а р
озписку написала під психоло
гічним тиском з боку батька п
озивача, оскільки від неї вим
агали погасити виявлену в ма
газині недостачу. Однак, на пі
дтвердження своїх заперечен
ь, зокрема факту виявлення не
достачі, ОСОБА_2 жодних до
казів суду не надала.
На підставі заяви ОСОБА
_2 з приводу вимагання від не
ї ОСОБА_1 грошей Красногва
рдійським РВ ГУ МВС України в
АР Крим була проведена перев
ірка за результатами якої в п
орушенні кримінальної справ
и було відмовлено за відсутн
істю складу злочину (постано
ва про відмову в порушенні кр
имінальної справи від 19.04.07).
Враховуючи викладені об
ставини справи, те, що відпові
дачем не виконані взяті на се
бе зобов'язання по поверненн
ю одержаної від позивача сум
и, суд вважає позов в цій части
ні таким, що підлягає задовол
енню в обсязі неповернутої с
уми боргу 465,75 грн.
Що стосується вимог пози
вача про відшкодування морал
ьної шкоди в сумі 1000 гривень, су
д не знаходить підстав щодо ї
х задоволення, оскільки зако
нодавство не передбачає відш
кодування моральної шкоди пр
и здійсненні угод за договор
ами позики, до того ж, позиваче
м не надано будь яких доказів
заподіяння йому моральної ш
коди. Звернення ОСОБА_2 з з
аявою до правоохоронних орга
нів про вчинення по відношен
ню до неї злочину та проведен
ня за даною заявою перевірки
само по собі не може бути підс
тавою для визнання факту зап
одіяння ОСОБА_1 моральної
шкоди, тому в цій частині позо
ву суд вважає за необхідне ві
дмовити.
Згідно зі ст.88 ЦПК Украї
ни з ОСОБА_2 на користь О
СОБА_1 підлягають стягненню
понесені ним судові витрати
в сумі 81 грн. (51 грн. судового збо
ру та 30 грн. витрат на інформац
ійно-технічне забезпечення р
озгляду справи).

3
На підставі викладеного і
керуючись ст. 509, 525, 526, 625, 1046, ч.2 ст. 1047, 104
9 ЦК України, ст. 10, і 1, 60, 88, 212, 215 ЦПК Ук
раїни, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до О
СОБА_2 задовольнити частков
о.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 в рахунок
боргу 465 грн. 75 коп., а також 81 грн.
понесених ним судових витра
т, всього 546 грн. 75 коп.
В іншій частині позову
відмовити.
Рішення може бути оск
аржене в апеляційному порядк
у до Апеляційного суду АР Кри
м через Красногвардійський р
айонний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголоше
ння рішення заяви про апеляц
ійне оскарження і поданням п
ісля цього протягом 20 днів апе
ляційної скарги, або в порядк
у ч.4 ст. 295 ЦПК України.