РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 березня 2007 року            Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого:                                                                                                Подзігун
Г.В.

при секретарі                                                                                             Вельдяєвій
Л.М.

за участю представників позивача                                                         ХряпіноїЛ.К.

Богатової Н.І.

відповідача                                                                                                ОСОБА_1

представника відповідача                                                                        ОСОБА_2

третьої особи                                                                                             ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Товарної біржі "Європа" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ: Позивач ТБ
"Європа" звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому
просить    стягнути матеріальну    шкоду у сумі  189111,52грн та моральну шкоду 50000грн, які
спричинені позивачу внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором
комісії від 26.11.2002 року.

Представники
позивача Хряпіна Л.К. та Богатова Н.І. позовні вимоги підтримали та просили про
задоволення позову, посилаючись на обставини, що вказані у позовної заяві.

Відповідач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги позову не визнали та просили у
задоволенні позову відмовити, посилаючись на фактичне виконання відповідачем
своїх зобов'язань та отримання представником позивача Хряпіної Л.К.
передбаченої договором комісії винагороди у сумі 25000 доларів США.

Третя особа,
ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що фактично
всі витрати та винагорода позивача за договором комісії від 26.11.2002 року були
сплачені третьою особою особисто, про що свідчать розписки директора ТБ
"Європа" Хряпіної Л.К.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши доводи позову, допитавши свідків й дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позову задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, 09.08.2000
року Реєстраційно-ліцензійною палатою Виконкому Миколаївської міської ради
зареєстрована ТБ "Європа" та затверджений Статут Біржі, яка створена
за рішенням Хряпіної Л.К., яка є її володільцем, та на підставі Наказу №1 від 18.08.2000 року - директором.

18 жовтня 2000 року між
позивачем та Миколаївським державним вищим музичним училищем було укладено
договір-угоду про співпрацю, і організацію взаємовідносин, згідно умов якого,
позивач зобов'язався власними силами придбати домоволодіння по АДРЕСА_1,
розселити мешканців будинку, а в подальшому обміняти. частину
домоволодіння на будинок музичного училища по проспекту Леніна, 75 в місті
Миколаєві (а.с.104-105).

На виконаня умов
договору-угоди про співпрацю, 27
вересня 2002 року
позивач отримав рішення Миколаївської міської ради № 5/27, згідно якого
позивачу було надано дозвіл на відчуження шляхом викупу домоволодіння по
АДРЕСА_1, після відселення позивачем мешканців домоволодіння та придбання для
них квартир.

Як пояснила
представник позивача Хряпіна Л.К., у звязку із відсутністю достатніх для
проведення викупу та розселення мешканців домоволодіння по АДРЕСА_1  грошових коштів, 22.11.2002 року між ТБ
"Європа"  та третьою
особою  ОСОБА_3 укладений договір
доручення № 1-133, згідно
умов якого, позивач зобовязався за рахунок третьої особи придбати домоволодіня
АДРЕСА_1 та переоформити нерухомість на імя третьої особи, а ОСОБА_3 згідно
п.3.1 договору, взяв на себе зобовязання сплатити позивачу винагороду за
виконану роботу одночасно з переоформленням на ОСОБА_3 правовстановлювальних
документів на право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1. За домовленістю
стороні винагорода позивача за роботу склала 132500 гривень, що еквівалентно 25000 доларів США.
У цієї частині пояснення представника позивача Хряпіної Л.К. підтверджуються
договором доручення (а.с. 100-102)
та поясненями третьої особи ОСОБА_3, показами свідка ОСОБА_4

Як пояснила
третя особа ОСОБА_3, 26.11.2002
року ним був виплачений Хряпіної Л.К. аванс у розмірі 10800 грн., що
еквівалентно 2000 Доларів США за вищевказаним
договором доручення. Крім пояснень третьої особи факт передачі вказаної суми
підтверджується розпискою Хряпіної Л.К. (а.с. 122 ), показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Як пояснила
представник позивача Хряпіна Л.К., зобовязання за договором доручення сторони
виконали, ОСОБА_3 передав ТБ "Європа" грошові кошти у сумі 125210 доларів США, а ТБ
"Європа" придбала квартири для мешканців будинку №10-А в м. Миколаєві
та 10.02.2003 року
уклала з Територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської ради в
особі голови Миколаївської міської ради Чайки В.Д. договір купівлі-продажу домоволодіння
АДРЕСА_1.

18.02.2003 року строни уклали додаткову угоду до договору комісії
(а.с.104), згідно умов якої сторони домовились про продовження строку виконання
договору до укладення договору міни частини домоволодіння по АДРЕСА_1. Зазначивши при
цьому, що перехід права власності з позивача на третю особу відбудеться тільки
після укладення договору міни домоволодіннь.

Як пояснила
третя особа ОСОБА_3 та підтвердила Хряпіна Л.К., за домовленістю сторін сума
винагороди позивача за роботу по обміну частини домоволодіння по АДРЕСА_1 на
музичне училище по пр. Леніна, 75,
була встановлена у розмірі 5000
доларів США.

Наприкінці січня
2003 року в
присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 передав Хряпіної Л.К. 23000 доларів США винагороди за
виконані нею зобовязання за договором доручення від 26.11.2002 року. Факт
передачі грошей підтвердили допитані у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
пояснили, що після отримання грошей від ОСОБА_3 Хряпіна Л.К. дала йому розписку
на вказану суму.

Наприкінці
лютого 2003 року третя
особа, ОСОБА_3, приймає рішення уступити свої права на придбання домоволодіння
по АДРЕСА_1 та подальшої часткової міни на пр. Леніна, 75 відповідачу
ОСОБА_1, привозить його до м. Миколаїва для огляду нерухомості та ознайомлення
з умовами придбання домоволодіння. Про свій намір ОСОБА_3 повідомив Хряпіну
Л.К. та познайомив її з ОСОБА_1

Після досягнення
домовленості відповідач ОСОБА_1 передав третій особі ОСОБА_3 25000 доларів США, як частку від
загальної суми понесених ОСОБА_3 витрат по придбанню домоволодіння по АДРЕСА_1.
Для оформлення передачі грошей сторони прийняли рішення про переоформлення
розписок про сплату винагороди позивачу за роботу по придбанню домоволодіння по
АДРЕСА_1, з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 В присутності свідка ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_3 повернув директору позивача Хряпіній Л.К. розписку про отримання
винагороди 23000 доларів США, яку Хряпіна Л.К.
при присутніх порвала та викинула, а взамін роздрукувала розписку від 18.02.2003 року, виконану
на фірмовому бланку ТБ

3

"Європа"   про
отримання   від   відповідача
25000   доларів   США   на   придбання
домоволодіння по АДРЕСА_1 (a.cl 18).

Відповідач та
третя особа домовились між собою, що ОСОБА_3 буде продовжувати вести усі справи
пов'язані з придбанням домоволодіння по АДРЕСА_1 та подальшої міни на пр.
Леніна, 75, до тих
пір, поки ОСОБА_1 повністю не відшкодує ОСОБА_3 понесені ним витрати.

На протязі з
лютого 2003 року по
червень 2003 року,
ОСОБА_3 передав Хряпіної Л.К. 4800
Доларів США, про що
свідчать розписки (а.с.123,124). Як поснив ОСОБА_3, вказаною сумою була
проведена оплата за роботу по міні домоволодінь по АДРЕСА_1 на музичне училище
по пр. Леніна, 75. Хряпіна
Л.К. отримання грошей підтвердила, при цьому пояснень щодо призначення
переданих грошей суду не надала.

16.07.2003 року відповідач повністю сплатив третій особі усі
понесені останнім витрати пов'язані з придбанням домоволодіння по вул.
Радянській. 10-А, розселенням мешканців, оплатою винагороди позивачу, про що
ОСОБА_3 склав розписку (а.с.125), з якої вбачається, що він отримав від ОСОБА_1
155010 грн.

Наприкінці літа 2003 року у зв'язку
зі зміною фактичного власника домоволодіння по АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1,
позивач та відповідач приводять до впорядкування і договірного закріплення свої
фактичні відносини.

Замість договору
доручення від 22.11.2002
року № 1-133, який був
укладений між ТБ "Європа" та ОСОБА_3 (а.с.100-102), ТБ
"Європа" та ОСОБА_1 укладають договір комісії від 26.11.2006 року (а.с. 11-12), при цьому
укладають додаткову угоду до договору комісії від 18 лютого 2003 року, згідно
якої фіксують загальну суму коштів затрачених на придбання домоволодіння по
вулиці Радянській, 10-А.

Як пояснив педставник відповідача
ОСОБА_2, оскільки станом на кінець грудня 2003 року, ТБ
"Європа" не виконала узятих на себе зобовязань за обміном приміщення
по вул.Радянська, 10-А на
приміщення по пр.Леніна,75, ОСОБА_1 прийняв рішення переоформити право
власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 на себе, для подальшого обміну
приміщення від свого імені. 29.12.2003
року він приїхав до м. Миколаєва і уклав нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу домоволодіння по вулиці Радянській, 10-А з позивачем. Згідно
п.З Договору, продаж вчинено за 284901
гривню, представник позивача Хряпіна Л.К. одержала відповідну суму в
повному обсязі до підписання договору, ТБ "Європа" зазначає про
відсутність претензій фінансового характеру до відповідача. Ця обставина, на
думку суду також свідчіть про виконання відповідачем на момент укладення
договору зобовязань матеріального характеру перед позивачем.(а.с. 15).

Доводи Хряпіної
Л.К. про неотримання винагороди за договором комісії та видачу відповідачу
розписки про отримання від нього 25
тисяч доларів (а.с. 118)
оформленої неналежним чином, оскільки вона не вписувала отриману суму,
судом до уваги не приймаються, оскільки як пояснила Хряпіна Л.К., вона особисто
заповнила дату на додатковій угоді, поставила свій підпис та печатку ТБ
"Європа", при цьому мотивів своїх поступків суду не назвала.

Крім того суд
звертає увагу на протиречіві показання Хряпіної Л.К. щодо обставин справи. Так
у судовому засіданні 05.09.2006
року допитана у якості свідка Хряпіна Л.К. показала, що при укладенні
договору одержала від представника відповідача ОСОБА_4 суму у розмірі 284901 грн., які в
подальшому повернула фізичним особам, які надавали кошти на придбання
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Надаючи
пояснення як представник позивача у судовому засіданні 09.02.2007 року, Хряпіна
Л.К. зазначила, що ніяких коштів вона взагалі не отримувала ні до ні під час
укладення договору купівлі-продажу, а відповідний договір підписала тільки
після того, як отримала по телефону вказівку підписати договір від ОСОБА_3 При
цьому вона вказувала, що ОСОБА_1 не провів з нею розрахунок за придбані

4

квартири для мешканців
домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві та предявляла вимоги про стягнення з відповідача 126000 доларів СІЛА,
які були витрачені нею на розселення мешканців.

Після допиту у
якості свідка дорученої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6, яка підтвердила факт передачі
Хряпіної Л.К. за дорученням ОСОБА_3 грошових коштів на придбання квартир у сумі
126 тисяч
доларів США, допиту
свідка ОСОБА_4, якій також підтвердив передачу грошей на придбання квартир у
сумі 125210 доларів США та залучення до
участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, Хряпіна Л.К. визнала факт отримання
від ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 125160
доларв США на
виконання договору доручення від 22.11.2002
року (протокол
судового засідання від 13.03.2007
року).

У підтвердження
позовних вимог представник позивача Хряпіна Л.К. посилалась на неотримання ТБ
"Європа" грошових коштів від відповідача та надала суду довідки ВАТ КБ "Причерноморя"
про відсутність обороту грошових коштів, але ці доводи судом до уваги не
прийняті, оскільки, як було встановлено у судовому засіданні, жодної із
отриманих від ОСОБА_1 або ОСОБА_7 сум директор ТБ "Європа" Хряпіна
Л.К. на банковській рахунок ТБ "Європа" не внесла.

Крім того,
Хряпіна Л.К. неоднаразово змінювала свої пояснення щодо отриманої суми
винагороди за договором комісії. Так даючи пояснення у якості представника
позивача у судовому засіданні 09.02.2007
року, Хряпіна пояснила, що ніяких грошей від відповідача або ОСОБА_3, крім 125 тисяч доларів не
отримувала, при допиті у якості свідка 05.09.2006
року вказувала, що отримала 15000
тисяч доларів винагороди, після допиту у якості свідка ОСОБА_5, якій
підтвердив факт отримання Хряпіною Л.К. 2000
доларів США від
ОСОБА_3 у січні 2003 року, з
яких вона передала ОСОБА_5 1000
доларів США та дала
дорученя на виконаня дій на ведення справ за разселенням квартир у будинку
АДРЕСА_1 (а.с.116), Хряпіна Л.К. визнала факт отримання грошей у сумі 2000 Доларів США як винагороди за
договором доручення від 22.11.2002
року.

Суд критично
ставиться до показань та пояснень Хряпіної Л.К. через їх плутанину,
неспівпадання між собою. Аналізуючи пояснення Хряпіної Л.К. протягом розгляду
справи, суд дійшов висновку, що пояснення є протиречивими та такими що
протиречать вищевказани доказам по справі.

Таким чином суд
дійшов висновку, що позовні вимоги ТБ "Європа" задоволенню не
підлягають у звязку із безпідставністю.

У відповідності
до ст. 88 ЦПК
України, судові витрати сплачені позивачем при подачі позову та у звязку із
відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову
Товарної біржі "Європа" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                    Г.В.
Подзігун