Справа № 2- 1292/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Приморський
районний суд міста Одеси у ск
ладі: головуючого - судді Ільч
енко Н.А.
при секретарях Башкіро
вій О.І., Шнуровенко В.А. розгля
нувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одес
і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 про відшкодування мат
еріальної і моральної шкоди,

і за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Комунального підпр
иємства "ДЄЗ „Арнаутське" про
відшкодування моральної шко
ди;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. пред'явила в суд п
озов до ОСОБА_2. і ОСОБА_3
про відшкодування матеріал
ьної шкоди солідарно у розмі
рі 1 988 грн. і моральної шкоди со
лідарно у розмірі 10 000 грн., вказ
уючи, що багаторазове залитт
я належної їй на праві власно
сті квартири № 1 у будинку АД
РЕСА_1 в м. Одесі з вини колиш
нього власника розташованої
поверхом вище квартири № 9 заз
наченого житлового будинку
ОСОБА_2., що відбулося у лют
ому, травні та жовтні 2004 року,
та з вини теперішнього власн
ика цієї квартири ОСОБА_3,
що відбулося у жовтні 2005 року
та у лютому 2006 року, потягло ру
йнування її квартири, а саме
- намокли стеля та одна з стін
кімнати її квартири, відшару
валися штукатурка на стелі т
а шпалери на стінах, у зв'язку
з чим їй завдано матеріальну
шкоду у розмірі вартості рем
онтно-відбудовних робіт, що п
отребуються для ліквідації н
аслідків залиття її квартири
, яка згідно зробленого Одесь
кою філією ДП "НІІПРОЕКТРЕКУ
ОНСТРУКЦІЯ'' кошторису в ціна
х станом на 10.11.2005р. складає 1 988 грн
.
Позивач вважає, що залиття
її квартири відбувалися чер
ез переобладнання відповіда
чами квартири № 9 будинку АД
РЕСА_1 в м. Одесі шляхом улашт
ування в туалеті душу з трапо
м та проведенням водопроводу
і каналізації, без відповідн
ого дозволу, а також халатног
о користування відповідачам
и наявними у зазначеній квар
тири сантехнічними приладам
и.
Такими діями відповідачів
їй також завдано моральну шк
оду, розмір якої вона оцінює
в 10 000 грн. Моральна шкода вираз
илася в моральних і фізичних
стражданнях, які вона зазнає
протягом тривалого часу, оск
ільки постійно нервує, втрат
ила активність і перебуває у
пригніченому стані через ру
йнування належного їй на пра
ві власності житла з вини від
повідачів, що потягло погірш
ення стану її здоров'я. Крім то
го, вона також нервує через в
ідсутність в неї грошей для р
емонту своєї квартири, так як
є інвалідом 2 групи і єдиним д
жерелом її існування є пенсі
я, але цих грошей не вистачає
на ремонт квартири, проте ві
дповідачі відмовляються ком
пенсувати завдану їй шкоду, у
зв'язку з чим вона змушена про
живати у квартирі, технічний
стан якої є незадовільним.

В судовому засіданні пред
ставник позивача ОСОБА_1.
підтримала позов.
Відповідачі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 не визнали позов О
СОБА_1., вказуючи, що туалет
і душ з трапом в квартирі № 9 бу
динку АДРЕСА_1 в м. Одесі бу
в улаштований ще колишніми м
ешканцями цієї квартири, до т
ого ж, вони фактично не прожи
вали в цій квартирі, що унемо
жливлює залиття квартири поз
ивача з їх вини, у зв'язку з чим
вважають, що залиття квартир
и позивача відбувалося через
несправність інженерно-кому
нікаційних мереж зазначеног
о будинку, які проходять у

міжповерховому перекритті
та техніко-експлуатаційне о
бслуговування яких покладен
о на КП „ДЄЗ „Арнаутське".
Крім того, ОСОБА_3 пред'я
вила позов до ОСОБА_1. і КП „
ДЄЗ „Арнаутське" про відшкод
ування моральної шкоди солід
арно у розмірі 10 000 гр., вказуючи
, що 06.10.2005р. та 04.02.2006р. відповідачі с
клали акти про нібито мавши м
істо залиття квартири ОСОБ
А_1., не відвідавши її кварти
ру, не встановивши факту кори
стування нею водою і необгру
нтовано вказавши як причину
залиття - халатне відношення
мешканців квартири № 9 будинк
у АДРЕСА_1 в м. Одесі до сант
ехприладів, та не повідомивш
и її про складання цих актів.

Представники ОСОБА_1. і К
П „ДЄЗ „Арнаутське" не визнал
и позов ОСОБА_3, вказуючи н
аступне.
Під час обстеження квартир
и ОСОБА_1. у зв'язку з залитт
ями 06.10.2005р. і 04.02.2006р. і складання ак
тів працівниками КП „ДЄЗ „Ар
наутське" не було виявлено не
справності інженерно-комуні
каційних мереж житлового буд
инку АДРЕСА_1 в м. Одесі, те
хнічно-експлуатаційне обслу
говування яких здійснюється
КП „ДЄЗ „Арнаутське". Крім тог
о, 06.10.2005р. ОСОБА_3 не було дома
, що унеможливлювало огляд на
лежної їй квартири № 9, а 04.02.2006р. в
цій квартирі була ОСОБА_4
., яка представилася сестрою
ОСОБА_3 та пояснила, що вон
а приймала душ, коли і було ви
явлено, що мешканцями цієї кв
артири самовільно був улашто
ваний душ з трапом над жилою к
імнатою квартири позивача, щ
о є порушенням будівельних н
орм.
Дослідивши матеріали спра
ви і вислухавши пояснення ст
орін, суд доходить висновку,
що ані позов ОСОБА_1. ані по
зов ОСОБА_3 задоволенню не
підлягають, з наступних підс
тав.
Судом установлено, що ОСО
БА_1. є власником трьохкімна
тної квартири № 1 у будинку А
ДРЕСА_1 в м. Одесі, загальною
площею 41, 8 кв.м. , на підставі Св
ідоцтва про право власності
від 04.02.2002р. за р.№ 8-12025.
Над вказаною квартирою, по
верхом вище, розташована ква
ртира № 9, загальною площею 24, 8 к
в.м. , яка раніше належала ОС
ОБА_2. на підставі договору к
упівлі-продажу від 18.09.1996р., посв
ідченого Шостою одеською дер
жавною нотаріальною конторо
ю за р.№ 3-3286 В цей час власником ц
ієї квартири є ОСОБА_3 на п
ідставі укладеного між нею і
ОСОБА_2. договору купівлі
-продажу від 05.04.2005р., посвідчено
го Першою одеською державною
нотаріальною конторою за р.№
9-263.
ОСОБА_1. та її представник
у обґрунтування пред'явлених
вимог до ОСОБА_2. і ОСОБА
_3 про відшкодування матері
альної і моральної шкоди ств
ерджують, що багаторазові за
лиття належної позивачу квар
тири в період з лютого 2004 року п
о лютий 2006 року відбувалися з в
ини колишнього і теперішньог
о власників квартири № 9 цього
будинку, а саме : з лютого по ж
овтень 2004 року - з вини ОСОБА_2
., і в подальшому - з вини ОС
ОБА_3, через самовільне улаш
тування ними у зазначеній кв
артирі душа з трапом над жило
ю кімнатою позивача ОСОБА_1
. та халатне користування ві
дповідачами наявними в кварт
ирі № 9 сантехнічними прилада
ми, на підтвердження чого над
али суду акти від 10.02.2004р., 27.05.2004р., 04
.10.2004р., 06.10.2005р. і 04.02.2006р., що були склад
ені працівниками КП „ДЄЗ „Ар
наутське".
Відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 категорично запере
чують ці обставини, вказуючи
, що, по-перше, туалет і душ з т
рапом були улаштовані колишн
іми мешканцями квартири № 9 ще
до придбання кожною з них ціє
ї квартири, і, по-друге, зазна
чені у вказаних вище актах пр
ичини залиття квартири ОСО
БА_1. є лише припущеннями, ос
кільки при складанні цих акт
ів не була обстежена квартир
а № 9, а тому ці акти є неналежн
ими доказами

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України ко
жна сторона зобов'язана дове
сти ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61
цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України д
оказування не може грунтуват
ися на припущеннях.
Суд погоджується з довода
ми ОСОБА_2. та ОСОБА_3 ві
дносно того, що надані ОСОБ
А_1 акти від 10.02.2004р., 27.05.2004р., 04.10.2004р.,
06.10.2005р. і 04.02.2006р., які були складені
працівниками КП „ДЄЗ „Арнау
тське" за результатами обсте
ження квартири ОСОБА_1., не
можуть бути взяті судом до ув
аги, оскільки в ході обстежен
ь вказаної квартири і встано
влення причин залиття цієї к
вартири у лютому, травні та ж
овтні 2004 року не була присутня
ОСОБА_2, а в жовтні 2005 року т
а у лютому 2006 року - не була прис
утня ОСОБА_3, і під час скл
адання вказаних актів не бул
а обстежена квартира № 9, а том
у зазначені в цих актах причи
ни залиття квартири № 1 є лише
припущеннями працівників КП
„ДЄЗ „Арнаутське".
За таких обставинах, ці акт
и не можуть бути прийняті суд
ом як докази фактів залиття к
вартири ОСОБА_1. з вини О
СОБА_2. та ОСОБА_3
Крім того, суд неодноразов
о пропонував представнику
ОСОБА_1. призначити будівел
ьно-технічну експертизу по с
праві з метою встановлення д
ійсних причин залиття кварти
ри її довірительки, але предс
тавник позивача відмовлялас
я від цього.
Таким чином, у даному випад
ку є підстави припустити, що
залиття квартири ОСОБА_1.
могло статися як через халат
не користування ОСОБА_2. т
а ОСОБА_3 сантехнічними пр
иладами, встановленими в ква
ртирі № 9 будинку АДРЕСА_1 в
м. Одесі, так і через несправн
ість інженерно-комунікаційн
их мереж цього житлового буд
инку, що проходять у міжповер
ховому перекритті та технічн
е-експлуатаційне обслуговув
ання яких здійснює КП „ДЄЗ „А
рнаутське", але судове рішенн
я не може ґрунтуватися на при
пущеннях.
Виходячи з викладеного і бе
ручи до уваги, що ОСОБА_1. т
а її представник на підтверд
ження своїх доводів щодо сам
овільного улаштування саме
ОСОБА_2. чи ОСОБА_3 туале
ту і душа з трапом в квартирі №
9 та залиття належної ОСОБА
_1. квартири з вини ОСОБА_2
. і ОСОБА_3, як цього вимага
є ст. 60 ЦПК України, доказів су
ду не надали, а тому суд доход
ить висновку, що позовні вимо
ги ОСОБА_1. не підлягають з
адоволенню за недоведеністю
.
Позовні вимоги ОСОБА_3 т
акож не підлягають задоволен
ню, оскільки є надуманими. Пр
и цьому суд враховує пояснен
ня самої ОСОБА_3 відносно
того, що вона рідко знаходить
ся в квартирі № 9, оскільки фак
тично там не проживає, а вваж
ає, що відсутність ОСОБА_3
під час обстеження працівни
ками КП , Д€3 „Арнаутське" квар
тири ОСОБА_1. з метою фіксу
вання фактів залиття цієї кв
артири та встановлення причи
н залиття, і складання за рез
ультатами цих обстежень акті
в від 06.10.2005р. та від 04.02.2006р., унеможл
ивлювало як обстеження кварт
ири № 9 та і повідомлення ОСО
БА_3 про складання зазначен
их актів.
Також безпідставні доводи
ОСОБА_3 стосовно того, що
пред'явленням ОСОБА_1 до н
еї позову в суд їй завдана мор
альна шкода, оскільки кожний
громадянин має право зверну
тися до суду за захистом свог
о порушеного права чи законн
ого інтересу.
На підставі викладеного і к
еруючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 212-215 Ц
ПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК Укра
їни, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в позові ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 п
ро відшкодування матеріальн
ої і моральної шкоди.

Відмовити в позові ОСОБА
_3 до ОСОБА_1, Комунальног
о підприємства „ДЄЗ „Арнаутс
ьке" про відшкодування морал
ьної шкоди
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть держави судові витрати
в сумі 7 ( сім ) грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Одеської об
ласті через Приморський райо
нний суд м. Одеси шляхом пода
чі в 10-денний строк з дня прого
лошення рішення заяви про ап
еляційне оскарження і поданн
ям після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подаче
ю її копій до апеляційної інс
танції або в порядку ч4 ст. 295 ЦП
К України.