АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
- 22 ц - 2527                                              Головуючий
року                                                                                      Островський
Суддя-доповідач: Бондаревська С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 09 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
судді - Бондаревської С. М.  Суддів: Абрамова П.С. ,  Омельченко Л.М.
при секретарі: Амеліній М. В. з участю адвоката ОСОБА_1 позивача
ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства
„Баядера"

на рішення
Котелевського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
приватного підприємства „Баядера",
ОСОБА_4,  третя особа - страхова
компанія „ІНГО Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовами до
відповідачів ПП „Баядера",  ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою
судді Котелевського районного суду Полтавської області від 29 травня 2007 року
вказані позовні заяви об'єднані в одне провадження.

Рішенням
Котелевського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2007 року позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалено:
стягнути з приватного підприємства „Баядера" на користь ОСОБА_2
матеріальні збитки,  понесені нею на
лікування в сумі 426 грн. 80 коп.,
моральну шкоду в розмірі 3000 грн. понесені позивачкою судові витрати в
розмірі 81 грн. А всього 3507 грн. 80 коп.

Стягнути
з приватного підприємства „Баядера" на користь ОСОБА_3 матеріальні
збитки,  отримані внаслідок пошкодження
транспортного засобу в розмірі 30101 грн. 56 коп.,  моральну шкоду в розмірі 1000 грн.,  судові витрати в розмірі 1708 грн. 63 коп. А
всього 32810 грн. 19 коп.

В решті позову
відмовлено.

З даним судовим
рішенням не погодився відповідач - ПП „Баядера",  оскарживши його в апеляційному порядку.

2

В
апеляційній скарзі,  посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального
права,  неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи,  просив змінити оскаржуване ним рішення
суду,  відмовити в частині стягнення

3   ПП „Баядера" на користь
позивачів матеріальної та моральної шкоди,
а також судових

витрат.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  мотиви апеляційної скарги,  приходить до висновку,  що скарга підлягає до часткового задоволення
з наступних підстав.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст.  311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
27.12.2006 року,  близько 8 год. 30 хв. в
АДРЕСА_1,  автомобіль ВАЗ-2107,  котрим по договору оренди володіє ПП „
Баядера" під керуванням водія ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху
дороги та скоїв зіткнення з автомобілем „Ауді-100",  котрим на відповідній правовій підставі
володіє ОСОБА_5 В результаті ДТП автомобілю „Ауді-100" були заподіяні
механічні пошкодження,  а пасажирка
даного автомобіля ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження в результаті чого
перебувала на стаціонарному лікуванні в Котелевській центральній районній
лікарні.

Згідно
висновку спеціаліста - автотехніка від 29.12.2006 року № 230 причиною вказаної
ДТП стало порушення водієм ОСОБА_4 п.12.1 Правил дорожнього руху,  які з технічної точки зору перебувають в
причинному зв'язку з виникненням даної події.

Встановивши
вищенаведені обставини,  місцевий суд
дійшов до висновку,  відповідно до  ст.
ст.  1167,  1187 ЦК України,  про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в частині відшкодування майнової шкоди та про часткове задоволення
позову в частині відшкодування моральної шкоди,
стягнувши на користь позивачів відповідні суми з ПП „Баядера".

Проте
такий висновок суду є передчасним,
оскільки всупереч вимогам ч.3
ст.  213 ЦПК України,  не ґрунтується на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Так,  згідно ч.2
ст.  1187 ЦК України,  шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вирішуючи
спір по суті,  та задовольняючи позовні
вимоги шляхом стягнення шкоди на користь позивачів із приватного підприємства
„Баядера",  суд першої інстанції
виходив із того,  що вказане підприємство
на час дорожньо-транспортної пригоди,  тобто
27.12.2006 року володіло автомобілем ВАЗ-2107 за договором оренди. Однак,  згідно наявних у матеріалах справи копій
договору НОМЕР_1 оренди транспортних засобів,
укладеного

04 січня 2005 року між ТОВ
„Капітал-Холдинг" - орендодавцем та ПП „Баядера" -

орендарем,  а також згідно акту
приймання-передачі транспортних засобів до

вищевказаного договору оренди автомобіль ВАЗ-2107,  державний номер НОМЕР_2 не

значиться серед транспортних засобів,
переданих орендодавцем у оренду орендарю -

відповідачу у справі (а.с.  20-24;
42-46).

Вказаний
автомобіль переданий ТОВ „Капітал-Холдинг" приватному підприємству
„Баядера" лише згідно додаткової угоди № 4 до Договору оренди транспортних
засобів НОМЕР_1 від 04 січня 2005 року,
укладеної 09 лютого 2007 року (а.с.
25,  47). Будь-які інші
докази,  які б підтверджували відповідні
правові підстави володіння відповідача вказаним транспортним засобом на час
дорожньо-транспортної пригоди у справі відсутні.

Також у
справі відсутні докази і того,  на якій
підставі керування автомобілем ВАЗ-2107 здійснював ОСОБА_4 та чи притягувався
останній до кримінальної чи адміністративної відповідальності у зв'язку з ДТП. Не мотивоване,  всупереч вимогам  ст. 214 ЦПК України,  в цій частині і рішення суду.

Вирішуючи по суті вимоги позивачів щодо стягнення матеріальної і моральної
шкоди із ЗАТ „АСК „ІНГО України",
суд залишив поза увагою той факт,
що вказане товариство,  згідно
позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
зазначено в якості третьої особи та не притягнув останнє до участі у
справі в якості відповідача.

Крім
того,  місцевий суд не дав належної
правової оцінки полісу НОМЕР_3 обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів придбаного ПП
„Баядера" в ЗАТ „АСК „ІНГО Україна",
копії якого приєднані до матеріалів справи (а.с.  19,
41) та дійшов до передчасного висновку,
що згідно даного страхового полісу лише вказані підприємства повинні
вирішувати між собою питання відшкодувань по страхових випадках.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди,  завданої ушкодженням автомобіля
„Ауді-100" в результаті ДТП,  суд першої інстанції керувався
висновком автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 278 (а.с.  79-86). В той же час у справі відсутні
докази,  які б підтверджували причинний
зв'язок між механічними пошкодженнями автомобіля,  які були предметом вказаного
автотоварознавчого дослідження з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Встановивши,  що ОСОБА_3 володів автомобілем
„Ауді-100" на відповідній правовій підставі,  місцевий суд залишив поза увагою ту
обставину,  що згідно наявної у
матеріалах справи копії довіреності правом керування та розпорядження вказаним
транспортним засобом окрім позивача був наділений також ОСОБА_6,  який не брав участі у справі (а.с.  115).

Таким
чином,  враховуючи,  що зазначені порушення судом першої інстанції
норм процесуального права є безумовною підставою,  відповідно до п.4 ч.1  ст.
311 ЦПК України,  для скасування
рішення суду,  апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення,  а рішення
суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311 ч.1 п.4,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства „Баядера" - задовольнити.

Рішення
Котелевського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду
України.