УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                                 м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Колтунової А.І.,  Коровіна С.
Г.,  Маміної О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Одеської дирекції про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Українського державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» в особі Одеської дирекції про стягнення моральної шкоди в
розмірі 10 000 грн.,  обґрунтовуючи тим,  що відповідач неналежним чином надає послуги
поштового зв'язку,  які виразилися у
несвоєчасності доставки поштових повідомлень,
листів,  газет,  неякісному проставлянню штемпелів на
кореспонденції,  відсутності необхідного
штату листонош та інших працівників на поштових відділеннях,  що негативно позначається на його роботі і
внаслідок чого,  порушуються його права
як споживача.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
16 червня 2005 року,  позов ОСОБА_1 -
задоволено частково,  стягнуто з
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Одеської дирекції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.,  в решті позовних вимог відмолено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2005 року апеляційну скаргу
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Одеської дирекції - задоволено,  рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
16 червня 2005 року скасовано і ухвалено нове рішення,  яким у задоволені позову ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду Одеської області
від! 7 листопада 2005 року скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи касаційної
скарги,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,  суд апеляційної інстанції послався на
ненадання позивачем,  належних доказів
того,  що неналежною якістю поштового
зв"язку та внаслідок несвоєчасного отримання від відповідача повідомлення
про вручення поштового відправлення адресату,
позивачеві спричинено моральну шкоду.

Справа №
1311-КС-07                                                          Головуючий
1 ін ст. : Гніліченко М. В.

Судця доповідач:
Маміна О.В.

Висновок
суду про недоведеність позовних вимог зроблений з урахуванням вимог  ст.
1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної
( немайнової) шкоди",  відповідно до
яких при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди обов'язковому
з"ясуванню підлягають: наявність такої шкоди,  протиправність діяння її заподіювана,  наявність причинного зв"язку між шкодою
та протиправними діяннями її заподіювана та вина останнього в її заподіянні.
Зокрема,  суд повинен
з"ясувати,  чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового
характеру,  за яких обставин та якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні,  в
якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при
цьому.

Також
висновок суду відповідає  ст.   ст.
10,  60 ЦПК України,  згідно з якими обов'язок доказування позовних
вимог покладається на позивача.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права які передбачені  ст.
338-341 ЦПК. України,  як підстави
для зміни рішень.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись  ст. 332,
335,  336,  337,
343,  345 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.