АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2783                                                                       Категорія-18
суді І інстанції: Трофімчук М.Ю. Суддя-доповідач: Нікушин В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року                                          м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого:
Нікушина В.П.

Суддів:
Копаничук С.Г., Гуцола П,П.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ "Лан" с. Копистирин Шаргородського
району Вінницької області про стягнення боргу за апеляційною скаргою СТОВ
"Лан" с Копистирин
Шаргородського району на рішення Шаргородського районного суду від 17 листопада
2005 року ухвалене по цій справі,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005
року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом до СТОВ "Лан",
обґрунтовуючи його тим, що 15 грудня 2003 року він на підставі договору позики
передав відповідачу 22488 грн., які той в свою чергу мав повернути до 1 січня
2005 року.

Окрім того за
цим же договором мав виплачувати йому щомісячно 3,5 % за користування кредитом.

У визначені
договором терміни СТОВ "Лан" вказану суму позики та нараховані
відсотки не повернуло. Загальна сума боргу станом на момент звернення до суду
становила 39803 грн. 76 коп.

Рішенням суду
першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені повністю при цьому з СТОВ
"Лан" підлягало до стягнення 22488 грн. основного боргу, 18103 грн.
відсотки за користування кредитом а також судові витрати по справі.

З рішенням суду
на погодилось ТОВ "Лан" і оскаржило його в апеляційному порядку,
вважаючи його незаконним і таким, що підлягає скасуванню, з направленням справи
на новий судовий розгляд.

В підтвердження
апеляційної скарги наведені наступні доводи.

В порушення
вимог п.3 ст. 311 ЦПК
України справу було розглянуто без участі представника СТОВ "Лан" при
відсутності даних про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи.

Окрім цього
угоду підписано неповноважними особами, а також суд першої інстанції в
порушення ст.57 та ч. 2 ст.59 ЦПК України прийняв як належний доказ угоду про
позику при відсутності доказів про передачу коштів кредитором особі, яка
кредитується.

ОСОБА_1
заперечуючи апеляційну скаргу, в своїх письмових запереченнях посилався на те,
що її подано арбітражним керуючим (ліквідатором), якого ліквідатором СТОВ
"Лан" було призначено лише 28 грудня 2006 року, тобто після укладення
угоди про позику, а в силу ст. 3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", його повноваження
починаються з часу призначення і він не в праві ревізувати угоди, укладені до
його призначення.

Факт відсутності
представника СТОВ "Лан" в судовому засіданні на момент винесення
оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 також заперечив, стверджуючи, що представницькі
функції СТОВ "Лан" здійснювала ОСОБА_2, ОСОБА_3 таОСОБА_4.,
які являлись співзасновниками СТОВ., оскільки на момент розгляду справи на
підприємстві були відсутні керівні органи.

Щодо його вимог
про повернення боргу то ОСОБА_1 вважає, що в нього були всі підстави для такої
вимоги тому, що угода позики, укладена між ним та СТОВ відповідає вимогам
закону і ніким не оспорена і не скасована.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, ОСОБА_1. та його представника, перевіривши
обґрунтованість доводів, наведених в апеляційній скарзі та в запереченнях на
неї, а також дослідивши законність оскаржуваного рішення, в межах апеляційної
скарги, дійшла наступного висновку.

Оскаржуване
рішення суду першої інстанції є незаконним і підлягає скасуванню з підстав
наведених в апеляційній скарзі.

Як вбачається із
протоколу судового засідання від 17 листопада 2005 року ( а.с. 12) в якості
представника СТОВ "Лан" вказана ОСОБА_3, яка на здіснення
представницьких функцій товариства не мала повноважень, можливість вчинення нею
представницьких функцій, як одним з співзасновників СТОВ на підставі Статуту
СТОВ "Лан" не досліджувалась.

Наведена
обставина дає підстави для висновку про те, що справу було розглянуто у
відсутність представника СТОВ "Лан", а від так і з порушенням ч.3 ст.
311 ЦПК України. В зв'язку з цим справа після скасування рішення, підлягає
направленню на новий судовий розгляд.

При новому
судовому розгляді суду першої інстанції слід звернути увагу на те, що станом на
15 грудня 2003 року, тобто на момент укладення угоди про позику діяв Цивільний
кодекс України в редакції 1963 року , який не передбачав отримання фізичними
особами відсотків за надання ними позичок.

За своєю природою
договір позики відноситься до категорії реальних договорів ( ч.2 ст. 1046 ЦК України) і
вважається укладеним з моменту передачі грошей особі, якій вони позичаються.

В матеріалах
справи відсутні докази того, що ОСОБА_1. передавались гроші СТОВ
"Лан". Отже в суду першої інстанції за таких обставин були відсутні
підстави для задоволення його позовних вимог.

Доводи, наведені
в запереченнях ОСОБА_1. на апеляційну скаргу базуються на довільному тлумаченні
положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", щодо ролі і повноважень арбітражного
керуючого(ліквідатора) в процедурі банкрутства.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК, колегія суддів
апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу СТОВ "Лан" с.
Копистирин Шаргродського району Вінницької області задовольнити.

Рішення Шаргородського
районного суду Вінницької області від 17 листопада 2005 року, ухвалене по
справі за позовом ОСОБА_1до СТОВ "Лан" с Копистирин Шаргородського району про стягнення боргу,
скасувати.

Справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.