overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2714/ 2007 рік РІШЕННЯ
15 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді                                                             -
при секретарі                                                                                    -
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В
судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала повністю, відповідач
визнав позов та не заперечував проти розірвання шлюбу.
пояснення сторін та дослідивши всі докази по справі, суд встановив, що сторони
зареєстрували шлюб 05 лютого 2000 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Мінського районного управління юстиції у місті Києві,
актовий запис № 137.
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не
склалося, оскільки з відповідачем мають різні погляди на подружнє життя та
вважає, що сім'я фактично розпалася.
Сторони на протязі останнього року не підтримують
подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Шлюб носить формальний
характер. Проти примирення заперечують, вважають що сім'ю недоцільно зберігати.
Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають
істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.
Майновий спір між сторонами відсутній. Спір про місце
проживання дитини у них відсутній, дитина після розірвання шлюбу залишається
проживати з матір'ю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104-105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 15, 60, 88,174,208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 05.02.2000 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Мінського районного управління юстиції у місті Києві,
актовий запис № 137, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави з ОСОБА_2 в розмірі 17,00 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.
цивільна справа
№ 2-1690/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

25
квітня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                                                Пшонки
P.M.

при секретарі -                                                        Тищенко
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві в
приміщенні суду цивільну справу за позовом " ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку,

встановив:

У лютому 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку посилаючись на те,
що 23.03.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на
надання послуг телефонного зв"язку на номер телефону НОМЕР_1,
встановленого за адресою АДРЕСА_1.

В період часу з квітня 2006 року по липень 2006 року з
вказаного телефонного номеру відбувалися телефонні переговори на загальну суму
2 858,86 гривень, вартість яких не було сплачено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
щодо стягнення вказаного боргу підтримав в повному обсязі та просив стягнути з
відповідача борг в сумі 2 858,86 гривень, державне мито в розмірі 51 гривні та
інформаційні послуги в розмірі 30 гривень, а всього суму в розмірі 2 939,86
гривень.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день та
час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, відповідно до
норм ЦГЖ України. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали, які є підставою для подання позову, суд вважає, що позов задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

23.03.2006 року між сторонами був укладений договір про
надання послуг електрозв"язку НОМЕР_1.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед
позивачем за період з квітня 2006 року по липень 2006 року складає суму в
розмірі 2 858,86 гривень.

Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, а
саме : копією договору НОМЕР_1, заявою про укладення договору, довідкою від
21.12.2006 року за № 18-1156, історією розрахунків, повідомленнями на ім.»я
відповідача, копіями платіжних повідомлень. / а.с. 5-60 /.

Виходячи
з наведеного, позов підлягає задоволенню.

На підставі Закону України " Про зв"язок",
п.п. 15,51,63 Правил користування місцевим телефонним зв"язком, п.145
Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв"язком, ст.ст.
10,60,88,169, 212,213,214,215,218,294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" суму
заборгованості в розмірі 2 858 / дві тисячі вісімсот п»ятдесят вісім / гривень
86 копійок та суму судових витрат в розмірі 81 / вісімдесят одна / гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
2- 267/ 2007 р. Категорія 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 року
Заставнівский районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді: Угриновської
Л.Я.

при секретарі:    Ковалюк О.В.

з участю сторін

представника позивача
ОСОБА_2

представника сільської ради Вінничук Михайла Юзефовича

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади с.Васловівці про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно по заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
просить встановити йому факту прийняття спадщини, після смерті тітки ОСОБА_3, а
також визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими
спорудами, розташований в с.Васловівці, АДРЕСА_1 в порядку
спадщини по заповіту після смерті тітки ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В
обґрунтування позову посилається на те, що померла являється йому тіткою в
котрої був однин син, який помер. Чоловіка немала. За життя тітка побудувала
житловий будинок в с Васловівці
АДРЕСА_1. Після її
смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та грошовий вклад. Спадкоємцем
спадкового майна являється позивач, спадкоємців , які б мали долю на обов'язкову частку спадкового майна
немає. Поскільки позивач проживав деякий час в вищевказаному будинку, доглядав
за померлою, користується всім рухомим майном померлої, то вважається таким , що прийняв
спадщину. Позивачка бажає оформити своє право власності на спадщину, проте не
може цього зробити, поскільки тітка не мала правовстановлюючих документів на
будинок.

Представник позивача при попередньому розгляді справи
позов підтримала.

Представник
територіальної громади позовні вимоги визнав, не заперечував проти постановления рішення при
попередньому розгляді справи.

Судом встановлено,
що позивач має право на спадкове майно після смерті тітки ОСОБА_3, фактично
прийняв спадщину, а тому за ним слід визнати право власності.

Керуючись ст.
ст. 328, 392, 1235, 1268
ЦК України, ст. ст.
130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1, після
смерті тітки ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з

господарськими   будівлями,
що   розташований   в
с.Васловівці,    АДРЕСА_1

Заставнівського району в порядку спадщини по заповіту після смерті тітки
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Васловівці.

Рішення набирає законної сили після
10 днів з часу
проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається в Чернівецький апеляційний
суду    через районний протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                          Л.Я.Угриновська
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року         Новомосковський
міськрайонний суд в складі:

головуючої судді                                                                     Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                                  Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається
на те, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 15.09.2000 року. Шлюб було зареєстровано відділом РАГС виконкому
Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області за актовим
записом №
237. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, які проживають разом з нею. Шлюбні
відносини з відповідачем остаточно припинені, внаслідок постійних сварок та
скандалів у сім'ї, різних поглядів на подружнє життя, появи у відповідача іншої
жінки, спільного господарства не ведуть. Понад один рік проживають окремо. На
її думку, примирення між ними неможливе, тому вона вважає, що сім"я
розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в
судовому засіданні, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між
сторонами сім"я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе,
подружжя втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання сторін і вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у
повному обсязі, звільнивши від судових витрат позивачку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. ст. 110,
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.09.2000 року відділом РАГС виконкому Новомосковської міської ради депутатів
Дніпропетровської області за актовим записом № 237, між ОСОБА_1 /до шлюбне прізвище ОСОБА_1 таОСОБА_2, в яких від даного шлюбу
є неповнолітні дітиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 25  грн.  на користь держави, звільнивши від сплати
державного митаОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
справа 2о-742007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                     Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                    КОРЕКЯН Н. Р.

при секретарі                                                  Павловой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сніжне подання органу опіки та піклування Виконавчого комітету Сніжнянської
міської Ради про призначення піклувальником над неповнолітнім

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та
піклування Виконавчого комітету Сніжнянської міської Ради звернувся із поданням
до суду про призначення піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , посилаючись на те, що дитина потребує піклування. До
опікунської ради звернулася ОСОБА_2з відповідною заявою, яка мешкає з
неповнолітнім, виховує і утримує його, позитивно характеризується, слідкує за
навчанням, за станом здоров*я може бути піклувальником, має задовільні побутові
та матеріальні умови.

Представник Органу опіки та піклування підтримав подання.

У судовому
засіданні ОСОБА_2. підтвердила своє бажання бути піклувальником над неповнолітнім
онуком ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_2., представника органу опіки та піклування, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 59 ЦК України
піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які позбавлені
батьківського піклування. Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької
області від 28.03.2007 року ОСОБА_3. позбавлена батьківських прав у відношенні
сина ОСОБА_1. Відомості про батька в свідоцтві про народження дитини записані
за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу України. Статтею
60 ЦК України
передбачено що суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і
призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Ч. 3 ст. 63 ЦК України
передбачено що, фізична особа може бути призначена піклувальником за її
письмовою заявою. Статтею 64 ЦК
України визначено коло осіб на яких обов'язки піклувальника не можуть бути
покладені. У судовому засіданні не були встановленні такі підстави .згідно яких
ОСОБА_2. не може бути піклувальником, вона не позбавлялася батьківських прав,
її інтереси не суперечать інтересам неповнолітнього ОСОБА_1, на обліку в
психоневрологічних та наркологічних закладах не перебуває, матеріально
забезпечена, має позитивну характеристику за місцем мешкання.

Керуючись ст. ст. 59,60, 64 ЦК України , ст.ст.
213, 214,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Призначити
ОСОБА_2 1940 року народження піклувальником над     неповнолітнім ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення апеляції
через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-143/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 р.                      Великоолександрівський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого                                               Коваля
В.О.

при секретарі                                             Пилипенко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика
Олександрівка

справу за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської
Ради,

ОСОБА_2 про визнання права
власності на житловий будинок,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок своїх померлих
батьків посилаючись на те, що в будинку по АДРЕСА_1 Великоолександрівського
району Херсонської області він проживає з народження по сьогоднішній день, але
у батьків не було правовстановлюючих документів на будинок, тому він не зміг
через нотаріальну контору оформити спадщину.

В суді позивач підтримав свої
вимоги згідно позовної заяви, пояснив що зі свого народження з 1968 р. по
сьогоднішній день він проживає у будинку своїх батьків, які вже померли,
зокрема батько ОСОБА_3. помер в 1985
p., мати ОСОБА_4. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 По раніше діючому
Цивільному Кодексу він фактично прийняв у 2000
р. спадщину - поховав
матір, і залишився проживати в цьому будинку. Але оскільки на будинок немає
правовстановлюючих документів, він не може оформити на себе цей будинок.

Просить суд визнати право власності на будинок своїх
батьків.

Представник відповідача не заперечує проти вимог
позивача, пояснив, що дійсно він проживає в будинку своїх батьків - батько помер у 1985 p., мати у 2000 p., але не
будинок немає правовстановлюючих документів. Позивач поховав матір і залишився
жити в батьківській хаті -
платить податки, доглядає за городом і веде господарську діяльність.

ОСОБА_2. -
брат позивача визнав вимоги позивача, він не претендує на будинок батьків,
не заперечує проти визнати за братом справа власності на батьківський будинок,
дійсно брат проживає в цьому будинку з народження, і продовжує проживати.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та вивчивши
матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованними. Предмет та зміст
позовних вимог сторонами не оспорюється. За раніше діючим ЦК України в 2000 р. після смерті
матері позивач фактично прийняв спадщину -
залишившись проживати у батьківський хаті. Із матеріалів справи вбачається,
що мати позивача - ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно
довідки за № 157 від 29.01.07 р. позивач разом
з дружиною і донькою проживає у будинку своїх батьків по АДРЕСА_1
Великоолександрівського району, але на цей будинок немає правовстановлюючих
документів.

Керуючись ст. ст. 6,10-11
ЦПК України, ст. 549
ЦК України 1963 р. суд,-

вирішив: Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок № АДРЕСА_1
Великоолександрівського району Херсонської області.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10
днів, апеляційну скаргу -
протягом 20 днів
після подачі заяви, до Апеляційного суду Херсонської області.

СУДДЯ                                  В.О.КОВАЛЬ
Справа №2-133,2007р.
23.04.2007 р.     Володарський районний суд Київської
судді Ярмоленко Г.Л.,
при секретарі             Демиденко О.В.,
відкритому судовому засіданні,   в смт
Володарка, справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 16.03.2007 року
звернулась до суду з названим позовом, зазначаючи, що з відповідачем вона
перебуває в шлюбі з 03.06.1995
року. Від шлюбу мають двох дітей 1995 та 2001 року народження. Спільне
життя з відповідачем не склалося, поскільки відповідач зловживає спиртними
напоями та вчиняє сварки, шлюбні відносини припинені з травня 2004 року.
Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе,
тому просить суд шлюб розірвати.
У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини
виклик суду в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи
був належним чином повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи до суду
Суд визнав
наявних у справі матеріалів достатніми для встановлення прав та взаємовідносин
Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
По справі
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.06.1995 року. Від шлюбу мають двох дітей : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, причиною чого
є зловживання спиртними напоями відповідачем, як наслідок між ними виникали
часті непорозуміння та сварки, в результаті чого сімейні стосунки розпалися в
травні 2004 року. Відтоді відповідач проживає окремо, не піклуючись та не забезпечуючи
наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення між ними не можливе.
обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою що підлягає
України, ст.ст. 214,
215, 226 ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.1995
року Логвинською сільською радою народних депутатів Володарського
району   Київської області, актовий запис № 4 - розірвати.
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217
(сімнадцять) гривень державного мита, ОСОБА_1від витрат звільнити.
ОСОБА_2на користь ОСОБА_18грн.50
грн. витрат по сплаті позивачем судового збору та 7 грн. 50коп.
витрат на інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 16 грн.
може бути переглянуте Володарським районним судом Київської області, за
письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Київської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1937/07
Кіровський районний су
IM"Я М УКРАЇНИ 27 квітня 2007 року

Кіровський районний суд М.К в складі головуючого судд при секретарі:
Тимців О.П. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в М.Кір овограді справу за позовом Д очірнього підприємства "Кіро воградтепло" ТОВ "Центр науко во-технічних інновацій Украї нської нафтогазової академі ї" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплов у енергію в сумі 1297,65грн.
Відповідачка викликал ась до суду, та була повідомле ні про час та місце розгляду с прави, але в судове засідання не з'явилась, суд у відповідно сті до ст.169, 225 ЦПК України ухвал ює розгляд справи без участі відповідачки, на підставі на явних матеріалів в справі.
В судовому засіданні 19.04.20 07 року представник позивача п одала заяву про зменшеня поз овних вимог до 1 135,83грн., та проси ть стягнути дану суму в повно му обсязі на свою користь.
Дослідивши матеріали сп рави в повному обсязі, суд дій шов висновку про те, що позов п ідлягає задоволенню з наступ
Судом встановленого в ідповідачка є власником АД
Підприємство в опалю вальні періоди з вересня 2005 ро ку по січень 2007 року надавало т еплову енергію в будинок де м ешкає відповідачка, дані пос луги відповідачем не оплачув ались, про що свідчить надана позивачем довідка про разра
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК
України, квартиронаймач пов инен своєчасно вносити оплат у за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укр аїни суд стягує з відповідач ів судовий збір на користь де ржави в розмірі 51 гривні, та ін формаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП KM"Кіровоградтеп
Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК У країни, ст.ст. 525, 526, 540. 541 ЦК України , ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-
Позов ДП KM"Кіровоградтешю , ОСОБА_2 солідарно на кори сть Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр н ауково-технічних інновацій У країнської нафтогазової ака демії" борг за використану те плову енергію в сумі 1 135,83 грн.
ОСОБА_2 солідарно судовий збір в розмірі 51 грн, та інформ аційний збір в сумі ЗО грн. на користь Дочірнього підприєм ства "Кіровоградтепло" ТОВ "Це нтр науково-технічних іннова цій Української нафтогазово
На рішення суду може бут и подано заяву про апеляційн е оскарження протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга подає ться протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляц
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив оскаржуване судов е рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаєть ся особою, яка її подає, до суд у апеляційної інстанції.