(4)                                     Доповідач-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року червня
19   дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровскої області в складі: головуючого - Михайлів Л.В.

суддів- Карнаух В.В.,  Братіщевої Л.А.,

при секретарі -
Бадалян Н.О. за участю:   позивачки-
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_3 на
рішення Центрально -Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4,  третя особа- ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок зіткнення 27 квітня 2004 року автомобіля «Фольксваген»
НОМЕР_1 під її управлінням та автомобіля ВАЗ 21063 НОМЕР_2 під управлінням
ОСОБА_3,  що належить на праві власності
ОСОБА_4.

Згідно
постанови Центрально- Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 26 травня 2004 року ДТП сталося
внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 16.13 Правил дорожнього руху. Просила стягнути з
ОСОБА_3 матеріальну шкоду згідно висновку експерта- автотоварознаця -
6076,  98 грн. та суму моральної шкоди -
9 000 грн.

26.12.2006
року позивачка доповнила свої позовні вимоги,
просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в сумі 12
856,  70 грн. та моральну шкоду -20 000
грн.

Рішенням
Центрально -Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду в сумі 12 856 грн. 70 коп.,  витрати по проведенню експертизи- 400
грн.,  витрати по оплати державного мита
- 137 грн. 30 коп.,  витрати послуг
адвоката- 300 грн.,  витрати на телеграми
- 17 грн.,  а також моральну шкоду -2000
грн.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та направити
справу на новий розгляду,  оскільки суд
не врахував,  що відповідно до висновку
автотоварознавчої експертизи матеріальний збиток позивачу складає 6 186,  08 грн.,
відповідачка не надала доказів завдання їй моральної шкоди.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При
постановленні рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд
дійшов висновку,  що підлягає стягненню з
ОСОБА_3 матеріальна шкода в сумі 12 856,
70 грн. згідно висновку автотоварознавчої експертизи в розмірі вартості
робіт по відновленню автомобіля,  а також
моральна шкода в розмірі 2000 грн.,
оскільки позивачка перенесла моральні страждання внаслідок пошкодження
автомобіля та нанесених їй тілесних ушкоджень внаслідок аварії.

Однак
колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції щодо
розміру матеріальної шкоди,  що підлягає
стягненню з відповідача,  з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  згідно
висновку автотоварознавчої експертизи про визначення матеріального збитку,  в результаті пошкодження автомобіля «Фольксваген Пасат» НОМЕР_1 станом на
24.11.2006 року,  вартість відновлюваного
ремонту автомобіля в результаті його пошкодження складає 12 856,  70 грн.,
що значно перевищує дійсну ринкову вартість автомобіля на момент
пошкодження -6 186,  08 грн. і відповідно
матеріальний збиток,  завданий власникові
автомобіля,  визначається таким,  що дорівнює ринковій вартості транспортного
засобу на момент пошкодження,  -
6186,  08 грн. однак суд першої інстанції
не надав належної оцінки цим обставинам справи,
у зв'язку з чим колегія судців приходить до висновку,  що рішення суду в частині стягнення
матеріальної шкоди в сумі 12 856,  70
грн. підлягає скасуванню з постановлениям
в цій частині нового рішення на підставі п.1 ч. 1  ст.
309 ЦПК України.

Згідно
роз'яснення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992
року № 6 зі змінами « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди»,  коли
відшкодування шкоди в натурі неможливе,
потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до
реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна,  робіт,
які необхідно провести,  щоб
виправити пошкоджену річ,  усунути інші
негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Постановляючи рішення
про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна,  що не може використовуватися за
призначенням,  але має певну
цінність,  суд одночасно повинен
обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі,  відповідальній за шкоду.

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що на підставі висновку експерта-автотоварознавця
від 24.11.2006 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки
матеріальний збиток,  завданий власникові
автомобіля,  який дорівнює ринковій вартості
транспортного засобу на момент пошкодження,
- 6186,  08 грн.,  при цьому автомобіль після сплати суми
відшкодування матеріальної шкоди необхідно передати відповідачу- ОСОБА_3.

В іншій
частині рішення суду є законним та обґрунтованим,  постановленим у відповідності до вимог
закону,  і в цій частині рішення
необхідно залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  п.1 ч.1
ст. 309,  313,  314,
316 ЦПК України,  колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення в
частині стягнення майнової шкоди скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 -6 186 грн. 08 коп.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Зобов'язати
після виконання грошових зобов'язань автомобіль VW Passat
Variant GLS НОМЕР_1
передати ОСОБА_3.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.