Цивільна справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2007
р. Приморський районний суд м.
Одеси:

у складі
головуючого судді - Нікітіної
С. Й. при секретарі - Виноградовій
І.В. за участю адвоката -
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання договору та
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась ОСОБА_1із позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2про надання
неякісної послуги по договору,  про
порушення прав споживача,  про розірвання
договору підряду,  стягнення вартості
робіт,  стягненню штрафної санкції,  стягненню моральної шкоди.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. підтримала позовні вимоги та
просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася,
повідомлена належним чином про місце,
дату та час слухання справи,  про
причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позовну заяву по суті не
представила.

Керуючись  ст.  224-227 ЦПКУ суд вважає
за можливе постановити заочне рішення.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами,  вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню частково.

У
судовому засіданні встановлено,  між ОСОБА_1та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2було укладено Договір підряду (без номера та
дати),  відповідно до якої Підрядник (СПД
- ф.о. ОСОБА_2) взяла на себе зобов'язання за вимогою заявника (ОСОБА_1)
виготовити індивідуальні вироби з ПВХ профілю ECOPLAST фурнітури
ROMB та скло пакету. Договір засвідчений підписами сторін та
печаткою відповідача.

06.07.2007
р. відповідач надала позивачу специфікацію до замовлення за № 593,  згідно з якою позивачці було зроблене
замовлення: вікно,  мауєрплат,  планка,
що з'єднує зверху,  анкерні
пластини площею 2, 405125 м. кв. та вартістю 1000, 49 грн. На вказану суму
працівником відповідача була надана знижка у розмірі 10 %,  про що є відповідний напис на специфікації та
підпис працівника. Тому за замовлення від 06.07.2007 р. позивач мала сплатити
900,  44 грн.

23.07.2007
р. позивачкою було зроблене додаткове замовлення: 2 вікна розміром 1430 х
1160,  на кожне з вікон - мауєрплат,  планка для з'єднання зліва,  заглушка 600 мм,  анкерні пластини,  відлив 110 мм,  підвіконня 400 мм,  заглушка на відлив,  додаткові матеріали. На підтвердження
отриманого замовлення та узгодження усіх питань,  щодо нього ОСОБА_1 отримала специфікацію до
замовлення № 526. Загальна
вартість замовлення від 23.07.2007
р. склала 1991, 54 грн.,  а з урахуванням отриманої 10 % знижки вона була
зменшена до 1792, 39 грн.

Крім
того,  06.07.2007 р. ОСОБА_1 були замовлені у відповідача двері - вхідні
броньовані та між кімнатні ламіновані. За вказане замовлення не було
сплачено,  але 10.07.2007 року замовлені двері
були доставлені на квартиру без відому позивачки,  та про їх виконання ніхто не попередив. На
папері Замовлення від 06.07.2007
р. мало бути виконане до 19.07.2007.

2

Виконання
зобов'язання відповідачкою не відбулося. Вікна,
згідно вказаних замовлень виготовлені,
однак ОСОБА_2 категорично відмовилася від їх встановлення. До того ж
відкритим залишилося питання про подальшу долю неякісних дверей. Адже
встановити та експлуатувати їх не можливо через низьку якість
виготовлення,  про що було одразу повідомлено
відповідача. Позивачка пояснила ОСОБА_2,
що не буде приймати неякісні двері та запропонувала забрати їх,  на що отримала відповідь,  що ОСОБА_1має залишити двері собі,  що є цілком неприйнятним для неї.

Вказані
обставини змусили ОСОБА_1 04.08.2007
року письмово звернутися до відповідача з вимогою виконати зобов'язання по
Договору до 07.08.2007 року,  тобто встановити вікна,  а також про свій намір у разі його не
виконання розірвати укладену між нами угоду.

ОСОБА_2
на звернення ОСОБА_1 не відреагувала,
тому позивачка зробила в іншому місці нове замовлення на виготовлення та
встановлення вікон,  яке було виконане.

Суд
вважає,  що у позивачки є достатньо
правових підстав для розірвання договору підряду укладеного з
відповідачкою,  тому що з її боку своєчасно
та повною мірою були виконані усі умови Договору: обумовлене замовлення,  отримані специфікації,  сплачена вартість замовлення,  що підтверджено відповідними квитанціями № 39 від
06.07.2007року - сплачений
аванс у сумі 500, 00 грн.,  №
16 від 21.07.2007 р. - сплачена
заборгованість за вікно -
500,  00 грн.),  №
21 від 23.07.2007 р. - сплачено за
встановлення,  піну та дорожні витрати у
сумі - 340, 00 грн та № 23 від 23.07.2007 року - сплачено до
замовлення вікон - 1692,
39 грн.. Загалом була сплачена сума -
3032, 39 грн.

Тому суд
прийшов до висновку,  що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Проаналізувавши
викладене,  суд вважає,  що вимоги ОСОБА_1 про надання неякісної
послуги по договору,  про порушення прав
споживача,  повинні бути задоволені
відповідно до  ст.  4,  22, 23 Закону України „Про захист прав
споживачів",   ст.  ст.  837,
839, 1166,  1192,  1209-1211 Цивільного
кодексу України.

ст.  837 ЦК передбачає,  що за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням
другої сторони (замовника),  а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно
до п.2.1 договору,  укладеного між
позивачкою та відповідачкою,  Підрядник
зобов'язується виконати роботи в термін узгоджений з замовником,  термін закінчення робіт може бути збільшено у
разі виникнення необхідності в повно комплектації по замовленню на складі
підрядника,  про що Підрядник повідомляє
замовника у ході виконання замовлення по телефону або в інший спосіб.

Суд
вважає,  що задоволенню підлягає
розірвання договору підряду між позивачем та відповідачем,  стягнення з відповідача вартості неякісної
послуги у сумі 3032, 39 грн та
стягнення з відповідача штрафної санкції у сумі 3032, 39 грн.

Згідно  ст.  23 Закону
передбачено,  що у разі порушення
законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери
торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за
порушення умов договору між споживачем і виконавцем про надання послуги - у розмірі ста
відсотків вартості виконаної роботи,
наданої послуги.

Згідно
зі 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із несвоєчасним виконанням
зобов'язання.

При
вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000, 0 грн. на користь
позивачки ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

У суді
знайшли своє підтвердження моральні страждання та переживання,  доводи представника позивача про те,  що моральна шкода спричинена позивачу і у
зв'язку з відмовою відповідача своєчасно виконати роботу. Відповідачка не
вважала за потрібне у добровільному порядку виконати зобов'язання,  що спричинило необхідність додаткових витрат
часу і коштів позивача з метою звернення до суду із позовними вимогами.

Відповідно
до положень Конституції України,  зокрема
статей 32,  56,  62
і чинного законодавства,  фізичні та
юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди,  заподіяної внаслідок порушення їх прав і
свобод та законних інтересів.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  15,
16,  509,  610-612,
614,  837,  839,
1166,  1192,  1209-1211 ЦК України,   ст.  4,
22, 23 Закону України „Про захист прав споживачів",   ст.
3,  п.5  ст.
110,  151,
п.1 ч.1  ст.  152,
118,  119 ЦПК
України,  суд

3

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2про розірвання договору підряду,  стягнення вартості робіт,  стягненню штрафної санкції,  стягненню моральної шкоди задовольнити
частково.

Розірвати
Договір підряду (без номера та дати),
укладений між ОСОБА_1та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2на
виготовлення індивідуальних виробів з ПВХ профілю ECOPLAST
фурнітури ROMB та скло пакету.

Стягнути
з відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 3032, 39
грн. за надання неякісної послуги по договору,
порушення умов договору та прав споживача ОСОБА_1,  (розрахунок додається)

Стягнути
з відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 штрафні
санкції у розмірі 3 032, 39 грн.

Стягнути
з відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду у сумі 3000 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом
двадцяти днів після подання заяви -
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Одеської області через райсуд.