АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№22-ц- 1780 - 2007 р.                                                            Головуючий
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця 24 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                - судді   Чернова
С.І.

Суддів:    Карнауха
П.М.,   Прядкіної О. В.

при секретарі
-    Фадєйкіній Н.Б.

з участю
адвоката -

позивача -

представника
позивача -   ОСОБА_2

відповідачів   -

представника відповідача
-

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відповідача - Закритого акціонерного товариства (ЗАТ)
«Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» - заступника начальника юридичного управління Приступи
Юрія Михайловича на рішення місцевого Автозаводського районного суду
М.Кременчука Полтавської області від 17 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення грошових коштів за
договором страхування та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування, -

2

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від
17 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Постановлено
стягнути із ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» на користь ОСОБА_1 436265 грн.
94 коп. суми страхової виплати за страховим випадком від 03 червня 2005 року з
урахуванням пені та моральної шкоди в сумі 300 000 грн. 00 коп. В зустрічному
позові ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору страхування - відмовлено. Цим же рішенням стягнуто із ЗАТ «Страхова
компанія «ІНКОМСТРАХ» на користь держави 1708 грн. 50 коп. судового збору
(державного мита) та 30 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

В апеляційній скарзі представник відповідача - Закритого акціонерного
товариства (ЗАТ) «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» - заступник начальника
юридичного управління Приступа
Ю.М. просить рішення скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, задовольнивши   зустрічний
позов   відповідача   про
визнання   договору страхування
недійсним.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової
палати у цивільних справах приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити
частково.

Згідно
п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим ( ч.1 ст. 213 ЦПК України).

3

Судом
першої інстанції із додержанням норм цивільного процесуального законодавства
установлено, що 01 червня 2005 року між позивачем і відповідачем укладено
договір добровільного страхування наземного транспорту АСР № 002492, згідно
якого об'єктом страхування є майнові інтереси, пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням транспортним засобом SUBARU LEGACY, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1( а.с. 19, 20, 23).
Зазначений договір набув чинності з 00 годин 00 хвилин 02 червня 2005 року.

Внаслідок
пожежі, яка сталася 03 червня 2005 року під час керування автомобілем по вул.
Київській в М.Кременчуці Полтавської області, власнику ОСОБА_1 завдана
матеріальна шкода в розмірі вартості автомобіля - 259 000 грн., що
стверджується актом про пожежу від 03 червня 2005 року, висновком про причину
пожежі від 06 червня 2005 року, висновком судової пожежно-технічної експертизи
№ 10624 від 28 лютого 2007 року та висновком спеціаліста експертного
автотоварознавчого дослідження № 03/01-05 від 21 червня 2005 року (а.с. 28,
29-32, 52-69, 148-159).

З
урахуванням франшизи розмір завданої матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1
становить 253 500 грн. ( 259 000 грн. - 5 500 грн. = 253 500 грн.).

Згідно
ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати
страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За таких
обставин позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача - ЗАТ
«Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» страхової виплати в розмірі 253 500 грн. 00
коп. підлягають задоволенню.

Підлягають
частковому задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки,
оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком
страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний
сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

4

Що ж
стосується завданої моральної шкоди, то присуджений розмір не відповідає
обставинам справи і цей розмір, враховуючи принцип виваженості, розумності та
справедливості слід зменшити до 100 000 грн.

Є вірним
висновок суду про відмову в задоволені зустрічного позову ЗАТ «Страхова
компанія «ІНКОМСТРАХ» про визнання недійсним договір добровільного страхування
від 01 червня 2005 року, оскільки зустрічні позовні вимоги не ґрунтуються на
законі.

З огляду
на викладене апеляційну скаргу представника відповідача Закритого акціонерного
товариства (ЗАТ) «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» - заступника начальника
юридичного управління Приступи Ю. М. слід задовольнити частково, рішення суду
першої інстанції від 17 травня 2007 року - змінити в частині присудженого
розміру моральної шкоди.

Керуючись
ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідача - Закритого акціонерного товариства (ЗАТ)
«Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» - заступника начальника юридичного управління
Приступи Юрія Михайловича     -
задовольнити частково.

Рішення
місцевого Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від
17 травня 2007 року - змінити в частині стягнення   розміру моральної шкоди.

Стягнути
із Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» на
користь ОСОБА_1 100 000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривень 00 коп.).

В решті рішення
місцевого Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від
17 травня 2007 року - залишити без зміни.

5

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На рішення
Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.