Справа № 43342007                                                                       Голов. 1 -ї інст.Фісунов А.Л.
Категорія -     29                                                                         Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року  Апеляційний суд
Дніпропетровської області   в складі:

головуючого - Костюченко Н.Є. суддів - Поветкіна В.В., Басуєвої Т.А. при секретарі   -
Качур Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ДМУ УМВСУ в Дніпропетровській області - про
усунення перешкод в користуванні власністю,-

встановив:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2006р. про задоволення
позовних вимог, посилаючись на неналежне ловідомлення його та його представника про час розгляду справи; нерозгляд його зустрічного позову; судом
необгрунтовано зроблено висновок, що він не є членом сім*ї власника квартири
і не мешкає в квартирі з 2000р.

Під час вирішення справи суд її інстанції встановив,що відповідач був
прописаний в спірній квартирі, коли її власником
була його бабуся. У вересні 2004р. квартира продана позивачці, яка згідно вимог ст.48 ЗУ «Про власність» щодо права власника
вимагати усунення будь-яких порушень його
права- обгрунтовано вимагає зняття відповідача з реєстрації по
цій квартирі.

Апеляційний суд вважає рішення законним,таким,що відповідає вимогам ст48
Закону України « Про власність», ст.317,319 ,391 ЦКУ, встановленим районним
судом обставинам справи та наданим доказам.

Із матеріалів справи вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1 належала бабусі відповідача і вона прописала його в цій
квартирі. У 2004р подарувала цю квартиру своїй дочці. А згідно договору
купівлі-продажу від 1.09.2004. -власником спірного житлового приміщення є позивачка.

Враховуючи, що відповідач не має відношення до нового власника квартири: не
був і не являється членом її сім*ї, а також виходячи із
вимог зазначених вище норм Закону щодо права власника
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, - апеляційний суд вважає, що
висновок районного суду про

2

задоволення
позовних вимог та зобов*язання відповідного органу зняти відповідача з реєстрації
по спірному житловому приміщенню - є вірним.

Доводи скарги про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи та незаконний розгляд останньої без його присутності - є
надуманними, оскільки апеляційним судом було здійснено прослуховування
технічного запису процесу під час слухання справи районним судом та встановлено, що відповідач та його представник про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином,
але в останнє судове засідання не з*явились та не повідомили про
причину неявки. За таких обставин районний суд мав законні підстави
для розгляду справи.

Інші доводи скарги не грунтуються на вимогах закону. Підстав для скасування
рішення - немає.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПКУ, -  апеляційний суд
-

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2006р. -

залишити без   змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 2-місячний
строк у касаційному порядку.