Справа №22-ц-2262/07р.                Головуюча   по
першій    інстанції Селіщева Л.І.
18                                      Суддя-доповідач
апеляційного суду  Довжук Т.С.
УХВАЛА

22
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляцій­ного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої      -
Буренкової К.О.,

суддів:
Козаченка В.І.,     Довжук Т.С,

при
секретарі судового засідання                   Гапєєвій
Т.В.,

за
участю представника позивача Лівандовського CO.,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянула в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду М.  Миколаєва
від 15 серпня 2007 року за по­зовом Акціонерного банку «Металург» (далі - банк)
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

25
травня 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1,   в якому зазначав,   що між банком та відповідачем 22 вересня
2006 року був укладений до­говір про надання кредиту в сумі 19 475 грн. строком
до 12 вересня 2008 року зі сплатою 29% річних за користування кредитом.   Надання кредиту було здійснено шляхом зараху­вання
коштів на рахунок відповідача,
відкритий у Банку,   з наступним
їх перерахуванням товариству з обмеженою відповідальністю «Екостар» (далі - ТОВ
«Екостар») для сплати 90% вартості придбаного у кредит товару тривалого
користування. Відповідач умови кре­дитного договору не виконує,   в зв'язку з чим виникла заборгованість в
сумі 18 831 грн. 61 коп.,   у тому числі:

· залишок
за кредитом 14 915 грн. 52 коп.;

· заборгованість
за простроченими відсотками 1853 грн. 43 коп.;

· заборгованість
за користування кредитними коштами 1157 грн. 12 коп.;

· пеня за
порушення строків повернення кредиту 193 грн. 67 коп.;

· пеня за
відсотками за користування кредитом 127 грн. 62 коп.

· штраф
584 грн. 25 коп.

Посилаючись
на те,   що відповідач не виконує умови
кредитного договору,   банк про­сив суд
стягнути з ОСОБА_1 18 831 грн. 61 коп.3аборгованості за кредитним догово­ром та
судові витрати.

2

В
подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на
їхню користь 14 021 грн. 48 коп.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Рішенням
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 15 серпня 2007 року по­зов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь банку 14 021 грн. 48 коп.3аборгованості за кредитом,  188 грн. 31 коп. судового збору та 30 грн.
витрат на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 14 239 грн. 79 коп.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта,  суд неповно зіясував об­ставини справи,  неправильно застосував норми матеріального
права та порушив норми процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  дослідивши надані докази та переві­ривши
законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги Банку,  суд першої
інстанції виходив з того,  що факт
укладення кредитного договору знайшов своє підтвердження в суді та знайшло своє
під­твердження і неналежне виконання умов даного договору відповідачем.

Проте
таких висновків суд дійшов внаслідок неповного з'ясування всіх обставин по
справі.

Як
вбачається з кредитного договору від 12 вересня 2006 року,  Банк надав відпові­дачу кредит на придбання
товарів тривалого використання в сумі 19 475 грн. Відповідач зобов'язався в
строк до 12 вересня 2008 року щомісячно сплачувати Банку відсотки за ко­ристування
кредитом та погашати частину кредиту згідно умов зазначеного договору.
Вважаючи,  що відповідач порушив
зобов'язання по цим договорам,  позивач
звернувся до суду з даними позовними вимогами.

Між
тим,  апелянт наполягав на тому,  що кредитний договір він оформив на своє ім'я
за вимогою свого начальника ОСОБА_2,
гроші за даним договором кредиту і меблі не отримував та,  крім того,
28 лютого 2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укла­дений договір
поруки,  за яким останній поручився у
разі невиконання будь - якою із осіб,
вказаних в Додатку № 1 до цього договору або цими особами разом погасити
борг будь -якого позичальника перед Банком в сумі наданого кредиту,  сплатити відсотки за креди­том,  комісії,
суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за будь яким
кредитним договором

Дана
обставина підтверджується договором поруки (а.с.  36-37) та Додатком № 1 до цього договору в
якому є прізвище відповідача (а.с.  38).

Проти
вказаних вище обставин не заперечував в суді апеляційної інстанції і предста­вник
позивача.

Вирішуючи
спір,  суд не прийняв міри для
встановлення наявності зазначених об­ставин,
не притягнув до участі у справі поручителя,  хоча це має суттєве значення для пра­вильного
вирішення спору.

Таким
чином,  незаконність та необґрунтованість
судового рішення є підставою для його скасування,  а вирішення питання про права та обов'язки
осіб,  які не були притягнуті до участі в
справі,  є підставою для передачі справи
на новий судовий розгляд відповідно до п. 4
ст.  311 ЦПК України.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  з'ясувати коло суб'єктів спірних
правовідносин,  права та обов'язки сторін
і в залежності від встановле­ного ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311, 315 ЦПК України,  колегія судців

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Корабельного районного суду
м.  Миколаєва від 15 серпня 2007 року ска­сувати
та справу направити на новий розгляд до того ж суду,  але в іншому складі

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.