Справа № 22ц - 1582/07                                            Головуючий
першої інстанції: Батченко О.В.
Суддя-допонідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

18   вересня
2007 року              колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної
Т.М., при секретарі судового засідання:
Бобуйок І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за

апеляційною скаргою                             ОСОБА_1

на
ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2007 року,
постановлену за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської
ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку
спадкування,

встановила:

27 лютого 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого
комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на частину
домоволодіння в порядку спадкування.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва
від 23 квітня 2007 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків в
строк до 15 травня 2007 р.

Ухвалою судді того ж суду від 29 травня 2007 р. позовну заяву повернуто
позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що на вимогу суду її
позовна заява виправлена, відповідає вимогам цивільно-процесуального закону,
нею сплачено судовий збір та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгулу спору, а тому вважає помилковою ухвалу судді від 29 травня
2007 р.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких
підстав.

Ухвалою судді від 23 квітня 2007 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху, позивачці запропоновано в строк до 15 травня 2007 р. привести заяву у
відповідність ст. 119 ЦПК України: вказати поштові індекси та номери засобів
зв'язку сторін, зазначити докази на підтвердження обставин, на які є посилання
в позові (перебування у шлюбі з померлим ОСОБА_2, належності йому на час смерті
спадкового майна, прийняття спадщини), долучити письмові докази, сплатити 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також судом
визначено розмір судового збору - 700 грн.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя вважав, що позивачкою не виконано
усіх вимог, викладених в ухвалі від 23 квітня 2007 p., а також допущені
інші порушення вимог закону, а саме: у виправленій позовній заяві не вказані
поштові індекси сторін та номери засобів зв'язку, не зазначено жодного доказу,
не сплачено судовий збір у попередньо визначеному розмірі та додано письмові
докази в одному примірнику.

В той же час, як вбачається з виправленої позовної заяви
(а.с. 8, 9), в ній зазначено поштові індекси сторін, додано письмові докази на
підтвердження обставин спору, позивачкою також надано квитанцію про сплату 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1).

Крім того, в додатку до первинної позовної заяви,
направленої до суду поштою (а.с. 2, 3), зазначена квитанція про сплату судового
збору. Враховуючи, що в матеріалах відсутній акт, який мали скласти працівники
суду у разі відсутності у конверті зазначеної

квитанції відповідно до пункту 2.2 Інструкції з діловодства в місцевому
загальному суді, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України
від 27 червня 2006 р. № 68, суд безпідставно вимагав сплату судового збору в
розмірі 700 грн. без урахування сплаченої позивачкою суми та без врахування
вартості спадкового майна згідно довідки МБТІ від 10 травня 2007 р. № 3333.

Що стосується посилань в ухвалі від 29 травня 2007 р. на надання письмових
доказів по справі в одному примірнику, то такі недоліки не пропонувалося
усунути позивачці в ухвалі від 23 квітня 2007 р.

За такого оскаржувана ухвала судді є помилковою, а тому підлягає скасуванню
з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання
про її прийняття.

При цьому судді слід звернути увагу на те, що відповідно довідки ЖКП
"Мрія" від 4 лютого 2006 р. на час смерті з ОСОБА_2 проживали
позивачка та донька померлого ОСОБА_3, яку не притягнуто до участю у справі.
Також залишено поза увагою, що відповідачем по справі у позовній заяві
зазначено виконавчий комітет міської ради замість органу місцевого
самоврядування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312,
315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2007
року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 направити до того суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає