УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року                                                                            Колегія
суддів судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого -
судді   Ланкова М. В.,  суддів -
Белинчук Т.Г., Шаповалової О А.,

при секретарі
-   Урденко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційні скарги ОСОБА_1
та заступника прокурора м.  Ялта
Геращенко О.Б. на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 14 травня 2007
року по цивільній справі за за­явою виконуючого обов'язки прокурора міста Ялта
Дем'яненко О.Ю. про перегляд рі­шення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ялтинського міського суду від 19 вересня 2003 року був вирішений спір між
Кримським державним гуманітарним інститутом,
Ялтинською міською радою та ОСОБА_1: позов Кримського державного
гуманітарного інституту до ОСОБА_1,
Ялтинської міської ради про скасування рішення Ялтинської міськради № 38
від 18.09.2002 р. „Про зупинення права постійного користування земельною ділянкою
та пе­редачу ОСОБА_1 у приватну власність для будівництва та обслуговування
індивідуа­льного гаражу на прибудинковій території АДРЕСА_1Цим же рішенням суду
визнаний недійсним держакт на право приватної власності на землю № 555 для
будівництва та обслуговування індивідуального гаражу на ім'я ОСОБА_1,  вида­ний 26.11.2002 р. на підставі рішення
Ялтинської міськради № 38.

Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 05 квітня 2004 року апеляційні скарги Ял­тинської
міської ради та ОСОБА_1 були визнані безпідставними,  рішення суду від 19 вересня 2003 року було
залишено без змін.

Виконуючий
обов'язки прокурора м.  Ялта Дем'яненко
О.Ю. звернувся до суду в ін­тересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обста­винами. Підставою для перегляду рішення заявник
зазначав те,  що рішенням Ялтинського
міського суду від 12 лютого 2004 року був визначений недійсним дублікат
реєстраційного посвідчення Ялтинського бюро технічної інвентаризації від
03.08.2001 року відносно жи­тлового АДРЕСА_1. Цим рішенням також було встанов­лено,  що жилий АДРЕСА_1 у м.  Ялта на момент проведення ОСОБА_1
реконструкції не належав на праві власності Кримському державному гумані­тарному
інституту. У зв'язку з цим,  на думку
в.о. прокурора,  у Кримського державного
гуманітарного інституту не було права вимагати від ОСОБА_1 задоволення позовних
вимог та звільнення зайнятої ділянки. Ті обставини,  що АДРЕСА_1 у м.  Ялта не належав на праві власності Кримському
державному гуманітарному інституту,
прокурор вважає нововиявленими.

Ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 14 травня 2007 року у задоволенні заяви
виконуючого обов'язки прокурора міста Ялта Дем'яненко О.Ю. про перегляд рі-

Справа
№22-ц-4866/2007                     Головуючий
у першій

інстанції
-   Берещанський Ю.В.

Доповідач
-       Шаповалова О. А.

шення
Ялтинського міського суду від 19 вересня 2003 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом Кримського державного гуманітарного інституту
до ОСОБА_1,  Ялтинської міської ради -
відмовлено.

В
апеляційній скарзі заступник прокурора м.
Ялта Геращенко О.Б.
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на те,  що ухвала суду
є незаконною та постановленою з по­рушенням норм процесуального права.
Вважає,  що згідно з п. 1 ч. 2  ст.
361 ЦПК України нововиявленою обставиною для перегляду справи є рішення
Ялтинського міського суду від 12.02.2004 року по цивільній справі № 2-128/04.
Крім цього,  апелянт посилається на
те,  що ОСОБА_1 ознайомилася зі справою за позовом Кримського державного
гума­нітарного інституту до ОСОБА_1,
Ялтинської міської ради лише 15.03.2007 року,  у зв'язку з чим строк подачі заяви про
перегляд рішення за нововиявленими обставинам не пропущений.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати та постановити нову,
якою задовольнити заяву виконуючого обов'язки прокурора м.  Ялта Дем'яненко О.Ю. про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
також посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши суддю-доповідача,  пояснення ОСОБА_1,  прокурора,
представника Кримського державного гуманітарного інституту,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційних скарг,  вважає,  що вони не підлягає задово­ленню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  361 ЦПК рішення або ухвала суду,  якими закінчено розгляд справи,  що набрали законної сили,  можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Згідно з п. 1. ч. 2
ст.  361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення,  ухвали у зв'язку
з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не бу­ли і не могли бути відомі
особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Із
тексту заяви виконуючого обов'язки прокурора м.
Ялта Дем'яненко О.Ю. про пе­регляд рішення Ялтинського міського суду від
19 вересня 2003 року убачається,  що до
нововиявлених обставин по справі віднесений факт ухвалення Ялтинським міським
судом рішення від 12 лютого 2004 року,
яким було встановлено,  що жилий
АДРЕСА_1 у м.  Ялта на момент проведення
ОСОБА_1 реконструкції не належав на праві власності Кримському державному
гуманітарному інституту.

Проте,  колегія суддів вважає,  що обставини,
на які посилався у своїй заяві виконую­чий обов'язки прокурора м.  Ялта Дем'яненко О.Ю.,  а також у апеляційних скаргах - за­ступник
прокурора м.  Ялта Геращенко О.Б. та ОСОБА_1,  не можуть бути визнані но­вовиявленими,  оскільки на момент ухвалення рішення від 19
вересня 2003 року рішення суду від 12 лютого 2004 року,  яким було встановлено,  що жилий АДРЕСА_1 у м.  Ялта на момент проведення ОСОБА_1
реконструкції не належав на праві власності Кримському державному гуманітарному
інституту,  не існувало. Крім то­го,  зазначене рішення не має безпосереднього
відношення до даної справи та прийнято стосовно зовсім інших обставин.

Решта
доводів апеляційних скарг не містить у собі підстав для скасування ухвали су­ду,  а тому не заслуговує на увагу.

Відповідно
до ч. 1  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з доде­ржанням норм матеріального і процесуального
права.

За таких
обставин підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали суду
колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  312,
313-315,  317,  319,
325 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1та заступника прокурора м.
Ялта Геращенко
О.Б. на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 14 травня 2007 року -  залишити без задоволення.

Ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 14 травня 2007 року - залишити без змін

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом одного місяця з дня на­брання законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.