Справа
№2-15407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 травня 2007 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

· Головуючого
- КЛОЧКО О.В.

· при
секретарі - ДРОБОТ
І.Л., МОЙСІЧЕНКО
А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом ОСОБА_2до відкритого акціонерного товариства "Черкасихліб", ВАТ HACK
"Оранта", третя
особа - ОСОБА_1, ЗАТ СК
«Український Страховий Альянс" м.
Київ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вказуючи, що 21.02.2006 року о 5 год. 00 хв. в м. Сміла Черкаської
області по вул.. Перемоги водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ -3307 дн
НОМЕР_1, який належить ВАТ "Черкасихліб" не вибрав безпечної
дистанції, виїхав на зустрічну смугу і здійснив зіткнення з автомобілем
ГАЗ-3302 дн НОМЕР_2, який належить їй на праві приватної власності. На місце ДТП запрошувались
працівники ДАІ, а також представник страхової компанії "Оранта" в м . Смілі Черкаської області. За висновком спеціаліста №035 експертного автотоварознавчого дослідження визначена
вартість матеріальних збитків - 6674,09 грн., величина втрати товарної вартості 2214,09 грн. автомобіль на час ДТП експлуатувався 4 місяці з дня придбання . За отримання вказаного висновку та
визначення розміру втрати товарної вартості нею сплачено 80 гривень. Внаслідок ДТП нею втрачено франшизу, яка складає
252грн.50 коп. Оскільки її автомобіль був застрахований вона частково отримала
погашення матеріальних збитків в сумі 3389,98 грн., але Придніпровське
відділення HACK «Оранта « від подальшої компенсації витрат їй відмовило. Після письмового
звернення з пропозицією досудового вирішення справи 10.04.2006 року керівника ВАТ "Черкасихліб" їй було
надіслано суму 510 гривень як частку збитку, а решту суми збитку не отримана нею до теперішнього часу. 20.06.2006 року вона знову звернулася до відповідача письмово, але відповіді не отримала .А тому, вона змушена звертатися з даним позовом до суду. Внаслідок ДТП їй завдана і моральна шкода, оскільки вона хвилювалась за здоров'я водія, та те, як він зможе добратися додому, про стан автомобіля. Після цього вона зверталась до
лікаря та проходила амбулаторне обстеження Тривалий період часу вона не могла
використовувати автомобіль, та отримувати кошти, оскільки автомобіль - єдине джерело отримання прибутку .В
рахунок відшкодування моральної шкоди просила суд стягнути 10000 грн. Відновлювальний ремонт автомобіля вона здійснювала
за позичені кошти і фактично ремонт обійшовся їй у 6798,09 грн. Просила суд стягнути на її користь - втрату товарної вартості 1704,09 грн,, за відновлювальний ремонт -3408,11 грн., за втрату франшизи - 252,50 грн.,, а також в рахунок відшкодування
моральної шкоди -10000 грн.. Крім того ,просила стягнути 80
грн. по оплаті вартості визначення розміру втрати товарної вартості та за
отримання другого примірника автотоварознавчого дослідження, понесені судові витрати - по оплаті державного мита в сумі 104,21 грн., та витрати н  інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В ході розгляду справи
26.12.2006
року позивачка збільшила розмір позовних вимог, надавши доповнення до позовної заяви та просила суд
стягнути на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000грн., а
також витрати, пов'язані з виїздом спеціаліста - авто товарознавця на судове засідання в м. Черкаси в сумі 530грн., витрати на бензин та витрати на
харчування в м. Черкаси. 24.05.2007 року представником позивачки надано суду письмові
матеріали про збільшення розміру позовних вимог в частині витрат на приїзд до м. Черкаси з м. Кіровоград, загалом сума витрат на бензин, харчування становить 2873 грн. 85коп., які просив стягнути на користь позивачки .

В судовому
засіданні представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.
Представник позивачки ОСОБА_4 до суду не з'явилась, за поясненнями
ОСОБА_3справу можливо розглядати без її участі.

Представник ВАТ
"Черкасихліб" Деркач А.І. позов не визнала, надавши письмові
заперечення на позов.

Відповідач
ОСОБА_1 просив суд відмовити ОСОБА_2 у позові, свої письмові заперечення підтримав.

2

Представник ВAT HACK "Оранта" \
Черкаське відділення  Бобух І.М.
зазначила, що HACK "Оранта" здійснено всі дії на
відшкодування шкоди застрахованій особі. Представник ЗАТ СК "Український
Страховий Альянс" м. Київ до суду не з'явився, надавши лист від 24.01.2007 року та додані до нього матеріали, згідно якого просили суд розглядати справу без їхнього
представника.

Суд,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані письмові матеріали справи, приходить до наступного.

За обставинами справи - 21.02.2006 року о 5год.00 хв. в м. Сміла Черкаської
області по вул.. Перемога водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-3307 дн
НОМЕР_1, який належить ВAT "Черкасихліб" не вибрав безпечної дистанції,
виїхав на зустрічну смугу і здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ - 3302 дн
НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Згідно висновку
спеціаліста №035 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню
матеріального збитку від 28 лютого 2006 року, складеного приватним підприємцем
оцінювачем, експертом - авто товарознавцем ОСОБА_5 вартість відновлювального
ремонту ДТЗ марки ГАЗ -3302 дн НОМЕР_2станом на 22.02.2006 року складає 6674
грн. 09 коп., а величина втрати товарної вартості ДТЗ складає 2214 грн. 09 коп.
Таке авто товарознавче дослідження було здійснено за заявкою ЗАТ "Страхова
Компанія "Український Страховий Альянс" м. Київ як
страховиком за договором добровільного страхування транспортних засобів з
ОСОБА_2. № 062902 05 АК
від 23.11.2005 року, термін дії якого
з 24.11.2005 року по 23.11.2006 року. За
договором оренди мало вантажного автомобіля від 1 січня 2006
року, укладеного
між ОСОБА_2. та приватним підприємством "ВКФ Аеротандем" м. Кіровоград в
особі заступника директора ОСОБА_3/автомобіль марки ГАЗ 3302-14 державний номер
НОМЕР_2 використовувався орендарем для вантажного перевезення товаро-матеріальних
цінностей . В
судовому засіданні встановлено,
що в день ДТП-
21.02.2006 року автомобілем ГАЗ -3302-14 дн НОМЕР_2керував ОСОБА_6 на підставі трудового
контракту від 9 листопада
2005 року, укладеного з
впроваджувальною фірмою «Аеротандем лтд» м. Кіровоград . Оскільки ОСОБА_2. як
страхувальником було порушено п.5.4.2,п.5 Договору страхування, а саме
неповідомлення про зміну страхового ризику зміну відомостей, що внесені в
заяву на страхування - заміну водіїв, які мають право на керування
автотранспортним засобом, передачу транспортного засобу в управління.
користування іншій фізичній чи юридичній особі.. . ЗАТ СК "Український
Страховий Альянс" відмовило ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування за
заявленою подією, яка сталася з автомобілем ГАЗ 302 дн НОМЕР_2. При цьому
зроблено посилання на те,
що відповідно до п. 10.1
заяви - анкети
на добровільне страхування транспортних засобів до управління допускаються
водії, що керують транспортним засобом на законній підставі. Оскільки договір
оренди автомобіля від 1.01.2006 року не був нотаріально посвідчений,
страховиком було визначено, що водій ОСОБА_6 керував автомобілем на незаконних
підставах, а тому, на підставі чого і було відмовлено у виплаті страхового
відшкодування. Підтвердження даним обставинам - дані листа за підписом Голови правління ЗАТ СК
"Український Страховий Альянс" м . Київ Мельник О.М. на адресу ОСОБА_2 за №582 від 31.03.2006 року. Згідно до
акту №87 від 28.02.2005 року про вартість
ремонту автомобіля ГАЗ -3302
дн НОМЕР_2, складеного
за участю ОСОБА_2 та виконавця ремонту ПП. ОСОБА_7- вартість ремонтно -
відновлювальних робіт складає 2670грн.49 коп., а вартість необхідних для ремонту
матеріалів складає 838,62 грн. Вартість відновлювального ремонту визначена - 3533,11 грн, що не
повністю відповідає фактичним обставинам справи, оскільки при складанні вказаних сум остаточна сума має
складати - 3509,11 грн., а
не 3533,11 грн . як вказано в
акті. За
даними довідки Кіровоградської філії AT "Індекс -
банк" від 30.10.2006
року №771305 , яка
надана ОСОБА_2, вбачається, що на її
розрахунковий рахунок надходили кошти 10.05.2006
року від ВАТ "Черкасихліб" в сумі 510 гривень з призначенням платежу - відшкодування
збитку. За
даними листа ВАТ "Черкасихліб" №10-20102 від 4.12.2006 року вбачається, що платіжним
дорученням 1942 від 10.05.2006 року на
розрахунковий рахунок КДАТ Індекс -банку
сплачено франшизу, призначення
платежу - ОСОБА_2

Згідно договору №78 страхування
транспортних засобів від 15
квітня 2005 року, укладеного між
страховиком - HACK "Оранта" в
особі начальника Придніпровського відділення HACK "Оранта"
Панкратьєвої Т.П. та
страхувальником - ВАТ
"Черкасихліб"-
страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені
терміни та виконувати інші умови

3

цього
договору та Правил страхування,
а страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку
здійснити страхувальнику виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану
застрахованому транспортному засобу, внаслідок настання страхового випадку у
порядку і на умовах, визначених
цим договором та Правилами страхування.
Відповідно до платіжного доручення №242
від 31 травня 2006 року
Придніпровське відділення HACK
"Оранта"
перерахувало на рахунок ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 3389,98 грн. За даними
акту №050406-03 автотоварознавчого дослідження аварійного комісара від 5.04.2006 року, проведеного за
заявою Придніпровського відділення HACK "Оранта"-матеріальний
збиток, завданий власникові ГАЗ 3302-14
ВГН державний номер НОМЕР_2в результаті його пошкодження при ДТП складає 3899,98 гривень. Згідно
до даного акту дослідження пошкодженого автомобіля проводилось 21.02.2006 року в
присутності власника - представника
ОСОБА_3 та учасника ДТП ОСОБА_1
за адресою - АДРЕСА_1. При цьому
учасниками огляду складено і протокол огляду транспортного засобу.

Такі обставини справи та надані в розпорядження суду
письмові матеріали справи,
а тому, суд, аналізуючи та
досліджуючи матеріали справи,
має детально, в межах
заявлених вимог, та з
врахуванням положень ст. ст. 979,1187,1166,1167,1194
ЦК України викласти в мотивувальній частині рішення наступне.

1. Висновок
спеціаліста №035 експертного
авто товарознавчого дослідження від 28
лютого 2006 року
проведено ПП.ОСОБА_5на підставі заявки ЗАТ СК "Український Страховий
Альянс" м. Київ та без участі сторін по справі - ОСОБА_2 ВАТ
"Черкасйхліб" та ОСОБА_1, тобто, без участі безпосередніх учасників
ДТП та власників транспортних засобів, які були задіяні в ДТП, що є свідченням
однобічності такого дослідження. ОСОБА_2
є страхувальник за договором страхування наземного транспорту від 23.11.2005 року із
страховиком - ЗАТ СК
"Український Страховий Альянс" м.
Київ, і тому, як сторона за
даним договором та потерпіла від ДТП
є особою, яка
зацікавлена у розмірі страхової суми,
яка підлягає до відшкодування.
А тому, оскільки
таке дослідження було проведено саме за заявкою страховика в договорі
страхування, де ОСОБА_2 являється
страхувальником, та за місцем
проживання позивачки - в м. Кіровограді, вказане
дослідження за №035 від 28.02.2006 року суд не може
визнати об'єктивним і таким,
що не ущемляє права ВАТ "Черкасйхліб" та ОСОБА_1 - як учасників ДТП та сторін по даній
справі. Вказані
особи не були ні повідомлені належним чином про проведення такого дослідження, ні були
присутніми при цьому дослідженні безпосередньо. А тому,
вказане дослідження є упередженим та однобічним, здійсненим в
інтересах саме позивачки та не може визнаватися судом об'єктивним за цих
обставин .Суду не надано доказів того,
що представник ВАТ "Черкасйхліб" як власник автомобіля чи ОСОБА_1
як безпосередній учасник ДТП
і особа, яка є
винною в ДТП та в спричиненні
механічних пошкоджень автомобілю позивачки -були належним чином повідомлені про проведенні такого
автотоварознавчого дослідження ПП. ОСОБА_5 та не з'явились на дослідження без
поважних причин. В обґрунтування даного висновку, суд має зазначити також, що
заслуговує на увагу і той факт, що автотоварознавче дослідження було проведено
за збігом 7 семи днів з часу ДТП, і в той час, коли представник ОСОБА_2 та
як представник впроваджу вальної фірми "Аеротандем лтд" м
.Кіровоград, за трудовим контрактом якої автомобілем керував ОСОБА_6- ОСОБА_3
21.02.2006 року був безпосередньо присутнім при огляді автомобіля ОСОБА_2 - ГАЗ
-3302 д н НОМЕР_2головним спеціалістом страхової компанії HACK
"Оранта" ОСОБА_8 та за участю учасника ДТП - ОСОБА_1, в АДРЕСА_1,
тобто, в день ДТП., що свідчить саме про об'єктивність огляду та складеного
5.04.2006 року на підставі цього огляду акту №050406-03 автотоварознавчого
дослідження аварійного комісара ОСОБА_9. на підставі заяви Придніпровського
відділення HACK "Оранта" Таким чином, акт авто товарознавчого
дослідження аварійного комісара від 5.04.2006 року базується саме на протоколі
огляду автомобіля ОСОБА_2- ГАЗ 3302 дн НОМЕР_2за участю обох сторін в ДТП - як
збоку водія ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - ОСОБА_10, так і водія ОСОБА_1 - як водія ВАТ
"Черкасйхліб"і з вини якого сталася ДТП та представника страхової компанії
- ВАТ HACK "Оранта". Тобто, зацікавлені у огляді пошкодженого автомобіля особи - 21.02.2006 року були

4

безпосередньо
присутніми при цьому огляді,
що засвідчили своїми власноручними підписами побачене в протоколі огляду , в особливості
щодо наявних механічних пошкоджень автомобіля. І результати цього огляду автомобіля лягли в основу акту
авто товарознавчого дослідження аварійного комісара від 5.04.2006 року, а тому, вказаний акт
авто товарознавчого дослідження аварійного комісара має бути визнаний судом
таким, що
ґрунтується на об'єктивно встановлених обставинах справи, оскільки він
базується на результатах огляду автомобіля за участю зацікавлених сторін по
вирішенню спору, здійснений
безпосередньо в день ДТП
та в місці зіткнення, а не за
збігом 7 семи днів та за місцем проживання позивачки , а тому, має бути
визнаний об'єктивним і виготовленим за відсутності будь - якого сприяння
сторін. Вказані
вище обставини підтверджують і ті обставини, що визначена в акті №05040б-03 автотоварознавчого дослідження
аварійного комісара від 5.04.2006
року на підставі огляду автомобіля від 21.02.2006 року сума матеріального збитку, спричинена
власнику автомобіля ГАЗ 3302
дн НОМЕР_2фактично майже в два рази менша, ніж за висновком спеціаліста №035 експертного авто
товарознавчого дослідження від 28.02.2006
року, про що
свідчать визначені спеціалістами вказані ними цифри - 3899 гривень 98 копійок за
актом та 6674 гривні 09 копійок за
висновком . На
підставі вищенаведених обставин,
об'єктивним розміром матеріальних збитків, завданих позивачці має бути визнано саме суму 3899,98 грн., а не 6674,09 грн . Відповідно до
ст. 979 ЦК України
за договором страхування одна сторона страховик зобов'язується у разі
настання певної події страхового випадку виплатити другій стороні \
страхувальникові або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму страхову виплату , а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору
.За загальним правилом особа,
на користь якої здійснено страхування потерпілий не має права
звертатися безпосередньо до страхувальника,
вимога про відшкодування шкоди пред'являється до страховика. При цьому особа, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність,
у вазі недостатності страхової виплати страхового відшкодування для
повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою страховим
відшкодуванням ст. 1194
ЦК України . При
подачі ОСОБА_2. позову обставини того, що ВАТ "Черкасихліб" є
страхувальником за договором страхування з невідомих причин не було враховано, а тому, за клопотанням
ВАТ "Черкасихліб" судом залучено страховика - ВАТ HACK"Оранта" в
якості співвідповідача за даним позовом,
оскільки ,за загальним правилом -
вимога про відшкодування шкоди мала бути пред'явлена не до ВАТ
"Черкасихліб",
а до Придніпровського відділення ВАТ HACK "Оранта" як
страховика за договором страхування з ВАТ "Черкасихліб". Також було
залучено судом до участі по розгляду даної справи в якості третьої особи без
самостійних вимог страховика -
ЗАТ СК "Український Страховий Альянс" м Київ. Згідно до
платіжного доручення №242
від 31.05.2006 року
Придніпровське відділення HACK
"Оранта"«\
страховик перерахувало через КД AT "Індекс -
банк" страхове відшкодування в сумі 3389грн,98 коп. для ОСОБА_2, що визнано
представниками позивачки.
Таким чином, розмір
завданої матеріальної шкоди позивачці ОСОБА_2 повністю відшкодовано самим
страховиком та відповідачем по справі ВАТ HACK "Оранта". В частині вимог
позивачки про стягнення суми 6674,09
грн. має бути відмовлено з вищевикладених обставин. 2. Вимоги позивачки
ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо стягнення франшизи в сумі 252 грн. 50 коп. також до
задоволення не можуть підлягати,
оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що платіжним
дорученням 1942 від 10.05.2006 року на
розрахунковий рахунок КД AT
"Індекс - банк
" сплачено франшизу
в розмірі 510грн., призначення
платежу -ОСОБА_2 . В підтвердження
цих обставин суду надано -
довідку на ім'я ОСОБА_2  КД AT
"Індекс - банк" за № 771305 від 30.10.2006 року про те, що
10.05.2006 року від ВАТ "Черкасихліб" на її особовий рахунок
надходили кошти в сумі 510 грн. з призначенням платежу - відшкодування збитку ,
лист ВАТ "Черкасихліб"від 4.12.2006 року за №10-20 102, лист -
повідомлення 7 сьомого міського відділення ВАТ "Райффазен банк
АВАЛЬ" на адресу КД AT "Індекс - банк " від 5.12.2006 року. Ці
обставини фактично визнаються і сторонами,
за

5

розбіжностями
лише в призначенні даного платежу - представники позивачки стверджують. що ці кошти
направлені саме на погашення збитку,
а представник відповідача ВАТ "Черкасихліб" стверджує, що вказана сума - є франшизою. На цей рахунок суд
має зазначити, що
вказана сума - 510 гривень, яку отримала ОСОБА_2 слід вважати
саме франшизою, а не
будь - яким
іншим платежем. Це
випливає із самого поняття франшиза
- частина збитків, що не
відшкодовується СТРАХОВИКОМ згідно з договором страхування. Тобто, це є частина
збитків, але яка
не відшкодовується страховиком за договором страхування. Ось чому, не
Придніпровське відділення ВАТ HACK
"Оранта" як СТРАХОВИК за договором страхування з ВАТ
"Черкасихліб" перерахувало ці кошти на адресу банку позивачки, де
відкрито її рахунок , а це
зробив страхувальник - ВАТ
"Черкасихліб"
. Крім того, сума 510 гривень - це і є безумовна
франшиза - частина
збитків СТРАХУВАЛЬНИКА, яка визначена за договором страхування .Крім того, ВАТ
"Черкасихліб" підтвердило своїми листами, які вказані вище, що 510 гривень є нічим
іншим як франшизою. Також, відповідно до
п.4.5 договору №38 обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 квітня 2005 року страхове
відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, визначену договором. Франшиза - частина збитків,
що не відшкодовується СТРАХОВИКОМ.
Оскільки франшиза повністю
сплачена на користь позивачки,
тому, позов в
цій частині вимог до задоволення не може підлягати,

3.    В частині позовних вимог ОСОБА_2
про стягнення з відповідача 80
грн. як

сплати за визначення розміру втрати товарної вартості та
отримання другого

примірника ДТЗ також до задоволення не може підлягати, оскільки це є
витрати, які

понесені нею за власним волевиявленням за відсутності
обґрунтованості позовних

вимог.

4. Що стосується вимог позивачки в частині відшкодування
моральної шкоди в сумі

15000грн.,
то в судовому засіданні встановлено,
що розмір завданої матеріальної

шкоди ОСОБА_2 як власнику транспортних засобів - ГАЗ 3302 дн НОМЕР_2в

результаті ДТП
повністю відшкодовано Придніпровським відділенням ВАТ HACK

"Оранта"
як страховиком за договором страхування з ВАТ "Черкасихліб" та

відповідачем по даній справі , причому після
складання авто товарознавчого

дослідження аварійного комісара від 5.04.2006 року . Згідно до п. 7.2.2 Договору

страхування від 13.04.2005
року страховик зобов'язаний не пізніше трьох робочих

днів враховуючи день отримання письмового повідомлення
про страховий випадок \

направити експерта на місце настання страхового випадку
або до місцезнаходження

пошкодженого майна для його огляду, а відповідно до
п.7.2.3 цього договору -

страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування
потерпілим особам

протягом одного місяця з дня отримання страховиком всіх
необхідних документів або

в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. В судовому засіданні встановлено,

що Придніпровське відділення ВАТ HACK "Оранта" як
страховик - в повній
мірі

виконав свої зобов'язання за договором страхування, сплативши в
повній мірі

страхове відшкодування потерпілому в ДТП, а тому, мова про
спричинення

моральної шкоди йти не може за відсутності підстав, оскільки ОСОБА_2 була

достовірно обізнана з тим, що ВАТ "Черкасихліб" є страхувальником за
договором

страхування з ВАТ HACK "Оранта", оскільки
представник страхової компанії

залучався до огляду автомобіля саме по цій причині в день
ДТП -21.02.2006 року та

був безпосередньо при огляді, і про це
достовірно знав і ОСОБА_3, як представник

позивачки та працівника ОСОБА_6, а тому, відповідно до
вимог

законодавства -
вимоги щодо відшкодування в таких випадках пред'являються за

загальними правилами саме до СТРАХОВИКА , а не
страхувальника, яким є
ВАТ

"Черкасихліб" в даних конкретних обставинах
справи. Ті
обставини, що

позивачка помилково вважала, що саме ВАТ "Черкасихліб" їй спричинило
моральні

страждання та переживання - не є тією обставиною, яка дає підстави для задоволення

її вимог,
оскільки - ВАТ
"Черкасихліб" за наявності існування укладеного договору

страхування з ВАТ HACK"Оранта"
діяло у межах укладеного договору страхування,

чітко виконуючи умови цього договору, яким чітко
визначено предмет цього

договору
страхування, права та
обов'язки сторін , і яким
визначено, що саме
в разі

6

настання
страхового випадку - саме
СТРАХОВИК зобов'язаний сплатити потерпілій стороні страхове відшкодування, а не
страхувальник. Незнання
закону, хибність
думки в даних: конкретних випадках,
і таке інше - не є
підставою для задоволення вимог позивачки.
ОСОБА_3 21.02.2006 року був
безпосередньо при огляді автомобіля ОСОБА_2 з участю представника страхової
компанії ВАТ HACK
"Оранта", а тому, достовірно знав
або міг знати, з якою
метою був присутній представник ВАТ HACK "Оранта".

З. Нічим не обгрунтовані і вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення
з відповідача витрат, пов'язаних
з виїздом спеціаліста - авто
товарознавця на судове засідання в м.
Черкаси в сумі 530 грн., по
оплаті державного мита -104
гри .21 коп. та
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи
- 30 грн., а
всього на суму 2873грн.85коп.,
оскільки в позовних вимогах ОСОБА_2 має бути відмовлено, а тому, відповідно до
правил ст. 88 ЦПК
України, такі
витрати на відшкодовуються .

Узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до беззаперечного висновку про відмову
ОСОБА_2 у позові, оскільки
її позовні вимоги не знайшли свого підтвердження та повністю спростовані
відповідачами по справі наданими суду письмовими матеріалами справи.

На підставі наведеного, ст. ст. 11,213-215,88
ЦПК України, керуючись
ст. ст. 979, 1166,1167,1187,1194 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_2відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня

проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом

20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої

інстанції.