Справа № 22-Ц-6396/ 2007р                                Головуючий
1 інстанції -Вовк Л.В.
Доповідач - Ларенок В.І.
УХВАЛА

24 грудня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Ларенок В.І., перевіривши справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Краснокутського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2007 року

по цивільній
справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на
стороні позивача - Краснокутська Державна нотаріальна контора Харківської
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

ОСОБА_3, ОСОБА_3
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання
права членів родини на спільну сумісну власність за договором купівлі-продажу
будинку та визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, з участю
третіх осіб - Краснокутська Державна нотаріальна контора Харківської області, опікунська
рада при виконкомі Краснокутської селищної ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краснокутського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 - відмовлено в повному обсязі.

05.11.2007 року
ОСОБА_1 на зазначене рішення суду було подано заяву на апеляційне оскарження
рішення, та 23.11.2007 року апеляційну скаргу.

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки,
допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, оскільки Д'яконовою З.А. не сплачений судовий збір (державне мито) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а матеріали
справи не містять даних про те, що вона звільнена від їх сплати у встановленому
законом порядку.

Відповідно до
пункту 5 розділу XI „Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України до
набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового
збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,
встановлених законодавством для державного мита.

Статтею ст. З п.
з Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", встановлено, що
ставка державного мита із апеляційних скарг становить 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Крім того,
відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005
року № 1258 при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути
сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при
подачі апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1, повина сплатити судовий збір
у розмірі 25 грн. 50 коп.
(код 24134627; отримував: УДК
в Червоно заводському районі; р/рахунок 0011; МФО 851011; банк:
ГУДК в Харківській області; вид платежу: судовий збір );

витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
(код 24134627; отримувач: УДК
в Червоно заводському районі; р/рахунок 0011; МФО 851011; банк:
ГУДК в Харківській області; вид платежу: інформаційно-технічні послуги на
забезпечення розгляду справ в судах).

Відповідно
до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у
відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у
випадку

2

несплати суми судового збору та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення, застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та
надати їй строк для виправлення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії
ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.