Справа № 22ц-2062/07                                       Головуючий у 1 -й інстанції Басанець. Т.М.
43                                                         Доповідач
апеляційного суду Славгородська Н.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

4 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого -
Славгородської Н.П.,  суддів: Базовкіної
Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  при секретарі Бобуйок І.Ф.,  за участю:

·
позивача ОСОБА_1,

·
представника відповідача ОСОБА_2,

·
представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою

комунального
підприємства „Очаківський міський житлово-експлуатаційний

комбінат"
(далі - КП „Очаківський МЖЕК")

на рішення   Очаківського   міськрайонного суду Миколаївської області
від 7 серпня

2007 року

за  позовом

ОСОБА_1 до КП
„Очаківський МЖЕК"

про захист прав
споживача,

УСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся
в суду з позовом до КП „Очаківський МЖЕК" про захист прав споживача.

Позивач
зазначав,  що між ним та відповідачем
укладений договір про надання послуг з утримання будинку,  у зв'язку з бездіяльністю відповідача в
опалювальний сезон 2006-2007 роки в його АДРЕСА_1подано тепло тільки з 15
грудня 2006 р. Тепло не подавалося з 25 листопада,  оскільки не була перевірена опалювальна
система будинку під тиском.  В кухні
квартир його будинку тепло до цього часу не подається,  а працівники КП „Очаківський МЖЕК" не
приймали ніяких мір для усунення цієї неполадки. Оскільки його квартира
кутова,  то до кінця листопада стіни
відсиріли,  почали покриватися плісенню.
Він оплачує за комунальні послуги,  яких
не отримує. Протягом декілька років у всі квартири його під'їзду тепло
своєчасно не подавалося,  на п'ятому
поверсі жильці не проживають,  тому
зовнішня стіна з похолоданням покривалася сирістю,  а члени сім'ї захворювали. У грудні 2006 р.
він утеплив зовнішні стіни пінопластом.
У зв'язку з відмовою відповідача він за свої кошти відремонтував систему
каналізації. Відповідач також відмовився виконати ремонтні роботи у під'їзді.

Посилаючись
на викладене,  позивач просив визнати дії
відповідача по невиконанню умов договору про надання послуг споживачу
незаконними,  зобов'язати відповідача
виплатити компенсацію за ремонтні роботи в квартирі у сумі 2500 грн.,  вартість ліків,  провести перерахунок за неподання
теплопостачання в квартиру з 25 листопада по 15 грудня 2006 р.,
а в кухню по теперішній час,
подати тепло на кухню,  зробити
перерахунок у рахунок квартплати за поновлення каналізаційної системи на суму
150 грн.,  провести ремонт у першому
під'їзді будинку.

Судом до
участі в справі в якості третьої особи залучено КП „Миколаївтеплоенерго".

2

В
судовому засіданні позивач уточнив
свої вимоги,  просив стягнути з
відповідача 2500 грн. вартості ремонту в квартирі,  150 грн. вартості заміненої каналізаційної
труби,  216 грн. 75 коп. витрат на
лікування та зробити перерахунок по оплаті за теплопостачання в квартиру з 1
листопада по 15 грудня 2006 р.,  а в кухню з 15 грудня 2006 р. за весь
опалювальний сезон.

Рішенням
Очаківського районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2007 року позов
задоволено частково: стягнуто з КП „Очаківський МЖЕК" на користь ОСОБА_1
2252 грн. 70 коп. вартості виконаних робіт,
1000 грн. моральної шкоди та зобов'язано КП „Очаківський МЖЕК" та
КП „Миколаївтеплоенерго" до 1 вересня 2007 р. зробити перерахунок оплати
за неподання теплопостачання в квартиру,
споживачем якої є позивач,  за
період з 25 листопада по 15 грудня 2006 p.,
а за неподання тепла до приміщення кухні за весь
опалюваний сезон.

В
апеляційній скарзі КП „Очаківський МЖЕК" просить скасувати рішення
суду,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які приймають участь в справі,  дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги про стягнення вартості ремонту в квартирі,  суд виходив з того,  що внаслідок незадовільного опалювання з вини
відповідача протягом тривалого часу була пошкоджена квартира ОСОБА_1 і
потребувала ремонту,  на який позивач у
грудні 2006 р. витратив 2252 грн. 70 коп.

Проте з такими
висновками не можна погодитися.

Судом
встановлено,  що квартира позивача
протягом декілька років незадовільно опалювалась,  від чого відсиріли і покрилися плісенню
стіни,  стелі та шпалери. У зв'язку з
чим,  на початку грудня 2006 р. позивачем
був зроблений ремонт квартири.

Вказані
обставини підтверджуються скаргами позивача на незадовільне опалення за
2005,  2006 роки,  свідченнями допитаних судом свідків,  які пояснили,
що із року в рік квартира позивача неналежно опалюється,  тому вологість та сирість пошкодили
стіни,  стелі,  почорніли шпалери. Сам позивач зазначив
позовній заяві,  що протягом декілька
років у всі квартири його під'їзду тепло своєчасно не подавалося.

Тоді
як,  КП „Очаківський МЖЕК" було
створене на підставі рішення Очаківської міської ради від 26 травня 2006 p.,
його статут був зареєстрований державним реєстратором 1
червня 2006 р.,  а в серпні 2006 р. відбулося прийняття
на роботу працівників.

Згідно
зазначених документів відповідач не є правонаступником Очаківського виробничого
підприємства житлово-комунального господарства,
яке до створення відповідача надавало позивачу послуги з утримання
будинку,  а тому не може відповідати за
неналежне надання ним послуг.

Суд
першої інстанції не з'ясував зазначені обставини,  тоді як вони мають значення для правильного
вирішення спору.

Оскільки
позивачем не доказано,  що пошкодження в
його квартирі утворились внаслідок затримки теплопостачання у опалювальному
сезоні 2006-2007 рік до грудня 2006 р.,  то позовні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення вартості ремонту в квартирі не підлягали задоволенню.

Не можна
погодитися з доводами апелянта про те,
що належним відповідачем по справі є КП „Миколаївтеплоенерго",  який є виконавцем послуг по теплопостачанню
споживача ОСОБА_1 і зобов'язаний перевіряти стан внутрішньо будинкових систем
багатоквартирного будинку.

Згідно  ст.  13
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" КП
„Миколаївтеплоенерго" відповідає за подачу теплової енергії до
багатоквартирного будинку,  а
житлово-комунальні органи - за технічне обслуговування внутрішньо будинкових
систем теплопостачання. З матеріалів справи вбачається,  що в квартирах

3

інших
під'їздів будинку,  в якому знаходиться
квартира позивача,  було неналежне тепло
забезпечення,  тобто подача теплової
енергії до будинку була достатня.

Крім
того,  з матеріалів справи
вбачається,  що суд розглянув вимоги
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,
які позивач заявив в усній формі у судових дебатах. Тоді як,  відповідно до норм процесуального закону на
цій стадії судового розгляду не можна заявляти нові вимоги.

За
такого позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не були предметом
розгляду суду і не досліджувались ним у судовому засіданні,  а суд в порушення норм процесуального права
прийняв по ним рішення.

Враховуючи
викладене,  на підставі п. 1 ч. 1,  ч. 3
ст.  309 ЦПК України рішення суду
в частині стягнення майнової і моральної шкоди підлягає скасуванню та ухваленню
нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування
майнової шкоди.

Оскільки
опалювальний сезон 2006-2007 рік починався 25 листопада 2006 p.,
a в квартиру позивача,
крім приміщення кухні,  були
надані послуги теплопостачання з 15 грудня 2006 р.,  то суд
обґрунтовано задовольнив вимоги про перерахунок оплати за неподання
теплопостачання в його квартиру за вказаний період,  а за неподання тепла до приміщення кухні - за
весь опалюваний сезон.

Тому
колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду в цій частині.

Керуючись
статтями 303,  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу комунального підприємства „Очаківський міський житлово-експлуатаційний
комбінат" задовольнити частково.

Рішення
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 серпня 2007 року в
частині стягнення майнової і моральної шкоди скасувати та ухвалити нове
рішення.

В позові
ОСОБА_1 до комунального підприємства „Очаківський міський
житлово-експлуатаційний комбінат" про відшкодування майнової шкоди
відмовити.

В іншій частині
вказане рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України.