УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -3715/ 2007 рік                             Головуючий в 1-й інстанції
18                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2007 року.                                                             м.  Дніпропетровськ

Колегія      суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   Апеляційного      суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого   судді -
Болтунової Л.М.

суддів                       - Пищиди М. М. ,
Кузнецова В.О.

при
секретарі                   -
Журавель Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13
березня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та повернено позивачу,  у зв»язку з тим,  що ним не були виконані вимоги ухвали від 02 березня 2007 року про
залишення позовної заяви без руху.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду як
незаконної та прийнятої з порушенням норм процесуального закону,  просить змінити підсудність і направити
справу до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська для розгляду по суті.

При
цьому апелянт вказує на те,  що суд
першої інстанції постановив ухвалу без його участі.

Колегія
судців,  заслухавши доповідь судді,  пояснення сторін,  що з»явились,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  вважає за необхідне її частково задовольнити.

З
матеріалів справи вбачається,  що в січні
2006 рокуОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3. про стягнення боргу за договором позики . Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23
січня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково та з ОСОБА_3. стягнуто на його
користь суму боргу у розмірі 29000
грн та судові розходи у вигляді оплати судового збору у розмірі 290 грн.     Ухвалою суду першої інстанції від 20 лютого 2006 року заочне

рішення
від 23 січня 2006 року було
скасоване та постановлено нове заочне рішення від 07 червня 2006 року про
стягнення на користь позивача з ОСОБА_3. суму боргу у розмірі 29000 грн та судові
розходи у вигляді оплати судового збору у розмірі 290 грн. 08 лютого 2007 року ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано рішення Індустріального
районного суду м.  Дніпропетровська від 07 червня 2006 року та дану
справу направлено на новий розгляд до того ж суду. Ухвалою суду від 13 березня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та повернено позивачу,  у зв»язку з тим,  що ним не були виконані вимоги ухвали від 02 березня 2007 року про
залишення позовної заяви без руху.

Однак з такими
висновками суду погодитися не можна.

У справі
відсутні докази направлення повідомлень про виклик позивача до суду та
отримання копії оскаржуваної ухвали. В зв»язку з порушенням судом першої
інстанції вимог передбачених  ст.   ст. . 74,
76 ЦПК України,
позивач не був належним чином повідомлений про слухання справи,  що є порушенням норм процесуального права і
підставою ля скасування ухвали суду за направленням справи до того ж суду для
вирішення питання відносно позовної заяви.

Що
стосується доводів апеляційної скарги щодо зміни підсудності при розгляді
справи то вони не можуть бути задоволені,
оскільки із заявлених позовних вимог та відносно сторін які беруть
участь у справі,  таких підстав не має.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  312,  314,
315 ЦПК України,
судова колегія ,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13.
03.2007 року скасувати і справу направити до районного суду для
вирішення питання відносно позовної заяви.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців до Верховного суду України.