№2-1860/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                    м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого                                            Поліщука
М.Г.

при секретарі                                  Шваб
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Житомирський комбінат
силікатних виробів" про скасування наказу про накладення дисциплінарного
стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом №11 а.д. від 19.01.07 року голови
правління ВАГ "Житомирський комбінат силікатних виробів" на позивача
накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за те, що він не
виконав розпорядження начальника цеху ПСХ ОСОБА_2 щодо проведення робіт по
усунення наслідків аварії в гуртожитку комбінату.

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, і в судовому засіданні просить даний наказ
скасувати з тих підстав, що до його посадових обов'язків не входило займатись
ремонтом опалювальної системи гуртожитку, в зв"язку з чим він не
зобов"язаний проводити там ремонт, і не може нести ніякої відповідальності
за відмову у виконанні розпорядження начальника цеху ОСОБА_2

При цьому в судовому
засіданні позивач підтвердив те, що дійсно 15 ' січня   2007   року   від
начальника  цеху   ОСОБА_2
він   отримав   таке розпорядження  в усній формі, але відмовився його
виконувати, так як вважає, що це не входило у його обов"язки.

Представник
відповідача даний позов не визнав і в його задоволенні просить відмовити з тих
підстав, що 15 січня 2007 року позивач,
який працює слюсарем-сантехніком цеху ПСХ, на виконав усне розпорядження
начальника цього ж цеху ОСОБА_2 і не прийняв участі в проведенні ремонтних
робіт по усуненню наслідків аварії опалювальної системи в гуртожитку
комбінат)'.

Заслухавши
пояснення сторін, покази свідків та вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те, що даний позов задоволенню не підлягає по наступним підставам.

У відповідності з вимогами ст.139 КЗпП України працівники
зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати
розпорядження , власника   або
уповноваженого   ним   органу,
додержуватися   трудової   і технологічної  дисципліни,
вимог  нормативних   актів
про   охорону   праці, дбайливо ставитись до майна власника,
з яким укладено трудовий договір.

Судом
встановлено, що на порушення вказаних вимог чинного законодавства позивач, який працює слюсарем-сантехніком у
ВАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів", 15 січня 2007 року відмовився
виконати усне розпорядження начальника цеху ОСОБА_2 провести комплекс  робіт
щодо   усунення  наслідків
аварії   опалювальної  системи
в

2

гуртожитку даного підприємства, за
що, на думку суду, обґрунтовано бус притягнутий до дисциплінарної
відповідальності.

Даний висновок
суду ґрунтується на наступних досліджених в судовом} засіданні доказах.

Так, в своїх
поясненнях в судовому засіданні сам позивач визнав те, ще дійсно відмовився від
виконання усного розпорядження начальника цеха ОСОБА_2 провести ремонтні роботи
по усуненню наслідків аварії; опалювальної системи в гуртожитку комбінату.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив те, ще позивач дійсно 15 січня 2007 року відмовився
виконати його усне розпорядження по проведенню ремонтних робіт опалювальної
системи гуртожитку комбінату.

Даний факт
допущеного зі сторони позивача порушення трудової дисципліни також
підтверджується і наданими на вимогу суду представником відповідача матеріалами
службового розслідування, в яких також є і письмове пояснення самого позивача.

Твердження
позивача в тій частині, що до його трудових обов'язків не входило проведення
ремонтних робіт в гуртожитку спростовується службовою інструкцією
слюсаря-сантехніка, з якою позивач 2.08.05
року був ознайомлений, однак від її підпису відмовився.

Згідно п.3.1, 3.3 даної посадової
інструкції до обов'язків позивача входило проведення робіт по ремонту систем
центрального опалення.

А згідно п.5.3
цієї ж інструкції він ніс відповідальність за невиконання розпоряджень
начальника цеху, якому безпосередньо був підпорядкований (п. 1.4 інструкції).

Аналізуючи
наведені докази в їх сукупності, та виходячи із вимог ст. 139 КЗпП України і
вказаних посадових інструкцій, суд приходить до однозначного висновку про те,
що позивач дійсно допустив допустив порушення трудової дисципліни, яке
виразилося у відмові ним виконати 15.01.07
року розпорядження начальника цеху ОСОБА_2 у проведенні робіт по ремонт)'
системи опалювання гуртожитку, в зв"язку з чим у відповідача були всі
законні підстави для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

При цьому,
будь-яких порушень вимог чинного законодавства зі сторони відповідача при
накладенні на позивача дисциплінарного стягнення судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,
60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.147, 148, 149, 231, 232 КЗпП України,
суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ВАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів" про
визнання незаконним та скасування наказу №11
а.д. від 19 січня 2007 року -відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
(районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та поданням апеляційної скарги нк
дане рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.