справа № 2-810/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 листопада 2007 року                                                                                              м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого
судді - Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю позивача
ОСОБА_1, представників відповідача - ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз” ОСОБА_3, Федченко О.М., представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щорського управління по газопостачанню та
газифікації в особі керівника Маринка Миколи Олександровича та начальника
Городнянського району по газопостачанню та газифікації ОСОБА_4 щодо скасування
наказів про винесені догани та зменшення премії на 100 % як безпідставних і
сфабрикованих, встановлення факту переслідування її ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з метою
звільнення та покривання неврахованого використання газу і передання справи до
прокуратури, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Щорського управління по
газопостачанню та газифікації в особі керівника Маринка Миколи Олександровича
та начальника Городнянського району по газопостачанню та газифікації ОСОБА_4
щодо скасування наказів № 29 від 06.07.2007 року та № 40 від 28.08.2007 року
начальника Щорського управління по газопостачанню та газифікації ОСОБА_2 про
винесені їй догани та зменшення премії на 100 % як безпідставних та
сфабрикованих, встановлення факту переслідування її ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з метою
звільнення та покривання неврахованого використання газу і передання справи до
прокуратури.

В позовній заяві позивач зазначила,
що на посаді контролера вона працює з грудня 2001 року. 04.07.2007 року вона
була записана на прийом до голови правління ВАТ „Чернігівгаз” Ярової А.А..
Звернувшись до ОСОБА_4 з заявою про відпустку, отримала відмову її підписати.
06.08.2007 року їй повідомили про догану у зв”язку з прогулом, яку вважає
неправомірною, оскільки за прогул можна вживати заходи протягом місяця. На
протязі місяця вона у відпустці не була і лише 06.08.2007 року їй повідомили,
що 06.07.2007 року на неї було накладено дисциплінарне стягнення. Згідно наказу
від 15.06.2007 року с. Смичин не входить у склад дільниці, де вона відповідає
за перевірку показань лічильників, окрім того 4 числа показання не знімаються.
Свою відсутність позивач намагалась оформити належним чином і причину
відсутності вважає вагомою, а причини вказані у догані про невиконання плану
роботи є невідповідаючими дійсності.

Позивач також вказала, що 28.08.2007
року вона отримала другий наказ про догану та зменшення преміювання на основі
недоказаних фактів про зірвані нею пломби. Пломби та лічильники вона перевіряла
у присутності абонентів, про що було складено акти, які у більшості підписані
абонентами і відносно неї претензій не було. Лише через деякий час стали
надходити скарги. Акт перевірки скарг було складено без неї, вважає акт
сфальсифікованим, а відповідна комісію створена із зацікавлених та
некомпетентних осіб. Зазначила, що обов'язковою основою для винесення догани є
пояснення працівника, другий наказ такого документа не враховує, бо його не
було.

Також ОСОБА_1 вказала, що за липень
2007 року нею було складено 81 акт про виявлені різноманітні порушення. Бланки
актів їй були видані у липні 2007 року і в разі виявлення порушень вона їх
належним чином заповнювала. Крім її актів, більше актів - претензій від інших
контролерів не було. Наслідками таких актів повинен бути аналіз витрат газу
абонентом, експертиза пломби, перевірка документів по опломбуванню та
встановленню газових приладів і випливаючи з цього аналізу нарахування.
Натомість її звинуватили у зриві пломб та перевищенні повноважень і оголосили
дві догани. ОСОБА_4, а потім і ОСОБА_2 запропонували їй звільнитись. Крім того,
вона декілька разів зверталась з проханням про відпустку. До 17.09.2007 року у
неї не була використана відпустка за 2006 рік, оскільки керівник її не
підписував, і лише коли вона звернулась з письмовим проханням це пояснити її
заяву було підписано.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1
просить суд скасувати накази № 29 від 06.07.2007 року та наказ № 40 від
28.08.2007 року начальника Щорського управління газопостачання та газифікації
ОСОБА_2 про винесені їй догани та зменшення премії на 100 % як безпідставні та
сфабриковані, встановити факт переслідування її ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з метою
звільнення та покривання неврахованого використання газу та передати справу до
прокуратури.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2007
року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2007 року задоволено клопотання позивача
ОСОБА_1 та замінено первісного відповідача в справі Щорське управління по
газопостачанню та газифікації ВАТ „Чернігівгаз” належним відповідачем - ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”, залучено до участі в розгляді
справи в якості відповідача начальника Щорського УГГ ВАТ „Чернігівгаз” ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені нею позовні вимоги
в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Вказала, що позовні вимоги в
частині скасування наказів про винесені їй догани нею пред”являються до ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”, а позовні вимоги в частині
встановлення факту переслідування її ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з метою звільнення та
покривання неврахованого використання газу пред'являються саме до них.
Зазначила, що на посаді контролера Городнянського РГГ вона працює з грудня 2001
року. Її посадові обов'язки, як контролера, визначені посадовою інструкцією з
якою вона ознайомлена. В своїй роботі вона дотримується правил внутрішнього
трудового розпорядку, її безпосереднім керівником на підприємстві являється
інженер по обліку природного газу Городнянського РГГ ОСОБА_7. Пояснила, що
04.07.2007 року вранці вона вийшла на роботу і відразу звернулась до ОСОБА_4 з
заявою про надання їй відпустки як одинокій матері. Ознайомившись з заявою,
ОСОБА_4 сказав, що вона не має права на відпустку, оскільки її дитині вже
виповнилось 14 років. Відповідну заяву вона викинула і написала іншу заяву від
04.07.2007 року з проханням надати їй відпустку на один день, оскільки цього
дня вона була записано на прийом до голови правління ВАТ „Чернігівгаз” Ярової
А.А. і їй необхідно було їхати в м. Чернігів. Відповідну заяву вона надала
ОСОБА_4, який прочитав її і сказав залишити у секретаря. ОСОБА_1 пояснила, що
вона зареєструвала заяву у секретаря і не дочекавшись результатів розгляду її
заяви та відповіді щодо прийнятого по її заяві рішення,  04.07.2007 року залишила роботу і поїхала до
м. Чернігова. Цього дня вона була на прийомі у Ярової А.А. з приводу того, що
їй особисто на підприємстві не дають актів - претензій і закрили базу даних
„Абонент”, через що, вона не могла належним чином виконувати свої службові
обов'язки, оскільки може тільки знімати покази лічильників і перевіряти їх
опломбування. Свою заяву вона вважала прийнятою, а тому залишила роботу.
Особисто ОСОБА_4 їй не казав про те, що він її відпускає, але зазначила, що в
заяві від 04.07.2007 року немає даних про те, що вона ознайомлена з тим, що
заяву їй не підписано. Не пам'ятає чи казав їй ОСОБА_4 підійти до ОСОБА_7 з
цього приводу. Особисто вона безпосередньому керівнику ОСОБА_7 04.07.2007 року
нічого не казала і залишила роботу. При цьому ОСОБА_1 вказала, що раніше, коли
вона подавала аналогічні заяви були випадки, коли це питання вона погоджувала з
ОСОБА_7, а були випадки, що і не погоджувала. 05.07.2007 року вона вийшла на
роботу і від неї керівництво вимагало пояснити чому її не було на роботі
04.07.2007 року, про що вона надала пояснювальну. З наказом № 29 від 06.07.2007
року вона ознайомилась лише 06.08.2007 року і вона більше місяця не знала про
те, що їй оголошено догану. Не погоджується з формулюванням підстав оголошення
догани, оскільки про те, що 04.07.2007 року буде здійснено контрольну перевірку
Смичинської дільниці і вона в складі комісії буде брати в цьому участь, їй
ніхто не говорив. Смичинська дільниця відповідно до наказу № 23 від 15.06.2007
року не входить до дільниці за яку вона несе відповідальність. Крім того,
покази лічильників знімаються в 20-х числах, а не 4-го числа, і їй відомо, що в
липні 2007 року покази лічильників по с. Смичин були перевірені іншою особою.
Покази лічильників знімаються один раз на місяць, а тому їй не зрозуміло який
план роботи по зняттю показників лічильників по с. Смичин вона не виконала.
Вважає наказ № 29 від 06.07.2007 року безпідставним та незаконним. З приводу
оголошення їй догани та позбавлення премії на 100 % згідно наказу № 40 від
28.08.2007 року, вважає, що цей наказ також є безпідставним та незаконним. Щодо
допущених нею перевищень службових повноважень ніхто в неї пояснень не
відбирав. Від дачі пояснень по фактам зриву пломб у абонентів вона не
відмовлялась. Вона не приймала участі в роботі комісії по перевірці скарг
абонентів на її дії, комісія складалась із зацікавлених осіб, оскільки в актах
- претензіях були відображені порушення, що свідчать про недоліки в роботі
майстра ОСОБА_5, слюсара ОСОБА_6. Перевірка комісією проводилась не у повному
складі. Підтвердила, що службового посвідчення при перевірці абонентам вона не
пред”являла, хоча воно було у неї при собі. Копії складених актів - претензій
вона абонентам не залишала, оскільки бланки актів - претензії в неї були в
обмеженій кількості і вона чисті бланки актів - претензій особисто ксерокопіювала.
При огляді пломб вона дійсно розкручувала проводи і перевіряли чи обжаті
пластикові пломби і чи не рухається пломба по проводу, при цьому вона пломби
смикала, перевіряла цілісність проводів, роботу лічильників і всі порушення нею
були відображені в відповідних актах - претензіях. Натомість замість того, щоб
проводити перевірки по виявленим нею порушенням, знімати та направляти газові
лічильники на експертизу, їй оголосили догану. Вважає, що одним з її основних
обов”язків є виявлення порушень. Враховуючи те, що на перевірки вона ходить
одна, то в разі виявлення сумнівів в цілісності пломби, або справності
лічильника вона особисто це перевіряє і складає акт - претензію. ОСОБА_1
вказала, що їй спочатку не давали бланки актів - претензій, коли вона їх
отримала, то в липні - серпні 2007 року нею було складено близько 81 акта -
претензії по результатам перевірки абонентів. Крім неї в цей період більше
ніхто актів - претензій не складав. Нею були виявлені численні факти
незаконного використання газу абонентами ( необжаті пломби, несправні
лічильники, низька витрата газу у абонентів ), про що складались акти -
претензії. Така її позиція не задовольняла керівництво, оскільки виявлені факти
потребувала перевірки. Керівництву вигідно щоб порушень і актів - претензій не
було, бо вони не несуть ніяких зобов'язань і відповідальності, а витрати газу є
і на даний час. Факти її переслідування з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_2
підтверджуються оголошеними їй доганами, тим, що їй не підписували і не
надавали відпусток, їй закрили пароль доступу до бази „Абонент”. ОСОБА_4
вимагав від неї написати заяву на звільнення, і в разі відмови сказав, що
звільнить її за статтею. Також на засіданні колективу ОСОБА_2 казав, що її
необхідно звільняти. Комісія по перевірці скарг абонентів на її дії була
складена з некомпетентних та зацікавлених осіб. Заяву від 04.07.2007 року їй не
підписали з метою провокації прогулу. Абонентів навмисно підбурювали писати на
неї скарги. Все вищевикладене, на думку ОСОБА_1 свідчить про переслідування її
з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з метою звільнення. Підтвердила, що навесні 2007 року
вона перебувала у відпустці за 2006 рік, також в вона перебувала у відпустці за
2006 рік з 17.09.2007 року по жовтень 2007 року, а зараз знаходиться у щорічній
відпустці за 2007 рік, а також збирається у цьому році піти відпустку на сесію,
оскільки вона заочно навчається у ВУЗі. В судовому засіданні ОСОБА_1 доповнила
заявлені нею позовні вимоги та надала суду уточнену позовну заяву від
07.11.2007 року з проханням скасувати наказ № 44 від 05.10.2007 року начальника
Щорського УГГ ОСОБА_2 у частині винесення їй догани, але в послідуючому в цій
частині позовні вимоги ОСОБА_1 не підтримала, посилаючись на те, що ВАТ
„Чернігівгаз” своїм наказом відмінив дію наказу № 44 від 05.10.2007 року.
Просить врахувати факт винесення наказу № 44 від 05.10.2007 року як
підтвердження фактів переслідування її з боку відповідачів.

Представники ВАТ по газопостачанню
та газифікації „Чернігівгаз” ОСОБА_3 та Федченко О.М., які представляють
інтереси відповідача на підставі відповідних довіреностей, пред'явлений позов
не визнали та заперечували з приводу його задоволення. Надали суду письмові
заперечення проти пред'явлених ОСОБА_1 позовних вимог. Вказали, що накази № 29
від 06.07.2007 року та № 40 від 28.08.2007 року, якими позивачу оголошено
догани та зменшено преміювання на 100 % за результатами роботи за 3 місяці,
винесені з дотриманням вимог законодавства про працю. Зазначили, що 04.07.2007
року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_4 з заявою про надання відпустки на 1 день,
але їй в цьому було відмовлено. Незважаючи на те, що заява ОСОБА_1 не була
задоволена, остання була відсутня на роботі протягом робочого дня. Вважають
безпідставним посилання ОСОБА_1 на те, що її повинні були ознайомити з тим, що
їй відмовлено в задоволенні заяви, оскільки остання сама повинна була
поцікавитись про результати розгляду її заяви. Про відсутність 04.07.2007 року
ОСОБА_1 на роботі інженером ОСОБА_7 було написано доповідну, а також було
складено комісійний акт від 05.07.2007 року. Крім того, ОСОБА_1 04.07.2007 року
повинна була приймати участь в роботі бригади працівників Городнянського РГГ по
зняттю показників лічильників у споживачів, які проживають в с. Смичин
Городнянського району. Контролери безпосередньо підпорядковуються інженеру по
обліку природного газу ОСОБА_7, який на кожний день видає їм план роботи. Але
04.07.2007 року ОСОБА_1 план роботи у керівника не отримала і до роботи не
приступила без поважних причин, що призвело до невиконання нею плану роботи по
зняттю показників лічильників по с. Смичин та грубого порушення трудової
дисципліни. Вважають безпідставним посилання ОСОБА_1 на те, що с. Смичин не
входить до складу її дільниці, оскільки наказ № 23 від 15.06.2007 року про
поділ на дільниці було зроблено лише на червень 2007 року і він не
розповсюджувався на липень 2007 року. Крім того, ОСОБА_1 працює на підприємстві
на посаді контролера і в її функціональні обов'язки входить робота по зняттю
показників лічильників і вона повинна виконувати вказівки керівництва. Від
ОСОБА_1 було відібрано письмове пояснення з приводу з'ясування причин її
відсутності на роботі 04.07.2007 року і ці пояснення було долучено до наказу. З
наказом № 29 від 06.07.2007 року ОСОБА_1 пропонувалось ознайомитись 09.07.2007
року, але вона відмовилась від ознайомлення з наказом, про що було складено
відповідний акт. Згідно відмітки в наказі встановлено, що ОСОБА_1 ознайомилась
з наказом 06.08.2007 року, але це сталось через те, що секретар, яка займається
кадровими питаннями, з метою уникнення конфліктної ситуації з ОСОБА_1 повторно
надала їй наказ для ознайомлення. Крім того, законодавцем не визначено строки
надання особі наказу для ознайомлення. Щодо наказу № 40 від 28.08.2007 року про
оголошення догани ОСОБА_1 та зменшення премії на 100 % за результатами роботи
за 3 місяці зазначили, що цей наказ було винесено за результатами проведеної
службової перевірки скарг абонентів на дії ОСОБА_1. Абоненти скаржились на те,
що при проведенні перевірки показань лічильників контролер ОСОБА_1 заходила до
помешкань не пред'являючи посвідчень, покази лічильників перевіряла в
присутності неповнолітніх осіб і без дорослих. Відповідна комісія склала акт
перевірки від 14.08.2007 року. Факти викладені скаржниками в скаргах
підтвердились. З наказом № 40 від 28.08.2007 року ОСОБА_1 ознайомилась, але
дати не поставила. Надати пояснення по скаргам споживачів позивач відмовилась,
про що було складено акт від 14.08.2007 року. Зазначили, що службовою
перевіркою було встановлено перевищення ОСОБА_1 своїх службових повноважень,
оскільки вона не мала права розкручувати проводи і смикати пломби, а мала право
їх оглянути і в разі виявлення порушень їх зафіксувати. При цьому в разі
виникнення сумнівів у контролера щодо цілісності пломби і справності лічильника
вона повинна була викликати спеціалістів і скласти комісійний акт - претензію.
Акти - претензії складені ОСОБА_1 з порушенням, в них не заповнені всі графи,
не проведено опис порушення, не зазначено, що необхідно зробити споживачу, при
відмові споживача від підписання акту - претензії цей факт не засвідчений
трьома представниками газопостачального підприємства. Факти викладені в актах -
претензіях по яких надійшли скарги абонентів перевірялись комісією і було
встановлено справність лічильників. Лічильники не були зняті і направлені на експертизу,
оскільки споживачі сказали, що пломби були зірвані контролером. Факти, що
побутові споживачі навмисно зірвали пломби та здійснили крадіжки газу не
підтвердились. По всіх актах - претензіях складених ОСОБА_1 проводились
перевірки і порушень з боку споживачів виявлено не було. Зазначили, що
нарахування збитків завданих споживачем газопостачальній або газотранспортній
компанії проводиться у разі встановлення навмисного пошкодження ним лічильника
газу, цілісності його пломб, але з актів - претензій ОСОБА_1 таких навмисних
фактів встановлено не було. Також вважають безпідставними посилання ОСОБА_1 на
те, що їй не давались акти - претензії, оскільки типовий бланк акту - претензії
йшов додатком до Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або
газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу, і
про це позивач повинна була знати. Підтвердили, що ОСОБА_2 був призначений на
посаду начальника Щорського УГГ наказом ВАТ „Чернігівгаз” 13 років назад. В
його обов'язки входить прийняття та звільнення працівників з роботи, в тому
числі і працівників Городнянського РГГ. Твердження ОСОБА_1 щодо її
переслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з метою звільнення вважають безпідставними і
недоведеними, оскільки має місце лише факт неодноразового порушення позивачем
трудової дисципліни.

Представник відповідача - ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, яка представляє інтереси відповідача на підставі довіреності від
22.10.2007 року, пред'явлений позов до ОСОБА_2 не визнала і заперечувала з
приводу задоволення заявлених позивачем позовних вимог. Зазначила, що позивач
не надала суду доказів того, що з боку ОСОБА_2 має місце переслідування її з
метою звільнення. Доказів того, що відповідач вказував на необхідність
звільнення ОСОБА_1 суду позивачем також надано не було. Те, що позивачу не
підписувались заяви на відпустки, ще не свідчить про його переслідування та
намагання звільнити, оскільки якби її хотіли звільнити, то давно б вже
звільнили. ОСОБА_2 виконує свої обов'язки та здійснює контроль за виробничим
процесом. Окрім ОСОБА_1, до дисциплінарної відповідальності за вчинення
дисциплінарних проступків притягуються і інші працівники структурних
підрозділів ВАТ „Чернігівгаз”.

Відповідач ОСОБА_4 заявлені
позивачем вимоги не визнав і заперечував з приводу їх задоволення. Вказав, що
факти викладені позивачем в позовній заяві є недостовірними. Позивач вимагала в
нього посаду інженера по експлуатації обладнання, а він же вимагав від неї
виконання своїх посадових обов'язків. Ніяких погроз та переслідувань з якого
боку відносно позивача не було. Знаючи її характер, з нею він спілкується
тільки в присутності свідків і ніколи від неї не вимагав звільнення. Всі
контролери працюють в однакових умовах. Зазначив, що серед контролерів не
тільки ОСОБА_1 не має права доступу до бази „Абонент”. За контролерами офіційно
розподілено на дільниці тільки місто Городня, а також один з контролерів
обслуговує Тупичівська дільницю, а інший Деревинську дільницю. Віддалені села
за контролерами не закріплені і їх перевірка здійснюється за його усним розпорядженням.
Так, на 04.07.2007 року за його усним розпорядженням було заплановано виїзд
бригади на Смичинську дільницю для зняття показів лічильників у споживачів газу
в селах Смичин, Дібрівне, Конотоп. Виїзд бригади було заплановано за два дні і
були задіяні для виїзду всі контролери. ОСОБА_1 було попереджено про виїзд
бригади і вказано, що вона входить до складу бригади. Остання 04.07.2007 року
звернулась до нього заявою про надання їй відпустки на 1 день, мотивуючи це
тим, що в неї є свої проблеми і їй необхідно залишитись. Про те, що вона
записалась на прийом до голови правління ВАТ „Чернігівгаз” ОСОБА_1 йому нічого
не казала. Він сказав їй зареєструвати відповідну заяву і звернутись по цьому
питанню до безпосереднього начальника - ОСОБА_7, щоб він поставив свою візу і
потім принести заяву йому. Цього ж дня ОСОБА_7 повідомив йому, що ОСОБА_1 не
вийшла на роботу і причини йому невідомі та надав відповідну доповідну.
05.07.2007 року було складено акт про відсутність 04.07.2007 року ОСОБА_1 на
робочому місці без поважних причин. Від ОСОБА_1 було відібрано пояснення щодо
причин відсутності на роботі 04.07.2007 року. З наказом остання була
ознайомлена як тільки він надійшов зі Щорського УГГ, але вона відмовилась його
підписати. Щодо правильності огляду цілісності пломб зазначив, що в разі
візуального огляду та виявлення підозр в її цілісності контролер повинен
довести усно чи письмово відповідну інформацію безпосередньому керівнику, після
чого огляд проводиться комісійно і складається акт - претензія. Зазначив, що
всім контролерам все це доводилось  та
роз'яснювалось інженером по обліку природного газу. Всі акти - претензії
складені ОСОБА_1 відпрацьовувались. З приводу надання відпусток ОСОБА_1
зазначив, що останній надаються відпустки щорічна, учбова та як одинокій
матері. Перешкод в наданні їй відпусток він не чинив, але строки виходу у
відпустку з ОСОБА_1 узгоджувались, оскільки вона приходила і вимагала відразу ж
надати їй відпустку. Нікого з абонентів він не підбурював писати скарги на
ОСОБА_1, натомість останні приходили і вимагали, щоб він більше не направляв до
них на перевірки контролера ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, перевіривши матеріали
справи та дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні обставини і
визначені відповідно до них правовідносини.

З дослідженої в судовому засіданні
копії трудової книжки НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1, встановлено, що 25.12.2001
року вона була тимчасово прийнята на посаду контролера по обліку природного
газу Городнянського УГГ ВАТ „Чернігівгаз”. 26.06.2002 року переведена на
постійну посаду контролера по обліку природного газу. З 01.07.2006 року
Городнянське УГГ реорганізоване в Городнянське РГГ Щорського УГГ ( а.с. 41-43
).

Відповідно до положень п. 2.8, 2.10
колективного договору ВАТ по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”
працівники підприємства зобов'язуються сприяти безумовному виконанню бригадою,
зміною, дільницею, відділом і кожним членом колективу встановлених виробничих
завдань. Дотримуватись дисципліни, а також стандартів норм охорони праці,
правил внутрішнього трудового розпорядку ( а.с. 230-254 ).

Пунктом 1.3 посадових інструкцій
контролера абонентного відділу по обліку природного газу Городнянського РГГ
ОСОБА_1 передбачено, що контролер абонентного відділу в своїй діяльності
безпосередньо підпорядкований інженеру по обліку природного газу, контролер
повинен дотримуватись умов трудового законодавства, колективного договору,
статуту, правил з охорони праці, інших положень та інструкцій, які
розповсюджуються на працівника. Виконувати розпорядження керівництва ( п. 3.20
). Контролер несе відповідальність за дотримання трудової і виробничої
дисципліни ( а.с. 226-229 ).

Стаття 142 КЗпП України передбачає,
що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається
правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими
колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і профспілкового
комітету на основі типових правил.

Правилами внутрішнього трудового
розпорядку ВАТ „Чернігівгаз” передбачено, що працівник зобов'язаний своєчасно,
до початку зміни, прибути на робоче місце та підготуватись до виконання
трудових обов”язків, почати роботу відповідно до діючого режиму робочого дня,
бути на робочому місці впродовж робочого дня, виконувати своєчасно та в повному
обсязі робочі завдання ( функціональні обов”язки ) ( п.4.1. ) ( а.с. 270-285 ).

З дослідженої в судовому засіданні
копії заяви ОСОБА_1 від 04.07.2007 року встановлено, що 04.07.2007 року вона
звернулась до начальника Щорського УГГ ОСОБА_2 з заявою про надання їй
відпустки на 04.07.2007 року у рахунок щорічної відпустки за сімейними
обставинами. Згідно відмітки начальника Городнянського РГГ ОСОБА_4 від
04.07.2007 року, останній відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви ( а.с. 82 ).

Згідно доповідної від 04.07.2007
року інженера по обліку природного газу Городнянського РГГ ОСОБА_7 встановлено,
що контролер ОСОБА_1 04.07.2007 року не з'явилась на роботу без поважних
причин, не попередивши свого безпосереднього керівника ( ас. 54 ).

Згідно доповідної начальника Городнянського РГГ ОСОБА_4 від 05.07.2007 року
на адресу керівництва Щорського УГГ встановлено, що останній повідомив про те,
що 04.07.2007 року до нього звернулась ОСОБА_1 з проханням надати їй 1 день в
рахунок щорічної відпустки. Так як на 04.07.2007 року був запланований
транспорт на с. Смичин, він дав їй завдання знімати покази лічильників по с.
Смичин, а тому заява ним підписана не була. ОСОБА_1 залишила заяву у секретаря
з вимогою її реєстрації і пішла. До інженера ОСОБА_7 не зверталась, план роботи
на 04.07.2007 року не взяла, роботу, яку задало керівництво, не виконала.
04.07.2007 року контролеру ОСОБА_1 вважати прогулом ( а.с. 55 ).

Актом від 05.07.2007 року, який було
складено працівниками Городнянського РГГ, встановлено, що контролер ОСОБА_1
04.07.2007 року була відсутня на робочому місці без поважних причин (а.с 51).

При цьому сама ОСОБА_1 в своїй
пояснювальній записці від 06.07.2007 року зазначила, що 04.07.2007 року вона
знаходилась в ВАТ „Чернігівгаз”, оскільки їй було призначено на прийом до
Ярової А.А.. Заяву про один день відпустки з розпорядження ОСОБА_4 вона
залишила у секретаря і заяву було зареєстровано за № 23 від 04.07.2007 року (
а.с. 53 ).

Наказом начальника Щорського УГГ
ОСОБА_2 за № 29 від 06.07.2007 року контролеру по природному газу
Городнянського РГГ Щорського УГГ ОСОБА_1 за невиконання плану роботи по зняттю
показників лічильників по с. Смичин Городнянського району та невихід на роботу
04.07.2007 року без поважних причин оголошено догану ( а.с. 6 ).

Відповідно до акту від 09.07.2007
року встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась знайомитись з наказом № 29 від
06.07.2007 року ( а.с. 225 ).

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_7, який працює в Городнянському РГГ на посаді інженера по
обліку природного газу, показав, що в зв”язку з займаємою посадою в його
функціональні обов'язки входить контроль природного газу, його баланс, контроль
за контролерами, здійснення держповірок лічильників, пломбування. В посадових
інструкціях контролерів зазначено, що вони здійснюють контроль та облік
проплати за використаний газ на закріпленій дільниці. За контролерами
закріплені дільниці по м. Городні, а на віддалені села виїжджають бригади до
складу яких входять контролери і за якими він закріплює відповідні дільниці для
зняття показів лічильників. Він дає завдання контролерам і в зв”язку з
виробничою необхідністю визначає їм обсяг роботи на день. 04.07.2007 року
бригада з Городнянського РГГ повинна була їхати на Смичинську дільницю для
контрольної перевірки. За ОСОБА_1 він закріпив с. Смичин, з ними їхали і інші
контролери, але вони збиралися перевіряти також і Дібрівне, Конотоп. Про
поїздку 04.07.2007 року він повідомив ОСОБА_1 за день чи за два і сказав їй, що
вона повинна їхати в с. Смичин. ОСОБА_1 сказала йому, що вона не може, але
причину не пояснила. 04.07.2007 року він її на робочому місці не бачив,
працівники сказали, що ніхто нічого не знає про причини її не виходу на роботу.
В зв”язку з невиходом ОСОБА_1 на роботу 04.07.2007 року не було виконано план
роботи по зняттю показників лічильників у с. Смичин, який було доведено
ОСОБА_1. ОСОБА_7 також зауважив на погану виконавську дисципліну ОСОБА_1,
постійні прирікання з її боку, вказав. що для неї керівництва не існує і вона
сама собі начальник. Зазначив, що він їздив на перевірки у складі комісії по
фактам виявлення ОСОБА_1 непрацюючих лічильників і було встановлено, що з 10
зазначених нею непрацюючих лічильників у абонентів всі виявились працюючими. З
приводу скарг по зриву пломб також направлялись перевірки, які підтвердили ці
факти і абоненти просили її більше до них не направляти. Вважає, що
дисциплінарні стягнення на ОСОБА_1 накладені вірно, особисто він не бачив щоб
ОСОБА_1 хтось переслідував або погрожував їй і вважає це видумкою.

Стаття 147 КЗпП України визначає, що за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : 1)
догана; 2) звільнення.

Статтями 147-1 - 149 КЗпП України
визначено органи, які правомочні застосовувати дисциплінарні стягнення, строки
для застосування дисциплінарного стягнення, порядок застосування дисциплінарних
стягнень.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що наказ № 29 від 06.07.2007 року винесено ОСОБА_1 за порушення
трудової дисципліни ( невиконання плану роботи, невихід на роботу без поважних
причин ) уповноваженим органом, відповідно до вимог трудового законодавства та
з дотриманням відповідного порядку застосування дисциплінарних стягнень. Факт
відсутності позивача на роботі 04.07.2007 року не заперечується сторонами і
самим позивачем, але причина відсутності на роботі судом не приймається до
уваги як поважна. Посилання позивача на безпідставність та сфабрикованість
наказу № 29 від 06.07.2007 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні,
а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо скасування
наказу № 29 від 06.07.2007 року начальника Щорського УГГ ОСОБА_2 про винесення
ОСОБА_1 догани задоволенню не підлягають.

Також судом в судовому засіданні
встановлено, що згідно наказу № 40 від 28.08.2007 року начальником Щорського
УГГ ОСОБА_2 контролеру по природному газу Городнянського РГГ Щорського УГГ
ОСОБА_1 за перевищення службових повноважень ( в липні - серпні 2007 року при
знятті показників лічильників у абонентів безпідставно зірвано декілька пломб
на лічильниках газу, що спонукало подання скарг абонентами ) оголошено догану
та зменшено розмір премії на 100 % за результатами роботи на 3 місяці (
серпень, вересень, жовтень ) ( а.с. 7 ).

Пунктом 1.4 посадових інструкцій контролера абонентного відділу по обліку
природного газу Городнянського РГГ ОСОБА_1 передбачено, що контролер
абонентного відділу здійснює контроль та облік проплати за використаний газ на
закріпленій дільниці. Контролер перевіряє правильність розрахунків,
правильність показників лічильників. Перевіряє цілісність і наявність пломб на
приладах обліку газу та газоспоживаючого обладнання (а.с. 226-229 ).

В період з липня по серпень 2007
року контролером Городнянського РГГ ОСОБА_1 складались відповідні акти -
претензії споживачам за результатами перевірки контролером приладів обліку газу
та газоспоживаючого обладнання ( а.с. 83 - 176 ). При цьому в актах -
претензіях, які складала ОСОБА_1, не було зазначено опис порушень, що необхідно
зробити споживачу у зв”язку з цим, в разі відмови підписання споживачем акту -
претензії цей факт належним чином не засвідчувався, як це передбачено
„Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у
споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті„ затвердженого
наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005 року.

Відповідні акти - претензії були
складені ОСОБА_1 і за результатами перевірки споживачів ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Від останніх до Городнянського РГГ
надійшли заяви і пояснення в яких абоненти скаржились на неправомірні дії
контролера ОСОБА_1 та просили більше не присилати контролера ОСОБА_1 до них на
перевірки ( а.с. 46-49, 52 ).

За результати перевірки колективної
заяви жителів вулиці Артема в м. Городня комісією у складі працівників
Городнянського РГГ було складено акт від 14.08.2007 року, яким підтверджено
факти викладені абонентами ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_9 в своїй заяві ( а.с. 50
).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показала, що
23.07.2007 року до неї додому прийшла жінка, яка не назвалась та не пред'явила
свого службового посвідчення, і сказала, що їй необхідно подивитись лічильник.
Вона зайшла в квартиру подивилась на лічильник та сіла за стіл на який положила
свою папку з паперами. ОСОБА_15 зазначила, що коли вона відвернулась, то жінка,
як їй пізніше стало відомо ОСОБА_1, підскочила до лічильника і крикнула їй, що
в неї обірваний провід, яким опломбовується лічильник. Обірваний провід ОСОБА_1
тримала в руках та показувала їй. Після цього вона зробила відповідний запис в
абонентську книжку та склала акт, але другий екземпляр акту їй не дала.
ОСОБА_15 заперечувала свою причетність до обриву проводу опломбування на
лічильнику, оскільки вона пільговик та за газ платить мало. Лічильник вона
ремонтувала та встановлювала в 2005 року і його було опломбовано, після цього
приходили перевіряючи і сказали, що в неї стоїть нова пломба. Провід дуже добре
прогладався і порушень його цілісності до приходу ОСОБА_1 не було. Провід був
обірваний на вході в пломбу і вона переконана, що це зробила ОСОБА_1.
23.07.2007 року вона написала відповідну заяву до Городнянського РГГ, а
25.07.2007 року лічильник їй було переопломбовано. Просила керівництво
Городнянського РГГ до неї більше ОСОБА_1 не направляти.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 сказав, що 24 липня
2007 року до нього додому приходила контролер Городнянського РГГ, яка не
представлялась та не пред'являла посвідчення. Його дома особисто не було, а була
сестра в присутності якої контролер зняла покази лічильника, після чого почала
трогати руками пломбу на лічильнику і потім сказала, що пломба на лічильнику
порушена. З діями контролера він не згодний, оскільки лічильник був новий  і його було встановлено і опломбовано два
місяці тому назад. Після цього приходили перевіряючі і ніяких зауважень до
опломбування не було. Він написав начальнику Городнянського РГГ пояснення та
просив в цьому розібратись. Після цього приїхали працівники Городнянського РГГ
оглянули лічильник і опломбували його.

Допитана в судовому засідання
ОСОБА_9 показала, що в липні 2007 року до неї додому прийшла контролер ОСОБА_1
подивилась лічильник і сказала, що він несправний, оскільки він не відображає
використання газу. Вона особисто подивилась на лічильник і він не крутив, хоча
горів маленький вогонь. ОСОБА_1 склала акт, сказала, щоб вона розписалась,
забрала всі документи і пішла. При цьому вона намагалась поговорити з ОСОБА_1
та вияснити, що їй робити, але та не відповідала на її питання, вела себе
грубо, та сказала, що це її не стосується. Другий екземпляр акту -претензій
вона не залишила. Ввечері вона ввімкнула газ і лічильник працював. Звернувшись
з цього приводу до сусідів ОСОБА_12, дізналась, що у них при перевірці ОСОБА_1
зірвала пломбу. Разом з ОСОБА_12 вони написали спільну заяву до Городнянського
РГГ. Через декілька днів до неї приїхали працівники Городнянського РГГ
перевірили лічильник, сказали, що він справний і переопломбували його.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідків ОСОБА_10 також показав, що до нього додому прийшла жінка -
контролер і сказала, що буде перевіряти покази лічильника. Свого посвідчення
вона йому не показувала. Лічильник у нього був опломбований і провід був
закручений зверху і знизу над пломбою, контролер розкрутила провід і почала
показувати йому, що пломба ходить вверх і внизу по проводу. Але до її проходу
пломба не ходила і ніяких пошкоджень вона не мала. Контролером було складено
акт - претензія, але чи отримував він другий екземпляр акту не пам'ятає. Після
цього до нього приїжджали перевіряючи  і
сказали, що пломбу було зірвано з місця.

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_12 показала, що раніше до них приходили контролери, які
перевіряли лічильник, знімали покази і ніяких претензій не мали. В липні 2007
року до неї додому прийшла жінка, яка не представилась, не сказали звідки вона,
а лише сказала, що вона перевіряє газ і пішла на кухню. Не встигла вона зайти
за нею в кухню, як побачила, що контролер стояла біля лічильника тримала в
руках пломбу і з силою смикала її. Зазначила, що смикала пломбу так, що не
тільки пломбу, а й лічильник можна було зірвати. Після такої перевірки пломби
контролер сказала, що пломба в неї порушена і вона буде складати акт. Акт вона
склала, його було підписано і тільки в кінці вона назвала себе як Олена
Миколаївна, прізвище не сказала. Після цього нею було написано заву до
Городнянського РГГ, лічильник приїхали і переопломбували.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_13 показав, що в липні 2007 року до нього додому увірвалась жінка, не
представилась, сказала, що вона з міськгазу і відразу пішла до лічильника. Вона
підійшла до лічильника і сказала, що він не крутить, хоча лічильник крутив.
Незважаючи на його зауваження вона сказала, що лічильник не крутить і все.
Склала акт, але він його не підписав. Наступного дня приїжджала бригада,
перевірила лічильник і сказала, що він робить. Він написав відповідну заяву до
Городнянського РГГ і просив, щоб такого контролера до нього більше не
присилали.

Допитані в судовому засіданні в
якості свідків працівники Городнянського РГГ ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які
входили до складу комісія, яка перевіряла колективну заяву жителів вул. Артема
в м. Городня показали, що в ході перевірки вони виїжджали до споживачів - пенсіонерів
та перевіряли чи дійсно мали місце факти несанкціонованого відбору газу.
Вказані факти не підтвердились ні в одному з випадків. В акті перевірки від
14.08.2007 року було відображено те, що їм сказали споживачі і вони все писали
зі слів споживачів. Всі споживачі сказали, що пломби було зірвано ОСОБА_1, там
де було зірвано пломби, вони перевірили можливість несанкціонованого відбору
газу і пере опломбували лічильники. Там, де ОСОБА_1 зазначила, що не працюють
лічильники їх було перевірено і встановлено, що вони всі працюють. Підтвердили,
що контроль за опломбуванням і цілісністю пломби покладається на контролера,
але він повинен візуально провести огляд пломби і проводів і виявити чи є
пошкодження чи ні, а не смикати пломби.

Відповідно до службової записки від
16.08.2007 року начальник Городнянського РГГ ОСОБА_4 повідомив начальника
Щорського УГГ ОСОБА_2 про те, що контролером ОСОБА_1 при виконанні поставлених
завдань без поважних причин були зірвані пломби на лічильниках газу, що
спонукало скарги з боку абонентів. Комісійною перевіркою з боку Городнянського
РГГ підтверджено порушення допущені контролером ОСОБА_1. ОСОБА_4 просив
прийняти міри згідно діючого законодавства щодо порушень контролера ОСОБА_1 (
а.с. 8 ).

З наказом № 40 від 28.08.2007 року ОСОБА_1 була ознайомлена. Відповідно до
акту від 14.08.2007 року контролер ОСОБА_1 відмовилась надати пояснення
стосовно скарг споживачів природного газу ( а.с. 317 ).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що наказ № 40 від 28.08.2007
року винесено ОСОБА_1 уповноваженим органом, відповідно до вимог трудового
законодавства та з дотриманням відповідного порядку застосування дисциплінарних
стягнень.

Посилання позивача на те, що вона
була уповноважена перевіряти та виявляти цілісність і місцезнаходження пломб
шляхом перевірки руками надійності її кріплення та цілісності проводів
спростовується „Положенням про проведення експертизи лічильників газу,
установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті„
затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від
27.12.2005 року. Пунктом 3.1.3 відповідного положення передбачено, що контролер
виявляє тільки ознаки зриву або пошкодження пломб газопостачальної (
газотранспортної ) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника і
складає відповідний акт - претензію, а безпосередньо цілісність та
місцезнаходження пломб, а також ознаки їх порушень перевіряються комісією при
проведенні експертизи лічильника.

Таким чином, при проведенні
перевірок споживачів контролер ОСОБА_1 перевищила свої службові повноваження, в
зв”язку з чим на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та
зменшення премії на 100 % за результатами роботи на 3 місяці.

При цьому слід зазначити, що пункт 8
Положенням про преміювання працівників ВАТ „Чернігівгаз” містить посилання на
те, що особи, які одержали догану, позбавляються премії повністю впродовж 3-х
місяців розрахункового періоду, в якому отримано догану ( а.с. 255 - 267 ).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
позивача щодо скасування наказу № 40 від 28.08.2007 року начальника Щорського
УГГ ОСОБА_2 про винесення ОСОБА_1 догани та зменшення розміру премії на 100 %
за результатами роботи за 3 місяці задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо позовних
вимог ОСОБА_1 про встановлення факту переслідування її ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з
метою звільнення та покривання неврахованого використання газу та передання
справи до прокуратури, дослідивши надані сторонами докази, враховуючи їх пояснення,
суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли
свого підтвердження в судовому засіданні і позивачем не надано суду доказів,
які б підтверджували відповідні факти, а тому позивачу слід відмовити в
задоволенні позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 139
- 142, 147- 150 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60 - 61, 209, 212, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз”, начальника Городнянського району по газопостачанню та
газифікації ОСОБА_4, начальника Щорського управління по газопостачанню та
газифікації ВАТ „Чернігівгаз” ОСОБА_2 щодо скасування наказів № 29 від
06.07.2007 року та № 40 від 28.08.2007 року про винесені догани та зменшення
премії на 100 % як безпідставних і сфабрикованих, встановлення факту
переслідування її ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з метою звільнення та покривання
неврахованого використання газу і передання справи до прокуратури - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :
О.Д.Березовський