Справа № 22ц-756/2007р.                                                                     Головуючий у першій
Категорія 2 6                                                                                         Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    У К Р А Ї Н И

05 липня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду міста  Севастополя
в складі:

головуючого      -  Колбіної Т.П.,

суддів                                        -  Сундукова В.М., Птіціної В.І.

при
секретарі    -  Благовідові А.В,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2. позивачки за зустрічним
позовом ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 29 березня 2007р. по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Севастопольської
міськради про визнання права власності на спадкове майно, по зустрічному позові
ОСОБА_3 до Севастопольської міськради,ОСОБА_1, 3-ї особи Андріївська сільська
рада про поновлення строку прийняття спадщини і визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Севастопольської
міської ради і просила визнати за нею право власності на домоволодінняАДРЕСА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що вказане домоволодіння належало на праві власності
її діду ОСОБА_5. та вона проживала в домоволодінні з його згоди до його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що після смерті діда ніхто не вступив у право на
спадщину, а вона по теперішній час несе всі витрати по утриманню домоволодіння
і продовжує в ньому проживати.

У лютому 2005р. ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до
Севастопольської міськради, ОСОБА_1, і просила поновити строк на прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_5 та визнати за нею право власності на спірне
домоволодіння.

Вимоги мотивовані тим, що померлий ОСОБА_5 є її батьком та залишив на її
ім'я заповіт, але вона не змогла своєчасно звернутися в нотаріальну контору,
оскільки загубила документи на будинок та документи, що посвідчують її особу.
Вказує також, що вона фактично прийняла спадщину після смерті батька та
несла  витрати по утриманню
домоволодіння.

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від
29.03.2007р. позов ОСОБА_1 задоволено. Постановлено встановити факт прийняття
спадщини ОСОБА_1 після смертіОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею
право власності у порядку спадкоємства на спірне домоволодіння. В задоволені
зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, задовольнити
її позов та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим,
що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що судом

не надано
належної оцінки тому факту, що вона є спадкоємцем першої черги та спадкоємцем
за заповітом, фактично прийняла спадщину, оскільки до 2000р. оплачувала витрати
по утриманню спірного домоволодіння.

Судова  колегія,
заслухавши  доповідь  судді
-  доповідача, пояснення  осіб,
що  з' явилися  в
судове  засідання,  дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується
матеріалами справи та наданими сторонами доказами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_5, якому на праві власності належало домоволодінняАДРЕСА_1.

Вказане домоволодіння ОСОБА_5 заповів дочці ОСОБА_3 (т.2 арк. справи 5),
вона спадщину не прийняла, та відповідно до повідомлення 4-ї Севастопольської
державної нотаріальної контори від 08.12.2004р. спадкова справа після смерті
ОСОБА_5 не заводилась.

Відповідно до ст.ст.548,549 ЦК України у
редакції 1963р., що діяв на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, для
придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні
бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Обставини того, що нею заява про прийняття спадщини до нотаріальної контори
не подавалась ОСОБА_3 не оспорює. Доказів того, що вона фактично вступила в
управління або володіння спадковим майном ОСОБА_3 не надала, та пояснила в
засіданні судової колегії, що жодного майна, а також майна, вказаного в
заповіті, після смерті батька вона не прийняла. Також ОСОБА_3 не надала
належних доказів будь-яких дій щодо спадкового майна, які б свідчили про
прийняття нею спадщини в порядку та строки, передбачені ст.549 ЦК України (в
редакції 1963р.), в матеріалах справи такі докази відсутні. Напроти, у лютому
2005р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про поновлення строку прийняття
спадщини після смерті батька, та таким чином усвідомлювала, що строк на
прийняття нею спадщини пропущено.

Судова колегія не може погодитись з доводами ОСОБА_3 про те, що причиною
пропуску строку на прийняття спадщини є те, що вона загубила документи на
будинок та документи, що посвідчують її особу, оскільки будь-яких доказів її
звернення до відповідних органів з питанням поновлення вказаних документів
ОСОБА_3 ні в суді першої інстанції, ні в засіданні судової колегії не надала.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що ОСОБА_3 не вступила в управління або володіння спадковим
майном та по суті відмовилась від спадку.

Оскільки в права спадкування ніхто з спадкоємців ОСОБА_5 не вступав, спірне
спадкове майно фактично перейшло до держави.

Суд першої інстанції дав належну оцінку тим обставинам, що позивачка по
первинному позову ОСОБА_1 є онукою померлого ОСОБА_5, вселилась у спірне
домоволодіння із згоди власника, мешкала однією сім'єю з дідом у спірному
домоволодінні на час відкриття спадщини, несе витрати по утриманню домоволодіння
та постійно мешкає у вказаному домоволодінні.

Вказані обставини сторонами визнаються, ОСОБА_3 не заперечуються та
підтверджуються довідками про мешкання позивачки у спірному  домоволодінні
(т.1  арк.  справи
5,  т.2  арк.
Справи

95,96,97,98),   квитанціями
про сплату  комунальних  послуг
та витрат по утриманню будинку (т.2 арк. справи 100-118).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смерті
свого діда Головатюка Т.Ф., та на підставі ст.1264 ЦК України визнав
за нею право власності на спірне домоволодіння, оскільки вони з спадкодавцем
мешкали однією сім'єю більше п'яти років до моменту відкриття спадщини, були
пов'язані спільним побутом, та мали взаємні права та обов'язки.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив надані сторонами докази та
обставини по справі у їх сукупності, правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 про
те, що вона несла витрати по утримання спірного домоволодіння, оскільки це
спростовується матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального права, яке б призвело до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що оскаржуване
рішення скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_3,
відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 29 березня
2007р.залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.