Справа № 22-ц-1256 2007 p.         Головуючий 1 інстанції - Скляренко С. О.
Категорія - відшкодування              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду

Харківської області в складі:

Головуючого :                      Табачної
Н. Г.

Судців :                                  Коровіна
С. Г.

Кірсанової Л. І.

При секретарі:                       Коваленко
Д. С

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою представнака позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2-
ОСОБА_4на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня
2007 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Вони посилалися на те, що 6 вересня 2006 року з вини
відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої їм завдано
матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі просили стягти з відповідача у відшкодування
шкоди на користь позивача ОСОБА_1. 1456,10 грн., на користь ОСОБА_2. 4589,18
грн., а всього 6045,28 грн. і витрати по справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від
17 січня 2007 року позовну заяву повернуто позивачам у зв'язку з непідсудністю
спору суду Ленінського району м. Харкова.

Позивачі ухвалу судді оскаржують, просять її скасувати, а
справу повернути на розгляд по суті до того ж суду. Вони вважають, що висновки
суду не містяться на законі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої заподіяна шкода, сталася в
Ленінському районі м. Харкова і адміністративна справа розглядалася саме в
цьому суді. Але справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і
позов не може бути поданий до цього суду тому, що завдана ушкодженням
автомобілю шкода відшкодована страховою кампанією, а в позові не йде мова про
стягнення матеріальної шкоди у зв'язку пошкодженням автомобіля. Позови ж до
фізичних осіб пред'являються за місцем їх проживання чи знаходження. Місцем
знаходження відповідача є Дзержинський район м. Харкова.

2

Такі
висновки суперечливі, не містяться на законі і з ними погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст.110 ЦПК України позови про
відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть
пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким
згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності,
встановленої статтею 114 цього Кодексу.

При цьому в законі немає будь-яких обмежень щодо виду
майнової шкоди, від якої залежить вибір підсудності.

Звернувшись до Ленінського районного суду м. Харкова,
позивачі посилалися на те, що саме в цьому районі сталася дородньо-транспортна
пригода, внаслідок якої їм заподіяна матеріальна і моральна шкода, яку вони і
просили відшкодувати.

За такими обставинами визнати ухвалу судді законною не
можна і вона підлягає скасуванню.

Керуючись
ст. ст. 303,
304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити. Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова

від 17
січня 2007 року скасувати, питання передати на розгляд до того ж суду першої

інстанції.

Ухвала оскарженню неЖцлягає.