Справа № 22Ц-05432007 р.                Головуючий у
суді 1 інстанції  Мельничук В.П.
23                                           Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
судді   Лащенка В.Д. суддів:   Червінко К.С, Корзаченко І.Ф. при
секретарі  Левочко І.Я.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агрофірма „Дружба" - Шкварка Андрія Володимировича на ухвалу
Ставищанського районного суду Київської області від 22 грудня 2006 року про
визнання неподаною і повернення позовної заяви за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофіра" „Дружба" до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року Товариство з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма „Дружба" пред'явило у суд позов до ОСОБА_1 про
відшкодування 120000 грн. матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідач
17 лютого та 18 липня 2005 року самовільно захопив майно, яке належить
товариству і добровільно його не повертає.

Ухвалою судді Ставищанського районного суду від 22 грудня
2006 року постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агрофірма „Дружба" вважати неподаною і повернути позивачеві.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю
„Агрофірма „Дружба"-Шкварко А.В. в апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу судді, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді
Ставищанського районного суду від 12 грудня 2006 року позовну заяву товариства
з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дружба" залишено без руху до 22
грудня 2006 року в зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 80,
119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в ухвалі зазначалось, що позивачем не надано
доказів, що спірне майно належить позивачеві на праві власності та про його
вартість, неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, відсутні два акти інвентаризації від 1 грудня 2004 року, які зазначені
в переліку документів, що додаються до позовної заяви, та довіреність про
повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву.

В установлений в ухвалі судді строк представником позивача було виконано
вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 22 грудня
2006 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма
„Дружба" постановлено визнати неподаною і повернути позивачеві, у зв'язку
з не виправленням усіх її недоліків у встановлений суддею строк.

З такими
висновками судді погодитись не можна, оскільки вони спростовуються матеріалами
справи і не відповідають дійсності.

Крім того, залишивши позовну заяву без руху до 22 грудня
2006 року, суддя в цей же день, тобто передчасно, виніс ухвалу про визнання
позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві.

Колегія суддів вважає, що ухвалу суддею постановлено з порушенням норм
процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 312, п. 6 ст. 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агрофірма „Дружба" задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 22 грудня 2006
року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.