overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-392
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                        місцевий
Новоселицький районний суд

Чернівецької
області

в складі:
головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі
Дуда Н.Є.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом
прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Костичанської
сільради Новоселицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
орендній платі за землю, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоселицького району звернувся до суду з позовною заявою в
інтересах держави в особі Костичанської сільради Новоселицького району про
стягнення заборгованості по орендній платі за землю, посилаючись на те, що
відповідач згідно договору оренди землі від 14 березня 2006 року отримав від сільради
в оренду 5 га. Орендна плата за один рік склало 618 грн. 63 коп. і повинна вона
бути сплачена до 1 грудня 2006 року. Однак, відповідач у добровільному порядку
орендну плату не сплатив. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості по
орендній платі в примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і
просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач позов
визнав.

Виходячи з наведеного, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що дійсно відповідач згідно договору
оренди від 14 березня 2006 року орендував у позивача 5 га землі, однак орендну
плату в сумі 618 грн. 83 коп.
в добровільному порядку у передбачений договором строк не сплатив, у зв'язку
з чим, борг підлягає примусовому стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 611 ЦК
України, ст. ст. 10, 130, 174, 210-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 заборгованість зі сплати орендної
плати за землю в сумі 618 грн. (шістсот вісімнадцять) 63 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в
Чернівецькій області, розрахунковий рахунок 0089, банк УДК
Чернівецької області, МФО банку 855135.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької
області через Новоселицький райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа № 2-43/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року  Тетіївський районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді:              Кравець
О.А.

при секретарі:                     Рабенко Н.І.

адвоката:                            ОСОБА_3

розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 5
березня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню
дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, посилаючись на
те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують
шлюбні відносини, разом не проживають, також просить стягнути з відповідача на свою користь 100 гривень витрат на
правову допомогу.

В попередньому судовому представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала.

Відповідач
з позовом згодний. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
які беруть участь в справі, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані виходячи з
наступних підстав.

Так, в попередньому судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 березня 1994
року від якого мають неповнолітню дитину 1994 року народження, яка проживає з позивачкою. За
час спільного проживання сімейні відносини не склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння,
спільного господарства та бюджету не ведуть. На даний час сторони разом не проживають фактично припинили шлюбні
відносини.

Встановлені судом факти об'єктивно
підтверджуються: свідоцтвом про одруження, довідкою про склад сім'ї.

Таким чином, аналізуючи зібрані по
справі та досліджені в попередньому судовому засіданні докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє
підтвердження той факт,
що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може.

Крім того, в порядку ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 100 гривень витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги
адвоката.

Керуючись ст.ст. 10,60,130, 208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 1976 року народження та ОСОБА_2 1977 року народження
зареєстрований 5 березня 1994 року Галайківською сільською радою, Тетіївського району, Київської області, актовий
запис № 2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, стягнути   з ОСОБА_2 - 17 гривень.
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 (сто) гривень витрат пов'язаних з оплатою
правової допомоги адвоката.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Копія: Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

11
грудня 2007 р.               ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в складі
:    головуючого судді                                                             Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                         Скавронській
Т.О.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Тульчині
справу  за  позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Левківської сільської ради про визнання права
власності мотивуючи свої вимоги тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дід - ОСОБА_2,
який проживав в с. Левківці Тульчинського р-ну Вінницької області.

Після
смерті діда залишилося спадкове майно: сертифікат на право на земельну частку
(пай) серії  НОМЕР_1,  виданий 19 листопада 1996 року Тульчинською
районною державною адміністрацією.

Спадкоємцями
за законом являються він та його батько - ОСОБА_3,  який відмовився від прийняття спадщини на
його користь,  про що свідчить його
заява,  посвідчена 05 грудня 2007 року
Левківською сільською радою.

Для
належного оформлення своїх спадкових прав він звернувся в Тульчинську державну
нотаріальну контору,  але йому було
відмовлено в оформленні свідоцтва про власності в звязку з пропущеним строком
звернення. Однак строк звернення з заявою на прийняття спадщини він пропустив з
поважних причин,  так як тільки тепер
довідався,  що його батько відмовився від
прийняття спадщини. Поскільки,  він
являється єдиним спадкоємцем за законом і,
приймаючи до уваги неможливість оформлення спадкових прав через
нотаріальну контору,  він має всі
підстави для звернення до суду з позовом про визнання за собою права власності
на спадкове майно. В судовому позивач просить суд позов задоволити.

Відповідач   в судове засідання не з'явився,  але надав суду заяву,  що не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача,  оглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено.

За таких
обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи,  вважає за правильне розглянути справу та
ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 328,
392 ЦК України,   ст. .
ст. . 10, 14, 15, 60, 213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1,  право власності на спадкове
майно,  яке залишилося після смерті його
діда - ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р
в с. Левківці

сертифікат на
право на земельну частку (пай) у землі,
яка перебуває в колективній власності КСП «Поділля» с. Левківці
Тульчинського району Вінницької області в розмірі 1.96 в умовних кадастрових
гектарах серії НОМЕР_1,  виданий   19 листопада 1996 р Тульчинською РДА і
зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів за №1673.

Зобов"язати
Тульчинський відділ земельних ресурсів провести відповідні реєстраційні дії.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1846 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року   Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді        Носова В.К.

при
секретарі                                     Грабовській
Н.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської
Ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_2,
яка проживала в с
Тарасівка,  Тульчинського
району,  Вінницької області.

Після її смерті
відкрилася спадщина,  до складу якої
входить :

*
земельна ділянка розміром 2, 33 га,
розташована на території Тарасівської сільської ради,  Тульчинського району,  Вінницької області,  що належала померлій на підставі Державного
акту на право власності на земельну ділянку серії ІУ-ВН № 028981,  виданого Тульчинською РДА 06.11.2002 року.

Він
являється єдиним спадкоємцем за законом,
поскільки інших спадкоємців за законом чи заповітом немає,  про що свідчить довідка сільської ради.

їх родинні
зв'язки з померлою підтверджуються свідоцтвом про його народження. Для
належного оформлення своїх спадкових прав,
він звернувся до Тульчинської державної нотаріальної контори.

Однак,  нотаріусом йому було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину. Підставою такої відмови стало те,  що він пропустив встановлений законом
шестимісячний термін для прийняття спадщини,
Строк він пропустив поскільки тривалий час перебував на заробітках за
межами Вінницької області.

Отже,  через вищевказані обставини,  він не мав можливості оформити належним чином
свої спадкові права.

Поскільки,  він являється єдиним спадкоємцем за законом
і,  приймаючи до уваги неможливість
оформлення спадкових прав через нотаріальну контору,  просить суд визнати за ним право власності на
вищевказане спадкове майно.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав,
на задоволенні наполягає. Представник відповідача в судове засідання не
з'явився,  надавши суду заяву,  в якій вказав,  що позов визнає,  просить суд розглянути без участі його
представника.

Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  не суперечить вимогам закону та
визнаний відповідачем.

Керуючись    ст.
ст.    10,  60,
213-215 ЦПК України,     ст.    376,
392 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно,
яке залишилось після смерті його матері ОСОБА_2,   що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,   а саме:

*
земельну ділянку розміром 2,  33 га,   розташовану на території Тарасівської
сільської ради,   Тульчинського району,   Вінницької області,   що належала померлій на підставі Державного
акту на право власності на земельну ділянку серії ІУ-ВН № 028981,   виданого Тульчинською РДА 06.11.2002 року.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий у 1 інстанції:
Справа № 22- 3187/2008 року
Апеляційний суд
УХВАЛА
"24" вересня 2007 р. м. Запоріжж я
Суддя судової палати з цив ільних справ апеляційного су ду Запорізької області При ймак В.М. , в стадії прийнятт я до апеляційного провадженн я апеляційної скарги ОСОБА
_2 на рішення Заводського ра йонного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2008 року по справі за по зовом АБ «Металург» до ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Заводського рай онного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2008 року позов задоволе но.
Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 11 сер пня 2008 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 на рішення суду пе ршої інстанції залишена без руху та надано строк до 29 серп ня 2008 року для надання квитанц ій про сплату судового збору
(державного мита) в сумі 538 грн. 72 коп. та витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп.
До суду повернувся не вруче ним конверт з зазначеною ухв алою з поміткою пошти „за заз наченою адресою не проживає"
(а.с. 47).
Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 02 вер есня 2008 року ОСОБА_2 продов жено строк до 15 вересня 2008 року для направлення до апеляцій ного суду Запорізької област і оригіналів квитанцій про с плату судового збору (держав ного мита) та витрат на інформ ащйно-технічне забезпечення розгляду справи.
Проте, до суду знову поверн увся не врученим конверт із з азначеною ухвалою з поміткою пошти „за закінченням термі ну зберігання" (а.с. 52).
Згідно ст. 121 ЦПК України суд дя, встановивши, що апеляцій ну скаргу подано без додержа ння вимог, викладених в ст. 295
ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено в итрати на шформаційно-техніч шш розгляд справи, постановл яє ухвалу, в якій зазначаютьс я підстави залишення апеляці йної скарги без руху, про що п овідомляє апелянта і надає й ому строк для усунення недол іків. Якщо апелянт відповідн о до ухвали суду у встановлен ий строк виконає вимоги, вказ ані в ухвалі судді, апеляційн а скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважає ться неподаною та повертаєть ся апелянту.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та і нші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідом ляти суд про зміну свого місц я проживання (перебування, зн аходження) або місцезнаходже ння під час провадження спра ви.
За таких обставин апеляцій ну скаргу ОСОБА_2. необхід но визнати неподаною та пове рнути апелянту на підставі ч . 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК Ук раїни, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА
_2 на рішення Заводського ра йонного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2008 року по справі за по зовом АБ «Металург» до ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.
Справу направити до Завод ського районного суду м. Запо ріжжя.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом двох місяців.
Справа № 22-3396
Суддя 1-ї інстанції Калюжн
Суддя доповідач Бондар М. С.
Судова палата з цивільних справ 16 вересня 2008 року
Апеляційний суд
УХВАЛА
Іменем України
Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційног о суду Запорізької області у складі: головуючий - суддя: Кочетков а І.В., судді: Бондар М. С, Гонч ар О.С. секретар - Петрова О. Б. при участі: прокурора- а двокат - розглянула у відкритому су довому засіданні в залі суду цивільну справу та заяву
ОСОБА_3 про поновлення пр оцесуального строку на оскар ження рішення Орджонікідзев ського районного суду М. За поріжжя від 11.02.2008 року у справ і за позовом ОСОБА_4, ОСО
БА_5 до Запорізької міської ради про визнання права влас ності в порядку спадкування за законом, - встановила : 11 лютого 2008 року Орджонікід зевський районний суд М. За поріжжя ухвалив рішення у с праві за позовом ОСОБА_5. т а ОСОБА_4. до Запорізької м іської ради про визнання пра ва власності в порядку спадк ування.
З заявою про поновлення про пущеного процесуального стр оку на оскарження зазначеної ухвали звернулася ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона н е була стороною у справі про т е вважає, що ухваленим рішенн ям порушуються її спадкові п рава.
Вивчивши матеріали справи колегія суддів судової пала ті з цивільних справ апеляці йного суду дійшла до висновк у, що заява про поновлення пр оцесуального строку не підля гає задоволенню, з таких підс тав.
За змістом ст. 73 ЦПК суд за кл опотанням сторони або іншої особи, яка не брала участь у с праві, а суд вирішив питання про її права та обов'язки може поновити процесуальний стро к пропущений з поважної прич ини.
З матеріалів справи видно щ о заявник не є стороною у спра ві. При вирішення справи суд н е вирішував питання пов'яза н і з правами чи обов'язками зая вника.
Суд розглядав позов двох до ньок, щодо спадкового майна п ісля смерті їх батька - ОСОБ
А_8 16 квітня 2007 року Орджонікідз евський суд М. Запоріжжя у хвалив рішення за позовом О
СОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСО
БА_4 про встановлення факту прийняття спадщини після по мерлого ОСОБА_8 і визнання права власності в порядку сп адкування. Цим рішенням суд в ідмовив ОСОБА_3 у задоволе ні по зову, (а.с. 61)
Отже суд вважає, що спадков і права заявника не поруше ні .
Крім того, оскаржуване ріш ення у цій справі суд ухва лив 11.02.2008 року.
Про його існування ОСОБА
_3 очевидно стало відомо ще 20 травня 2008 року.
З заявою про поновлення про цесуального строку заявник з вернувся лише у кінці липня 200 8 року (а.с. 68).
Перешкод, які б унеможливл ювали оскарження рішення су ду ще у трарні 2008 року у заявник а не було.
З огляду на викладене колег ія суддів дійшла до виснов ку , що з підстав наведених вище заява про поновлення строку не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 73, 304, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, коле гія суддір, . - ухвалила :
Заяву ОСОБА_3 про понов лення процесуального строку відхилити, а апеляційну скар гу залишити без розгляду.
Ухвала судової колегії мож е бути оскаржена безпосеред ньо до Верховного Суду Украї ни протягом двох місяців з дн я на брання сили ухвали апеля ційного суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 травня 2007 року
Сп рава №2н-2793/07
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Терьохін С. Є ., розглянув заяву Жиглово-ек сплуатаційного підприємств а „Центрального району" (м. Од еса, вул. . Варненська, 27) про ви дачу судового наказу про стя гнення заборгованості за ком унальні послуги з ОСОБА_1. , яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА
_1, у м. Одесі у розмірі 429, 97 гр 14 травня 2007 року КП „ЖЕО Центр ального району" подано до суд у заяву про видачу судового н аказу про стягнення заборгов аності за комунальні послуги з ОСОБА_1.. Затверджуючи: сп оживач зареєстрований та про живає за адресою: вул. Неженс кая 58, кв. 17 (підтверджується до відкою - випискою із домової к ниги), не сплачував (ла) у повно му обсязі оплату за послуги п о наданню комунальних послуг , в зв'язку з чим утворена забо ргованість у розмірі 429, 97 грн. ( з гідно поданим розрахункам), я ку КП „ЖЕО Центрального райо ну" просить стягнути на його к
Відповідно до ст. 22 ЦК Украї ни особа, якої нанесені збитк и в результаті порушення її ц ивільного права, має право на
Відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни боржник, який порушив зобо в'язання, повинен відшкодува ти спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, плата з ви користання теплової та елект ричної енергії, газу, за водо постачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, оре ндарями, вноситься за затвер дженими в установленому поря
Відповідно до ст. 17 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, ці платеж і за комунальні послуги влас никами квартир, наймачами, о рендарями вносяться щомісяц я, не пізніше 10-го числа наступ ного за розрахунковим, місяц
Відповідно до ст. 20 Закону У країни „Про житлово-комуналь ні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IVспожи вач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договор
Таким чином, суд доходить д о висновку , що сума боргу у ро змірі 429, 97 грн. підлягає стягне нню у порядку наказного пров
Керуючись ст. 22, 623 ЦК України , ст. 68, 162 ЖК України, п. 14, 17 « Прав ил користування приміщенням и жилих будинків та придомов их територій", затверджених П остановою Кабінету Мі ністрі в України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 З акону України „Про житлово-к омунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. 19 Закону України "Про ви конавче провадження", ст. 96, 10 2, 103 ЦПК У країни,
Стягнути з ОСОБА_1, який
(ка) мешкає у кв. АДРЕСА_1, у м. Одесі, на користь ЖЕО „Цен
ВАТ „МТБ" м. Іллічівськ, МФО 328 і 429, 97 грн. Стягнути з Зуєв Костя нтин Миколайович судові витр ати у вигляді судового збору
(держмито) у розмірі 25, 5 грн. на к
Згідно з ст. 21 Закону Україн и "Про виконавче провадження
" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
Справа № 2-780/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Чайка
І.В.,

при
секретарі   - Красюк Н. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за

позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2    про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що 07.07.2006 року він
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Червоно донецькій селищній раді Балаклійського
району Харківської області, актовий запис №
32. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач у судовому засіданні просить розірвати шлюб, тому що вони з
дружиною гарної сім'ї не створили, втратили любов та повагу один до одного. Між
ними склались неприязні відносини, крім того вони з дружиною більше трьох
місяців не проживають однією сім'єю. Сімейно - шлюбні відносини не підтримують.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі,
згодна на розірвання шлюбу та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Згідно з
ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що
позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили
шлюбно-сімейні відносини, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя та
збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10,58-60,88,
213-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112
СК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, зареєстрований 07.07.2006
року у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської
області, актовий запис №
32.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РВ РАЦС в
розмірі 17 грн.
стягнути з позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,
з подачею ії копії до апеляційної інстанції .