Справа
№ 22-ц-622   2007р.                             Головуючий у 1-й інстанції  Бакланов
Категорія 5                                                      Суддя-доповідач                     Данильченко Л.О.
УХВАЛА

10 травня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого - Данильченко Л.О.

суддів - Ільченко О.Ю.,
Крамаренко В.І.

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Лебединського
районного суду від 03
квітня 2007 року про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Битовик» про виділення частки майна, встановлення порядку
спільного користування дворовою частиною, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення
апелянта ОСОБА_1., яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на ці
доводи представника ОСОБА_3. -
ОСОБА_2., вивчивши матеріали в межах апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ТОВ
«Битовик» про виділення частки майна, встановлення порядку користування
дворовою частиною, а в червні 2006 року ТОВ «Битовик»
звернулося до ОСОБА_1. із зустрічним позовом про визнання права власності на
частку у спільному майні.

Спір виник з приводу розподілу та користування відкритою галереєю, що
прилягає до приміщення по АДРЕСА_1

Ухвалою Лебединського районного суду від 31 серпня 2006
року була затверджена мирова угода між сторонами, згідно
якої за ОСОБА_1. визнано право власності на 26/100 частин відкритої галереї площею 15,6 кв.м. або
довжиною 6,3
м, що прилягає до належної їй частини приміщення
поАДРЕСА_1, а за ТОВ «Битовик» визнано право власності на 74/100 частини відкритої галереї, що складає 44,5 кв.м. та
прилягає до належної йому на праві власності частини приміщення, розташованого
за цією ж адресою.

Дворова земельна ділянка площею 561 кв.м. залишена в
спільному користуванні сторін.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1., ухвалою апеляційного суду від 11
жовтня 2006
року ухвала Лебединського районного
суду від 31 серпня
2006 року про затвердження
мирової угоди була скасована, справа надіслана на новий розгляд.

15 листопада 2006
року ОСОБА_1. подала позовну заяву - доповнення і просила також стягнути з ТОВ «Битовик» в особі директора і
власника ОСОБА_3. моральну шкоду у сумі 1500 грн. (а.с. 98).

Ухвалою Лебединського районного суду від 03 квітня 2007
року провадження у даній справі закрито на підставі п. 7 ст. 205
ЦПК України, оскільки ліквідовано юридичну особу, яка
була однією із сторін у справі -ТОВ «Битовик».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та передати питання на новий розгляд, оскільки вважає, що ухвала
постановлена судом із порушенням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апелянт зазначає, що і вона сама, і ОСОБА_3. були учасниками ТОВ «Битовик», яке припинило свою діяльність шляхом
поділу між двома учасниками, які обидва стали приватними підприємцями-фізичними
особами і власниками розподіленого майна. Апелянт вказує, що суд не з'ясував
питання про те, що ОСОБА_3. став приватним підприємцем.

Крім того, апелянт зазначає, що спір про розділ майна ТОВ «Битовик» між нею
і ОСОБА_3. почався задовго до припинення ТОВ «Битовик».

Апелянт вважає, що фактично спір про остаточний поділ майна і порядок
користування між приватними підприємцями ОСОБА_1. і ОСОБА_3. не закінчений по
вині Лебединського БТІ, яке дало невірні дані по розмірам часток.

Крім того, апелянт вважає, що суд неправомірно приєднав до справи її
позовну заяву до ТОВ «Битовик» в особі власника ОСОБА_3. про стягнення моральної шкоди 1500 грн. та
повернення викраденої труби, оскільки цей
позов не стосується позову про поділ майна (а.с. 117-118).

Також апелянт зазначає, що суд неправомірно не приєднав до матеріалів
справи її заяву про остаточне уточнення позовних вимог до ОСОБА_3., тому вона додає цю заяву до апеляційної скарги (а.с. 172).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. подала позов до юридичної особи
ТОВ «Битовик».

ОСОБА_1. була учасником ТОВ «Битовик», їй належало 26,32 % в статутному капіталі (а.с. 37- 40).

Між ОСОБА_1. та ТОВ «Битовик» виник спір, який був
вирішений ухвалою Лебединського районного
суду від 15 листопада
2005 року
затвердження між сторонами мирової
угоди про виділення кожній із сторін -ОСОБА_1. та ТОВ «Битовик» на праві власності певних
приміщень.

30 листопада 2005
року ОСОБА_1. подала заяву про вихід із товариства (а.с.74).

05 грудня 2005 року ця заява про вихід із товариства була
задоволена зборами учасників товариства та
виділена ОСОБА_1. частка майна в натуральній
формі шляхом виділення приміщення та двох швейних машин (а.с.75).

04 вересня 2006 року до Статуту ТОВ «Битовик» були внесені зміни, згідно яких єдиним учасником товариства став
ОСОБА_3. (а.с.76-87).

08 вересня 2006 року ОСОБА_3. як єдиний учасник ТОВ «Битовик» прийняв рішення про ліквідацію ТОВ «Битовик» (а.с. 153).

13
березня 2007
року проведена державна реєстрація
припинення юридичної особи ТОВ «Битовик» (а.с. 151-152).

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, вбачається, що у даному випадку припинення
юридичної особи ТОВ «Битовик» відбулось в
результаті ліквідації, правонаступники відсутні, тому пред'явлення апелянтом вимог до ОСОБА_3. - безпідставне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну
особу, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про
закриття провадження у даній справі є вірним.

При цьому колегія суддів роз'яснює апелянту ОСОБА_1,. що
вона не позбавлена права звернутися з
позовом до ОСОБА_3.,
як до приватного підприємця, чи як до фізичної особи, якщо вона вважає, що ним
порушені її права. Також слід звернути увагу
апелянта, що спори між суб'єктами підприємницької
діяльності підлягають розгляду господарськими судами (ст. 1 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись   п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Лебединського районного суду від 03
квітня 2007
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.