У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007р.                                                                    м.
Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області      в складі суддів :

Собіни І.М.,   Ковалевича
С.П., Шимківа С.С., Василевича В.С., Мельника Ю.М.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1  на
рішення  апеляційного суду Івано-Франківської
області від 30 травня 2006р. по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні майном.

в с т а н о в и л а :

У 2005р. ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1 про усуненні перешкод в користуванні майном.

Рішенням
Косівського районного суду від 03 квітня 2006р. в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено за їх безпідставністю.

За апеляційною
скаргою ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції скасовано та  30 травня 2006р. апеляційним судом
Івано-Франківської області  постановлено
нове рішення, яким вимоги апелянта задоволені. Зобов»язано ОСОБА_1 звільнити
господарську будівлю - сарай, що належить ОСОБА_3 та знаходиться по АДРЕСА_1 і
не чинити їй перешкод в користуванні ним.

В касаційній скарзі на рішення апеляційної інстанції
ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального права.

Вказує, що іще в 70-х роках вона побудувала за власні
кошти біля свого будинку цегляний гараж, яким користується до сих пір. В
підтвердження цього вона надала
достатніх та переконливих доказів, проте апеляційній суд безпідставно не
прийняв їх до уваги.

Посилаючись на викладені обставини просила рішення
апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановлюючи
нове рішення, апеляційний суд виходив  з
доведеності вимог ОСОБА_2 щодо її власності на сарай, який знаходиться по АДРЕСА_1,
а тому зобов»язав ОСОБА_1 не чинити їй перешкод в користуванні цим сараєм.

Однак  з таким
висновком суду погодитися не можна, а тому воно відповідно до правил ст. 339
ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням в силі судового рішення суду
першої інстанції.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 зазначала, що
проживає  в будинку АДРЕСА_1.

Справа
№ 33-ц-  28-08
Категорія ЦК:10

Головуючий
у І інст Бельмега М.В.

Суддя-доповідач Ковалевич С.П.

Спірний сарай, як вона вказувала знаходиться біля будинку
АДРЕСА_2, в якому проживає відповідачка.

Між будинком позивачки та відповідачки знаходяться два
господарства.

Таким чином, постановлюючи рішення про визнання права
власності за позивачкою на сарай біля будинку АДРЕСА_1, апеляційний суд
фактично вийшов за межі позовних вимог, оскільки   цей сарай розташований як зазначено вище за
іншою адресою.

Постановлюючи рішення від 03 квітня 2006р. про відмову у
задоволенні вимог ОСОБА_2  суд першої
інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права, а тому підстав
для його скасування немає.

Керуючись Законом України “Про внесення змін до Закону
України “Про судоустрій України” щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ” від 22 лютого 2007 року, ст.ст. 333, 335-336, 339 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області,

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2006р.
скасувати та залишити в силі судове рішення Косівського районного суду
Івано-Франківської області  від 03 квітня
2006р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                        Собіна І.М.

Ковалевич
С.П.

Шимків
С.С.

Василевич
В.С.

Мельник
Ю.М.