Справа №22-Ц- 0691/2007                                               Головуючий в 1
інстанції     Міланіч A.M.
Категорія  32                                                                      Доповідач
у 2 інстанції  Голуб С.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23  березня 2007 року колегія судців судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого             Сліпченка О.І.

суддів:                       Голуб С.А.,  Коцюрби О.П.,

при
секретарі            Некорі А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12
грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до виробничого
сільськогосподарського кооперативу „Дружба" , Новозаліської сільської ради
Бородянського району, Київської області, Бородянської районної державної
адміністрації, 3-я особа: відділ земельних ресурсів Бородянського району,
Київської області

про
встановлення права на земельну частку (пай) та отримання сертифікату на нього,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року позивачка пред"явила в суді названий позов. В
позові посилались на те, що її чоловік ОСОБА_2 з 1987 по 1992 рік працював в
КСП „Дружба" та звільнився у зв"язку із виходом на пенсію за
інвалідністю.

У грудні 1996 року проводилось розпаювання землі КСП
„Дружба", але чоловіка до списків на отримання земельної частки (паю) не
було включено. Тому позивачка просила визнати за померлим чоловіком право на
земельну частку (пай) КСП „Дружба" Бородянського району Київської області
вартістю 2805 грн. розміром 1,66 га
в умовних кадастрових гектарах та зобов"язати Бородянську
райдержадміністрацію видати на ім"я її померлого чоловіка сертифікат на
право на земельну частку (пай) у вказаному розмірі.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2006
року   в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачка оскаржила його
в апеляційному порядку з підстав порушення судом при його винесенні норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що про порушене право її чоловіка ОСОБА_2 вона дізналась
лише після його смерті, а тому строк позовної давності нею не пропущений.

Просить
рішення суду скасувати               і       ухвалити       нове рішення, яким

задовольнити
позов.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апелянта та заперечення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив з того, що чоловік
позивачки мав право на земельну частку (пай), але за захистом свого права за
життя не звертався. Суд встановив, що позивачкою пропущений строк позовної
давності. Новозаліська сільська рада просила про відмову в задоволенні позову у
зв"язку із пропуском позивачкою строку позовної давності, а позивачка не
зверталась із заявою про поновлення строку позовної давності.

Судова колегія не в повній мірі може погодитись з такими висновками суду з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України
встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка
його порушила.

Як встановив суд першої інстанції, і ці висновки суду ніким не оскаржені,
чоловік позивачки ОСОБА_1 за життя набув право на земельну частку (пай). Це
право ОСОБА_2 ніким не оспорювалось, а отже йому не було потреби звертатись за
його захистом до суду і позовна давність порушена не була.

У позивачки право на звернення до суду з'явилось лише
після смерті чоловіка, оскільки вона є спадкоємицею першої черги.

Тому висновки суду про те, що перебіг позовної давності
закінчився є помилковими.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами Для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права.

Не дивлячись на неправильне застосування судом першої інстанції норми
матеріального права, висновки суду про відмову у позові є правильними виходячи
із наступного.

Позивачка пред'явила позов не в своїх інтересах, як спадкоємця померлого, а
в інтересах померлого ОСОБА_2 і просила визнати за ним право на земельну частку
(пай) і видати на його ім"я земельний сертифікат.

Судова колегія вважає, що ці позовні вимоги не могли бути задоволені з тих
підстав, що цивільна правоздатність ОСОБА_2 припинилась у момент його смерті, а
тому за рішенням суду ОСОБА_1 не міг набувати відповідних прав та обов'язків.

Враховуючи
наведене, рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині підстав
відмови в задоволенні позову, виключивши із мотивувальної частини рішення суду
посилання на відмову в позові у зв"язку зі спливом строку позовної
давності.

На підставі ст. 25, 256, 257, 261 ЦК України,
керуючись ст.ст. 303, 309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Бородянського районного суду Київської
області від       12 грудня 2006
року  задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2006
року за позовом ОСОБА_1до виробничого сільськогосподарського кооперативу
„Дружба", Новозаліської сільської ради Бородянського району, Київської
області, Бородянської районної державної адміністрації, 3-я особа: відділ
земельних ресурсів Бородянського району, Київської області про встановлення
права на земельну частку (пай) та отримання сертифікату на нього змінити ,
виключивши із мотивувальної частини рішення суду посилання на відмову у
задоволенні позову у зв"язку із спливом позовної давності.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення          апеляційного      суду
набирає      законної   сили
з      моменту

проголошення.

Рішення
апеляційного суду може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до
Верховного Суду України.