УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                  м.
Ужгород

Судова колегія
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Панька В.Ф.,

суддів: Готри
Т.Ю., Мацунича М.В., при секретарі Боклах Г.І,

розглянувши у
відкритому засіданні в м.Ужгороді апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2на рішення Іршавського районного суду від 19 вересня
2006року, -

Встановила:

Рішенням
Іршавського районного суду від 19
вересня 2006 року
відмолено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2про
стягнення з ОСОБА_3 на її користь заподіяної матеріальної шкоди та інших витрат
пов'язаних з веденням даної справи.

В апеляційній
скарзі представник позивача просить рішення суду першої інстанції скасувати як
незаконне та необґрунтоване, а по справі ухвалити нове рішення, яким задоволити
всі позовні вимоги.

Межі оскарження:
апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють правовідносини
між сторонами.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що
вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1. 6 березня 2006 року звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення 50 104 гривні матеріальної шкоди та інші витрати, пов'язані з
оформленням  та веденням даної справи.

Свої вимоги
обґрунтував тим, що відповідачка по справі є співвласницею 5% приміщення готелю
"Іршава" у місті Іршава.

В жовтні 2005
року ОСОБА_3. розпочала самовільну добудову до приміщення

готелю, для чого
повністю розбила 12 метрів погонних бетонного муру під огорожею та 100 кв.м,

металевої
огорожі з воротами, яка розмежовувала земельну ділянку готелю від інших земель.

Просив стягнути
з відповідачки на користь її довірительки 50
104 гривень матеріальної шкоди та витрати по веденню даної справи.

Як на доказ
представник позивача посилається на протокол огляду місця події складеного
дільничним інспектором Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Справа №22ц-37/06

Головуючий у першій інстанції: Сливка М.І.

Суддя-доповідач: Панько В.Ф:

Номер рядка статистичнного звіту: 19

2

Крім цього,
матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_3. мала дозвіл ДАБК Іршавського району
на проведення будівельних робіт.

На підставі
викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суду першої інстанції

обґрунтовано
відмовив в задоволенні позовних вимог, оскільки представник позивача не довів,
що

матеріальна
шкода заподіяна з вини ОСОБА_3.

Крім цього,
представником позивача не зазначено жодних доказів на підставу його вимог.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки не спростовують
наведених обставин та не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема,
представник позивача не надав доказів про те, що пошкоджено майно, власником
якого він являється.

Рішення суду
першої інстанції законне та обґрунтоване, відповідає матеріалам справи, а тому
підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.
307,308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення
Іршавського районного суду від 19
вересня 2006року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.