Справа №22ц-505/07р.                                                   Головуючий
категорія 15                                                                      Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Клочка
В.П.

суддів        - Птіціної В.І., Сундукова В.М.

при
секретарі - Федоніні Є.О.

за участю - позивача ОСОБА_1., його
представника ОСОБА_2.,
представників відповідача Благовідова В.К., Дмитренко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу представника ТОВ „Банк „Фінанси і кредит" на
рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 15 січня 2007р.
по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Банк „Фінанси і кредит" про повернення
нежитлових приміщень, за зустрічним позовом ТОВ „Банк „Фінанси і кредит"
до ОСОБА_1. про
усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1в липні 2006 року звернувся до суду з позовом до
ТОВ „Банк „Фінанси і кредит" про повернення нежитлових приміщень,
мотивуючи вимоги тим, що за договором купівлі-продажу від 09.02.2006р. до
позивача перейшло право власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1площею 62
кв.м.; з цього моменту він став правонаступником орендодавця даного майна, про
що орендар (відповідач) був вчасно повідомлений.

В обумовлені сторонами строки відповідач орендні платежі
не вносив, допустив прострочку боржника з 09 лютого по 31 травня 2006р., що
потягло відмову позивача від договору оренди. Оскільки відповідач в
добровільному порядку повернути займане приміщення відмовився, позивач був
змушений звернутись до суду.

ТОВ „Банк „Фінанси і кредит" звернулось до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1.
про усунення перешкод у користуванні майном, мотивуючи вимоги тим, що
прострочка була допущена з боку кредитора через ненадання ним рахунків до
сплати, що спричинило необхідність внесення орендної плати на депозитний
рахунок нотаріуса. Крім того, ОСОБА_1.
чинив перешкоди в користуванні спірним майном шляхом відключення
енергопостачання.

Рішенням суду первісний позов задоволено, постановлено
зобов'язати ТОВ „Банк „Фінанси і кредит" повернути ОСОБА_1. нежитлові
приміщення загальною площею 62 кв.м під магазин непродтоварів за адресою
АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

2

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення за мотивами зустрічної позовної
заяви, яку суд, на думку апелянта, належно не оцінив.

Розглянувши
матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що остання підлягає частковому
задоволенню, рішення суду скасуванню з відмовою в позовах з наступних підстав.

Постановляючи
рішення, суд виходив з того, що ТОВ „Банк „Фінанси і кредит" неналежно
виконувало взяті на себе обов'язки орендаря нежитлових приміщень по АДРЕСА_1,
що стало причиною для відмови ОСОБА_1. від договору оренди з вимогою повернення
займаних приміщень. Підстав для задоволення зустрічного позову суд не знайшов
через неконкретність вимог.

Однак, з такими
висновками не може погодитись колегія суддів.

Згідно з ст.52 6
ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись належним чином у відповідності до умов
договору.

Згідно з ч.ч.1,2
ст.613 ЦК України,
кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що
встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого
обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг
виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час
прострочення кредитора.

У випадку
прострочення кредитора боржник вправі виконати свій обов'язок внесенням
належних з нього грошей у депозит нотаріуса (п.2 ч.І ст.537 ЦК України).

З матеріалів
справи видно, що 09 лютого 2006р. між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. було укладено
договір купівлі-продажу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1площею 62 кв.м.
(а.с.4-8), пунктом 1.4 якого передбачено обов'язок набувача (ОСОБА_1.) укласти
з ТОВ „Банк „Фінанси і кредит" договір оренди вказаних приміщень на умовах
раніше укладеного договору оренди.

Аналогічне
зобов'язання взяв на себе позивач і за Кредитним договором №405-09/02/06 п.5.8
(а.с.68-80), згідно з яким позивач отримав кредит у відповідача для набуття
вказаних приміщень.

ОСОБА_1. вказані умови
договорів належним чином не виконані, договір оренди з відповідачем з
відкриттям відповідних рахунків не укладено, тобто, допущено прострочення
кредитора, що перешкоджало відповідачеві виконати обов'язок по оплаті орендної
плати за користування спірними приміщеннями.

При цьому ТОВ
„Банк „Фінанси і кредит", у відповідності до вимог ст.537 ЦК України,
виконало свій обов'язок та внесло оренду плату у розмірі 9923 грн за період з
лютого по травень 2006р у депозит нотаріуса (а.с.31).

Дані обставини у
їх сукупності не були належно оцінені судом, що потягло винесення рішення при
невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, з неправильним
застосуванням норм матеріального права, що, в силу п.п.3,4 ч.І си.309 ЦПК
України, є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про
відмову в позові.

Вирішуючи зустрічний позов, колегія суддів приймає до
уваги, що ТОВ „Банк „Фінанси і кредит", у відповідності до ст.10 ЦПК
України, не надало доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1. чинились
перешкоди у користуванні спірним приміщенням, що тягне відмову в зустрічному
позові.

3

На підставі ст.ст.526, 537, 613 ЦК України
керуючись ст.307, п.п.3,4 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ „Банк „Фінанси і
кредит" - задовольнити частково.

Рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя
від 15 січня 2007р. - скасувати, ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_1до ТОВ
„Банк „Фінанси і кредит" про повернення нежитлових приміщень та
зустрічному позові ТОВ „Банк „Фінанси і кредит" до ОСОБА_1. про усунення
перешкод у користуванні майном - відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.