Справа №2-1904 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

26 березня 2007
року Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді
Стамбули Н.В.,

при
секретарі  Козловій Н.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1   до
Міського     комунального     підприємства     «Виробниче    управління водопровідно-каналізаційного
господарства м.  Херсона» про захист прав
споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що вона у 1992 році купила 2/9 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1,  Прожила там
рік,  але у зв'язку з тим,  що будинок потребував капітального ремонту
вимушена була переїхати на інше місце проживання. У домоволодінні не
мешкає,  а тільки прописана,  оскільки без капітального ремонту мешкати там
неможливо. Крім позивача,  там прописаний
її брат ОСОБА_2,  який не проживав там з 02.03.2001 року по 04.10.2006 року,  оскільки працював у СТОВ "Славутич"
Каховського р-ну. Стверджує,  що фактично
за місцем знаходження домоволодіння ніхто не .мешкає. Оскільки позивач вже
почала здійснювати ремонт,  вона отримала
рахунок від МКII «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства м.  Херсона з приводу сплати
заборгованості за особовим рахунком НОМЕР_1
у сумі 1674, 79 грн. При
цьому Відповідач вимагає сплати боргів за споживання води і розрахунок
споживання здійснюється за 2
мешканців. При тому,  що вода не
споживалася взагалі. З боргом Водопровідно-каналізаційним господарства м.  Херсона за неотримані послуги позивач не
погоджується. Стверджує,  що борг у сумі 842, 15 грн. нараховано
ще до 01.03.2004 року і
щодо його стягнення вже спливли строки позовної давності. Просить визнати
частково недійсним розрахунок суми боргу за воду по абоненту ОСОБА_1. за
особовим рахунком НОМЕР_1
в сумі 1 674, 79 грн.;
зобов*язати МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
м.  Херсона здійснити перерахунок послуг
за воду згідно наданих до справи довідок на одного споживача в межах строку
позовної давності.

У судовому
засіданні позивач заявлені вимоги підтримала,
просить визнати частково недійсним розрахунок суми боргу за воду по
абоненту ОСОБА_1. за особовим рахунком НОМЕР_1
в сумі 1 674, 79 грн.;
зобов'язати МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
м.  Херсона здійснити перерахунок послуг
за воду згідно наданих до справи довідок на одного споживача в межах строку
позовної давності.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав,  суду пояснив,
що розрахунок боргу за споживання води за особовим рахунком НОМЕР_1 здійснено згідно
дислокації,  яка надавалась житловою
організацією і тому не буде перераховуватись Відповідачем.  Фактичне не проживання ОСОБА_2,
за даною адресою не є підставою для перерахунку і
зменшення заборгованості.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
наданого відповідачем розрахунку заборгованості по абоненту за особовим
рахунком НОМЕР_2, 1 заборгованість
позивача перед відповідачем на 01.03.2007
склала 1674, 79 грн.,  при цьому борг у сумі 842, 15 грн. виник до 01 березня 2004 року. Розрахунок
за споживання води здійснено відповідачем на двох осіб,  при фактичному їх не проживанні у будинку по
АДРЕСА_1. Свідчення позивача щодо того,
що в домі ніхто не мешкав,  не
підтверджується документальними доказами,

тому суд не приймає його до
уваги,  оскількиОСОБА_1 є прописаною за
вказаною адресою. Згідно довідки СТОВ "Славутич" Каховського
району,  ОСОБА_2. з 02.03.2001 року по 04.10.2006 року працював у
СТОВ "Славутич" Каховського р-ну Херсонської області. В цей час він
не користувався послугами відповідача,
тому суд доходить висновку,  що в
період з 01.03.2004 року по 04.10.2006 року по 16.10.2005 року послуги за
споживання води мали нараховуватись на одну особу,  яка залишалася прописаною за цією адресою (на
ОСОБА_1)

Крім
того,  суд погоджується з позивачем,  що станом на 01.03.2007 року строки позовної давності щодо сплати сум
заборгованості,  які виникли до березня 2G04 року спливли. У
передбачений законом строк позовної давності відповідач не пред'явив до
позивача вимоги про сплату цих сум,  тому
суд доходить висновку,  що сума боргу
позивача у розмірі 842,
15 грн.,  яка виникла до березня 2004 року вважається
погашеною згідно із  ст.  256-257 ЦК України. Судом враховується також
матеріальне становище позивача,  а також
те,  щоОСОБА_1 не працює і є матір'ю двох
неповнолітніх дітей.

Таким
чином,  суд визнає частково недійсним
розрахунок суми боргу за воду по абоненту за особовим рахунком НОМЕР_1.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст.  ст.  11, 16, 256-257 ЦК України,  Законом України «Про захист прав
споживачів»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати
частково недійсним розрахунок суми боргу за воду по абоненту ОСОБА_1 за
особовим рахунком НОМЕР_1
в сумі 1674, 79 грн.

Зобов'язати
МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.  Херсона» здійснити перерахунок отриманих послуг
за воду ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1.
При цьому сума боргу у розмірі 842,
15 грн.,  яка виникла до березня 2004 року вважається
погашеною,  тобто 1674, 79 - 842, 15 грн.
залишок дорівнює 832, 64
грн. Після цього заборгованість має бути зменшено на 287, 04 грн. з моменту
вибуття ОСОБА_2. до СТОВ "Славутич" Каховського р-ну Херсонської
області,  тобто з 01.03.2004 року по 04.10.2006 року
(перерахунок на 1 особу: 15 міс.  х 6
мЗ х 1.25 грн.= 112.50; 13 міс х 6 мЗ х 1.55 грн.= 120.90 грн.; З міс х 6 мЗ х 2.98 грн.= 53.64 грн.)

Заборгованість        позивача        перед        МКП                 «Виробниче        управління

водопровідно-каналізаційного
господарства м.  Херсона станом на 01.03.2007 року складає 545, 60 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.