Справа № 2-п-138/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого
судді                                                                  Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                                          Білій
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за
позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, в позові зазначив, що відповідачка, яка мешкає в с.
Висунськ Березнегуватського Миколаївської області, - є побутовим споживачем
електричної енергії на підставі договору, укладеного між позивачем і
відповідачкою. 9 лютого 2006 року при пере­вірці співробітниками позивача в
помешканні відповідачки виявлені порушення Правил ко­ристування електричною
енергією для населення, а саме : фальсифікація державної пломби. Пломба
обертається навколо кожуха і затиснута бремерами, внаслідок чого електрична
енер­гія споживалася, але не враховувалася приладом обліку і не оплачувалася
відповідачкою. Про виявлені порушення складено акт № Б 3635 від 9 лютого 2006
року. Розмір заборгованості за актом складала 612 грн.31 коп. Відповідачка
уклала з позивачем договір про сплату збит­ків частками строком на 1 рік, але
умови договору не виконує, оскільки сплатила лише 332 грн.31 коп. Остальну
заборгованість в сумі 229 грн. відповідачка добровільно не сплачує. Позивач
просить суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача - Орлова С.Ф.- підтримала вимоги,
викладе­ні в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що в будинку, де прово­дилася
перевірка, вона в теперішній час не проживає і сплачувати заборгованість не
буде.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи, відповідні ним пра­вовідносини
та дослідивши докази, приходить до слідуючого. Відповідачка є абонентом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго". В її помешканні проводилася перевірка додержання
вимог Правил користування електричною енергією для населенням ході якої
виявлені відповідні порушен­ня ( а.с.4-7). Відповідачкою укладено договір про
реструктуризацію заборгованості (а.с.8), але умови цього договору вона не
виконує. Згідно з розрахунками розмір остаточної заборгованості відповідачки
перед позивачем складає 290 грн. На думку суду відповідачка нена­лежним чином
виконувала свої обов'язки, чим завдала шкоди інтересам позивача. Позивач довів,
що ним понесені витрати, пов'язані з розглядом справи в суді (а.с.15, 16).

При
таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.11, 16,526,1166 ЦК
України.

Суд
ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами по
справі доказів.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1  на
користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" заборгованість в сумі 290 (двісті
дев'яносто) грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн., витрати на інформаційно-технічне за­безпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) грн., а всього 371 (триста сімдесят одна) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаїв­ської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошен­ня рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апе­ляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.