overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7765/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 листопада 2007 року Приморсь кий районний суд м. Одеси у скл аді: головуючого судді - Шенце вої О.П., при секретарі Лукашкі ні О.В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг нення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з по зовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача на св ою користь аліменти на утрим ання повнолітнього сина ОС
ОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, у розмірі 1/6 частин и зі всіх видів його заробітк у щомісячно.
У судовому засіданні предс тавник позивачки позов підтр имала і пояснила, що, позивачк а перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вона має сина ОСОБА_3 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, який є студентом денної форми навчання Одеській Дер жавній академії холоду. Відп овідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина. П росить позов задовольнити.

Відповідач в судовому зас іданні позов визнав.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали с прави, вважає, що позов обґрун тований, доведений та підляг ає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позив ачка знаходилася в зареєстро ваному шлюбі з відповідачем.
Від даного шлюбу у них є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження.
ОСОБА_3. є студентом денної форми навчання Одеської Дер жавної академії холоду. Відп овідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продов жують навчання і у зв'язку з ци м потребують матеріальної до помоги, батьки зобов'язані ут римувати їх до досягнення дв адцяти трьох років за умови, щ о вони можуть надавати матер іальну допомогу.
Суд, стягує аліменти на утри мання повнолітнього ОСОБА
_3. ні з 13.07.2007 року, як цього прос ить позивачка, а з 28.08.2007 року, тоб то з дня пред'явлення позову д о суду, у порядку ст. 191 СК Украї ни.
Крім того, у позові позивачк а просить стягувати аліменти до досягнення ОСОБА_3. два дцяти трьох років, але суд у ві дповідності ст. 199 СК України с тягує аліменти до закінчення навчання в Одеській Державн ій академії холоду.
Керуючись ст. ст. 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК У країни ст. ст. 199, 200, 201 Сімейного К одексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/6 части ни зі всіх видів його заробіт ку /доходів/ щомісячно, почина ючи з 28 серпня 2007 року до закінч ення навчання в Одеській Дер жавній академії холоду.
Стягнути з ОСОБА_2 держм ито в дохід держави в розмірі 17 гривень.
Рішення суду може бути оска ржено до Апеляційного суду О деської області шляхом подан ня заяви про його оскарження до Приморського районного с уду м. Одеси протягом десяти д нів з дня його проголошення т а подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про його оскар ження.
Справа №2-3763-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - су дді Кириленко Т.В. при секретарі Сторчоус Н.А . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністр ації, 3-тя особа Київське міськ е бюро технічної інвентариза ції про визнання права власн ості на самочинне будівництв о, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виз нати за ним право власності н а самовільно збудовані прибу дови до будинку АДРЕСА_1 п осилаючись на те, що йому на пр аві власності належить 2/5 част ини будинку, друга половина б удинку належить ОСОБА_2 До належної йому частини будин ку він за згодою співвласник а добудував до своєї частини будинку кілька приміщень, на які просить визнати за ним пр аво власності.
Відповідач та 3-тя особа в су дове засідання не з'явились, п росять слухати справу у відс утність їх представників.
Суд, вислухавши пояснення п озивача, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позов підл ягає задоволенню з таких під став.
Як встановлено в судовому з асіданні, на підставі догово ру купівлі-продажу позивачу належить 2/5 частини будинку
АДРЕСА_1, розташованого на з емельній ділянці площею 0, 07га , наданій в користування ріше нням виконкому Києво-Святоши нської районної ради № 567 від 17. 09.1958р. /ас 16-18/.
Як вбачається з технічного паспорту, станом на 25.06.2007р., на да ній земельній ділянці позива ч самочинно побудував добудо ви до своєї частини будинку, а саме: «а-1» площею 26, 5 кв.м., «а-3» п лощею 5, 1 кв.м., літній душ «К» п лощею 2, 8 кв.м. /ас 11-13/.
Дані прибудови вчинені від повідно до проекту реконстру кції прибудови до садибного житлового будинку АДРЕСА_1

Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника /користувача
/ земельної ділянки, суд може в изнати за ним право власност і на нерухоме майно, яке самоч инно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно договору від 1.09.1987р., сп іввласник не заперечував про ти здійснення прибудов позив ачем /ас 19/.

Таким чином в судовому зас іданні встановлено, що позив ачем вчинені прибудови до на лежної йому частини будинку, права інших осіб порушені не були, а тому позов підлягає за доволенню.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 376 ч. 5 ЦК України, ст . ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на прибудови, а са ме: «а-1» площею 26, 5 кв.м., «а-3» площ ею 5, 1 кв.м., літній душ «К» площе ю 2, 8 кв.м., самочинно прибудован і ним до будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі заяви про йог о оскарження протягом 10 днів т а апеляційної скарги протяго м 20 днів після подання заяви.
№6-21/07
УХВАЛА

3 травня
2007р.                                                                         м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С, розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання
судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19.04.2005р.
№ 2-805 з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто 10405,0
грн. солідарно по 5202,5грн. з кожного. Рішення набрало законної сили.

Заявники звернулися до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання
судового рішення від 19.04.2005р., з проханням розстрочити виконання судового
рішення.

В судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх
скрутним матеріальним сімейним становищем, оскільки мають на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, заявниця ОСОБА_1 з червня 2006р. знаходиться у декретній
відпустці. Заробітної плати заявника ОСОБА_2 для сплати боргу
не вистачає.

Стягувач, Кадигроб Л.М., з заявою про зміну способу і порядку виконання
рішення суду згодна, погоджуюється з розстрочкою виконання по сплаті боргу
рівними частинами в розмірі 221,50
грн. щомісячно з заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до повного
погашення заборгованості.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин які ускладнюють виконання
рішення суду, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який
видав виконавчий документ, може у виняткових випадках розстрочити або
відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області суду від 19.04.2005 року, винесеного
по цивільній справі №
2-805, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто на користь Кадигроб
Людмили Миколаївни 10405,0
грн. солідарно по 5202,5грн. з кожного. Суд вважає, з огляду на позицію
стягувача, що є необхідні підстави для задоволення вимог заявників про зміну
способу і порядку виконання судового рішення від 19.04.2005р. надав розстрочку
його виконання, оскільки заявники мають на утриманні трьох неповнолітніх дітей
(а.с.3,4), заявниця знаходиться у декретній відпустці з червня 2006р. і отримує
допомогу по догляду за дитиною (а.с.2), а заробітної плати заявника не вистачає
для сплати боргу у відповідності до вищезазначеного рішення.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 373
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

2

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Балаклійського
районного суду Харківської області від 19.04.2005р. винесеного по справі № 2-805, розстрочив його
виконання на 24 місяця,
стягуючи з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кадигроб Людмили Миколаївни рівними
частинами в розмірі 221,15
грн. щомісячно, починаючи з дня набрання ухвали суду законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-313/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в м.Зборові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення аліментів на
утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 від заробітку відповідача, посилаючись на те, що
відповідач не дає коштів на утримання дітей.

У судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів
викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, заперечень не має.

Дослідивши та
оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі до 11
серпня 2006 року,
про що свідчить свідоцтво про розлучення. У шлюбі у них народилося двоє дітей:
син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, що
стверджується свідоцтвами про народження дітей.

Діти перебувають
на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Озернянської сільської ради
Зборівського району Тернопільської області. Позивач та відповідач спільно не
проживають.

Відповідно до
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитей до
досягнення ними повноліття. Таким чином позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,3
67 ЦПК України, ст.ст.180, 182,183
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути зОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в користь
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до досягнення дітьми повноліття,
починаючи з 18 квітня 2007 року.

Стягнути державне мито в розмірі 51 грн. з
відповідачаОСОБА_2.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання
апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
на протязі 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Суддя                   підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського         районного
суду              B В Снігурськии
Справа № 22к-3257/07
інстанції: Павленко Л.М.
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року   м. Київ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Шахової
.О.В., Антоненко Н.О., Панченка М.М.,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2005 року

в справі
за позовом КП "СЄЗ Київського району м. Донецька" до ОСОБА_1, третя особа:
виконком Київської районної у м. Донецьку ради про порушення правил
користування житловим приміщенням, -

встановила:

У лютому
2005 року КП "СЄЗ Київського району м. Донецька" звернулося до суду
із вказаним позовом, в якому зазначало, що відповідач є власником квартир №№
16, 20 будинку АДРЕСА_1.

Відповідач
розпочав роботи з реконструкції зазначених квартир без правовстановлюючих
документів, у зв'язку з чим йому було видано припис про заборону проведення
будівельних робіт та до нього було застосовано засоби адміністративного впливу,
про що складено протокол та винесено постанову.

Враховуючи
те, що роботи з реконструкції квартир проводились без дозволу та у відсутність
узгодженого проекту, просило зобов'язати відповідача за свій рахунок привести
кв. №№ 16, 20 буд. АДРЕСА_1 у попередній стан.

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2005 року у задоволенні
позовних вимог КП "СЄЗ Київського району м. Донецька" відмовлено.

Рішенням
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 19 вересня 2005 року вказане рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов КП "СЄЗ Київського району
м. Донецька" задоволено, зобов'язано ОСОБА_1 за свій рахунок привести
квартир №№ 16, 20 будинку АДРЕСА_1 у попередній стан.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду Донецької області
від 19 вересня 2005 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст.331, 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-339/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2007 року.                                                                     м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф., при секретарі: Спічко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом
до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити в даному
судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_3. позов визнала і не заперечувала проти його задоволення, що відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України, дає
суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Сторони зареєстрували шлюб
15.08.2003 р. У позивача шлюб повторний.

Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та донька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач вказав те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, на
вирішення сімейних проблем, тому в сім'ї постійно
виникали сварки та скандали, що унеможливило сумісне проживання. Крім того сторони з липня 2006 року проживають окремо.

Позивач на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на себе, малолітніх дітей
просить залишити проживати біля відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_3. позов визнала в повному обсязі, погоджується з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачем і не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду
підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88,
ч.4ст.130, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_3,
зареєстрований 15.08.2003 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 158.

2

Малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
залишити проживати біля матері ОСОБА_4.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1державне мито на користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_4від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-456/2007 p
РІШЕННЯ
Іменем України

13 рудня 2007 року Заставнівськ ий районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавк а Г.Г., при секретарі - Цюпа Г.М. , з участю: позивачки - ОСОБА
_1, відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заста вна цивільну справу за позов ом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 пр о визнання особи такою, що вт ратила право користування жи тловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 22.06.2007 року звернул ась до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таки м, що втратив право на корист ування житловим приміщенням , а саме її житловим будинком в по АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх позо вних вимог, посилається на те , що в її будинку прописані та проживають дочка - ОСОБА_4 та зять ОСОБА_2. В зв'язку з ти, що ОСОБА_2 постійно вл аштовую з нею скандали, неодн оразово бив її просить визна ти його таким, що втратив пра во на проживання в її будинку .
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала, обґру нтувавши вищенаведеним, про сила його задовольнити.
Відповідач в судовому засі данні позов не визнав показа в, що проживав і проживає в бу динку, який належить його тещ і, позивачці по справі та йог о дружині. З позивачкою у ньог о не склались відносини, одна к права на проживання в будин ку він не втрачав, так як пост ійно проживає за даною адрес ою з дружиною та двома дітьми .
Згідно рішення Заставнівс ького районного суду від 14 лис топада 2007 року за ОСОБА_4 ви знано право власності на 1/2 ча стину будинку по АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що відп овідач постійно проживає в б удинку 1/2 частина, якого належ ить на праві приватної власн ості його дружині ОСОБА_4, позовна заява ОСОБА_1 про визнання його таким, що втра тив право користування житло вим приміщенням є безпідстав ною, а тому не підлягає до зад оволення.
Згідно ст. 71 ЖК України особ а втрачає право користування житловим приміщенням, якщо б ільше шести місяців не корис тується даним приміщенням, а також не має підстав для збер ігання за ним житлового прим іщення понад 6 місяців.
На підставі наведеного, ст . 71 ЖК України, керуючись ст. ст. 174, 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2
В задоволенні позову ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про визнан ня його таким, що втратив пра во користування житловим при міщенням відмовити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встан овлений ст. 294 ЦПК України, ріш ення суду набирає законної с или після закінчення цього с троку. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним судом.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа
№2- 2427- 2007 p. РІШЕННЯ
р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді                               -Кушнарьової
при секретарі                            - Черкай С. М.
розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні у залі суду м .Артемівська цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
вона вказала, що їх шлюб з відповідачкою зареєстровано 25.09.1999року у
Артемівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис
№380. Від
шлюбу подружжя має неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини припинені з відповідачем у зв'зку з несумісністю характерів ^та
поглядів на сумісне життя. На теперішній час між подружжям фактично припинені
шлюбні відносини. Позивачка не згодна на примирення, сім'я розпалася остаточно.
Спору майнового характеру подружжя не має.
Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала
позов і просив суд розірвати їх шлюб.
попередньому судовому засіданні не заперечував проти позову і просив суд
Суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити
з наступних підстав.
зареєстровано 25.09.1999
році у Артемівськму міському відділі реєстрації актів цивільного стану,
актовий запис №380 /а.с.9/
Сімейно - шлюбні відносини
припинені у подружжя у зв'язку з несумісністю характерів та поглядів на сумісне
життя. На теперішній час між подружжям фактично припинені шлюбні відносини.
характеру подружжя не має. Сторони не бажають, щоб суд надав термін для
примирення і наполягають на розірвання шлюбу.
відповідач визнав позов, а позивач не заперечує проти заявлених ним вимог, суд
ухвалює рішення з попереднього судового засідання.
ст. З, 107, 110, 130, 174, 208, 209, 213, 214, 215,
292,294 ЦПК України, ст.ст.104, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд
народження та ОСОБА_2, 1975
року народження, зареєстрований 25.09.1999року
міському відділі реєстрації актів
цивільного стану, актовий запис №380-розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у розмірі одного
неоподаткованого податком мінімума доходів громадян на користь держави з
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
На рішення суду
може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Рішення суду винесено в нарадчий кімнаті в одному
примірнику.

Суддя                                                               КушнарьоваВ.А.