overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-375
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 9
березня 2007 року                                                   Новоселицький
районний суд

Чернівецької
області

в
складі: головуючого судді Дутка М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23
листопада 2 003 року. Шлюб перший. Дітей від шлюбу не має.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася по вині відповідача, який
зіпсував відносини між ними, на підставі цього постійно виникають сварки.
Сторони подружніх стосунків не підтримують з 2004 року. Просила шлюб між ними
розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та просила задовольнити позов.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився без поважних для суду
причин, надавши заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності і про
те, що проти задоволення позову не заперечує. Суд зі згоди позивачки ухвалив
продовжити розгляд справи у відсутності відповідача та провести заочний розгляд
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, позивачка
не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має
бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України,
суд керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ.

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 23 листопада 2003 року у виконкомі
Рідківської  сільради Новоселицького
району Чернівецької  області, актовий
запис № 27.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2,
а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через
Новоселицький райсуд протягом
десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідач
може подати до Новоселицького райсуду
заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з
моменту його отримання.
Справа № 2-365
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                  Новоселицький
районний суд

Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ.

В березні 2007
року ОСОБА_1Звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_3,  після смерті якого відкрилася
спадщина на домоволодіння, яке розташовано АДРЕСА_1 та яке відносилось до
дворів колгоспного типу. Спадщину він прийняв своєчасно, як спадкоємець 1 черги
по закону. Його сестра - відповідачка по справі, яка була прописана у вказаному
домоволодінні, але більше 3 років не проживає в ньому, на спадщину не  претендує.
Але  оскільки  спадкодавець
не  отримав  при житті свідоцтво про право власності на
нерухоме майно,  він не може оформити
на  себе право власності  на домоволодіння.  Просив
суд визнати за ним право власності на домоволодіння.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному
обсязі і просив задовольнити його.

Відповідачка позов визнала, пояснівши суду, що вона на спадщину не претендує
і не заперечує проти визнання права власності на домоволодіння за позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був батьком
позивача. Останній своєчасно прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті
спадкодавця, а саме на домоволодіння, яке розташовано АДРЕСА_1. Однак, у
зв'язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за
померлим. Відповідачка, яка була прописана у спірному домоволодінні, більше 3
років не проживає в ньому, за виділенням її частки у домоволодінні не
звернулась, - на спадщину не претендує і не заперечує проти визнання права
власності на домоволодіння за повивачем.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка позов
визнала, то право власності на домоволодіння слід визнати за позивачем.

На
підставі ст.ст. 328,
1268, 1270 ЦК України,
ст.17 Закону України
"Про власність", суд керуючись ст.ст.
10, 208-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке складається з
житлового будинку літ. "А", літньої кухні літ. "Б", сараю
літ. "В" та огорожі № 1-2, загальною інвентаризаційною вартістю 22033
грн. та яке розташовано АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через
Новоселицький райсуд протягом
десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Приморський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтень 2007 року
Спр ава №2н-8357 /07
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А , розглянулазаяву РЕП-7(м. Оде са, вул. . Варненська, 27) про вид ачу судового наказу про стяг нення заборгованості за кому нальні послуги з ОСОБА_2 1948 р.н., ОСОБА_1 1976 р.н., яка (ий) ме шкає у кв. АДРЕСА_1 у розмір 1 жовтня року РЕП 7 подано до с уду заяву про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості за комунальні посл уги з ОСОБА_2 1948 р.н., ОСОБА
_1 1976 р.н.. Затверджуючи: спожив ач зареєстрований та прожива є за адресою: АДРЕСА_1 (підт верджується довідкою - випис кою із домової книги), не спла чував (ла) у повному обсязі опл ату за послуги по наданню ком унальних послуг, в зв'язку з ч им утворена заборгованість у розмірі 800 грн. ( згідно поданим розрахункам), яку РЕП -7 просит ь стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК Украї ни особа, якої нанесені збитк и в результаті порушення її ц ивільного права, має право на
Відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни боржник, який порушив зобо в'язання, повинен відшкодува ти спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 , Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, плата з ви користання теплової та елект ричної енергії, газу, за водо постачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, оре ндарями, вноситься за затвер дженими в установленому поря
Відповідно до ст. 17 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, ці платеж і за комунальні послуги влас никами квартир, наймачами, о рендарями вносяться щомісяц я, не пізніше 10-го числа наступ ного за розрахунковим, місяц
Відповідно до ст. 20 Закону У країни „Про житлово-комуналь ні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IVспожи вач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договор
Таким чином, суд доходить д о висновку , що сума боргу у ро змірі 800 грн. підлягає стягнен ню у порядку наказного прова
Керуючись ст. 22, 623 ЦК України , ст. 68, 162 ЖК України, п. 14, 17 « Прав ил користування приміщенням и жилих будинків та придомов их територій", затверджених П остановою Кабінету Міністрі в України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 З акону України „Про житлово-к омунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. 19 Закону України "Про ви конавче провадження", ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_2 1948 р.н.,
ОСОБА_1 1976 р.н., який (ка) мешк ає у кв. АДРЕСА_1 на корист ська, 27, р/р № 22447629 в ОАО „МТБ" м. Іл лічівськ, МФО 328168 код ЄДРПОУ 224476 29) гроші у розмірі 800 грн .
Стягнути з ОСОБА_2 1948 р.н.,
ОСОБА_1 1976 р.н. судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 45.50 т а ІТЗ 25, 50 грн. на користь
Згідно з ст. 21 Закону Україн и "Про виконавче провадження
" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД  ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Г. Севастополь ул. Вакуленчука,  3
Код суду 2702
Справа №2-4913/2007
РІШЕННЯ

ІМ"Я      УКРАЇНИ

Від 05 грудня
2007 р. Гагарінського районого суда
м.  Севастополя

В
складі: головуючого Завгородньої Л.М.

При
секретарі                       Колб Т.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
моральної шкоди,  суд

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом на тих підставах,
що 20.06.2007р. близько 01 час. 35 мін з вини відповідача відбулося ДТП,
в результаті якого
йому були заподіяні легкі тілесні пошкодження,  після яких він по теперішній час випробовує
нездужання,  швидку утомленість. Просить
стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 25 000 гр.

Відповідач з
позовом не згоден,  пояснивши,  що він повністю виплатив позивачу суму витрат
на відновлення автомобіля і претензій з боку позивача не було.

Вислухавши всіх
учасників процесу,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що вимога позивача підлягає частковому
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що з вини
відповідача 20.06.2007р. відбулося ДТП,  в результаті якого був пошкоджений транспорт позивача і
відповідача і позивачу були заподіяні легкі тілесні пошкодження,  що підтверджується поясненнями сторін,  постановою від 06.07.2007р.,  актом судово-медичного обстеження .

Обговорюючи
питання про моральну шкоду,  суд
вважає,  що діями відповідача позивачу
були заподіяні моральні страждання,
переживання,  порушений звичайний
спосіб життя,  але суд вважає,  що розмір моральної шкоди значно
завишений,  крім того суд враховує і ті
обставини,  що відповідач вжив всіх
заходів для відшкодування матеріальної збитку,
пов'язаного з даним ДТП,  переживає про те,
що трапилося,  тому вважає,  що моральна шкода підлягає частковому
задоволенню в сумі 1000 гр.

Керуючись  ст.
1167 ЦК України,   ст.
10, 60, 179, 212 ЦПК України,  суд

Вирішив

2

Позов
задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Севастополя на користь ОСОБА_1моральну шкоду в сумі 1000 гр.,  а в решті частини позову відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення  суду першої
інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання про
апеляційне оскарження ,  якщо апеляційне
оскарження не було подано .Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа №2-618 2007р.
РІШЕННЯ

ЗАОЧНЕ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                          Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді Чабаненко В.О., при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Лубни
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення аліментів,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в
твердій грошовій сумі в розмірі 170
грн.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала на їх
задоволенні наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно по невідомій причині,
про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно в установленому
порядку судовою повісткою. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши сторону позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов
необхідно задовольнити повністю.

Встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області від 18.08.2006р. стягнуто з відповідача на користь позивачки на
утримання дочки ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
аліменти, в твердій грошовій сумі, у розмірі 170 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_2. виповнилося 18
років, тобто вона стала повнолітньою, відповідно до рішення суду сплата
аліментів автоматично припиняється. Але ОСОБА_2продовжує навчання в
Калайденцівській середній школі, що підтверджується довідкою.

Згідно ст. ст. 199-200 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання до досягнення
нею 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст.199-200 Сімейного кодексу України,
ст.ст.10, 11, 60, 212,
213, 367 ЦПК України,суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, мешканця с Калайденці
Лубенського району, працюючого водієм СТОВ "Колос" на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, що продовжує
навчання, в твердій грошовій сумі у розмірі 170 грн., починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2р. і до досягнення ОСОБА_323 років.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави 51
грн. судового збору та 30
грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
на рахунок місцевого бюджету м. Полтави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-590/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                     Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді -
Чередникова С.М. при секретарі -
Ануфрієвій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Лубнах цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на дитину,
мотивуючи тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем у них народився: син Віктор
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який знаходиться на повному матеріальному утриманні позивачки.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги
не надає, чим ставить позивачку та дитину в тяжке матеріальне становище.

Позивачка прохає суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини
заробітку відповідача щомісячно .

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнає.

3"ясувавши
обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого
не виконує відповідач.

У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, але не
менше 30% прожиткового
мінімуму дитини відповідного віку.

Встановлено,
що сторони мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який фактично проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач
коштів на утримання дитини у достатньому розмірі не надає, працює, має
пристойний заробіток, а тому позов слід задовольнити..

Керуючи
ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10-12, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити .

Стягувати
з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с Ісківці
Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, робітника Войнихівського ПТУ-53, аліменти на користь
ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_2, на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частини з усіх
видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 26.02.2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та 7 грн.50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільного розгляду справ.

2

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                 Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого
судді Волювача О.В.

при
секретарі Джадан І.В., розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Лубни цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства "Сільгоспхімія" про стягнення заборгованості
по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ
"Сільгоспхімія" про стягнення заборгованості по заробітній платі , мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідно до наказу від 27.10.2004
року № 24 він був
прийнятий на роботу на посаду охоронця, де і працює по даний час . Станом на 28.02.2007 р. відповідач
має перед ним заборгованість по заробітній платі в розмірі - 1435 грн. 48 коп. , яку в
добровільному порядку не погашає.

Прохає суд стягнути з відповідача вищевказану суму не виплаченої заробітної
плати.

У судовому засідання позивач свої позовні вимоги уточнив, зазначив, що 1.03.2007 року він
звільнився з займаної посади, однак при звільненні йому не виплатили
заборговану заробітну плату і станом на 1.03.2007
року заборгованість становить 1435
грн. 48, яку він
і прохає стягнути з відповідача.

Від відповідача надійшла заява в якій він просить розглянути справу без участі
його представника, проти позову не заперечує.

Дослідивши обставини справи ,
заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 116 КЗпП
України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від
підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1. з 27.10.2004
р. по 1.03.2007 року
працював в ВАТ "Сільгоспхімія" на посаді охоронця, що підтверджується
копією трудової крижки. Станом на 1.03.2007
р. відповідач має перед позивачем ОСОБА_1. заборгованість по заробітній
платі в сумі 1435 грн. 48 коп., що
підтверджується його довідкою.

Оскільки спору у сторін по розміру заборгованості по заробітній платі
немає, тож позов підлягає задоволенню в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 2 ,
116 , 232 Кодексу законів про працю України , ст.ст. 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
"Сільгоспхімія" про стягнення заборгованості по заробітній платі   задовольнити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сільгоспхімія" на
користь ОСОБА_11435 грн. 48 коп.
заборгованої заробітної плати.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Сільгоспхімія" на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та в
державний бюджет м. Полтави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в розмірі 30
грн.

Рішення в
частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 діб з
дня проголошення рішення.
Справа №2-Н-1567/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» липня 2007 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлю ка А.І., розглянувши заяву Лікв ідаційної комісії ЖЕО Іллічі вського району м. Одеси, за міс . Одеса, вул. Варненська, 27, раху чівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за ви могою про стягнення заборгов аності за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за а
У відповідності зі ст. 68 ЖК УР
СР наймачі зобов'язані вчасн о вносити квартирну плату і п лату за комунальні послуги. З гідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що пр оживають разом з ним, користу ються нарівні з ним усіма пра вами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідн о змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинне в иконуватися належним чином з гідно умов договору і вимог Ц ивільного кодексу. За п. 17 Прав ил користування приміщенням и житлових будинків і прибуд инкових територій, затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України від 8 жовтня 1992 ро ку № 572, платежі на утримання кв артири й платежі за комуналь ні послуги власниками кварти р, наймачами й орендарями вно сяться, за загальним правило м, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст . 610 ЦК України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов
'язання (неналежне виконання
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житловог о кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 2 67 Цивільного кодексу України п.17 Правил користування примі щеннями житлових будинків і прибудинкових територій, зат верджених постановою Кабіне ту Міністрів України від 8 жов тня 1992 року №572, ст. ст. 96, 102, 103 Цивіль ного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, яка п роживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Комунального пі дприємства „Житлово-експлуа таційна організація Іллічів в ООФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ, МФ
О 328016, код ОКПО 05432885, заборгованос ті за комунальні послуги у су
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського р
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код О
КПО 05432885, судовий збір у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського р
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код О
КПО 05432885, витрати на „Інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи у Ма линовському районному суді м . Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу судовий наказ - з видачею судового нак азу стягувачеві для пред'явл
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
Рішення набуло законної с или 27 вересня 2007 року
Оригінал рішення зберігає ться в матеріалах справи № 2н-1 567/07