АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

24
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді :              Товянської О.В.

суддів                                        Широкової
Л.В.

Франовської
К.С.  при секретарі судового засідання :
Забеліній О.О. з участю : прокурора Сидоренка О.П.,  сторін,
адвоката ОСОБА_1 розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  залі
суду  в  м. Житомирі справу за позовом прокурора М.
Бердичева в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання за апеляційною скаргою
ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20
червня 2007 року,  -

встановила:

В
березні 2007 року прокурор М. Бердичева в інтересах позивачів звер­нувся до
суду із вказаним позовом.  Зазначав,  що згідно договору довічного утримання,  укладеного 11.07.2000р. між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2,  остання передала у власність
ОСОБА_4 належний їй житловий будинок з надвірними спорудами: сараєм,  погребом та вбиральнею по АДРЕСА_1. Натомість
ОСОБА_4 зобов'язалась повністю утримувати ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3,  1923 року народження,  за­безпечувати їх продуктами,  доглядом,
одягом та зберігати в їхньому безплат­ному довічному користуванні
житловий будинок. Оскільки відповідачка не виконує умов договору довічного
утримання,  просив зазначений договір ро­зірвати.

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2007 року
позов задоволено. Договір довічного утримання між ОСОБА_2 та ОСОБА_4,  що посвідчений 11 липня 2000 року в Бе­рдичівській
державній нотаріальній конторі за реєстром 1-1914 - розірвано,  сторони повернуто в первісний стан.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду як такого,  що ухвалене з порушенням норм матеріального
та процесуального права та у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстан­ції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку про те,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 744, 755, 756 Цивільного кодексу
України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач)
передає другій сто­роні (набувачеві) у власність жилий будинок,  квартиру або їх частину,  інше

Справа №
22ц/ 1758                                                      Головуючий
у суді 1-ї ін-т.:Бабич В.І.

Категорія
14                                                                      Суддя-доповідач
Товянська О.В.

2
нерухоме майно або рухоме майно,  яке має
значну цінність,  взамін чого на­бувач
зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) догля­дом довічно.
Договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на
вимогу відчужувача або третьої особи,  на
користь якої він був укладений,  у разі
невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків,  незалежно від його вини. У разі розірвання
договору довіч­ного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним
вико­нанням набувачем обов'язків за договором,
відчужувач набуває право влас­ності на майно,  яке було ним передане,  і має право вимагати його повернен­ня. У
цьому разі витрати,  зроблені набувачем
на утримання та (або) догляд відчужувача,
не підлягають поверненню.

Як видно
з матеріалів справи,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4
11 липня 2000 року уклали договір довічного утримання.

Судом встановлено,  що з часу
укладення і до кінця 2006 року спору між сторонами не було. У 2006 році ОСОБА_2
перенесла складну онкологіч­ну операцію,
їй ампутовано праву руку,  в
подальшому у неї були ускладнен­ня. Позивачка,
1928р.н.,  та її чоловік,  1923р.н.,
є інвалідами першої групи і потребують за станом здоров'я та віком
постійного стороннього догляду.

Судом
встановлено,  що відповідачка,  яка за графіком працює по змінах -два дні з
08 ранку до 21 вечора і два дні вдома,
не в змозі забезпечити що­денно необхідні умови соціального,  медичного та побутового рівня відчужу­вача.

Матеріалами
справи доведено,  що на протязі майже
року стосунки між сторонами вкрай неприязні і з грудня 2006 року відчужувач
відмовилась від отримання будь-яких послуг від набувача за договором.

За таких
обставин суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області від 20 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оска­ржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.