Справа № 22-660 2007
року                 Головуючий у 1-й
інстанції - Чельник О.І.
-11, 12                                        Доповідач - Дуковський О.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року.

Колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах  апеляційного
суду

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Дуковського О.Л.,  Єгорової С. М.

При секретарі -
Березовській І.А. Розглянула у відкритому
судовому засіданні  в  м.
Кіровограді  цивільну справу  за  апеляційною   скаргою
ОСОБА_3,   який  діє  в
інтересах ОСОБА_1,  на   рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 19 січня 2007 року.

Заслухавши
доповідача,  відповідача,  позивача та його представника,  вивчивши матеріали справи,  колегія суддів судової палати,

встановила:

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_1,  ОСОБА_5 про визнання
недійсною третейської угоди,  визнання
незаконним та скасування рішення третейського суду від 15.06.2006 року,  що до купівлі-продажу жилого дома
АДРЕСА_1,  визнання за ним та за ОСОБА_5
права власності на спадкове майно.

Вказав,  що є онуко і спадкоємцем померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6. Крім нього спадкоємцем першої черги є ОСОБА_5вона
йому є тіткою,  знаходиться на
стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні.

Спадкове
майно складається з житлового будинку АДРЕСА_1. Коли він подав у нотаріальну
контору заяву про прийняття спадщини стало відомо,  що ОСОБА_4
до спливу 6 місячного строку оформив право власності на будинок
АДРЕСА_1,  не звертався до
нотконтори,  не отримував свідоцтво про
право власності на спадкове майно,  а
шляхом укладення третейської угоди з ОСОБА_1 розпорядився ним без згоди
спадкоємців.

При
цьому угода купівлі-продажу будинку була визнана дійсною за рішенням
третейського суду від 15.06.2006 року.

Суд позов
задовольнив частково.

Визнав третейську угоду,  укладену
між ОСОБА_4  та ОСОБА_1 недійсною,  а рішення третейського суду про визнання
права власності ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 -скасував. Визнав за
позивачем право власності на спадкове майно,
що складається з 1/2 частини жилого дома з надвірними будівлями
АДРЕСА_2,  а за ОСОБА_5 на домоволодіння
по АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового,  яким позивачу
відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В ній зазначено,  що суд не дослідив всіх обставин по
справі,  неправильно застосував норми
матеріального і процесуального права.

Судова
палата частково погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає,  що рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно
Закону України "Про третейські суди ( ст. 12) третейська угода укладається
у письмовій формі.

В матеріалах
справи вона відсутня,  тобто невизначений
предмет спору.

Крім
цього,  в
ст. 51 зазначеного закону вказано,
що рішення третейського суду є остаточним.  Оскарженню не підлягає,  крім випадків передбачених в цьому законі. А
одним з таких випадків п.3 є визнання недійсною третейської угоди і то лише за
заявою сторони угоди і у 3-х місячний строк.

В
матеріалах справи відсутні дані родинних відносин відповідача ОСОБА_4 з
померлою,  а також належності будинку на
праві власності ОСОБА_6  на час її смерті
(інвентарна справа не зазначена при оголошенні документів в протоколі судового
засіданні).

Не розглянуті
всі позовні вимоги позивача (а.с. 79).

Не
з'ясований процесуальний статус ОСОБА_5 позову вона не подавала,  є дієздатною,
лікарня в силу  ст. 66 УК України не
наділена Законом,  правом на
представництво ОСОБА_5 в будь-яких установах. Суд цим обставинам належної
оцінки не дав,  а недоліки розгляду спору
не дають можливості апеляційній інстанції ухвалити по справі нове рішення.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 304,  307,
311,  313,  314 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 19 січня 2007 року -
скасувати.

Справу направити
на новий розгляду до того ж суду,  іншим
суддею.

Ухвала набуває
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.