Справа № 2-28107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2
007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого                      Денисової
Т.е.

при
секретарі                                    Іванишин
О.І.

з участю
позивачки                          ОСОБА_1

відповідача                                        ОСОБА_2

адвокатів                                           ОСОБА_3.
та ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди,  заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. При цьому позивачка зазначила,  що ЗО грудня 2006 року близько 16
години ОСОБА_2.,  який перебував у
стані алкогольного сп»яніння,  управляючи
гужовим транспортом,  конем з возом,  в порушення Правил дорожнього руху
України,  на вул. Грушевського у смт.
Скала-Подільська Борщівського району виїхав з другорядної дороги на
головну,  не пропустивши транспорт,  що рухався по головній дорозі,  де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104
днз.НОМЕР_1 під її керуванням,  чим
заподіяв майнову шкоду в сумі 2923 грн. внаслідок пошкодження автомобіля та
моральну шкоду в сумі 2500 грн. Враховуючи викладене,  позивачка просила задовольнити її вимоги і
стягнути на її користь зазначені суми,  а
також понесені нею судові витрати та витрати по оплаті правової допомоги.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і пояснила,  що ЗО грудня 2006 року в післяобідню пору вона,  керуючи своїм власним автомобілем,  в салоні якого знаходилися ще троє
пасажирів,  рухалася по вул. Грушевського
у смт. Скала-Подільська у напрямку м.
Борщева зі швидкістю до 20
кілометрів за годину. Проїзджаючи повз другорядну дорогу,  що повертала праворуч,  несподівано для неї,  на дорогу виїхав кінь з возом.  Вона різко повернула автомобіль ліворуч і
зупинилася. Кінь
повернув також ліворуч,  в протилежному
їй напрямку,  і при цьому дишло воза
вдарившись в дверку автомобіля
протягнулося по всій довжині автомобіля,
чим пошкодило усю праву сторону автомобіля. Відповідач,  який був візником,  проїхавши кілька метрів,  також зупинив воза,  прив»язав коня. Вибачаючись за вчинене,  обіцяв відшкодувати витрати за ремонт.

Вартість
ремонту склала 2923 грн.
Страхова компанія їй повернула за мінусом франінизи 1697 грн. Відповідач
відмовляється повертати будь-які кошти.

Моральну
шкоду,  що виразилася у перенесенні
страху,  душевному хвилюванні,  погіршенні стану здоров»я,  оцінює в 2500 грн.
і просить стягнути з відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав частково і суду пояснив,
що погоджується оплатхіти позивачці лише витрати на правову домомогу.
Вини в дорожньо-транспортній пригоді не визнає,
оскільки позивачка сама порушила правила дорожнього руху,  в»їхала в його віз,  який вже був повністю на проїзній частині
головної дороги.

Свідки
ОСОБА_5. та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили,  що автомобіль,  яким керувала позивачка,  був якраз на перехрестку,  коли з другорядної дороги раптово вискочив
кінь з возом.  Візник не керував
конем,  він був обернутий головою в
сторону,  ніби з кимось говорив. Якби
позивачка не звернула різко ліворуч на зустрічну смугу руху,  дишло воза опинилося б в салоні,  де були троє пасажирів. Через маневр
автомобіля дишло лише вдарилося в задню дверку
і протягнулося по всій машині назад.

Вислухавши
пояснення сторін та свідків,  дослідивши
в судовому засіданні та оцінивши письмові докази по справі,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з слідуючих
підстав.

Як
вбачається з висновку  ст. інспектора ПС
Ворщівського РВ УМВС України в Тернопільській області В.Я.Бойка від 31 грудня 2006 року,  виїздом на місце події встановлено,  що ЗО грудня 2006 року о 16.30
годині ОСОБА_2. по вул. Грушевського у смт. Скала-Подільська,  керуючи гужовим транспортом у стані
алкогольного сп»яніння,  виїзджаючи з
другорядної дороги на головну дорогу,  не
переконався,  що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,  не врахувавши дорожньої обстановки,  не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21104 днз.НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1,  що рухався по головній дорозі,  в результаті чого відбулося зіткнення з
транспортним засобом.  Під час ДТП ні
водії ні сторонні особи тілесних ушкоджень не отримали,  а тільки автомобіль ВАЗ 21104 отримав
механічні пошкодження.

В
судовому засіданні оглянуто та досліджено адміністративну справу № 3-660 про притягнення
ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за  ст.
124 КУпАП.

З
протоколу про адміністративне правопорушення від ЗО грудня 2006 року серії АК № 0673999 видно,  що ОСОБА_2. своїми діями порушив вимоги п.п.2.9.а., 7.4, 16.11 Правил
дорожнього руху України.

В
притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП Борщівським районним судом
відмовлено,  оскільки водій гужового
транспорту не є суб»єктом даного складу правопорушення.

Зі схеми
дорожньо-транспортної пригоди встановлено,
що зіткнення відбулося на перехрестку,
а не як стверджує відповідач,  що
його кінь та віз були уже на головній дорозі,
і тільки тоді у віз в»їхав автомобіль.

З
протоколу огляду транспорту від ЗО грудня 2006
року видно,  що автомобіль отримав
наступні пошкодження: вм»ятина на задній правій дверці довжиною 56 см глибиною біля
3 см,  вмятина на задньому правому
крилі довжиною 20 см
глмбиною 0, 3 см.

З
протоколу № 4 медичного
освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння від ЗО
грудня 2006 року
видно,  що ОСОБА_2. був у середній
степені сп»яніння.

ЗО
грудня 2006 року
ОСОБА_2. дав письмове пояснення,  в якому
зокрема вказав,  що під»їхавши в центр
біля ринку почав маневр розвороту
на  площі  біля
ринку  в  виїздом
на  головну  дорогу

вул. Грушевського,  не врахувавши безпеки руху,  не пропустивши автомобіль який рухався по
головній дорозі,  скоїв ДТП з автомобілем
ВА321104 НОМЕР_1.

Суд не
бере до уваги змінені пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні,  а також заперечення щодо його вини в скоєнні ДТП,
оскільки вони спростовуються поясненнями позивачки,  свідків ОСОБА_5.,  ОСОБА_6,
які постійно одинаково
вказували,  що ОСОБА_2. виїхав на
головну дорогу,  не переконавшись чи не
створить перешкод для іншого транспорту.

Відповідач
ствердив,  що йому відомі вимоги Правил
дорожнього руху щодо проїзду гужовим транспортом перехресть та виїзду на
головну дорогу в місцях з обмеженою оглядовістю. Пояснив,  що вимог ПДРУ не дотримався,  коня за вуздечку не вів.

Згідно
розрахунку вартості ремонтних робіт автомобіля ВАЗ 21104 НОМЕР_1,
який провів приватний підприємець ОСОБА_7.,
вартість матеріальної шкоди,  заподіяної власнику автомобіля ВАЗ 21104 при ДТП становить 2923 грн.

. У відповідності
до угоди,  укладеної 5 лютого 2007 року,  між ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» та ОСОБА_1,  останній виплачено суму страхового відшкодування у
розмірі 1697 грн.

Таким
чином,  в судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_2. ЗО грудня 2006 року на вул.
Грушевського у смт. Скала-Подільська,
керуючи гужовим транспортом,
порушив вимоги п.7.4 та п.16.11 ПДРУ,
виїзджаючи з другорядної дороги на головну дорогу,  не вів коня за вуздечку,  не переконався,  що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху,  не
врахувавши дорожньої обстановки,  не
надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21104
ДНЗ.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1,  що рухався по головній дорозі,  допустив зіткнення з транспортним
засобом,  чим заподіяв позивачці майнову
шкоду внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 2923 грн. Сягненню з відповідача в користь позивачки підлягає
майнова шкода у сумі 122
6 грн.

Відповідачем
заподіяно позивачці також моральну шкоду,
оскільки вона перенесла,  душевні
страждання,  страх,  були порушені її нормальні життєві зв»язки.
При визначені розміру відшкодування суд враховує матеріальний стан
відповідача,  який не працює. В
результаті,  з врахуванням всіх обставин,  суд вважає,
що розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити в сумі 200 грн.

З
відповідача в користь позивачки слід стягнути судові витрати у вигляді витрат
по оплаті послуг адвоката в сумі 300
грн.,  сплачений судовий збір у сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді у сумі ЗО грн.,  а
всього судових витрат на суму 381
грн.

На
підставі  ст.  ст.  1166,
1167,  1177,  1187,
1193 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. 10,
11, 60, 212 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  жителя с. Іванків
Борщівського району Тернопільської,
області,  в користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 (тисячу двісті двадцять
шість) грн. на відшкодування матеріальної шкоди,  200 (двісті) грн. на відшкодування моральної
шкоди,  381 грн. судових витрат.

В решті позовних
вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення через Борщівський районний суд до Апеляційного суду
Тернопільської області та апеляційна скарга на рішення протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.