Справа
№ 2-59/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                          АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:    головуючого     -           Хомутова
В.М.

при секретарях -                             Посохової
В.Ю., Нестереня Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представників відповідача Сулейманової Е.І., Смолякова А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Армянськ справу за позовом
ОСОБА_1 до міського виробничого управління житлово - комунального господарства
м.Армянська про спонукання зробити ремонт, стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до міського
виробничого управління житлово - комунального господарства м. Армянськ про
спонукання зробити ремонт кровлі, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на
п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку. З причини того, що дах над будинком
постійно протікає в дощову погоду, квартиру позивача затоплює, внаслідок чого
її майно приходить в непридатність, квартира знаходиться в антисанітарному
стані, все це негативно позначається на емоційному стані позивача, робить
неможливим нормальне життя у вказаній квартирі. Позивачка просить стягнути з
витрати необхідні для проведення ремонтних робіт по усуненню пошкоджень у
розмірі 1881 грн., витрати за пошкоджене майно у розмірі 72 грн., за додаткову
роботу автономного опалювання у розмірі 35 грн., моральну шкоду у розмірі 10
000 грн., а також зобов'язати відповідача провести ремонт крівлі і зливової
каналізації, ремонт сходової клітки і крім того звільнити її від оплати за
квартирну плату з 24.06.2004р.

В судовому засіданні позивачка, її представник позов
підтримали, при цьому збільшили суму позову в частині позовних вимог відносно
коштів, необхідних для проведення ремонтних робіт по усуненню пошкоджень до
розміру 4730 грн.

Представники МВУ ЖКГ м. Армянськ позов не визнали,
просять залишити його без задоволення.

Представник Армянської міської Ради АР Крим - третьої
особи на стороні відповідача до суду не з'явився, просить розглянути справу у
його відсутність.

Заслухавши сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири
АДРЕСА_1. Між сторонами як на момент спірних правовідносин був укладений
договір про участь у витратах по утриманню будинку і прилеглої території, так і
на даній час є договір про надання послуг по утриманню будинків, споруд,
прибудинкових територій, постачанню холодною водою та водовідведенню ( а.с.
а.с. 34, 139).

Відповідно до п.2.1.1. договору від 04.09.2001р.
відповідач - МВУ ЖКГ м. Армянськ зобов'язаний забезпечити виконання всього
комплексу робіт по утриманню будинку, прилеглій території і створенню необхідних
умов для проживання мешканцям будинку, у тому числі і позивачу.

2

Крім того, ст. 24 ЖК України,
передбачено, що житлово- експлуатаційні організації забезпечують схоронність
житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян,
а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими
приміщеннями, утримання жилого будинку і при домової території.

Разом з тим,
згідно наданих в суд доказів, сторона відповідача узяті на себе зобов'язання не
виконує належним чином.

Так відповідно
до акту огляду від 12.07.2002р., складеного МВУ ЖКГ м. Армянськ в квартирі
АДРЕСА_1 із-за дощів відбулося затоплення квартири, порушена внутрішня обробка
стель і стін квартири (ах. 19).

Вказані
обставини, підтверджуються також листом Республіканського комітету захисту прав
споживачів від 08.12.2003г. (а.с. 18), актами МВУ ЖКГ від 12.02.2004р.
(а.с.22), від 23.06.2004р. ( а.с. 24), листами МВУ ЖКГ від 08.11.2004р.
(а.с.ЗО), від 27.07.2006р. (а.с. 32). Згідно акту обстеження квартири позивача
міжвідомчою комісією при міськвиконкомі Армянської міської Ради стіни квартири
із-за вогкості покриті цвіллю, спостерігається підвищена вологість,
відшаровування штукатурного шару. При цьому в квартирі встановлено два
конвектора, склопакети (а.с. 24).

Підтвердили дані
обставини і допитані в суді в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином в
суді повністю підтверджені факти, на які позивач указує в своєму позові в
частині спричинення матеріальної шкоди у зв'язку неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань, покладених на останнього договором між сторонами від 4
вересня 2001р. ( а.с. 34), при цьому навіть не своєчасне переукладення
вказаного договору, не звільняє МВУ ЖКГ від виконання своїх зобов'язань,
оскільки між сторонами зберігалися фактичні договірні відносини.

Оцінюючи вказані
докази, беручи до уваги ЖК України( ст..
24, 180), Постанову КМУ від 12.07.2005р. № 560 «Про затвердження Порядку
формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій», згідно якої в квартирну плату включені роботи,
пов'язані з утриманням будинків і прибудинкових територій, саме МВУ ЖКГ м.
Армянська зобов'язане здійснювати технічне обслуговування та ремонт будинку, в
якому проживає позивачка, а відповідно до ст..
1 Закону «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004р., № 1875-IY утримання
будинків і прибудинкових територій є господарська діяльність, спрямована на
задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації
та/ або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків, споруд, комплексів
будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території
відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із
законодавством - а тому вимоги указаної особи, відповідно до ремонту кровлі,
над її квартирою є законними та підлягають задоволенню.

Крім того
відповідно до п. З ст. 20 Закону № 1875-IV
позивач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або
приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного
надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

У зв'язку з чим, приймаючи до уваги дану норму закону, а
також те, що в суді знайшли своє підтвердження факти того, що позивачу був
причинний матеріальний збиток внаслідок неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань, вимоги позивача в частині відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди також підлягають задоволенню в розмірі вказаному в висновках
судово - будівельної експертизи № ОЕ-981 від 16.01.2007р., а саме на суму 4731
грн. ( а.с. 114).

3

Підлягають також
задоволенню вимоги позивача в частині стягнення витрат, зв'язаних з додатковою
роботою автономної опалювальної системи у розмірі 35 грн., згідно висновків
експертизи № ОЕ-482 від 14.09.2004р., оскільки для просушування квартири
позивача від підвищеної вогкості дійсно необхідний додатковий обігрів квартири.

Таким чином
загальний розмір заподіяної шкоди складає 4766 грн. ( 4731грн.+ 35 грн.)

У теж час вимоги
позивача в частині стягнення 72 грн.- суми, необхідної для ремонту шафи,
належить залишити без задоволення, оскільки вказані витрати, згідно висновку
експертизи від 16.01.2007р. увійшли до загальної суми заподіяної матеріальної
шкоди - 4731 грн.

Наявні в справі
пояснення відповідача про те, що затоплення квартири позивача відбувається
із-за дефектів будівництва будинку, не знімають відповідальність МВУ ЖКГ перед
мешканцями цього будинку, оскільки саме дана організація відповідає за стан
житлового фонду і крім того, беручи до уваги висновки експерта (а.с.ПЗ)
основною причиною протікання крівлі є відсутність необхідного ухилу для
стікання атмосферної вологи до водоприймальної воронки, що цілком реально
виконати силами МВУ ЖКГ.

У той же час
вимоги позивача зобов'язати відповідача провести ремонт сходової клітки,
звільнити його від оплати за квартирну плату з 24.06.2004р. підлягають
залишенню без задоволення, оскільки ніяких доказів в частині необхідності
проведення ремонту даної частини будинку до суду надано не було, а стосовно
звільнення від оплати за комунальні послуги, то відповідно до п.5 ст. 20 Закону
«Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати
за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження
їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, тобто відповідно
до закону можливо лише зменшення плати за комунальні послуги, а не повне
звільнення від даної платні.

Стосовно
відшкодування моральної шкоди, то суд безумовно визнає, що позивачці дійсно як
мешканці вказаного будинку причинена моральна шкода, пов'язана з душевними
стражданнями позивача у зв'язку з неможливістю забезпечити нормальні умови
життя для себе та членів родини в своїй квартирі.

Разом з тим,
згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними у п.5 постанови
від 31 березня 1995р. № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» ( зі змінами від 25 травня 2001р. № 5),
відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди
підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана,
наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана, а
також вини останнього в її заподіянні.

У зв'язку з чим,
суд, виходячи з принципів розумності і справедливості, враховуючи ступінь
доведеності в суді заподіяної моральної шкоди, беручи до уваги, що позивач на
протязі багатьох років вимушений з вини відповідача проживати в незадовільних
умовах, при цьому враховуючи те, що відповідачем є комунальне підприємство,
основним джерелом фінансування якого є оплата за комунальні послуги таких же
споживачів ( наймачів, власників квартир), як і позивач, вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди частково, а
саме у розмірі 3000 гривень.

Судові витрати, а саме витрати на сплату судового збору у
розмірі 100 грн., інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7,50 грн., а
також за проведення судових експертиз у розмірі 860 грн. (від 14.09.2004р. у
розмірі 360 грн. (а.с. 12), від 16.01.2007р. у розмірі 500 грн., (а.с. 138)
підлягають стягненню з МВУ ЖКГ м. Армянська на користь позивача.

4

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4-15,57-60,
79, 88, 212-215 ЦПК України,
ст..ст. 24, 180 ЖК України,
ст.ст. 23,1166,1167
ЦК України, Законом « Про захист прав
споживачів», Законом

«Про
житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004р., № 1875-IY, суд,-

ВИРІШИВ
:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянськ
на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди -4766 грн.,
моральної шкоди 3000 грн.

Спонукати Міське
виробниче управління житлово - комунального господарства м.Армянська зробити
капітальний ремонт кровлі і зливової каналізації над квартирою АДРЕСА_1

В решті частині позов залишити без
задоволення.

Стягнути з МВУ
ЖКГ м. Армянска судові витрати, а саме витрати на сплату судового збору у
розмірі 100 грн., інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7грн.50 коп., за
проведення судових експертиз у розмірі 860 грн. на користь ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.