Справа № 22- 1999 - 2007 р.                                    Головуючий у суді І інстанції Назаренко В.І.
Категорія - 21                                                          Доповідач - Кіселик С.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді -Кіселик С А.

суддів -Франко В А., Суржик М.М.

при секретарі - Липа А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною   скаргою
ОСОБА_1   на   рішення
Маловисківського районного суду  Кіровоградської області    від
04 вересня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю та стягнення
моральної шкоди. Просила стягнути з ОСОБА_1
на її користь, в рахунок відшкодування шкоди заподіяної її здоров'ю та здоров'ю
сина 792 грн. 39 коп., а також 2000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 05 грудня 2006 року о
17.30 на АДРЕСА_1, на неї та на її
сина скоїла напад собака, яка належить відповідачу. В результаті нападу
сину спричинено тілесні ушкодження і він тривалий час лікувався. В самої позивачки від нервового потрясіння з'явилася біль у
серці, почали німіти ноги та руки, підвищився кров'яний тиск і вона була
змушена тривалий час лікуватися.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2007 року позов задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди 500 грн. і у відшкодування моральної
шкоди 1000 грн., 151 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
ІТЗ.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач просить його змінити в частині розміру стягнення матеріальної та
моральної шкоди та стягнути на користь позивачки 150 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної та 400 грн. моральної шкоди.

Апелянт зазначив, що сума витрат, які суд присудив до стягнення, не
ґрунтується на наданих позивачкою доказах та об'єктивних обставинах.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та наведені у скарзі доводи,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

2

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови від 29 грудня 1976 року №11
«Про судове рішення» роз'яснив, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши
всі вимоги цивільно процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а в разі їх відсутності - відповідно до закону, що
регулює такі відносини, або виходячи із
загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для цієї справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Згідно частини 3 статті 10 ЩІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини на які
посилається сторона доводяться наданими сторонами доказами.

Частиною 3 статті 212 передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність
і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 статті 57 ЦПК України фактичні данні встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових
доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно частини 2 статті 59 обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не надала доказів того, що
нападом собаки на її сина було пошкоджено її здоров'я. Згідно висновку судово - медичної експертизи №30 від
06.06.2007 року ( а.с. 34) в наданій медичній
документації ОСОБА_2 об'єктивних даних за фізичні або психічні тілесні ушкодження немає. Знаходження ОСОБА_2 на
стаціонарному лікуванні в
неврологічному та терапевтичному відділеннях Маловисківської ЦРЛ могло бути обумовлено наявністю у останньої захворювань -
вегетосудинної дистонії по гіпертонічному
типу, гіперплазії щитоподібної залози 1 ступеню, астено - невротичного синдрому.

Суд першої
інстанції не вірно прийняв, як допустимий доказ, надані ОСОБА_2 фіскальні чеки ( а.с. 7-9 ) , оскільки вони не містять
необхідної інформації щодо їх належності до справи. А саме, дані чеки не
містять інформації про назву медичного
препарату та ким цей препарат було придбано. Відсутні також дані щодо
необхідності їх придбання.

Надана суду медична документація, якою ОСОБА_2 обґрунтовує суму, що підлягає стягненню та необхідність такого стягнення,
також не може бути прийнята судом як належний доказ, оскільки
не відповідає вимогам, які пред'являються до письмових
доказів (ст.. 64 ЦПК України).

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 51 від 24 липня 2007 року (а.с.43) на тілі гр.. ОСОБА_3 виявлені тілесні
ушкодження в вигляді крововиливу лівого плеча, ссаден
лівої ліктівої ямки. Вказані тілесні ушкодження несуть ознаки легких тілесних
ушкоджень. В наданих медичних документах даних за психічну травму
немає.

Відповідно до висновку судово - медичного експерта ОСОБА_4 при лікуванні ОСОБА_3
використовувалися     седативні
препарати ( потрібно 1 бинт, 2

3

стерильні
серветки і 10 мл кутасепту). Не потребували застосування «анальгетики», «аналептики», «препарати для місцевої анестезії»,
«сердечні» медпрепарати.

За таких умов даючи оцінку наданим сторонами доказам в сукупності, колегія суддів дійшла висновку за можливе прийняти, як доказ,
надані позивачкою фіскальні чеки лише щодо придбання
седативних препаратів.

Відповідно до вищевикладеного із відповідача за придбані позивачем медичні препарати
підлягає стягненню 91 грн. 90 коп.

Крім того на користь позивача підлягає стягненню вартість використаного позивачкою пального для транспортування ОСОБА_3 до
Маловисківської ЦРЛ, на консультацію до Кіровоградської обласної дитячої
лікарні та у зворотному напрямку.

Колегія
суддів погоджується із розрахунком позивача, який останній навів у апеляційній скарзі та погоджується із тим, що в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача підлягає стягненню 150 грн.

Крім того, колегія суддів враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих
стосунках, час та зусилля втрачені для відновлення попереднього стану дійшла
висновку, що сума яка підлягає відшкодуванню в рахунок завданої
моральної шкоди судом першої інстанції є завищеною.

Враховуючи
вимоги розумності та справедливості колегія суддів дійшла висновку щодо
зменшення даної суми до 500 грн.

Керуючись вимогами
частини 1 статті 88 ЦПК України колегія суддів присуджує позивачеві судові витрати пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Маловисківського крайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня
2007 року змінити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної та 500 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 грн. 32 коп. державного мита та
7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення,
але може бути оскаржено до Верховного Суду України
протягом двох місяців з часу набрання ним чинності.