Справа № 2-573 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Вугледар                                                                                                            24 квітня 2007 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя Гайдар А.В, при
секретарі Скидан Г.В., за
участю позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2,
представника 3-ї особи - Ради опіки та
піклування Вугледарської міської Ради Міщенкової Є.В., прокурора Мамука О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до Вуглегірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для
розумово відсталих дітей-сиріт та дітей, які позбавлені батьківського
піклування зі зниженим зором, 3-я
особа - Рада
опіки та піклування Вугледарської міської Ради про поновлення батьківських
прав, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року до
суду звернулись позивачі з позовом до Вуглегірської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату для розумово відсталих дітей-сиріт та дітей,
які позбавлені батьківського піклування зі зниженим зором, 3-я особа - Рада опіки та
піклування Вугледарської міської Ради про поновлення батьківських прав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Вугледарського
міського суду від 12.05.2003
р. вони були позбавлені батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з
аморальним способом життя та зловживанням спиртними напоями. З 28.08.2003 р. по теперішній
час їх син знаходиться на утриманні у відповідача. На теперішній час позивачі
вважають, що підстави для позбавлення їх батьківських прав відпали, тому що
вони обоє працюють, мають постійне місце мешкання, спиртними напоями не
зловживають, мають стабільний заробіток та можуть виховувати свою дитину та
належним чином виконувати свої батьківські обов'язки. На підставі викладеного
позивачі просять суд поновити їх у батьківських правах відносно їх сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги та їх
мотивування , та дали
пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував
проти задоволення позовних вимог. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача.

Представник 3-ї особи-Ради опіки та піклування
Вугледарської міської Ради підтримала позовні вимоги позивачів.

Прокурор Мамука О.В. підтримав позовні вимоги позивачів та вважав, що
підстави для позбавлення позивачів батьківських прав.

Вислухавши думку позивачів, представника 3-ї особи, прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням
Вугледарського міського суду від 12.05.2003
р. позивачі були позбавлені батьківських прав відносно свого сина
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1
в  зв'язку  з
аморальним  способом  життя
та

зловживанням
спиртними напоями. З 28.08.2003
р. по теперішній час їх син знаходиться на утриманні у відповідача.

Суд вважає, що на теперішній час змінилась поведінка позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав з
наступних підстав.

На теперішній час позивачі обоє працюють, ОСОБА_3 має стабільний заробіток у розмірі 1546 грн.(а.с.15),
ОСОБА_1 має стабільний заробіток у розмірі 312 грн.(а.с.16), позитивно характеризуються як за місцем
проживання, так і за місцем роботи (а.с.12-14,17),
-спиртними напоями не зловживають. На теперішній час позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мешкають
у благоустроєній двокімнатній квартирі. В квартирі чисто та затишно. У дитячій
кімнаті є все необхідне для проживання та розвитку дитини.
Санітарно-гігієнічні  умови квартири
відповідають нормі. Ці фактичні данні підтверджуються актом обстеження
житлово-побутових умов позивачів від 12.01.2006 р.(а.с. 18)

Згідно інформації відповідача - Вуглегірської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату для розумово відсталих дітей-сиріт та дітей,
які позбавлені батьківського піклування зі зниженим зором позивачі регулярно
відвідували сина, цікавились здоров2ям дитини, побутовими умовами проживання. В
бесіді з неповнолітнім ОСОБА_3 встановлено, що він не заперечує жити в
сім"ї разом з батьками (а.с.19)

Згідно інформації з Вугледарського MB
УМВС України в Донецькій області позивачі з період з травня 2003 року по лютий 2007 року ані до
адміністративної, ані до кримінальної відповідальності не притягувались
(а.с.20).

Позивачі на
обліку у лікаря-психіатра.та лікаря-нарколога не знаходяться (а.с.21-23)

Згідно з ч.І та 4
ст.169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право
на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав/ Суд перевіряє,
наскільки змінилась поведінка особи, позбавленої батьківських прав та
обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє
рішення відповідно до інтересів дитини.

Таким чином, суд вважає, що на теперішній час змінилась
поведінка позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та обставини, що були підставою для
позбавлення їх батьківських прав та приходить до висновку, що поновлення
батьківських прав позивачів не буде суперечить правам та законним інтересам
неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, ст.. 169 СК України, керуючись ст.ст.88, 208,209,214,215,224-226 ЩІК
України, -

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
батьківських правах відносно свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у
батьківських правах відносно свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене сторонами та іншими особами,
які приймали участь у справі, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.