Справа № 22 - 2101 / 2007                          Рішення ухвалено
2                                                                  судді Бондарчук М. Ф.
Доповідач : Морозовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року                                                                                    місто
Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого:
Морозовського В.І.,

суддів:                                         Цюри
Т.В. та Чуприни В.О.,

при
секретарі: Устюговій Л.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1
та голови правління сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля»
(далі - СВК) на
рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від- 16 квітня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про стягнення частки прибутку та видачу частки майна
члена кооперативу,  -

встановила:

22 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом,  мотивованим
тим.  що 11 лютого 2004
року згідно поданої ним заяви був виключений з числа членів СВК
«Поділля»,  одним з 19 засновників
якого він являвся та вносив до його статутного фонду вступний та пайовий
внески.

За
результатами діяльності за 2002
- 2003 роки кооператив отримав 1274, 4 тис.  грн. чистого
прибутку,  розподіл якого між членами СВК
«Поділля» не проводився. Крім того,  за
час існування кооперативу до моменту виключення з нього позивача було закуплено
майна на загальну суму 478,
0 тис.  грн.

Оскільки
чинним законодавством України та положеннями статуту СВК «Поділля»
передбачено,  що член кооперативу при
виході з останнього має право на отримання свого пайового внеску в розмірі
належної йому частки в пайовому фонді кооперативу,  а також частки доходу,  одержаного в поточному році,  ОСОБА_1
вважав,  що йому до видачі в натурі
або в грошовому виразі підлягає належна частка майна кооперативу в розмірі 25157, 89 грн. та частка
прибутку за 2003 рік в
сумі 6870, 00 грн.

Рішенням
Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2007 року позов
задоволено частково: на користь ОСОБА_1 з СВК «Поділля» стягнуто 1267, 50 грн. дивідендів
за 2003 рік та 2, 76 грн. понесених
судових витрат. В задоволенні решта позовних вимог відмовлено.

Додатковим
рішенням вказаного районного суду від 15 серпня 2007 року продубльо­вано
резолютивну частину попереднього рішення щодо позовних вимог та збільшено до 81
грн. розмір судових витрат,  які підлягають
стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення апеляційним судом нового рішення про повне
задоволення позовних

вимог,    що
мотивується   порушенням   судом
норм   матеріального   права
та   неповним з'ясуванням
обставин,  що мають значення для справи.

Голова
правління СВК «Поділля» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати судове
рішення та направити справу на новий розгляд,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Аналогічні
пояснення позивач та представник відповідача Пасілецький О.М.  дали в судовому засіданні апеляційного суду.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційних скарг,  колегія суддів
вважає,  що скарги підлягають задоволенню
частково,  при цьому виходить з наступного.

Відповідно
до ч.3  ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосуван­ня норм матеріального права або порушення норм
процесуального права,  які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Зокрема,  п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України
передбачено,  що рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

З матеріалів
справи вбачається,  що ОСОБА_1 є одним з 19 засновників СВК
«Поділля»,  які мають однакові з ним
права щодо отримання пайового внеску,  а
також частки доходу від діяльності кооперативу.

Проте,  суд першої інстанції на цю обставину уваги не
звернув й вирішив спір без залучення до участі в справі зазначених осіб та без
вирішення питання про представництво в суді їх інтересів,  чим порушив процесуальні права цих осіб і
встановлений  ст. 10 ЦПК України принцип
змагальності сторін.

Крім
того,  колегія суддів приймає до уваги
те. що у відповідності до ч.2  ст. 59 ЦПК
України обставини справи,  які за законом
мають бути підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оскільки
для з'ясування обставин,  що мають
значення для справи і стосуються визначення розміру частки майна члена
кооперативу,  наявності і розміру
прибутку СВК «Поділля» в 2003
році та розміру частки доходу,
належної до виплати позивачу,
потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерії,  тому згідно вимог ч.1  ст. 143 ЦПК України суд мав вирішити питання
щодо призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи,  але суд першої інстанції цього не зробив та
самостійно здійснив відповідні обчислення,
без посилання на жодну методику розрахунку.

Також в
обґрунтування рішення суд послався на пояснення спеціалістів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
які до участі в справі залучені з порушенням
встановленого  ст. 54 ЦПК України
порядку,  у зв'язку з чим дані докази не
можуть бути визнані допустимими і взяті судом до уваги.

Так як
серед викладених вище порушень норм процесуального права є ті,  що являються безумовною підставою скасування
рішення суду першої інстанції,  хоча й не
зазначені в апеляційних скаргах,  тому
рішення суду належить скасувати,  а
справу -направити
на новий судовий розгляд.

У
зв'язку із скасуванням основного судового рішення підлягає скасуванню й
ухвалене у справі додаткове рішення.

Під час
нового розгляду справи суду належить залучити до участі в справі на стороні
відповідачів інших засновників СВК «Поділля»; вирішити питання про призначення
у справі судово-бухгалтерської експертизи,
перевірити доводи та заперечення обох сторін,  зокрема,
твердження представника відповідача про пропуск позивачем строку
позовної давності (а.с.  135-136) та заяву
апелянта про не внесення ОСОБА_1 пайового внеску (а.с.  155),  в залежності від чого вирішити спір.

Керуючись  ст.
ст.  307,
311.313-315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та голови правління сільськогоспо­дарського виробничого
кооперативу «Поділля» - задовольнити
частково.

Рішення
Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2007 року та
додаткове рішення цього ж суду першої інстанції від 15 серпня 2007 року - скасувати,  а справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля»
про стягнення частки прибутку та видачу частки майна члена кооперативу - направити на
новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.