Справа №2-11 2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

19 квітня 2007 року                          Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі головуючого:                       Селіверстова С.М.

при секретарі                                    Жмурко Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку справу за позовом Токмацького
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління
Токмацької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної
внаслідок незаконої порубки зелених насаджень міста

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду надійшла позовна заява
Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового
управління Токмацької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
заподіяної внаслідок незаконної порубки зелених насаджень міста, в якому
зазначалось, що ОСОБА_1 07.11.2005 року, на території колишнього дитячого садку
КСП «Мир» в м. Молочанську по вул. Чапаева, 42, здійснив
самовільну порубку 8 одиниць деревини зелених насаджень міста Молочанська
діаметром від 43 до 77 сантиметрів, в результаті чого державі були завдані
збитки на загальну суму 10960 грн., які позивач просить стягнути на користь
держави.

В судовому
засіданні представник Токмацької міжрайонної прокуратури підтримав заявлені
позовні вимоги та пояснив, що провина ОСОБА_1 в заподіянні шкоди державі, яка
виявилася у незаконній порубці ним 8 одиниць дерев, повністю підтверджується
наявними матеріалами справи, а саме протоколом про правопорушення та постановою
про накладення стягнення за ст. 153 КпАП
України. Розмір шкоди підтверджується наданими розрахунками.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він викупив будівлю
колишнього дитячого садку по вул. Чапаева,
42 в м. Молочанську під демонтаж. 07.11.2005
року він приїхав до будівлі та побачив, що під'їзд до будівлі перекрито двома
деревами, які впали на землю. Він викликав працівників, щоб ті розпиляли
звалені дерева та відтягай їх в сторону, щоб ті не заважали проїхати
автомобілю. Наказу спилювати дерева він не давав, цього ніхто не робив. Дерева
впали самі.

Від третьої особи
у справі - Молочанського міськвиконкому, надійшла заява про те, що вони повністю підтримують позов та просять
розглянути справу без їх участі.

Свідок ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснив, що восени 2005 року ОСОБА_1 найняв його, щоб він на
своєму вантажному автомобілі ГАЗ забрав будівельні матеріали від будівлі
колишнього дитячого садку, розташованого в м. Молочанську по вул. Чапаева. Коли він приїхав до дитячого садку, то побачив, що дорогу
перекрито двома деревами, які лежали на землі. ОСОБА_1 викликав якогось
працівника, який розпиляв пилкою вказані дерева та їх необхідно було відтягнути
вбік, щоб могла проїхати вантажівка. В цей час приїхали працівники виконкому,
які заборонили їм проводи будь-які роботи по розпиловці дерев. Вони самі дерева
не спилювали, а лише розпиляли ті що лежали на землі.

Свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданні пояснив, що восени 2005 року ОСОБА_1 попрохав його розпиляти
декілька дерев біля будівлі колишнього дитячого садка в м. Молочанську по вул. Чапаева, які заважали
проїхати вантажівці. Він взяв свою пилку та почав розпилювати дерева, щоб
відтягти їх вбік. Більше ніяких дерев не пиляв. Потім приїхали працівники
виконкому та заборонили їм далі розпилюввати дерева.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він
особисто не бачив хто саме

2

спилював дерева,
але вказані дерева заважали мешканцям вулиці, бо могли впасти в будь-який час.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснив, що він є міським головою м. Молочанська. Від мешканців міста
він отримав інформацію про те, що хтось спилює дерева на території колишнього дитсадка по вул. Чапаева в м. Молочанську. Він направив туди комісію, яка після
повернення доповіла, що ОСОБА_1 спилював дерева.

Свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні пояснив, що він є заступником міського голови м. Молочанська.
В листопаді 2005 року міському голові повідомили про самовільну порубку дерев,
тому він направив його та головного архітектора разом з водієм на місце
порубки. Коли вони приїхали на територію колишнього дитячого садку по вул. Чапаева в м. Молочанську,
то побачили як двоє чоловіків спилювали дерева. Декілька дерев вже лежали на
землі розпиляними. Він особисто бачив, як повалили спиляне дерево на землю.
Коли вони заборонили спилювати дерева, то стало відомо, що це провадилось за
вказівкою ОСОБА_1, який наступного дня визнав той факт, що дерева спиляли за
його наказом.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона разом із ОСОБА_6 та
водієм ОСОБА_8 за наказом міського голови в листопаді 2005 року
виїжджала на територію колишнього дитячого садку по вул. Чапаева в м. Молочанську
де бачила, що ОСОБА_3 з іншим чоловіком розпилював дерева. Вони зупинили
розпиловку та встановили, що дерева пилялися за вказівкою ОСОБА_1. Сама бачила
тільки те, що дерева розпилювалися.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм
Молочанського міськвиконкому та 07.11.2005 року за наказом міського
голови, разом із заступником міського голови та головним архітектором виїхали
на територію колишнього дитсадка. Там двоє працівників
розпилювали дерева, які лежали на землі. Дерева були нещодавно спиляними. Як
було встановлено на місці - дерева розпилювались за наказом ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_9 в
судовому засіданні пояснила, що вона є контролером КП «Комунальник» та
08.11.2005 року була присутня при обмірюванні спиляних дерев на території
колишнього дитячого садку по вул. Чапаева
в м. Молочанську. Там же був присутній і ОСОБА_1, який сказав, що не він
спилював дерева.

Свідок ОСОБА_10
в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником начальника Мелітопольської
міжрайонної державної екологічної інспекції та 08.11.2005 року проводив
обмірювання спиляних дерев на території колишнього дитячого садку в м.
Молочанську. При ньому ОСОБА_1 визнав, що саме за його вказівкою спиляли
дерева, тому що вони заважали під'їжджати вантажівці та непокоїли його сусідів.
Всі дерева були обміряні та був зроблений розрахунок їх вартості відповідно до
законодавства України. ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-які документи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, пояснення свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає повному задоволенню.

В судовому
засіданні достовірно встановлено із пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6, що
саме за вказівкою відповідача ОСОБА_1 проводилась порубка дерев на території
колишнього дитячого садку 07.11.2005 року, який був викуплений відповідачем для
розібрання. Цей факт найшов своє
підтвердження і під час розгляду апеляційної скарги Державного управління
екології та природніх ресурсів в Запорізькій області на постанову
Токмацького районного суду, якою був задоволений позов ОСОБА_1 про скасування
постанови про накладення на нього адміністративного
стягнення. Тобто доведено, що порубка дерев відбулася з вини відповідача.

Розмір шкоди,
заподіяної знищенням дерев, визначений відповідно до Постанови KM
України № 1789 від 28.12.2001 року та складає 10960 грн.

Пояснення
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд приймає до уваги, але розцінює як такі, що не
відповідають дійсності. Враховуючи, що вказані свідки перебували з відповідачем
в трудових відносинах та отримували від нього кошти за виконані роботи, їхні
пояснення викликають сумнів в їх достовірності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями
майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

3

Керуючись
ст. ст. 1166 ЦК України, ст. 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов
Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового
управління Токмацької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
заподіяної внаслідок незаконої порубки зелених насаджень міста -задовольнити
повністю.

2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового
управління Токмацької районної державної адміністрації в фонд охорони
навколішнього природного середовища Молочанської міської ради шкоду, завдану
незаконною порубкою зерених насаджень міста в розмірі 10960 грн.

3.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 держмито в розмірі
109 гривень 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.

Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом
двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може
бути подана апеляційна скарга на рішення.