Справа № 22к-628/07
суді апеляційної інстанції - Пономарьова О.М. Доповідач
в касаційній інстанції - Матвеева О.А.
2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва в складі суддів:
Матвєєвої О. А.              Українець
Л. Д.                 Чобіток А. О.
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ВАТ «Єнакіївський котельно-механічний завод» на
рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 лютого 2003
року та. ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2004 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Єнакіївський котельно-механічний завод» про
стягнення одноразової допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2003
року позивач звернувся до суду з позовом і зазначив, що працював у відповідача
слюсарем-ремонтником. 16 серпня 1993 року отримав виробничу травму, у зв'язку з
чим 11 липня 1995 року йому встановлено 15% втрати професійної працездатності,
про що свідчить висновок МСЕК. 9 лютого 1996 року був виданий наказ № 16, яким
на його користь відповідач зобов'язався виплатити одноразову допомогу 112656000
карб., щомісячні платежі та моральну шкоду в розмірі 12000000 карб.
Адміністрація виплачувала йому щомісячні платежі, а з виплатою одноразової
допомоги та моральної шкоди просили почекати, бо були відсутні кошти. На час
звернення до суду, суми так і не сплачені, у зв'язку з чим він просив стягнути
на його користь моральну шкоду 120 грн., одноразову допомогу 1126, 56 грн.

В листопаді 2003
року позивач звернувся з додатковим позовом, в якому просив стягнути крім
зазначених сум, компенсацію у зв»язку з несвоєчасною виплатою.

Рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 лютого 2004 року позов задоволений частково, на користь позивача з
відповідача стягнуто одноразову допомогу у розмірі 3238 грн. з
урахуванням компенсації та моральну шкоду в розмірі 120 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2004 року апеляційну скаргу ВАТ «Єнакіївський котельно-механічний завод»
задоволено частково, рішення Єнакіївського міського суду Донецької
області від 20 лютого 2004 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1

2

компенсації за затримку виплати
одноразової допомоги скасовано та відмовлено в задоволенні позову про стягнення
компенсації за затримку виплати одноразової допомоги. В іншій частині зазначене
рішення залишено без змін.

У касаційній
скарзі ВАТ « Єнакіївський котельно-механічний завод» просить скасувати рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 лютого 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2004 року, як незаконні в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ВАТ « Єнакіївський
котельно-механічний завод» - відхилити, а ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 30 серпня 2004 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.