Справа№ 2-135/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
травня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді-Рябішина А.О. при секретарі-Луговій Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18ОСОБА_19, ОСОБА_20ОСОБА_21ОСОБА_22, ОСОБА_23ОСОБА_24ОСОБА_25ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35до ОСОБА_36, ТОВ "Світанок" Диканьського району Полтавської
області , ПА "Диканьське" Диканьського району Полтавської області ,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, третя особа Великобудищанська сільська рада Диканьського
району Полтавської області про визнання неправомірними рішення , що були
прийняті на загальних зборах співвласників майнових паїв колишніх членів КСП
ім..Куйбишева Диканьського району Полтавської області , визнання незаконними та
недійсними довіреності (369) штук надані колишніми членами КСП ім..Куйбишева
Диканьського району Полтавської області на ім."я ОСОБА_38та ОСОБА_37щодо
представництва на зборах співвласників майнових паїв ТОВ "Світанок"
Диканьського району Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_36, ТОВ "Світанок"
Диканьського району Полтавської області , ПА "Диканьське"
Диканьського району Полтавської облатсі , ОСОБА_37, ОСОБА_38в якому просять
визнати незаконним та недійсним в цілому по усіх питання рішення зборів
співвласників (пайовиків) ПОСП "Світанок" колишніх членів КСП
ім..Куйбишева Диканьського району Полтавської області від 18 грудня 2004 року
як таке , що прийняте з порушенням вимог Закону , визнати незаконними та
недійсними довіреності (369) штук надані співвласниками ПОСП
"Світанок" , колишніми членами КСП ім..Куйбишева Диканьського району
Полтавської облатсі на ім"я ОСОБА_38та ОСОБА_37щодо представництва на
зборах співвласників майнових паїв ПОСП "Світанок" (колишнього КСП
ім..Куйбишева".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що збори були
проведені з грубими порушеннями вимог законодавства , а саме про день та час
проведення зборів не були повідомлені всі співвласники , довіреності, що були
надані співвласниками були видані з порушенням вимог законодавства , на зборах
був відсутній кворум для прийняття відповідних рішень.

В судовому засіданні
представники позивачів позовні вимоги підтримали , просили задовольнити і дали
свідчення аналогічні тим , що викладені в позовних заявах.

Відповідач ОСОБА_36 діючи від свого імені як фізичної
особи , представляючи ТОВ "Світанок" , ПА "Диканьське"
Диканьського району , відповідач ОСОБА_37 будучи допитаними в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували з приводу задоволення
позову пояснивши суду , що збори були проведені з дотриманням вимог
законодавства , про дату та час їх проведення всі співвласники були належним
чином оповіщені і на зборах був відповідний кворум для прийняття рішень.

Відповідач ОСОБА_38 в судове засідання не з"явивя хоча був належним
чином повідомленим про день та час слухання справи , а тому суд вважає за
можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи-Великобудищанської сільської ради Диканьського
району Полтавської області висловивши своє відношення в судовому засіданні до
позовних вимог, просила їх задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін , міркування адвокатів ,
пояснення свідків , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню , а саме в частині визнання
рішень прийнятих на зборах 18 грудня 2004 року повному , а в частині визнання
незаконними та недійсними довіреності в задоволенні позову слід відмовити за
безпідставністю, з наступних підстав:

Відповідно до ч.З ст. 10 , ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.І ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які
беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з позовом , як на підставу його задоволення позивачі
посилаються на ту обставину , що була порушена процедура оголошення про
проведення зборів , довіреності були недійсними і на зборах був відсутній
кворум.

Аналізуючи зазначені доводи позивачів суд вважає , що вони частково
відповідають дійсності і тому дають суду всі підстави для визнання зборів
неправомірними.

Так як встановлено в судовому засіданні і це
підтверджується сукупністю доказів , що були досліджені в судовому засіданні 07
жовтня 2004 року 369 співвласників майнових паїв колишнього КСП ім..Куйбишева
Диканьського району Полтавської області уклали договори купівлі-продажу за
якими продали свої паї в пайовому фонді майна колишнього КСП ім..Куйбишева
Диканьського району Полтавської області ОСОБА_36. Після укладення зазначених
договорів і до 18 грудня 2004 року вказані колишні власники майнових паїв
видають довіреності , які посвідчуються секретарем виконкому Великобудищанської
сільської ради Диканьського району , якими уповноважують ОСОБА_37та
ОСОБА_38бути їх представником на зборах співвласників по питанню розподілу ,
виділу майна пайового фону в рахунок майнових паїв в натурі і для чого надають
їм право брати участь в

голосуванні
від їх імені. Згідно протоколу № 1 (т.1 а.с.43) 18 грудня 2004 року
відбуваються збори співвласників (пайовиків) колишніх членів КСП ім..Куйбишева
Диканьського району Полтавської області з повісткою денною: Розгляд та
затвердження пропозицій комісії з організації вирішення майнових питань .
Вказані збори прийняли рішення про затвердження інвентаризації майна , оцінки
майна , списання пайна яке непридатне для подальшого використання , уточненого
списку колишніх членів КСП в кількості 756 осіб , уточненого майнового пайового
фонду в сумі 5797280 грн., уточненої структури майнового пайового фонду ,
уточненої трудової участі колишніх членів КСП в сумі 22746035 грн., уточнених
індивідуальних майнових паїв громадян , перелік майна за групами виходу ,
перелік майна яке приймається на покриття боргів колишнього КСП , перелік
об"єктів соціальної сфери. Як вбачається із протоколу вони відбулись із
таким кворумом: Всього осіб які мають право на майновий пай 756 ; з них
померлих 86 осіб , не проживають на території сільської ради 18 осіб ;
присутніх на зборах-471 особа з них по дорученнях 409 осіб , по заявах 26 осіб
і всі рішення на зборах були прийняті одностайно.

Виходячи з вимог законодавства збори вважають дійсними за наявності 2/3
учасників (співвласників).

Аналізуючи зазначений протокол суд вважає , що збори не мали права приймати
жодного рішення оскільки в них не приймало участі 2/3 колишніх співвласників
майнових паїв КСП ім..Куйбишева.

Так як вже встановлено в судовому засіданні 369 колишніх
співвласників до початку зборів реалізували належні їм майнові права ОСОБА_36
шляхом укладення договорів купівлі-продажу і тому вони не мали права видавати
після цього довіреності на своє представництво на зборах.

Заперечуючи з приводу зазначеної обставини відповідачі та представники
відповідачів зазначають , що фактично договори купівлі-продажу були укладені
лише 20 грудня 2004 року , тобто після проведення зборів і надали суду копії
вказаних договорів на яких дійсно стоїть дата після підпису ОСОБА_36. Між тим
суд вважає , що заперечення не відповідають фактичним обставинам по справі. Так
представником Великобудищанської сільської ради представлені суду оригінали
договорів купівлі-продажу на яких відсутня дата 20 грудня 2004 року , тобто
зазначається , що вони були підписані в день який зазначений в верхній частині
бланку договору.

Відповідно до ст..638 ЦК
України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягай згоди з
усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст..640 ЦК
України договір є укладеним з моменту одержання особою , яка направила
пропозицію укласти договір , відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Як вбачається з матеріалів справи майно співвласникам майнових паїв
індивідуально виділено не було.

За таких обставин суд вважає , що 369 колишніх
співвласників майнових паїв втратили право власності на зазначені майнові паї в
день підписання договорів купівлі-продажу і за датою яка зазначена в оригіналах
договорів , що надані суду представником третьої особи .

Поняття та підстави представництва визначені ст..237 ЦК України .

Відповідно до ч.І ст.238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення
лише тих право чинів , право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Отже аналізуючи встановлені факти та вимоги законодавства
суд вважає , кворум на зборах 18 грудня 2004 року необхідний для прийняття
рішень був відсутній.

Жодні інші доводи відповідачів та їх представників на
підтвердження легітимності зборів не спростовують встановлених судом обставин.

З приводу інших підстав для визнання зборів недійсними ,
а саме неналежного оголошення про день та час проведення зборів , то суд вважає
, що вказана підстава не знайшла свого підтвверження в судовому засіданні ,
оскільки по перше про способи оголошення представником відповідачів надано суду
відповідні докази , які нічим не спростовані , по друге представник третьої
особи підтвердила той факт , що оголошення біля сільської ради були вивішені, а
в третіх навіть дехто із позивачів були присутніми на зборах.

За таких обставин суд вважає , що представниками
позивачів не надано суду належних і переконливих доказів на підтвердження своїх
доводів щодо неналежного повідомлення про збори.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсними 369 довіреностей , то
в цій частині в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю з
наступних підстав:

Підстави припинення представництва за довіреністю та скасування довіреності
визначені статтями 248 , 249 ЦК
України.

Аналізуючи зазначені норми закону суд вважає , що право на звернення до
суду про припинення довіреностей або їх скасування має лише особа яка видала
довіреність.

Керуючись ст..ст..10,11,60,61,208-215 ЦПК України , ст..ст..237-247 ,
638-640 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Рішення зборів співвласників (пайовиків) ПОСП "Світанок" колишніх
членів КСП ім..Куйбишева Диканьського району Полтавської області від 18 грудня
2004 року визнати недійсним.

В задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та недійсними
довіреності (369) штук надані колишніми членами КСП ім..Куйбишева Диканьського
району Полтавської області на ім"я ОСОБА_38та ОСОБА_37щодо представництва
на зборах співвласників майнових паїв ТОВ "Світанок" Диканьського
району Полтавської області -відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту
проголошення шляхом подачі заяви про намір оскарження та подачі на протязі 20
днів з моменту подачі заяви апеляційної скарги.