overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-561 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі головуючого
судді Кузнецової М.Л.. при секретарі Дибаль С.В. за участі позивача ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивачка зазначила, що з
06.09.2003р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У шлюбі
народжена дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, яка після розірвання шлюбу
мешкатиме з позивачкою. Під час подружнього життя між стосунки між сторонами
змінились, вони втратили порозуміння, стали виникали сварки та скандали,
відповідач не надавав належного матеріального забезпечення, що зробило спільне
життя неможливим. З грудня 2006р. шлюбні стосунки припинено, подружжя не має
загального бюджету, не ведеться спільне господарство. Вважає шлюб таким, що
розпався остаточно, зберегти його не можливо, тому просила шлюб розірвати.
Спору щодо майна у позові не порушено.

У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала у
повному обсязі обґрунтувавши їх доводами викладеними в заяві.

Відповідач позов та обставини, якими він обґрунтований,
визнав у повному обсязі, просив шлюб розірвати. Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу просив покласти на нього.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Відповідно до ст.31 ЦПК України відповідач вправі визнати
позов протягом усього часу розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки відповідач у справі позов визнав, а також те, що
підстав вважати, що визнанням позову будуть порушені чиїсь інтереси, не
встановлено, його можна прийняти, а шлюб розірвати, вважаючи, що подальше його
збереження буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.10,11,60,174,213,214,215 ЦПК України,
ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити
у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, який зареєстровано
06.09.2003р. Виконавчим комітетом Тепло гірської міської Ради луганської
області, актовий запис №42.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1від
витрат звільнити, з ОСОБА_2стягнути на користь держави 17 (сімнадцять)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1215 За 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі головуючого
судді Ромашки В.П. при секретарі Аміровій О.А.

за участю позивачів: ОСОБА_1., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду м. Стаханова справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СТАХАНОВСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивачі зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1.
померла їх мати: ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді
квартири, розташованої за адресою: м. АДРЕСА_1. Вони є
спадкоємцями першої черги і прийняли спадщину шляхом фактичного прийняття у
володіння та управління спадковим майном, але заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини вони не подавали, оскільки вважали , що дій по прийняттю
спадщини достатньо. Таким чином, через правову необізнаність, вони пропустили
строк на прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачі позов підтримали у повному
обсязі, посилаючись на обставини, викладені за текстом позовної заяви.

Відповідач письмових заперечень за позовом не надавав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши заяву про
розгляд справи за своєї відсутності. Позов визнав.

Дослідивши
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що . прзов підлягає
задоволенню. При цьому приймає до уваги наступні обставини:

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України відповідач має право визнати позов повністю
або частково. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд, за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

2

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ніким не оспорюється право позивачыв у справі на прийняття спадщини після
матері: ОСОБА_2. Доводи позивачів про те, що вони не знала про обов'язковість
звернення до нотаріальної контори у строк шість місяців заслуговують на увагу з
урахуванням необізнаності громадян загалом у правових питаннях та віку
спадкоємців на час відкриття спадщини.

Керуючись ст. 10,11,ч.2 ст.31,ст. 130,174 ЦПК України,
ч.3 ст.1272 ЦК України
суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3задовольнити у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1та ОСОБА_3додатковий строк тривалістю
один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. у м. Стаханові.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі у десятиденний термін заяви про апеляційне
оскарження та протягом двадцяти днів по тому - апеляційної скарги.
Справа № 2-1941 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                          Тульчинський
районний суд Вінницької області

В
складі: головуючого судді                                   Робак
С. О.

при
секретарі                                                          Підлубній
Г.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Тульчинської міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що відповідно до
договору безстрокового користування земельної ділянки для будівництва від
20.07.1971 року,  посвідченого
Тульчинською державною нотаріальною конторою 28.09.1971 року в м.  Тульчин в АДРЕСА_1 вона побудувала житловий
будинок з відхиленням від затвердженого проекту забудови,  збільшивши загальну площу 79, 6 кв.м.  на 87, 10 кв.м.

Біля даного
житлового будинку вона побудувала: котельню «а1»,  вхідний майданчик «а2»,  погріб «П»,
сарай «Б»,  сарай «б»,  вбиральню «Т»,  огорожу 1-3. Це все вона побудувала за власні
кошти,  але побудувала самовільно та без
проектної документації,  і тому не може
зараз на дані побудови отримати технічну документацію в Тульчинському МБТІ. Для
цього їй необхідно визнати право власності на: житловий будинок,  котельню «а1»,  вхідний майданчик «а2»,  погріб «П»,
сарай «Б»,  сарай «б»,  вбиральню «Т»,  огорожу 1-3,
розташованих АДРЕСА_1 в м.
Тульчин Вінницької області.

Тому вона
вимушена звернутися з даним позовом до суду.

В судовому
засіданні позивачка підтвердила обставини
якими вона обґрунтовує свої вимоги,
і на задоволенні позову наполягає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  проте
подав до суду письмову заяву,  в якій
попросив суд розглянути справу без його участі. Проти задоволення позову не
заперечує.

Заслухавши
позивачку та ознайомившись з заявою відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що в зв'язку з визнанням відповідачем позову,  відповідно до ч. 4  ст.
130,   ст.  174 ЦПК України є підстави для ухвалення
рішення про задоволення позову,  оскільки
вимоги позивачки є законними та достатньо вмотивованими і грунтуються на
наявних у справі доказах,  а визнання
позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст. 4,
ст. 15,  ч.4  ст. 130,
ст. 174,   ст. 213-215 ЦПК
України,   ст.  328,
ст. 331,   ст. 376,  383 ЦК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на збудовані: житловий будинок,  загальною площею 87.10 кв.м,  житловою площею 45.40 кв.м; котельню
«а1»,  вхідний майданчик «а2»,  погріб «П»,
сарай «Б»,  сарай «б»,  вбиральню «Т»,  огорожу 1-3,
розташованих АДРЕСА_1 в м.
Тульчин Вінницької області.

Рішення
суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення

шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги до

апеляційного
суду Вінницької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа
№2-1441/07
РІШЕННЯ

попереднього судового засідання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                                   Василенка
В.В.,

при секретарі                                                             Мосіній
Т.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зернулася до суду
з позовом, посилаючись на те, що 5 грудня 1992 року вона уклала шлюб з
відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Скадовського РУЮ Херсонської
області, актовий запис № 162, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає разом з нею. Спільне життя не склалося через
несумісність характерів та постійні сварки, що негативно впливає на психіку дитини,
тому шлюбні відносини з жовтня 2006 року припинилися, примирення неможливе,
шлюб існує тільки формально, що суперчить її інтересам та інтересам дитини.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,
судові витрати покласти на неї.

Відповідач в попередньому
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних
вимог, на розірвання шлюбу згоден, примирення неможливе.

Сторони наполягали на
розгляді справи у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована,
оскільки відповідає вимогам ст. 112 СК України та підтверджена матеріалами,
доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст.ст. 57,64 ЦПК України.

Так, в попередньому
судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сім'я розпалася, відновити її
не можливо, враховуючи те, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд
вважає за необхідне, згідно ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про
задоволення позову, та на підставі ст. 112 СК України шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,174, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити

Шлюб, зареєстрований 5
грудня 1992 року відділом РАЦС Скадовського РУЮ Херсонської області між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, актовий запис № 162 - розірвати, залишивши дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження при матері.

Стягнути держмито при реєстрації
розірвання шлюбу з ОСОБА_1в розмірі 17,00 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в Скадовський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-2430/07
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Алексеєвої В.В.
при секретарі                     Коломайко
за участі позивачки, розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду   в місті Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що останні п"ять років в сім"ї постійно виникають
сварки з приводу того, що відповідач зловживає спиртними напоями, не приймає
участі у вихованні сина, між ними існують напружені стосунки.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем, заявивши ,
що примирення і збереження сім"ї вона вважає неможливим, оскільки їх
сім"я фактично розпалась.
судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст.224 ЦПК України.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1983 року. Мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося із-за
неправильної поведінки відповідача в сім"ї . Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що
примирення і збереження сім"ї з відповідачем вона вважає неможливим.
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам позивачки.
проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,
оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви.
викладеного, керуючись ст. ст.10, 60,
130,174, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України, суд
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 22
відділом ЗАГС Деснянського райвиконкому міста Чернігова , актовий запис № 442.
Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації
розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.
сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2848/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2007
року

Деснянський   районний
суд   м. Чернігова в складі:

головуючого   -    судді    Алексеєвої В.В

при секретарі                                                Коломайко
О.С.,

за участі позивача, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну     справу
за  позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що з-за неправильного відношення позивачки до нього з 1 січня 2007 року вони
розлучились і живуть окремо.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу , заявивши, що
примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе, оскільки їх шлюб
фактично розпався.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином, в поданій через канцелярію суду заяві просить розглянути справу
за її відсутності, зазначаючи, що на розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до ст.ст.
130,174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому
засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2005 року року. Мають
одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Як видно з
пояснень позивача, спільне подружнє життя у сторін не склалося, з січня 2007 року сторони
припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх позивач не
має наміру, вважаючи подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливим.
Відповідачка, як вбачається з її заяви, на розірвання шлюбу згодна .

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

2

Сплату
державного  мита  при реєстрації розірвання  шлюбу позивач просить покласти на нього .

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,
209,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,111,112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05
серпня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління
юстиції, Україна, актовий запис №
1155.

Стягнути з
ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-1230/07
22 травня 2007 року                                                                                                               м.
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді
Карапута Л.В., при секретарі -
Овдій О.М., з участю представника позивача Венгер Н.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" доОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
У грудні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 592 грн. 28 коп., що виникла
в період з 01.11.2003 року по 31.08.2006 року.
позивача уточнив позовні вимоги і просив стягнути заборгованість за період з 01.12.2003 року по 31.08.2006 року в розмірі 541 грн. 52 коп..
судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися
у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі є
співвласниками приватизованої кв. АДРЕСА_1 і
відповідно до ст.ст. 67,
68, 162 ЖК України, ст. 360
ЦК України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому
числі і за послуги з теплопостачання.

Відповідачі за
отримані послуги розраховувалися частково, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка підлягає стягненню в межах строку позовної давності, а саме
з 01.12.2003 року по 31.08.2006 року в розмірі 541 грн. 52 коп., що
підтверджується розрахунком (
а.с. З ). Вказана
сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго".

ЗвільнитиОСОБА_1
від сплати судового збору, оскільки відповідач має пільги інваліда війна.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 67,
68, 162 ЖК України, ст. 360
ЦК України, суд

2

в upішив:

Позов
задовольнити. Стягнути зОСОБА_1 270
грн. 76 коп., з
ОСОБА_2270 грн. 76 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню.

ЗвільнитиОСОБА_1 від сплати судового збору.

Стягнути
зОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути з
ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
коп..

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
№ 2-230707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 червня   2007 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі:
головуючого судді                 Голубкової М.А.

при секретарі                                        Мадинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП «ВРЄЖО-3 » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненнязаборгованості за комунальні послуги
та витрат по технічному обслуговуванню будинку
та при будинковій території  , суд

ВСТАНОВИВ    :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4         про
стягнення

заборгованості
за комунальні послуги та витрат по технічному обслуговуванню будинку та при будинковій
території.

У заяві указує, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, не оплачують комунальні послуги та технічне
обслуговування будинку та при будинковій територію. В
результаті ~за період з 01.01.2005 року по 01.11.2006 року заборгованість за комунальні послуги
складає 677 грн 09 коп. і витрат по технічному обслуговуванню будинку та при
будинковій території  в сумі - 114 грн 05 коп.

Представник позивача у судовому засіданні просить позов задовольнити
частково. Заборгованість за комунальні послуги
та витрат по технічному обслуговуванню будинку та при будинковій території відповідачи сплачено в повному обсязі . Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку витрат за судово інформаційне технічне
забезпечення у розмірі 30
грн

Відповідачі не заперечують проти стягнення за судово технічне забезпечення
у розмірі 30 грн.
Суму боргу сплатили в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши
пояснення' сторін, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню частково   .

На думку суду позовні вимоги підтверджені і доведені в повному об'ємі : довідкою з місця проживання відповідачів,
довідкою про погашення боргу, копією особового рахунку

Суд також вважає за необхідним стягнути з відповідачів витрати на
інформаційно-технічяе забезпечення у розмірі ЗО
грн в прибуток позивача , пов'язане з необхідністю позивача звернутися
до суду для дозволу спірного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,15-1,30,62,75 ЦПК України, ст..64, 66-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути
солідрно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ВРЄЖО-3
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. і перерахувати на рр 0001 в АКБ «Індустріал банк», МФО 313849, ОКПО 05478640

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
подано протягом десяти днів з дня проголошення-рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.