Справа № 22-ц-4767 / 2007 p.                                                   Головуючий:  1 інстанції
Доповідач:     Даниленко В.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                      м.  Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі: Головуючого - Борової С. А.,
суддів      -        Даниленка В.М. ,  Пшенічної Л.В.,  при секретарі : Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в
приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 на ухвалу судді
Київського районного суду м.  Харкова від
13 червня 2007 року по заяві Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (далі ЗАТ «Приват­банк») про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ЗАТ «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м.  Харкова з за­явою про видачу судового наказу
про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів - боргу за кредитним
договором.

При
цьому заявник зазначав,  що на підставі
договору від 9.08.2006 року,  укладеного
між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2,
останній отримав на придбання мобільного телефону 2202, 20 грн. гро­шового
кредиту,  кінцевий термін повернення
якого спливає 8.08.2007 року.

За
умовами вказаного договору позичальник зобов'язувався повернути отримані в
кредит гроші шляхом внесення на рахунок банку щомісячних платежів,  а також сплачувати банку відповідні про­центи
за користування наданим кредитом.

Однак,  не зважаючи на досягнуті між сторонами
домовленості,  ОСОБА_2 своїх договірних
зо­бов'язань не виконує.

Посилаючись
на зазначені обставини,  заявник просив
суд на підставі  ст.  ст.
1050,  1054 ЦК Украї­ни та п.
3.3.3 Умов надання споживчого кредиту фізичній особі,  які є невід'ємною частиною укладе­ного між
сторонами кредитного договору,  видати
судовий наказ про стягнення з боржника кредитної заборгованості в сумі 3477, 74
грн.,  а також судові витрати по справі.

Ухвалою
судді Київського районного суду м.
Харкова від 13 червня 2007 року в прийнятті вище­вказаної заяви
відмовлено на підставі  ст.  100 ЦПК України в зв'язку тим,  що з заяви та доданих до­кументів вбачається
спір про право.

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ «Приватбанк» просить скасувати наведену вище
ухвалу районного суду,  як
необгрунтовану,  та передати питання про
прийняття його заяви про видачу судо­вого наказу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В
обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те,  що суд першої інстанції,  відмовляючи йому в прийнятті заяви,  порушив норми матеріального й процесуального
права,  оскільки ця його за­ява
ґрунтується на письмовому правочині,
який є підставою для стягнення з боржника заборгованої суми.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до
вимог  ст.  303 ЦПК України в межах доводів апеляційної
скарги,  судова колегія не знаходить
підстав для її за­доволення.

Згідно  ст.  95
ЦПК України,  судовий наказ є особливою
формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або
витребування майна за заявою особи,  якій
належить право такої ви­моги.

Підстави
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачені  ст.
100 Цивіль­ного процесуального кодексу України.

Відповідно
до ч. 1 вказаної статті ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу,  якщо заявлена
вимога,  за якою не може бути видано
судовий наказ,  чи з заяви і по­даних
документів вбачається спір про право.

Як
свідчать матеріали справи,  заявник ЗАТ
«Приватбанк» звернувся до суду з вимогою про стяг­нення з боржника ОСОБА_2
кредитної заборгованості,  тобто
примусове повернення останнім отри­маних за кредитним договором грошових
коштів.

В
обґрунтування своєї вимоги заявник надав до суду й копію договору споживчого
кредиту,  укладеного між сторонами
9.08.2006 року.

При
цьому,  як вбачається з наданого
договору,  термін дії цього договору на
момент подання за­яви про видачу судового наказу ще не сплив,  так як відповідно до його умов він є дійсним
по 8.08.2007 року.

За таких
обставин судова колегія вважає,  що суддя
районного суду обґрунтовано відмовив заяв­никові ЗАТ «Приватбанк» в прийнятті
його заяви про видачу судового наказу,
оскільки в даному ви­падку вимога заявника про стягнення з боржника
грошових коштів,  в тому числі й пені в
порядку штрафних санкцій,  хоча й
ґрунтується на правочині,  вчиненому в
письмовій формі,  однак не є
безспірною,  оскільки строк для
повернення позичальником в повному обсязі отриманих ним грошових ко­штів на
момент подання заяви про видачу судового наказу ще не настав,  а питання про дострокове розірвання
укладеного між сторонами кредитного договору та стягнення кредитної
заборгованості з боржника не є безспірним і не може вирішуватися виданням
судового наказу без встановлення обста­вин,
що мають істотне значення,  шляхом
дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін по
справі на загальних підставах,  тобто в
позовному провадженні.

Крім
того,  п. 3.3.3. Умов договору,  укладеного між кредитною установою - ЗАТ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 прямо передбачено,
що Банк має право витребувати від Позичальника дострокового по­вернення
кредиту,  сплати комісії й відсотків за
його користування чи здійснити одностороннє розі­рвання Договору лише шляхом
направлення позичальнику відповідного повідомлення,  що в даному випадку установою банку виконано
не було.

Таким
чином,  на підставі викладеного та
керуючись  ст.   ст.
303,  304,  307,
312-315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Прива­тбанк»
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді
Київського районного суду м.  Харкова від
13 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно,  однак може бути оскаржена в каса­ційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
прого­лошення.