Справа №22ц-4б0/2007р.                                    Головуючий
Категорія 5                                                                                               Луньова C.I.
Доповідач      Клочхо В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Клочка
В.П.

суддів        - Птіціної В.І., Сундукова В.М.

при
секретарі - Федоніні Є.О.

за
участю     - позивача ОСОБА_1., його
представника ОСОБА_3., відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2. на рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 18 жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про
усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном та за
зустрічним позовом ОСОБА_2. до
ОСОБА_1. про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1в вересні 2005р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні власністю. Вимоги мотивував тим, що 09 серпня 2005р.
між сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
відповідач звільнити квартиру та передати її позивачеві в добровільному порядку
відмовився, що спричинило звернення до суду за захистом своїх прав.

ОСОБА_2. в
січні 2006р. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про визнання
договору купівлі-продажу вищевказаної квартири недійсним за мотивами ст.230 ЦК України (через
введення стороною в оману іншої сторони).

Рішенням суду первісний позов задоволено, постановлено
усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2. з квартири
АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду
скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,
порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, доводи скарги, колегія
вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що підстав для
визнання договору купівлі-продажу недійсним в матеріалах справи немає, а проживання
ОСОБА_2. у
спірній квартирі створює перешкоди для її власника ОСОБА_1.

2

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки
вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи,
з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.526 ЦК
України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином у відповідності
до умов договору.

Згідно зі ст.391 ЦК
України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи видно, що між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. 09 серпня 2005р.
було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за яким до останнього
перейшло право власності на дане житло. При цьому сторони будь-яких фінансових
претензій одна до іншої не мали; ОСОБА_2.
зобов'язався виселитись з житла у двотижневий строк (а.с.5).

Договір було укладено у письмовій формі, нотаріально
завірено, перевірено наявність відповідної дієздатності сторін та вільність їх
волевиявлення.

Приймаючи до уваги, що в добровільному порядку колишній
власник житла ОСОБА_2.
звільнити приміщення відмовлявся, його діями власнику квартири ОСОБА_1. чинились
перешкоди в користуванні житлом, суд обґрунтовано задовольнив позов та усунув
наявні перешкоди шляхом виселення ОСОБА_2. з
займаного ним приміщення.

Вимоги ОСОБА_2. про
визнання договору недійсним за Мотивами ст.230 ЦК України були правомірно відхилені судом через їх
недоведеність у встановленому законом порядку та відсутність достовірних
доказів у їх підтвердження.

Доводи ОСОБА_2. щодо
неповного розрахунку ОСОБА_1. при купівлі квартири були предметом розгляду суду та
органів досудового слідства, але не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з
чим підстав для зміни чи скасування рішення в цій частині колегія не вбачає.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2-
відхилити.

Рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 18 жовтня 2 006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.