УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 травня 2007року                                                                          м.
Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Собослоя Г.Г.

суддів - Белякова І.І., Ігнатюка
Б.Ю.

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

з участю - представника
ТзОВ «Агро Дім» Цебрик Л.В., представника ВАТ КБ «Надра» Керечан Р.С., та приватного нотаріусаОСОБА_1.

розглянула у відкритому засіданні в м. Ужгороді цивільну
справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Агро Дім» м. Хуст на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 1
лютого 2007 року по
справі за позовом ТзОВ «Агро Дім» до ВАТ КБ
«Надра», приватного нотаріуса ОСОБА_1про визнання виконавчого напису
недійсним, -

встановила:

ТзОВ «Агро Дім» подало апеляційну скаргу на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 1
лютого 2007року,
яким відмовлено їм у задоволенні позовних вимог до ВАТ КБ «Надра»,
приватного нотаріуса ОСОБА_1про визнання недійсним і таким, що не підлягає
виконанню нотаріального напису ВСТ №303167
виданого 26 квітня 2006 року.

Вважають, що рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального та
матеріального права, оскільки заборгованість позивача за кредитною угодою №59/05-2003 рік від 19.05.2003 року вказана у
виконавчому написі не відповідає фактичній заборгованості в частині пені за
прострочений кредит та прострочені відсотки. На претензії подані банком є
підписи ОСОБА_2 про отримання претензії, який не є генеральним, директором ТзОВ
«Агро Дім» і подані відповідачем претензії не можуть вважатися вимогою про
усунення порушень в розумінні п.283 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки за змістом, формою і метою та
порядком відповіді на неї претензія є зовсім відмінним документом.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ «Агро Дім» - Цебрик Л.М., який
підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, представника ВАТ КБ «Надра»
Керечан Р.С., приватного нотаріусаОСОБА_1., які просять рішення суду залишити
без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.13
постанови від 31 січня 1992 року №2 «Про судову
практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчинені»,
при вирішенні справ, пов 'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого
напису або його видачею і відповідно до cm. 34,36,87,88 Закону

Справа
№22ц-625/2007 р.

України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за
їх умови, що наявність безпірної заборгованості або іншої відповідальності
боржника перед стягувачем підтверджується документами, за якими стягнення
заборгованості проводиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів
нотаріальних контор і що з дня виникнення права вимоги минулого не більше трьох
років, а у випадках коли законом встановллено інший строк давності - не минув цей
строк.

Встановлено, що приватний нотаріусОСОБА_1. отримала необхідний пакет
документів до винесення нотаріального напису, у яких вказано повні дані,
необхідні для здійснення такого, передбачені вимогами Закону України «Про
нотаріат» і самі подані документи та нотаріальний напис жодних виправлень,
підчисток, пошкоджень не містить.

На адресу ТзОВ «Агро Дім» було надіслано претензію №332, про що свідчить
відмітка про отримання такої і заперечення отримання повідомлення від позивача
ОСОБА_2., як таким, що не є керівником цього товариства спростовується підписом
на додатковій угоді №1 до кредитного договору №59/05-2003 від 19.05.2003 року і
витягом з наказу №4 від 2.06.2003 року про призначення його виконавчим
директором ТОВ «Агро Дім» з наданням йому права підпису на всіх видах
документів.

При винесення нотаріального напису приватним нотаріусомОСОБА_1. були
дотримані та здійсненні всі дії передбаченими вимогами Закону України «Про
нотаріат», а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог ТзОВ «Агро Дім».

Рішення суду є
законним і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарг судова колегія до уваги не приймає, так як вони не
грунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст. ст. 313- 315 ЦПК
України, судова колегія ,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТзОВ «Агро Дім» м. Хуст відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 1 лютого 2007року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею
законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.