УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007р.                                                                                          м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М.,
Шишко А.І .,Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2на рішення Хустського районного суду від 11 березня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2005року, -

встановила:

У жовтні
2004 рокуОСОБА_1. звернувся з позовом в суд доОСОБА_2. про стягнення 12.000
грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, завданої незаконним руйнуванням
його будинку, одержаним у спадщину.

Рішенням
Хустського районного суду від 11.03.2005 року позов задоволено частково,
стягнуто з відповідача в користь позивача 8932 грн.22 коп. матеріальної шкоди.
В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 24.05.2005 року дане рішення
залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скаргиОСОБА_2. посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків судів
фактичним обставинам справи, у зв"язку з чим просив постановлені по справі
рішення скасувати, постановивши нове рішення про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач
безпосередньо сам, а також за допомогою членів своєї сім"ї і найманих
працівників розібрав будинокАДРЕСА_1, який згідно свідоцтва про право на
спадщину за заповітом належитьОСОБА_1. і даний факт повністю підтвердився
зібраними по справі доказами. Тому, із врахуванням наведених обставин, суд
стягнув із відповідача в користь позивача, згідно висновку судово-будівельної
експертизи, вартість завданої йому матеріальної шкоди, завданої незаконним
знесенням його будинку в розмірі 8402,22 грн. та 530 грн. витрат,
пов"язаних в оплатою проведення експертизи, всього 8932.22 грн.

Справа №
33-ц-360кс/07р.                                       Головуючий
у 1 інстанції Волощук О.Я.

Категорія
40                                                               Доповідач
Вакарук В.М.

Апеляційний суд обґрунтовано
погодився з таким рішенням суду, залишаючи його без змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення постановлені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Хустського районного суду від 11 березня 2005року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 24 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.