Справа №22-2683/2008                                              Головуючий у 1 інстанції Бондаренко О.В.
Доповідач  Антоненко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Четвертого
квітня дві тисячі восьмого року

колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючої судді
Антоненко Н.О., суддів Вербової І.М., Панченка М.М.,

при секретарі Погас О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13
грудня 2007 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до
Обслуговуючого гаражного кооперативу «Науковець» про визнання угоди чинною.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

встановила:

5 червня 2007
року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, яким просив визнати чинною (дійсною) угоду від
15.07.1997 №109 про зарахування його учасником будівництва багатоповерхового
гаражу «Науковець» по вул. Булаховського,4 в м. Києві, укладену між ГБАК
«Науковець» та ним як членом цього кооперативу.

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 залишений без
розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України. При цьому суд виходив з того, що
позивач двічі в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

На зазначену
ухвалу ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її касувати як незаконну та повернути справу
на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм
процесуального закону, зокрема, неповідомлення його про судове засідання
13.12.2007.

Перевіривши
законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної
скарги, колегія дійшла висновку, що ухвала Святошинського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2007 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач був присутнім в судовому засіданні 5 жовтня 2007
року, про наступне засідання 28.11.2007 був повідомлений належним чином (ас85),
проте 28 листопада в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин
(ас88).

Про наступне
судове засідання 13 грудня 2007 року позивач належним чином не повідомлений,
адже передана відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України повістка
житлово-експлуатаційній організації №811 не вручена ОСОБА_1 у передбаченому
цією нормою порядку:

2

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України підставою для
залишення позову без розгляду є повторна
неявка в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про
час і місце розгляду справи.

Оскільки про судове засідання 13.12.2007 позивач ОСОБА_1 повідомлений з порушенням
встановленого ст. 76 ЦПК України порядку, оскаржувана ним ухвала суду про залишення позову без розгляду не можна вважати
законною і обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312-315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва гід 13 грудня 2007 року скасувати, а справу направити для розгляду по суті до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.