РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця 03
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді

Берещанської І.І.,

судців

Кузнєцової О.О., Сокола B.C.

при секретарі

Гребеніковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Кримський содовий завод" про захист честі,
гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства „Кримський содовий завод" на
рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи вимоги тим, що наказом № 469-Л від 20.06.2006 року йому була
оголошена догана і він був позбавлений премії за червень 2006 року за те, що
він на порушення діючою інструкції намагався винести з підприємства відро
акрилової фарби без відповідних документів, вказаний наказ було доведено до
відома трудового колективу підприємства. Після перевірки наказом № 543-Л від 10.07.2006 року наказ про
його покарання був скасований. Вважає, що таким діями відповідача йому
спричинена моральна шкода у розмірі 6000
грн., оскільки йому приходилось
приймати заходи для скасування недостовірної інформації, у зв"язку з
переживаннями погіршився стан здоров"я, він звертався за медичною
допомогою до фельдшерського пункту підприємства, також двічі в період з 26 липня по 31 липня 2006 року і з 28 серпня до 11 вересня 2006 року проходив
амбулаторне лікування, просив стягнути 6000
грн. у відшкодування моральної шкоди за приниження його честі, гідності і
ділової репутації, матеріальну шкоду і зобов'язати відповідача довести до
відома колективів структурних підрозділів підприємства наказ №543-Л від 10.07.2006 року про його
реабілітацію.

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1
задоволені частково. Стягнено з ВАТ „Кримський содовий завод" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду
у розмірі 2000 грн.,
зобов'язано ВАТ „Кримський содовий завод" розповсюдити по підприємству по
всім цехам і підрозділам наказ №543-Л від 10.07.2006
року про скасування наказу №469-Л від 20.06.2006
року про встановлення ОСОБА_1
догани і позбавлення премії, в іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ВАТ „Кримський содовий завод" просить скасувати вищезазначене
рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1, посилаючись на
те, що судом неповно з'ясовані

Справа №
22-Ц-2400/2007 р.

Головуючий суду першої інстанції Зіньков В.І.

.__..__

2

обставини справи, позивач пропустив передбачений ст. 233 КЗпП України
тримісячний строк звернення до суду з позовом, рішення ухвалене з порушенням
норм матеріального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалюючи
рішення суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини між сторонами
регулюються ст. 23 ЦК України.

Однак з таким
висновком суду першої інстанції колегія не погоджується з наступних підстав.

Із справи
вбачається, що ОСОБА_1 працював
у відповідача столяром і у сфері трудових відносин між сторонами виник
конфлікт. За результатами вирішення цього конфлікту голова правління ВАТ
„Кримський содовий завод" В.Б. Спиця видав наказ про притягнення позивача
до відповідальності, тобто його дії були направлені не на розповсюдження
інформації, а на виконання відповідних повноважень.

Як
роз"яснює Пленум Верховного Суду України в Постанові № 7 від 28 вересня 1990 року „Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій" при розгляді цивільних справ суди
повинні з'ясувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлений
позов, порочать вони честь, гідність або ділову репутацію позивача та чи
відповідають дійсності. Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування
їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів
масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих
іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі
невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. Поширенням відомостей також є
вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, лозунгів, інших
творів, а так само розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або
формою ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина або
організації.

Із зазначеного
виходить, що правовідносини сторін мають регулюватися нормами КЗпП України.

На зазначеному
наполягав в судовому засіданні представник відповідача і вказував у запереченнях
на позов (а.с.71), але суд даному не дав належної правової оцінки.

За таких
обставин колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в порядку ст. 309 ЦПК України і
ухваленню нового рішення про відмову в позові.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303,
307, 309, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Кримський содовий завод"
задовольнити.

Рішення
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2007 року скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, може бути

оскаржене у
касаційному порядку до Верховного Суду України Протягом двох

місяців з дня
набрання ним законної сили.      -