Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Верховного Суду України
головуючого суддів:
Григор'євої Л.І., Барсукової В.М., Данчука В.Г.,
Косенка В.Й., Волкова О.Ф.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дитячого
санаторно-оздоровчого центру м. Євпаторії “Дружба” (далі - ДСОЦ м. Євпаторії
“Дружба”) та Державного підприємства “Виробниче об'єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова” м. Дніпропетровська про стягнення надбавки за вислугу років та
допомоги на оздоровлення, за касаційною скаргою ДП “Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”  на рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 1 жовтня 2003 року та ухвалу  апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від 7 липня 2004 року,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2002 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом,
який обґрунтовувала тим, що з 1983 року вона працювала вихователем в ДСОЦ м.
Євпаторії “Дружба” і має педагогічний стаж понад 20 років. Відповідно до
діючого законодавства держава гарантує їй щомісячну виплату надбавки за вислугу
років, виходячи зі ставки заробітної плати, а також допомоги на оздоровлення
при наданні щорічної відпустки. У зв'язку з тим, що зазначені види заробітної
плати їй не виплачувалися, просила стягнути з відповідачів на її користь
надбавку за вислугу років та допомогу на оздоровлення за період                з 1998 по 2000 роки.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла і до участі у справі в якості правонаступника
позивача було залучено її чоловіка ОСОБА_2.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим                 від 1 жовтня 2003 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7
липня 2004 року, позов задоволено. Ухвалено стягнути з Державного підприємства “Виробниче об'єднання “Південний
машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_2 2273 грн. 43 коп., а також державне мито у розмірі 51
грн.

У касаційній скарзі ДП “Виробниче об'єднання “Південний
машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” м. Дніпропетровська, не погоджуючись з судовими рішеннями просить їх скасувати і передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а провадження в справі
закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи справу судами першої та апеляційної інстанції було зроблено
висновок про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво. Проте,
з таким висновком судів погодитися не можна.

Статтею 94 Кодексу законів про працю України і статтею 1 Закону України
“Про оплату праці” визначено заробітну плату як винагороду, обчислену, як
правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Законодавством України, чинним в період виникнення спірних правовідносин і
на час вирішення питання про те, чи допускають спірні правовідносини
правонаступництво, не було передбачено передачі сум заробітної плати, інших
соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за
життя, членам його сім'ї.

В зв'язку із викладеним, висновок суду першої інстанції та апеляційного
суду про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво є
помилковим.

Частиною першою статті 340 ЦПК України визначено, що судове рішення
підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі з
підстав, визначених статтею 205 ЦПК України.

Відповідно до пункту шостого статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За викладених обставин судові рішення, ухвалені у справі, підлягають
скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 335, 336, 340 ЦПК України, колегія суддів                    Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу Державного підприємства “Виробниче об'єднання
“Південний
машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим              від 1 жовтня 2003 року і ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 липня 2004 року скасувати.

Провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до
Дитячого санаторно-оздоровчого центру м. Євпаторії “Дружба” та Державного
підприємства “Виробниче об'єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова”   м. Дніпропетровська
про стягнення надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Л.І. Григор'єва

Судді:

В.М. Барсукова  В.Г. Данчук  В.Й. Косенко  О.Ф. Волков