Справа 22ц-1519/07                          Головуючий по 1
інстанції Шкірай М.І.
апеляційного суду Колосовський СЮ.
УХВАЛА

04 вересня 2007 р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В., Колосовського
СЮ.

при секретарі
судового засідання - Варміш О.С

за участю:
позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали
позовної заяви

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва
від 15 і 16 травня 2007 р.

за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
„Дельта-лоцман", державного підприємства „Державна морська лоцманська
служба" про поновлення на роботі,

встановила:

У квітні 2007 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до державного підприємства
„Дельта-лоцман", державного підприємства „Державна морська лоцманська
служба" про поновлення на роботі у зв'язку з незаконним звільненням 07
березня 2007 р. з посади начальника юридичної служби та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалами судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 квітня
2007р. зазначену позовну заяву залишено без руху, а 15 і 16 травня цього ж року
визнано неподаною та повернено заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність останніх ухвал
судді, порушив питання про їх скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача,
дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвали судді -скасуванню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувані ухвали, суддя виходив з того,
що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК і в
наданий час недоліки позивачем усунуті не були.

Проте з
такими висновками погодитись не можна, оскільки до них суддя прийшов з
порушенням процесуального закону.

20 квітня 2007 р. залишаючи позовну заяву без руху, суддя зазначив в
ухвалі, що позивачу протягом двадцяти днів необхідно більш чітко викласти зміст
позовних вимог, викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги,
зазначити докази, що підтверджують кожну вимогу. Також позивачу необхідно
послатись на норми матеріального і процесуального права та надати копії всіх
документів, що додаються до заяви.

Однак, як вбачається з матеріалів, позовні заяви за формою і змістом
відповідали вимогам ст. 119 ЦПК. Вимоги ж судді про подання позивачем по
трудовому спору копій доданих до позовної заяви документів взагалі суперечать
положенням ч. 2 ст. 120 ЦПК.

Наведені обставини свідчать про те, що підстав передбачених ч. 2 ст. 121
ЦПК для визнання позовної заяви неподаної у судді не було.

Таким чином, оскаржувані ухвали в силу п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягають
скасуванню.

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від
15 і 16 травня 2007р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж
суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців.