Справа №2-155
РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Смаль І.А.

при секретарі
Шуляр І.В.,

з участю
позивача ОСОБА_2, відповідача приватного підприємця ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди , мотивуючи позов тим, що 10 грудня 2006 року
він придбав у приватного підприємця ОСОБА_1 пральну машину "Сатурн"
виробничий номер НОМЕР_1 вартістю 640 грн.17 березня 2007 року машина вийшла з
ладу, а саме не зливала відпрацьовану воду. Після звернення до відповідача від
нього надійшла відповідь, що в насосі пральної машини знаходиться сторонній
предмет і в даному випадку необхідно оплачувати ремонт за свій рахунок. Він
вважає, що дії відповідача є незаконними, оскільки він порушив його права,
передбачені п.1 ст. 4 , п.1  ст. 6,
п.1  ст. 8, п, 9  ст. 8, п.14
ст. 8, п.4  ст. 17 та  ст. 22 Закону України "Про захист прав
споживачів". Крім того незаконними діями відповідача йому було завдано
моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 8000 грн.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 10 грудня
2006 року він придбав у приватного підприємця ОСОБА_1 пральну машину
"Сатурн" вартістю 640 грн., а може і 680 грн.,  він вже точно не пам"ятає. 17 березня
2007 року машина вийшла з ладу, а саме не зливала відпрацьовану воду. Він не
погоджується на проведення експертизи, оскільки вважає що в пральну машину не
могли потрапити сторонні предмети ,  бо
це видно на схемах до інструкції, що там подвійний захи ст.  Моральну шкоду , яка заподіяна йому
відповідачем він оцінює в 8000 грн., оскільки тривалий час не має можливості
користуватися пральною машиною.

Відповідач
позов не визнав і пояснив , що дійсно 10 грудня 2006 року в належному йому
магазині "Олімп" позивач придбав пральну машину "Сатурн"
вартістю 680 грн, що підтверджується накладною за №20. Через деякий час (більше
трьох місяців) позивач звернувся до нього з претензією що машина зламалася і
надав машину для проведення ремонту. Він відвіз пральну машину до сервісного
центру "Лагрос", де було проведено діагностику технічного стану
пральної машини .Згідно акту технічного стану при проведенні діагностики було
встановлено наявність сторонніх предметів (ворс, нитки). Відповідно до п.4
гарантійного талону на пральну машину безкоштовно ремонт не проводиться
..оскільки вироб вийшов з ладу не з вини виробника .Крім того позивач не
дотримувався правил

експлуатації
пральної машини і що стало причиною несправностей.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позовні
вимоги   не підлягають задоволенню зі
слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановленого 10 грудня 2006 року позивач ОСОБА_2 придбав у
приватного підприємця ОСОБА_1 пральну машину "Сатурн" вартістю 680
грн.,  що підтверджується накладною №20
від 10 грудня 2006 року.

Крім
того в судовому засіданні встановленого 18 березня 2007 року позивач звернувся
до відповідача з заявою на проведення ремонту даної машини, що підтверджується
поясненнями сторін та відповідною заявою про проведення ремонту.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги , позивач посилається на порушення його прав ,  передбачених,
зокрема п. 1, 2, 5 ч.1  ст. 4 ,  ч.1
ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів". Однак в
судове засідання позивач не надав жодного доказу який би підтвердив, що він
придбав дефектну чи фальсифіковану продукцію або продукцію неналежної якості.

Доводи
позивача спростовуються наданими відповідачем доказами щодо продажу пральної
машину належної якості та недотримання позивачем правил експлуатації зазначених
в інструкції до пральної машини.

Так,  відповідно до акту технічного стану ,
виданого 29 березня 2007 року сервісним центром "Лагрос" пральна
машина "Сатурн" ST-1602
серійний номер НОМЕР_2 надійшла в майстерню в зв"язку з зазначеними
неполадками: відсутній злив води, підвищений шум при роботі машини.При
проведені діагностики був виявлений сторонній предмет (ворс, нитки), які
виключали якісну роботу даного вузла. Відповідно до п.4 умов гарантій , які
зазначені в гарантійному талоні власнику пральної машини відмовлено в
безкоштовному проведені ремонту.До даного акту додана також фотографія місця та
причини виникнення дефекту.(а.с. 22-23).

Згідно
сертифікату відповідності , термін дії якого з 07 квітня 2006 року по 06 квітня
2007 року , пральні машини торгової марки "Сатурн" ST-1602 відповідають
вимогам ,  встановленим для цієї
категорії продукції у нормативно-правових актах та нормативних документах.(а.с.
24).

Згідно
висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 02 червня 2006
року затвердженого заступником головного державного санітарного лікаря України
побутова техніка торговельної марки "Сатурн" відповідає встановленим
медичним критеріям безпеки.(а.с. 25-27).

Суд бере до
уваги пояснення відповідача , що при експлуатації пральної машини позивачем не
були дотримані правила експлуатації, зазначені в інструкції.

Відповідно
до інструкції до пральної машини "Сатурн" ST-1602 не дозволяється
прання в машині текстильних виробів з ворсистих чи пухнастих ниток, оскільки
вони можуть зашкодити самій машині або забити стік води.(а.с.  19-21).

Відповідно
до міжнародних гарантійних зобов'язань безкоштовний ремонт не поширюється на
випадки коли виріб вийшов з ладу через недотримання Покупцем правил
експлуатації, зазначених в інструкції, а також якщо має ушкодження,  викликані влученням у середину рідини,  пилу,
комах і інших сторонніх предметів.(а.с. 17-18).

В
судовому засіданні позивач пояснив, що перед початком експлуатації пральної
машини з інструкціями до пральної машини він не ознайомлювався.Пральну машиною
користувався він та його дочка.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 4 Закону України
"Про захист прав споживачів" споживачі зобов"язані перед
початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації,
викладеними в наданій виробником (продавцем) документації на товар.

В  ст. 8 Закону України "Про захист прав
споживачів" , на які посилається позивач , а також в  ст. 678 ЦК
України передбачені правові наслідки у випадку придбання споживачем товару
неналежної якості.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 679 ЦК України якщо
продавцем надані гаратнії щодо якості товару, продавець відповідає за його
недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після

його
передання покупцеві внаслідок, зокрема,
порушення покупцем правил користування.

В п.2
ч.4  ст. 17 Закону України "Про
захист прав споживачів" передбачено, що у разі коли під час гарантійного
строку необхідно визначити причини втрати якості продукції,  продавець зобов"язаний у триденний
термін з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення
експертизи продукції. Якщо у висновках експертизи буде доведено,  що недоліки виникли після передачі продукції
споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, вимоги
споживача не підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні позивач не погодився на проведення експертизи.

Крім
того позивач заявляє вимоги про повернення сплаченої за товар грошової
суми,  тобто фактично просить застосувати
правові наслідки передбачені п.2 ч.1  ст.
8 Закону України "Про захист прав споживачів",  що передбачено тільки у випадку виявлення
протягом гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника товару або
фальсифікації товару.

Відповідно
до  ст. 1 Закону України "Про захист
прав споживачів" істотний недолік - це недолік ,  який робить неможливим чи недопустим використання
товару відповідно до його цільового призначення,  виник з вини виробника(продавця), після його
усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому
наділений хоча б однією з ознак: а)він взагалі не може бути усунутий;

б)його
усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів; в)він робтить товар
суттєво іншим , ніж передбачено договором.

Таким
чином позивач помилково посилається на норми
п.2 ч.1  ст. 8 Закону України
"Про захист прав споживачів", оскільки вони не стосуються даних
обставин справи.

За таких
обставин суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, які спростовуються
доводами відповідача та наданими ним доказами і тому позовні вимоги про
повернення сплаченої за товар грошової суми не підлягають задоволенню. Крім
того не підлягають задоволенню вимоги про відшкодуванню моральної шкоди.
Відповідно до  ст. 22 Закону України
"Про захист прав споживачів" тільки у випадку задоволення вимог
позивача вирішується питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність
підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Керуючись
Законом України "Про захист прав споживачів",   ст.  ст.
678-679 , 23 Ц К України,  постановою Пленуму Верховного суду України
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової)шкоди" від 31.03.1995 року №4 ,  ст. 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.