overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                    смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючої судді                                                     Калиній
Г.В.

з
участю   секретаря                                                Федишин І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній
заяві позивачка просить постановити рішення яким розірвати шлюб, укладений між
нею і відповідачем, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу
покласти на відповідача.

В основі своїх
позовних вимог позивачка зіслалася на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі
з відповідачем з червня 1996
року. Від спільного проживання мають одну дитину. Причиною розірвання шлюбу
є те, що відповідач не поважав її як дружину, не рахувався з її думкою, завжди
був агресивно налаштований по відношенню до неї, зовсім не приділяв уваги
сім"ї. Не взмозі більше терпіти зверхнє ставлення до себе у 2000 році вона
покинула житловий будинок відповідача та переїхала проживати до своєї матері у
с.Слобідка Тисминецького району. З того часу вони разом не проживають та жодних
сімейних стосунків не підтримують, сім"я фактично розпалася і відновити
сімейні відносини неможливо, шлюб існує формально.

Позивачка у
судове засідання не з'явилася, однак вона направила суду заяву в якій просить
справу розглянути у її відсутності, позов підтримує, на розірвання шлюбу
настоює.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, направив суду заяву, в якій просить справу
розглянути у його відсутності, так як до суду з'явитися не має можливості,
позов визнає, на розірвання шлюбу згідний.

У судовому засіданні встановлено, що сторони втратили
почуття взаємної поваги та любові один до одного. Спільно не проживають близько
семи років, шлюб існує тільки формально. За таких обставин збереження сім'ї
суперечило б

2

інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі
ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 5
червня 1996 року у
виконкомі Брошнівської сільської ради за актовим записом №2 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити на
виховання матері ОСОБА_1.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. в доход держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян судового збору по справі, звільнивши
від такого ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.

Суддя: (підпис).

З оригіналом вірно.

Суддя Рожнятівського районного суду                    Г.В. Калиній
Справа №2-2631/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі: головуючого                   -               Толок
Ю.М.

при секретарі                                 -               Гнилицькій
О.В.

з участю позивача                         -               ОСОБА_1

відповідачки                                  -              ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06.12.2007
рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що 18.07.2000 року було зареєстровано шлюб
між ним та відповідачкою,  від шлюбу вони
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин
взаємного непорозуміння,  шлюбні стосунки
між ними фактично припинені та вони їх не підтримують протягом шести місяців.
Спільне господарство не ведеться,  спор
про розподіл майна будуть вирішувати окремо. Подальше спільне життя та
збереження сім'ї вважає неможливим.

ПозивачОСОБА_1
у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та суду
пояснив,  що сім'ю зберегти немає
можливості,  фактично шлюбні стосунки з
відповідачкою припинені.

ВідповідачкаОСОБА_2.
у попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не
заперечувала,  з розірванням шлюбу згодна
у повному обсязі.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України у
попередньому судовому засіданні суд ухвалює рішення у разі відмови від
позову,  визнання позову,  укладення мирової угоди.

Відповідач не
заперечує проти вимог позивачки та згоден з розірванням шлюбу.

Згідно
до ч. 4  ст.  174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову,  суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову,  якщо визнання відповідачем
позову не суперечить Закону та не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Вислухавши
позивача,  відповідачку,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що сім'я розпалася,  збереження її
неможливе,  тому позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

На
підставі викладеного керуючись  ст.  ст.  208,
213,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112
Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 1977 року
народження,  та ОСОБА_2,  1978 року народження,  зареєстрований в Благодатнівській сільській
раді Амвросіївського району Донецької області 18 липня 2000 року,  актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 17
/сімнадцять/ гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита на користь держави звільнити.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на вихованні при матері.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3-5314/07
Центральний районний суд м.
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченко
О.В. при секретарі Іваницькій А.О.,  з
участю представника позивача Клеветенко Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» доОСОБА_1 про визнання договору недійсним,  -
ВАТ «Укртелеком» звернулось
до суду з позовом до відповідача,  в
якому просило визнати недійсним укладений між сторонами договір на постачання
теплової енергії. В обґрунтування позову позивач послався на обставини
неможливості виконання умов договору в силу закону.
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове
засідання не з'явилась,  про дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду не
Вислухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
02 березня 2006 року між
сторонами укладений договір на постачання теплової енергії для опалення.
Згідно розпорядження Фонду
комунальної власності виконкому Миколаївської міської ради від 28 жовтня 2003
року № 257-р будинок відповідача переданий на баланс КЖЕП „Північний" та
забезпечувався опаленням від котельної Центру сільських з'єднувальних ліній
Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком".
Згідно п. 73  ст.  9
Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності"
постачання теплової енергії підлягає ліцензуванню.
На здійснення такого виду
діяльності позивач ліцензії не має.
За таких обставин,  на підставі
ст.  607,  907 ЦК України суд доходить висновку про те,
що спірний договір має бути розірваний у зв'язку з неможливістю в силу
закону виконання своїх зобов'язань постачальником послуг.
Таким чином,  позов підлягає частковому задоволенню.
71,  75 ЦК УРСР,   ст.  10,
60, 212 - 215 ЦПК України,
суд,  -
Позов відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
постачання теплової енергії для опалення від 02 березня 2006 року,  укладений між відкритим акціонерним
товариством „Укртелеком" та ОСОБА_1 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3-5317/07
Центральний районний суд м.
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченко
О.В. при секретарі Іваницькій А.О.,  з
участю представника позивача Клеветенко Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком»
до ОСОБА_1про визнання договору недійсним,  -
ВАТ «Укртелеком» звернулось
до суду з позовом до відповідача,  в
якому просило визнати недійсним укладений між сторонами договір на постачання
теплової енергії. В обґрунтування позову позивач послався на обставини
неможливості виконання умов договору в силу закону.
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове
засідання не з'явився,  про дату,  час та місце розгляду справи
повідомлявся,  причини неявки суду не
Вислухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
14  лютого 2006 року між сторонами укладений
договір на постачання теплової енергії для опалення.
Згідно розпорядження Фонду
комунальної власності виконкому Миколаївської міської ради від 28 жовтня 2003
року № 257-р будинок відповідача переданий на баланс КЖЕП „Північний" та
забезпечувався опаленням від котельної Центру сільських з'єднувальних ліній
Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком".
Згідно п. 73  ст.  9
Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності"
постачання теплової енергії підлягає ліцензуванню.
На здійснення такого виду
діяльності позивач ліцензії не має.
За таких обставин,  на підставі
ст.  607,  907 ЦК України суд доходить висновку про те,
що спірний договір має бути розірваний у зв'язку з неможливістю в силу
закону виконання своїх зобов'язань постачальником послуг.
Таким чином,  позов підлягає частковому задоволенню.
71,  75 ЦК УРСР,   ст.  10, 60, 212 - 215 ЦПК України,  суд,  -
Позов відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
постачання теплової енергії для опалення від 14 лютого 2006 року,  укладений між відкритим акціонерним
товариством „Укртелеком" та ОСОБА_1- розірвати.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-327/2007 р
районний суд Тернопільської області 28 квітня 2007 року
в складі: головуючого суду    Римара
при секретарі                                Перцовій
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Зеленівської сільської ради про визнання права
власності на земельну ділянку,-
звернулася в суд із позовом до Зеленівської сільської ради про визнання права
власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що в с.Паївка Гусятинського
району проживав її батько ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. Крім того
батькові належала земельна ділянка /пай/ площею 1.74га, що стверджується
державним актом на право власності на земельну ділянку №064848 від 2.12.2003 року.
28.05.2003 року батьком було складено заповіт на її ім»я. Право власності на
все майно батька вона оформила в Гусятинській державній нотаріальній конторі, а
права власності на земельну ділянку не оформила.
позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним
чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Згідно копії свідоцтва про смертьНОМЕР_1 від 15.05.2006 року, ОСОБА_2 помер
державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР №064848,
свідчить про те, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 1.74 га.
копії заповіту від 28.05.2003 року, ОСОБА_2 все своє майно на день смерті
видана виконкомом Зеленівської сільської ради про те, що в спадковому
будинкуАДРЕСА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
день його смерті проживала його дочка ОСОБА_1, але не була зареєстрована.
даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право власності
ОСОБА_2на земельний пай в с.Зелене площею 1,74 га відповідно до державного акту
серії ТР №064848 та визнати право власності на вказаний земельний пай за
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57,224 ЦПК України, ст.346, 328, 392
України "Про власність", -
вимоги задовільнити.
право власності ОСОБА_2на земельний пай в с.Зелене Гусятинського району площею
1,74 га відповідно до державного акту серії ТР №064848.
за ОСОБА_1 право власності на земельний пай в с.Зелене Гусятинського району
площею 1,74 га відповідно до державного акту серії ТР №064848.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Справа
№2-1995/07
районний суд М.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                                  Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:     головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі        - Гуйван О.В.

розглянувши   в
попередньому   судовому   засіданні
в   м.   Кіровограді
цивільну   справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем. Вказала, що відповідач зловживає спиртними
напоями. На цьому грунті постійно виникають сварки, під час яких він її ображає
та б»є. Спроби налагодити стосунки позитивного результату не дали.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Посилається на обставини
викладені в позовній заяві. На примирення не згодна.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав. Згоден розірвати шлюб. На примирення не
згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 26.08.1979 року, про що свідчить актовий запис № 29
Аджамського сільського бюро РАГС Кіровоградського району.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, сумісне
господарство не ведуть, не повнолітніх дітей не мають, на примирення не згодні.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне
проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.08.1979 року
Аджамським сільським бюро РАГС Кіровоградського району, актовий запис № 29.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 17 грн. за її згодою, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-903
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

/заочне/

19.04.2007 р.

Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:                                 головуючого

судді                -      ЛЕДНЬОВОЇ
Т.В.

при секретарі -
ХУДЯК О.П.

з участю
представника позивача - ЗАЯРЧЕНКО
Ю.М.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну

справу   за
позовом       Комунального   підприємсства   «Іллічівське

виробниче   управління
комунального   господарства»   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівське виробниче управління
комунального господарства» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та
водовідводу за період з з 01.08.2003
року по 01.05. 2005 року в
розмірі 681 грн.
(а.с. 2-3).

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів
заборгованість.

Відповідачі будучи повідомленими про слухання справи в
судове засідання 19.04.2007
р., не з'явилися, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України
винесено ухвалу про заочний розгляд справи в їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
обставини справи і перевіривши представлені докази, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню, т.я. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. мешкають в
АДРЕСА_1і   є наймачами цієї квартири,

2

мають
заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.08 2003 р. по 01.05.2005 р. в розмірі 681 грн.

Відповідно до ст.
ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути державне
мито у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст.
67, 68 ЖК України, п.п. 12.1-12.17
Правил користування системами комунального водопостачання водовідведення, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 208, 212-215,
218, п. 5 розділу XI
ЦГЖ України (в редакції 2004
р.), суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, 1963
року народження, ОСОБА_2, 1986
року народження, ОСОБА_3, 1987
года рождентия, на користь Комунального підприємства «Іллічівське
виробниче управління комунального господарства» 681 грн. у солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів державне мито на користь держави
в сумі 51 грн. у
солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. у солідарному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з- дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі
мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення.

Повторне
заочне   рішення   позивач
та   відповідач   можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.
Справа №2-920/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 квітня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло
К.В.,

при секретарі - Стойкові В.Л.,

за участю:

представника позивача - Сєдової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ішіічівську Одеської області цивільну

справу за позовом КП
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по опаленню і підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення і підігрів води, та
просило стягнути з них 1399,
06 грн.

В судове засідання відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце
розгляду справи, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП
"Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по опаленню і підігріву води
ОСОБА_1ОСОБА_2, які є власниками АДРЕСА_1

Заборгованість
за послуги склала 1399,
06 грн.

Згідно зі ст.18 "Правил надання послуг з центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених ПКМУ
від 21.07.2005р. №630 встановлено,
що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного
за розрахунковим місяцем по встановленним нормам і тарифам.

Згідно зі ст.360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності
несе відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із
спільним майном.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Керуючись
ст.ст.88,213-215,
224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КП
"Іллічівськтеплоенерго", стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованість у
розмірі 1399, 06 грн. на
користь КП "Іллічівськтеплоенерго", по 699, 53 грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП
"Іллічівськтеплоенерго" у розмірі 30 грн., по 15
грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., по 25, 50 грн. з кожної.

Заочне рішення
може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачівпіоданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.