УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1    серпня 2007 року Апеляційний суд
Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С
В.

суддів Миніч
Т.І., Забродського М.І.

при секретарі Хоменко Р.В.

з участю
адвоката Денисенко М.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну

справу  за
позовом  виконкому
Коростишівської  міської  ради - до

ОСОБА_1  про
знесення  самочинного

будівництва   та
зустрічним   позовом   ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про
визнання права

власності на
самочинне будівництво

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Коростишівського районного суду від 6 червня 2007 року,

встановив   :

в грудні 2006 року виконком Коростишівської міської ради звернувся з
позовом про знесення самочинного будівництва, посилаючись на те, що в квітні
2006 року було виявлено самочинне будівництво ОСОБА_1 на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 До відповідача застосовано адміністративне стягнення за порушення у
сфері містобудування. Посилаючись на те, що відповідачем порушені державні
будівельні норми, просив задовольнити позов.

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом про визнання
права власності на самочинне будівництво. Він зазначав, що побудував будівлю на
земельній ділянці, що належить йому на праві власності згідно Державного акту.
З підстав, передбачених ч.5 ст.37 6 ЦК,
просив задовольнити позов.

Рішенням Коростишівського районного суду від 6 червня 2007 року позов
Коростишівської міської ради задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 в 2-хмісячний
термін з дня вступу рішення суду в законну силу знести за власні кошти
самочинно споруджений будинок площею 158,7 кв.м вартістю 128323 грн. та сарай
площею 65,2 кв.м вартістю 44195 грн., що розташовані по АДРЕСА_1 В позові
ОСОБА_1. відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову. Зазначає, що суд не
звернув уваги на те, що земельна ділянка, на якій зведено будівлю належить йому
на праві  власності та не

Справа №22ц/1602                                             Головуючий
у суді 1-ї інстанції Мацький Є.М.

Категорія 5                                                                                    Суддя-доповідач
Головчук С.В.

порушує права
інших осіб. Сусіди дали нотаріально посвідчені заяви про надання згоди -гі-а
будівництво. Судом застосовані норми матеріального права, які не регулюють
спірні правовідносини.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення, суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду 1
інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_1.
побудував будівлю з істотним порушенням будівельних норм і правил, без
отримання відповідного дозволу міськради та проектної документації, що порушує
інтереси територіальної громади.

Проте такий
висновок є передчасним.

Частина 3 ст.37б ЦК передбачає
можливість визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво об'єкта
нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, в
судовому порядку права власності на такий об'єкт. Зазначена норма
застосовується в тому випадку, коли особа, яка здійснила самочинне будівництво,
отримає у встановленому порядку земельну ділянку під збудований нерухомий
об'єкт.

З матеріалів справи видно, що 3.05.2005 року ОСОБА_1 видано Державний акт
на право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1 для будівництва,
обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (а.с.26,27,41).

Судом встановлено, що будівництво об'єкту нерухомості здійснено ОСОБА_1 на
зазначеній земельній ділянці в період 2005-2007 років.

ОСОБА_1 є власником 68/100 частин будинку по АДРЕСА_1 Інша частина будинку
належить на праві власності ОСОБА_2. Зазначений співвласник будинку дав
нотаріально .посвідчену згоду на розширення підсобного приміщення, зведення
нового приміщення торгівельного павільйону (а.с.43).

Проте суд на це уваги не звернув, не з'ясував чи порушує
вказане будівництво права співвласника будинку ОСОБА_2. та не притягнув цю
особу до участі в розгляді справи відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України.

Враховуючи викладене, рішення суду відповідно до ст.311
ЦПК підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене
вище та відповідно до вимог закону вирішити спір.

Керуючись
ст.ст.209, 303, 307,311,315 ЦПК України, суд, -

ухвалив   :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Коростишівського
районного суду від 6 червня 2007 року скасувати, справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.