Справа №2-83207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 травня    2007
року   Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі :
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі - Лук'яненко Н.А.
за участю позивача - ОСОБА_1

представника
відповідача - Водолазьської
Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1про захист прав споживача до ВАТ
"Донецькобленерго",

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007 року позивачка
звернулася до суду із позовною заявою до відповідача.

Вона вказала, що       і
5 березня   2007
року представниками відповідача було складено акта №

401308   про
порушення Правил користування електричною енергією, а саме мав на момент

перевірки на
думку відповідача було виявлене пошкодження пломби Держстандарту на

лічильнику. Крім
того, представниками відповідача того ж дня складено інший акт за № 401309

про нібито
встановлену перемичку на вхідну до лічильника фазу, яка шунтує токові ланцюги

лічильника з
метою заниження показників приладу обліку. За вказані порушення будинок було

відключено від                            мережі
електропостачання.

Однак з
такими діями відповідача вона   не
згодна   і вважає, що такими діями
відповідача порушуються її права як споживача електроенергії в тому числі на
якісні послуги у сукупності всіх дій, що пов'язані з постачанням
електроенергії, включаючи і проведення перевірок і складання розрахунків.

В акті
зазначено, що пломба порушена, обвязка
не відповідає стандарту, пломба вільно рухається по обвязувальній нитці,
відбитки не відповідють стандарту. Однак вона ні має ніякого відношення до
цього порушення, вона як споживач не знає якого стандарту повинен буди дріт,
тим більше, що на протязі багатьох років він не дивува відповідача. Вона  бачила, що на лічильнику є пломба, але не є
спеціалістом, щоб виявити ,
що пломба пошкоджена, а
обвязка не відповідає Держстандарту. Вона щомісячно сплачує вартість
спожитої електроенергії, ніяких порушень не здійснювала, штрафні санції на неї
не накладалися.

Крім
того, вважає, що оскільки акт було складено в її відсутність, а відповідно до
вимог п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення акт складається відносно
споживача і саме споживач має право в ньому підписуватися, то його не можна
вважати чинним. Просила про скасування зазначеного акту.

В судовому
засіданні позивачка    позовні вимоги
підтримала з наведених підстав і пояснила, що перевірка була проведена в її
відсутність, в присутності сторонньої особи. Коли вона через деякий повернулася
додому, зустріла представників відповідача біля будинку вони відмовилися з нею
розмовляти взагалі, незважаючи на те, що вона пояснила, що саме вона є
власником будинку та що всі претезнії повинні бути пред'явлені до неї. Вже
пізніше, коли їй було передано акти вона дізналася про нібито встановлену
перемичку, хоча вважала представники відповідача повинні були показати її, якщо
вона насправді була.

Представник
відповідача Водолазьська позовні вимоги не визнала і пояснила, що акти про
порушення Правил користування електроенергією складені правомірно.

Вислухавши
пояснення сторін , дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка являється
споживачем електроенергії відповідача. З представленої для огляду абонентської
книжки 194209529 вбачається , що вона регулярно сплачує послуги відповідача,
свої обов'язки споживача виконує.

Згідно  до п.2 ст. 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну
діяльність " від 11.02.1998 року засоби
вимірювальної техніки , на які
розповсюджується державний метрологічний догляд , дозволяється застосування, випуск з виробництва, ремонту
та в продаж та видавати на прокат за умови, коли вони пройшли перевірку чи
державну метрологічну атестацію .

2

За умовами договору енергопоставщик
зобов'язується проводити планову перевірку , ремонт та заміну лічильника в строки
встановлені нормативно-правовими документами та договором.

Суд
вважає заслуговуючими уваги доводи позивачки про те, що порушення зазначені в
актах про порушення Правил користування електроенергією не відповідають
дійсності, оскільки акти про порушення складено лише за участю працівників
відповідача-зацікавлених осіб, та сторонньої особи -ОСОБА_2, який власником
будинку не являється в будинку не мешкає і відмовився підписувати акт, оскільки не був
згоден. Хоч позивачка і пояснила представникам відповідача, що власником
будинку є саме вона , ніяких
пояснень від представників відповідача вона не отримала.

Відповідачем не надано доказів про втручання саме позивачки в роботу
лічильника та в монтуванні перемички ,
саму перемичку представники відповідача позивачці не показали, хоч і
повинні були.

Відповідно
до вимог ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання і способом захисту цивільних прав та інтересів
згідно до вимог ст. 16 ч. 2 п.1 та п. 4 може бути
визнання права та відновлення становища,
яке існувало до порушення.

Згідно   до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки
в судовому засіданні представником відповідача не надано доказів про порушення
Правил користування електроенергією позивачкою,   суд
вважає , складені
в її відсутність 15 березня 2007 року акти № 401308 та № 401309     про порушення   Правил користування електроенергіє   є незаконними і   відключення від електромережі вважати таким , що   порушило
право позивачки на користування електричною енергією відповідно   ст. 19
Закону України "Про захист права споживачів" на задоволення
потреб в   обслуговуванні
електроенергією.

На
підставі викладеного та ст. ст. 15,16
ЦК України ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовільнити .

Визнати дії ВАТ
"Донецькобленерго" неправомірними.

Акт№ 15 березня 2007 року акти №401308 та №401309    096713
від 15
березня 2007 року   про порушення Правил користування
електричною енергією для населення
відносно ОСОБА_1   визнати
незаконними та скасувати.

Зобов'язати
ВАТ "Донецькобленерго" підключити будинок позивачки до лінії
електропостачання.

Стягнути
з Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" пр №0283 у Філії
"Ц-Міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області, юридична адреса : 84601, м. Горл і вка
Донецької області пр. Леніна, 11
судовий збір на користь держави   в
сумі 51грн. \
п'ятдесят одна грн.\

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.