УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                                Сегеди С. М. ,

суддів:                                          Виноградової
Л.Є.,

Гайворонського
С. П.,

при
секретарі                              Шкрабак
В. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго",  в особі
Іванівського району електричних мереж,
на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 16 травня
2007 року,  у цивільній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго",  в особі Іванівського
району електричних мереж (надалі ВАТ "Одесаобленерго") до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди у сумі 220, 15грн.,  та судового
збору у сумі 51 грн,

встановила:

29.10.2004
року ВАТ "Одесаобленерго" звернулося із зазначеним позовом до
ОСОБА_1,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач є абонентом Іванівського РЕМ і
в порушення Правил користування електричною енергією для населення,  користувався електричною енергією поза
лічильником споживання електроенергії,
про що свідчить Акт № 015170,
який був складений працівниками РЕМ під час чергової перевірки
02.08.2004 року.

Відповідач
позовні вимоги не визнав,  просив в
позові відмовити,  оскільки ніхто із
членів його родини не користувались електричною енергією поза лічильником.

Рішенням
Іванівського районного суду Одеської області від 16 травня 2007 року в
задоволені позову ВАТ "Одесаобленерго" було відмовлено у повному
обсязі.

10.07.2007
року від ВАТ "Одесаобленерго" надійшла апеляційна скарга на вказане
рішення суду.

В
апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування судового рішення та
ухвалення нового,  яким задовольнити їх
позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної скарги,  судова колегія дійшла висновку про
необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи
судове рішення,  суд першої інстанції
обґрунтовано виходив із того,  що факт
безоблікового споживання електроенергії відповідачем ОСОБА_1 позивач суду не
довів.

Так,  судом встановлено,  що 02.08.2004 року в ході рейдової перевірки
правил користування електроенергією відповідачем ОСОБА_1,  в
будинку АДРЕСА_1 було виявлено порушення пломб державної перевірки
електролічильника (на верхній пломбі вбачаються сліди повторного
пережимання,  на нижній пломбі змінений
стиль пломбування - нитка знаходиться в одному отворі пломби),  кожух електролічильника повернутий на 180
градусів.

Головуючий
у 1-й інстанції: Димов В.Б.                                              Справа
№22ц-3921/2007 р.

Доповідач:
Сегеда С. М.                                                                        Категорія:
ЦП: 16

Про
виявлення даних порушень був складений Акт № 015170,  який не визнав абонент ОСОБА_1,  а тому відмовився від підпису у ньому.

Проте,  як вбачається із матеріалів справи,  деякі із зазначених порушень на
електролічильнику були виявлені восени 2003 року рейдовою бригадою,  в складі якої був співробітник РЕМ ОСОБА_2,  про що останній дав пояснення в суді першої інстанції
(а.с. 46).

Із його
пояснень слідує,  що окрім того,  що кожух лічильника повернутий на 180
градусів,  про що йому повідомив ОСОБА_2,  інших порушень не було виявлено,  тому ніякий Акт не складався,  а лічильник помістили в спеціальний ящик на
будинку і опломбували.

Оскільки
після встановлення лічильника на фасаді будинку абонент ОСОБА_1 до нього доступу
не мав,  що не заперечується
сторонами,  у суду відсутні підстави
вважати,  що порушення пломб на
лічильнику,  про які йде мова у висновку
по дослідженню пломб електролічильника № 1704205,  від 19.01.2005 року,  допустив відповідач ОСОБА_1 (а.с. 17).

При
цьому судова колегія приймає до уваги ту обставину,  що після того,  як представник відповідача ОСОБА_3 передала
опломбований у пакеті електролічильник до РЕМу на зберігання,  перед направленням його на експертизу,  у грудні 2004 року зазначений лічильник був
знайдений на складі РЕМ з
пошкодженим пакетом,  у неналежному
стані,  після чого був повторно
запакований у пакет,  опломбований і
відправлений на експертизу,  що також не
заперечувалось сторонами (а.с. а.с. 46).

На
підставі викладеного,  судова колегія
дійшла висновку про те,  що висновки
зазначеної експертизи не можуть слугувати доказом порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил
користування електроенергією для населення.

Таким
чином,  позивач не надав суду безспірних
доказів порушення відповідачем зазначених Правил,  не вказав та не підтвердив час,  місце,
спосіб вчинення відповідачем дій,
які б свідчили про ці порушення,
а обставини,  викладені в Акті №
015170 є припущеннями і об'єктивно не встановлені,  у зв'язку з чим суд обгрнутовано відмовив
позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Згідно  ст.
213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.

У
відповідності зі  ст.  308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд
першої інстанції правильно з'ясував обставини,
що мають значення для справи,
ухвалив законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду,  у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись п.1
ч.1  ст.
307;  ст.  ст.
308; 313-315; 317; 319 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго",  в особі
Іванівського району електричних мереж,
відхилити.

Рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 16 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного  Суду України протягом двох
місяців з моменту проголошення.