Справа №2-215/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 червня 2007р.
Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -                                                         Бондаренка
О.В.

при секретарі -                                                                             Рикусовій
М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства «Аркос»
про розірвання договору купівлі продажу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до ПМП «Аркос» з позовом про розірвання
договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди в порядку захисту
прав споживача, посилаючись на ті обставини, що 27 грудня 2005
року між позивачкою та ПМП «Аркос» було укладено договір купівлі-продажу №27-74.05, предметом, якого
є комплект меблів в асортименті. До квартири позивачки привезли деталі
асортименту, після чого вона виявила що взагалі це не те, що було замовлено,
оскільки якість не відповідає ціні сплаченої за договором. Вибір цього продавця
був зумовлений тим, що продавець продав позивачці раніше меблі належної якості
та фасону в спальну кімнату, чому позивачка і заплатила суму, яку від неї
вимагали повністю. Під час встановлення меблів, позивачці було пошкоджено майно
- подряпана
підлога та зірвані плінтуса в коридорі. На цей час меблі не встановленні та
знаходяться у стані доопрацювання та загромаджують квартиру, оскільки неможливо
використовувати за призначенням за відсутністю декількох елементів. Позивачка
неодноразово зверталась до відповідача з метою вирішення даного питання, на що
відповідач досі не надав ніяких відповідей, що до виконання умов договору. У
судових засіданнях відповідач стверджує про виконання договору, але фактично не
вчинив жодної дії по допоставленню ассортименту
після подання позову.

Вказаними діями відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода,
оскільки вони постійно вимушені вчиняти дії направленні на виправлення
недоліків продавця, життєвий ритм суттєво змінився. На цьому підґрунті у
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 постійно відбуваються псіхологічні сутички. В родині сталась
психологічна напруга. Вказаними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заподіяна моральна
шкода, в розмірі 5 000 гривень
кожному.

Позивачка ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, суд
вважає можливим розгляд справи у їх відсутність на підставі матеріалів, що є в
справі.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав та пояснив, що
відповідач не допоставив кутовий елемент та тумбу. Акт приймання виконаної
роботи не підписувався. Вказані недоліки є істотними, оскільки унеможливлюють
використання товару за призначенням, що підтверджується висновками спеціаліста

Представники відповідача та співвідповідач позов не визнали та просили суд
відмовити в задоволенні позову з огляду на обставини укладання договору
доручення між «Аркос» та виконавцем, відсутністю доказів сплати коштів
позивачем. Представником відповідача Храбовською В.М. в судовому засіданні було
заявлено клопотання про проведення експертизи.

Суд вислухавши пояснення представника позивачів, представників відповідача
та співвідповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем укладено договір
купівлі -продажу № 27-74.05, предметом якого
є продаж меблів в асортименті:

І.Шафа купе
вартістю 4257.00 грн.,

2.Угловий елемент
вартістю 770.00 грн.

З.Тумба для
взуття вартістю 848.00 грн.
Загальна сума сплачена за договором становить 5875.00 грн.(а.с. 7)

Кошти були одержані працівником підприємства на підставі доручення виданого
підприємством, що підтверджується поясненнями співвідповідача ОСОБА_3 в судових
засіданнях (а.с. 57) та
наданим договором-доручення (а.с. 52).
Після встановлення меблів у квартиру позивачка виявила, що товар не
відповідає за асортиментом та якістю, після чого звернулась до відповідача з
вимогою усунути недоліки та до поставити деталі меблів. Звернення по телефону
представники відповідача підтверджують, але вказують на необхідність письмового
листа на їх адресу.

15 травня 2006року
Київським НДІ судових експертиз було проведено товарознавче дослідження на
предмет відповідності стандартів та норм, про що складено висновок №4293 (а.с. 10-15 - копія висновку)

На підставі висновку вбачається меблі надані на дослідження не відповідають
умовам договору №
27-74.05 від 27.12.2005
р. та ескізу до нього за комплектністю, а також нормативному документу (ГОСТ 16371-93), що діє
на території України. Невідповідність ДСТУ 16371-93 полягає в тому, що накладна
задня стінка із ДВП виступає за зовнішні пласти бокових та верхніх
горизонтальних щитів виробу; бокові двері (без дзеркала) шафи мають перекоси
відносно бокових щитів корпусу; покороблені щитові деталі обох бокових дверей
із ДСП (без дзеркала); відсутні висувні шухляди; бокові щити мають в нижній
частині окрему смугу ДСП, в той час, як згідно ескізу повинні бути виготовлені
з цілих листів ДСП; від лівого бокового щита відламана цокольна частина.

Крім того, відповідач не допоставив кутовий елемент та тумбу. Товар є
некомплектним. Акт приймання виконаної роботи не підписувався. Вказані недоліки
є істотними, оскільки унеможливлюють використання товару за призначенням та
підтверджується висновками спеціаліста. На момент розгляду справи позивачі
товаром не користуються.

В судовому засіданні 10.05.2007
року представник відповідача заявила клопотання про призначення експертизи.
Вказане клопотання не підлягає задоволенню на підставі частини 1 та 2 статті 131 Цивільного
процесуального кодексу України, з огляду на ті обставини, що в попередньому
судовому засіданні представники відповідача не заперечували, щодо доказів
позивача, а саме висновку спеціаліста №4293
та не заявляли про наміри подати спростовуючи докази та були попереджені
про встановлений час до судового розгляду для подачі додаткових доказів в
обґрунтування своєї позиції. Крім того клопотання про призначення експертизи
відносяться до процесуальних документів з забезпечення доказів, а тому повинна
бути оформлена відповідно до вимог статей 134
та 121 ЦПК
України. Вказане клопотання не відповідає вимогам статті 121 ЦПК України.

Відповідачем надано договір-доручення про надання повноважень по
представництву інтересів підприємства у відносинах з іншими особами,
співвідповідачу (а.с. 52), якій підписав договір та отримав кошти за придбаний
товар, що підтверджується розпискою на договорі (а.с. 7) та поясненнями
співвідповідача, який отримав гроші (а.с. 57).

На підставі п.1 статті 672, п.2 статті 678 Цивільного кодексу України, якщо
продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору,
покупець має право відмовитись від прийняття, а якщо вже оплачено - вимагати
повернення сплаченої за

нього
грошової суми. У разі істотного порушення вимог, щодо якості товару покупець
має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми. Суд вважає недоліки товару істотними, та документально підтвердженими
позивачем, оскільки унеможливлюють використання товару за призначенням.

Відповідно до ст. 23
ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,
членів її сімі чи близьких родичів.

Внаслідок того, що Відповідач поставив товари неналежної якості, які не
відповідають умовам договору, наданим ескізам, вимогам нормативних актів (ГОСТ 16371-93), окрім
заподіяння матеріальної шкоди, Позивачу було завдано моральну шкоду, яка
полягає у душевних стражданнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку із:

1)      поставкою
меблів неналежної якості;

2)      пошкодженням
майна Позивача під час встановлення меблів;

3)      загромадженням
простору квартири меблями неналежної якості;

4)      неможливістю
вести звичний спосіб життя;

5)      виникненням
постійних конфліктів, психологічних сутичок і сварок.

Згідно з ч.4
ст.23 ЦК, моральна
шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню,
та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 672, 678, 682 ЦК України,
131,   ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити частково.

Розірвати
договір купівлі - продажу № 27-74.05 від 27 грудня 2005 року.

Зобов'язати приватне мале підприємство «Аркос»,
розрахунковий рахунок 4347,
(м.
Ірпінь, вул. Тургенівська, 40) відшкодувати 5 875 грн (п'ять тисяч вісімсот
сімдесят п'ять гривень) 00 коп. сплачених за договором №27-74.05. на користь
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, стягнути вартість проведеного
дослідження в розмірі 525 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., відшкодувати моральну
шкоду ОСОБА_1 в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.. 00 коп, а всього 9
430 (дев'ять тисяч чотириста тридцять) грн. 41 коп..

В решті позовних
вимог відмовити.

Меблі поставлені ОСОБА_1 повернути Приватному малому підприємству «Аркос».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.