АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№    22ц-542/2006р.                                                       Головуючий
Категорія із сімейних      -
апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня
2007 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                                      Бурлаки
В.О.

судців                                                  Бабенко
В.М., Василенко Л.І.

при
секретарі                                     Петренко
С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,
продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності на 31/50
частину будинку, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

встановила:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,
продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності на 31/50
частину будинку, посилаючись на те, що 26.12.1998 року між відповідачкою та
братом позивача ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був укладений шлюб. Вважаючи
шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фіктивним , так як укладався без наміру створити
сім'ю, оскільки на час укладання шлюбу відповідачка була обізнана про психічні
хвороби ОСОБА_4, факт укладення шлюбу відповідачка приховала від родичів
ОСОБА_4., просив суд визнати даний шлюб недійсним, продовжити строк для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4. як такий, що був пропущений з поважної
причини в зв'язку з проживанням позивача у м. Владивосток в Росії, визнати за
позивачем право власності на спадкове майно - 31/50 частини будинку АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 та адвокат
ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримали та доповнили, змінили підставу
позову, посилалися на те, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був зареєстрований за
відсутності вільної згоди на шлюб ОСОБА_4. внаслідок його психічного
захворювання, що підтверджується медичними документами, історією хвороби, висновком
судово-психіатричної експертизи від 14.04.2004 р. Крім того зазначали, що в
актовому записі про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не правильно
вказана адреса ОСОБА_4. - АДРЕСА_2, тоді як у дійсності він проживав по
АДРЕСА_1, також підпис ОСОБА_4. на актовому записі викликає сумнів. Просили суд
визнати недійсним шлюб, укладений 26.12.1998 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
продовжити строк на прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_4. - 31/50
частину будинку по АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право власності на
дане спадкове майно ОСОБА_3, визнати за позивачем право власності на 31/50
частину будинку по АДРЕСА_1.

2

Рішенням
Соснівського районного суду   від
25.12.2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі   ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Вивчивши
матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги, судова палата приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення виходячи з наступного.

Згідно ст.17
КпШС 1970 року не допускається укладення шлюбу між особами, з яких хоча б одна
перебуває вже в іншому шлюбі, між родичами по прямій висхідній та низхідній
лінії, між повнорідними і неповнорідними братами і сестрами, а також між
особами, з яких хоча б одна визнана судом недієздатною внаслідок душевної
хвороби або недоумства.

Відповідно до
ст. 15 КпШС України для укладення шлюбу необхідна взаємна згода осіб, які

одружуються, і
досягнення ними шлюбного віку.

Згідно до ст. 45
КпШС  1970 року шлюб може бути визнаний
недійсним в разі

порушення умов,
встановлених статями 15-17 цього кодексу, а також в разі реєстрації шлюбу

без наміру
створити сім'ю (фіктивний шлюб).

Відповідно до
матеріалів справи судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що

шлюб   між
ОСОБА_4  та   ОСОБА_3 зареєстрований відділом РАЦС
Черкаського міськвиконкому 26.32.1998 року, актовий запис

1978, що
стверджується копією актового запису та копією свідоцтва про шлюб, виданого
26.12.1998 року. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про
смерть № НОМЕР_1. ОСОБА_2 раніше звертався у суд з позовом до ОСОБА_3 про
визнання шлюбу недійсним, продовження строку на прийняття спадщини, визнання
права власності на 31/50 частину будинку, визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним на підставі ст. 15, 45 КпШС, але пізніше змінив свої позовні
вимоги. (а.с. 107). Рішенням апеляційного суду Черкаської області від
27.12.2004 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від
24.01.2006 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу
недійсним, продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності
на 31/50 частину будинку, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним на
підставі ст. 17, 45 КпШС встановлено, що на час реєстрації шлюбу станом на
26.12.1998 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не були визнані судом недієздатними і даний
факт не потребує доказуванню при розгляді даної справи в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК
України. ОСОБА_3 14.03.2005 року отримала свідоцтво про право на спадщину за
законом на 31/50 частину будинку по АДРЕСА_1.

Оскільки
ОСОБА_4 на момент укладення шлюбу з ОСОБА_3 мав повну цивільну дієздатність,
згідно ст. 11 ЦК 1963 року він був здатен в повному обсязі своїми діями
набувати цивільних прав і створювати для себе обов'язки, в тому числі
реалізовувати своє право на шлюб та здійснювати волевиявлення на згоду на
укладення шлюбу. Колегія суддів критично відноситься до показів представника
позивача про те, що ОСОБА_4 не міг керувати своїми діями ще з 1950 року,
постільки такі покази суперечать матеріалам цивільної справи і позивач чи
будь-які інші особи з заявою про визнання ОСОБА_4. недієздатним не зверталися.
Сам ОСОБА_4 за час спільного проживання з ОСОБА_3 з позовом про визнання шлюбу
недійсним чи фіктивним у суд не звертався.

Докази
на підтвердження висновку про те, що таке волевиявлення ОСОБА_4. не було
вільним позивачем не надано. Укладення шлюбу з його вільної згоди
підтверджується тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали однією сім'єю до смерті
останнього, підтримували подружні відносини, що підтверджується даними в
судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 про те, що з 1976 року ОСОБА_4 часто
приходив в сім'ю ОСОБА_3, з 1998 року працюючи дільничним лікарем терапевтом неодноразово
відвідувала ОСОБА_4. та ОСОБА_3 в будинку по АДРЕСА_1 та підтвердила, що їх
відносини були як у звичайній сім'ї, спільно проживали та вели господарство,
даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 та оголошеними в судовому
засіданні показами свідка ОСОБА_8, даними нею в засіданні по розгляду цивільної
справи № 2-1-04р.,   про те, що    в 1998-1999 роках

3

часто
спілкувалися з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в будинку по АДРЕСА_1 та підтвердили, що вони
підтримували подружні стосунки, вели спільне господарство. Покази свідків
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дані в судовому засіданні,
оголошені покази свідків ОСОБА_14. ОСОБА_15, дані ними на засіданні при
розгляді цивільної справи № 2-1-04р. про те, що ОСОБА_4 страждав на психічну хворобу,
не повідомляв родичів про укладення шлюбу з ОСОБА_3, медичні документи, історії
хвороби, висновок судово-психіатричної експертизи від 14.04.2004 р. суд першої
інстанції обґрунтовано вважає такими, що не можуть бути покладені в
підтвердження висновку про те, що ОСОБА_4 за життя не міг реалізувати своє
право на шлюб та дати згоду на його укладення, маючи на момент його реєстрації
26.12.1998 року повну цивільну дієздатність. Згідно висновків
судово-почеркознавчої експертизи від 22.01.2002 року, проведеної київським
науково-дослідним інститутом судових експертиз, підпис у графі 11 «підписи
осіб, які одружилися» документа «Запис акта про одруження» № 1978 від
26.12.1998 року міг бути виконаний самим ОСОБА_4 Відсутність фальсифікації
реєстрації шлюбу в органах РАЦС встановлена постановою старшого помічника
прокурора Придніпровського районного суду м. Черкаси В.П. Ляшко від
14.05.2004р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту фальсифікації
реєстрації шлюбу в органах РАГС між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка не скасована на
даний час, тому в задоволені позовних вимог про визнання шлюбу недійсним з цих
підстав необхідно відмовити.

За таких
обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив з задоволенні позову,
постільки позивач не надав суду доказів про те, що волевиявлення ОСОБА_4. не
було вільним при укладанні шлюбу з ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, продовження строку на
прийняття спадщини, визнання права власності на 31/50 частину будинку, визнання
свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена, до Верховного
Суду України в 2-х місячний строк в касаційному порядку.