Справа № 22-3352 07                            Головуючий
у 1 інстанції Домарєв О.В.
-23                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року
травня  місяця 25   дня апеляційний суд   Донецької області  в складі:

головуючого
судді  Рибалко Л.І.

суддів                                                                Новікової
Г.В.

Дем*яносова М.
В.

при
секретарі        АндрусьВ.С.  за участю адвокатаОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою директора комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„ Донелектроавтотранс" ( далі ККП„ Донелектроавтотранс") на рішення
Калінінського районного суду м.  Донецька
від 01 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ККП „
Донелектроавтотранс" про відшкодування шкоди.

Заслухавши
доповідача,   пояснення сторін,  перевіривши в обсязі апеляційної скарги
досліджені по справі докази,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ККП „
Донеелектроавтотранс" в апеляційній скарзі оспорює обгрунтованість рішення
Калінінського районного суду м.  Донецька
від 01 лютого 2007 року,  яким було частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто з відповідача на його користь
матеріальну шкоду спричинену в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі
21422 грн.70 коп,  моральну шкоду -5000
гррн. І судові витрати в розмірі 466 грн.75 коп. і ставить питання про його
скасування з постановою нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1

Доводи
скарги зводяться до того,  що
постановлене судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам діючого
законодавства і з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Вважають,  що суд неповно з*ясував
обставини,  що мають значення для
справи,  а виснвки суду не відповідають
фактичним обставинам по справі. Вважають,
що саме з боку позивача мало місце грубе порушення правил дорожнього
руху і він повинен нести відповідальність,
однак суд першої інстарнції на вказані порушення вимог закону не звернув
уваги і безпідставно стягнув відшкодування шкоди з ККП „
Донелектроавтотранс".

В
засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримала доводи
апеляційної скарги і просили її задовольнити,
а ОСОБА_1 та його представник заперечувли проти доводів скарги і просили
її відхилити,  а рішення суду залишити
без зміни.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга задоволенню не
підлягає,  а рішення суду слід залишити
без зміни з наступних підстав.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи вірно встановлено фактичні обставини
про те,  що дійсно 04 листопада 2005 року
близько 18 години по вулиці Лівобережній в м.
Донецьку мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „
Тойота-Корола" державний номер НОМЕР_1під керуванням позивача ОСОБА_1 та
трамвая Т-3 №3732,  який належить
відповідачеві ККП „ Донелектроавтотранс" під керуванням ОСОБА_3. ,  яка знаходилася в трудових відносинах з відповідачем
і якав порушення вимог п. 12.3 ПДР України при винекненні небезпеки руху або
перешкоди,  яку водій об*єктивно здатний
виявити,  не прийняла мір для зменшення
швидкості руху до зупинки транспортного засобу,
внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем „ Тойота-Королла"
під керуванням ОСОБА_1 і автомобілю були спричинені механічні пошкодження.

Встанововши
,  що дії водія трамвая ОСОБА_3.  не відповідали вимогам правил дорожнього руху
і знаходяться в причинному зв*язку з наслівдками дорожньо-транспортної
пригоди,  про що є відповідні докази в
матеріалах справи,  цими діями позивачеві
ОСОБА_1 була спричинена матеріальна і моральна шкоди,  суд першої інстанції обгрунтовано у
відповідності до вимог  ст.  ст.
1166, 1167,  1172,  1187 ЦК України стягнув матеріальну і
моральну шкоду саме з відповідача КПП „ Донелектроавтотранс" -володільця
джерела підвищеної небезпеки ,  з
урахуванням фактичних обставин справи,
характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних  страждань.

Відповідно до
вимог  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим,  ухваленим на
основі повно і всебічно з*ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
із роз*ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що містяться в п.1 постанови „ Про судове
рішення" №11 від 29 грудня 1976 року,
рішення є законним тоді,  коли
суд,  виконавши всі вимоги цивільно
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права ,  що підлягають
застосуванню до даних правовідносин,  а
за їх відсутності- на підставі закону,
що регулює подібні відносини,  або
виходячи із загальних засад і змісту законодавства України

Рішення
Калінінського районного суду м.  Донецька
від 01 лютого  2007 року є
обгрунтованим,  в ньому повно відображені
обставини,  що мають значення для
справи,  висновки суду про встановленні
обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими в
ході судового засідання.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної
оцінки досліджених по справі доказів,  то
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення
немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Керуючись
ч.1п.1  ст. 307, 308,  313,
ч.1п.1  ст. 314,  315
ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу директора КІШ, ,
Донелектроавтотранс"
відхилити.

Рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька      від 01 лютого      2006 року залишити без зміни.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з дня
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.