РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7   вересня 2007 року     м.  Малин
справа № 2-386/2007

Малинський
районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Тарасенка М.
П.,  з секретарем Ільніцькою С. В.,  за участю сторін,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл будинку, -

Встановив

Позивачка
просить провести розподіл будинку АДРЕСА_1 за варіантами визначеними
експертом,  посилаючись на те,  що перебуваючи у шлюбі вони в 1991 році
побудували будинок,  але у зв"язку з
розірванням шлюбу виникла необхідність провести розподіл будинку,  діти дорослі,
проживають з ними.

В   судовому засіданні позивачка
уточнила свої вимоги,  просить розподіл
будинку АДРЕСА_1 провести за третім варіантом розподілу,

/співвласник № 2/,  визначеного
висновком експерта,  а саме: виділити їй;
кімнату 1-5,  площею

12.5 кв.м. ,  вартістю 25372
грн.,  кімнату 1-6,  площею 10.1 кв.м. ,  вартістю 20500 грн.,  ванну 1-7,

площею 7.0 кв.м. ,  вартістю 16398
грн.,  кладову 1-8,  площею 5.7 кв.м. ,  вартістю 11170 грн.,

господарські будівлі; погріб „п/г",
площею 5.4 кв.м. ,  вартістю 6526
грн.,  частину сараю „Б",

приміщення літньої кухні „Б-1",
вартістю 13142 грн.,  часимну
сараю „Б",  приміщення сараю

„Б2",  площею 15.1 кв.м.  вартістю 11466 грн.,  туалет „Т" вартістю 2951,  х/г частина огорожі № 1,

вартістю 3359 грн.,  частину
дворового покриття № 2,  площею 16.0
кв.м. ,  вартістю 469 грн.,  у

сумісне користування криницю"К",
вартістю 2207 грн.,  всього на
загальну суму 113560 грн.,  що

становить 47/100 частин домоволодіння. Відповідачу виділити по варіанту
розподілу № З

/співвласник № 1/ виділити; ґанок,
вартістю 1320 грн.,  кухню
1-1,  площею 13, 5 кв.м. ,  вартістю

28922 грн.,  коридор 1-2,  площею 5, 3 кв.м. ,  вартістю 10758 грн.,  кімнату 1-3,
площею 11, 0 кв.м. ,

вартістю 22327 грн.,  кімнату
1-4,  площею 22, 36 кв.м. ,  вартістю 45263 грн.,  господарські будівлі;

частину сараю „Б",  приміщення
сараю „Б-3",  площею 12, 9 кв.м.
,  вартістю 9796 грн., 1/2 частину

огорожі № 1,  вартістю 3359,  частину дворового покриття № 2,  площею 82, 2 кв.м. ,  вартістю 2408

грн.,  у сумісне користування криницю
„А" вартістю 2207,  на загальну суму
126360 грн.,  що

становить 53/100 частин домоволодіння.,
різницю стягнути з відповідача,
обладнання входу з

двору подвійною дверною проймою до кімнати 1-6,  кухню обладнати в кімнату 1-6,  вхід з

кімнати 1-6 до ванної 1-7,  з ванної
1-7 до кладової 1-8 обладнати дверними проймами,  закрити

дверні пройми з коридору 1-2 до кімнати 1-6 та 1-7,  з ванної 1-7 до кладової 1-8 покладається на

позивачку та кожну з квартир необхідно обладнати окремими системами
енергозабезпечення,

газопостачання,  опалення покласти на
сторони.

Відповідач
позов визнав,  погодився на
запропонований третій варіант поділу домоволодіння /співвласник № 1/ та надав
письмову заяву про це.

3"ясувавши
позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає,  що в наявності є законні підстави ухвалити рішення
для задоволення позову,  оскільки
відповідно ч.4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання позову
відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  відповідачу відомо про наслідки вчинення
таких процесуальних дій,  органом
місцевого самоврядування надано дозвіл на переобладнання домоволодіння за
варіантами згідно висновку експерта,  а
тому є законні підстави прийняти рішення в судовому засіданні без
з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами про задоволення
позову.

Відповідач є
постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Керуючись  ст.
ст.  11,  60,
174,  213,  215 ЦПК України,   ст.  ст.  69,
70,  71 ЦК України, -

Вирішив

Позов
задовольнити.

Провести
розподіл будинку АДРЕСА_1 за третім варіантом розподілу,  визначеного висновком експерта,  виділити; ОСОБА_1 /співвласник № 2/,  кімнату 1-5,
площею 12.5 кв.м. ,  вартістю
25372 грн.,  кімнату 1-6,  площею 10.1 кв.м. ,  вартістю 20500 грн.,  ванну 1-7,
площею 7.0 кв.м. ,  вартістю 16398
грн.,  кладову 1-8,  площею 5.7 кв.м. ,  вартістю 11170 грн.,  господарські будівлі; погріб „п/г",  площею 5.4 кв.м. ,  вартістю 6526 грн.,  частину сараю „Б",  приміщення літньої кухні „Б-1",  вартістю 13142 грн.,  часимну сараю „Б",  приміщення сараю „Б2",  площею 15.1 кв.м.  вартістю 11466 грн.,  туалет „Т" вартістю 2951,  1/2 частина огорожі № 1,  вартістю 3359 грн.,  частину дворового покриття № 2,  площею 16.0 кв.м. ,  вартістю 469 грн.,  у сумісне користування
криницю"К",  вартістю 2207
грн.,  всього на загальну суму 113560
грн.,  що становить 47/100 частин
домоволодіння.

ОСОБА_2
виділити по варіанту розподілу № 3 /співвласник № 1/ ґанок,  вартістю 1320 грн.,  кухню 1-1,
площею 13, 5 кв.м. ,  вартістю
28922 грн.,  коридор 1-2,  площею 5, 3 кв.м. ,  вартістю 10758 грн.,  кімнату 1-3,
площею 11, 0 кв.м. ,  вартістю
22327 грн.,  кімнату 1-4,  площею 22, 36 кв.м. ,  вартістю 45263 грн.,  господарські будівлі; частину сараю
„Б",  приміщення сараю
„Б-3",  площею 12, 9 кв.м. ,  вартістю 9796 грн., 1/2 частину огорожі № 1,  вартістю 3359,  частину дворового покриття № 2,  площею 82, 2 кв.м. ,  вартістю 2408 грн.,  у сумісне користування криницю „А"
вартістю 2207,  на загальну суму 126360
грн.,  що становить 53/100 частин
домоволодіння.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості долей у сумі 6400 грн. /шість
тис.  чотириста/,  витрати по оплаті експертизи в сумі 400 грн.
та витрати по сплаті за ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн..

Обладнання
кожної з квартир окремими системами енергозабезпечення,  газопостачання,  опалення покладається на сторони.

Рішення
може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня виготовлення повного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подачи заяви
про апеляційне оскарження.