overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело  №  2-4877/2007г.
25   сентября   2007  года        Заводский районный суд г.Николаева в составе:
председательствующего-судьи                                      Разумовской  О.Г.,
секретаре-                                                                    Колисниченко  В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
гражданское дело по иску ОСОБА_1 к исполнительному комитету Николаевского
городского Совета об определении идеальных долей в  общей
совместной собственности,-
20.08.2007г. ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к
исполнительному комитету Николаевского городского Совета об определении
идеальных долей в общей совместной собственности, мотивируя тем, что после смерти сына,
ОСОБА_2, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1открылось наследство на принадлежащую ему часть
АДРЕСА_1При обращении в 3-ю Николаевскую
государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истице
был дан отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в
свидетельстве о праве собственности на жильё не были определены доли каждого
совладельца квартиры, что послужило
основанием для  обращения в   суд.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила,   просила
иск    удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, представил    письменное   заявление     о слушании дела в его отсутствие.
пояснения  истца,   исследовав
письменные  материалы дела,   суд
приходит  к  следующему.
Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на жильё
ОСОБА_2и ОСОБА_1приобрели в общую совместную собственность АДРЕСА_1. При выдаче
свидетельства не были указаны конкретные доли каждого из сособственников, однако каждый из них фактически
пользовался по 1/2 части
спорной квартиры. Какой-либо иной договоренности между сторонами по
фактическому пользованию квартирой в
суде  не  установлено.
В настоящее время после смерти сына, ОСОБА_2, умершего
ІНФОРМАЦІЯ_1открылось наследство на принадлежащую ему часть спорной квартиры,
истица обратилась в 3-ю госноткантору,
однако ей был дан отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с
тем, что в свидетельстве о праве собственности на жильё не были определены доли
каждого   совладельца   квартиры.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.370,372 ГК Украины, суд считает, что исковые
требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
ст.    ст.    10,11,60,212-215,218  ГПК  Украины, суд-
Иск     -     удовлетворить.
Определить, что части каждого сособственника ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 в праве общей совместной собственности на АДРЕСА_1 являются равными и
составляют по 1/2 части
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок
и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296
№ 2-471907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:

головуючого
Прокопчук Г. М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В .,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом ЗАТ "Горлівськтегоюмережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1286
гривень 78 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують тепло, але надані послуги не
сплачують, тому утворилась заборгованість за період з листопада 2004 року по
листопад 2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідачі не
з'явились, про час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки
невідомі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість наданих
послуг не сплачували і станом на листопад 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 1286 гривень
78 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст.
ст. 8,10,11, 60, 169 ч.4 212-215, 224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ,
Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання станом на
листопад 2007 року в сумі 1286 гривень 78 коп. Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  в сумі 30
гривень 00 коп.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№ 2-427807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2007
року   Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області

В складі:    головуючого Прокопчук Г. М.,

при секретарі Кольчик Ю. В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1275
гривень 53 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує тепло, але надані послуги не сплачує,
тому утворилась заборгованість за період з січня 2006 року по вересень 2007
року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідач не
з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки
невідомі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість наданих
послуг не сплачував і станом на вересень 2007 року утворилась заборгованість в
сумі 1275 гривень 53 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.
ст. 8, 10,11, 60, 169 ч.4 212-215, 224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Горлівськтепломережа" заборгованість за
послуги теплопостачання станом на вересень 2007 року в сумі 1275 гривень 53
коп.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Дело №2-3835/07
23 июля 2007 года Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи: Щербин С.В. при секретаре:
Щербина Е.Л.. рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску ОСОБА_1к
коммунальному жилищно -эксплуатационному
предприятию «Заводское 1»   о взыскании задолженности по
заработной плате и компенсации морального вреда,
16.06.2007 года ОСОБА_1 обратился в суд с иском
к КЖЭП «Заводское 1» о
взыскании задолженности по заработной плате в размере 3040 грн.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился,
о времени и месте слушания дела уловлен надлежащим образрм заблаговременно. Суд
рассмотрел дело на основании ст. 169 ч.
Сул выслушав доводы истца, исследовав
материалы дела, приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истец состоял в
трудовых отношениях с ответчиком с 01.03.2006 года. Уволен по переводу (п. 5 ст. 36 КЗоТ Украины) 31.05.2007 года. При увольнении с истцом не был
произведен расчет, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной
плате составляет согласно справки бухгалтерии 3040 грн.
Указанная задолженность подлежит взысканию в пользу
истицы на основании ст. 115, 116 КЗоТ
Требования о взыскании морального вреда 1000 грн. подлежат удовлетворению
частично. Истец имеет ряд заболеваний, и соответственно нуждается в средствах
для надлежащего лечения. Невыплата заработной платы ущемила его потребности,
вынудила приложить дополнительные усилия для,организации жизни и,
соответственно, причинила моральный вред, справедливой компенсацией которому
является сумма 400 грн.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина 51 грн. в доход государства на основании
Руководствуясь ст. 5-8, 10-11, 60,
Украины, суд
Иск ОСОБА_1 удовлетворить.
Взыскать с коммунального жилищно -эксплуатационного
предприятия «Заводское 1» в
пользу ОСОБА_1задолженность по заработной плате 3040 грн. и 400 грн. компенсации морального вреда, а
Взыскать q коммунального жилищно -эксплуатационного предприятия
доход государства 51 грн.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента провозглашения и может
быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский
районный суд г. Николаева в срок и порядке, предусмотренные ст. ст. 294,296 ГПК Украины.
Заочное решение суда может быть пересмотрено Заводским
районным судом г. Николаева по письменному заявлению ответчика, которое может
быть подано в течении 10 дней
с момента получения копии решения.
Справа №2-3067/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

01 червня 2007
року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді                                 -          Кисельова
В.К.

при секретарі                                          -          Голованець
Н.Б.

за участю
позивачки - Дубровської
В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача,  вказуючи на те,  що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 10.01.1987 року,  який був зареєстрований у Ленінському ЗАГСІ
м.  Одеси,  актовий запис № 12. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка стверджує,  що фактично вони із
чоловіком припинили подружні відносини. Примирення,  за твердженням позивачки неможливо. Вона
вважає,  що шлюб із відповідачем
розпався,  подальше сімейне життя і
збереження сім'ї неможливо,  оскільки
вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  та пояснила,
що шлюб фактично розпався,
подружні відносини не підтримуються,
і збереження сім'ї неможливо.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
розгляд справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  суд приходить до висновку про
те,  що в сім'ї склалися ненормальні
відносини. Сторони подружні відносини не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Збереження
сім'ї,  за твердженням позивачки,  неможливе,
оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і
поваги. При таких обставинах суд вважає,
що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути
відновлена,  в зв'язку із чим позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  208-209,  212-215,
224-226 ЦПК України і
ст.  ст.  105,
112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

1. Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
10.01.1987 року у Ленінському ЗАГСІ м.
Одеси,  актовий запис № 12 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн., ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення
може бути переглянуте судом, - що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський
районний суд м.  Одеси шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку п. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-4713/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого
судді             : Кваші С.В.

при секретарі                     : Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2на утримання
неповнолітнього сина:   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, щомісячно по 1/4 частині з усіх видів заробітку
починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина. Позивачка у судовому
засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, поважних причин своєї неявки суду не повідомив,
про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та неодноразово. Суд
на підставі ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглядати справу за
відсутності відповідача.

Вислухавши
доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований
і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до наданих документів
позивальницею, вона знаходилась в зареєстрованному шлюбі з відповідачем, від
якого народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина мешкає разом з
позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не
надає, вихованням не займається. Відповідач здоровий та має можливість надавати
матеріальну допомогу синові.

Відповідно до
ст. ст. 180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням
суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану
здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне
значення.

При визначенні
розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан
і вважає за можливе стягнути аліменти по 1/4 частині з усіх видів заробітку,
але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі
позовної заяви і до повноліття дитини.

Керуючись ст.
ст. 180-182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с
Бурилове, Кривоозерського району, Миколаївської області, на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, по 1/4 частині з усіх видів заробітку, але не менш 30 %
прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 16.08.2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито в дохід держави у розмірі 51 гривня та витрати пов'язані зі
сплатою інформаційно - технічного забезпечення в сумі 7,50 грн.. Рішення
підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення   суду
може   бути   оскарженне
в   апеляційному   порядку   до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.
Справа
№2-Н-113/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96,102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 981,65 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-2439/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року       Суворовський районний суд міста Одеси

у
складі:

головуючого
судді                                 Пепеляшкова
О.С.

при
секретарі                                        Лапчинській
О.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,
вказуючи,  що 09 грудня 2006 року першим
відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління
юстиції міста Одеси був зареєстрований шлюб між сторонами,  актовий запис № 1238. Шлюб у сторін другий,
від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

З січня 2007 року сторони
припинили шлюбні відносини,  спільного
господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї з'явилися відсутність згоди і
взаємопорозуміння,  втрата взаємного
відчуття любові і пошани,  відповідачка
виїхала до міста Арциз Одеської області.

Шлюб
носить формальний характер,  примирення
між сторонами не можливе,  тому позивач
просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримав,
посилаючись на вказані в заяві обставини.

Відповідачка
до судового засідання не з'явилась,
повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином та
своєчасно,  надіслала до суду заяву,  в якій не заперечувала проти розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні встановлено,  що 09 грудня 2006 року першим
відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління
юстиції міста Одеси був зареєстрований шлюб між сторонами,  актовий запис № 1238. Позивач та відповідач є інвалідами 2 групи.

Сторони
припинили шлюбні відносини у січні 2007
року,  спільне господарство не
ведуть,  шлюб носить формальний
характер,  а його збереження суперечить
інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає,  що сім'я розпалася остаточно і її збереження
в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно
до пп.18 ч. 1  ст.  4
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21 січня 1993
року за N 7-93
інваліди II групи звільняються від сплати державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу.

Відповідно до
статті 112 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений 09 грудня 2006 року першим
відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління
юстиції міста Одеси,  актовий запис № 1238 - розірвати.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.