Справа № 22ц -
7583        2007 рік                                   Голов, в 1-й інстан.
Категорія 26                                                                      Доповідач Пономарьова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                         Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.

суддів                         Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,

при секретарі             Артамоновій C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку

цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про надання додаткового строку для
прийняття спадщини, -

встановив:

12 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2. і зазначала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її свекор ОСОБА_3 який проживав за адресою: АДРЕСА_1. Після
його смерті залишилася спадщина у вигляді квартири по вищезазначеній адресі. За
життя 22 лютого 2002 року ОСОБА_3 склав заповіт на все своє майно в її та
відповідача користь. Вона не мала можливості вчасно звернутися з заявою про
прийняття спадщини в нотаріальну контору, тому що відразу після похорон
спадкодавця виїхала на роботу в Росію у м. Сочі, де безперервно знаходилась з
15 травня 2006 року до 20 грудня 2006 року. Просила надати їй додатковий строк
для прийняття спадщини три місяця, оскільки пропустила строк для подачі заяви
про прийняття спадщини з поважних причин.

Рішенням Київського
районного суду м. Донецька від 2 липня 2007 року відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про надання додаткового строку для прийняття
спадщини .

Не погодившись з
рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу і просила скасувати рішення та
ухвалити нове, надавши їй додатковий строк для прийняття спадщини. Вважає, що
суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, зробив висновки, які не
відповідають встановленим у справі обставинам, не врахував поважність причини
пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини та докази, які вона
надала.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4. підтримали доводи
апеляційної скарги і просили її задовольнити, оскільки вважають рішення суду
неправильним і незаконним.

Відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти доводів апеляційної
скарги і просили рішення суду залишити без змін, оскільки суд врахував всі
обставини і прийняв правильне рішення.

Заслухавши     доповідь
судді   апеляційного   суду,
пояснення  сторін  та  їх
представників, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

З матеріалів
справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 який проживав за адресою:
АДРЕСА_1.

2

За життя 22 лютого 2002 року
ОСОБА_3 склав заповіт на все своє майно на користь своєї невістки - позивачки
ОСОБА_1 та на користь сина -відповідача ОСОБА_2

Згідно зі ст.
1220 ч.2 ЦК України
часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується
померлою.

Місцем відкриття
спадщини, відповідно до правил ст. 1221 ч. 1 є останнє місце проживання
спадкодавця..

Таким чином,
часом відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 є день його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1за місцем його проживання, тобто у м. Донецьку.

Відповідно до
ст. 1269 ч.1 та ст. 1270 ч.1 ЦК
України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має в строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття спадщини, подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини.

Виходячи з
зазначених вимог закону, позивачка повинна була в строк до 14 листопада 2007
року подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але в
зазначений строк таку заяву не подала.

Статтею 1272 ч.3
ЦК України
передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відмовляючи
позивачці в наданні додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що у позивачці було
достатньо можливості та часу звернутися до нотаріальної контори з такою заявою,
але вона цього не зробила і пропустила встановлений законом строк для прийняття
спадщини без поважних на те причин, при цьому суд не взяв до уваги надані
позивачкою письмові докази, а врахував показання свідків, яких надав
відповідач, що позивачка після відкриття спадщини неодноразово перебувала у м.
Донецьку.

Між тим, як
вбачається з матеріалів справи - довідки на а.с. 6, завіреної печаткою -ОСОБА_1
працювала в ТОВ „Школа здоров'я Н.Семенової „Надежда", яка розташована в м. Сочі по вул.
Леніна, буд. 233, відповідно до угоди про співробітництво № 18 від 15 травня
2006 року вахтовим методом без виїзду до України з 15 травня по 20 грудня 2006
року.

Відомості,
викладені в довідці, підтверджені копією угоди про співробітництво № 18 від 15
травня 2006 року на а.с. 47.

В суд
апеляційної інстанції позивачка надала 2 дипломи та сертифікат, які
підтверджують, що вона з 17 травня по 3 грудня 2006 року знаходилась в м. Сочі
і проходила стажування та навчання на базі Школи здоров'я Н.А.Семенової „Надежда".

Суд першої
інстанції не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, які стверджували, що позивачка в період після похорон спадкодавця і по
грудень 2007 року знаходилась в м. Сочі на роботі, та послався на показання
свідків відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
які стверджували, що після похорон спадкодавця неодноразово бачили позивачку в
місці Донецьку, але не навів переконливих доводів, чому врахував показання
одних свідків і відхилив показання інших, не з'ясував, в яких стосунках вони
знаходяться зі сторонами і чи не зацікавлені в
розгляді справи.

Оцінюючи всі
надані сторонами докази в їх сукупності, апеляційний суд враховує, що
позивачкою письмовими доказами доведено, що вона перебувала в Росії в м. Сочі з
15 травня по 20 грудня 2006 року і пропустила строк на прийняття спадщини з
поважних причин, оскільки не мала можливості своєчасно звернутися в нотаріальну
контору з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Посилання на те,
що позивачка приїздила в м. Донецьк, не впливають на вищезазначені висновки,
оскільки вона перебувала у м. Донецьку певний незначний час:

3

13 серпня 2006 року на день народження знайомої, що було
неділя, тобто вихідний день, коли нотаріальна контора не працює; та на похорон
свекрухи в жовтні 2006 року.

З урахуванням
викладених обставин, апеляційний суд вважає, що є підстави для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 і надання їй додаткового строку 2 місяця для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Оскільки суд
першої інстанції зробив висновки, які не відповідають встановленим у справі
обставинам, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК
України, ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Київського районного суду м. Донецька від 2 липня 2007 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, два місяця, відраховуючи його з дня
ухвалення вказаного рішення, тобто з 23 жовтня 2007 року.

Рішення суду
набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.