АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-1634                                                         Головуючий
2007 р.                                                                       Дадашева
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                                     м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Бєлки В Ю.

Суддів :                Онищенко
Е.А.

Полякова О.З. При
секретарі:    Вінник І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «31» січня 2007 року по справі
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" в особі Запорізького РУ ПриватБанка до ОСОБА_1 про
розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ЗАТ
КБ "Приватбанк"
в особі Запорізького РУ ПриватБанка звернулося до суду з позовом до
Берестецької В.Е. про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначалось, що 24.02.2005 року між
ПриватБанком та ОСОБА_1укладено кредитний договір № SAMDN 834 про відкриття
картрахунку та обслуговування платіжної картки на суму 5000 грн. терміном на
два роки. Згідно до п.11 Кредитного договору базова відсоткова ставка по
кредитному ліміту в розмірі 3%
в місяць з розрахунку 360
днів у році. У зв'язку з невиконанням зобов'язання зазначеного договору у
відповідача станом на 19.09.2006
року виникла заборгованість в сумі 6011,72
грн.. З урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, ЗАТ КБ "Приватбанк"
в особі Запорізького РУ ПриватБанка просили суд розірвати договір від 24.02.2005 року № SAMDN 884, укладеними між
ПриватБанком та ОСОБА_1.. Стягнути на їх користь з відповідача заборгованість
за договором № SAMDN 884 від 24.02.2005 року у розмірі 6749,27 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «31» січня 2007 року позовні
вимоги задоволено.

Розірвано договір №
SAMDN
884 від 24.02.2005
року, укладений між ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі Запорізького РУ та ОСОБА_1Стягнуто з Берестецької
В.Е. на їх користь заборгованість у сумі 6749,27
грн..

2

Не погоджуючись
з рішенням суду   ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить    рішення суду скасувати та направити
справу на новий розгляд.

Вислухавши доповідача,учасників процесу, дослідивши обставини справи та
доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і .
залишає рішення без змін ,якщо визнає ,що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Яке вбачається з матеріалів справи між Банком та відповідачкою 24.02.2005 року було укладено
договір кредитного ліміту "
Фінансовий фіксований "
і перераховано на кредитну Картку "
V I S А "
5000 грн.

Згідно з вимогами п.1.1 Кредитного договору встановлена відсоткова ставка
за кредитом З відсотки за місяць .На протязі 30 днів з моменту виникнення заборгованості відсотки
нараховуються виходячи зі ставки 0,01
річних. Порядок погашення заборгованості - щомісячні платежі в розмірі 7 відсотків від
залишку заборгованості по Кредитному ліміту на кінець звітного місяця.

Розмір заборгованості за тілом кредиту зарахованих відсотків прострочених
відсотків та простроченої заборгованості відповідає умовам укладеного договору.

Доводи апелянта
про, що їй були не зрозумілі умови договору є недоречними .

На думку судової колегії, рішення суду першої інстанції відповідає
вимогам закону і матеріалам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,308,317      ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «31» січня 2007 року по цій
справі - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.