Справа № 22ц - 532/07                                           Головуючий
у 1 інстанції Іщук Л.П.
40                                                             Доповідач
УХВАЛА

IMEНЕМ УКРАЇНИ

2007 p. липня місяця 18
дня                                                                                     місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
судді Шевчук Л.Я.

суддів Расевича
СІ.,  Подолюка В.А.

при секретарі
Матюхіній О.Г.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідачаОСОБА_3.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до державного комунального підприємства «Луцьктепло»,  третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_4,  про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 квітня
2007 року,  яким в позові ОСОБА_1 про
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

В
поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1,  покликаючись на незаконність рішення із-за
порушення норм матеріального і процесуального права і невідповідності висновків
суду обставинам справи,  просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог,  та зазначає,
що позивач був звільнений з роботи внаслідок упередженого до нього
ставлення зі сторони відповідача,  а тому
суд дійшов неправильного висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1

В
судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали і
просили її задоволити,  представник
відповідача апеляційну скаргу заперечив.

Судом першої інстанції
встановлено,  що ОСОБА_1 був звільнений з
роботи з дотриманням норм трудового законодавства,  підстав для поновлення його на попередній
роботі немає.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 слід відхилити,  а рішення
суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що позивач
працював у відповідача на посаді,
майстра дільниці з експлуатації та ремонту технологічного устаткування
теплового району №2,  наказом №124 від 23
червня 2006 року по держаному комунальному підприємству «Луцьктепло» ОСОБА_1
звільнений з роботи у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді
внаслідок недостатньої кваліфікації,  яка
перешкоджає продовженню роботи і відмовою від переведення на іншу роботу за пунктом
2 статті 40 КЗпП України (а.с. З).

Підставою
для звільнення ОСОБА_1 з роботи стали незадовільні результати перевірки знань з
питань охорони праці позивачем,  про що
свідчить протокол №16 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони
праці від 19 червня 2006 року (а.с. 169-170).

Працівники,  зайняті на роботах з підвищеною
небезпекою,  як це передбачає стаття 18
Закону України «Про охорону праці»,
повинні щороку проводити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і
перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Порядок
проведення перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається
типовим положенням,  що затверджується
спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з нагляду за
охороною праці. Не допускаються до роботи працівники,  в тому числі і посадові особи,  які не пройшли перевірку знань з охорони
праці.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивач,  який працював на посаді майстра
дільниці з експлуатації та ремонту технологічного устаткування теплового району
№2 ДКП «Луцьктепло» відноситься до осіб,
відповідальних за технічний стан і безпеку експлуатації об'єктів
підвищеної небезпеки підприємств,
установ,  організацій,  а тому займана ним посада входить в перелік
посадових осіб,  які повинні проходити
навчання і перевірку знань з питань охорони праці.

Судом,  крім того,
встановлено,  що на Державному
комунальному підприємстві «Луцьктепло» 3 січня 2006 року затверджено Положення
про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці,  позивач двічі,  а саме з 20 по 24 лютого 2006 року і з 7 по 9
червня проходив навчання з питань охорони праці і у позивача як після першого
так і після повторного навчання встановлені незадовільні результати перевірки
знань з питань охорони праці.

Отже,  позивача,
який не пройшов перевірку знань з питань охорони праці,  підставно було звільнено відповідачем з
роботи на підставі п.2 ч.1  ст. 40 КЗпП
України у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді або
виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації,  що перешкоджає продовженню роботи.

Врахувавши
наведені обставини,  суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог.

Доводи апеляційної
скарги про те,  що позивач був звільнений
з роботи внаслідок упередженого до нього вставлення з боку адміністрації
підприємства не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Інші
доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду,  яке постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308,  314,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року по даній справі залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної
сили.