УХВАЛА

Іменем   України

30 серпня 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Вовненко Г.Ю.,   Колосовського
С.Ю.,  Лівінського І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного
володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення на
право власності на гараж і визнання права власності на гараж, за касаційним
поданням Світловодського міжрайонного прокурора на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2005 року,

встановила:

В
березні 2005 року Світловодський міжрайонний прокурор звернувся в суд з
поданням про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського
міського суду від 19 серпня 2003 року, залишеного без змін судами апеляційної
та касаційної інстанції, яким відмовлено в задоволенні первісного позову
ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного
володіння та задоволено зустрічний позовОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на гараж та визнання реєстраційного свідоцтва про право власності на
гараж недійсним.

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 березня 2005
року в задоволенні подання прокурора відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2005 року ухвала
місцевого суду залишена без змін.

В
касаційному поданні Світловодський міжрайонний прокурор просить ухвалу
місцевого суду від 4 березня 2005 року і ухвалу апеляційного суду від 18 травня
2005 року скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових ухвал відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в перегляді рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив
з того, що вказані в поданні обставини були предметом розгляду судів першої,
апеляційної та касаційної інстанцій, а тому відповідно до положень ст. 347-2
ЦПК України (1963 р.) їх не можна вважати нововиявленими.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Справа №
33ц - 452 кс/07                                 Головуючий
у першій інстанції Волошина Н.Л.

Категорія
19                                                       Суддя-доповідач
Вовненко Г.Ю.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвал суду.

Керуючись
ст.ст. 332, 342 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційне
подання Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області
відхилити.

Ухвалу
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 березня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2005
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.