Копія Справа 2-319/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня    2007 року
Великобагачанський районний суд Полтавської

області  в складі

головуючого               Лисенко
Н.В.

при секретарі              Ситник  О.В.

з участю :

позивача                     ОСОБА_1,

представника позивача

ОСОБА_2,

відповідача                 ОСОБА_3,

представника  третьої  особи
АБ «Полтава - банк»

Бондаренка  В.В.

розглянувши  у   судовому засіданні в с. Велика Багачка  Полтавської області  справу за
позовом

ОСОБА_1   до  ОСОБА_3
про  стягнення   боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернувся   до
Великобагачанського   районного  суду
з  позовом   до
ОСОБА_3  про  стягнення
боргу (а.с.а.с.9-10) . З
позову  вбачається,  що 17.01.2007
року згідно договору  поруки  він
взяв  на  себе зобов'язання солідарно відповідати  перед
кредитором  -  АТ «Індекс Банк»  по зобов'язанням позичальника  ( відповідача
по  справі) ОСОБА_3, які  виникають з
умов  кредитного  договору № 06/06-М від 06.04.2006  року, щодо
повернення в повному  обсязі
наданого  їй кредиту, сплати відсотків  та
інших платежів ( в тому
числі  пені, штрафів),
передбачених  кредитним договором.
Відповідач  ОСОБА_3 не виконала умови
кредитного  договору  і
в  червні 2006 року  позивач
ОСОБА_1  сплатив  за
неї  кошти в сумі 83313 грн.
03  коп.

В
подальшому  позивач   уточнював
та змінював  свої  позовні
вимоги.   Згідно  позовної
заяви   про  зміну
підстав  та  предмету
позову, поданої ОСОБА_1  до
суду  06.09.2007 року (а.с.а.с. 40-41),
просив  стягнути з ОСОБА_3 кошти в сумі
72806 грн. 52  коп., а саме:
погашення  кредиту 44650 грн., погашення
пені за  прострочений кредит 3520 грн.
68  коп., погашення  прострочених
відсотків 8314 грн. 50  коп.,
погашення нарахованих  відсотків 721 грн.
34  коп., погашення за прострочення  кредиту 15600 грн.; 841 грн. - за  вчинення
виконавчого напису та  148 грн.
50  коп. -  податок з доходу приватного нотаріуса, а
також 8590 грн. 81  коп. - борг за  договором позики та понесені  судові
витрати.  В судовому
засіданні  24.09.2007  року
доповнив  позовні  вимоги
вимогою  про звернення
стягнення  боргу  на нежитлову будівлю АДРЕСА_1   та
належить ОСОБА_3 на підставі дублікату
договору дарування   від
21.02.2006  року ( а.с. 161).

Представники
третіх  осіб  АТ «Індустріально-експортний банк» та
Решетилівської філії  Полтавської
дирекції АТ «Індекс-Банк»  в судове
засідання  не з'явилися,  до
суду   подали   заяву
про  розгляд  справи
у  відсутність їх  представників.

Ухвалою  суду
від 24.09.2007  року   по
справі  залучено  в
якості третьої  особи, яка  не заявляє
самостійних  вимог,
Полтавський  акціонерний  банк «Полтава-банк»,   згідно
поданої  заяви,   враховуючи, що  прокуратурою
Київського району  м. Полтави  з
метою  відшкодування  заподіяних
збитків  19.02.2007  року
накладено  арешт  на
все  майно, належне  ОСОБА_3

В  судовому
засіданні   ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2  підтримали   свої
позовні  вимоги   і
суду  пояснили, що  ОСОБА_1
сплатив   за  ОСОБА_3
повністю   заборгованість  по кредитному   договору № 06/06-М від 06.04.2006  року,
як  саму  суму
кредиту   так  і
відсотки , пеню та  інші витрати   по цьому кредитному  договору, понесені  банком, всього  72806 грн. 52 коп. та  за
виконавчий напис нотаріуса 989 грн. 50 коп., за  домовленістю з ОСОБА_3 шляхом  оформлення
розписки про  повернення  боргу  надав  їй позику
для  погашення  інших заборгованостей  перед
АТ «Індекс Банк» на суму 8590 грн. 81
коп.  Просять  стягнути
з ОСОБА_3   суму боргу  та
звернути   стягнення   на
всю суму  боргу  на нежитлове приміщення, що  знаходиться
в  АДРЕСА_1, належить  на праві власності  ОСОБА_3, яке було   предметом
іпотечного  договору  між АТ «Індекс Банк»   та
ОСОБА_3  і  відповідно
до  ст. 556  ЦК України до
ОСОБА_1  перейшли усі  права
АТ «Індекс Банк»  по
іпотечному  договору.

Відповідач    ОСОБА_3   позовні
вимоги   ОСОБА_1  визнала
в  повному  обсязі
і  просила їх  задовольнити
та звернути стягнення   на  належну
їй  нежитлову будівлю  по АДРЕСА_1, яка  була
предметом  іпотечного
договору,  бо  в неї немає коштів для погашення  цього боргу.

Представник  третьої  особи Бондаренко  В.В.
погодився  з  задоволенням  позовних
вимог  ОСОБА_1 щодо  стягнення
боргу з ОСОБА_3, але
заперечував  проти  звернення
стягнення   на  нежитлову
будівлю  АДРЕСА_1, що  належить ОСОБА_3,  оскільки
на  все  майно ОСОБА_3 ,  в тому
числі  і  на  цю
будівлю,  накладено  арешт
в інтересах  АБ
«Полтава-банк».

Суд,
заслухавши  думку  осіб, які беруть участь в справі,  вивчивши
та дослідивши  матеріали  справи, приходить до  висновку, що
змінені  позовні  вимоги
ОСОБА_1 щодо стягнення  боргу   з ОСОБА_3 підлягають   задоволенню
в повному  обсязі,  а
вимоги   щодо  звернення
стягнення  на  нежитлову
будівлю до  часткового   задоволення
з наступних  підстав.

Судом  встановлено, що  06.04.2006
року  між  АТ «Індустріально-експортний банк» і  ОСОБА_3 укладено  кредитний договір  06/06-М, на
підставі  якого ОСОБА_3  отримала
70000( сімдесят тисяч)  грн. з
сплатою   23 відсотків  річних ( а.с.а.с.12-13).

Згідно  іпотечного договору №
06/06-М  від 06.04.2006  року
з метою забезпечення зобов'язань
по  даному  кредитному
договору  в іпотеку  ОСОБА_3
передана     нежитлова  будівля, яка складається з нежитлової будівлі
літ А-1, огорожі №1 , вбиральні літ «Б», що розташована в АДРЕСА_1, на
земельній ділянці комунальної  власності,
площею  0, 0801 га.

З
договору  поруки  від 17.01.2007  року ( а.с.а.с. 24-25)  вбачається, що  позивач
ОСОБА_1  є  поручителем
ОСОБА_3 і взяв на себе
зобов'язання солідарно
відповідати перед кредитором АТ « Індустріально-експортний  банк»
по  зобов'язаннях ОСОБА_3,
які  виникають  з умов
кредитного  договору № 06/06-М від
06.04.2006  року щодо  повернення позичальнику  в повному
обсязі кредиту, сплати відсотків та
інших платежів ( в  тому числі
пені, штрафів), передбачених кредитним договором.

ОСОБА_3  не
виконувала зобов'язання
належним  чином і  АТ « Індекс-банк»  направив ОСОБА_1 14.03.2007  року
лист- попередження  щодо  погашення
боргу( а.с. 27).

20 червня
2007 року  ОСОБА_1 як  поручитель
погасив  заборгованість  за
ОСОБА_3   по кредитному
договору  № 06/06-М від 06.04.2006
року  в повному  обсязі ( а.с. 43) в  сумі 72806 грн. 52 коп., з них 44650 грн. -
погашення кредиту( а.с. 51), 3520 грн.68 коп. - погашення  пені

( а.с.61),
8314  грн. 50 коп. -
погашення  прострочених  відсотків
( а.с. 49),15600 грн. - погашення простроченого кредиту ( а.с. 50), 721
грн. 34  коп. - погашення  нарахованих
відсотків ( а.с. 52).

Крім  цього  ОСОБА_1
заплатив 990 грн. за  ОСОБА_3
витрат за оплату виконавчого  напису,
виданого  за цим  кредитним договором ( а.с.а.с. 44-45).

20  червня
2007  року  ОСОБА_3 позичила у  ОСОБА_1
8590 грн. 81  коп.  для погашення   заборгованості  по іншим кредитним договорам  в  АБ
«Полтава-банк», які  вона брала  для себе, давши зобов'язання  повернути борг до 01.08.2007 року, про що
дала йому  відповідну розписку( а.с. 42).

Згідно  ст. 553 ЦК України поручитель  відповідає
перед  кредитором  за порушення
зобов'язання  боржником.   Відповідно до ст. 553  ЦК
України  у разі  порушення
боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.
Поручитель  відповідає  перед кредитором у  тому ж обсязі, що  і боржник, включаючи  оплату основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Відповідно з
ч. 2  ст. 556 ЦК України до ОСОБА_1,
як  поручителя, який  виконав зобов'язання, забезпечене  порукою, переходять усі  права кредитора   у цьому зобов'язанні, в тому   числі
й ті, що забезпечували його
виконання,  що  підтверджується  повідомленням
керуючого  Решетилівського
відділення  філії   «Полтавська дирекція» АТ Індекс-банк» ( а.с.
28).

Вимоги  ОСОБА_1 про повернення  боргу
ОСОБА_3 не  виконала  через відсутність  у неї коштів,    позов
ОСОБА_1 вона  визнала  в повному
обсязі   і  суд
приходить  до  висновку, що
позов  про стягнення боргу    підлягає
задоволенню в межах уточнених позовних вимог,   оскільки
згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України  “ у разі  визнання
відповідачем позову  суд за  наявності
передбачених  законом  підстав ухвалює  рішення
про задоволення  позову».
Визнання  відповідачем   ОСОБА_3
позову,    не суперечить
закону  і не порушує права, свободи  і інтереси
інших  осіб.

Вимоги
ОСОБА_1  про  звернення
стягнення  на нежитлове
приміщення  належить задовольнити  частково, враховуючи,  що
на  час  накладення
19.02.2007 року арешту  на  майно
ОСОБА_3    нежитлове  приміщення , на яке  просить звернути стягнення   позивач
ОСОБА_1,  було  предметом
іпотеки  для забезпечення  зобов'язань
по  кредитному  договору
№ 06/06-М від 06.04.2006 року, забезпеченого  в подальшому
( 17.01.2007  року)   ще   і
договором  поруки

( поручитель ОСОБА_1), отже,  на
це  нежитлове  приміщення
згідно постанови від 19.02.2007
року  не могло бути накладено  арешт.

31.03.2007
року  приватним нотаріусом  ОСОБА_4
було  видано  виконавчий
напис ( а.с. 44), згідно якого було
запропоновано  при стягненні
заборгованості  за кредитним  договором
звернути стягнення  на  нежитлове
приміщення  в АДРЕСА_1.
Виконавче  провадження з приводу  виконавчого
напису  закінчено згідно
постанови  від  25.06.2007 року після погашення  ОСОБА_1 боргу.

Відповідно   до  ч. 2
ст. 556  ЦК  України,
ОСОБА_1  має  право
ставити  питання  про
звернення  стягнення  на це
нежитлове  приміщення  щодо
сум, погашених  за  кредитним
договором , а  також за
погашення         інших  витрат,
пов'язаних  з виконанням цього
договору,   бо  це
відповідає  вимогам п. 2.13  іпотечного
договору   та
п.п. 1.1, 3.2.1.  договору  поруки.

Суд приходить
до  висновку, що  на
нежитлове  приміщення, що  було
предметом  іпотеки  необхідно звернути стягнення   на
суму  заборгованості   по
кредитному   договору -  72806 грн. 52
коп., витрати  по  виконавчому
напису  в сумі 989 грн.50  коп. ( в межах уточнених позовних  вимог) та
витрати   по сплаті   судового
збору   щодо  цих
сум ( 737 грн. 96  коп.).

Підстав  для звернення
стягнення   на  нежитлову
будівлю щодо  боргу  в сумі
8590 грн. 81  коп.  суд не вбачає,  оскільки цей
борг  не стосується   предмета
іпотеки, а   є заборгованістю за
договором  позики, повернення  якої  здійснюється
відповідно  до вимог ст. ст.1049-1050
ЦК України.

Згідно  ст. 83 ЦПК України  підлягає
також   частковому   поверненню
судовий  збір сплачений позивачем
в сумі 76  грн. 13  коп., оскільки  він
був  сплачений  в більшому
розмірі, ніж  це  встановлено законом.

На
підставі   викладеного   та
керуючись  ст.ст. 553-556, 1046,1049,1050
ЦК  України, ст.ст. 3,10,11, 79,81.83,88
, 174 , 212-215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов   ОСОБА_1
до  ОСОБА_3  щодо
стягнення   боргу  задовольнити повністю, а в частині  звернення
стягнення  суми цього  боргу
на  нежитлову  будівлю,
що розташована    по АДРЕСА_1  та належить ОСОБА_3,  задовольнити
частково.

Стягнути  з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на  користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний  номер  НОМЕР_2,
борг в сумі  82386 грн. 83
коп.   та
судові  витрати в  сумі 853 грн. 87  коп., всього
83240 грн.70 коп.

Стягнення  на суму  74533 грн.98 коп. ( з них: борг 72806 грн.52
коп., витрати за стягнення  виконавчого
напису 989 грн. 50 коп. та судовий  збір
737 грн. 96 коп.) звернути на  нежитлову  будівлю, яка складається з нежитлової будівлі
літ А-1, огорожі №1 , вбиральні літ «Б», що розташована в АДРЕСА_1, на
земельній ділянці комунальної  власності,
площею 0,0801 га  та  належить
на  праві власності  ОСОБА_3
на  підставі  дублікату
договору  дарування , посвідченого
Великобагачанською державною нотаріальною конторою  21.02.2006
року,   яка була предметом
іпотечного договору  № 06/06-М  від 06.04.2006  року
між АТ « Індустріально-експортний
банк»  та  ОСОБА_3

Повернути
ОСОБА_1  76  грн. 13
коп. судового збору, який  внесено  ним в більшому  розмірі
ніж це  встановлено  законом
( квитанція  1РО7105  від 07.08.2007  року, видана АБ Полтава - Банк, платіж в
місцевий  бюджет  Великобагачанської  селищної
ради, рахунок  0014).

Заяву  про
апеляційне оскарження  рішення
суду  може бути подано  протягом
десяти днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна  скарга до апеляційного суду Полтавської  області
може  бути подана   протягом двадцяти днів після  подання заяви
на апеляційне  оскарження.

Рішення  суду набирає  законної
сили після закінчення  строку
подання  заяви  на
апеляційне оскарження, якщо  заяву
на апеляційне оскарження  не було подано.
Якщо було подано заяву  на
апеляційне  оскарження, але  апеляційна скарга  не подана
у встановлений строк, рішення
суду  набирає  чинності
після закінчення цього  строку. У
разі подання апеляційної  скарги рішення,
якщо  його не скасовано, набирає
законної  сили після розгляду  справи апеляційним  судом.

Суддя - підпис

Копія вірна: Голова суду -
Секретар  -