АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                                               м.  Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської області в складі:

Головуючого    -Плавич Н.Д.,

Суддів:                          Кварталової
А.М. ,                       Процик М. В.,

Галушко
Л.А.,                                                                     Мартинової
К.П.,

розглянувши у судовому засіданні у відповідності до  ст. 1 Закону України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Страхова компанія «ВЕСКО»,  третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування ,  за касаційною скаргою
ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»
на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2005
року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2004 року представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»
про стягнення страхового відшкодування посилаючись на те ,  що 02.07.2003 року був укладений договір
страхування автомобіля «ЗАЗ-DAEEWOO NUBIRA Е4» державний НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та ЗАТ СК «Вексель -ФСА»,  згодом перейменованого в ЗАТ СК «ВЕСКО»,  ним отримано поліс «828-а/03- зп "
від 02.07.2003 року. Разом з договором був придбаний поліс обов'язкового
страхування цивільної відповідальності транспортних засобів №Б/3509867 на ім'я
ОСОБА_2 07.01.2004 року під час ДТП в м.
Києві,  водій ОСОБА_2,  здійснив зіткнення з іншим автомобілем,  внаслідок чого автомобіль позивача отримав
механічні ушкодження. ЗАТ СК «ВЕСКО»
відмовилося відшкодовувати шкоду,  в
зв'язку з ненаданням акту обстеження водія на предмет сп'яніння.

Позивач
просив суд,  зобов'язати ЗАТ СК «ВЕСКО» виконати
обов'язки страховика,  пов'язані з
страхуванням автомобіля «3A3-DAEEWOO
NUBIRA E4»,  сплатити страхове відшкодування.

В
подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з ЗАТ СК "ВЕСКО" страхове
відшкодування в сумі 16113 грн. 57 коп.,
неустойку в сумі 8072 грн.90 коп.,
збитки пов'язані з розглядом справи: за надання представницьких послуг -
2470 грн.,  добові за участь в судових
засіданнях -324 грн.,  вартість проїзду -
545 грн. 64 коп. та державне мито.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25 червня 2005 року у задоволенні позову відмовлено.

Головуючий
у першій інстанції -Прокопчук T
С                        Справа №
33ц- 1002

Доповідач
Кварталова А М                                                        Категорія
ЦП-44

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2005 року рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25 червня 2005 року скасовано,  постановлено нове рішення. Позов ОСОБА_1 -
задоволено частково.

Стягнуто
з ЗАТ СК "ВЕСКО"
на користь ОСОБА_1 в частині страхового відшкодування 16113 грн. 57
коп.,  неустойку 5881 грн. 45 коп. ,  повернення державного мита - 361 грн.,  а всього -22356 грн. 02 коп. В решті позовних
вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» просить скасувати рішення
апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2005 року та залишити
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25 червня 2005 року без змін.

Колегія   суддів
дійшла   висновку,     що
підстави   для   перегляду
рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи нове рішення про
часткове задоволення позову ,  апеляційний
суд виходив з того,  що відсутній факт
сп'яніння збоку водія ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди,  а тому з боку ЗАТ СК "ВЕСКО" були
відсутні правові підстави для відмови в задоволенні заяви про виплату
страхового відшкодування ОСОБА_1 в зв'язку з чим ЗАТ СК "ВЕСКО"
повинно нести обов'язки за договором страхування.

Апеляційний
суд обгрунтовано прийшов до висновку про те,
що ЗАТ СК "ВЕСКО"
повинно нести обов'язки за договором страхування.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного. Відповідно  до
вимог  ст.    335
ЦПК  України  суд
касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Згідно
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права і відсутні передбачені
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.
Керуючись  ст.  ст.
336,  337,  344 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області , -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» -відхилити.
Рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада    2005 року залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 Н.Д.
Плавич