overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-517/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року           Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В складі: головуючого -
судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

за участю прокурора -
Пампущенко В.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.
Каневі справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ „СТЕП" про стягнення боргу по оренді земельної частки
(паю),

Встановив:

Що 22.01.2004 року між СТОВ
„СТЕП" (орендарем) та грм. ОСОБА_1(орендавцем) укладеного Договір на право
тимчасового користування земельною часткою (паєм) на умовах оренди строком на
п'ять років, площею 5,44
га вартістю 65894,38
грн., що розташована в адмінмежах Степанецької сільської ради. Відповідно
до п.2.2 Договору річна орендна плата (натуральному і грошовому виразі)
становить не менше 1,5 відсотка
вартості земельної ділянки і в 2006
році складала 1059,61
грн, однак відповідач частково розрахувався з орендавцем і борг становить 360,63 грн.

Позивач
звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості по
орендній платі в примусовому порядку.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та просить задоволити позов в повному об'ємі
стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1. борг по орендній платі 360,63 грн. та судові витрати
в дохід держави в сумі 51
грн.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, проти стягнення заборгованості та судових
витрат не заперечує.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення, так як згідно договору оренди від 22.01.2004 року укладеного між сторонами, відповідач
зобов"язаний був сплачувати ОСОБА_1. орендну плату не менше 1, 5 відсотка
вартості земельної ділянки, що становить 1059,61
грн., виплативши лише частину вартості і борг становить 360,63 грн., що в
судовому засіданні визнав відповідач, та що стверджується матеріалами справи ( а.с. 3).

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, зокрема боржник, який прострочив виконання
зобов"язання, зобов"язаний сплатити суму боргу, як це передбачено ст.
625 цього ж
Кодексу.

2

У відповідності із ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню і судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 526, 625 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88, 130,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути із СТОВ
„СТЕП" с Степанці
Канівського району Черкаської області на користь ОСОБА_1борг по орендній платі
за користування земельною часткою (паєм) в розмірі 360 (триста
шістдесят) грн. 63 коп.

Стягнути із СТОВ
„СТЕП" с Степанці
судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськраионнии суд шляхом подачі в десятидении строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року           Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В складі: головуючого -
судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

за участю прокурора -
Пампущенко В.В.

розглянувши на попередньому судовому
засіданні в м. Каневі справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до СТОВ „СТЕП" про стягнення боргу по оренді земельної
частки (паю),

Встановив:

Що 14.07.2005 року між СТОВ
„СТЕП" (орендарем) та грм. ОСОБА_1(орендавцем) укладеного Договір на право
тимчасового користування земельною часткою (паєм) на умовах оренди строком на
три роки, площею 5,46 га
вартістю 65894,38 грн., що
розташована в адмінмежах Степанецької сільської ради. Відповідно до п.2.2
Договору річна орендна плата (натуральному і грошовому виразі) становить не
менше 1,5 відсотка
вартості земельної ділянки і в 2006
році складала 1059,61
грн, однак відповідач частково розрахувався з орендавцем і борг становить 326,93 грн.

Позивач
звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості по
орендній платі в примусовому порядку.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та просить задоволити позов в повному об'ємі
стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1. борг по орендній платі 326,93 грн. та судові
витрати в дохід держави в сумі 51
грн.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, проти стягнення заборгованості та судових
витрат не заперечує.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення, так як згідно договору оренди від 14.07.2005 року укладеного між сторонами, відповідач
зобов"язаний був сплачувати ОСОБА_1. орендну плату не менше 1, 5 відсотка
вартості земельної ділянки, що становить 1059,61
грн., виплативши лише частину вартості і борг становить 326,93 грн., що в
судовому засіданні визнав відповідач, та що стверджується матеріалами справи ( а.с. 3).

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, зокрема боржник, який прострочив виконання
зобов"язання, зобов"язаний сплатити суму боргу, як це передбачено ст.
625 цього ж
Кодексу.

2

У відповідності із ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню і судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 526, 625 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88, 130,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути із СТОВ
„СТЕП" с Степанці
Канівського району Черкаської області на користь ОСОБА_1борг по орендній платі
за користування земельною часткою (паєм) в розмірі 326 (триста двадцять
шість) грн. 93 коп.

Стягнути із СТОВ
„СТЕП" с Степанці
судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськраионнии суд
шляхом подачі в десятидении строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий К.М.
Штих
Справа
2-524/2007р. РІШЕННЯ
29 березня 2007 року.                                                Канівський
міськрайонний суд
Черкаської області В складі:
судді Штих К.М. при секретарі -
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3про повернення малолітньої доньки матері.
Канівського міськрайонного суду від 16.08.2005
року у позивачки ОСОБА_1. була відібрана малолітня дочка - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та передана
під опіку бабусі ОСОБА_4.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про повернення малолітньої доньки матері,
посилаючись на те, що в даний час зникли обставини, які були підставою для
відібрання у неї дитини, оскільки вона займається вихованням та утриманням
доньки, піклується про її здоров'я.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, та пояснила, що вона являється студенткою
Східноєвропейського університету економіки та менеджменту за спеціальністю
„Економіка підприємства", за час навчання показала себе старанною і
відповідальною студенткою, має намір влаштуватися на роботу, заборгованість по
аліментах відсутня, тому просить повернути їй дочку ОСОБА_2.
судовому засіданні позов визнала та не заперечує щодо його задоволення, так як
її дочка дійсно має можливість виховувати та утримувати свою дитину.
органу опіки та піклування Канівського міськвиконкому в судовому засіданні
позов підтримали та не заперечують проти його задоволення.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи,
вважає, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що:
рішенням Канівського міськрайонного суду від 16.08.2005 року у позивачки
ОСОБА_1. була відібрана малолітня дочка -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
передана під опіку бабусі ОСОБА_4 (5-6);

згідно
характеристики наданої ЖБК №
9 „Квант", ОСОБА_1

1988 р.н. займається
вихованням та утриманням дочки ОСОБА_2 2004

р.н., піклується
про її здоров'я, дочка відвідує дитячий садок „Віночок", з

боку сусідів
ОСОБА_1.  має позитивні відгуки та має
прагнення

влаштуватися на
роботу, щоб утримувати себе та свою дитину (а.с. 11);

Згідно ч. З ст. 170 СК України, суд,
за заявою батьків може постановити рішення

про повернення
їм дитини, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному

вихованню дитини
її батьками.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, 170
СК України, суд -

2

Вирішив:

Позов
задоволити.

Повернути
ОСОБА_11988 р.н. на
постійне місце проживання її неповнолітню дочку - ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що була передана опікуну ОСОБА_4 , 1969 р.н., прож. по АДРЕСА_1., згідно рішення Канівського міськрайонного суду від 16.08.05 року.

Сторони
звільненні від сплати судового збору як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськраионнии суд
шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий       Штих
Справа 2-526/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року           Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

за участю прокурора - Пампущенко В.В.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом Канівського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
„СТЕП" про стягнення боргу по оренді земельної частки (паю),

Встановив:

Що 22.01.2004
року між СТОВ „СТЕП" (орендарем) та грм. ОСОБА_1(орендавцем)
укладеного Договір на право тимчасового користування земельною часткою (паєм)
на умовах оренди строком на п'ять років, площею 5,22 га вартістю 65894,38
грн., що розташована в адмінмежах Степанецької сільської ради. Відповідно
до п.2.2 Договору річна орендна плата (натуральному і грошовому виразі)
становить не менше 1,5 відсотка
вартості земельної ділянки і в 2006
році складала 1059,61
грн, однак відповідач частково розрахувався з орендавцем і борг становить 308,93 грн.

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення
заборгованості по орендній платі в примусовому порядку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить задоволити позов в
повному об'ємі стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1борг по орендній
платі 308,93 грн. та
судові витрати в дохід держави в сумі 51
грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти стягнення
заборгованості та судових витрат не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як згідно договору оренди від 22.01.2004 року укладеного
між сторонами, відповідач зобов"язаний був сплачувати ОСОБА_1орендну плату не
менше 1, 5 відсотка
вартості земельної ділянки, що становить 1059,61
грн., виплативши лише частину вартості і борг становить 308,93 грн., що в
судовому засіданні визнав відповідач, та що стверджується матеріалами справи ( а.с. 3).

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, зокрема боржник, який прострочив виконання
зобов"язання, зобов"язаний сплатити суму боргу, як це передбачено ст.
625 цього ж
Кодексу.

2

У відповідності із ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню і судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 526, 625 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88, 130,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути із СТОВ
„СТЕП" с Степанці
Канівського району Черкаської області на користь ОСОБА_1борг по орендній платі за користування земельною часткою
(паєм) в розмірі 308 (триста
вісім) грн. 93 коп.

Стягнути із СТОВ
„СТЕП" с Степанці
судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськраионнии суд шляхом подачі в десятидении строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Головуючий          К.М. Штих
Справа 2-519/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року           Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

за участю прокурора -
Пампущенко В.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.
Каневі справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
„СТЕП" про стягнення боргу по оренді земельної частки (паю),

Встановив:

Що 22.01.2004 року між СТОВ
„СТЕП" (орендарем) та грм. ОСОБА_1(орендавцем)
укладеного Договір на право тимчасового користування земельною часткою (паєм)
на умовах оренди строком на п'ять років, площею 5,30 га вартістю 65894,38
грн., що розташована в адмінмежах Степанецької сільської ради. Відповідно
до п.2.2 Договору річна орендна плата (натуральному і грошовому виразі)
становить не менше 1,5 відсотка
вартості земельної ділянки і в 2006
році складала 1059,61
грн, однак відповідач частково розрахувався з орендавцем і борг становить 450,93 грн.

Позивач
звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості по
орендній платі в примусовому порядку.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та просить задоволити позов в повному об'ємі
стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1. борг
по орендній платі 450,93
грн. та судові витрати в дохід держави в сумі 51 грн.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, проти стягнення заборгованості та судових
витрат не заперечує.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення, так як згідно договору оренди від 22.01.2004 року укладеного між сторонами, відповідач
зобов"язаний був сплачувати ОСОБА_1.
орендну плату не менше 1,
5 відсотка вартості земельної ділянки, що становить 1059,61 грн., виплативши
лише частину вартості і борг становить 450,93
грн., що в судовому засіданні визнав відповідач, та що стверджується
матеріалами справи ( а.с. 3).

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, зокрема боржник, який прострочив виконання
зобов"язання, зобов"язаний сплатити суму боргу, як це передбачено ст.
625 цього ж
Кодексу.

2

У відповідності із ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню і судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 526, 625 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88, 130,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути із СТОВ
„СТЕП" с Степанці
Канівського району Черкаської області на користь ОСОБА_1борг по орендній платі за користування земельною часткою
(паєм) в розмірі 450 (чотириста
п'ятдесят) грн. 93 коп.

Стягнути із СТОВ
„СТЕП" с Степанці
судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськраионнии суд шляхом подачі в десятидении строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Головуючий   К.М. Штих
Справа
№2-881
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

26 листопада  2007
року   Олександрівський    районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Отян О.В.,

при   секретарі -
Федорчук Ю.В.,

розглянувши  при попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні сел.Олександрівка цивільну спроаву за позовною заявою  ОСОБА_1
до Бовтиської  сільської ради та
ОСОБА_2   про визнання права власності на
спадкове майно,-

в
с т а  н о в и в :

Позивач  звернувся
до суду з позовом  в якому  просить визнати за ним право власності на
спадкове майно  - будинок  з погосподарськими спорудами , розташований в
АДРЕСА_1 , що залишився після смерті його бабусі, ОСОБА_3   , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач
при попередньому розгляді позов
підтримав,  представник
відповідача - Бовтиської сільської ради
-в судове засідання не з”явився, надавши заяву про визнання позову та
розгляд справи у   їх відсутність,
відповідач  ОСОБА_2 - визнала позов ,
пояснила  що спадкоємцем на зазначений
будинок є вона , однак відмовляється від спадщини на користь позивача, що є її
сином.

Згідно
ст.130 ч.4  ЦПК України - у разі визнання
позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно
ст.174 ч.4 ЦПК України - у  разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Згідно
ст. 1265 ЦК України  - позивач є  спадкоємцем
п”ятої  черги за законом.

Згідно
ст.1268 ЦК України - спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його.

Так
як  спадкоємець 1-ї черги за законом
відмовився від спадщини на користь позивача , останній є спадкоємцем 5 -ї  черги за законом , інших спадкоємців не має ,  а тому позивач є належним спадкоємцем майна ,
що залишилося після смерті  ОСОБА_3 , суд
вважає за необхідне задовільнити позов.

Керуючись
ст.215  ЦПК України, ст.ст.1265 ,1268
ЦК  України  , суд , -

в
и  р  і
ш  и  в  :

Задовільнити позов : визнати  за
ОСОБА_1   право власності  на
будинок  з погосподарськими
спорудами , розташований в АДРЕСА_1 , у порядку спадкування .

На
рішення  суду , протягом   10
днів  з дня  його
проголошення, може  бути  подана заява про   апеляційне
оскарження    ,  а потім , протягом   20
днів  з дня  подачі
заяви , може  бути  подана
апеляційна  скарга   в Кіровоградський  апеляційний
суд.

Суддя :(підпис)

Суддя Олександрівського районного
суду                                                                                   О.В.Отян
Справа № 2-770/ 2007 р.                                              РІШЕННЯ
2007 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді                    Жмурка П.Я.
Шаршонь Т.М.                                                                                                         з участю позивача
ОСОБА_1,                                 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської
міськради  про визнання права власності
на спадкове майно ,-
Позивач просить суд визнати право власності
квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу б/н від 25.02.1992 року, зареєстрованого в реєстрі №
544 Карлівська державна нотаріальна контора в порядку успадкування за законом
У заяві посилаючись на те, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є рідними чоловіком та дружиною.            25.02.1992
року Карлівською міською радою Полтавської області було продано моєму
чоловікові ОСОБА_2 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., що
підтверджується договором купівлі - продажу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.     Після смерті чоловіка, позивачкою було
подано заяву до Карлівської державної нотаріальної контори про вступ в спадщину
після померлого чоловіка. Крім неї, спадкоємцем майна покійного чоловіка був
син ОСОБА_3. Але сталася трагедія і ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_3 помер.     На даний час виникла потреба у оформленні
спадщини після померлого чоловіка. Позивачка, є єдиною спадкоємицею за законом,
і для цього їй потрібно визначити право власності на квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлому чоловікові ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
судове засідання не з»явився , але є заява в якій не заперечує проти
задоволення позову і просить справу розглядати без його участі.
Суд, заслухавши
пояснення позивача  та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Оскільки, визнання права власності, необхідне
позивачу, для оформлення спадщини, а у відповідності з ст. 328  ЦК України право власності може бути визнане  лише судом, то суд, вважає, за можливим
задовольнити позов повністю.                                                                                                                                  Керуючись ст. ст. 328, 344 ЦК
України, ст.ст. 10, 18, 60, 209,  212,
215 ЦПК України, суд,-
Позов  ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати право власності на квартиру, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу
б/н від 25.02.1992 року, зареєстрованого в реєстрі № 544 Карлівська державна
нотаріальна контора в порядку успадкування за законом -  за ОСОБА_1.
апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення.           Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М                          У К Р А Ї Н И

19 листопада 2007 року                                     Єланецький

районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого-судді                             РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                     КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт Єланець справу за позовом
ОСОБА_1 до Єланецької районної держадміністрації про визнання  права власності на земельну ділянку.

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання  права власності на земельну
ділянку.

Свої вимоги  мотивує тим, що він є спадкоємцем за  заповітом свого померлого діда ОСОБА_2,
який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заповіту, посвідченого 07.06.2000
року Великосербулівською  сільською радою
Єланецького району  Миколаївської
області, за життя  дід  зробив
розпорядження, за  яким заповів
йому земельну частку (пай) належну йому згідно сертифікату НОМЕР_1, виданого
Єланецькою райдержадміністрацією 12.07.1996 року.

З метою оформлення  своїх спадкових прав  він звернувся
до Єланецької державної нотаріальної контори, але  державним нотаріусом було відмовлено
йому  у
оформленні  його спадкового права,
так  як в
натурі  на  день смерті
заповідача  було відсутнє заповідане
майно, а  саме  сертифікат на
право на  земельну  частку
(пай) НОМЕР_1, який  видано  Єланецькою райдержадміністрацією 12.07.1996
року, так як ще при житті  ОСОБА_2
отримав  Державний акт на  право власності  на
землю НОМЕР_2 загальною площею 9,79 гектарів вартістю 65314,04 грн.

В
зв'язку  з цим просив  суд визнати за ним право власності на
земельну ділянку, належну  померлому   ОСОБА_2, згідно Державного акту  на
право власності  на  землю НОМЕР_2 загальною площею 9,79 гектарів
вартістю 65314,04 грн.

Представник відповідача позов визнав,
суду пояснив, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Представник  зацікавленої особи
вважає, що позовні  вимоги підлягають
задоволенню.

Вислухавши думку  учасників  процесу вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, а тому суд, керуючись ст. ст.  10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до Єланецької
районної державної адміністрації Миколаївської області  про визнання
права власності  на земельну  ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 як спадкоємниця, право власності
на  земельну ділянку, яка  належала його дідові ОСОБА_2, який  помер 20.03.2005, що знаходиться на  території Великосербулівської сільської ради
площею 9,76 га.

Рішення набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде  подано заяву
про апеляційне оскарження
рішення.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :                                Т.М. Раєвич