АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                                                                                             м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

головуючої
:   Стеблюк Л.П.,    суддів: Голембевської Л.М. ,  Луценка В.В.

при секретарі:
Торбасюк О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Вінницького
районного суду від 07 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1із залученням
3-ї особи без самостійних вимог Садівничого товариства «Комунальник» до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки дійсним,  -

встановила:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом,  в якому просила суд
визнати дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки НОМЕР_1,  що знаходиться в садівничому товаристві
«Комунальник-1» на території Агрономічної сільської ради,  Вінницького р-ну,  укладеного в усній формі між нею та
ОСОБА_2,  мешканцем АДРЕСА_1,  з зобов'язанням управління земельних ресурсів
в видачі на ім'я ОСОБА_1- Державного акту про право власності на вказану
земельну ділянку.

Рішенням
Вінницького районного суду від 07 лютого 2007 року у задоволенні вказаного
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про скасування рішення суду,  оскільки висновки суду не відповідають
обставинам по справі,  та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1

Перепровіривши
законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що рішення суду підлягає скасуванню,  а справа - направленню на новий розгляд з
наступних підстав.

Так,  висновок суду про відмову у задоволенні
позовних вимог ґрунтується на тому,  що
ОСОБА_1 не зуміла довести того факту,  що
саме відповідач по справі ОСОБА_2  мав
бажання продати їй свою земельну ділянку,
яка знаходиться в

Справа № 22-
879   2007 р.   Категорія :
30    Рішення постановлено під
головуванням Овсюка Є.М.

Доповідач: Стеблюк Л.П.

Разом з тим,  по справі встановлено,  що між сторонами по справі з одного боку
покупцем ОСОБА_1 та з іншого боку - продавцями земельної ділянки в садівничому
товаристві «Комунальник-1»,  що
знаходиться на території Агрономічної сільської ради відповідача по справі
ОСОБА_2.  та його покійної дружини
ОСОБА_3. дійсно був укладений,  в усній
формі,  договір купівлі-продажу земельної
ділянки,  розміром біля 5-ти соток
землі,  в березні-квітні місяцях 2004
року.

Факт
укладання вказаного правочину підтверджується опублікованим оголошенням сім'ї
Нікуліних в газеті видавництва РІА,  в
графі «продажу дач»,  де вказується місце
розташування «предмету продажу»: «Барське шосе,
5 соток,  договірна ціна,  дом.
тел.НОМЕР_2та місце розташування земельної ділянки: 3-ї км,  будка,
плодові кущі»,  про що також
пояснили у судовому засіданні ОСОБА_1 та представник садівничого товариства
«Комунальник-1» ОСОБА_5,  яка працює в
товаристві бухгалтером.

В ході
домовленості між сторонами договору,
ОСОБА_1 дійсно заплатила за вказану земельну ділянку в садівничому
товаристві «Комунальник-1» особисто відповідачу по справі ОСОБА_2  гроші,
які еквівалентні 150 доларам США,
про що,  відповідач дав ОСОБА_1
письмову розписку в отриманні грошей. Про в своєму запереченні на позов
підтвердив ОСОБА_2 ,  а також свідок
ОСОБА_4 ,  яка була присутня при передачі
грошей 150 доларів США -
ОСОБА_2

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог,  суд
звернув увагу на вказані обставини,  але
належної оцінки їм не дав.

Крім
того,  предмет позову стосується також
зобов'язання управління земельних ресурсів в видачі на ім'я ОСОБА_1- Державного
акту про право власності на земельну ділянку. Суд не вирішив питання про
притягнення управління земельних ресурсів до участі у справі.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню із направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

За таких
обставин,  визнати рішення суду законним
та обгрунтованим не можливо,  а тому воно
підлягає скасуванню,  а справа -
направленню на новий розгляд для урахування висновків і мотивів,  з яких скасовано рішення,  оскільки необхідний обсяг процесуальних
дій,  які необхідно виконати суду першої
інстанції перешкоджають колегії суддів постановити нове рішення.

Керуючись  ст.
307,  п.4 ч. 1  ст.
ст.  311,  313 - 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Вінницького районного суду від 07 лютого 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд в той же
суд іншим його складом.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з
дня її проголошення до Верховного Суду України.