АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТ
Справа № 22 ц-9386/2007
Головуючий в 1-ої інстанц
Категорія - 66
Доповідач - Бо
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року

м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової пал
ати по цивільним справам апе
ляційного суду Дніпропетров
ської області в складі:
головуючого судді - Болту
нової Л.М.
суддів
- Кузнєцова В.О., Лаченкової О
.В.
при секретарі
- Журавель Ю.О.
розглянувши в відкритому с
удовому засіданні в м. Дніпро
петровську цивільну справу з
а апеляційною скаргою Держав
ної виконавчої служби у м. Орд
жонікідзе Дніпропетровсько
ї області на ухвалу судді Орд
жонікідзевского міського су
ду Дніпропетровської област
і від 17 лютого 2006 року по справі
за скаргою Закритого акціон
ерного товариства «Оветрі» н
а дії державного виконавця, -

встановила:

У лютому 2006 року ЗАТ «Оветрі
» звернулося до суду із скарг
ою на дії державного виконав
ця і просило постановити ухв
алу, якою визнати дії державн
ого виконавця Державної вико
навчої служби у м. Орджонікід
зе Дніпропетровської област
і по відкриттю виконавчого п
ровадження -неправомірними.
В порядку підготовки справи
до слухання заявник просив п
рипинити виконання ухвали де
ржавного виконавця від 17 січн
я 2006 року.
Ухвалою судді Орджонікідз
евского міського суду Дніпро
петровської області від 17 лют
ого 2006 року припинено виконав
че провадження ухвали держав
ного виконавця від 17 січня 2006 р
оку про відкриття виконавчог
о провадження відносно ЗАТ «
Оветрі».
В апеляційній скарзі апеля
нт просить ухвалу судді скас
увати та передати питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, обґрунтовуючи св
ої заперечення проти ухвали
тим, що суд допустив неповнот
у встановлення обставин спра
ви та порушення норм матеріа
льного права.
Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, п
ояснення сторін, що з'явилися
, перевіривши матеріали спра
ви і обговоривши підстави ап
еляційної скарги, вважає за н
еобхідне задовольнити її час
тково.

Відповідно до ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд скас
овує ухвалу суду першої інст
анції, якщо питання було вирі
шено з порушенням норм проце
суального права та постановл
яє нову ухвалу з цього питанн
я.
Задовольняючи клопотання
заявника по припиненню викон
авчого справдження, суддя пе
ршої інстанції керувався нор
мами ст.ст. 152 ч.3, 153 ЦПК України, як
ими передбачено види забезпе
чення позову, порядок розгля
ду заяви про забезпечення по
зову та виконання заяви про з
абезпечення позову.
Але з такими висновками суд
ді першої інстанції погодити
ся не можна, оскільки вони зро
блені з порушенням норм проц
есуального права.
Норми ст.ст. 152 ч.3, 153 ЦПК України
регулюють забезпечення вимо
г виключно позовного провадж
ення, і застосування даних но
рм для забезпечення вимог, як
і розглядаються за правилами
інших видів провадження, дію
чим процесуальним законом не
передбачено.
Крім того, суддею першої інс
танції зупинено дію ухвали д
ержавного виконавця, тоді як
постановления такого виду
процесуального документу де
ржавним виконавцем законода
вством не передбачено.
Таким чином, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
ухвалу судді першої інстанц
ії від 17 лютого 2006 року слід ска
сувати, а в задоволені клопот
ання ЗАТ «Оветрі» про припин
ення виконання ухвали держав
ного виконавця від 17 січня 2006 р
оку слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державн
ої виконавчої служби у м. Ордж
онікідзе Дніпропетровської
області - задовольнити частк
ово.
Ухвалу судді Орджонікідзе
вского міського суду Дніпроп
етровської області від 17 люто
го 2006 року - скасувати, в задово
ленні клопотання Закритого а
кціонерного товариства «Ове
трі» про припинення ухвали д
ержавного виконавця від 17 січ
ня 2006 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підля
гає.