СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                    м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі: Головуючого: Міцнея В.Ф. Суддів:
Височанської Н.К., Заводян К.І. Секретаря: Малої І.М.

З участю: представників ТОВ "Промінь": Супровича Б.Б. ,Кулиніча
М.Ю. Чепіля І.Д.; ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Промінь" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за
апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"
на рішення Вижницького районного суду
від 31 січня 2007 року, -

вс тановила:

В січні 2007 року товариство
з обмеженою відповідальністю "Промінь" подало позов до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Посилалося на
такі обставини.

МПП
"Омега", на підставі договору купівлі - продажу від 21
травня 1997 року,
придбало у колгоспу ім..Кобилянської 21/100
частку відгодівельного комплексу, що складалася з приміщення ВРХ,
літ."Р", цеху комбікормів літ."3",складу комбікормового
заводу літ"В" та складу готової продукції літ"Л".

МПП
"Омега" на правах співзасновника ввійшло до складу ТОВ
"Промінь", внісши як частку до статутного фонду товариства вказане
майно, що підтверджується актом прийому -
передачі майна від 10
січня 1998 року.

14 травня 2004 року ОСОБА_1
почав самоправно розбирати будівельні
конструкції складу комбікормового заводу літ."В". З цього приводу товариство зверталося до Вижницького РВ
УМВС України в

Справа № 22ц-274/ 2007 р.                                              Головуючий
у першій інстанції

Категорія: 19/23                                                              Круглюк В.Г.

Доповідач:Заводян
К.І.

Чернівецькій області. В порушенні
кримінальної справи проти ОСОБА_1 було відмовлено і рекомендовано ТОВ
"Промінь" та ОСОБА_1 звернутися до суду для вирішення питання про
право власності на спірну будівлю.

ТОВ
"Промінь" неодноразово зверталося до ОСОБА_1 з метою врегулювання
спору, але він піддає сумніву право власності ТОВ "Промінь" на спірне
нерухоме майно, розібрав будівлю складу і заволодів будівельними матеріалами на
суму 20 593 грн.,
заподіявши таким чином товариству матеріальну шкоду.

ТОВ "Промінь" просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь у
відшкодування заподіяної шкоди 20593
гривень.

Рішенням
Вижницького районного суду від 31
січня 2007 року в
позові відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній
скарзі ТОВ "Промінь" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

Вважає, що
висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, суд не застосував
норми матеріального права, які належало б застосувати до даних правовідносин.

Зокрема, суд
дійшов висновку, що відповідач став власником спірного
нерухомого майна на підставі договору міни дизельного масла.

Суд першої
інстанції не взяв до уваги, що вказана угода, в порушення п.27 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій не була нотаріально посвідчена, тому така
угода визнається судом недійсною.

Відповідач у
встановленому порядку не зареєстрував за собою спірне нерухоме майно.

Зруйнувавши
добротну споруду, відповідач завдав ТОВ "Промінь" значну матеріальну
шкоду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в
позові ТОВ "Промінь" про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,
суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 набув право власності на спірне
нерухоме майно, придбавши його 20
серпня 1995 року в
колгоспі ім. Кобилянської. Обидві сторони виконали умови договору.

Однак , такий висновок
суду є поспішним.

Відповідно до ст.54 Закону України "Про нотаріат" та п.27

Інструкції про порядок вчинення нотаріальних                     дій
нотаріусами

України,   затвердженої
наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року №18/5, договори про   відчуження
нерухомого   майна підлягають    обов'язковому нотаріальному посвідченню.

З матеріалів справи вбачається, що
договір міни будівлі складу комбікормового заводу колгоспу   ім.. Кобилянської на дизельне масло,

що належало ОСОБА_1, нотаріально посвідчений не був. Це
нерухоме майно за собою у встановленому порядку в бюро технічної інвентаризації
ОСОБА_1 не реєстрував.

За змістом
нотаріально посвідченого договору купівлі -
продажі від 21 травня 1997 року воно
залишалося зареєстрованим за колгоспом ім. Кобилянської, який продав це майно MПП
"Омега" (а.с.6) .
А МПП "Омега" 10
січня 1998 року
внесло це майно як частку до статутного фонду ТОВ "Промінь" ( а.с. 7, 8).

З 01 січня 2004 року набув
чинності Цивільний кодекс України, згідно ст. 182 якого право власності та інші речові права на нерухомі
речі, обмеження цих прав, їх виникнення і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок державної
реєстрації прав на нерухомість встановлений Законом України від 1 липня 2004 року № 1952-1У "Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Відповідно до
част.4 ст.334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній
реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Як видно з
відмітки ОБТІ на акті прийому -
передачі майна від 10
січня 1998 року, 04 березня 1998 року 21/100 відгодівельного
комплексу по вул. Базарній, 11
в м. Вашківці зареєстровані за ТОВ "Промінь" (а.с.8 зв.). Тобто,
станом на травень 2004 року
власником споруди складу комбікормового заводу було ТОВ "Промінь".

В суді
апеляційної інстанції досліджено інвентарну справу на нерухоме майно
комбікормового заводу, складену Чернівецьким КОБТІ станом на грудень 1996 року. На
схематичному плані заводу зазначено будівлю складу літ."В". ОСОБА_1
підтвердив, що саме ця споруда була ним знесена.

Судом апеляційної
інстанції також досліджені оборотні відомості ТОВ "Промінь" за 2004 - 2007 рік, згідно яких
під № 11 значиться
склад комбікормів літ."В" балансовою вартістю 20593 грн., залишковою
вартістю 16567 грн.

Відповідно до
ст.49 Закону України "Про власність" володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде
встановлено судом. Право власності ТОВ "Промінь на спірне
майно" ОСОБА_1 не оспорював.

Відповідно до
част.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За част.2 ст.48
Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і
не були поєднанні з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим
збитків.

У зв'язку з наведеним, висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи, суд не застосував до правовідносин, які

виникли між сторонами, норми
матеріального права, які підлягали застосуванню, що відповідно до п.п. З, 4 ст.309 ЦПК України
є підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Зруйнувавши
склад, ОСОБА_1 завдав збитків ТОВ "Промінь" , які відповідно
до ст.22 , 1166 ЦК
України, підлягають відшкодуванню.

Як зазначалось
вище, балансова вартість складу комбікормів складає 20593 грн., а
залишкова - 16567 грн
Колегія суддів вважає, що позов ТОВ
"Промінь" слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь
позивача у відшкодування заподіяних збитків залишкову вартість складу
комбікормів в сумі 16567
грн.

Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь
ТОВ "Промінь" слід стягнути витрати на оплату судового збору в сумі 82 грн 84 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн.

На підставі
ст..ст.48, 49 Закону
України "Про власність", ст..ст. 22,182, 321,334, 1166 ЦК
України, керуючись ст.ст. 81,
88, 307, п.п.3,4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"
задовольнити частково.

Рішення
Вижницького районного суду від 31
січня 2007 року
скасувати.

Позов товариства
з обмеженою відповідальністю "Промінь" задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"
у відшкодування збитків, заподіяних знесенням складу комбікормового заводу,
16567 (шістнадцять тисяч п'ятсот шістдесят
сім) гривень, 30 (тридцять) гривень у відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи та 82 (вісімдесят
дві) гривні 84 копійки у відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.