Справа № 2-1199/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

07 червня 2007 року Червоно
заводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель
В. А. При секретарі - Сухіній ВВ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунальної установи охорони здоров»я «Стоматологічна поліклініка № 4» про поновлення
на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної
шкоди

Встановив:

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що вона працювала в
стоматологічній поліклініці на посаді зубного техніка з 6 серпня 1985 року, працювала
бездоганно, мала заохочення. З травня 2005 року у роботі позивачки та її
співробітників постійно виникали перешкоди , тому що праця була погано організована,
реєстратор не розподіляв первинних пацієнтів, виникли непорозуміння з
керівництвом закладу в особі головного лікаря. 24 жовтня 2006 року голова
профспілкової організації поліклініки вручив позивачці письмове запрошення на
засідання профкому для розгляду питання про приведення штатного розкладу у
відповідність з наказом МОЗ України № 33 від 23. 02.2000 року. На засіданні профспілки питання про скорочення
штату не обговорювалося ,
розмова про звільнення позивачки не велася, іншу посаду їй не пропонували і
тільки повідомили, що вона не має переваг перед іншими працівниками. 8 грудня
2006 року керівництво поліклініки зібрало усіх зубних техніків, в тому числі і
позивачку і повідомило, що їх усіх звільняють відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП
України . Позивачка не згодна зі звільненням, вважає його протиправним,
оскільки всупереч норм ст. 49-2 КЗпП України звільнення відбулося менше, ніж
через 2 місяці з моменту повідомлення про зміни у штаті, не запропонували іншу
роботу, не обговорено питання про можливі переваги перед іншими працівниками.
Залишившись без заробітку, позивачка зазнає труднощів, тому що її матеріальне
становище стало дуже важким, вона не може лікувати свою доньку, придбавати
необхідні речі. Зразу після звільнення позивачка та її колеги зверталися із
колективними заявами до Головного Управління праці та соціального захисту
населення, Управління охорони здоров»я, Харківської обласної держадміністрації,
прокуратури, крім того, у позивачки хворіла дочка, тому вона не мала змоги
звернутися до суду із позовом в установлений законом термін. Тому позивачка
просила поновити пропущений строк для звернення до суду із позовом , поновити її на
посаді зубного техніка в стоматологічній поліклініці № 4, стягнути з
відповідача 400 грн.
заробітку за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду у розмірі 500 грн.

У судовому засіданні позивачка та її представник повністю
підтримали позовні вимоги ,
надали аналогічні пояснення ,
також додатково пояснили, що при звільненні позивачки було порушено
процедуру, встановлена даним законодавством , ніякого офіційного попередження про наступне звільнення
позивачка не отримувала, при звільненні не було враховано її переважне право
залишитися на посаді, при цьому не було враховано її кваліфікацію, стаж роботи,
матеріальне становище, те, що вона має на утриманні доньку та хвору мати , також позивачці
не було запропоновано вакантні посади .
Дії відповідача  призвели до
моральних страждань з боку позивачки ,
тому що вона не

мала
змоги у повній мірі лікувати доньку, придбавати необхідні речі, тому заробітна
плата її чоловіка становить 300
грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала і пояснила судові, що у
ОСОБА_1 відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду за
вирішенням трудового спору, оскільки вона повинна була звернутися до суду
протягом місяця, надані позивачкою довідки про хворобу її доньки не є підставою
про поновлення такого строку .
Крім того, 29 червня 2006 року позивачка
під розпис була ознайомлена з наказом №
59 про створення комісії по контролю за виробничою, трудовою та виконавчою
дисциплінами, проведення аналізу діяльності ортопедичного відділення , приведення
штатної чисельності цього відділення у відповідність до наказу № 60, цей наказ
містить посилання на ст. 40
п. 1 КЗпП
України. 11 жовтня 2006 року на засіданні комісії по контролю за виконанням
виробничої, трудової та виконавчої дисципліни був розглянутий список
співробітників ортопедичного відділення, які можуть бути скорочені, в тому
числі і ОСОБА_1 Цей список був задоволений і головний лікар поліклініки подав
голові профспілки подання з проханням узгодити вивільнення працівників згідно
списку , що і було зроблено на засіданні профспілки. Тому 8 грудня 2006 року ОСОБА_1
було звільнено з посади зубного техніка. Також представник зазначила, що
ОСОБА_1. працювала не бездоганно, у 2005
року їй було оголошено догану ,
у поліклініці за її професією чи спеціальністю робота була відсутня, тому
їй не могло бути запропоновано іншу роботу. Крім того, ОСОБА_1. не надала
доказів утримання доньки та пристарілої матері, тому у позові просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , вважає позов
таким, що підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 було прийнято на посаду зубного
техніка у стоматологічну поліклініку №
4 наказом № 70 від 06.08.1985 року/а. с. 61/.

29 червня 2006 року головним
лікарем стоматологічної поліклініки №
4 Червонозаводського району м. Харкова Єрмаковим Л.В. було видано наказ № 59 про введення в
дію нового розрахунку собівартості послуг на зубопротезні роботи , забезпечення
організації введення нового розрахунку ,
створення Комісії по контролю за виробничою, трудовою та виконавчою
дисципліною , проведення
аналізу роботи ортопедичного відділення та про приведення штатної чисельності
ортопедичного відділення у відповідність до наказу № 60. З цим наказом
були ознайомлені працівники поліклініки, в тому числі ОСОБА_1 / а. с 44/. Наказом № 60 по
стоматологічній поліклініці №
4 було створено Комісію по контролю за трудовою, виробничою та виконавчою
дисциплінами/ а. с. 42-43/.

08.09.2006 року
контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області була проведена ревізія
цільового використання бюджетних коштів та матеріальних цінностей у КУОЗ
«Стоматологічна поліклініка №4»
, по результатам якої головному лікарю було запропоновано привести у
відповідність діючому законодавству кількість посад лікарів стоматологів - ортопедів, які
утримуються за рахунок спеціального фонду установи / а. с. 39-40/.

На виконання наказів №№ 59 , 60 та акту КРУ
в Харківській області 11
жовтня 2006 року
було скликано планерну нараду комісії по контролю за виконанням дисципліни , на якому
розглядалися різні питання, в тому числі про формування списку співробітників
ортопедичного відділення ,
які підлягають вивільненню у зв»язку із зміною у штатному розписі . Рішенням комісії
було постановлено затвердити список працівників ортопедичного відділення з 15 осіб, в тому
числі ОСОБА_1 , які
підлягають вивільненню у зв»язку із приведенням штатного розпису ортопедичного
відділення у відповідність до наказу МОЗ України № 33 від 23.02.2000
року. Затверджений комісією список було передано головну лікарю на розгляд / а. с. 35-38/.

19.10.2006 року
головний лікар стоматологічної поліклініки № 4 направив голові профспілки поліклініки подання , в якому просив
дати згоду на вивільнення працівників ортопедичного відділення , в тому числі
ОСОБА_1 / а. с. 41/.

Як вбачається з виписки з протоколу № 28 засідання
профспілки медпрацівників стоматологічної поліклініки № 4 24 жовтня 2006 року на
засіданні до відома ОСОБА_1 було доведено про те, що в неї нема переважних прав
на залишення на роботі при вивільненні працівників при скороченні чисельності
штату працівників згідно ст. 42
КЗпП України / а. с. 62/, 15 листопада 2006 року на
засіданні профспілки було дано згоду на вивільнення працівника ортопедичного
відділення ОСОБА_1 - зубного
техніка по п.1 ст. 40 КЗпП
України у зв»язку із приведенням штатного розпису ортопедичного відділення у
відповідність із наказом МОЗ України №
33 від 23. 02. 2000 року / а. с. 63/.

08 грудня 2006 року головним
лікарем поліклініки № 4 було
видано наказ № 220-К
«Про скорочення чисельності та штату співробітників ортопедичного відділення» , згідно якого
ОСОБА_1було звільнено з посади зубного техніка ортопедичного відділення по п. 1 ст. 40 КЗпП України / а. с. 34/. З наказом
ОСОБА_1. була ознайомлена під особистий підпис.

Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений
строк , а також
строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації
виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або
перепрофілювання підприємства, установи ,
організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Ст. 49-2 КЗпП
України передбачає, що про наступне вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше, ніж за два місяці. При вивільненні працівників у
випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право
на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням
про звільнення у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці власник
або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві,
в установі, організації.

При розгляді цього спору судом встановлено, що позивачка не пізніше ніж за 2 місяці не була
попереджена адміністрацією поліклініки про наступне вивільнення. При цьому суд
не приймає до уваги посилання представника відповідача, що наказ № 59 має
відомості про вивільнення працівників , оскільки в ньому є посилання на ст. 40
п. 1 КЗпП України. Однак ні назва, ні зміст цього наказу не містить відомостей
про майбутнє скорочення штату працівників та попередження ОСОБА_1 про наступне
вивільнення. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу № 5
планерного засідання комісії по контролю за виконанням виробничої, трудової та
виконавчої дисципліни від 11.10.2006 року було затверджено список осіб, які
підлягають вивільненню, але до відома цих працівників його не довели, а тільки
надали головному лікарю на розгляд. На цьому засіданні було розглянуто питання
про переважне право на залишення на роботі лише працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , але про
наявність такого права у ОСОБА_1 питання не розглядалося взагалі. Також
відповідач не запропонував позивачці іншу роботу на цьому ж підприємстві.

Тому суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1
було здійснено з суттєвим порушенням ст. 49-2
КЗпП України , відповідач
не дотримав процедуру вивільнення працівника: не попередив позивачку не пізніше
ніж за 2 місяці
про наступне вивільнення ,
не запропонував іншу роботу на підприємстві, не врахував переважне право на
залишення на роботі. Тому суд вважає, що звільнення позивачки було проведено
без законної підстави і ОСОБА_1. підлягає поновленні на роботі на посаді
зубного техніка.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника
відповідача, що звільнення працівників було проведено у відповідності до наказу
МОЗ України № 33 від 23. 02.2000 року. Дійсно п. 8 цього наказу
передбачає штатні нормативи медичного персоналу стоматологічних поліклінік , але в даному
випадку економічне становище поліклініки та приведення штатного розписку
ортопедичного відділення у відповідність до наказу № 33 не має суттєвого
значення, оскільки відповідачем не дотримана процедура звільнення позивачки з
підприємства.

У відповідності до ст. 233,
234 КЗпП України працівник має право звернутися до суду із заявою про
поновлення на роботі у місячний строк з дня вручення йому копії наказу, або з
дня видачі трудової книжки. У разі пропуску цього строку з поважних причин, суд
може його поновити.

У судовому засіданні встановлено, що після звільнення
ОСОБА_1 разом із
іншими звільненими працівниками зверталася зі скаргами та заявами до Головного
управління праці та соціального захисту населення, Головного управління охорони
здоров»я Харківської облдержадміністрації, прокуратури Червонозаводського
району м. Харкова . При
цьому прокурор Червонозаводського району м. Харкова при перевірці заяви
звільнених працівників прийшов до висновку, що звільнення було проведено з
порушенням норм трудового законодавства і в поданні від 26.03.2007 року
запропоновував головному лікарю поліклініки № 4 вирішити питання про поновлення на роботі звільнених
працівників / а. с. 76-77/. Крім того,
перевіркою, проведеною комісією Головного управління охорони здоров»я
Харківської облдержадміністрації було встановлено , що звільнення
працівників у зв»язку із скороченням штатів проведено з порушенням трудового
законодавства , винесення
рішення по цьому факту є компетенцією суду / а. с. 21-28/.
За таких обставин, а також зважаючи на особливу важність права, на захист
якого поданий позов, суд вважає, що строк звернення до суду із вимогою про поновлення
на роботі підлягає задоволенню.

Згідно ст. 235 КЗпП
України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі. При ухваленні рішення про поновлення на роботі
орган,, який
розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки ,
наданої відповідачем, середній заробіток позивачки складає 279 грн. 83 коп. / а. с 53/. З дня
звільнення до дня ухвалення рішення минуло 6 місяців ,
тому розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 1678 грн. 98 коп. / 279 грн. 83 коп. х 6 міс. = 1678 грн. 98 коп. /.

Ст. 237-1 КЗпП
України передбачає, якщо порушення законних прав працівника привели до
моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації свого життя, власником або уповноваженим ним
органом провадиться відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду позивачка не надала судові належних та достовірних
доказів завдання йому моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення. Тому
позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволенню не
підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 40, 42,
49-2, 233- 235, 237-1 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1строк звернення до суду із позовом про
поновлення на роботі.

Поновити ОСОБА_1на посаді зубного техніка ортопедичного відділення
Комунальної установи охорони здоров»я «Стоматологічна поліклініка № 4 Червонозаводського
району м. Харкова».

Стягнути з Комунальної установи охорони здоров»я
«Стоматологічна поліклініка №
4 Червонозаводського району м. Харкова» на користь ОСОБА_1 середній заробіток
за час вимушеного прогулу 1678
грн. 98 коп.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України .