УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді   Синельщікової О.В. суддів:   Куриленка
О.С.

Шаповалової
О.А. при секретарі
Петренко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства „Стандарт-Сервіс" про
розірвання договору про надання послуг, стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

за апеляційною
скаргою Приватного підприємства „Стандарт-Сервіс" на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня
2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано
договір про надання послуг із заміни масла в двигуні і установки масляного фільтру, укладений 21.07.2006 року між ОСОБА_1 і Приватним підприємством „Стандарт-Сервіс".
З ПП „Стандарт-Сервіс" на користь ОСОБА_1 стягнені матеріальні витрати у
розмірі 262 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн. З ПП „Стандарт-Сервіс" на користь держави стягнуто 51 грн.
судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення
суду незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає
необгрунтованим та таким, що суперечить матеріалам
справи висновок суду про те, що фіскальним чеком підтверджується факт звернення
позивача до ПП „Стандарт-Сервіс" за послугою заміни масла у двигуні та
установки фільтру, оскільки відповідач не надає зазначених послуг на платній
основі, а фіскальний чек свідчить лише про те, що відповідач продав позивачу автомобільне масло і масляний фільтр. Вказує, що рішенням суду першої інстанції було розірвано
договір про надання послуг із заміни масла в двигуні і
установки масляного фільтру, який сторони між собою не укладали і якого фактично не існувало. ПП
„Стандарт-Сервіс" не

Справа № 22-ц-3542/2007 .                 Головуючий

в першій інстанції  Ружицька Т.В.

Доповідач                   Синельщікова О.В.

2

погоджується також з висновком суду
про те, що працівники відповідача самостійно демонтували з машини
позивача масляний фільтр і цей факт визнаний
сторонами, ніким не спростований і не потребує доказування. Крім того, відповідач вважає, що з його боку відсутні дії, що
порушують права позивача, передбачені Законом
України „Про захист прав споживачів", отже у суду першої інстанції не було підстав для стягнення з нього моральної
шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що має місце порушення права
позивача, передбачених Законом України „Про захист прав споживачів".

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками, як відповідними обставинам справи, вимогам матеріального та
процесуального закону.

При розгляді справи встановлено, що позивачу ОСОБА_1на праві власності
належить автомобіль FIAT DUKATO, 1998 року випуску. 21.07.2006 року позивач звернувся до
магазину „Титан", який належить ПП „Стандарт-Сервіс". Працівниками магазину було замінено масло в двигуні і
масляний фільтр марки „Чемпіон" на
автомобілі позивача, за що сплачено 262 грн. згідно фіскального чеку
(а.с.7).

25.07.2006 року під час руху на автомобілі на приладовій дошці загорівся аварійний сигнал нестачі масла. Позивач відбуксував
автомобіль до магазину „Титан", працівники якого
усунули недоліки, а саме: замінили щільну гумку масляного фільтру на нову та встановили той самий фільтр.

В той же день, за таких саме обставин вдруге стався викид масла. Після чого позивач звернувся до магазину і керівництво магазину
запропонувало йому укласти угоду про розібрання
двигуна. У зв'язку з цим було складено акт від 28.07.2006 року (а.с.8), відповідно до якого відповідач зобов'язався нести витрати, якщо причина виниклих поломок автомобілю є
наслідком заміни масла і фільтру.

Приймаючи рішення про розірвання договору про надання послуг із заміни маслі в двигуні і установці масляного фільтру, суд
першої інстанції виходив з того, що така послуга була
надана працівниками відповідача разом з продажем
товару і для надання зазначених послуг відповідач має відповідне обладнання
в магазині „Титан".

При розгляді справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач повинен частково відшкодувати позивачу
матеріальні збитки у розмірі 262 грн. - вартості
автомобільного масла і масляного фільтру, тому що на період з'ясування якості та присутності дефектів спірного масляного
фільтру позивачу не був наданий інший
масляний фільтр та не було повернуто оплату за нього. Масляний фільтр, придбаний ОСОБА_1 у відповідача, не може бути
йому повернутий.

За таких обставин, суд першої інстанції обгунтовано дійшов до висновку щодо покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню
матеріальної шкоди на підставі статті 8 Закону
України „Про захист прав споживачів".

Згідно з частиною 2 статті 22 Закону
України „Про захист прав споживачів" при задоволенні
вимог споживача суд одночасно вирішує питання про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

3

Отже, не має також підстав для скасування судового рішення в частині відшкодування
моральної шкоди.

Доводи
апеляційної скарги ПП „Стандарт-Сервіс" про те, що працівники магазину не займаються установкою фільтрів, а фіскальний
чек свідчить лише про покупку масла та масляного
фільтру спростовуються матеріалами справи, а саме актами
(а.с.8,9).

Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування
рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої
інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 316
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Стандарт-Сервіс" відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.