Справа №2-739/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року.                    Торезький
міський суд Донецької області   в складі:

Головуючого
-судді                                                                                     Чапланової
ОМ.

При
секретарі                                                                                                 Кононенко
Л.І.

За
участю: позивачці                                                                                    ОСОБА_1

представника
відповідача                                                                             Притула
А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торезі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій
неправомірними,  стягнення моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними,  стягнення моральної шкоди. Свої вимоги
обґрунтовує тим,  що вона є власником
будинку,  якій розташовано за адресою:
АДРЕСА_1.

08.04.2004
р. між нею і відповідачем було укладено договір на поставку електроенергії.
21.12.2005 р. відповідачем було призведено відключення її домобудівлі від
подачі електроенергії з надуманих підстав -нібито за несплату наданої їй
електроенергії. Відключення було призведено відповідачем з порушенням  ст. . 27 Правил користування
електроенергією...,  затверджених ПКМУ
від 26.07.1999 p.,  відповідно до
яких якщо б у неї мала місце несплата або несвоєчасна сплата,  що в даному випадку і мало місце,  відповідач зобов'язаний був попередити її про
відключення. Акт про допущене нею порушення відповідачем не складався,  їй не вручався.

21.12.2005г.
вона звернулась до відповідача з проханням про усунення порушень,  допущених з його боку,  на що відповідач погодився,  але вимагав від неї провести оплату за
підключення в розмірі 27 грн.79 коп.,
яку вона призвела,  не дивлячись
на те,  що не вважала себе винною в
тому,  що сталося.

В
результаті незаконних дій відповідача їй спричинено моральну шкоду,  яка складається з того,  що з нею стався гіпертонічний криз у зв'язку
із чим вона вимушена була лікуватися,
витрачати кошти на лікарські засоби,
було порушено її звичний образ життя. Протягом тривалого часу вона була
позбавлена можливості дивиться телевізор,
користуватися електроприладами. Придбані нею до святкового столу продукти
прийшли в непридатність. Спричинену моральну шкоду вона оцінює у 1000 грн. і
просить вказану суму стягнути з відповідача,
визнавши його дії неправомірними.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  дала пояснення,  аналогічні викладеним в позові,  додатково пояснила,  що 16.12.2005 р. вона сплатила 77 грн. за
спожиту в листопаді-грудні 2005 р. електроенергію. 21.12.2005р. без
попередження її будинок було відключено від енергопостачання. В день
відключення її вдома не було. 25.12.2005 р. після неодноразових звернень до
відповідача її будинок було підключено до енергопостачання.

Представник
відповідача в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав і пояснив суду,
що будинок позивачки було відключено від енергопостачання тому,  що за позивачкою числилася заборгованість за
спожиту електроенергію,  повідомлення про
сплату боргу надійшло пізніше.  При
відключенні відповідачем були допущені
порушення   Правил   користування   електроенергією...   -
позивачка  не   була
попереджена  про відключення,  але відключення було нетривале і не впливало
на життя позивачки. Вважає,  що сума
моральної шкоди,  яка визначена
позивачкою у 1000 грн.,  дуже велика і не
доказана,  просить в позові відмовити.
Вислухавши позивачку,  представника
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  судом фактично встановлено,  що ОСОБА_1 є
власником будинку АДРЕСА_1 (а.с. 17). На її ім'я відкритий особистий рахунок
НОМЕР_1 (а.с. 4). 08.04.2004 р. між позивачкою і відповідачем укладено договір
№ 544. 140715171 на поставку та користування електроенергією (а.с. 11-12).
Згідно із квитанцією (а.с. 7) 16.12.2005 р.
ОСОБА_1,  яка проживає в
АДРЕСА_1,  оплачено ХЕМ за спожиту
електроенергію за жовтень 2005 р. - 77 грн.84 коп.

Відповідно
до завдання на відключення від електромережі будинку АДРЕСА_1,  затвердженого начальником Торезького РЕМ,
причина відключення : борг 76 грн. (а.с. 8),  будинок позивачки 21.12.2005 р. було
відключено від електричної мережі. 21.12.2005 р. позивачка звернулась до
начальника Торезького РЕМ
із заявою про підключення до електромережі,
на якій стоїть відмітка,  що борг
в сумі 76 грн. оплачений по квитанції від 16.12.2005 p.,
яка надійшла електронною поштою 21.12.2005 р. Торезьке
відділення Ощадбанку України передало квитанцію 19.12.2005 p.,  тобто 19.12.2005 р. ХЕМ отримав відомості про
оплату позивачкою електроенергії. 23.12.2005 р. виписано завдання на
підключення будинку позивачки до електромережі,
яке було отримано 25.12.2005 р. (а.с. 9).

2

Згідно із епікризом № 714 (а.с. 13) позивачка знаходилась на лікуванні на
денному стаціонарі в МЛ №2 з 22.12.2005 р. по 30.12.2005 p.,  діагноз: гіпертонічний криз від 21.12.2005 р.

Згідно із  ст. 3 ЗУ «Про електроенергетику» відносини,
пов'язані з виробництвом,
передачею,  постачанням і
використанням  енергії,    регулюються
цім  Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Статтею 24 цього Закону передбачено,
що енергопостачальники зобов'язані забезпечувати надійне постачання
електричної енергії згідно із умовами ліцензії та договорами. Енергопостачальники,  що здійснюють постачання електричної енергії
на закріпленій території,  не мають право
відмовити споживачу у постачанні електричної енергії. Споживачі електричної
енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання
Правил користування електричною енергією,
та відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок порушення його прав згідно із законодавством.  Захист прав споживачів електричної
енергії,  механізм його реалізації
регулюються цім Законом,  ЗУ «Про захист прав споживачів» ( ст. 25).

На виконання  ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» ПКМУ від 26.07.1999р. №1357 затверджені Правила
користування електричною енергією для населення.

Згідно ч.2  ст. 27 Закону
правопорушенням в електроенергетиці є незабезпечення енергією споживачів,  що не допускають порушень своїх обов'язків
перед енергопостачальниками.

Згідно із Правилами користування електричною енергією для населення
розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими
тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної
енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду
електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця,  якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідно до вимог п.27 Правил користування електричною енергією для
населення у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після
терміну,  зазначеному в договорі чи
платіжному документі,  та не отримання
електропостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається
попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту
електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження
електропостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Представником відповідача не надано і в судовому засіданні не здобуто
доказів про надіслання відповідачем та отримання позивачкою попередження про
відключення електричної енергії,  після
отримання якого позивачка протягом 30 днів повинна була сплатити за спожиту
електричну енергію,  а у разі несплати за
спожиту електричну енергію на 30 день після отримання позивачкою попередження
відповідач мав право відключити її від електричної мережі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка сумлінно виконувала
Правила,  порушень з її боку не
встановлено,  обставин,  передбачених п. 27, 34, 35 не встановлено. На
момент відключення будинку від електромережі позивачка заборгованості за
спожиту електроенергію не мала,
відповідачу були надіслані відомості про сплату позивачкою боргу і
будинок позивачці було відключено від електромережі у зв'язку із помилковим
указаниям робітника відповідача про наявність боргу. Відповідачем були порушені
права позивачки на отримання послуг електропостачання для задоволення своїх
побутових потреб.

Враховуючи викладене,  суд
вважає,  що відключення будинку позивачки
від електричної мережі здійснено позивачем з порушення вимог Правил
користування електричною енергією для населення і вимоги позивачці про визнання
дій відповідача неправомірними підлягають задоволенню.

Відповідно до  ст. 3 ЗУ „Про захист прав споживачів" споживачі,
які перебувають на території України,
під час придбання,  замовлення або
використання товарів (робіт,  послуг) для
задоволення своїх потреб мають право на державний захист своїх прав. Відповідно
до  ст.
24 вказаного Закону захист прав споживачів,  передбачених законодавством,  здійснюється судом.  При задоволенні вимог споживача суд одночасно
вирішує питання про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до  ст.  1167 ч. 1 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала за наявності її вини.
Відповідно до  ст.  1172 ЦК України юридична
особа відшкодовує шкоду,  завдану її
працівником під час виконання ним своїх трудових обов"язків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову
практику в справах по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995
р. № 4 (з наступними змінами) під моральною шкодою варто розуміти витрати
немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань,  або інших негативних явищ,  заподіяних фізичній або юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В судовому засіданні встановлено,  що
в результаті незаконних дій працівників відповідача позивачці була заподіяна
моральна шкода,  що складається з
моральних страждань у зв'язку з тим,  що
позивачці довелося нервуватися та переживати у зв'язку з відключенням її
будинку в зимовий період від енергопостачання,
було порушено її нормальний життєвий уклад,  погіршився стан її здоров'я у зв'язку з чим
вона вимушена була лікуватися у МЛ №2,
придбавати на лікування лікарські засоби,  для організації свого життя їй було необхідно
докладати додаткові зусилля.

3

Заподіяна
моральна шкода визначена позивачкою в розмірі 1000 грн. Суд вважає,  що позивачці були заподіяні моральні
страждання,  які підлягають
відшкодуванню,  однак,  позов у цій частині завищений і підлягає
частковому задоволенню в сумі 450 грн.,
з урахуванням конкретних обставин справи (незначна тривалість часу
відключення будинку від енергопостачання),
а також розумності і справедливості.

В іншій частині
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.,  а
на користь позивачці витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Керуючись:
ЗУ „Про захист
прав споживачів",  ЗУ „Про електроенергетику",  Правилами користування електричною енергією
для населення,   ст.   ст.
23, 1167, 1172 ЦК
Ураїни,  3,  10,
15,  60,  79,
88,  197,  209,
212,  214,  215,
233 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
дії Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» по припиненню подачі
електроенергії 21.12.2005 р.
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
неправомірними.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду
в розмірі 450 грн.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» у доход держави судовий
збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду
Донецької області через Торезький міський суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному
суду Донецької області через Торезький міський суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.