Справа № 22-Ц-2376/2007                        Головуючий у 1 інстанції     Медвідь Н.О.
Категорія  21                                               Доповідач у 2
інстанції   Голуб С.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року   колегія суддів   судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого                      Поліщука М.А.

суддів:                                 Голуб
С.А.,   Коцюрби О.П.

при
секретарі                     Козак І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 17 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства
«Жуляни», акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», третя особа: Бойко
Микола Іванович

про    відшкодування шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

4 грудня
2006 року позивач пред'явив в суді названий позов . В позові посилався на те,
що 27 липня 2006 року близько 17-ї години 20 хвилин на автодорозі
Київ-Крюківщина сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль
«Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2
зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить
позивачу на праві власності.

ДТП сталась з вини
водія ОСОБА_2 внаслідок порушення ним п.16.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач
просив стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані йому внаслідок ДТП у розмірі
6314,97 грн., вартість послуг експерта автотоварознавця у розмірі 350 грн., а
також заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В ході
судового розгляду позивач змінив та уточнив позовні вимоги, оскільки майнові
збитки йому були відшкодовані АСК «Інго-Україна» у розмірі 6154,97 грн. Просив
стягнути з відповідача франшизу у розмірі 510 грн., моральну шкоду у розмірі
5000 грн., витрати на оплату юридичних послуг у розмірі 1750 грн., судовий збір
у розмірі 81 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2007 року
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача франшиза у розмірі 510,97
грн., 350 грн. за надання правової допомоги, 51 грн. державного мита та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати рішення   суду і
ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги й обговоривши доводи апелянта вважає, що
апеляційна скарга підлягає  частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів  заподіяння
йому  такої"

шкоди. Крім
того, суд послався на те, що позивачем також не надано доказів оплати юридичних
послуг у розмірі 1750 грн.

Судова
колегія  не може погодитись із висновками
суду про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди
виходячи із наступного.

Як
пояснював в судовому засіданні позивач, внаслідок пошкодження його автомобіля в
ДТП, він
тривалий час не міг ним користуватись. Автомобіль йому потрібен для
пересування, оскільки він хворіє на артрит. Після ДТП життя позивача
ускладнилось внаслідок відсутності засобу пересування. В підтвердження своєї
хвороби позивач надав суду медичну довідку.(а.с.65)

За таких
обставин у суду були підстави для задоволення позовних вимог щодо відшкодування
моральної шкоди.

Враховуючи
вимоги п.3 ст. 309 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе змінити рішення
суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Разом з
тим, колегія суддів вважає, що, виходячи із засад розумності та справедливості,
розмір моральної шкоди може бути зменшений до 1500 грн.

Щодо
витрат позивача на отримання правової допомоги, то рішення суду в цій частині є
також помилковим, оскільки на аркуші справи 38 міститься квитанція №17002.
відповідно до якої позивачем сплачено 28 лютого 2007 року на користь ПП.
«Юридична контора Малецького» 1500 грн. Вказана сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись   ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду від 17 травня 2007 року змінити в частині
вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та відшкодування
витрат на правову допомогу.

Стягнути
з акціонерного товариства «Жуляни» на користь ОСОБА_1 1500 грн. в рахунок
відшкодування завданої моральної шкоди та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення
може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання
касаційної скарги до Верховного Суду України .