Справа №2-555 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року.                                                                             м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді:    Міщенко
С.В.,

при секретарі:                  Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення
перешкоду праві спілкування
з дитиною та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкоду праві спілкування
з дитиною та відшкодування моральної шкоди.

Свою заяву позивач пояснює тим, що
24.05.2005р він вступив у шлюб з відповідачкою по справі. Від цього шлюбу вони
мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Спільне життя з відповідачкою не склалося,
тому 07.12.2006 року шлюб було розірвано. На момент розлучення згода між
сторонами по утриманню дитини була досягнута, дитина залишалася проживати з матір'ю.
Однак відповідачка не надавала позивачеві можливості брати участь у вихованні їхнього
сина, шляхом позбавлення його права на побачення та спілкування з дитиною. У
зв'язку з цим ОСОБА_1 звернувся до органу опіки та піклування Золотоніського
міськвиконкому із заявою про призначення способу його участі у вихованні сина.
21.12.2006р. виконкомом Золотоніської міської ради було винесене рішення № 1171, яким
позивачеві було надано право на побачення з його сином кожної суботи з 15 до 18
години.
Місце зустрічей було визначене за місцем проживання позивача, але відповідачка проти цього
заперечувала та звернулася з відповідною заявою до органу опіки та піклування. 23.01.2007 року
виконкомом Золотоніської міської ради було винесено рішення, яким були внесені зміни
до попереднього рішення, визначивши ОСОБА_1. зустрічі з сином у вихідні дні два рази на
місяць та в святкові дні, місце зустрічей вони повинні були погоджувати спільно,
враховуючи інтереси дитини. Однак відповідачка не надає позивачеві можливості
спілкуватися з дитиною і займатися її вихованням. Внаслідок рідкого спілкування
з дитиною позивач побачив, що син став його трохи забувати. Крім того, ОСОБА_2
заявила, що після закінчення навчання її направляють для проходження
ординатури в іншу місцевість, а тому він дитини більше не побачить, оскільки останнім рішенням
виконкому він може бачитися з нею тільки в присутності матері. У березні 2007 року
відповідачка ще раз надала позивачеві дитину, але всього на дві години. Позивач
вважає, що незаконними діями відповідачки йому завдана моральна шкода,
яка полягає в у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною
поведінкою ОСОБА_2 і неможливістю спілкування з сином. Моральну шкоду він оцінює в 500
грн. На підставі вищевикладеного позивач просив усунути перешкоди у спілкуванні з
сином, зобов'язавши відповідачку не перешкоджати йому спілкуватися з дитиною та брати
участь у її вихованні, стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі
500 грн. також просив судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в
судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, при цьому відмовився від задоволення
позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 500 грн. і ця відмова була прийнята судом, а
справа в цій частині закрита.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала пояснивши суду, що вона ніколи не заперечувала
проти побачень позивача з сином, він має можливість бачитися з дитиною та брати участь у
її вихованні. Однак дані побачення повинні проходити з її участю, оскільки дитині лише
один рік і вісім місяців, крім того вона дуже хвороблива, а коли ОСОБА_1 мав бажання і звертався з проханням
надати дитину, то вона надавала, хоча він і порушував

2

покладений на нього обов'язок
спілкуватися з сином в її присутності, а саме був випадок, коли останній забрав
дитину і возив її в невідомому напрямку, тому позов вона не визнає і вважає його безпідставним.

Представник третьої особи - органу
опіки і піклування Золотоніського міськвиконкому в судовому
засіданні позовні вимоги не підтримала та пояснила, що вони суперечать
інтересам дитини, так як позивач прикриваючись дитиною хоче вияснити стосунки з
колишньою дружиною, яка до того ж рішення виконкому Золотоніської міської ради №
1171 не порушувала,
оскільки позивач з цього приводу не звертався.

Суд вислухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 не може бути
задоволений, оскільки позивач не довів, що з боку відповідачки чиняться перепони в
спілкуванні його з дитиною. Навпаки, як було встановлено при допиті свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 з часу винесення рішення виконкому Золотоніської міської ради №
1171 спілкувався з дитиною і мав можливість брати участь у її вихованні в час коли позивач
бажав цього та коли дозволяв стан здоров'я дитини, яка зі слів позивача та відповідача має
хворобливий стан здоров'я. Водночас судом було встановлено, що позивач маючи
можливість спілкуватися з дитиною за місцем її проживання, через власні амбіції
та по причині конфліктних відносин з батьками відповідачки не бажав
спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, як не користувався та не
користується можливістю спілкуватися з дитиною коли вона знаходиться в дитячому садку, тому в
позові ОСОБА_1. належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 209,213-215 ЦПК України, та ст.ст. 157-159 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкоду праві спілкування з дитиною та
відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд, про що протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду має бути
подана заява про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів після подачі даної заяви має бути подана
апеляційна скарга.