Справа № 4-C-1/2007
УХВАЛА

16 квітня 2007
року Первомайський    міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В., при секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський скаргу ОСОБА_4від імені ОСОБА_1на
дії державного виконавця ДВС у Зміївському районі Харківської області
ОСОБА_2.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить задовольнити скаргу, посилаючись на наступні докази.
Постановою державного виконавця ОСОБА_2. від 16.05.2006 року їй було відмовлено
у відкритті виконавчого провадження у примусовому виконанні виконавчого листа
2-139, яким на користь ОСОБА_1. згідно рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області з Зміївського АТП -№ 16343 стягнуто 13887,43 грн.
Іншою постановою того ж державного виконавця ОСОБА_2. від 16.05.2006 року було
відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу 2-139, про
стягнення боргу у сумі 551 грн. 14 коп. на користь ОСОБА_1.

Відмовлено
було у прийнятті на виконання виконавчих листів 2-139 на суму 13887, 43 грн. та
551,14 грн. з тих підстав, що ці виконавчі листи були пред'явлені до виконання
після повернення їх заявниці за її заявою на підставі ст.40 п.1 ЗУ „Про виконавче
провадження". Але заявниця вважає, що відмова у прийнятті виконавчих листів
з цих підстав є необгрунтованою, тому, що ст.26 ЗУ „Про виконавче
провадження" в якій вказані підстави відмови у відкритті виконавчого
провадження немає такої підстави про відмову у відкритті виконавчого
провадження, як пред'явлення документу до виконання у разі повернення цього
документу за заявою стягувача". А згідно до ст.21 ЗУ „Про виконавче
провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом трьох років. Крім того, державний виконавець
ДВС Зміївського району Харківської області ОСОБА_3., яка виносила постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві на підставі заяви ОСОБА_4., у постанові від 08.07.2005
вказала, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в
термін до 08.07.2008 року. Тому, заявниця вважає, що саме державна виконавча
служба Зміївського району Харківської області ввела їх в оману, вказавши, що
вони можуть повернути виконавчий лист до виконання до 08.07.2008 року, а коли
виконавчий лист було повернено, то державний виконавець ОСОБА_2. відмовився
його приймати, мотивуючи це тим, що раніше цей виконавчий лист був повернутий
заявниці за її заявою.

Також заявниця вважає, що згідно до п.п. 4.11.5
Інструкції про проведення виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний
роз'яснити їй права у виконавчому провадженні. Якби наслідки відкликання
виконавчого листа і те, що вони не зможуть його знов пред'явити до виконання
були роз'яснені, то заявниця не зверталася б з заявою про повернення
виконавчого документу, тим більше, що звернутися з такою заявою її вмовила
державний виконавець і запевнила, що до 08.07.2008 року можно буде знову
звернутися зі зверненням виконавчих листів до виконання, якщо боржник не
виконає своїх зобов'язань добровільно погашати борг.

Заявниця також вважає, що вона з поважних причин пропустила строк для
оскарження постанови державного виконавця ОСОБА_2., так як зверталася зі
скаргами до Начальника Державної виконавчої служби у Зміївському районі
Харківської області, від якого отримала відмову у задоволенні скарги, а також
до Начальника Харківського обласного управління юстиції з аналогічною скаргою,
але відповіді не отримала і до тепер. Просить суд поновити строк для подання
скарги на дії державного виконавця та визнати відмову державного виконавця
ОСОБА_2. у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих
листів 2-139 від 31.05.2005 року неправомірною і зобов'язати його прийняти
вищезазначені виконавчі листи та відкрити виконавче провадження.

Заінтересована
особа - державний виконавець ОСОБА_2. 16.03.2007 року подав заяву про розгляд
скарги у відсутність представника ДВС та надав суду заперечення на скаргу в
якому просить у задоволенні скарги ОСОБА_4., на постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від 16.05.2006 року відмовити у повному
обсязі та пояснив, що 13.03.2007 року до Державної виконавчої служби у
Зміївському районі Харківської області надійшла скарга на постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження від 16.05.2006 року, яку можливо пояснити наступним.
Виконавчі Листи № 2-139 від 21.02.2005 року про стягнення з Зміївського
АТП-16343 на користь ОСОБА_1. у розмірі 13887,43 грн. та 551,14 грн. надійшли
на виконання 16.05.2006 року. 16.05.2006 року у відкритті виконавчого
провадження відмовлено згідно ст. 26 ЗУ „Про виконавче провадження", у
зв'язку з тим, що попередньо виконавчі листи були повернуті стягувачеві за його
заявою на підставі ст. 40 п. 1 ЗУ „Про виконавче провадження", що виключає
повторне пред'явлення на виконання виконавчих документів. Крім того, виконавчі
провадження, які перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Зміївського РУЮ, підпорядкованого Харківському обласному управлінню юстиції
були передані до новоутвореного органу Державної виконавчої служби у Зміївському
районі Харківської області відповідно до наказу Міністерства юстиції України №
1482/к від 19.08.2005 року „Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби
територіальних управлінь юстиції"", згідно акту № б/н від 28.11.2005
року. Новоутворений орган ні є правонаступником попереднього відділу.
16.04.2007 року до судового засідання не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність
державного виконавця ОСОБА_2. на підставі наявних доказів по справі. Заявниця
не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд,    встановивши    обставини
і    визначивши    відповідно    до
них правовідносини, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Виконавчі листи № 2-139 від 21.02.2005 року, про стягнення з Зміївського
АТП-16343 на користь ОСОБА_1. у розмірі 13887,43 грн. та 551,14 грн. надійшли
на виконання 16.05.2006 року.

Постановами державного виконавця ОСОБА_2. від 16.05.2006
року у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв'язку з тим, що
попередньо виконавчі листи були повернуті стягувачеві за його заявою, згідно
ст. 40 ЗУ „Про
виконавче провадження".

Так, згідно з п.1 ст.21 ЗУ
„Про виконавче провадження", виконавчі листи та інші судові документи
можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Статтею 14 ЦПК України, передбачено, що судові рішення,
що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових
чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Також згідно з вимогами п.4.11.5 Інструкції про
проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України
від 15.12.1999 р. № 74/5, у разі повернення виконавчого документа стягувачеві,
державний виконавець зобов'язаний роз'яснити стягувачеві наслідки повернення
йому виконавчого документа.

З матеріалів справи не вбачається, що державний
виконавець роз'яснював стягувачеві наслідки повернення йому виконавчого
документа, що ОСОБА_4., звертаючись із заявою про повернення виконавчого
документа, усвідомлювала, що вона буде позбавлена права на повторне
пред'явлення виконавчого документа на виконання та позбавлення права на реальне
виконання судового рішення, тобто не усвідомлювала наслідки повернення їй
виконавчого документа. Посилання державного виконавця на той факт, що виконавчі
провадження, які перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Зміївського РУЮ, підпорядкованого Харківському обласному управлінню юстиції
були передані до новоутвореного органу Державної виконавчої служби у
Зміївському районі Харківської області відповідно до наказу Міністерства
юстиції України № 1482/к від 19.08.2005 року „Про ліквідацію відділів державної
виконавчої служби територіальних управлінь юстиції", згідно акту № б/н від
28.11.2005 року, є необгрунтованими, так як згідно ст. 386 ч. З ЦПК України,
якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується,
не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу,
до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи
свобод заявника.

Заявниця
пропустила строк для звернення до суду з поважних причин, так як зверталася зі
скаргами на дії державного виконавця до начальника ДВС у Зміївському районі
Харківської області та начальника Харківського обласного управління юстиції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.21 ЗУ „Про виконавче
провадження", ст. 4,14, 213-215, 218, 386-388 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк
для звернення зі скаргою.

Скаргу
ОСОБА_4задовольнити.

Визнати відмову державного виконавця ДВС у Зміївському
районі Харківської області ОСОБА_2. у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчих листів 2-139 від 31.05.2005 року
неправомірною.

Зобов'язати прийняти до примусового виконання виконавчі листи 2-139 від
31.05.2005 року і відкрити виконавче провадження.

Стягнути з Державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської
області на користь ОСОБА_4судові витрати в сумі 16 грн., а саме - держмито в
сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення 7 грн. 50
коп.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.