overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

18
червня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько
Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Волоиської міської ради про визнання
права власності на  нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеним
позовом, вказуючи, що згідно рішень виконкому Волочиської міської ради від
23.11.1989 р. та від 11.12.1989 року їй було надано дозвіл  на проведення індивідуального будівництва на
її земельній  ділянці.

В 1997 році вона виготовила індивідуальний
проект забудови даної земельної ділянки,
а згодом провела будівництво будинку, однак відступила від затвердженого
проекту, самовільно збільшивши розміри будинку з 8.13 х 9.07 м до 11.24 х 9.48
м.  29.03.07 р. був складений акт
обстеження прибудинкової  території на
предмет узаконення самовільно збільшених розмірів будинку і комісією зроблено
висновок про можливість узаконення самовільно збільшених розмірів будинку, тому
просить визнати право власності за нею на самочинне будівництво.

У попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримала, представник відповідача - Волочиської міської
ради, у попереднє судове засідання не з”явився, подавши заяву про визнання
позову та слухання справи у відсутності представника, що є підставою для
прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що самочинне будівництво (збільшення
розмірів будинку) проведено на земельній ділянці ОСОБА_1розміром 0.0905 га
(а.с. 10), згідно висновку комісії по обстеженню прибудинкової території
будинку позивачки від 29.03.07 р. (а.с. 15),
самовільно змінені (збільшені) розміри будинку можливо узаконити, у суду
відсутні будь-які докази про порушення при цьому прав інших осіб, а тому
відповідно до ст.  376 ч. 5 ЦК України
позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 10, 57-60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК
України, ст. 376 ч. 5 ЦК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити, визнати за
ОСОБА_1право власності на самочинно збільшений житловий будинок розміром 9.48 м
х 11.24 м, що розташований поАДРЕСА_1на її земельній ділянці площею 0.0905 га.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа № 2-910
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

22.05.2007
року  Волочиський районний суд
Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько
Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1до Волочиської міської ради
про визнання права власності на  нерухоме
майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним
позовом, вказуючи, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла її
мати ОСОБА_2., якій на праві власності належить житловий будинок з
надвірними будівлями АДРЕСА_1, на земельній ділянці 0.0744 га, яка її була
надана в безстрокове користування для будівництва будинку. Вказаний будинок
ОСОБА_2. 04.12.1996 р. заповіла їй. Ще за життя ОСОБА_2. без відповідного
дозволу, тобто самочинно було здійснено добудову (збільшення розміру хліва) з
4.0 х 7.0 м до 3.55 х 9.7 м. Актом комісії від 15.04.07 р. було обстежено
прибудинкову територію і зроблено висновок про можливість узаконення
самочинного будівництва, за умови погодження з сусідкою ОСОБА_3., яка претензій
немає, тому просить визнати право власності на
самочинне будівництво.

У попередньому судовому засіданні
позивачка свої вимоги підтримала повністю, представник відповідача у судове
засідання не з”явився, подавши заяву про визнання позову та слухання справи у
відсутності представника, що є підставою для прийняття рішення у попередньому
судовому засіданні.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що
самочинне будівництво проведено на земельній ділянці 0.0744 га, наданій
ОСОБА_2. (а.с. 6, 7), яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5). Згідно висновку комісії по обстеженню прибудинкової
території від 15.04.2007 р. (а.с. 9, 10),
самовільне збільшення розмірів хліва можливо узаконити, сусідка ОСОБА_3.
не заперечує проти узаконення (а.с. 9), тому відповідно до ст. 376 ч. 5 ЦК
України за позивачем необхідно визнати право власності на самочинне
будівництво, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 5 ЦК
України, ст.ст. 10, 57-60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1право власності на
самочинно збільшенні розміри хліва з 4.0 х 7.0 м на 3.55 х 9.7 м,  що розміщений на земельній ділянці 0.0744 га
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа № 2- 968
РІШЕННЯ

ім'ям    України

25 червня 2007 року      Волочиський районний суд Хмельницької
області

в складі : головуючого
судді                             Чорного
С.Б.

при
секретарі                                      Кошонько Н.С.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ справу за позовом Волочиського
ПВКГ "ДЖЕРЕЛО"  до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач,
Волочиське  ПВКГ “ДЖЕРЕЛО” звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач за надані послуги
має борг станом на 01.05. 2007 р. в сумі 214.37 грн., проте, сплату своєчасно,
до 10 числа місяця наступного за звітним, не проводить.

У судовому засіданні представник позивача Мельник
М.Б.,  позов підтримала частково на суму
161.61 грн., оскільки частину боргу в сумі 52.76 грн. відповідачем сплачено.

Відповідач у судове
засідання  не з'явився, повідомлений  у встановленому порядку , про причини
неявки  до суду не повідомив, що є
підставою для  ухвалення заочного
судового  рішення, наявні у справі  докази достатні  для цього, представник  позивача
не заперечує проти  такого
вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачу надавалися
послуги з водопостачання та водовідведення (АДРЕСА_1, л/рах. НОМЕР_1)  в межах
норм та по  встановлених тарифах,
проте вона  в порушення п.п. 12.3, 12.9 “Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України” від 1 липня 1994 року N 65  плату своєчасно не вносить, станом на
01.06.2007р. борг складає 214.37 грн., що підтверджено належними документами, а
тому змінені позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 161.61 грн..

Керуючись   ст.ст. 509, 526, 638, 901 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов   задоволити
повністю, стягнути з ОСОБА_1на користь Волочиського ПВКГ
“ДЖЕРЕЛО”  161.61 грн., боргу  за надані
послуги із  водопостачання та   водовідведення.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі
51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн..

Заочне
рішення  може бути  переглянуто
судом  за письмовою заявою  відповідача, яка  може бути
подана протягом 10 днів  з
дня  отримання  його копії.

Позивач має право  оскаржити
рішення до апеляційного  суду
Хмельницької області  через Волочиський
районний  суд   протягом
20 днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження, яка може бути  подана протягом  10 днів
з дня проголошення  рішення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
Справа № 2- 966
РІШЕННЯ

ім'ям    України

25 червня 2007 року      Волочиський районний суд Хмельницької
області

в складі : головуючого
судді                             Чорного
С.Б.

при
секретарі                                      Кошонько Н.С.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ справу за позовом Волочиського
ПВКГ "ДЖЕРЕЛО"  до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач,
Волочиське  ПВКГ “ДЖЕРЕЛО” звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач за надані послуги
має борг станом на 01.06. 2007 р. в сумі 200.64 грн., проте, сплату своєчасно,
до 10 числа місяця наступного за звітним, не проводить.

У судовому засіданні представник позивача Мельник
М.Б.,  позов підтримала повністю,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове
засідання  не з'явився, повідомлений  у встановленому порядку , про причини
неявки  до суду не повідомив, що є
підставою для  ухвалення заочного
судового  рішення, наявні у справі  докази достатні  для цього, представник  позивача
не заперечує проти  такого
вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачу надавалися
послуги з водопостачання та водовідведення (АДРЕСА_1, л/рах. НОМЕР_1)  в межах
норм та по  встановлених тарифах,
проте вона  в порушення п.п. 12.3, 12.9 “Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України” від 1 липня 1994 року N 65  плату своєчасно не вносить, станом на
01.06.2007р. борг складає 200.64 грн.,
що підтверджено належними документами, а тому позов підлягає задоволенню  повністю.

Керуючись   ст.ст. 509, 526 , 638 , 901 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226,
293 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов   задоволити
повністю, стягнути з ОСОБА_1на користь Волочиського ПВКГ
“ДЖЕРЕЛО”  200.64 грн., боргу  за надані
послуги із  водопостачання та   водовідведення.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі
51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Заочне
рішення  може бути  переглянуто
судом  за письмовою заявою  відповідача, яка  може бути
подана протягом 10 днів  з
дня  отримання  його копії.

Позивач має право  оскаржити
рішення до апеляційного  суду
Хмельницької області  через Волочиський
районний  суд   протягом
20 днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження, яка може бути  подана протягом  10 днів
з дня проголошення  рішення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
Справа № 2- 971
РІШЕННЯ

ім'ям    України

25 червня 2007 року      Волочиський районний суд Хмельницької
області

в складі : головуючого
судді                             Чорного
С.Б.

при
секретарі                                      Кошонько Н.С.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ справу за позовом Волочиського
ПВКГ "ДЖЕРЕЛО"  до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач,
Волочиське  ПВКГ “ДЖЕРЕЛО” звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач за надані послуги
має борг станом на 01.06. 2007 р. в сумі 179.06 грн., проте, сплату своєчасно,
до 10 числа місяця наступного за звітним, не проводить.

У судовому засіданні представник позивача Мельник
М.Б.,  позов підтримала повністю,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове
засідання  не з'явився, повідомлений  у встановленому порядку , про причини
неявки  до суду не повідомив, що є
підставою для  ухвалення заочного
судового  рішення, наявні у справі  докази достатні  для цього, представник  позивача
не заперечує проти  такого
вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачу надавалися
послуги з водопостачання та водовідведення (АДРЕСА_1л/рах. НОМЕР_1)  в межах
норм та по  встановлених тарифах,
проте вона  в порушення п.п. 12.3, 12.9 “Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України” від 1 липня 1994 року N 65  плату своєчасно не вносить, станом на
01.06.2007р. борг складає 179.06 грн.,
що підтверджено належними документами, а тому позов підлягає задоволенню  повністю.

Керуючись   ст.ст. 509, 526 , 638 , 901 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226,
293 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов   задоволити
повністю , стягнути з ОСОБА_1 на користь Волочиського ПВКГ
“ДЖЕРЕЛО” 179.06 грн., боргу  за надані послуги із  водопостачання та   водовідведення.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі
51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Заочне
рішення  може бути  переглянуто
судом  за письмовою заявою  відповідача, яка  може бути
подана протягом 10 днів  з
дня  отримання  його копії.  Позивач
має право  оскаржити  рішення до апеляційного  суду Хмельницької області  через Волочиський районний  суд
протягом  20 днів після  подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом  10 днів  з дня проголошення  рішення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
Справа № 2-955
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

7
червня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                   Чорного  С.Б.

при секретарі                                            Кошонько
Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиськ
справу за позовом ОСОБА_1до Волочиського районного відділу земельних
ресурсів, Купільської сільської  ради про
визнання  права на земельну частку (пай),

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду із
зазначеним позовом,  вказуючи, що її мати
- ОСОБА_2проживала в с.Гайдайки і до
виходу на пенсію  працювала в КСП
“Прогрес”. 01.02.1996 року  мати померла,
а при  розпаюванні земель і видачі
державного акту на землю 20.07.1995 року прізвище матері було помилково
пропущено, внаслідок чого мати не отримала сертифікат на земельну частку (пай),
що було підставою для звернення до суду, оскільки вона є спадкоємцем по закону
після смерті матері.

У
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю,  представники відповідачів:  Купільської сільської ради - Кінделевич Р.М.  і Волочиського районного відділу земельних
ресурсів - Меланич А.В. позов визнали, що є
підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши учасників,
дослідивши  матеріали справи, суд
приходить до висновку що мати позивачки на момент паювання землі була членом
господарства і підтверджується поясненнями учасників, довідкою  виконкому Купільської сільської ради № 625 від
16.05.07 р. (а.с. 10), тому відповідно мала право на пай, однак помилково не
була включена в списки осіб, які мають право на земельну частку (пай), в
зв”язку з чим позов підлягає задоволенню в розмірі 3.03 га, згідно довідки
відділу земельних ресурсів (а.с. 11).

Керуючись ст. 2 Указу
Президента  України від 08.08.1995 р.
№  720 “Про порядок паювання земель,
переданих у колективну власність с/г підприємствам і організаціям”, ст.ст.
57-60,  130, 174, 212-215, 293 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Зобов”язати Волочиський районний
відділ земельних ресурсів видати на ім”я ОСОБА_2 сертифікат про право на
земельну частку (пай) в розмірі 3.03 умовних кадастрових гектарах, а
Купільській  сільській раді надати земельну
ділянку із земель резервного фонду.

Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:             підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду
Чорний С.Б.
Справа № 2- 969
РІШЕННЯ

ім'ям    України

25 червня 2007 року      Волочиський районний суд Хмельницької
області

в складі : головуючого
судді                             Чорного
С.Б.

при
секретарі                                      Кошонько Н.С.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ справу за позовом Волочиського
ПВКГ "ДЖЕРЕЛО"  до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач,
Волочиське  ПВКГ “ДЖЕРЕЛО” звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач за надані послуги
має борг станом на 01.05. 2007 р. в сумі 253.90 грн., проте, сплату своєчасно,
до 10 числа місяця наступного за звітним, не проводить.

У судовому засіданні представник позивача Мельник
М.Б.,  позов підтримала повністю,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове
засідання  не з'явився, повідомлений  у встановленому порядку, про причини
неявки  до суду не повідомив, що є
підставою для  ухвалення заочного
судового  рішення, наявні у справі  докази достатні  для цього, представник  позивача
не заперечує проти  такого
вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачу надавалися
послуги з водопостачання та водовідведення (АДРЕСА_1, л/рах. НОМЕР_1)  в межах
норм та по  встановлених тарифах,
проте вона  в порушення п.п. 12.3, 12.9 “Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України” від 1 липня 1994 року N 65  плату своєчасно не вносить, станом на
01.06.2007р. борг складає 253.90 грн.,
що підтверджено належними документами, а тому позов підлягає задоволенню  повністю.

Керуючись   ст.ст. 509, 526 , 638 , 901 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226,
293 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов   задоволити
повністю, стягнути з ОСОБА_1
на користь
Волочиського ПВКГ “ДЖЕРЕЛО”
253.90 грн.,
боргу  за надані послуги із  водопостачання та   водовідведення.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі
51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Заочне
рішення  може бути  переглянуто
судом  за письмовою заявою  відповідача, яка  може бути
подана протягом 10 днів  з
дня  отримання  його копії.

Позивач має право  оскаржити
рішення до апеляційного  суду
Хмельницької області  через Волочиський
районний  суд   протягом
20 днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження, яка може бути  подана протягом  10 днів
з дня проголошення  рішення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
Справа № 2-995
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М           У К Р А Ї Н И

27 червня2007
року
Волочиський    районний   суд
Хмельницької    області                               в
складі: головуючого-судді                                           Чорного
С.Б.,

при секретарі                                                           Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Волочиського МП  “Тепловик” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Волочиське МП “ТЕПЛОВИК”
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що станом на 01.05.2007 р. борг відповідача за надані
послуги складає 139.08 грн. Послуги надавалися в межах встановлених норм та
тарифах, проте, він оплату своєчасно
за  розрахунковим періодом, не
проводить.

В судовому засіданні  представник позивача  Гурц Н.В. позов підтримала частково на суму
89.08, оскільки частину боргу в сумі 50 грн. відповідачем сплочено.

Відповідач у судове
засідання не з`явився,
повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки  до суду не повідомив, що є підставою для  ухвалення заочного судового  рішення, наявні у справі  докази достатні  для цього, представник  позивача
не заперечує проти  такого
вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачу
надавалися послуги з теплопостачання (АДРЕСА_1)
в межах  норм та по  встановлених тарифах, проте вона в порушення
п.п. 12, 24, 25, 30 Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України  від 21.07.2005 р. № 630 плату своєчасно не
вносить, станом на 01.05.2007р. борг складає 139.08 грн.,  що підтверджено належними документами, а тому
змінені позовні  вимоги підлягають
задоволенню в сумі 89.08 грн.

Керуючись  ст.ст. 509, 526, 638 , 901 ЦК України, ст. 67 ЖК України,
ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов   задоволити повністю, стягнути з ОСОБА_1на
користь Волочиського МП “ТЕПЛОВИК”  89.08
грн., боргу за
надані послуги з  теплопостачання  станом
на  01.05. 2007р.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий
збіор в сумі 51 грн.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення рорзгляду справи в сумі - 30 грн..

Заочне
рішення  може бути  переглянуто
судом  за письмовою заявою  відповідача, яка  може бути
подана протягом 10 днів  з
дня  отримання  його копії.

Позивач має право  оскаржити
рішення до апеляційного  суду
Хмельницької області  через Волочиський
районний  суд   протягом
20 днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження, яка може бути  подана протягом  10 днів
з дня проголошення  рішення.

В разі неподання сторонам в
10-денний  строк заяв про перегляд або
оскарження, рішення набирає законної сили.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                         Чорний С.Б.
Справа  № 2-205 /07р.
районний    суд   Волинської
в складі  головуючого
судді    Поліщук С.В.
при   секретарі                          Андрійчук  О.М.
розглянувши  у   відкритому
судовому   засіданні   в   м.
Ківерці  цивільну  справу за
позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про   розірвання      шлюбу,-
позивач   ОСОБА_2,вказує , що  з
відповідачем  по  справі
ОСОБА_2,   перебуває  в
шлюбі , який зареєстрований
13  червня  1992 року у Луцькому міському   відділі
реєстрації  актів     громадянського стану   Волинської
області   за   актовим
записом   №  622
Від  спільного  подружнього
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,яка
знаходиться   на    її
утриманні   і  батьком
про  народження  записаний
відповідач  по  справі.
життя з  відповідачем  не
одинадцяти  років    проживають
намір  зареєструвати  шлюб
з  іншим  чоловіком ,
тому   просить    позов
Позивач ОСОБА_4, у судовому
засіданні  позов  підтримала повністю   по
вищенаведених обставинах
Відповідач  ОСОБА_2, у  судове
засідання  не з”явився.  надійшла
справи  у   його
відсутності ,  позов   визнає
Заслухавши пояснення   позивача,
дослідивши   матеріали   справи , суд   приходить
до    висновку  , що
позов   підлягає    до
Судом  встановлено
відповідач    протягом  одинадцяти
років  проживають  окремо, примирення   між ними
неможливе, тому   суд   не
вбачає   підстав   для
Керуючись  ст.10,60,212,214  ЦПК України ,ст. 105, 110 Сімейного  Кодексу України,   суд,-
шлюб   між    ОСОБА_4та
ОСОБА_2, який  був   зареєстрований  13
Луцьким   міським   відділом
реєстрації   актів   громадянського   стану
м. Луцька   Волинської  області
за   актовим   записом
№  622 .
При   реєстрації  розірвання
реєстрації   актів  цивільного
стану    стягнути  з
позивача   ОСОБА_4 в  доход
сумі 17 грн.,  відповідача   ОСОБА_2, від   сплати
Рішення  набирає   законної сили після спливу 10-ти днів після
його проголошення, якщо  в цей термін не
буде подана заява про апеляційне оскарження, а після її подання  протягом 20-ти днів - апеляційна скарга.

Суддя      підпис

Копія      вірна

Головуючий по справі:
С.В.Поліщук