Справа №22-2541
головуючий у 1 -й інстанції
Доповідач Гончар В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеля-

ційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого: Гончара В.П.

Суддів: Корчевного
Г.В., Слюсар Т.А.

При секретарі:
Ліліцькому Р.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007
року, -

встановила:

В лютому 2005
року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про від­шкодування
матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 25.11.2004 року на пози­вачку
ОСОБА_1 та її неповнолітню онуку ОСОБА_2 при вході у під»їзд будинку АДРЕСА_1,
де вони проживають, напав собака породи «дог» сірої масті без намордни­ка,
якого тримають в своїй квартирі відповідачі.

ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, що відповідно до акту
судово-медичного дослідження №
9739 від 30.11.2004 року
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Просили суд
стягнути з відповідачів на їхню користь в солідарному порядку завдану
матеріальну шкоду в розмірі 200
грн., а також в солідарному порядку з відповідачів відшко­дувати моральну
шкоду на користь ОСОБА_1
в розмірі 11318 грн.40
коп. та користь ОСОБА_2 в розмірі 5000
грн.

В ході судового
розгляду позивачі неодноразово змінювали свої вимоги і остаточно просили
стягнути з відповідачів в солідарному порядку на відшкодування матеріальної шко­ди
249 грн.80 коп. та у
відшкодування моральної шкоди 22032
грн. на користь ОСОБА_1
та 10 тис.грн.
на користь ОСОБА_2

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1000
грн. моральної шкоди.

В задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди від­мовлено.

Візадоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовлено.

Додатковим
рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2007 року стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 650 грн. та 8 грн.50 коп.
державного мита, а всього 658
грн.50 коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ставиться питання про
скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні по­зовних вимог ОСОБА_1
і ОСОБА_3 та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Апелянт вказує
на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим та ухвале­ним із
порушенням норм матеріального права.

В суді
апеляційної інстанції апелянт доводи скарги підтримав у повному обсязі та
просив про їх задоволення.

Розглянувши
справу в межах доводів скарги, перевіривши законність і обгрунтова­ність
рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням,
зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебез­печних та інших
речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід
тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та
ін­ших осіб.

Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,
збері­гання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В обґрунтування
вимог про відшкодування шкоди ОСОБА_1
та ОСОБА_2 посилались на те, що 25.11.2004
року на позивачку ОСОБА_1
та її неповнолітню онуку ОСОБА_2 при вході у під»їзд будинку АДРЕСА_1, де вони
проживають, на­пав собака породи «дог» сірої масті без намордника, якого
тримають в своїй квартирі від­повідачі. В результаті нападу було пошкоджено
балоньове пальто ОСОБА_2, а пози­вачка ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, що
відповідно до акту судово-медичного досліджен № 9739 від ЗО. 11.2004 року
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Як вбачається із
матеріалів справи, власником собаки породи «дог» сірої масті по кличці «Герд» є
відповідач ОСОБА_3

Даних обставин
сторони не заперечували.

Відповідно до
п.3, п/п. «є» п.6 „Правил утримання у м. Києві тварин громадянами,
підприємствами, установами та організаціями», затвердженими Київською
міськдержадмі-ністрацією від 23.02.1998
р. за №379 згідно
Указу Президента України від 18.03.1994
року №99/94 „Про
деякі заходи щодо забезпечення виконання містом Києвом функцій столиці України»
власники сторожових собак зобов»язні їх тримати на прив»язі і спускати їх з
прив»язі лише в закритих дворах, що виключає можливість втечі з обов»язковим
забезпе­ченням безпеки людей.

Згідно п/п „є» п
1.8 цих же
Правил власникам собак забороняється вигулювати їх без наявності коротких
поводків та намордників. Крім того, відповідно до п.п.5,6 „Правил утримання у
м. Києві тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями»
утримання собак допускається за погодженням з відповідною ветеринарною
установою та Київським міським госпрозрахунковим центром „Тварини в місті», в
якому собака повинна бути зареєстрована.

Між тим, в
порушення вище зазначених норм, власник вигулювала свою собаку без поводка та
намордника, що призвело до того, що собака напала на позивачку ОСОБА_2, а після
того на ОСОБА_1, покусавши
її та заподіявши тілесні ушкодження.

Визначаючи
розмір матеріальної шкоди, який підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 в зв'язку з
пошкодженням пальто, суд приходить до висновку, що підлягає відшкоду­ванню
шкода в розмірі 120 грн4

Визначаючи
розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з власника собаки ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, враховуючи рівень, ступень та тривалість страждань
позивачів, виходячи із принципу розумності та справедливості прихо­дить до
висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 1200 грн. та на
користь ОСОБА_2 1000 грн.
морального відшкодування.

Керуючись ст.. ст. 303, 307,317,218 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.20073 року та додаткове рішення від 20 листопада 2007 року скасувати
та ухвалити нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 120
грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1200 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язати ОСОБА_1 після
відшкодування матеріальної шкоди повернути пошкоджене пальто ОСОБА_3.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на правову допомогу у
розмірі 658 грн.50
коп.

Стягнути з
ОСОБА_3 в дохід держави 17
грн. державного ми­та.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги без по­середньо
до суду касаційної інстанції.