АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Справа №
у 1-й ін.-Принцевська Н.М.
УХВАЛА

Іменем        України

27
листопада 2007 року                                                                                 М.
Київ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

суддів:   Горелкіної Н.А.,   Українець Л.Д.,  Слободянюк С. В.,

відповідно
до Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ВАТ «Донецький металургійний завод» про визнання приватизації квартири
незаконною та визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Донецька
від 11 жовтня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26
грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2004 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  ВАТ «Донецький металургій завод» про визнання
свідоцтва про право власності частково недійсним ,  мотивуючи вимоги тим,  що з 1976 року вона зареєстрована і постійно
мешкає в квартиріАДРЕСА_1 в м.  Донецьку.

З
листопада 1992 року до червня 1994 року у спірну квартирі був прописаний
племінник,  відповідач ОСОБА_2,  який фактично у квартирі не проживав. В січні
1994 року квартиру вони приватизували на обох.

Позивачка
зазначала ,  що оскільки відповідач
ніколи не проживав у спірній квартирі ,
не був її наймачем,  не є членом
сім»ї наймача ,  приватизація здійснена з
порушенням чинного законодавства,  і тому
вона просила суд визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на
вказану квартиру.

Рішенням
Ленінського районного суду міста Донецька від 11 жовтня 2005 року ,  залишеним ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 26 грудня 2005 року без

змін,  в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1
відмовлено,  доповнено мотивувальну
частину рішення суду першої інстанції посиланням на вимоги  ст. 80 ЦК
України редакції 1963 року.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права,  просить скасувати ухвалені у
справі рішення та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій,  ухвалити нове рішення,  яким
задовольнити її  позовні вимоги.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 Щік України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи
з положень  ст.  337 ЦПК України,  суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу,  якщо визнає,  що судові рішення ухвалено з додержанянм
вимог матеріального та процесувального права,
й доводи скарг цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені сть 338 ЦПК України підстави для обов»язкового скасування судових
рішень.

За таких
обставин ,  колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечений касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та главою 2 розділу V ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва -

УXВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 - відхилити .

Рішення
Ленінського районного суду міста Донецька від 11 жовтня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2005 року залишити без змін.