Справа № 22- 322   2007                                        Головуючий
Категорія -23                                                           Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

28   березня
2007   року   колегія
судців  судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючої судді
- Бубличенко В.П.

суддів                      Голованя A.M.

Сукач
Т.О.

при
секретарі          Куцокінь - Тимошенко О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про
стягнення матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ВАТ
«Кіровоградобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від
8 грудня  2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Зазначала,
що з 11 години 19.01. по 22.01.2006 року при температурі повітря -25, -27 С відповідачем
було припинене електропостачання її будинку, про що вона неодноразово
повідомляла диспетчерську службу «Міськсвітло». Проте заходів по відновленню
енергопостачання проведено не було.

Внаслідок
бездіяльності відповідача та різкого зниження температури повітря в будинку до
-15-18 градусів морозу, сталося розмерзання труб та батарей автономного
опалення, труби підводу холодної води, теплої підлоги, виведений з ладу
котел-колонка. Відновлення опалення, водопостачання та придбання для цього
необхідних матеріалів становить 50 000 грн. Також була спричинена шкода меблям,
побутовій техніці, загинули квіти. Крім матеріальної, їй заподіяна і моральна
шкода.

Посилаючись
на зазначені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь
у відшкодування матеріальної шкоди - 60 000 грн. та 25 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди. В листопаді 2006 року ОСОБА_1 уточнила свої вимоги і просила
стягнути з відповідача на її користь 58 457,40 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди та 150 000 грн. - моральної шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 грудня 2006 року позов
задоволено частково. На користь позивачки з ВАТ «Кіровоградобленерго» стягнуто
48 241 грн. завданої матеріальної шкоди та 18 000 грн. - моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового, яким відмовити позивачці в задоволенні її вимог. Посилається
на те, що рішення суду не грунтується на доказах та нормах матеріального права,
ухвалене з порушенням вимог процесуального права.

Заслухавши пояснення представників ВАТ
«Кіровоградобленерго», Дудки А.Л., Гришкова С.В., які підтримували доводи
апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_1 та її представника, ОСОБА_2,
дослідивши    матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 суд виходив з того, що відповідачем не дотримано умов договору,
укладеного між ним і позивачкою, та Правил користування електричною енергією
для населення. Споживача не попереджено про термін та причини відключення від
електропостачання, що привело до завдання Позивачці матеріальної і моральної
шкоди.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Договір,
що був укладений між позивачкою і ВАТ «Кіровоградобленерго» 03 .04. 2001 року
регулює їх взаємовідносини з постачання та користування електроенергією. В п.
20 договору зазначено, що енергопостачальник несе відповідальність за шкоду
заподіяну споживачу або його майну в розмірі і порядку визначених
законодавством. Самим договором порядок відшкодування такої шкоди не
передбачений.

Відповідно
до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди
завдано не з її вини.

Пленум
Верховного Суду України в п.2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 із змінами
«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди» також звернув увагу судів на те, що розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина
зазначеної особи.

Крім відшкодування матеріальної шкоди, позивачка просила стягнути з
відповідача

і моральну шкоду, яка була завдана їй та членам її сім'ї у зв'язку з
відсутністю опалення в

будинку та незручностями, що виникли в зв'язку з цим..

Моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (с. 1167 ЦК України).

Згідно
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти того, що електричний
струм до будинку позивачки не подавався 19 по 22 січня 2006 року через заміну
електроопори. Проте вважав, що причиною розмерзання батарей опалення в будинку
позивачки є не відсутність електропостачання, а бездіяльність самої позивачки.

Із
висновку судової комплексної будівельно-технічної експертизи № 1014,1015/21 від
10.10.2006 року, призначеної судом за клопотанням відповідача, вбачається, що
при кваліфікованому монтажу та техобслуговуванню спеціалізованими підприємствами
(що мають відповідні дозволи, ліцензії") системи опалення, дотриманні
позивачем вимог виробника, своєчасному злиттю води з системи опалення - не
відбулося б розмерзання системи опалення та нанесення відповідної матеріальної
шкоди (а.с. 157-160).

Позивачка
не надала доказів, що спростовували б доводи відповідача та висновок
комплексної експертизи.

Ст.26
ч.3 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що безпечну
експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан
забезпечує сам споживач.

З
врахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивачки
про відшкодування відповідачем завданої їй матеріальної і моральної шкоди як
такі, що не ґрунтуються на нормах матеріального права та доказах, задоволенню
не підлягають.

Порушення
судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права відповідно до
ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку і ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні
позову.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» необхідно стягнути 1 820,72 грн. судових витрат
пов'язаних з проведенням судової експертизи (а.с.204-206), 244, 95 грн.
судового збору (а.с.280,287) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи (а.с.281). На підставі ст. ст. 24,25,26
Закону України « Про електроенергетику»,ст.ст.1166, 1167 ЦК України, керуючись
ст.ст. 88, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Кіровоградобленерго»   задовольнити .

Рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 грудня 2006 року скасувати.

Позов
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про
стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» 1
820,72 грн. судових витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи, 244, 95
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців, починаючи з 28 березня 2007 року.