Справа №22ц-6073/07 р.                               Головуючий
у 1 інстанції - Мірошкін О.І..
Категорія - 23                                                   Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                          Денисенко
Л.Л.

суддів:                                               Зінов'євої
А.Г., Стротіло В.І.

при секретарі:                                  Селіні Є.В.

за участю
адвоката:                           ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Єнакіївського міського суду від 12 червня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди і по зустрічному позову ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травня 2006 р.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка мала місце
30 вересня 2005 р. між автомобілями „ЗАЗ- DAEWOO" Т 13110"
держзнак НОМЕР_1 під
управленням позивача-власника транспортного засобу, в якому в якості пасажирки
знаходилася позивачка ОСОБА_2 та „ЗАЗ-DAEWОО-Ланос"
держзнак НОМЕР_2 під управлінням відповідача ОСОБА_3., яка сталася з вини
останнього, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а пасажир -
тілесні. У зв'язку з пошкодженням автомобілю, позивачу ОСОБА_1 було завдано
матеріальну шкоду, яка складає з витрат на ремонтно-поновлювальні роботи у
розмірі 11075 грн. 71 коп. та судових витрат у розмірі 450 грн., які він просив
стягнути на його користь. Крім того, матеріальну шкоду було заподіяно і
позивачці ОСОБА_2, яка у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень, проходила
курс лікування і понесла витрати на придбання медикаментів у розмірі 125 грн.
25 коп., яку просила стягнути з відповідача на її користь. Також, у зв'язку з
вказаними обставинами, позивачі вважали, що неправомірними діями відповідача їм
було спричинено моральну шкоду, на відшкодування якої просили стягнути грошову
компенсацію у розмірі відповідно 7000 та 5000 грн.

У серпні 2006 р.
ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди до, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті
вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка, на його думку, сталася з вини
останнього, його автомобіль „ЗАЗ-DAEWOO-Ланос"
держзнак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності отримав механічні
пошкодження, а він - тілесні. За вказаних обставин йому було спричинено
матеріальну шкоду, яка складає з вартості ремонтно-поновлювальних робіт у
розмірі 8695 грн. 30 коп., яку він просив стягнути на його користь. Крім того,
вважав, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 йому було заподіяно
моральну шкоду, на відшкодування якої просив стягнути на його користь грошову
компенсацію у розмірі 15000 грн.

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 12 червня 2007 року були частково задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2: з відповідача на їх користь було стягнуто
матеріальну шкоду відповідно 11525 грн. 25 коп. і 125 грн. 25 коп., а також
грошові компенсації у рахунок відшкодування моральної шкоди відповідно 3000
грн. і 1500 грн. Крім того, з відповідача на користь ОСОБА_2 було стягнуто
судові витрати у розмірі 81 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 було
відмовлено. Додатковим рішенням Єнакіївського міського суду від 17 червня
2007-р. з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. було стягнуто судові витрати у вигляді
оплати судової атотехнічної експертизи у розмірі 174 грн. 34 коп.

Не погодившись з
основним рішенням суду, ОСОБА_3 приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення
суду змінити як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та
фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив
ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у задоволенні позову.

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те, що позивач ОСОБА_1,
керуючи автомобілем, утворив аварійну обстановку на дорозі, порушив Правила
дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Крім того,
оскільки автомобіль позивача було придбано в кредит, то він повинен бути
застрахованим, що не було перевірено судом першої інстанції.

У судовому
засіданні відповідач за основним позовом та його представник апеляційну скаргу
підтримали і просили її задовольнити у повному обсязі.

Позивачі проти
апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, а рішення суду залишити
без зміни.

Заслухавши
доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_3. підлягає
задоволенню частково, а рішення суду в частині позовних вимог, заявлених
ОСОБА_2 скасуванню з ухваленням нового за таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд в частині позову ОСОБА_1 і позову ОСОБА_3. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди правильно визначив
правовідносини, які виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і
обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовив у
задоволенні зустрічного позову.

При розгляді
справи судом було встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди
(далі ДТП), яка мала
місце 30 вересня 2005 р. між автомобілями „ЗA3- DAEWOO" T 13110
держзнак НОМЕР_1 під управленням
позивача-власника транспортного заходу, в якому в якості пасажира знаходилася
позивачка ОСОБА_2 та „3A3-DAEWOO-Ланоc" держзнак НОМЕР_2
під управлінням відповідача ОСОБА_3., яка сталася з вини останнього, автомобіль
позивача отримав механічні, а пасажир тілесні пошкодження. Вказані обставини
спричинили позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 11075 грн. 71 коп., яка
складає з ремонтно-поновлювальних робіт. Позивачка ОСОБА_2, у зв'язку з
тілесними ушкодженням, отриманими в результаті ДТП, проходила курс лікування, що привело до матеріальних
витрат, понесених на придбання медикаментів на суму 125 грн. 25 коп.

Відповідно до
вимог ст. п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК
України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В ході слухання
справи судом достовірно було встановлено наявність вини відповідача у
заподіянні шкоди, що підтверджується:

·
постановою судді Єнакіївського міського суду від 10
березня 2006 p.,
згідно якої ОСОБА_3. визнано винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди
і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34
грн.;

·
висновком судово-автотехнічної експертизи, відповідно до
якого - дії відповідача ОСОБА_3. не відповідали вимогам Правил дорожнього руху,
він мав технічну можливість уникнути ДТП і його дії знаходяться у прямому
причинному зв'язку з наслідками події;

·
протоколом огляду міста події та фототаблиці до нього, з
яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на зустрічній смузі
руху і автомобіль відповідача зіткнувся правою передньою частиною (фара,
бампер) з лівими задніми дверцятами позивача.

Саме останній
доказ і свідчить про відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку
останнього, оскільки в момент зіткнення він фактично закінчував маневр лівого
повороту, для виконання якого йому необхідно було пересікти зустрічну смугу
руху. Згідно відказаного матеріалу, автомобіль відповідача рухався в попутному
автомобілю позивача напрямку, при цьому виконував об'їзд автомобілів, які також
знаходилися (стояли) в попутному напрямку на двох смугах руху, для чого він,
порушивши розмітку на дорозі, виїхав на зустрічну смугу.

Крім того, вина
відповідача ОСОБА_3. підтверджується також діями останнього, який сплатив
штраф, призначений постановою судді Єнакіївського міського суду за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України; з позовом до суду звернувся
лише у серпні 2006 p.,
тобто через майже чотири місяці після надходження до суду позову ОСОБА_1;
рішення суду в частині відмови йому у задоволенні зустрічного позову не
оскаржив.

Виходячи з
наведеного суд обґрунтовано стягнув на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у розмірі фактичних збитків, пов'язаних з ремонтно-поновлювальними
роботами - 11075 грн. 71 коп. та судових витрат, понесених на проведення
експертизи - 450 грн.

Суд також
обгрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи
надані позивачем ОСОБА_1 докази та фактичні обставини справи, суд обґрунтовано
визначив розмірі грошової компенсації в сумі 3000 грн., яка з урахуванням всіх
обставин відповідає принципам розумності і достатності.

Стосовно позову
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то в цій частині
рішення суду не підлягає скасуванню з ухваленням нового за таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що в дорожньо-транспортній пригоді
встановлено вину відповідача ОСОБА_3., який відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України,
зобов'язаний відшкодувати шкоду, спричинену по його вині.

Між тим, суд,
зробивши такі висновки, неправильно застосував норми матеріального права, що
відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування
рішення з ухваленням нового.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2 знаходилася в автомобілі позивача в якості пасажира і
при зіткненні транспортних засобів отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до
ч.2 ст. 1188 ЦК України,
якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим
особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно
від їхньої вини.

Виходячи з
вказаної норми закону як матеріальна, так і моральна шкода потерпілій ОСОБА_2
повинна бути відшкодована обома водіями, незалежно від їх вини. Оскільки,
ОСОБА_2 пред'явили позовні вимоги лише до ОСОБА_3., то розмір матеріальної
шкоди та грошової компенсації повинно бути стягнуто у вигляді 1/2 їх частини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_2 у зв'язку з лікуванням були понесені
витрати у розмірі 125 грн. 50 коп. на медикаментозне лікування, якого вона
потребувала (виписка з історії хвороби) та придбала в аптеці, згідно
рекомендацій лікаря (чеки і квитанції). Факт отримання тілесних ушкоджень в
результаті ДТП та розмір витрат, понесених ОСОБА_2 на медикаментозне лікування,
ОСОБА_3 не оспорюються. Враховуючи вищевикладене, з відповідача на її користь
підлягає стягненню - 62 грн. 75 коп.

Суд першої
інстанції з урахуванням наданих позивачкою доказів, обґрунтовано дійшов
висновку, що в результаті ДТП останній було заподіяно моральну шкоду і визначив
на її відшкодування грошову компенсацію у розмірі 1500 грн., що відповідає
вимогам діючого законодавства та принципам розумності і достатності. Між тим,
вказана сума, відповідно до вищевказаної норми закону також підлягає стягненню
у розмірі 1/2 її частки, тобто - 750 грн.

Доводи ОСОБА_3.,
викладені в апеляційній скарзі, щодо страхової виплати за пошкоджений
автомобіль позивача не заслуговують уваги, оскільки автомобіль останнього
застрахованим не був.

Основне рішення
в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та додаткове рішення
сторонами на оскаржується.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 314
ч.2, 316 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Єнакіївського міського суду від 12 червня 2007 року в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 скасувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 62 (шістдесят
дві) грн. 75 коп. та грошову компенсацію у рахунок відшкодування моральної
шкоди у розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн.., а всього стягнути -812 (вісімсот
дванадцять) грн.. 75 коп.

В іншій частині
рішення залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
надрання чинності.