Справа № 22-2437 2007 р.                            Головуючий
у 1-й інстанції - Терещенко
Категорія -                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року Колегія суддів   судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючої
судді: Авраменко Т.М. суддів : Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при секретарі:
Слюсаренко Н.Л. за участю представника відповідача та третьої особи розглянула
у відкритому  судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою   ОСОБА_1   на
ухвалу      Кіровоградського
районного суду  Кіровоградської
області  від 12 жовтня 2007 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника   відповідача,
третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доприватного виробничо-комерційного
підприємства "Либідь-Сервіс", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Зазначав, що з вини водія ОСОБА_2, який
керував комбайном, що належить відповідачу, сталась дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої його автомобіль зазнав пошкодження. Просив стягнути на
його користь на відшкодування матеріальної шкоди 21128 грн. та на відшкодування
моральної шкоди 5000 грн., всього 26128 грн.

Просив також   забезпечити позов шляхом накладення арешту
на рахунки відповідача в банках..

Ухвалою судді
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2007 року
з метою забезпечення позову було накладено арешт на чотири рахунки відповідача
в різних банках України на суму 26128 грн.

12 жовтня 2007
року представник відповідача заявив клопотання про скасування забезпечення
позову, оскільки арешт накладено на рахунки в різних банках України і фактично
кожний рахунок має обмеження на 26128 грн., що в чотири рази перевищує суму
позову.

Ухвалою
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2007 року
раніше накладений арешт ухвалою від 01 жовтня 2007 року скасовано, оскільки
накладенням арешту паралізовано господарську діяльність відповідача.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати ухвалу про скасування заходів забезпечення
позову, яка ухвалена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те,
що невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення
суду ,відповідач категорично відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду, може
провести відчуження або приховання майна. Арешт було накладено в межах суми
позову, що не могло зупинити діяльність відповідача.

В засіданні
апеляційного суду представник відповідача та третя особа просили відхилити
апеляційну скаргу, оскільки скасування арешту на чотири рахунки в банках було
правомірним.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи
забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу ( ч.4
ст.154 ЦПК України ). Питання про скасування заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до
ст.152 ЦПК України,п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня
2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача також відповідність виду забезпечення позову, який
просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Скасовуючи
забезпечення позову у вигляді накладення арешту в сумі 26128 грн. на чотири
рахунки в різних банках, суд обгрунтовано виходив з того, що внаслідок
забезпечення позову таким чином було заблоковано роботу відповідача.

Наведене
свідчить, що в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування ухвали
суду не встановлено.

Скасування
ухвали про забезпечення позову судом не свідчить про відмову в забезпеченні
позову, оскільки заява позивача про забезпечення позову є в матеріалах справи і
вона підлягає розгляду. За змістом ст.151 ЦПК України особи, які беруть участь
у справі, мають право подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись п.2
ч.2   ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1
ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 12 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.