overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-116/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                  Іванчук
В.М.

при
секретарі                                                                          Ярушевській
В.В.

з участю
прокурора                                                                Небилович
A.M.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПП «Доброводи» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Доброводи»
про стягнення 158грн. 06
коп. заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить
суд позов задоволити.

Представник ПП «Доброводи» с.Доброводи, Монастириського
району в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про
день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що вона працює
в ПП «Доброводи», яке допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в
сумі 158 грн. 06 коп.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася в бухгалтерію ПП «Доброводи», але їй
відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши позивачку, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки №66,
виданої ПП «Доброводи» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі
становить 158 грн. 06 коп.

Згідно ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

ПП «Доброводи» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна
бути стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ПП «Доброводи» с.Доброводи,
Монастириського району, Тернопільської області р/р 3237 в ЦВ ШБ м.
Тернопіль МФО 338426 код ЗКПО
0003723 в
користь ОСОБА_1, жительки с.Доброводи, Монастириського району, Тернопільської
області, 158 грн. 06 коп.
заборгованості по заробітній платі та 51
грн. державного мита в дохід держави.

2

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній
платі за один місяць в сумі 158
грн. 06 коп.
підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-119/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                  Іванчук
В.М.

при
секретарі                                                                          Яру
шевській В.В.

з участю
прокурора                                                               Небилович
A.M.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПП
«Доброводи» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Доброводи» про стягнення 1395 грн. 50 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить
суд позов задоволити.

Представник ПП «Доброводи» с.Доброводи, Монастириського
району в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про
день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він працює в ПП
«Доброводи», яке допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1395 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 неодноразово звертався в бухгалтерію ПП «Доброводи», але йому
відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки №67,
виданої ПП «Доброводи» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі
становить 1395 грн. 50 коп.

Згідно ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

ПП «Доброводи» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна
бути стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ПП «Доброводи» с.Доброводи,
Монастириського району, Тернопільської області р/р 3237 в ЦВ ШБ м.
Тернопіль МФО 338426 код ЗКПО
0003723 в
користь ОСОБА_1, жителя с.Доброводи, Монастириського району, Тернопільської
області, 1395 грн. 50 коп.
заборгованості по заробітній платі та 51
грн. державного мита в дохід держави.

2

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один
місяць в сумі 425 грн. 00 коп. підлягає до
негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-126/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                  Іванчук
В.М.

при
секретарі                                                                          ЯрушевськійВ.В.

з участю
прокурора                                                               Небилович
A.M.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПП
«Доброводи» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1
до ПП «Доброводи» про стягнення 185
грн. 40 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов
задоволити.

Представник ПП «Доброводи» с
Доброводи, Монастириського району в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини
неявки не повідомив.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він працює в ПП
«Доброводи», яке допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 185 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 неодноразово звертався в бухгалтерію ПП «Доброводи», але йому
відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки №71,
виданої ПП «Доброводи» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі
становить 185 грн. 40 коп.

Згідно ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

ПП «Доброводи» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна
бути стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ПП «Доброводи» с.Доброводи,
Монастириського району, Тернопільської області р/р 3237 в ЦВ ПІБ м.
Тернопіль МФО 338426 код ЗКПО
0003723 в
користь ОСОБА_1, жителя с.Доброводи, Монастириського району, Тернопільської
області, 185 грн. 40 коп.
заборгованості по заробітній платі та 51
грн. державного мита в дохід держави.

2

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній
платі за один місяць в сумі 185
грн. 40 коп. підлягає
до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-128/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                  Іванчук
В.М.

при
секретарі                                                                          Яру
шевській В.В.

з участю
прокурора                                                                Небилович
A.M.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПП «Доброводи» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Доброводи»
про стягнення 1340 грн. 11 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов
задоволити.

Представник ПП «Доброводи» с.Доброводи, Монастириського
району в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про
день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він працює в ПП
«Доброводи», яке допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1340 грн. 11 коп.

ОСОБА_1 неодноразово звертався в бухгалтерію ПП «Доброводи», але йому
відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки №83,
виданої ПП «Доброводи» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі
становить 1340 грн. 11 коп.

Згідно ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

ПП «Доброводи» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна
бути стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 10, 60,212 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ПП «Доброводи» с.Доброводи,
Монастириського району, Тернопільської області р/р 3237 в ЦВ ШБ м.
Тернопіль МФО 338426 код ЗКПО
0003723 в
користь ОСОБА_1, жителя с.Доброводи, Монастириського району, Тернопільської
області, 1340 грн. 11 коп.
заборгованості по заробітній платі та 51
грн. державного мита в дохід держави.

2

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній
платі за один місяць в сумі 425
грн. 00 коп.
підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2- 129/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                  Іванчук
В.М.

при
секретарі                                                                          Ярушевській
В.В.

з участю
прокурора                                                               Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
району в інтересах ОСОБА_1до ПП «Доброводи» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Доброводи»
про стягнення 1014 грн. 08 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов
задоволити.

Позивач та представник ПП «Доброводи» в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомили.

Прокурор району в інтересах позивача в судовому засіданні позов підтримав і
пояснив, що він працює в ПП «Доброводи», яке допустило заборгованість по
виплаті заробітної плати в сумі 1014
грн. 08 коп.

ОСОБА_1 неодноразово звертався в бухгалтерію ПП «Доброводи», але йому
відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки виданої ПП «Доброводи» видно, що дійсно заборгованість
по заробітній платі становить 1014
грн. 08 коп.

Згідно ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

ПП «Доброводи» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна
бути стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ПП «Доброводи» с.Доброводи,
Монастириського району, Тернопільської області р/р 3237 в ЦВ ШБ м.
Тернопіль МФО 338426 код ЗКПО
0003723 в
користь ОСОБА_1, жителя с.Доброводи, Монастириського району, Тернопільської
області, 1014 грн. 08 коп.
заборгованості по заробітній платі та 51
грн. державного мита в дохід держави.

2

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один
місяць в сумі 425 грн. 00 коп. підлягає до
негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
№2-27/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року      Володарський районний суд Донецької
області

в складі
судді                      Яковенко М.М.

при секретарі                      Болбат Н.І.

за
участю осіб, які

приймали
участь у справі:

позивачка                         ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем, який був зареєстрований 03.07.1982
відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного
управління юстиції Донецької області, за актовим записом №48. Від шлюбу мають
повнолітню дочку. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно через те, що
чоловік зловживає спиртними напоями, принижує її та її стареньку матір,
погрожує, тому вона просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягала
на їх задоволені. Просить судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідив матеріали справи, вислухав позивачку, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, тому що представлений судом додатковий строк на примирення
між подружжям з метою збереження сім*ї не допоміг, позивачка наполягає на
розірвані шлюбу, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та
збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати
пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на
відповідача.

Керуючись
ст.ст.209, 213-215, ЦПК
України, ст.ст. 105,112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованний відділом реєстрації актів цивільного стану
Володарського районного управління юстиції Донецької області 03.07.1982 року,
за актовим записом № 48.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі
17(сімнадцять) гривен при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької
області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
м. Маріуполя Донецької області протягом 20
днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.
Справа 22ц-1821/07               Головуючий по 1 інстанції
05                            Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем України

17   жовтня
2007   р.   колегія
суддів   судової  аалати
у   цивільних   справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за
участю: позивачки ОСОБА_1., представника позивачки ОСОБА_4.,
відповідачкиОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2007 р.

за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання угоди дійсною,

встановила:

У лютому
2007 р.ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2.,ОСОБА_3 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та
визнання права власності на це майно.

Рішенням
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2007 р. у задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність рішення суду,
порушила питання про його скасування з передачею справи на новий розгляд.

Відповідачки,
в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважають рішення суду законним і обгрунтованим.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що між сторонами
не було досягнуто угоди стосовно ціни по договору купівлі-продажу нерухомого
майна.

Проте з таким
висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з
матеріалів справи, у грудні 2000 р.ОСОБА_1 домовилась з ОСОБА_2. про придбання за
1500 доларів США житлового
будинку АДРЕСА_1.

Дана
угода виконана частково, а самеОСОБА_1 передала ОСОБА_2. 1000 доларів США
і користується зазначеним житловим будинком з 2000 р.

У
зв'язку з конфліктом позивачка не має змоги оформити правовстановлюючі
документи на будинок в нотаріальному порядку.

За таких
обставин та на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК
УРСР вимоги позивачки слід визнати обґрунтованими зі стягненням з неї на користь
продавця 2525 грн. (500x5,05) решти покупної ціни.

З огляду
на вищенаведені мотиви рішення суду першої інстанції в силу п.3 ч. 1 ст. 309
ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.
307, 309 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1. задовольнити.

Рішення
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2007р.
скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. з
визнанням за покупцем права власності на це майно.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
2525 грн. решти покупної ціни за договором купівлі-продажу.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа
№ 2 -1547/2007року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
- судді:   Драник Н.П.
При секретарі.                      Кривошея М.В..
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне
підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №4" про визнання
таким, що втратив право на користування житловим приміщенням ,-
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
вказуючи, що вона проживає в АДРЕСА_1в неприватизованій квартирі з 20 квітня
1977 року зі своїм сином ОСОБА_3, який на сьогоднішній день знаходиться в місцях
позбавлення волі, де крім них двох ще зареєстрований другий її син ОСОБА_2,
1963 року народження.
році її старший син ОСОБА_2 виїхав з міста Черкаси і де він знаходиться на
сьогоднішній день невідомо. Але їй доводиться щомісячно сплачувати за нього
квартирну плату. Вона зверталась до ВЖ РЕУ-4 із заявою, щоб на ОСОБА_2 не
нараховували квартирну плату, але там їй сказали, що не мають для цього
підстав, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.
Позивачка в судове засідання з'явилась, позов підтримав
та просив його задовольнити в повному обсязі. Суду пояснила, що всі комунальні
платежі здійснює лише юна, речей відповідача в квартирі немає.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомила. Суд на підставі ст. ст. 224,22S ЦПК України ухвалив про заочний
розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Третя особа КП ВЖ РЕУ №4 в судове засідання не з'явилися, надавши заяву про
слухання справи без їх участі.
Суд заслухавши позивачку, вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 72
ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим
приміщенням в разі відсутності її понад встановлені терміни.
ЖК України, при тимчасовій відсутності квартиронаймача право на жиле
приміщення за ним зберігається протягом 6
Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що
відповідач не проживає в даній квартирі без поважної причини більше шести місяців,
його особистих речей в даному помешканні немає, плату за комунальні послуги не
вносить, що підтверджується актом, який затверджений комітетом організації
населення мікрорайону №4,
то вказані обставини справи дають суду підстави визнати ОСОБА_2, таким, що
втратив право користування житловим приміщенням.
71, 72 ЖК України, керуючись cm. cm. 8, Щ 60, 212, 213, 224-226 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_1-  задоволити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.