Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
у першій інстанції Лядова
Категорія 12                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Єфімової В.О.

суддів  -
Водяхіної Л.М., Сундукова В.М.

при
секретарі   - Маткової С.Г.

за участю -
представників сторін з боку позивача - ОСОБА_2

та збоку
відповідача - ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 квітня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання векселю не
підлягаючим оплаті, припинення дії виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Севастопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання простого векселю
№17 векселядержателя ОСОБА_1 виданий ним 26 вересня 2003 року
нікчемним та не підлягаючим оплаті. Крім того просив припинити дію виконавчого
напису від 23 березня 2006 року виданого приватним нотаріусом Севастопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 Вимоги мотивовані тим, що вказаний
вексель видавався як сплата за договором купівлі-продажу 25% частки статутного
фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Омега» (далі - ТОВ
«Зодіак-Омега»). Вказаний договір рішенням суду був визнаний недійсним, в
зв'язку з чим вексель не підлягає оплаті.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 квітня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі.

Не
погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволені позову. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим,
постановленим з порушенням норм матеріального права. Вказує, що висновки суду
суперечать Закону України «Про обіг векселів в Україні».

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представників сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 квітня 2007 року
підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи
рішення про задоволення вимог позивача, судом першої інстанції було
встановлено, що 18 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений
договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_1
продав, а ОСОБА_4 придбав
25% статутного фонду ТОВ «Зодіак-Омега». За умов договору купівлі-продажу ОСОБА_4 як в оплату
придбаної частки статутного фонду видав ОСОБА_1 4 простих векселі на суму
533000грн. кожний (арк.с.19). Актом прийому-передачі від 26 вересня 2003 року
підтверджується факт отримання ОСОБА_1 векселя НОМЕР_1 на суму 533000грн.
(арк.с.20) .

Відповідач
23 березня 2006 року на підставі спірного векселя НОМЕР_1 отримав виконавчий
напис приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу і
звернув його до примусового виконання (а.с. 14-17) .

Однак,
рішенням Ялтинського міського суду від 06 квітня 2006 року договір
купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ «Зодіак-Омега», укладений між
сторонами визнаний недійсним по тих підставах, що ОСОБА_1 розпорядився
майном, що йому не належить (арк.с.7-13).

Відповідно
до ч.1 ст.216 ЦК України
недійсна угода не створює юридичних наслідків. У разі недійсності угоди кожна
із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала у
виконання цієї угоди.

При
таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку про те, що виданий позивачем вексель не підлягає сплаті,
оскільки він був виданий як сплата за нікчемний договір купівлі-продажу частки
статутного фонду ТОВ «Зодіак-Омега».

Крім
того, суд обґрунтовано прийшов до висновку про не безумовність векселю,
оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» прості
векселі видаються лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені
товари, виконані роботи, надані послуги.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду та є необгрунтованими,
оскільки вони зроблені без урахування того, що вексель у даному випадку був
сплатою за договором купівлі-продажі, який подалі був визнаний недійсним.

При
таких обставинах, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права, а тому у відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК
України підстав для його скасування не має.

Керуючись
ст.ст.303-317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 квітня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.