УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця
16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді:    Яковенко Л.Г.

суддів:
Синельщікової О.В., Куриленка О.С. з участю секретаря: ГребенніковоїН.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Чистенської
сільської ради Сімферопольського району АР Крим ОСОБА_2про визнання
відомостей такими, що порочать його честь та гідність, зобов'язання принести
вибачення та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим від 25 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до
суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 мотивував його тим, що голова Чистенської
сільської ради Сімферопольського району АР Крим ОСОБА_2, безпідставно
звинуватив його у самовільному захваті земельної ділянки площею 0,08 га у с.Чистеньке і
будівництві на ньому жилого приміщення. Оскільки він не міг бути стороною по справі, його виключено зі справи
як неналежного відповідача. Таким чином, голова ради ОСОБА_2. мав ціллю
помститися позивачу за участь у передвиборчій кампанії, так як він виступав
проти нього. Окрім того, він два тижні не надавав йому характеристику. Про
позов стало відомо родичам та друзям, що потягло наявність неприємних чутків.
Він став більш роздратованим та нервозним, що потягло зміни у його стосунках з
членами родини та родичами.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив також, що подання позову до нього стало причиною розриву
стосунків з родичами і уходу з дому, він був
вимушений проживати у друзів та знайомих. Також надана характеристика головою
ради для подальшого надання її за місцем роботи сестри не відповідача дійсності
і була безпідставно негативною. Усі ці обставини свідчать, на думку позивача,
про винний умисел голови ради ОСОБА_2 на помсту за передвиборчу кампанію.

Рішенням
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007
року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Стягнено з позивача в доход
держави судовий збір в розмірі 66 гривень 00 копійок.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Вважає,
що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення
незаконно та необгрунтовано, ухвалено з
порушенням норм матеріального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Справа №
22-ц-4583/2007 р.

2

Судом
встановлено, що 31.07.2006 року голова Чистенської сільської ради ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у с.Чистеньке по
вул..45 років Перемоги. На попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив
суду, що він не приймав участі у акції протесту, а на поляні протесту
знаходився його батько. Ухвалою суду від 13 жовтня 2006 року первісного
відповідача замінено на ОСОБА_3., а ухвалою суду від 30.10.2006 року позовну
заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача
до суду.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що до
відомостей, що порочать особу, слід відносити ті із них, які принижують честь і
гідність громадянина чи організації в громадській думці чи думці окремих
громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття і
принципів людської моралі.

Голова
Чистенської сільської ради ОСОБА_2., звернувшись до суду з зазначеним вище позовом, реалізував своє право,
встановлене статтею З ЦПК України, згідно якої кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду
можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

За таких
обставин колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що реалізація головою Чистенської сільської роди
ОСОБА_2 права на звернення до суду не може потягти за собою приниження честі і
гідності ОСОБА_1

Довід
апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт,
що у зв'язку з пред'явленням до ОСОБА_1 позову, у нього погіршилися відносини з
родичами, є необгрунтований. Колегія суддів не вбачає зв'язок між пред'явленням
позову до ОСОБА_1 та конфліктними ситуаціями з родичами.

Колегія суддів
погоджується з висновками суду про те, що порушення особистих немайнових прав
позивача ОСОБА_1 при пред'явленні до нього позову головою Чистенської сільської
ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки не встановлені, відсутні докази неповаги до честі і гідності
позивача.

Рішення суду відповідає вимогам ст..ст.29, 34, 55 Конституції України,
ст.ст.23, 269, 297, 299, 1167 ЦК
України, ст..ст.10, 57, 62, 88, 169, 213, 214, 215 ЦПК України,, підстав
для його скасування не вбачається.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців.