overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2074/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення 1233
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином
повідомлені, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 16.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р. становить 1233 грн. 10 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що
стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі. Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України,ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК
України, п.10 "Правил надання населенню послуг з водопостачання",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1,ОСОБА_2по 616 (шістсот шістнадцять) грн. 55 коп. боргу та по 25
судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2в користь
КП „Червоноградтеплокомуненерго" по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським   судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2069/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення 702
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами,
які надає позивач і їх не оплачує, укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним чином
повідомлений, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідач не оплачує
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користується.
адміністрації позивача від 16.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.03.2007 р. становить 702 грн. 84 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що стверджується
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі.
ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК
України,ст.ст. 526, 530,
610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1702 (сімсот дві) грн. 84
коп. боргу та 51 грн.
судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1736/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня   2007р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:
головуючого- судді        Савуляка Р.В.

при секретарі                                     Сапіга О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася   в суд з позовною
заявою до відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з
відповідачем   зареєстрований з 19 липня 1997 року. Від
спільного проживання народився син- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду
послужило те, що з відповідачем не склалися
нормальні сімейні відносини, зловживає спиртними напоями, наносив їй
побої, в
результаті чого почали виникати різні непорозуміння та скандали, що негативно
впливають на неповнолітню дитину. Прийшла до переконання, що сім»ї не має, вона
не бажає більше перебувати у шлюбних відносинах
із відповідачем. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, зіслалася на обставини, викладені в позовній заяві.
Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнав на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши пояснення, оцінивши
представлені документи ,
суд вважає ,що позов підлягає   до
задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.07.1997
року. Від спільного проживання у них народився    син- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося, разом не проживають більше
двох років.

За таких обставин
суд вважає, що подальше спільне проживання сторін є не можливе, тому
шлюб суперечить їх інтересам та інтересам їхнього неповнолітнього сина.

Неповнолітнього   сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. з врахуванням його
інтересів слід залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1.

Спору про майно у сторін не має.

Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 105,110
Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 19 липня 1997 року  у відділі актів громадянського стану м.
Червоноград, Львівської області, актовий запис № 260 - розірвати. Неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
залишити на вихованні у матері -   ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з   ОСОБА_2 17 ( сімнадцять) грн. судових витрат в дохід держави,
ОСОБА_2від сплати звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2064/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
р. Червоноградський міський суд
в складі: головуючого-судді                        Сковронського С.І.
при секретарі                                              Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення 1525 грн.
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами,
які надає позивач і їх не оплачують,
укласти договір про реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день
і час розгляду справи належним чином повідомлені,
заперечень не поступило.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню,
хоча ними користуються.
Довідкою адміністрації позивача від 16.03.2007
р. стверджується, що заборгованість
відповідачів станом на 01.03.2007 р. становить 1525
Відповідачі відмовились укласти договір про реструктуризацію
заборгованості, що стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання
повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно
Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України,ст.ст. 526, 530, 610,
625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4по 381
(триста вісімдесят один) грн. 33
грн. 75 коп. судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" по 7
грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 20
днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським   судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2058/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
р. Червоноградський міський суд
в складі: головуючого-судді                       Сковронського С.І.
при секретарі                                              Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги
по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами, які
надає позивач і їх не оплачує, укласти
договір про реструктуризацію заборгованості відмовився.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день
і час розгляду справи належним чином повідомлений,
заперечень не поступило.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що
відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло
і водо постачанню, хоча ними користується.
Довідкою адміністрації позивача від 16.03.2007
р. стверджується, що заборгованість
відповідача станом на 01.03.2007 р. становить 1559
Відповідачі відмовились укласти договір про
реструктуризацію заборгованості, що стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до
вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі. Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України,ст.ст. 526, 530, 610,
625 ЦК України, п.10 "Правил
надання населенню послуг з водопостачання", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
(одна тисяча п"ятсот п'ятдесят
дев"ять) грн. 40 коп.
судових витрат в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 20
днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2о-41/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2007
року      Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Онуфрієва В.М.

при секретарі -
Банніковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в заочному
порядку, в місті Кіровограді справу за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа-
Червоноярська сільська Рада Кіровоградського району та області, про
встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт родинних відносин з її
рідною матір'ю ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
оскільки не збереглося свідоцтво про реєстрацію її шлюбу з ОСОБА_3, з яким вона
розірвала шлюб у 1991 році, а також неможливо отримати витяг з актового запису
про цей шлюб, так як він був зареєстрований в місцях позбавлення волі.

Встановлення зазначеного факту необхідно їй для прийняття
спадщини-земельної ділянки, площею 4.16 га, розташованої на території
Червоноярської сільської ради Кіровоградського району та області яка до дня
смерті належала померлій.

Зацікавлена особа - Червоноярська сільська рада Кіровоградського району та
області, свого представника в судове засідання не направила, але надала до суду
письмову заяву, в якій вказала щоб справу суд розглянув без її участі.

В підтвердження своїх заявлених вимог, заявниця
представила суду, довідку Червоноярської сільської ради згідно якої, вона
дійсно є донькою померлої ОСОБА_2., проживала з нею однією сім"єю, вела
спільне господарство, а після смерті поховала її, копію дубліката свідоцтва про
народження ОСОБА_1 де її матір"ю вказанаОСОБА_2 виданого 03
листопада 2006 року, копію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 таОСОБА_1
виданого 29 квітня 1991 року, копію про укладення шлюбу міжОСОБА_4 таОСОБА_1
виданого 17 травня 1991 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
заявниці, суд вважає встановленим факт того, що заявницяОСОБА_1 15.05.1959 року
народження - є рідною донькою померлої
ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Керуючись
ст.ст. 214,215,217,218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити факт, щоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною донькоюОСОБА_2, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, з
подальшою подачею протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-264/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року        Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Онуфрієву
В.М. при секретарі - Банніковій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в заочному порядку, в м. Кіровограді справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з Шпак В.Я., який зареєстровано 16 березня
1976 року відділом РАГС м.Радомишль Житомирської області, актовий запис №27.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюбні відносини між ними
припинені в 1982 році, по причині психологічної несумісності, шлюб між ними
носить формальний характер. Від шлюбу вони мають трьох повнолітніх дітей.
Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАГС.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав до суду письмову
заяву в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони з 16 березня 1976 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Шлюбні
відносини між ними припинені в 1982 році, по причині психологічної
несумісності, шлюб між ними носить формальний характер. Відповідач ухиляється
від розірвання шлюбу в органах РАГС.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються:

· п.1 ст.
ПО Сімейного кодексу України, відповідно до якого позов про розірвання шлюбу
може бути пред'явлений одним із подружжя.

· п.2 ст.
112 Сімейного кодексу України, відповідно до якого суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін
розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС суд покладає на позивача за її ініціативою.

Керуючись ст. ст.110,112,114 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб, укладений міжОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 16 березня 1976 року
відділом РАГС м.Радомишль Житомирської області, актовий запис №27 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 17 гр., ОСОБА_2 від витрат у
справі звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№ 2-951 /2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям      України

6 квітня 2007 р.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ходирєвої І.В.,

при секретарі              Левшукової
Г. І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади
Антрацитівської міської Ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно за померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Покійна
ОСОБА_2була власником 5/8 частки домобудівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Також власниками
даної домобудівлі є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 1/8 частки кожна.

ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_2 померла.

У період
користування житловим будинком ОСОБА_2 без відповідного дозволу збудувала на
зімельній ділянці: сарай "И", гараж "З", які прийняті в
експлуатацію технічною комісією.

Посилаючись на
зазначену обставину , дочка померлої ОСОБА_1, будучи спадкоємицею померлої, просить визнати за ОСОБА_2
право власності на дані господарські споруди, тому що це необхідно їй (позивачці)
для прийняття спадщини.

У судове
засідання позивачка не з" явилась, надав заяву про слухання справи в її
відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

А.с.16

Відповідачі в
судове засідання також не з'явились, подавши заяву про слухання справи в їх
відсутність. Позовні вимоги позивачки визнали.

А.с.12,13,14, 17

Суд вважає, що  позов підлягає задоволенню.

Згідно комісійного акту від 20.02.2007 р. про закінчення будівництва й
введення в експлуатацію усі самовільно зведені будівлі прийняті в
експлуатацію , оскільки не порушують діючі державні санітарні, протипожежні й
будівельні норми.

А/с 8

Цей акт комісії затверджений рішенням виконкому Антрацитівської міської

Ради №64/5 від 1.03.2007 р.          А.с.9

З огляду на
викладене, суд вважає,що позов підлягає задоволенню.тому що сукупність добутих
у суді доказів достовірно підтверджує його законність й обґрунтованість.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, ст.376 ЦК України.суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити, визнавши за померлою ОСОБА_2право власності на самочинно
збудовані: гараж "3й, сарай "И", розташовані на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , який має жилу площу 24,9 кв.м.,
загальну площу 50,7 кв.м.

На дане рішення протягом 10 днів від дня його проголошення може бути

подана заява про апеляційне оскарження й протягом 20 днів після його
подачі-

апеляційна скарга.
Справа № 2-791 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
у складі. головуючого

судді                                       Назарової М.В.

при секретарі                           Зятьковій ОС,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Антрацит
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кам»янської селищної ради м.
Антрацит про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, якій на за
життя належали грошові вклади на двох ощадних книжках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 Після смерті ОСОБА_2
відкрилася спадщина.

Позивачка звернулася до суду з заявою, у якій просить
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері,
оскільки її невірно проконсультували і вона вважала, що оскільки мати мешкала до дня смерті з
нею за її адресою, то вона фактично прийняла спадщину. Вважає, що строк пропустила з
поважної причини.

У судовому засідання позивачка свої вимоги підтримує,
відповідач - виконком селищної ради м. Антрацит - у судове засідання
представника не направили, подав заяву про слухання справи за його відсутність,
проти задоволення вимог не заперечує.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши інші докази у
справі, вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 як такі, що підлягають задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є
дочкою ОСОБА_2 /а. с. 3-4/, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. /ас. 9/. Померлій за життя
належали ощадні книжки №НОМЕР_1 та НОМЕР_2, вклади по яких зроблено у
Щотовському відділенні Ощадбанку № 5371.

Також судом досліджено копію заповіту від 22.11.00 г., відповідно до якого померла заповіла вищезазначені вклади позивачу /ас. II, а також довідку, видану відповідачем 23.03.07 р., відповідно до якої ОСОБА_2 мешкала за адресою позивача без
реєстрації, та доглядала її на ховала /а. с. 11/.

До теперішнього часу позивачка не
отримала свідоцтво про право на спадщину і позбавлена такої можливості, оскільки нею пропущено передбачений ст. 1270
Цивільного кодексу України 2003 року строк. Як встановлено у судовому засіданні,
позивачка дійсно своєчасно не змогла реалізувати
свої спадкові права, з чого суд робить висновок про поважність причин пропуску вищезазначеного строку та вважає за потрібне
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1
до виконкому Кам»янської селищної ради м. Антрацит про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, тривалістю 03 місяці після набрання рішенням чинності.

Заяву про оскарження рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті.