УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15   червня 2007 року                                                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4,  третя особа:
Відкрите акціонерне товариство „Універсам №1" про стягнення суми боргу за
договором купівлі - продажу та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа: Відкрите акціонерне товариство
„Універсам №1" про визнання договору купівлі - продажу недійсним та
відшкодування збитків,  за касаційною
скаргою представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5на рішення Святошинського районного суду
м.  Києва від 31 березня 2006р. та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 21 червня
2006р.,

встановила:

У
листопаді 2005р. ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4,  про стягнення суми боргу за
договором купівлі - продажу та відшкодування моральної шкоди.

Зазначали,  що 4 березня 2005р. між
ними та відповідачем був укладений

договір купівлі - продажу майнового комплексу ТОВ „Чілі",  що знаходиться у

орендованому у третьої особи ВАТ „Універсам №1" не житловому
приміщенні

поАДРЕСА_1 з належним йому майном згідно

Справа №33-ц - 860 кс/ 2007р.                                                       Категорія
ЦП 26

Головуючий у
першій інстанції Чала А.П. Доповідач Краснощокова Н.С.

акту прийому -
передачі на загальну суму за погодженням сторін 530 000 грн..

При
цьому 1/2 частину суми,  а саме 265 000
грн.,  згідно з умовами договору,  відповідач сплатив під час його підписання
сторонами,  а решту суми зобов'язався
сплачувати щомісячно в строк до 10.01.2006р. рівними частинами в розмірі 26 174
грн. 90 коп.,  але не пізніше 10 числа
наступного за розрахунковим місяцем,
починаючи з 10.04.2005р. З вересня 2005р. відповідач перестав виконувати
умови договору,  відмовився сплатити
залишок обумовленої договором суми,  у
зв'язку з чим,  з врахуванням пені,  передбаченої договором,  виникла заборгованість в загальній сумі 107
612 грн. Тому позивачі просили стягнути суму заборгованості за договором,  а позивачі ОСОБА_3. та ОСОБА_1 просили також
відшкодувати моральну шкоду.

Відповідач
звернувся із зустрічним позовом про визнання договору купівлі - продажу
недійсним та відшкодування моральної шкоди. Зазначав,  що договір укладено з порушенням чинного
законодавства,  без нотаріального
посвідчення,  як того вимагає  ст.
657 ЦК України,  під впливом обману та з корисливих мотивів зі
сторони позивачів,  без досягнення згоди
по усіх суттєвих умовах договору.,  у
зв'язку з чим просив стягнути з позивачів солідарно 791 714 грн. матеріальних
збитків.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Китєва
від 31 березня 2006р. позовну заяву ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,ОСОБА_3
задоволено частково,  стягнено з
відповідача на користь позивачів 35 870 грн. 67 коп.3аборгованості за
договором,  та 362 грн. 33 коп. судового
збору. У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди та у задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 21 червня
2006р. апеляційна скарга представника ОСОБА_4 відхилена,  рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 31 березня 2006р. залишено без
зміни.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі
рішення,  посилаючись на порушення судами
вимог матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або не достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 31 березня 2006р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 21 червня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.