АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-33        Головуючий у 1
інстанції  -   Андрієнко Г.В.
2007 р.                           Суддя-доповідач                          -   Корнієнко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року січня місяця 10 дня                                                 м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого-судді   -
Корнієнка В.І.,  суддів - Буленка
О.О.,  Гальонкіна С. А.,  при секретарі - Барило Я.В.,  з участю:

адвоката   - ОСОБА_1,

позивача    - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житлом,  стягнення витрат за
комунальні послуги.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного

суду,  -

встановила:

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2006 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,  стягнення витрат за комунальні послуги
задоволено повністю.

Вселено
ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано
ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням за адресою
АДРЕСА_1 шляхом передачі ОСОБА_2 ключів від вхідних дверей.

2

Стягнуто
із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 527 грн.75 коп.,
сплачених за комунальні послуги.

Стягнуто
із ОСОБА_3 на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення
процесу.

З даним
рішенням не погодилися ОСОБА_3 та подала на нього апеляційну скаргу,  в якій просить рішення скасувати.

Вважає,  що судом рішення постановлене з порушенням
норм матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та мотиви
апеляційної скарги,  підстав для її задоволення
та скасування рішення не вбачає.

Відповідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як
вбачається із матеріалів справи,  судом
першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини справи,  на підставі яких судом постановлено правильне
та справедливе рішення.

У
відповідності з ч.3  ст. 10,  ч.1
ст. П ЦПК України,  суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

Із
матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції,  згідно договору купівлі-продажу квартири від
04.10.2000 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового приміщення за
адресою АДРЕСА_1.

Згідно
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.06.2005 року в квартирі
АДРЕСА_1 в користування ОСОБА_3 була виділена кімната площею 11, 7 кв.м та
лоджія площею 1, 5 кв.м,  в користування
ОСОБА_2 була виділена кімната 5 площею 15, 3 кв.м та балкон 1.0 кв.м.  Решта приміщень залишилася в спільному
користуванні.

Як
вбачається із матеріалів справи,  а саме
актів від 13.02.2006 року та від 11.02.2006 року (а.с. 13, 14),  ОСОБА_3 здійснює перешкоди в користуванні
вказаною квартирою ОСОБА_2

Згідно  ст. 391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно
до ч.1  ст. 369 ЦК України,  співвласники майна,  що є у спільній власності,  володіють і користуються ним спільно,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними.

3

Суд
першої інстанції правомірно,  пославшись
на вимоги  ст.  ст. 369,
391 ЦК України,  прийшов до вірного висновку,  задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні житлом.

Згідно
ч.1  ст. 544 ЦК України,  боржник,
який виконав солідарний обов'язок,
має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних
боржників у рівній частці,  якщо інше не
встановлено договором або законом,  за
вирахуванням частки,  яка припадає на
нього.

Суд
першої інстанції,  прийнявши до уваги
те,  що 20.02.2006 року ОСОБА_2 здійснив
сплату заборгованості,  яка виникла
станом на лютий 2006 року,  за комунальні
платежі за спожиту електроенергію та опалення,
гаряче водопостачання в сумі 1055, 49 грн.,  прийшов до вірного висновку,  стягнувши з ОСОБА_3 527, 75 грн.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,  а тому рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 23 жовтня 2006 року постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права,  підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 303,  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суЗддів,  -

УХВАЛИЛА:

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.