Справа№22Ц-1751/2007                                             Головуючий
у 1 інстанції Сердинський B.C.
Категорія   21                                                               Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем України.

29
травня    2007 року                                        Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І. при секретарі -
Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за
апеляційною

скаргою ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду від

15 березня    2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали
участь в розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006року ОСОБА_2. звернулась із вказаним позовом
в суд і просила стягнути з ОСОБА_1. матеріальну шкоду в розмірі 11 124грн.,
моральну шкоду у розмірі 2000грн.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 5.02.2006року на
вул.Гагаріна в с.Погреби Броварського району з вини водія ОСОБА_1., який
керуючи автомобілем «Деу-Ланос» д.н.НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього
руху України і зіткнувся із належним їй автомобілем марки «Судзукі-Свіфт» д.н.НОМЕР_2під
її керуванням, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень і
позивачу було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Заподіяння моральної
шкоди обґрунтовувала порушенням нормальних життєвих зв'язків, моральними
переживаннями в зв'язку з порушенням права власності.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 15 березня
2007 року позов задоволено

частково. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2

матеріальну
шкоду в розмірі 10 717грн.44коп., моральну шкоду в розмірі 1000грн., витрати за
проведення експертизи в розмірі 350грн., судові витрати в розмірі 137грн.44коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду
скасувати, направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального
і процесуального права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої
інстанції виходив із того, що шкода, завдана позивачу, при зіткненні
транспортних засобів, заподіяна з вини відповідача.

Колегія
суддів із   вказаними висновками
погоджується, поскільки вони   належним
чином обґрунтовані та узгоджуються із вимогами закону.

2

Судом встановлено,
що 5.02.2006року на вул.Гагаріна в с.Погреби Броварського району водій
автомобіля Деу-Ланос» д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1. порушив вимоги п.12.1 Правил
дорожнього руху, зіткнувся із автомобілем марки «Судзукі-Свіфт» д.н.НОМЕР_2під
керуванням ОСОБА_2., внаслідок чого автомобіль належний позивачу отримав
механічні пошкодження.

Згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку
вартість відновлювального ремонту автомобіля, який належить ОСОБА_2., становить
10 717,44грн.

Постановою судді Подільського районного суду м.Києва від
27 березня 2006року ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності
за ст.124 КПАП України до штрафу у розмірі 17грн.

Відповідно до ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме:

1)шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З врахуванням вказаних вимог закону суд прийшов до законного і
обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог і з врахуванням
доказів на підтвердження позовних вимог стягнув із відповідача на користь
позивачу матеріальну шкоду в розмірі 10 717,44грн. та моральну шкоду в розмірі
1000грн.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи, а саме непроведения судом автотоварознавчої експертизи
для визначення розміру матеріальної шкоди, не можуть бути прийняті до уваги,
поскільки суд в рішенні зазначив, що оплата експертизи не проведена
відповідачем, який порушив зазначене клопотання, тому суд прийняв рішення на
підставі доказів, поданих позивачем. Вказаний висновок узгоджується із
роз'ясненнями п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997року.

Інші доводи
апелянта про порушення судом норм матеріального і процесуального права не
заслуговують на увагу і не спростовують висновків суду.

Суд ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для
його скасування із направленням справи на новий розгляд не вбачається.
Керуючись ст.ст.303,308,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Броварського міськрайонного суду від 15 березня   2007 року залишити без змін. Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення  і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання   нею
законної сили.