УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27квітня2007р.                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої  Беркій О.Ю.

суддів                                                                    Матківського
Р.Й.,Пнівчук О.В

секретаря     Юрків І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в
Івано-Франківській області, Комітету профспілки працівників Апарату державної
податкової Адміністрації в Івано-Франківській області, третьої особи :
виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання права на жиле приміщення
та зобов'язання органу місцевого самоврядування видати ордер на квартиру, -з
участю представника апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1

встановила:

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 14
березня 2007 року заборонено виконавчому комітету Івано-Франківської міської
ради вчиняти будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_1, в тому числі приймати
рішення про включення вказаної квартири до числа службових, видавати ордер на
її заселення та закріплювати за будь-ким до вирішення судом спору. Заборонено
Адміністрації та Комітету профспілки працівників Апарату державної податкової
адміністрації в Івано-Франківській області вчиняти будь-які дії по наданню чи
розпорядженню вказаної квартири. Заборонено Першій державній нотаріальній
конторі м. Івано-Франківська проводити будь-яким чином оформлення відчуження
вказаної квартири, а обласному бюро технічної інвентаризації видавати
документи, необхідні для відчуження квартири до вирішення судом даного спору.

На дану ухвалу голова ДПА в Івано-Франківській області
подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст.60, 151,152, 153 ЦПК
України. Так, з змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив накласти
арешт на квартиру, не навівши в жодному випадку причини у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, не обґрунтував необхідності застосування виду
забезпечення позовних вимог, а також не зазначив підстав, що можуть утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суддя, виходячи виключно з
прохальної частини позовної заяви, в оскаржуваній ухвалі не навів жодного
обґрунтування та причини, що слугувала б підставою для вжиття заходів
забезпечення позову. Крім того, судом не звернуто уваги на той факт, що
позивачем не було подано окремого процесуального документу-заяви про
забезпечення позову. Просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та
постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання позивача відмовити.

Представник апелянта в засіданні апеляційного суду
апеляційну скаргу підтримала по вищенаведених мотивах.

Справа № 22-ц-568/2007р.                                    Головуючий
у 1 інстанції Томин О.О.

Категорія 29                                                            Доповідач
Беркій О.Ю.

2

Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її
безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги з
таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом про визнання за ним права на кв. АДРЕСА_1 посилаючись на те, що з
1999 року він має право на одержання позачергово житла згідно Закону України
" Про міліцію". Однак, в установлений зазначеним законом строк житлом
не забезпечений. З метою забезпечення позову позивач просив накласти арешт на
вказану квартиру та заборонити вчиняти будь-які дії відносно неї.

Відповідно до вимог ст.151, 152 ЦПК України суд вправі
для забезпечення позову вжити заходи, зокрема накласти арешт на квартиру та
заборонити вчиняти відносно неї будь-які дії.

За таких обставин суд першої інстанції в межах своєї
компетенції постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо посилань апелянта на те, що позивачем не
обґрунтовано необхідності застосування забезпечення позову, то колегія суддів
вважає, що суд забезпечив позов з урахуванням доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог і пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір
та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення
суду про задоволення позову.

За таких
обставин постановлена судом ухвала відповідає нормам процесуального права, а
тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в
Івано-Франківській області відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 14 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала остаточна і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.