Справа № 22ц-1629/07                              Головуючий у 1
інстанції-Ковальов В.М.
Категорія                                                    Доповідач
РІШЕННЯ                  ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Судова Колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого:
Кравченко Н.В.

суддів:
Сергєєвої СВ., Ступіної
Я.Ю.

при секретарі:
Пономарьовій О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою
Кредитної спілки " Фінансово-кредитна компанія " Капітал-Сервіс"
на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 21 лютого 2007 року
за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки " Фінансово-кредитна компанія
"Капітал-Сервіс" про стягнення пайового внеску, -

встановила:

У лютому 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача Кредитної спілки " Фінансово-кредитна компанія
"Капітал-Сервіс", в якому послався, що відповідачем 25 жовтня 2005
року на його ім'я відкрито поточний рахунок , на який він вносив додаткові пайові
внески. Станом на 14 грудня 2006 року розмір коштів на його пайовому рахунку
становить 14000 гр. У відповідності з п.1 Пайової книжки ч.1ена кредитної
спілки кошти у якості додаткового пайового внеску вносяться на строк три
місяці, у разі якщо ч.1ен кредитної спілки протягом семи днів після закінчення
строку не зняв додатковий пайовий внесок, термін вважається продовженим на
наступні три місяці на умовах, діючих у кредитній спілці. 10 жовтня 2006 року
позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення залишку додаткового
пайового внеску та закриття пайового рахунку, однак йому в цьому було
відмовлено. Тому позивач просить стягнути на його користь з відповідача пайові
внески та відсотки по них у сумі 14000 гр., та судові витрати 30 гр.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 21 лютого 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1задоволено, суд стягнув з Кредитної спілки
„Фінансово-Кредитна компанія „Капітал-Сервіс" на його користь 14030 гр.,
на користь держави 140 гривень судового збору .

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Алчевського
міського суду Луганської області від 21 лютого 2007 року і прийняття нового
рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1. у зв"язку із тим, що, на
думку апелянта, судом було порушено норми матеріального права, а висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду ,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного

Так, згідно зі
ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої
інстанції дійшов висновку, що позивач , як ч.1ен кредитної спілки , який зробив
додатковий пайовий внесок на підставі відповідного договору і просить повернути
його, оскільки строк договору сплив, звернення з приводу повернення цього
внеску мало місце до закінчення строку дії договору, тому стягнув на його
користь зазначену вище суму.

Судова колегія
вважає, що такий висновок суду є помилковим.

Згідно зі ст..2 Закону
України " Про кредитні спілки" діяльність кредитної спілки
грунтується на таких принципах: добровільності вступу та свободи виходу з
кредитної спілки, рівноправності ч.1енів кредитної спілки, самоврядування,
гласності.

Відповідно до ч.7 ст. 10 цього ж Закону, повернення
пайового внеску провадиться у разі припинення ч.1енства фізичної особи у
кредитній спілці, в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не
пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або
спостережною радою відповідного рішення.

Статутом відповідача передбачено, що пайові внески у тому числі і
додатковий пайовий внесок повертається ч.1ену кредитної спілки тільки у разі
виходу його з ч.1енів кредитної спілки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до теперішнього часу є ч.1еном
кредитної спілки, з заявою про вихід з її ч.1енів не звертався.

Посилання суду на договір №964 від 3 грудня 2004 року, яким передбачено
повернення додаткового пайового внеску та визначено порядок такого повернення,
у даному випадку є безпідставним, оскільки вказаний договір укладався строком
на один рік, тобто до 3 грудня 2005 року. Цим договором передбачена можливість
його пролонгації ще на один рік.

Однак в установленому вказаним договором порядку та після спливу його
строку, дія його пролонгована не була, позивачем 3 грудня 2005 року було подано
заяву про прийняття додаткового пайового внеску на без договірній основі, як це
передбачено Законом України " Про кредитні спілки" та Статутом
відповідача, за рахунок залишку суми, внесеної на підставі договору, який
припинив свою дію. На підставі цієї заяви позивачеві тоді ж видано ч.1енську
книжку та додатковий пайовий внесок.

Як вбачається з
пайової книжки позивача, додатковий пайовий внесок внесено строком на три
місяці з можливістю подальшої пролонгації ще на три місяці на умовах, діючих у
кредитній спілці. У разі закриття
пайового рахунку, про що ч.1ен кредитної спілки в установлений строк
повинен повідомити письмово кредитну спілку, термін виплати коштів ч.1ену  кредитної спілки залежить від нормативу
прибутковості кредитної спілки, згідно рішення Спостережної Ради кредитної
спілки.

Рішення спостережної ради відповідача стосовно заяви позивача щодо
повернення коштів та терміну виплати цих коштів позивачеві не приймалося, з
цього приводу позивачем ніяких вимог не заявлено.

Таким чином, посилання суду на умови вищезазначеного
договору, к підставу
задоволення позову, є хибними. Крім того, у даному випадку суд не звернув
уваги, що сам позивач в обгрунтування своїх вимог, на умови договору не
посилався, ним позов обґрунтовувався умовами ч.1енської книжки.

Оскільки   на даний час   підстав для
задоволення   позову   ОСОБА_1
немає,  Колегія суддів вважає за
необхідне у відповідності зі ст..
309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у позові позивачеві відмовити. Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 303,307,309,313,314, 316 ЦПК України, Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Кредитної спілки „Фінансово-Кредитна компанія „Капітал-Сервіс"
-задовольнити.

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від
21 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "
Фінансово-кредитна компанія "Капітал-Сервіс" про стягнення пайового
внеску,   - скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з Кредитної спілки " Фінансово-кредитна
кормпанія " Капітал-Сервіс" пайового внеску у сумі 14030 гр. - за
необґрунтованістю.

Це рішення
набирає чинності негайно,  та може
бути   оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після його
проголошення.