Справа №2-1140/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2007р.
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської
О.Г., секретаря Колісниченко В.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні
м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Державної акціонерної компанії "Національна мережа
аукціонних центрів" , Головного управління юстиції у Миколаївській
області, ЗАТ "Комерційний банк "Приватбанк", Управління
державного казначейства України міста Миколаєва, приватного нотаріуса ОСОБА_3
про визнання недійсними проведених прилюдних торгів з реалізації нерухомого
майна від 12.09.2005р, протоколу від 12.09.2005р., акту проведення прилюдних
торгів від 26.09.2005р., свідоцтва, виданого ОСОБА_2 від 30.09.2005р., повернення сторін в первісний стан, та
поновлення права власності на квартири,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2005 р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
та Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних
центрів" про визнання недійсними проведених прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна від 12.09.2005року.

В заяві позивач
вказала на те, що 12.09.2005р. державною Аукціонною компанією "Національна
мережа аукціонних центрів" в особі філії Миколаївський аукціонний
центр" було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме
4-х кімнатної АДРЕСА_1, що належала позивачу на праві власності. Переможцем
торгів було визнано ОСОБА_2

Посилаючись на
те, що при проведенні торгів було допущено чисельне порушення вимог чинного
законодавства, а саме Порядку реалізації арештованого майна , затвердженого
наказом МЮ від 15.07.1999р., просила визнати недійсними проведені торги,
протокол від 12.09.2005р., акт проведення торгів та свідоцтво про придбання
квартири, виданого ОСОБА_2

Згідно ухвали
Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.04.2006р. та 15.05.2006р., до
участі у справі в якості третіх осіб залучені Державна виконавча служба
Миколаївської області, ЗАО
Комерційний банк "Приватбанк", Приватний нотаріус ОСОБА_3

Згідно ухвали
Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2007 р. до участі у справі в
якості співвідповідачів залучено Управління державного казначейства України в
м. Миколаєві, а також змінені треті особи - ВДВС Миколаївської області та ЗАТ КБ "Приватбанк"
на співвідповідачів.

Згідно ухвали
Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2007 р. співвідповідач - ВДВС
Миколаївської області був замінен на Головне управління юстиції у Миколаївській
області.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила та доповнила.

Посилаючись на
порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 p., на ст. ст. 203,
215, 216, 321 ЦК України
представник позивача просила визнати недійсними прилюдні торги, протокол, акт ,
свідоцтво на ім*я ОСОБА_2,
привести кожну сторону в первісний стан та поновити право позивачки на
спірну квартиру.

Представники
відповідача ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" , ЗАТ КБ "Приватбанк",
Головного управління юстиції у Миколаївській області   в

2

судовому
засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те,
що проведені торги з реалізації арештованої квартири відповідають діючому
законодавству, в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 та його
представник в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просили відмовити.

В судовому
засіданні представник співвідповідача - Управління державного казначейства
України м. Миколаєва пояснила, що не має відношення до розгляду справи та
просила суд розглянути справу згідно діючого законодавства.

В судове
засідання третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 не заявилась. В заяві просила слухати справу в її
відсутність.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що 14.06.2003р. між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було
укладено договір застави нерухомого майна з метою забезпечення виконання іншої
угоди - кредитного договору №297/2003 від 26.06.2003р. згідно якого позивачка
отримала кредит від банку на суму 60 тис. грн. Предметом вказаного договору
застави стала чотирикімнатна АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1 на праві власності.

І3.09.2004р. ЗАТ
КБ "Приватбанк"
звернулось до державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання
виконавчого надпису №5776 від 10.09.2004р., здійсненого приватним нотаріусом
ОСОБА_4, згідно якого просили стягнути заборгованість за рахунок заставленого
по договору застави майна по кредитному договору в сумі 110159 грн. і
15.09.2004р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання
рішень відділу ДВС Миколаївського обласного управління юстиції була винесена
постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно протоколу
№2 засідання конкурсної комісії Миколаївського обласного управління юстиції
стосовно порядку передачі спеціалізованим організаціям по реалізації
арештованого державним виконавцем майна від 11.02.2005р. ДАК "Національна
мережа аукціонних центрів" стала переможцем щодо реалізації АДРЕСА_1 і
09.03.2005р. підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС на їх ім*я
було направлено заявку на організацію реалізації вищевказаного арештованого
нерухомого майна за мінімальною початковою ціною 74 769 грн. згідно проведеного
висновку про оцінку вартості квартир оцінщиком ОСОБА_5

12.09.2005р. ДАК
"Національна мережа аукціонних центрів" провела прилюдні торги з
реалізації вищевказаної квартири і згідно протоколу від 12.09.2005р. №57/4-П
переможцем було визначено ОСОБА_2,
про що 26.09.2005р. державним виконавцем 3.0. Коноваловою було складено акт
проведення прилюдних торгів, в якому також вказали , що перемогу на прилюдних
торгах отримав ОСОБА_2, який
сплатив 67350 грн.

Як встановлено в
судовому засіданні , торги проведені з порушенням Тимчасового Положення про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. з
наступними змінами.

Так, згідно
пояснень представника ДАК. "Національна мережа аукціонних центрів" та
наданих ним документів, 13.04.2005 р. та 25.05,2005 р. в газеті
"Партнер інформ " було опубліковане інформаційне повідомлення про
проведення торгів арештованого майна  в
квітні, а потім на 20.06.2005 р.

27.07.2005р. в
газеті "Партнер інформ" опубліковане повідомлення про повторні
прилюдні торги арештованоїАДРЕСА_1 ,які мали відбутись 12.08.2005р.

3

Про те , що вищевказані торги
переносяться з 12.08.2005р. на 12.09.2 005р. повідомлення в газету вже не
публікується, а лише, як стверджує представник аукціонного центру, повідомляються
про це відділ ДВС, боржник та стягувач.

Крім того ,
згідно акту від 12.07.2005р. проведена переоцінка арештованої АДРЕСА_1, і сума
склала 67292,10 грн.

Таким чином ,
суд вважає, що торги проведені з порушенням п. 3.6 та 3.9 Тимчасового положення
від 27.10.1999р., оскільки зміст інформаційного повідомлення в газеті
"Партнер інформ" не містить опису, характеристики, суми
реєстраційного та гарантійного внеску учасників прилюдних торгів, найменування,
адреси банку, ( з повідомленнях за 13.04.2005р. та 25.05.2005р.), порядок і
строки сплати купівельної ціни, та іншої інформації, передбаченої цим
положенням.

Крім того,
представниками відповідачів та третіх осіб не надано суду доказів про те , що
ОСОБА_1 письмово повідомлялась про дату проведення аукціону, їх посилання на
лист від 27.07.2005р. судом не може бути прийнято до уваги , оскільки доказів
вручення листа позивачці суду не надано. Таким чином, невручення повідомлення
про проведення торгів боржнику та невручення його після їх проведення позбавляє
останнього права взяти участь в таких торгах та порушує його право визначене
ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідачем
також порушено п. 1.3 вказаного Положення, оскільки торги проводились не за
місцем проживання, роботи чи за місцем знаходження майна боржника, як це
визначено вказаним Положенням, а за юридичною адресою відповідача, що
підтверджує факт відсутності повідомлення відповідачем позивача ОСОБА_1 про
здійснення прилюдних торгів в порядку, передбаченому чинним законодавством і відсутність
у ОСОБА_1 будь-якої інформації з цього приводу.

Торги
арештованого майна проведені також з порушенням встановлених п.3.3, п.4.9
Тимчасового Положення термінів, а саме двомісячного строку з дня одержання
спеціалізованою організацією заявки державного виконавця.( так, заявка отримана
в квітні 2005р., а торги проведені в вересні 2005р., а повинні були зняті з
прилюдних торгів, згідно п.7.3 Тимчасового Положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, якщо торги не
відбулись двічі, про що спеціалізована організація в триденний термін
повідомляє державного виконавця.}

А також судом
встановлено , що спірна квартира виставлена на продаж за заниженою ціною,
оскільки згідно проведеної судово-технічної експертизи від 02.08.2006р. її
ринкова вартість на 12.09.2005 р- складала 113159 грн., а відповідачем було
здійснено реалізацію спірної квартири за 67550, 00 грн, що не відповідає її
дійсної ринкової вартості і свідчить про порушення прав як стягуюча так і
боржника при проведенні прилюдних торгів.

Як встановлено в
судовому засіданні, заборгованність ОСОБА_1перед ЗАТ КБ"Приватбанк"
по сумі наданого кредиту повністю погашена нею самостійно , що свідчить про те
, що ОСОБА_1 мала намір розрахуватись зі своїм кредитором в добровільному
порядку з метою повного виконання прийнятих на себе за кредитними договором
зобов'язань та недопущення накладення стягнення на належне їй нерухоме майно.

Таким чином ,
при укладенні вказанного вище правочину відповідачем ДАК "Національна
мережа аукціонних центрів" порушені вимоги ст.215 ЦК України, тобто
проведені прилюдні торги з реалізації АДРЕСА_1протиричить нормам Тимчасового
положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна та Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно положення
ст. 216 ЦК при недійсній
угоді кожна сторона повинна повернути все одержане по ній другій стороні.
Тобто, слід стягнути з ЗАТ КБ "Приватбанк" на користь Державної
виконавчої служби Миколаївської області 55720,23 грн; з Державної виконавчої
служби Миколаївської області на користь

4

акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних
центрів" 57247,5 грн; з Державної акціонерної компанії "Національна
мережа аукціонних центрів" на користь ОСОБА_2 67350 грн.

На підставі ст.
321 ЦК України
за ОСОБА_1 слід поновити право власності на вище вказану квартиру.

Доводи
представників відповідачів спростовуються вищевикладеними обставинами.

На підставі ст.
79, ст. 88 ЦПК України з відповідачів Державної аукціонної компанії
"Національна мережа аукціонних центрів" та Головного управління
юстиції у Миколаївській області підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 витрати
за проведення судової технічної експертизи, судового збору та на користь
держави судового збору.

Керуючись ст-ст.
10, 30, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
недійсними:

1} проведенні
прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме 4-х кімнатної квартири,
загальною площею 61,90 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1від 12.09.2005р.;

2) протоколу №57/4-П
від 12.09.2005р. проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна
затвердженого директором Миколаївського аукціонного центру.

3) акт
проведення прилюдних торгів від 26.09.2000р., складеного державним виконавцем
Коноваловою З.О., затвердженого в.о. начальника ППВР відділу Миколаївського
обласного управління юстиції.

4) свідоцтво від
30.09.2005р. , виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 на 4-х кімнатну квартиру по АДРЕСА_1на ім'я ОСОБА_2.

Повернути сторони
в первісний стан, зобов'язавши кожну сторону повернути все отримане по
прилюдним торгам з реалізації нерухомого майна від 12.09.2005 p. a саме :

стягнути з ЗАТ
КВ "Приватбанк" на користь Державної виконавчої служби Миколаївської
області 55720,23 грн.;

стягнути з
Державної виконавчої служби Миколаївської області на користь Державної
акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" 57247,50
грн.;

стягнути з
Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних
центрів" на користь ОСОБА_2 67350
грн.

Поновити право
власності на АДРЕСА_1за ОСОБА_1.

Стягнути з
Державного акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів
" та Головного управління юстиції у Миколаївській області на користь
ОСОБА_1600 грн. витрат за проведення судової технічної експертизи, 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів з дня його винесення.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.