Справа
№2-267/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року        Стахановський
міський суд Луганської області

в
складі:

головуючого судді          Бондаренко
Н.О.

при секретарі                  Полтавської
А.К.

адвоката                          ОСОБА_9

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8"Про захист
порушеного права відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди",

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що квартира АДРЕСА_1належить їй на
праві власності. Ця квартира розташована на земельному участку, який було
відведено для обслуговування будинку, господарчих будівель. На деякий час вона
виїхала до Росії. У 2002 р. під час її відсутності, відповідачі без узгодженності
з нею без отримання дозволу в управлінні містобудівництва, архітектури,
землеустрою, Стахановського департаменту "Луганськвода" провели через
територію її двора водопроводну лінію: від водопроводного колодязя по пер.
Ярославському до колодязя по вул. Піонерської. Разводка цтого водопровода здійснена на
відстані 80 см від фундамента
її будинку. Дії відповідачів спричинили їй шкоду - знятої частково порушено
забор, перерита асфальтова дорожка,
плодородна земля, фруктові дерева пошкоджено. Фундамент будинку під
загрозою руйнування. їй такими діями спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює
у 1700 грн., які просить стягнути з кожного з відповідачів, а також просить суд
зобов'язати відновідачів демонтувати водопровод.

Від
стягнення матеріальної шкоди у розмірі 500 грн. солідарно з відповідачів
позивач відмовилася. Просить справу розглядати у її відсутність.

Представник
позивача ОСОБА_10з
позовом згоден повністю, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі
по справі ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. з позовом не згодні у повному обсязі, шкоди
позивачу вони не причинили, дісно за власні кошти провели водопровід, але
зробили все акуратно, пропонували ОСОБА_1гроші, вона відмовилася.

Представник
відповідача ОСОБА_11. з позовом не згоден повністю, пояснив, що ОСОБА_1. не має
права вимагати відшкодування шкоди бо не має земельної ділянки не в
користуванні, не в аренді, земля не її, а державна.

Вислухавши
сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню.

У
судовому засіданні було встановлено, що дісно від час відсутності ОСОБА_1. у
2004 р. відповідачі провели через територію двору, де розташований її будитнок
водовпроводну лінію від водопроводного
колодязя по пер. Ярославському до водопроводного
колодязя по вул. Піонерської. Разводка
цього водопровода була
здійснена на відстані 80 см від фундаменту її будинку. Лист управління
містобудування, архітектури та землеустрою свідчить, що генплан траси наружних
водопроводних сетей з вулиці

2

Піонерської
на пер. Ярославський по території домобудівлі по АДРЕСА_1 управлінням
містобудування, архітектури та землеутрою не узгоджувався.

Лист
Стахановського депратаменту Світлічанського регіонального виробничого
управління ОКП "Компанія "Луганськвода" свідчить про те, що у
листопаді 2004 р. Стахановським департаментом було проведено заміну трубопровода, який проходить
по вул. Піонерська по пер. Ярославському. Роботи проводилися лише по заміні
магістрального трубопровода,
який проходить по п. Ярославському. Якихось робіт на території житлових
будинків водоканал не проводив.

Таким чином, дісно підтвердився факт самовільного
проведення водопроводної лінії по земельній ділянці, яка розташована біля
будинку позивача та й відповідачі цтого факту не заперечують.

Але ж як
було встановлено в судовому засіданні Стахановське міське управління земельних
ресурсів не має відомостей щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1на власника
будівлі ОСОБА_1.

Згідно
даним державного земельного кадастру земельна ділянка за адресоюАДРЕСА_1
знаходиться в державній власності, в користування або аренду нікому не
надана. Площа та межі земельної ділянки не визначені. Цей же факт у судовому
засіданні підтвердила і представник Стахановського міського управління
земельних ресурсів.

Відповідно
до ч. 1 ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права користування земельніми ділянками із земель
дережавної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо
земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в
межах їх повноважень.

Відповідно
до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного
користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або
користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду
земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної
оеєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж
у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та
державної реєстрації забороняється.

Оскільки
позивачка не є ні власником, ні користувачем земельної ділянки за адресою пров.
АДРЕСА_1, вона не має права вимагати демонтування водоводу, який проходить
через цю земельну ділянку і вимагати відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10,11,27,31,169,215-218 ЩІК України,
ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,

Вирішив:

У
задоволенні позивних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8"Про захист порушеного права, відшкодування
моральної шкоди" відмовити у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.