overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1890/ 07
Кіровський районний су
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА 10 квітня 2007 року
Кіровс ький районний суд М.Кіровогр
Головуючого судді - Івано при секретарі - Байраш розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіров ограді цивільну справу за по зовом ДП „Кіровоградтепло" Т
ОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафто вої академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягн ення боргу за теплову енергі
В березні 2007 року позив ач звернувся до суду з позово м, в якому просив стягнути із в ідповідачів солідарно 928 грн. 51 коп. заборгованості за викор истану теплову енергію, поне сені витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сум і 30 грн. та 51 грн. судового збору
В судовому засіданні пр едставник позивача позов під тримав. Просить стягнути з ві дповідачів солідарно 928 грн. 51 к оп. заборгованості за теплов у енергію та понесені судові
Відповідачі в судове засі дання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були п овідомлені в установленому з аконом порядку. Про причини н еявки суд не повідомили.
Зі згоди представника поз ивача суд ухвалює рішення пр и заочному розгляді справи, щ о відповідає положенням ст.224
Судом встановлені наст упні факти та відповідні їм п
Судом встановлено, що ст орони знаходяться у фактични х договірних відносинах і по винні належно виконувати взя ті на себе зобов'язання. Однак , відповідач в односторонньо му порядку відмовився від ць ого, що не допустимо, згідно ст . 525 ЦК України. Згідно виписки і з особового рахунку заборгов аність становить 928 грн. 51 коп. т а підлягають стягненню в при
Згідно ст.88 ЦПК України, с уд стягує з відповідачів сол ідарно на користь позивача 51 г рн. судового збору та 30 грн. вит рат на інформаційно-технічне
На підставі ст.525, 526 ЦК Ук раїни, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-21 8,224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП „Кіровоградт епло" ТОВ „Центр науково-техн ічних інновацій Української нафтової академії" 928 грн. 51 коп . витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення в сумі 30 гр н. та 51 грн. судового збору.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або а пеляційна скарга може бути п одана без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження, якщо скарга подаєтьс я у строк, встановлений для по дання заяви про апеляційне о
Заочне рішення суду мож е бути переглянуто судом, що й ого ухвалив, за письмовою зая вою відповідача, поданою про тягом десяти днів з дня отрим
№ 2- 4667/07
УХВАЛА

20 грудня 2007 року Придніпров ський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді :Бондаренко С. І. При секретарі : Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому судовому засід анні цивільну справу за позо вом Відкритого акціонерног о товариства „ Черкаське хім волокно" в інтересах Відокре мленого підрозділу „Черкась ка ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА
_2, ОСОБА_3 про стягнення б оргу за спожиту теплову енер гію, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар иство „ Черкаське хімволокно
" в інтересах Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" з вернулись в Придніпровський районний суд м. Черкаси з поз овом доОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення бор гу за спожиту теплову енергі ю, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство забезпечує відповідачів тепловою енерг ією, за що відповідачі повинн і вносити плату в установлен ому законом порядку. Відпові дачі за надані послуги оплат у не проводили внаслідок чог о утворилась заборгованість станом на 01.09.2007 р в розмірі 2596 гри вні 86 копійки, які просять стя гти з відповідачів.
В судовому засіданні предс тавник позивача від поставле них позовних вимог відмовила ся, у зв'язку добровільним пог ашенням боргу.
В судовому засіданні відпо відач ОСОБА_2 проти закрит тя провадження по справі не з аперечувала.
ВідповідачіОСОБА_1та
ОСОБА_3 в судове засідання н е з'явилися, повідомлені нале жним чином, причини неявки су ду не відомі.
Відмова від позову не проти річить закону , не порушує пра ва , свободи чи інтереси інших осіб , а тому суд вважає можли вим прийняти відмову від поз ову .
Відповідно до пункту 3 части ни 1 ст. 205 ЦПК України , суд своє ю ухвалою закриває проваджен ня у справі якщо позивач відм овився від позову і відмова п рийнята судом.
Частиною 1 статті 89 ЦПК Украї ни встановлено , що якщо позив ач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відп овідачем після пред'явлення позову , суд за заявою позивач а присуджує стягнення всіх п онесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи вище викладене , керуючись ч.4 ст. 130 , 174 , п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позов у Відкритого акціонерного то вариства „ Черкаське хімволо кно" в інтересах Відокремлен ого підрозділу „Черкаська ТЕ
Ц" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію т а провадження по справі закр ити.
Стягти солідарно з ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства „ Черкаське х імволокно" в інтересах Відок ремленого підрозділу „Черка ська ТЕЦ" сплачені витрати на інформаційно - технічне забе зпечення розгляду справи в с умі 30 гривень.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції ш ляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2-378, 2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 грудня 2007 року Ставищенс ький районний суд Київської області в складі: головуючої - судді: Скорох од Т. Н., при секретарі: Карабань З .І., за участю позивачки: ОС
ОБА_1, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт. Ставище справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з названим позовом звернулася ОСОБА_1, посил аючись на те, що з 15 вересня 2006 р оку перебуває у зареєстрован ому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають, але на її утриманні знаходит ься її дочка від іншого шлбюу , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка просила розірва ти шлюб з відповідачем, посил аючись на те, що подальше зна ходження в цьому шлюбі є немо жливим. З дня укладення шлюбу у неї з відповідачем не було в заєморозуміння. Між ними час то скандали і сварки із-за тог о, що відповідач не сприймав її дитини, погано відносився до неї, бив її. На цьому грунті виникали між ними конфлікти під час яких відповідач бив ї ї, та її батьків які намагали ся захистити. Скандали продо вжувались постійно і привели до того, що з січня 2007 року вони проживають окремо, спільног о господарства не ведуть, шлю бних стосунків не підтримуют ь. їхня сімя перестала існува ти. Примирення між ними немож ливе.
В судовому засіданні позив ачка подала до суду заяву, в я кій просить її позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідач в судове засіда ння не прибув, про розгляд сп рави належними чином не був п овідомлений, оскільки позив ачкою невірно вказано місце проживання відповідача.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву поз ивачки слід залишити без роз гляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київсь кої області через Ставищенсь кий районний суд Київської о бласті шляхом подачі в п'ятид енний строк з дня проголошен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до суду апеляційно ї інстанції.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа № 2- 1402/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 вересня 2007 року Фастівськи й міськрайонний суд Київсько ї області у складі: головуючого-судді
БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі О
МЕЛЬЧУК С А., розглянувши у по передньому судовому засідан ні в м. Фастові цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 ДО ВАТ
"КОЖАНСЬКЕ", про визнання пр ава власності на спадкове ма йно, - встановив:
ОСОБА_1 звернулась до с уду з вищевказаним позовом, п осилаючись на те, що її чолові к ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 залишивши у спадщину зе мельну частку /пай/.Вона єдин а прийняла спадщину , але не м оже оформити свої спадкові п рава через нотаріальну конто ру, бо на даний час не виготов лений сертифікат про право н а земельну частку чоловіка т а Державний акт на право влас ності на його земельну ділян ку.
Представник ВАТ "Кожанське
" в судове засідання не з"явивс я, про день розгляду справи п овідомлений, ВАТ письмово пр осить розглядати справу без його участі, заперечень прот и задоволення позову не має.

Судом встановленого ІНФО
РМАЦІЯ_1 помер чоловік пози вачки -ОСОБА_2, якому за жит тя була виділена земельна ді лянка № 334 площею 4, 31 га вартістю 48134 гр. Однак, своєчасно ВА
Т "Кожанське" не було виготовл ено сертифікат на вказану зе мельну ділянку, тому позивач ка не взмозі оформити належн им чином свої спадкові права , хоч єдина спадщину фактично прийняла- проживала разом з ч оловіком в одному будинку, по ховала його, уклала попередн ій договір про майбутню орен ду спірної земельної ділянки .
Наведене не заперечується відповідачем, підтверджуєт ься копією свідоцтва про сме рть спадкодавця, копією пасп орта позивачки з відміткою п ро реєстрацію шлюбу з померл им в 1952 році, довідкою ВАТ "КОЖА
НСЬКЕ", копією попереднього д оговору про майбутню оренду земельно'іділянки, укладено го в 2004 році поміж позивачкою т а відповідачем. .
Аналізуючи зібрані у справ і докази, суд вважає їх досто вірними, а позовні вимоги - об грунтованими та доведеними.

За позивачкою - як за спадко ємцею першої черги- слід визн ати право власності на спадк ове майно.
Керуючись ст. ст. 10, 15, 57 ІДПКД 261, 1268, 1272 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Визна ти за ОСОБА_1 право власно сті на земельну ділянку під
№ 334 на розпайованих землях
ВАТ "Кожанське"площею 4, 31 га вар тістю 48134 гривні, - в порядку спа дкування після померлого чол овіка ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Київс ької області через Фастівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з я заяви про апеляційне оска рження і подачі після цього в 20-денний строк апеляційної ск арги.
Справа № 2-904 2007  p.
РІШЕННЯ

І МЯ М   УКРАЇНИ

7
травня 2007 р.
Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі:
головуючої-судді Бурлака В.І. при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу за позовом ОСОБА_1до сільської ради села Піківець,
Уманського району про продовження строку для прийняття спадщини

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про надання йому додаткового строку для прийняття
спадщини, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1року померла його бабуся, ОСОБА_2,
яка за життя, 22.11.1999
року, склала заповіт, і все належне їй майно, а саме: житловий будинок з
надвірними спорудами, земельну ділянку, розташовані в с. Піківець, Уманського
району, заповіла йому, також заповідала належний їй майновий пай та земельну
ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заяву
про прийняття спадщини протягом шести місяців він не подавав, так як перебував
за кордоном, де працював. Вважає причину пропуску шестимісячного терміну для
прийняття спадщини поважною.

Представник
відповідача позов визнав та надав листа про слухання справи у їх відсутність.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що дійсно він є спадкоємцем за
заповітом, після смертіОСОБА_2., строк подачі заяви пропустив, так як перебував
на роботі, за кордоном, вважає причину пропуску шестимісячного строку поважною,
просив надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що 22 листопада 1999 року та 1 квітня 2003 року ОСОБА_2,
склала заповіти, згідно яких все належне їй майно вона заповідала ОСОБА_1, дані
заповіти були посвідчені секретарем Піківецької сільської ради, Уманського
району.

2

ОСОБА_2
померлаІНФОРМАЦІЯ_1року, що підтверджується актовим записом № 4 від 06.07.2004 року, зробленим
Піківецькою сільською радою, Уманського району.

Заповіт ОСОБА_2не змінювала і не відміняла, заяв про прийняття спадщини від
інших спадкоємців не надходило і вони не заперечують проти продовження строку
для прийняття спадщини позивачем. Позивач фактично прийняв спадкове майно, що
підтверджується довідкою Піківецької сільської ради від 23.02.2007 року № 115/02-16, але протягом
встановленого шестимісячного строку заяву про прийняття спадщини не подав, так
як перебував за кордоном, тому суд вважає, що позивач пропустив шестимісячний
строк для подачі заяви про прийняття спадщини по поважній причині, а тому є
підстави для задоволення позову.

Відповідно ст. 1272
ЦК України, керуючись ст. 10,60,213-215,218
ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов
задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк -один місяць, для
подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів, після
проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча підпис

Копія вірна:
Суддя

Секретар
Справа № 2- 883 - 07 р
Р ІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в

складі:                     головуючої-судді     Нерушак Л.В.

при секретарі   -       Бишук О.В. розглянувши у відкритому
судовому засідання в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом до суду в якому вказав ,
що 27 серпня 2005 року
зареєстрував шлюб з відповідачем в відділі РАЦС по місту Умані Уманського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 408 .

Від даного шлюбу є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1 просить
розірвати шлюб, мотивуючи тим, що однією сім'єю з відповідачем не проживають з
лютого місяця 2007 року.
Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя , через що часто виникали сварки та непорозуміння в
сім"ї, тому
припинили шлюбні стосунки. Сім'я розпалась остаточно і поновлювати сімейні
стосунки не бажають. Так як сім'я розпалась остаточно, на примирення сторони не
згідні, наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю та
пояснила , що на
розірвання шлюбу згідна ,
причинами розпаду сім"ї є те ,
що ОСОБА_1 не надає коштів на лікування дитини , в зв"язку з
чим в сім"ї виникали сварки та непорозуміння , примирення між
ними вважає неможливим.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебували в шлюбі з 27 серпня 2005 року
зареєстрованому в відділі РАЦС по місту Умані Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області,
актовий запис № 408
, на примирення категорично не згідні.
За таких обставин суд, вважає, що сім'я розпалася остаточно і шлюб
необхідно розірвати.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на позивача .

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
27 серпня 2005 року в відділі
РАЦС по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської
області, актовий
запис № 408   розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь
держави в сумі 17 гривень,
ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України

Копія - вірна:             Суддя - підпис                       Суддя                          Секретар
Справа
№ 2-910 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

8 травня 2007
року  Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

В складі:
головуючого-судді     Очеретяного В.А.

при секретарі Юхименко Г.В.

з участю адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Орадівської сільської ради про
продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до Орадівської сільської ради про продовження
строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Умань
Черкаської області у віці 43
років помер її чоловік ОСОБА_2.. Після його смерті залишилось спадкове
майно у вигляді 1/2 будинкуАДРЕСА_1,
яку позивачка фактично прийняла, оскільки 1/2
вказаного будинку належить їй на праві спільної подружньої власності згідно
ст.60 СК України, до нотаріальної контори із заявою не зверталась, так як
розпоряджалась і володіла будинком, а строк звернення на той час до
нотаріальної контори не був законодавцем встановлений.

Позивачка
вважає, що встановлений законом строк на прийняття спадщини вона пропустила по
поважній причині, оскільки на час закінчення строку на подання заяви про
прийняття спадщини вона за змінами у законодавстві не слідкувала і про них їй
ніхто не повідомив.

В судовому
засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив їх
задоволити.

Представник
відповідача - Орадівської
сільської ради Христинівського району -
в судове засідання не з'явився, голова Орадівської сільської ради звернувся
до суду з заявою, в якій просив справу слухати без участі представника
Орадівської сільської ради, проти задоволення позову заперечень не має.

За згодою
представника позивачки, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні
відповідно до ст.174 ЦПК України.

В судовому
засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1. є дружиною ОСОБА_2., який
померІНФОРМАЦІЯ_1
року. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 будинку. Але
позивачка оформити свідоцтво на право власності на спадщину не може за пропуском
встановленого законом шестимісячного терміну для подачі заяви на прийняття
спадщини.

Вислухавши
пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

2

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 1272
ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Продовжити ОСОБА_1строк на прийняття спадщини після
смерті її чоловіка ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Умань
Черкаської області, до 7
липня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-792-2007 p.
РІШЕННЯ

і м  я
м   України

13 квітня 2007
року       Уманський міськрайонний
суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді        Очеретяного В.А.

при секретарі                                                                            Юхименко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживаючої
по АДРЕСА_1про стягнення аліментів на неповнолітню дочку з ОСОБА_2,
проживаючого поАДРЕСА_2,

встановив :

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дочки, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 22 жовтня 2002 року. Під час
перебування в шлюбі у них, згідно з представленою копією свідоцтва про
народження, народилась дочка: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В даний час
їх шлюб з відповідачем не розірвано, але однією сім'єю не проживають з б
листопада 2006 року,
дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач
ухиляється від добровільного утримання дитини, ніякої іншої матеріальної
допомоги на її утримання не надає, вихованням дитини не займається.

Згідно з ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судові
засідання не з'являвся, на адресу суду подав заяву про те, що проти задоволення
позову не заперечує та просить справу розглядати без його участі.

За згодою
позивачки, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні відповідно до
ст.174 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави
для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
10, 59, 60, 174, 208,
209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд

вирішив :

Стягувати з
ОСОБА_2, 1979 року
народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутку щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 квітня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
зОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного

суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження

і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її

копії до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Головуючий