overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня
2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                                   Крімченко
С.А

при секретарі                                                            Костюк
Л.І

народних засідателів                                               ОСОБА_1

ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання
недієздатною дочки ОСОБА_2, посилаючись на те,     що вона тривалий час страждає психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала,
представник органу опіки і піклування вважає, що заява підлягає задоволенню,
так як наявні матеріали вказують на недієздатність ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
заявниці, представника органу опіки і піклування, суд вважає, що вимоги
заявниці підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 39
ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розпаду нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Згідно ст..
60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною ів призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Згідно довідки №
092700 серії ВТЕ-23 ВТЕК
і копії посвідчення інваліда ОСОБА_2 страждає на тяжкий хронічний психічний
розлад, являється інвалідом П групи з дитинства.

Відповідно до проведеної судом стаціонарної
судово-психічної експертизи від 23
квітня 2007 року за № 260 встановлено, що
ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням в формі тяжкої розумової
відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і
розумно керувати ними. Потребує накладення опіки.

Згідно подання органу опіки і піклування Олександрійської
райдержадміністрації доцільно призначити опікуном ОСОБА_1.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2 і призначити її
опікуном ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст..39,60 ЦК України, -

2

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Нова Прага
Олександрійського району, проживає АДРЕСА_1.

Призначити
ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду від 4.05.2007
року набрало чинності і підлягає виконанню.
Справа №
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                          Крімченко С.А

при секретарі                                                                   Костюк
Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про
стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Мотивує тим, що 22
січня 2003 року між
нею і відповідачем шлюб розірвано. Від шлюбу вони мають двох дітей : сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, 1989 р.н. Діти після шлюбу проживають з
нею і знаходяться на її утриманні.

Старший син -ОСОБА_3 навчається на першому курсі
Кіровоградського педагогічного університету. Менший син навчається в школі.
Вона працює кондитером на ПП „Лукас" і її заробітна плата складає 485 грн. Інших
доходів немає. Відповідач працює, проживає окремо, платить аліменти на
утримання меншого сина, добровільно надавати кошти на утримання повнолітнього
сина , який продовжує навчання відмовляється давати. Вона ж не має можливості
надавати дітям належне утримання

Відповідач позов визнав, згодний платити аліменти на утримання
повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син
продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Встановлено,
що відповідач являється батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає окремо від сина, не надає матеріальної допомоги на його утримання.
ОСОБА_3 навчається на першому курсі Кіровоградського педагогічного
університету, потребує матеріальної допомоги і відповідач має можливість її
надавати.

Сторони дійшли згоди, що відповідач повинен платити на
утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 18 частини заробітку.

Керуючись
ст. 199 СК
України, ст.ст. 209, 215
ЦПК України, -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миронівна,
Світловодського району, Кіровоградської області аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 18

2

частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 квітня 2007 року до
досягнення ним двадцяти трьох років, тобто до 1 жовтня 2011
року або припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 51
грн. судового збору на користь держави і 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа  №2о-12
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 р.
Олександрійський міськрайонний суд в складі:

головуючого.......................................................................... Крімченко
С.А.

при секретарі......................................................................... Костюк
Л.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин ,-

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що вона являється рідною
сестрою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
смерті брата відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею
8.37 га на території Спасівської сільської ради Новгородківського району. При
житті брат склав заповіт, посвідчений секретарем Спасівської сільської ради 20
липня 2002 року, згідно якого заповів все своє майно їй.

Після
смерті брата вона звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини, але оформити спадщину не може, так як відсутні документи, що
підтверджують їхні з братом родинні стосунки.

Вони
являються з спадкодавцем рідними братом і сестрою по матері. Але мати
неодноразово виходила заміж і не збереглися документи про укладення нею шлюбів.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи
повідомлений.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши заявницю, покази свідків, суд вважає, що вимоги
заявниці підлягають задоволенню.

Встановлення
факту родинних відносин передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Від
встановлення цього факту залежить виникнення у заявниці права на спадщину.

Суд
дійшов висновку, що ОСОБА_1 являється рідною сестрою ОСОБА_2, що
підтверджуєтьсмя доказами :

·
заповітом ОСОБА_2, посвідченого секретарем Спасівської
сільської ради Новгородківського району 20.07.2002
року в якому зазначено, що він все своє майно заповідає своїй сестрі
ОСОБА_1.

·
Показаннями свідків ОСОБА_3 І ОСОБА_4 яким достовірно
відомо , що
ОСОБА_2 являється рідним братом по матері заявниці - ОСОБА_1.

Керуючись
ст. ст. 256-259 ЦПК
України,-

Рішив :

Встановити
факт, що ОСОБА_1 являється рідною сестрою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Рішення
суду від 11.05.2007 року набрало
чинності і підлягає виконанню.
Справа
№2-154/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року                                                                               м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

в складі: головуючого                                             Слюсарчук В.М.

при секретарі                                                           Мушак К.М.

з участю позивача                                                   ОСОБА_1

відповідача                                                               ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 травня 1984 року у
Великолучківській сільській раді народних депутатів Мукачівського району
Закарпатської області за актовим записом № 27. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з матір"ю.
Вказує на те, що з відповідачем у них несумістність характерів, по різному
дивляться на життя, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до
одного. Шлюб носить формальний характер, вважає недоцільним його збереження.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав повністю, просив задоволити з вищенаведених підстав.

Відповідач в судовому засідання позов
визнала повністю, не заперечила проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб існує формально
і зберегти його неможливо, подальше проживання та збереження шлюбу неможливе.

За таких
підстав позов підлягає до задоволення.

Витрати
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212-215 ЦПК України,
ст.ст.110, 112, 159 Сімейного Кодексу України, суд, -

-2-РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 1984 року у Великолучківській
сільській раді народних депутатів Мукачівського району Закарпатської
області за актовим записом
№ 27.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень державного мита. ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-0-105/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007
року                                                                                                      м. Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді       Куцкір Ю.Ю.

при секретарі               Пак М.М.

за участю заявника              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівська районна
державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття
спадщини,-

встановив:

16.04.2007 року
ОСОБА_1звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа Мукачівська районна
державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини.

Заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її мама ОСОБА_2, яка проживала
за адресоюАДРЕСА_1 Згідно заповіту після її смерті вона успадкувала грошові
вклади, які належали померлій і зберігаються в ощадній касі № 7287/02, рахунок НОМЕР_1( 91551-1123) в селі В. Лучки
Мукачівського району. В квітні 2007 року їй стало відомо, що на депозитному
рахунку матері залишилися кошти. Оскільки
про цей рахунок їй стало відомо через сім місяців після смерті її матері то
спадщину вона не спіла прийняти. Тому просить строк для прийняття
спадщини, оскільки вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини.

Представник Мукачівської районної державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився та направив листа на адресу суду, яким
просить суд розглянути справу за його відсутності і вирішення справи залишає на
розгляд суду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі
наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні належними доказами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, після її смерті згідно заповіту
укладеного секретарем виконавчого комітету с В. Лучки
Мукачівського району від 15.02.2006 року її дочка - заявник по справі ОСОБА_1 успадкувала грошові вклади, які належали
померлій і зберігаються в ощадній касі № 7287/02, рахунок НОМЕР_1(
91551-1123) в селі В. Лучки Мукачівського району.

Оскільки
встановлено, що про вказану спадщину, а саме кошти які знаходяться в ощадній касі № 7287/02 ( 91551-1123) в селі В.
Лучки Мукачівського району заявнику стало відомо лише в квітні 2007
року, а правовідносини які виникли регулюються положеннями ст. 1272 ч.3 ЦК України, згідно
яких спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст. 1272 ч.3 ЦК України,
суд -

рішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити строк
прийняття спадщини на шість місяців з дня вступу рішення в законну силу
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження мешканці АДРЕСА_2

2

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду

Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20

днів апеляційної
скарги.
Справа №2о-46-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                 Горохівський районний суд

Волинської області в
складі:

головуючого                                                                          Чонки В.В.

при секретарі                                                                         Сівосі Н.М.

за участю:

заявника                                                                                 ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1про
належність правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявниця
звернулася в суд з заявою в якій просить встановити факт, що ощадні книжки №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6видані на ім»я ОСОБА_2належать їй ОСОБА_1.

Мотивує свою заяву тим, що вона
звернулася до Горохівського відділення Ощадного банку для переоформлення
ощадних книжок. Але виявилося, що прізвище у ощадних книжках записано помилково
«ОСОБА_2», що не відповідає прізвищу, вказаному у паспорті. І через це вона не
може переоформити дані ощадні книжки. Просить зайву задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявника
покази свідків та дослідивши письмові
докази по справі вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з
ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або
в паспорті.

Згідно копії свідоцтва про укладення
шлюбу, заявниця одружилася 26 жовтня 1974 року, актовий запис № 15 та змінила
своє дівоче прізвище на «ОСОБА_1». Відповідно прізвище у паспорті теж
«ОСОБА_1»; А ощадні книжки оформлені на «ОСОБА_2».

2

Судом встановлено, що при оформленні ощадних книжок було допущено помилку,
прізвище заявниці вказано як «ОСОБА_2», хоча правильно
„ОСОБА_1", а тому суд заяву задовольняє.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256
ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ощадні книжки №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3,

НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 видані Горохівським відділенням

Ощадного
банку на ім»я ОСОБА_2належать

ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18
травня    2007 року                    Антрацитівськии
міськрайонний суд Луганської області в

складі: головуючого-                                                                                 судді
Сковородка О.О.

при секретарі                                                                                                      Крютченко
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1                                                              до          територіальної   громади

Антрацитівської
міської ради    про визнання права
власності на житлову квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1      просить визнати за
нею право власності на житлову квартиру,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтовування свої вимог посилається на те, що вона є
спадкоємицею по заповіту на все майно належного ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1року.

На момент смертіОСОБА_2. мала на праві приватної
власності житлову площу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом на право володіння житлом за № 3580 від 17.04.1995 року.

Оскільки в свідоцтві про право власності на квартиру
допущено помилку, а саме вказана загальна площа 16,8 кв.м, а техничному паспорті вказана
загальна площа- 17,4
кв.м бюро техничної інвентарізаціїї відмовило їй виждати витяг з реєстру права
власності довідку, що робить неможливим оформити спадщину за заповітом.

Представник
позивачки - ОСОБА_3., діюча на
підставі доручення ,    на
вимогах позивачки  наполягає ,про
що вказала у заяві, просить розглянути справу в її відсутність. Відповідач - в судове
засідання не з"явився.

Третя особа- ДП "Стандарт" проти задоволення
вимог позивачки не заперечує, про що вказано у листі. Просить розглянути справу
в їх відсутність.

З огляду на думку сторін, дослідив матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до заповіту від 1.04.1999 року ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1. все майно, (а.с. 4).

Згідно зі свідоцтвом на право володіння житломОСОБА_2. на
праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.( а.с. 6).

Згідно
зі свідоцтвом  про смертьОСОБА_2. померла
5 червня 2001 року (а.с. 6). Оцінюючи
викладене, суд вважає що позов підлягає задоволенню, тому що сукупність
досліджених судом доказів підтверджує його законність і обгрунтованість.
Керуючись ст.ст. 10,11,60
ЦПК України, ст.376 ГК
України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на квартиру , загальною площею
17,4 кв.м, із них
житлова площа 11,9 кв.м,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів

з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду Луганської
області на дане рішення суду подається через Антрацитівськии міськраисуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
видруковано в нарадчій кімнаті
Справа № 2- 158/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.05.2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої
судді                                 Кушнірової Т.Б.

секретаря                               Войцеховської
О.А.

з участю позивача                              ОСОБА_1

відповідача                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, мотивуючи тим, що в червні 2002 року відповідачка отримала від
неї гроші в сумі 1000 грн., які відповідач зобов'язалася повернути протягом
2002 року, але до теперішнього часу суму боргу
не повернуто, що змусило її звернутися до суду , строк позовної давності
пропущений нею з поважних причин , так як звертаючись до відповідача,
остання   неодноразово обіцяла повернути
борг.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просила суд
поновити строк позовної давності, стягнути з відповідача вказану суму боргу а
також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і
просив суд його задовольнити.

Відповідач позов не визнала і пояснила, що між нею та
ОСОБА_1 договору позики не укладалося і ніяких коштів від позивачки не
отримувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до
ст. 375 ЦК України 1963 року (чинного на час
виникнення правовідносин) договір позики на суму понад 50 грн. укладається у
письмовій формі.

З пояснень сторін видно, що
письмових документів про передачу відповідачу 1000 грн. від ОСОБА_1 не
існує.

Згідно ст. 46 ЦК України (1963
року) недодержання простої письмової форми , що вимагається законом , а у
випадках , прямо зазначених у законі, тягне за собою недійсність угоди з
наслідками , передбаченими ч. 2 ст. 48 ЦК
України .

За таких обставин, коли будь - які
письмові докази про укладення договору позики відсутні, пояснення свідків є
недостатніми й до того не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки протирічать між собою . Таким чином, по справі відсутні
докази про передачу відповідачу грошей в сумі 1000 грн. і не встановлено
термін зобов'язання про повернення спірної суми, факт договору позики не
підкріплений простою письмовою формою, а тому суд приходить висновку про
необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 і приймає рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного

суду через Новобузький районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.