overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1294
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24.07.2007
року                                                                            місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у
складі: судді                                                        Пушкарьової
СП.

при
секретареві                                                    Четвертак
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивачка,  ОСОБА_1.,  вказує,
що 22 грудня 1975 року вона вступила в зареєстрований шлюб з
відповідачем, ОСОБА_2. ,  який був
зареєстрований Кедровською посрадою м.
Кемерово. Про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено
запис НОМЕР_1. У подружжя шлюб перший.

Від
сумісного шлюбу подружжя має повнолітніх дітей. Спільне життя у сторін не
склалось. У відповідача 12 років є інша родина і тому подальше подружнє життя є
неможливим.  В зв'язку з чим позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та просить суд розірвати шлюб,  а
також витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на неї.

Відповідач
ОСОБА_2.  у судове засідання не
з'явився,  але надав суду письмову заяву
з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав у
повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що сім'я розпалася повністю,  не може бути збережена оскільки останнім
часом непорозуміння,  постійні сварки та
суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. Сторони шлюбні
відносини відновлювати не збираються.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що сім'я сторін розпалася,  примирення неможливе,  а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  109-112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
60,  88,  208-209,
212-217 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 22 грудня 1975 року Кедровською посрадою,  м.
Кемерово,  про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис НОМЕР_1.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСа у сумі 17 грн. покласти на
позивачку ОСОБА_1,  звільнивши
відповідача ОСОБА_2 від зазначених витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1165/2007
вересня 2007 року                 Полтавський
районний суд Полтавської області
складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.
секретарі:                             Кузуб
судовому засіданні в м.  Полтаві справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі,  просила позов задовольнити.
у судове засідання не з'явився,  хоча і
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно
до  ст. 224 ЦПК України суд вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Судом
встановлено,  що сторони 24.04.2004 року
уклали шлюб,  зареєстрований у
Терешківській сільській раді Полтавського району та області актовий запис
НОМЕР_1 (а.с.  4). Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 5). Для
сторін шлюб перший. Сімейно-шлюбні відносини припинили з 14.06.2007 року по
причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті . Спору про місце
проживання дитини та розподіл спільного майна не мають. Позивачка вважає,  що шлюб розпався остаточно і його збереження
до ч.2  ст.  112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  тому позов є обґрунтованим та підлягає
ст. 110,  112 СК України,   ст.
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  укладений 24.04.2004 року,  зареєстрований у Терешківської сільській раді
Полтавського району та області,  актовий
запис НОМЕР_1,  розірвати.
Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  покласти на ОСОБА_1 в сумі
17грн.00коп.(сімнадцять гривень 00коп.),
ОСОБА_2 від сплати витрат - звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1217/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

13
вересня 2007 року                 Полтавський
районний суд Полтавської області

у
складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.

при
секретарі:                             Кузуб
С Є.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У попередньому
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі,  прохала суд позов задовольнити.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Виходячи
з вищезазначеного,  суд вважає за можливе
винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні відповідачем позову ухвалюється
судове рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що 05.06.1987 року сторони
уклали шлюб,  зареєстрований Октябрською
с/р м.  Воркути Комі АРСР за актовим
записом НОМЕР_1(а.с. 4). Сімейно-шлюбні відносини припинили з літа 2005 року по
причині сварок та непорозумінь на побутовому грунті. Для сторін шлюб перший.
Неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про розподіл спільного майна
сторони не мають. Вважають,  що шлюб
розпався остаточно і його збереження не можливе.

Відповідно
до ч.2  ст.  112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та охоронювані законом інтереси інших
осіб.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 СК України,
ст.  ст. 10,  11,
209,  212,  224 - 226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  укладений 05.06.1987 року,  зареєстрований Октябрською с/р м. Воркути
Комі АРСР за актовим записом НОМЕР_1 ,
-розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  покласти на ОСОБА_1в сумі
17, 00 грн. (сімнадцять гривні нуль копійок).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Дело №2-2280/2007
Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего
судьи: Коваль В.И.,  при секретаре
Каламурзы О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского
районного суда г. Николаева гражданское дело по
иску  ОСОБА_1к Администрации
Заводского района г. Николаева о признании права собственности на самовольно
возведенные постройки,  -
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к
Администрации Заводского района г. Николаева о признании права собственности на
самовольно выстроенный постройки.
Истица в судебном заседании исковые
требования поддержала,  просила иск
Представитель ответчика против удовлетворения иска не
Третьи лица в судебное заседание не
явились,  о дне и времени слушания дела
были уведомлены заблаговременно,
предоставили суду заявления,  в
которых против удовлетворения иска не возражали.
Суд,
выслушав пояснения сторон,
исследовав материалы дела,  на
основании  ст.  376 ГК Украины
приходит к убеждению,  что иск обоснован
и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
судом установлено,  что истцу на
праве частной собственности принадлежит 17/200 частей АДРЕСА_1за которым закреплен
земельный участок площадью 621 кв.м.  Для улучшения своих бытовых условий истец по
указанному адресу самовольно построила такие строения: сени лит. А увеличены в
размерах 0, 93x2, 93 (общая
площадь -11, 4 кв.м.
),  Летняя кухня лит. З размером 2, 88x4, 06 - построено вместо сарая лит. Д и
увеличено в размерах 0, 58x4, 06,  Погреб лит. Зпд,  размером 1, 50x2,
80,  1/2 часть уборной лит. Л размером 1, 70x1, 65.
В настоящее время истец желает
узаконить самовольно возведенные строения,
для чего и обратился в суд.
Судом установлено,  что возможность признания собственности за
истицей данных строений согласовано с компетентными органами,  что подтверждается имеющимися в деле
справками управления градостроительства и архитектуры,  МЧС,
управления экологии,  СЭС
Заводского района г. Николаева,  также согласием
соседей,  что позволяет исковые
требования ОСОБА_1удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  376 ГК Украины,   ст.
ст.  10, 11, 60, 213,
Украины,  суд -
Иск ОСОБА_1удовлетворить.
Признать за ОСОБА_1право
собственности на самовольно возведенные постройки,  которые находятся в АДРЕСА_1,  а именно: сени лит. А увеличены в размерах 0, 93x2,
93 (общая площадь -11, 4 кв.м. ),  Летняя кухня лит. З размером 2, 88x4, 06 - построено вместо сарая лит. Д и
увеличено в размерах 0, 58x4, 06,  Погреб лит. Зпд,  размером 1, 50x2,
80,  1/2 часть уборной лит. Л размером 1, 70x1, 65.
Решение вступает в законную силу
через 10-ть дней после его оглашения. На решение может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,
предусмотренном  ст.   ст.  294, 296
Справа  2-1969/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 квітня 2007р. Заводський районний суд р. Миколаєва

у складі головуючого суддя                                                      Павлової
Ж. П.,

при
секретарі                                                                             Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"
звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості
за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 4002, 99грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися,  про день
слухання справи були повідомлені належним чином.  З відома представника позивача суд
постановляє рішення про заочний розгляд справи,
що відповідає положенням  ст. 224
ЦПК України.

З'ясувавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" та відповідачами був укладений договір про
надання послуг теплопостачання в опалювальних сезонах,  постачалась теплова енергія для опалення їх
квартири.

На ім'я
відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок для розрахунків
за надання послуги теплопостачання,  та
було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Проте,    відповідачі
оплату  за  спожиті
послуги теплопостачання не оплачують,
борг складає,  4002, 99грн.
Згідно  ст. 68 ЖК України,  мешканці зобов'язані вносити плату за
комунальні послуги своєчасно.

На день
розгляду справи в суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена.
Тому суд вважає,  що позов слід
задовольнити в розмірі 4002, 99грн.

Також на
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60, 212, 213, 215  ЦПК
України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4в солідарному порядку на користь
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4002, 99грн.,  а також витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4в солідарному порядку в дохід держави держмито в сумі 51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Справа
№2-310/2007р.
РІШЕННЯ

І М ЕНЕ М          УКРАЇНИ

"30"липня
2007 р. Трускавецький
міський суд Львівської області

в
складі: головуючого судді             Грицьківа
В.Т.

при секретарі           Поварьошкіній
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за
позовом КП »Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП »Наше
місто» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідачем була укладена
реструктуризацій на угода №371 від 05.05.2004 року на суму 2104 грн.61 коп.
терміном на 24 місяці за умовами якої відповідач зобов"язувався оплачувати
щомісячно по 87 грн.69 коп., однак свої зобов"язання стосовно оплати
згідно угоди та поточної оплати за спожиту теплову енергію відповідачі не
виконують, і станом на сьогоднішній день відповідачі, які проживають в
АДРЕСА_1, заборгували 3959 грн.21 коп. за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що викладені у позовній заяві.

В судове
засідання з"явився відповідач ОСОБА_1, який позов визнав. ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явилась, хоча була повідомлена про час і місце слухання
справи. Суд вирішив слухати у її відсутності.

Заслухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які проживають в АДРЕСА_1, що
стверджується довідкою, виданою ДП „Буджитлосервіс" від 19.02.2007 року
№288, користувались послугами КП »Наше місто» щодо споживання теплової енергії,
за яку повинні були розраховуватись відповідно до Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою KM України №630 від 21.07.2005 року.

Враховуючи
те, що згідно розрахунку заборгованості станом на 01.06.2007 року за
відповідачами утворилась заборгованість в сумі 3959 грн.21 коп., суд вважає, що
позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Позов
стверджується письмовими доказами, які є у матеріалах справи: розрахунком
заборгованості станом на 01.06.2007 року, довідкою, виданою ДП
„Буджитлосервіс" від 19.02.2007 року №288, угодою від 05.05.2004 року
№371.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст 526, 625
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію станом
на 01.06.2007 року у розмірі 3959 грн.21 грн.(три тисячі дев"ятсот
п'ятдесят дев"ять гривень, 21 коп.), витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. (тридцять гривень) в
користь КП «Наше місто», а також судовий збір в сумі 51 грн.(п»ятдесят одна
грн.) в користь держави.

На рішення суду   може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після

подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2505
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007
р.

Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,
секретаря Іваненко Г.В.,
розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Адміністрації Заводського району М. Миколаєва про визнання права
власності на самочинні будови

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся
до    суду з    позовом
до адміністрації Заводського району м. .Миколаєва про визнання права
власності на самочинно побудовану не житлову прибудову та на переобладнану
АДРЕСА_1

В судове
засідання позивач не з*явився. В заяві просив розглядати справу в його
відсутність. Вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, причину  неявки суду не повідомив,    про  день
розгляду справи був  повідомлений
належним чином.

На
підставі  ст.  169 ЦПК України справа розглядалась за
відсутності  сторін.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню    з наступних підстав.

Як
встановлено,  ОСОБА_1 є власником
АДРЕСА_1на підставі  договору
купівлі-продажу 30.06.2006р.

З метою
покращання житлових умов, за вказаною адресою позивач побудував нежитлову
прибудову,  літ.А2 (6, 54x3, 09),  загальною площею 15, 9 кв.м. ,  та переобладнав трикімнатну квартиру в
однокімнатну, при цьому збільшивши загальну площу на 5, 4 кв.м,  житлову площу на 15, 3 кв.м,  за рахунок перепланування. Загальна площа
квартири склала 59, 0 кв.м,  житлова
площа  43, 1  кв.м.

Судом
встановлено ,  что вищевказані
побудови мають позитивний висновок та не протирічать нормам пожарної
інспекції,  санітарної безпеки,  та узгоджені з санітарною інспекцією,  головним управлінням містобудівництва та
архітектури ,  та Заводським районним
відділом м. Миколаєва ГУ
МЧС України,  а також із сусідами та
ЖЕУ-10.  На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
376 ЦК України,    суд вважає,    що  є
підстави для задоволення заяви.

Керуючись   ст.
ст.    10, 11, 60, 212, 213,    215 ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ

Визнати     право     власності     за ОСОБА_1на не   житлову
прибудову,     літ.А2    (6, 54x3, 09),

загальною площею
15, 9 кв.м. , а також на однокімнатну АДРЕСА_1,
переобладнану із трикімнатної ,
за рахунок перепланування,
загальною площею 59, 0 кв.м,
житловою площею 43, 1 кв.м.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд М. Миколаєва в порядку,  передбаченому
ст.  294 ЦПК України.
Справа  2-1813/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 квітня 2007р. Заводський районний суд р. Миколаєва

у складі головуючого суддя                                                         Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                                Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"
звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості
за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 3229, 73грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися,  про день
слухання справи були повідомлені належним чином.  З відома представника позивача суд
постановляє рішення про заочний розгляд справи,
що відповідає положенням  ст. 224
ЦПК України.

З'ясувавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" та відповідачами був укладений договір про
надання послуг теплопостачання в опалювальних сезонах,  постачалась теплова енергія для опалення їх
квартири.

На  ім'я
відповідального
квартиронаймача  було  відкрито
особистий  рахунок  для
розрахунків  за  надання
послуги теплопостачання,   та  було
видано розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Проте,    відповідачі   оплату
за  спожиті   послуги теплопостачання не оплачують,  борг складає,
3229, 73грн. Згідно  ст. 68 ЖК
України,  мешканці зобов'язані вносити
плату за комунальні послуги своєчасно.

На день
розгляду справи в суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена.
Тому суд вважає,  що позов слід
задовольнити в розмірі 3229, 73грн.

Також на
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3в солідарному порядку на користь
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3229, 73грн.,  а також витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3в солідарному порядку в дохід держави
держмито в сумі 51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.