Справа № 2-2855/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29.01.2007 року Приморський районний
суд м.  Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної
С. Й.

При
секретарі - Виноградовій
І.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації
м.  Одеси,  Малого підприємства фірми «Ренесанс-92 ЛТД»
про визнання права власності на нежиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В суд
звернувся ОСОБА_1 і просить визнати за ним право власності на нежиле приміщення
підвалу,  площею 71, 8 кв.м. ,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач
посилається на те,  що з травня 2006 року він
фактично є орендарем підвалу,  площею 71, 8 кв.м. ,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у
користуванні МП фірми
«Ренесанс-92 ЛТД». За час утримання нежилого приміщення підвалу,  ОСОБА_1 здійснив відновлювальний ремонт у
результаті якого були розібрані та улаштовані нові підлоги,  був проведений демонтаж старих і улаштування
нових дверних та віконних коробок,  відремонтована
стеля,  проведено електроосвітлювальні
роботи,  які значно збільшили вартість
підвалу.

Спірне
приміщення підвалу передано у користування МП фірмі «Ренесанс-92 ЛТД»,
яке не заперечує проти передачі приміщення у власність позивача.

Крім
того,  зі сторони мешканців вказаного
будинку,  досягнуто згоду про передачу
цього приміщення підвалу у власність ОСОБА_1,  проте
надана мешканцями будинку та фірмою згода не є правовстановлюючим
документом,  що змушує позивача
звернутися до суду з подібними вимогами.

МП фірма
«Ренесанс-92 ЛТД» не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1,  просить слухати справу у відсутності свого
представника.

Представник
Приморської РА м.  Одеси та третьої особи
КП ОМБТІ та РОН в судове засідання не з'явилися,  повідомлені належним чином про час розгляду
справи,  про поважність причин неявки
суду не повідомлено. На підставі ч.4
ст.  169,
ст.   ст.  224,
225 ЦПК України суд вирішив розглянути справу заочно.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  вважає позовні вимоги ОСОБА_1
обгрунтованими,  доказаними і
такими,  що підлягають задоволенню.

При цьому суд
виходить з таких обставин.

ОСОБА_1
з травня 2006 року
фактично є орендарем підвалу,  площею 71, 8 кв.м. ,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить МП фірмі
«Ренесанс-92 ЛТД». За час утримання нежилого приміщення підвалу,  ОСОБА_1 здійснив відновлювальний ремонт у
результаті якого були розібрані та улаштовані
нові  підлоги,   був
проведений  демонтаж  старих
і

2

улаштування
нових дверних та віконних коробок,
відремонтована стеля,  проведено
електроосвітлювальні роботи,  які значно
збільшили вартість підвалу.

Маючи на
меті отримання права власності на цей підвал,
позивач отримав від мешканців будинку АДРЕСА_1,  згоду на
передачу йому у власність спірного приміщення підвалу.

Крім
того,  МП фірма «Ренесанс-92
ЛТД» не заперечує проти передачі спірного приміщення підвалу у власність
ОСОБА_1

Згідно з
Рішенням Конституційного Суду України по справі про права співвласників на
допоміжні приміщення багатоквартирних будинків від 02.04.2004 року
№4-рп/2004,  ч.1  ст. 1 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,  ч.2  ст. 382 ЦК
України - власники
приватизованих та неприватизованих квартир мають право на допоміжні приміщення
та мають право розпоряджатися тим,  що їм
належить.

Згідно
до ч.4  ст. 19 Закону України «Про
об'єднання співвласників багатоквартирних будинків»,  власники володіють,  користуються та розпоряджаються вищевказаним
майном у встановлених Законом та ЦК
України межах.

Суд
знаходить,  що дії мешканців будинку АДРЕСА_1 за аналогією
відповідають  ст. 717 ЦК України,  яка передбачає,  що згідно договору дарування одна сторона
передає іншій стороні безоплатно майно у власність.

Згідно  ст.  328 ЦК України право
власності виникає на підставах,  які не
заборонені законом,  зокрема із
правочинів.

Згідно
ч.4  ст. 332 ЦК України,  у випадку,
коли вартість переробленого майна перевищує вартість майна до
переробки,  то особа,  що переробила майно має право на здобуття права
власності на це майно.

Таким
чином,  суд вважає,  що за ОСОБА_1 належить визнати право
власності на нежиле приміщення підвалу,
площею 71, 8 кв.м.
,  що розташоване в будинку АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   ст.  213-215,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення підвалу,  загальною площею 71, 8 кв.м. ,  в будинку АДРЕСА_1.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10-и днів з дня
отримання копії рішення.

На
рішення протягом 10 днів з
дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження,  а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.