СПРАВА 2-369/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                                                                   м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Гансецької І.А.

при секретарі
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1до
дошкільного  навчального  закладу №
44  м. Житомира завідуючої
дошкільним  навчальним  закладом
ОСОБА_2про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до завідуючої дошкільним навчальним закладом № 44
ОСОБА_2 і в судовому засіданні зазначила,
що працювала у відповідача педагогом-вихователем,  потім була переведена на посаду сторожа і
07.09.2006 року звільнена. Вважає звільнення незаконним,  просить поновити її на роботі,  відшкодувати моральну шкоду.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і уточнила,  що моральну шкоду просить відшкодувати в
розмірі 1500 грн.

Суд
притягнув до участі в справі в якості співвідповідача дошкільний навчальний
заклад № 44 м. Житомира.

Відповідач
і представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала і просила
залишити його без задоволення.

Заслухавши
пояснення позивача,  її
представника,  відповідача і представника
відповідача,  вивчивши матеріали справи
суд приходить до висновку про те,  що
даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 40 КЗпПУ трудовий
договір,  укладений на невизначений
строк,  а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і
праці,  в тому числі ліквідації,  реорганізації,  банкрутства або перепрофілювання
підприємства,  установи,  організації,
скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно
до вимог  ст.  49-2 КЗпПУ про наступне вивільнення
працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно
з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві,  в установі,  організації.

Відповідно
до вимог  ст.  43 КЗпПУ розірвання трудового договору з
підстав,  передбачених пунктами 1 статті
40 може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної
профспілкової організації,  членом якої є
працівник.

Судом
встановлено,  що позивач працювала у
відповідача на посаді сторожа з 01.09.2005 року,  згідно наказу від 02.09.2005 року № 12 по
дошкільному навчальному закладу № 44.

Наказом №96 від
01.09.2006 р. позивач
звільнена з роботи з 08.09.2006 року в зв"язку із зміною організації праці
і виробництва( ліквідація внутрішньої сторожевої охорони і передачею її на
позавідомчу охорону).

Факт
зміни штатів підтверджується наказом в.о.управління освіти Житомирської міської
ради від 03.08.2006 р. № 384. Цим наказом проведено зміни штатного розпису ДНЗ
№ 44 шляхом ліквідації трьох штатних одиниць охоронників з 08.09.2006 року в
зв"язку з передачею охорони дошкільного навчального закладу зовнішній
охороні,  відповідно до договору № 35 від
07.06.2006р.

Про
наступне звільнення в зв"язку із зміною штатного розпису позивача було
неодноразово попереджено. Дане підтверджується актом комісії дошкільного
навчального закладу від 03.07.2006 р. про попередження та запрошення на збори;
наказом № 71 від 07.07.2006 р. про попередження про наступне звільнення;
поясненнями свідків в судовому засіданні ; отриманими позивачем та її чоловіком
телеграмами,  а також листом самої
позивачки на ім"я відповідача від 07.06.2006р.

Згідно
листа начальника управління освіти від 14.05.2007 р.,
на час звільнення позивача в закладі не було вакантних
посад.

Вимоги
закону про попередню згоду виборного органу первинної профспілкової
організації,  членом якої є
працівник,  адміністрацією закладу також
виконані,  що підтверджується поданням
завідуючої ДНЗ № 44 та протоколом профспілкової організації від 07.08.2006 р.

За таких
обставин,  суд вважає ,  що звільнення позивача проведено з
дотриманням вимог чинного законодавства і підстав для її поновлення не
вбачається.

Відповідно,  відсутні підстави і для відшкодування
моральної шкоди.

Керуючись   ст.
ст.  40,  43,
49-2 КЗпПУ,    ст.    ст.
15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1в задоволенні позову до дошкільного навчального закладу № 44 м.  Житомира ,
завідуючої дошкільним навчальним закладом ОСОБА_2про поновлення на
роботі та відшкодування моральної шкоди.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ  І.А.Гансецька