Справа № 22-ц -4191/ 2007р.                          Головуючий 1 інстанції Носов Г.С.
сімейні                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г.О.

Суддів Хорошевського О.М.

Кокоші В.В.

при секретарі -           Круговій І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області
від 22 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи-відділ РАЦС Балаклійського РУЮ та Балаклійська державна нотаріальна
контора про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 рокуОСОБА_2. звернувся до суду з позовом в якому просив визнати
недійсним шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАЦС
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області 23 березня 2005
року, актовий запис № 42, у зв'язку з його фіктивністю.

В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що 16 жовтня 1999 року ОСОБА_3. склав заповіт на
його ім'я.

23 березня 2005
року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3.
та ОСОБА_1

АДРЕСА_1 року
ОСОБА_3. помер.

Вважав,
що ОСОБА_1 уклала шлюб без наміру створення сім'ї та набуття прав і обов'язків
подружжя, а лише мала намір, спрямований на отримання спадщини ОСОБА_3., оскільки має
право на обов'язкову частину у неї.

При
цьому вказував, що ОСОБА_3.
та ОСОБА_1 разом не проживали, спільного господарства не вели, участі у
похованні ОСОБА_3. відповідачка
не приймала.

Про
фіктивність шлюбу на думку позивача свідчить і те, що різниця у віці між
одруженими 30 років, при цьому ОСОБА_3.
зловживав спиртними напоями.

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 22 червня 2007 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним шлюб укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_1 у
зв'язку з його фіктивністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Вважала,
що суд розглянув справу однобічно, не прийнявши до уваги пояснення свідків з її
сторони.

Вона не
була зареєстрована за адресою за якою проживав її чоловік, з тих підстав, що у
неї є своє житло, де оформлена субсидія. У неї є мати, донька та онука, яким
вона допомагала, а тому постійно не проживала з чоловіком.

Разом з ОСОБА_3. вони придбали
ліки, робили інші витрати.

Різниця у віці
між нею та ОСОБА_3. складала
не 30 а 13 років.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що факт укладення
шлюбу між ОСОБА_3. без наміру створення сім'ї та набуття взаємних прав і
обов'язків було доведено.

Судова
колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає матеріалам
справи та вимогам закону.

Відповідно
до ст.42 СК України право на звернення до суду з позовом про визнання шлюбу
недійсним мають право інші особи, права яких порушені у зв'язку з реєстрацією
цього шлюбу.

З
матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_2. є спадкоємцем за заповітом після
ОСОБА_3. (а.с.12).

ОСОБА_1,
1950 року народження, на момент смерті ОСОБА_3. досягла 55-річного віку, а тому відповідно до вимог ч.1
ст.1241 ЦК України
має право на обов'язкову частку у спадщині померлого чоловіка.

Таким чином, у
ОСОБА_2 були підстави звернутися до суду з таким позовом.

Суд
першої інстанції вирішуючи спір надав оцінку всім доказам які були надані
сторонами.

З
пояснень свідків, які були сусідами ОСОБА_3., відомостей наданих районною лікарнею, житлово-комунальним
підприємством за місцем знаходження квартири належної ОСОБА_3. вбачається, що
ОСОБА_1 фактичних шлюбних відносин з ОСОБА_3. не мала.

Пояснення
матері та доньки ОСОБА_1 про те, що подружжя підтримувало шлюбні відносини
протеречать іншим доказам, а тому, судом першої інстанції обґрунтовано не були
взяті до уваги.

Висновок
суду про задоволення позовних вимог, зроблено з урахуванням вимог ч.2 ст.40 та
ч.2 ст.41 СК України.

Оскільки
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, відповідно до вимог
ч.1 ст.308 ЦПК України, судова колегія доходить висновку про необхідність
скаргу відхилити а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 22 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.