Справа
№ 22-1072                           Головуючий
у першій інстанції - Широкоряд Р.В.
УХВАЛА

26 червня
2007р.   колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі

головуючого -
судді   Кривохижі В.І..,   суддів
Черниш Т.В.,

Чорнобривець
О.С.  ,
при секретарі  Дімановій
Н.І.,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду від 5 квітня 2007 року,

встановила:

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 4 грудня 2003 року задоволено частково
позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кременчуцький завод силікатної цегли» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

16
лютого 2007 року ОСОБА_13вернулась
до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного
рішення. При цьому вона посилалась на те,
що суд постановив про стягнення коштів з ТОВ «Кременчуцький завод
силікатної цегли»,   однак в січні 2007
року їй стало відомо,   що належним
відповідачем мало бути ЗАТ «Об»єднання Дніпроенергобудпром» (далі- ЗАТ
«ОДЕБП»),  структурним підрозділом якого
без права юридичної особи був Кременчуцький завод силікатної цегли,   на якому вона працювала до звільнення з
роботи 2 лютого 2003 року. В трудових відносинах з ТОВ «Кременчуцький завод
силікатної цегли»,   утвореним після
звільнення її з роботи,   вона не
перебувала. У зв»язку з ліквідацією ТОВ «КЗСЦ» рішення суду залишилось не
виконаним.

Вважаючи
такі обставини нововиявленими,   просила
задовольнити її заяву,   скасувати
рішення суду і призначити справу до нового розгляду з участю ЗАТ «ОДЕБП» як
належного відповідача.

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 5 квітня 2007 року в задоволенні заяви
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просила скасувати ухвалу як таку,
що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначала,   зокрема,
що суд не врахував обставини,
встановлені рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17
травня 2006 року по справі за аналогічним позовом ОСОБА_2; безпідставно
відмовив у перегляді рішення,   прийшов
до помилкового висновку про порушення нею строку звернення до суду.

В судове
засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1
не з»явилась,   про час розгляду
справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення на неї
представника ЗАТ «ОДЕБП»,   який ці
доводи не визнав,   колегія суддів
вважає,   що скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно з
гл. 4 розділу У ЦПК підставами для перегляду судових рішень,   що набрали законної сили,   у зв"язку з нововиявленими обставинами
можуть бути лише обставини,
передбачені   ст.   361 ЦПК,
зокрема,   істотні для справи обставини,   що не були і не могли бути відомі
особі,   яка звертається з заявою,   на час розгляду справи (п.1 ч.2   ст.
361 ЦПК).

У п.5
постанови від 27 лютого 1981 р. №1 «Про практику перегляду судами у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» Пленум Верховного Суду України роз»яснив,   що як нововиявлені можуть розглядатись
обставини,   що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення
справи,   які існували на час постановления рішення,   але про них не знали і не могли знати
заявник і суд.

Не
можуть бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі,   що виникли чи
змінилися після постановления
рішення обставини,   а також
обставини,   на які посилалась особа,   яка брала участь у справі,   у своїх поясненнях,   апеляційній чи касаційній скарзі або які
могли бути встановлені при виконанні судом вимог,   що містяться в нормах процесуального права.

Як
вбачаєтьтся зі змісту позовної заяви,   ОСОБА_1 пред»являла
позов до ТОВ «Кременчуцький завод силікатної цегли» (ТОВ «КЗСЦ»),   надавши на підтвердження позовних вимог
видану останнім довідку від 22 липня 2003 року про розмір невиплаченої
заробітної плати (а.с.  З). . На
обгрунтування заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення
суду,   яким постановлено про стягнення
заробітної плати з ТОВ «КЗСЦ»,   позивач
посилалась на рішення судової палати в цивільних справах Кіровоградського
апеляційного суду від 17 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КЗСЦ»
про стягнення заборгованості по заробітній платі,   яким встановлено,   що ТОВ «КЗСЦ» було утворене в квітні 2003
року (тобто після звільнення позивачки з роботи з КЗСЦ); з 8 травня 2003 року
набуло статусу юридичної особи і згідно з Установчим договором як
правонаступник прийняло всю сукупність прав та обов»язків госпрозрахункової
структурної одиниці ЗАТ «ОДЕБП»,   однак
в листопаді 2003 року до Статуту ТОВ вносились зміни про те,   що це товариство не є правонаступником інших
осіб,   і з цих підстав стягнуто на
користь ОСОБА_2
заборгованість по заробітній платі з ЗАТ «ОДЕБП» (а.с.  32).

При
розгляді справи за позовом ОСОБА_1 та постановленні 4 грудня 2003 року рішення
питання щодо належності відповідача (ТОВ «КЗСЦ») не порушувалось,   а обставини,   на які посилалась заявник предметом судового
розгляду не були,   проте могли бути
встановлені при виконанні судом вимог
ст.   15 ЦПК України 1963 р.

З огляду
на це колегія суддів вважає,   що суд
першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1,   правильно визнавши,   що обставини,   на які вона посилалась як на
нововиявлені,   не можуть вважатись
такими в розумінні   ст.   361 ЦПК.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильного по суті висновку про
відсутність правових підстав для перегляду судового рішення від 4 грудня

з

2003 року за
правилами глави 4 розділу У ЦПК. Ухвала від
5 квітня 2007 року судом постановлена з дотриманням вимог закону,   а тому,

Керуючись   ст.
ст.   303,   305,
п.1) ч.1   ст.  312,
ст.   313-315 ЦПК України,   колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,   а ухвалу
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців     з дня набрання ухвалою
законної сили..