справа № 22-2449
у 1-й інстанції: Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
м.  Києва в складі:

головуючого:
Наумчука М. І. суддів: Карпенко
C.O.,
Котули Л.Г.

при секретарі
Ярошенко С. В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2006 року,
-

встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 29 листопада 2006 року позов задоволено частково. Розірвано договір
позики,  укладений 21.08.2004 року між
ОСОБА_4 і ОСОБА_2. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4. стягнуто 33125 грн. боргу і
331грн. 25 коп. судового збору.

В
апеляційній скарзі,  поданій
ОСОБА_3.  в інтересах ОСОБА_2,  ставиться пи­тання про скасування рішення і
ухвалення нового,  або ж про зміну рішення.
Апелянт вказує на те,  що висновки суду
не відповідають обставинам справи,  які
з'ясовані неповно. Між сторонами не існувало ніяких боргових зобов'язань.
Відповідач отримав від позивача завдаток,
яким за­безпечувався усний договір про купівлю корабля після проведення
на ньому ремонтних робіт. Згодом ОСОБА_4. відмовився від укладення такого
договору. Позивач не намагався ви­рішити спір в досудовому порядку. При
постановленні рішення порушені норми матеріального і процесуального права.

В суді
апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_3.  підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

ОСОБА_1,  яка залучена до участі в розгляді справи
апеляційним судом як пра­вонаступник померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.,  заперечувала проти задоволення скарги,  вважала,
що спір судом вирішений правильно.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і об­грунтованість постановленого рішення в цій
частині,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Як
встановив суд та вбачається з матеріалів справи,  в період з лютого по червень 2004 року
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4. для реконструкції теплохода 33125 грн. Вка­зана
обставина підтверджується виданою відповідачем розпискою (а. с.  6).

Як видно
з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути по­зику
10.05.2005 року,  про що свідчить
фіскальний чек про відправлення рекомендованого листа на ім'я ОСОБА_2 (а.
с.  7). У всякому разі про те,  що позивач вимагає повернення отрима­них
грошей відповідачу мало бути відомо 06.04.2006 року,  оскільки в цей день його представ­ник
ознайомився з матеріалами цивільної справи.

Виходячи
з цього та положень  ст.  1049 ЦПК України обов'язок по їх поверненню
відпо­відач мав виконати у будь-якому випадку до 06.05.2007 року.

Однак,  після спливу цієї дати гроші ОСОБА_2 не
повернув.

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обгрунто­ваність
заявленого позову та задовольнив його.

Доводи
апеляційної скарги про незаконність рішення безпідставні.

Статтею
ЗО ЦПК України встановлено,  що кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок по
наданню доказів та доведення перед судом їх переконливості лежить на
особах,  які беруть участь в розгляді
справи ( ст.  15 ЦПК України).

Допустимих
доказів,  які б свідчили,  що отримані відповідачем кошти є завдатком чи
платежем по укладеному між сторонами договору купівлі-продажу корабля,  не подано.

За таких
обставин неможливо погодитись з посиланням в апеляційній скарзі на неналеж­ну
оцінку зібраних доказів,  порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

Оскільки
постановлене по справі рішення є законним,
то підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 29.11.2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання касаційної скарги до цього суду.