УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Галущенка О.І.,
Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
Знам'янський завод «Акустика» (далі - ВАТ Знам'янський завод «Акустика») про
стягнення заробітної плати,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2005 року та на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2003 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ВАТ Знам'янський завод «Акустика» про стягнення заробітної плати та компенсації
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 15 лютого 2005 року, залишеним буз змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 квітня 2005 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2005 року, змінити
рішення та задовольнити її позов.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
неповне з'ясування фактичних обставин справи, неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Розглянувши касаційну скаргу, колегія судців дійшла
висновку, що підстави для перегляду оскарженого судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Судами встановлено, що позивачка з 04 липня 2000 року по 27 жовтня 2000
року знаходилась в трудових відносинах з дочірнім підприємством «Трассервіс» ВАТ
Знам'янський завод «Акустика» (далі - ДП «Трассервіс»), яке є юридичною особою,

Справа №
33ц-408 кс 07

Категорія 03

та
працювала на посаді головного
бухгалтера. При розгляді справи в судовому
засіданні, відповідно до вимог ст.
105 ЦПК України
(в редакції 1963 року), ставилося питання про притягнення у якості належного
відповідача ДП «Трассервіс», але позивачка згоди на заміну неналежного
відповідача на належного не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої
інстанції та ухвала апеляційного суду постановлені з додержанням норм матеріального
та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення
змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 15 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 26 квітня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.