РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд

Київської
області в складі головуючої -
судді                           Медвідь
Н.О.

при
секретарі                                                                                  Кулієвій
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: служба у справах неповнолітніх
Києво-Святошинської РДА про встановлення місця проживання дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  третя особа: служба у справах неповнолітніх
Києво-Святошинської РДА про встановлення місця проживання дітей посилаючись на
те,  що у 2005 році за позовом ОСОБА_2 рішенням Києво-Святошинського
суду шлюб між сторонами було розірвано.

Під час
сумісного проживання в шлюбі у неї з відповідачем народилося дві дочки: ОСОБА_4,
,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Після
розірвання шлюбу діти залишилися на її утриманні та вихованні.

11 квітня 2005 року рішенням
Києво-Святошинського суду у справі з відповідача стягнуто аліменти у розмірі 300 грн. на її
користь на утримання дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідач
ОСОБА_2 з 2005 року з
дітьми спілкується переважно по телефону,
відвідує дуже рідко,  участі у
вихованні дітей не приймає,  пояснюючи
відсутністю вільного часу.

Постійного місця
проживання відповідач не має,  весь час
змінює місце проживання.

18.12.2006 року гр. ОСОБА_2
без її відома забрав дітей з навчальних закладів і утримував їх у невідомому
місці.

Протягом
всього часу діти з невідомих причин не відвідували школу та дитсадок.

Відповідач
поводить себе агресивно,  місце
перебування дітей не повідомляє.

2

Стосунки
відповідача з іншими жінками в присутності дітей загрожують їх фізичному та
психологічному здоров'ю.

Діти
потребують окремого місця проживання ,  також у зв'язку з хворобливим становищем та віком дівчата
потребують особливого та дбалого догляду та піклування,  яке їм може забезпечити лише позивачка,  як мати.

Тому
просила визначити місце проживання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. з нею.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
позов не визнав,  оскільки позивачка
жорстоко поводиться з дітьми,  діти її
бояться,  вони самі виявили бажання
проживати з ним.  Крім цього,  позивачка не має постійного місця
проживання,  ніде не зареєстрована з 2005 року.

Представник
третьої особи: проти позову не заперечувала,
просила визнати місце проживання дітей з позивачкою,  оскільки вважає що діти повинні проживати з
матір'ю.

Суд,  вислухавши осіб які приймали участь у
розгляді справи,  свідків,  вивчивши матеріали справи в позові відмовляє
з таких підстав:

Судом
встановлено,  що у 2005 році сторони
розірвали шлюб рішенням Києво-Святошинського суду.

Під час
сумісного проживання в шлюбі у сторін народилося дві дочки: ОСОБА_4, ,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

За
правилами  ст. 161 СК України під
час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги
ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків,  особиста прихильність дитини до кожного з
них,  вік дитини,  стан здоров'я та інші обставини,  що мають істотне значення.

Орган
опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із
батьків,  хто не має самостійного
доходу,  зловживає спиртними напоями,  або наркотичними засобами,  своєю аморальною поведінкою може зашкодити
розвиткові дитини.

Судом   встановлено,    що
після       розірвання   шлюбу
діти залишилися утриманні та вихованні позивачки.

Але,  як вбачається з довідок Вишнівської ЗОПІ від 23.02.03 року № 42 відповідач забрав
дитину після уроків з 18
грудня 2006 року,  після чого неповнолітня не відвідує даний
учбовий заклад,  а як встановлено судом
проживає з батьком,  також донька ОСОБА_3не відвідує

3

дитячий
заклад з цього ж часу. Що підтверджується
довідкою   ДВЗ "Чебурашка"

Відповідач
не заперечував в судовому засіданні,  що
діти проживають з ним,  що вони виявили
на це бажання,  оскільки позивачка має
неврівноважений характер,  влаштовує
сварки,  що крім його пояснень
підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6
який працює дільничним інспектором,
пояснив,  що його дуже часто
викликали в сім'ю сторін з приводу сварок,
що діти хотіли щоб до них прийшов батько,  коли вони залишилися з позивачкою.

Свідок
ОСОБА_7 ,  яка є інспектором в справах
неповнолітніх пояснила,  що мала
співбесіду з донькою сторін,  яка
розповіла,  що позивачка ставила її на
підвіконня,  коли вікно було
відчинено,  тобто таким чином карала
дитину

Також
свідок ОСОБА_8 яка проживає в гуртожитку пояснила,  що був такий випадок,  коли донька сторін покликала її коли
позивачка відкрила вікно,  ставила дитину
на підвіконня ,  кричала,  що викине
її,  сильно кричала на дітей,  після чого їй довелось забрати дітей до
себе,  що такі випадки були неодноразово.

Крім
цього,  суд не може визначити місце проживання
дітей з позивачкою,  оскільки остання не
має постійного місця проживання. Як вбачається з матеріалів справи,  реєстрація її закінчилася в 2005 році.,  питання щодо її проживання в гуртожитку до
даного часу не вирішено.

Допитані
в судовому засіданні свідки на яких посилається позивачка в підтвердження своїх
вимог,  не можна покласти в основу
рішення як обставину,  яка б давала
підстави для визначення місця проживання дітей з позивачкою.

Так
свідок ОСОБА_9 підтвердила,  що діти завжди були охайні.

Свідок
ОСОБА_10підтвердила,  що вона здавала
свою квартиру відповідачеві,  що останній
не заперечував.

Свідки
ОСОБА_11 ОСОБА_12 які є викладачами школи,
де навчається донька сторін підтвердили,
що діти були охайні,  що умови
проживання їх добрі,  що батька відірвав
дитину від занять,  але як вбачається з
пояснень свідків вони як викладачі не проводили бесід з донькою сторін щодо
проживання її в сім'ї сторін.

Тобто з
пояснень свідків не можна зробити категоричний висновок щодо місця проживання
дітей.

Свідок
ОСОБА_13 пояснила,  що в її присутності
позивачка дітей не била ,  їй відомо що діти були розгнівані,  коли батька пообіцяв прийти та не прийшов до
них.

4

Згідно
висновку органу опіки та піклування при виконкомі Вишневої міської ради,  місце проживання малолітніх дітей сторін
визначено з позивачкою,  але причина
цьому те,  що відповідач без відома
матері забрав дітей і до цього часу не повертає,  не є переконливою,  такою щоб давала підстави для задоволення
вимог позивачки.

Щодо
актів обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1 то,  як акт від 25.04.07 року,  також акт
від 16.05.07 року,  який свідчить про те,  що діти проживають з позивачкою,  складені в період розгляду справи в
суді,  тому суд ставиться критично до цих
актів.

Таким
чином вимоги позивачки суд вважає необгрунтованими тому в позові відмовляє.

Керуючись  ст. ст.154,
155, 160,  161 СК України,   ст.  ст.
10,  11,
209,  212-214,  215 ЦПК України ,
суд,  -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: служба у
справах неповнолітніх Києво-Святошинської РДА про встановлення місця проживання
дітей відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського обласного апеляційного
суду через Києво-Святошинський шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк з дня
проголошення

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.