Справа № 2-195, 2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«20» грудня 2007 р. м. Харків
Московський районний суд м
. Харкова у складі: головуючог
о - судді Харченко A.M. при секрет
арі - Гріднєвой Т.Л., розглянув
ши в відкритому судовому зас
іданні в м. Харкові цивільну с
праву за позовною заявою ОС
ОБА_1, третя особа - ОСОБА_2
, до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
, про відшкодування матеріа
льної та моральної шкоди, спр
ичиненої залиттям квартири,
зустрічним позовом ОСОБА_3
, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, О
СОБА_2 про визнання недійсн
им акту та стягнення моральн
ої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2005 р. ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, за
подіяної залиттям квартири.

03.09.2007 р. позивач уточнила свої
позовні вимоги та просила ст
ягнути з відповідача ОСОБА
_3, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, на відшко
дування майнової шкоди 7534 грн
., моральну шкоду 5000 грн., витрат
и за проведення судової буді
вельно-технічної експертизи
в розмірі 409, 31 грн., суми судовог
о збору в розмірі 75, 34 грн., витра
т на інформаційно-технічне з
абезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн., посилаючись на те
, що позивачка ОСОБА_1 є вла
сником квартири АДРЕСА_1.
На цей час в квартирі мешкає т
а зареєстрований її син ОСО
БА_2 Разом з ним в квартирі ме
шкають його дружина ОСОБА_7
та їх малолітній син. ІНФО
РМАЦІЯ_1. належна позивачці
квартира була залита водою м
ешканцями квартири АДРЕСА
_8, яка розташована над кварт
ирою позивачки на поверх вищ
е, і яка належить відповідачу
ОСОБА_3 Від вказаного зал
иття у позивачки в квартирі п
овністю зіпсовані шпалери в
коридорі та у двох кімнатах. Т
акож в кімнатах та коридорі п
овністю зіпсований паркет, п
ошкоджені міжкімнатні двері
та двері в ванну кімнату. Вода
текла по електропроводці та
по електричному щитку. Після
залиття не працює телевізор
. Зі слів відповідача залиття
трапилося, в зв'язку з тим, що у
нього в туалеті зірвало шлан
г від бачка унітазу. На відпов
ідача покладено обов'язок сл
ідкувати за станом належного
йому сантехнічного обладнан
ня, своєчасно його ремонтува
ти, а у разі заподіяння шкоди з
а умов пошкодження вказаного
обладнання, нести відповіда
льність за цю шкоду. Добровіл
ьно компенсувати матеріальн
у шкоду відповідач відмовляє
ться. Згідно з висновком експ
ертизи матеріальні збитки ск
ладають 7534 грн. Крім матеріаль
ної шкоди, позивачці була зап
одіяна моральна шкода. Внасл
ідок залиття квартири, позив
ачка отримала нервовий струс
, втратила спокій, повинна вит
рачати час на відновлення по
рушених прав у суді. Ні вона, н
і сім'я її сина не в змозі жити
в квартирі до проведення рем
онту. Крім того, в жовтні 2004 р. в к
вартирі був зроблений гарний
ремонт, на який були потрачен
і її та сина усі заощадження.

24.09.2007 р. позивачі ОСОБА_13,
ОСОБА_4 звернулися з зустрі
чним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійс
ним акт', складеного мешканця
ми будинку АДРЕСА_5, та стя
гнення моральної шкоди в сум
і 5000 грн., посилаючись на те, що д
о позову ОСОБА_1 до ОСОБА
_3 про відшкодування матері
альної та моральної шкоди, сп
ричиненої залиттям квартири
, доданий акт без зазначення й
ого номеру та дати складання
, який складений мешканцями б
уд. АДРЕСА_5. Крім того, в ак
ті не уточнено, які саме ознак
и того, що паркет та шпалери пр
ийшли в непридатність. Вважа
ли, що при складенні акту пови
нні були присутніми мешканці
квартир 266 та 270. Залиття кварти
ри 266 сталося в результаті пор
иву шлангу, який подає воду на
бачок санвузлу. Відповідачк
а по зустрічному позову ОСО
БА_1 згодна була владнати ко
нфлікт мирним шляхом і вони ї
й запропонували 1500 грн. Але від
повідач ОСОБА_2 від зазнач
еного вирішення конфлікту ві
дмовився. ОСОБА_2 не впуст
ив їх в квартиру подивитися, щ
о саме було залите. Ці дії відп
овідача спричинили позивача
м по зустрічному позову вели
кі моральні страждання. У них
погіршився стан здоров'я, вим
ушені звертатися до лікуваль
них закладів. Залиття могло в
ідбутися в кожній квартирі, а
ле ОСОБА_2 два роки терори
зує їх сім'ю, вимагаючи непомі
рну суму.
В судовому засіданні предс
тавник позивача по первісном
у позову ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_8, яка діє на підставі
адвокатського ордеру, підтри
мала уточнені позовні вимоги

2
позивачки, посилаючись на
вищенаведене, та просила поз
ов задовольнити в повному об
сязі. В задоволенні зустрічн
ого позову просила відмовити
.
Третя особа на стороні поз
ивачки по первісному позову
ОСОБА_2 в судовому засідан
ні уточнені позовні вимоги п
озивачки підтримав в повному
обсязі, в задоволенні зустрі
чного позову просив відмовит
и.
Представник відповідача п
о первісному позову ОСОБА_3
- ОСОБА_9, яка діє на п
ідставі виданої довіреності
, підтримала зустрічну позов
ну заяву ОСОБА_3, посилаюч
ись на вищенаведене, в первіс
ному позові просила відмовит
и.
Позивач по зустрічному поз
ову ОСОБА_4 в судовому зас
іданні проти первісного позо
ву заперечувала, однак зазна
чила, що дійсно в їх квартирі
АДРЕСА_2 лопнув шланг, як
ий підходить до бачка унітаз
у. Вважала, що ОСОБА_2 несво
єчасно перекрив воду, тому до
вгий час відбувалося залиття
його квартири 266. З часу за
лиття вона хворіє, змушена зв
ертатися до лікарів. З позива
чкою ОСОБА_1 вони домовлял
ися, що відшкодують 1500 грн.
Однак, її син ОСОБА_2 відмо
вився від такої суми і зверну
вся до суду. Просила задоволь
нити зустрічний позов та стя
гнути на відшкодування морал
ьної шкоди 5000 грн.
Треті особи на стороні відп
овідачів по первісному позов
у - ОСОБА_5, ОСОБА_6
, проти позову заперечували. П
ри цьому пояснили, що залиття
квартири АДРЕСА_3 стало
ся внаслідок прориву шлангу
в квартирі, де вони мешкають,
АДРЕСА_8. Вони були при
сутні під час проведення суд
ової будівельно-технічної ек
спертизи в квартирі 266, одн
ак розмір матеріальної шкоди
, зазначений експертом, вважа
ли завищеним.
Суд, вислухавши пояснення с
торін та їх представників О
СОБА_8, ОСОБА_9, досл
ідивши матеріали справи та н
адані докази, прийшов до наст
упного.
Судом встановлені такі фа
кти та відповідні їм правові
дносини.
Судом встановлено, що 2
7 червня 2005 року була за
лита квартира АДРЕСА_4, я
ка належить на праві власнос
ті позивачці ОСОБА_1 Актом
, складеним мешканцями будин
ку АДРЕСА_5, та посвідчен
им управдомом ЖБК «По
лярний» ОСОБА_10, встановл
ений факт залиття квартири т
а зазначено, що зазначена ква
ртира залита мешканцями квар
тири 270 зазначеного будин
ку.
Допитана в судовому засіда
нні в якості свідка ОСОБА_11
показала, що вона мешкає в кв
артирі АДРЕСА_5. її запро
сив сусід з квартири 266 ОСО
БА_2 допомогти зібрати воду
в квартирі. Мешканців кварти
ри 270 - сім'ї ОСОБА_6 вдома не
було. Внаслідок залиття міжк
імнатні двері та двері в ванн
у кімнату не закривалися, вод
а текла по стінам, шпалери бул
и мокрі, відійшли від стін. Вон
а підписувала акт про залитт
я квартири і підтвердила йог
о зміст в судовому засіданні
.
Допитаний в судовому засід
анні в якості свідка ОСОБА_
12 показав, що мешкає в кварти
рі АДРЕСА_5. Під час зали
ття квартири 266 мешканцям
и квартири 270 він заход
ив в квартиру 266. Вода текла
в двох кімнатах та на кухні зі
стелі, електролічильник зам
кнуло, вода була також в корид
орі. На підлозі було повно вод
и - на паркеті. Підтвердив
в повному обсязі зміст акту, в
якому він розписався. Він під
німався в квартиру 270 пові
домити сім'ю ОСОБА_6 про те
, що вони заливають квартиру п
оверхом нижче, але двері ніхт
о не відкрив. Сусіди сказали, щ
о мешканці знаходяться на да
чі. Точну дату складення акту
він не пам'ятає, але бачив, що в
квартирі ОСОБА_2 дійсно п
іднімався паркет.
Треті особи на стороні відп
овідача по первісному позову
- позивач по зустрічн
ому позову ОСОБА_4, ОСОБА
_5, ОСОБА_6 не заперечувал
и, що залиття квартири АДР
ЕСА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. стало
ся внаслідок прориву шлангу,
який підводить воду до бачка
унітазу в їх квартирі 270.

Відповідно до ч.1 ст. 61
ЦПК України, обставини, визна
ні сторонами та іншими особа
ми, які беруть участь у справі
, не підлягають доказуванню.

Факт залиття квартири, яка н
алежить позивачу, підтвердже
ний також відповідним виснов
ком судової будівельно-техні
чної експертизи № 2092 від 20
червня 2007 p., згід
но з яким вартість матеріаль
ного збитку, заподіяного вна
слідок залиття приміщень скл
адає 7534 грн. Крім того, пози
вачкою ОСОБА_1 згідно з кв
итанцією від 02.02.2006 р. оплаче
но проведення судової будіве
льно-технічної експертизи в
сумі 409 грн. 31 коп.
Факт, що квартира АДРЕС
А_7 належить відповідачу по
первісному позову ОСОБА_3
підтверджується довідкою К
П «Харківське міське БТІ» (а.с
. 17).
Суд вважає, що вина відповід
ача ОСОБА_3 в залитті квар
тири, яка належить на праві вл
асності позивачці, доведена
наявними в матеріалах справи
доказами.
Статтею 1166 ЦК України пе
редбачено, що шкода, завдана м
айну фізичної особи, відшкод
овується в повному обсязі ос
обою, яка її завдала.
В зв'язку з чим, суд стягує з в
ідповідача ОСОБА_3 на кори
сть позивачки ОСОБА_1 в по
вному обсязі матеріальну шко
ду, причинену внаслідок зали
ття квартири в розмірі 7534 г
рн., витрати по сплаті проведе
ння судової будівельно-техні
чної експертизи 409 грн. 31
коп.

3
Відповідно до ст. 1167 ЦК Укра
їни моральна шкода, завдана ф
ізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, ді
ями чи бездіяльністю, відшко
довується особою, яка її завд
ала, за наявності її вини.
Як встановлено судом, відпо
відач винний в залитті кварт
ири позивачки, добровільно м
атеріальну шкоду до цього ча
су не відшкодував. Внаслідок
залиття квартири позивачка
змінила спосіб життя -змушен
а звертатися за допомогою до
суду, відвідувати державні у
станови, нервувати, в зв'язку з
чим, суд вважає можливим стяг
нути з відповідача на корист
ь позивачки на відшкодування
моральної шкоди 500 грн.
Згідно з ст. 88 ЦПК України, су
д також задовольняє вимоги п
озивачки по відшкодуванню ві
дповідачем ОСОБА_13 судови
х витрат по сплаті державног
о мита в розмірі 75 грн. 34 коп. та 3
0 грн. витрат на інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду справи.
В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про в
изнання недійсним акту, скла
деного мешканцями будинку
АДРЕСА_5, та відшкодування м
оральної шкоди в розмірі 5000 гр
н., суд відмовляє, оскільки ная
вними в справі та досліджени
ми судом доказами встановлен
ий факт залиття квартири, роз
мір вартості матеріальних зб
итків встановлений судовою б
удівельно-технічною експерт
изою, яка проводилася в прису
тності сторін та третіх осіб
. Крім того, позивачами за зуст
річним позовом не надано док
азів, що погіршення їх стану з
доров'я сталося внаслідок не
законних дій відповідачів по
зустрічному позову.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88. 209, 212, 214-215
, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК Укр
аїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за
довольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на ко
ристь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в розмірі 7534 (сім тисяч п
'ятсот тридцять чотири) грн., в
итрати по оплаті судової буд
івельно-технічної експертиз
и в сумі 409 (чотириста дев'ять) г
рн. 31 коп., судові витрати по спл
аті державного мита в розмір
і 75 (сімдесят п'ять) грн. 34 коп., ви
трати на інформаційно-техніч
не забезпечення розгляду спр
ави в розмірі 30 грн., а всього 8048
(вісім тисяч сорок вісім) грн.
65 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн.
на відшкодування моральної ш
коди.
В іншій частині в задоволен
ні позовних вимог ОСОБА_1,
третя особа -ОСОБА_2, до О
СОБА_3, треті особи - ОСОБА_4
, ОСОБА_5. ОСОБА_6, - відм
овити.
В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про в
изнання недійсним акту та ст
ягнення моральної шкоди - від
мовити.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Харківсько
ї області через Московський
районний суд м. Харкова шляхо
м подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і
поданням після цього протяго
м 20 днів апеляційної скарги аб
о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
.