Справа №22ц-771 2007 року
Головуючий у першій інстанції: ЛИСЕНКО
Суддя-доповідач: МАРТЄВ С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 22 дня у м. Полтаві колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого   -
МАРТЄВА   С.Ю.

суддів   -   АНТОНОВА В.М., ТИМЧУК Л.А.

при секретарі -
СУЛИМКА С.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 1 лютого 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, що завдана злочином.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Чутівського районного суду Полтавської області від 1 лютого 2007 року позов
задоволено частково.

Стягнуто із
ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. 7 633,5 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди і 1 300 грн. судових витрат.

Стягнуто із
ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_3. 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто
із ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_4. 5000 грн. у відшкодування моральної шкодиУ апеляційній скарзі
порушене питання про скасування рішення з підстав порушення місцевим судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню
не підлягає.

Відповідно до
ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За змістом п.3
ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність в повному
розмірі шкоди, заподіяної з їх вини, коли шкоду завдано діями працівника, які
мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Згідно ст.ст.
1166, 1167 ЦК України,
майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
ч.1 ст. 1172 ЦК України,
юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним
своїх трудових обов»язків.

Згідно ч. 1 ст.
1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо
інший розмір не встановлений законом.

Місцевим судом
вірно встановлені фактичні обставини утворення правовідносин між сторонами,
дана належна оцінка доказам у справі, а висновок суду відповідає вимогам
ст.ст.23, 1166-1168, 1187, 1201 ЦК
України і матеріалам справи.

Апеляційна
скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували
висновок суду першої інстанції.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення
процесуального права, яке б спричинило неправильне вирішення справи.

Посилання
апелянта на те, що він є неналежним відповідачем у справі є безпідставними.

Постановою
Чутівського районного суду Полтавської області від 1 лютого 2006 року ОСОБА_1.
звільнено від кримінальної відповідальності за скоєне ДТП на підставі акту
амністії (а.с.5).

Як убачається з
матеріалів справи, державна реєстрація ТОВ «Онікс» припинена 16.02.05р.
(а.с.40)

За таких
обставин з огляду на ч.3 ст. 134 КЗпП України, ст. 116, 1167, 1172, 1191 ЦК України, повне
відшкодування заподіяної шкоди саме із безпосереднього заподіювача шкоди є
цілком законним і обгрунтованим.

Решта посилань
апелянта є несуттєвими і не спростовує висновків суду першої інстанції.

За таких
обставин рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 307-308, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Чутівського районного суду Полтавської
області від 01 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею чинності.