Справа №22ц-2922,  2007р.                    Головуючий в 1-й
44                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Стародубця М. П. Суддів: Орловської Н.В.,

Фурман Т.Г. при
секретарі - Ляшенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2007 року в
справі

за позовом

відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2007 року відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Позивач
зазначав,  що відповідач є абонентом ВАТ
«Укртелеком»,  який користується
телефонним номером 365598 та отримує послуги зв'язку,  оплату за які не здійснює.

За
станом на 10.02.2007 року утворилась заборгованість по оплаті послуг зв'язку в
сумі 354, 16 грн.,  яку просив стягнути з
відповідача та понесені ним судові витрати.

Рішенням від 14
травня 2007 року суд позов задоволено.

Суд
стягнув з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги зв'язку в сумі 354, 16
грн.,  державне мито в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.,  а всього 435, 16 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове,  яким відмовити у задоволенні позову,  посилаючись на те,  що суд першої інстанції поверхово дослідив
обставини справи,  не звернув уваги на
те,  що він не є абонентом підприємства
зв'язку та постановив рішення,  яке не
відповідає вимогам закону і дійсним обставинам справи.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши правильність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених  ст.  303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції виходив з
того,  що відповідач користується
послугами зв'язку,  які надає позивач,  а тому зобов'язаний здійснювати їх оплату.

Однак
такого висновку суд дійшов без достатнього з'ясування обставин справи,  які мають суттєве значення для правильного
вирішення спору,  та з порушенням
процесуального закону,  яке є безумовною
підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий
розгляд.

Із
матеріалів справи вбачається,  що за договором
про взаємовідносини підприємств зв'язку МТфЗЗК і власників відомчих телефонних
мереж від 15.05.2000 року Українське державне підприємство «Укртелеком»
виділило товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКО-ЛТД» точки включення
з'єднувальних ліній АТС по
вул.  Лесі Українки в с Зеленівка м.
Херсона,  а останнє 29.09.2004 року
намагалося оформити письмовий договір про надання послуг телефонного зв'язку з
ОСОБА_1,  який мешкає в будинку АДРЕСА_1.

В якості
відповідача в справі про стягнення заборгованості за послуги зв'язку позивач
зазначив ОСОБА_1,  1973 року народження,  відомості щодо укладення з яким договору про
надання послуг зв'язку чи перебування останнього з підприємством зв'язку у
договірних відносинах,  матеріали справи
не містять.

Згідно
протоколу судового засідання в якості відповідача виступала особа 1932 року
народження,  проте за рішенням суд визнав
боржником особу за даними позовної заяви.

Наведене
свідчить про те,  що суд не встановив
особу відповідача та ухвалив рішення по відношенню іншої особи,  яка не була в передбаченому законом порядку
повідомлена про час та місце судового засідання і участі в засіданні суду не
приймала.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що суд
порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою
для скасування ухваленого в справі рішення та передачі справи на новий розгляд.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  303, 307, 311
ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд в той же
суд іншим суддею.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.