Справа № 22ц-1513/2007р.                                                    Головуючий
Категорія: 22                                                                            Макаренко І.В.
апеляційній інстанції Бурлака
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2007 p.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                Адаменко Л.В.

суддів                            Бурлаки В.О.,
Соломки І.А.

при
секретарі               Шульга Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокуратури
Черкаської області на додаткове рішення Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 22 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської
обласної прокуратури, Державного казначейства України про стягнення моральної
шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до Придніпровського районного суду з
позовом. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 27.08.2002 року йому було
нанесено тілесні ушкодження працівником Кам'янського РВ УМВС України в
Черкаській області і по даному факту була порушена кримінальна справа, яка
розслідується вже три роки. Рішенням Кам'янського райсуду від 03.03.2005
року його скарга на бездіяльність прокурора Кам'янського району Черкаської
області задоволена.

На даний час рішення по кримінальній справі не прийняте і матеріальна шкода
не відшкодована, що викликає в нього душевні страждання. Просив стягнути з
прокуратури Черкаської області на його користь моральну шкоду в розмірі 7000
гривень.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від
07.02.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволенні частково та стягнуто з
прокуратури Черкаської області на його користь відшкодування моральної шкоди в
сумі 5000 гривень, а в задоволенні його позову до Державного казначейства
України про стягнення .моральної шкоди відмовлено.

Прокуратура Черкаської області подала апеляційну скаргу
на дане рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, яка апеляційним
судом Черкаської області була відхилена, а рішення залишене без змін.

ОСОБА_1. звернувся з заявою в якій просить ухвалити
додаткове рішення, мотивуючи її тим, що при постановлені рішення від 07.02.2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси не вирішив питання про судові
витрати, так як ним був сплачений судовий збір у сумі 350 гривень витрати на
інформаційно технічний розгляд справи 30 грн.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 22.06.07 року заяву ОСОБА_1. - задоволено частково. Стягнуто з
прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1. в рахунок відшкодування
судових витрат під час розгляду справи 269 грн. В задоволенні ОСОБА_1. до
Державного казначейства України про стягнення судових витрат пропорційно до
розміру задоволених судових вимог - відмовлено.

Прокуратура Черкаської області, подала апеляційну скаргу
на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, мотивуючи тим,
що при постановленні додаткового рішення судом допущено порушення норм
цивільного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви
позивача. В зв'язку з цим вважає, що рішення підлягає до скасування.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга прокуратури Черкаської області підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури
і суду» сторони по даній категорії справ звільняються від сплати судових
витрат.

Ст.81 ЩІК України передбачено, що не підлягають оплаті
втрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про відшкодування шкоди,
завданої особі незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури або суду.

Таким чином, діючим законодавством ОСОБА_1. звільнений від сплати
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Проте ним сплачено 350 гривень державного мита та 30 грн.
інформаційно-технічного забезпечення. Всього 380 грн.

Відповідно до
ст.213 ЩІК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

При таких обставинах додаткове рішення не може залишатися в силі, оскільки
суд першої інстанції повинен був вирішити питання по повернення виплачених
позивачем коштів.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 315 ЩІК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокуратури Черкаської області задоволити.

Додаткове рішення Придніпровського районного суду від 22.06.2007
року скасувати і справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання
про повернення коштів.

Ухвала судової палати може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі 2 місяців з дня проголошення.