Справа
№ 2-186/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 червня 2007
року                                                            м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді:                            Ротаєнко
Д.С.

при секретарі:                                               Пугач
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2про захист прав споживача: зобов'язання
заміни товару належної якості, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
12 квітня 2007 року звернулася в суд із позовом до відповідача про захист прав
споживача. Підставою своїх вимог вважає, те що на підставі договору підряду,
укладеного в усній формі між нею та ПП ОСОБА_2 який зареєстрований в якості
підприємця з видом діяльності виготовлення столярних виробів, у жовтні 2006 року
він прийняв замовлення виготовити з власного матеріалу дверний блок та
встановити «під ключ» в належній їй квартирі АДРЕСА_1 з оплатою 2271 грн. На
вимогу відповідача був оплачений завдаток 100 грн. В листопаді ОСОБА_2.
черезОСОБА_3 було зроблено повідомлення про виготовлення дверей чоловіку
позивача - ОСОБА_4 та висунута вимога попередньої повної оплати виконаного
замовлення. Він доплатив відповідачу 2171 грн., після чого дверний блок був
доставлений автотранспортом виконавця по місцю її проживання, де останній
приступив до монтажу у її відсутність. Прийшовши додому, побачивши встановлення
дверного блоку, виявивши неналежну якість замовлення, вона призупинила
подальший монтаж дверей та зажадала усунення недоліків. Неякісність дверей
зводиться до того, що двохстворчаті двері мають неналежну ширину дверного
робочого полотна, що унеможливлює користування такими дверима. Так ширина
робочого полотна 51 см. Така ширина не дозволяє вільному проходу з одного
приміщення в інше (потрібно заходити боком). Між тим щодо розмірів дверних
блоків маються відповідні нормативи та ГОСТИ. Так, згідно ГОСТУ 6629 -80 дверний
блок з остікленням повинен мати розмір дверного полотна не менше 70 см (однієї створки). Виготовленні
двері з остікленням, але шириною 51 см. Отже, замовлення виготовлено не якісно,
що унеможливлює користування виготовленим дверним блоком. її чоловік, коли
проплачував кошти, звернув увагу і вказав ОСОБА_2 та майстру ОСОБА_5., що
дверні полотна вузькі і запропонував переробити даний дверний блок. Майстер ОСОБА_5.
завірив її чоловіка, що даний блок треба виставити на місці і коли дійсно
полотно буде вузьке, то дверний блок буде перероблено. Після цього, її чоловік
усно звернувся до відповідача і попросив переробити даний блок. Відповідь була
такою - не подобається наша робота, то звертайтесь до суду. Вона звернулася з
претензією у письмовій формі до відповідача, прохаючи провести заміну дверного
блоку з дотриманням умов замовлення та встановлених ГОСТІВ щодо дверей, які
встановлюються в житлових приміщеннях. На претензію отримана відповідь, що
виконавець згоден переробити прохідну частину дверного блоку за запропонованою
нею «формою» та розмірами, але за її кошти. Така пропозиція виконавця не
відповідає вимогам закону. «Форму» та розміри, на що покликається виконавець,
слід було обумовлювати перед виконанням замовлення. По факту договору підряду
слід було укласти письмовий договір, в якому передбачити розміри та форму
дверей, і інші важливі умови договору. Виконавець цього не зробив. Під час
встановлення дверей коли вона стала покликатись на відсутність письмового
підтвердження виконання її замовлення,

виконавець надав
їй письмовий наряд - замовлення № 020009 без зазначення дати, з якого видно, що
об'єми робіт явно завищені. Площа полотна, довжина обналічки, площі фарбування
та кількість фарби перевищують будь - які нормативи. Відповідно до Закону
України «Про захист прав споживача» споживач має право на якісні товари та
послуги. Згідно ст. 8 зазначеного Закону у разі виявлення недоліків споживач
має право на безоплатне усунення недоліків товару у розумний строк. Допустивши
недоліки у виготовленні дверного блоку, ускладнивши її можливість належного
користування квартирою, відмовляючи від усунення недоліків в позасудовому
порядку, виконавець наніс їй значну моральну шкоду, розмір якої вона визначає в
2000 грн. Вона тяжко переживала та страждає як із-за недоліків, так і від
відмови щодо їх усунення. її заробіток всього 650 гривень. На виготовлення
дверей нею витрачено чотирьохмісячний заробіток. Такі затрати для неї є суттєвими.
На її утриманні неповнолітня дочка, тому усунення недоліків за її рахунок
вважає неприпустимими, принижує її громадську гідність. Просить зобов'язати
ОСОБА_2, приватного підприємця, за власний рахунок, безоплатно, замінити
дверний блок з дотриманням щодо нього норм ГОСТу в двохтижневий строк після вступу в силу рішення суду та
стягнути на її користь у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала
повністю та пояснила, що вона замовила у відповідача двері на замовлення, за що
оплатила завдаток у сумі 100 гривень. Після цього, до неї прийшов працівник
відповідача і виміряв дверну пройму, яка була шириною 2 метри. Вона замовляла,
щоб двері складалися із 4 частин, дві із яких були нерухомі. Нерухомі частини
дверей мали бути шириною 20-25 см, рухомі частини дверей 70-75 см, але точних
розмірів полотен сторони не обумовлювали. Вона поклалася на відповідача, як на
спеціаліста щодо ширини рухомих половин дверей. Через місяць її повідомили, що
двері виготовлені і необхідно доплатити кошти. Вона оплатила повну вартість.
Коли привезли двері, то вона побачила, що двері вузькі, на що працівники
відповідача відповіли, що вони установлять, а тоді побачимо. Коли проводились
виміри у неї вдома, ОСОБА_6 намалював ескіз дверей. Із ним було погоджено, що
буде 4 полотна і те, що вони будуть мати одинакову форму. ОСОБА_6 намалював
форму вікон і вона погодилась. Після цього, у її присутності, будь-які ескізи,
не малювались. Підпис у книзі замовлень її, але на час його проставляння ескіз
у книзі замальований не був. Письмово із претензією до відповідача звернулася
04.12.2006 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
вважає, що позов підлягає до задоволення, так як виготовлені відповідачем двері
не відповідають правилам пожежної безпеки, згідно яких ширина одного полотна
дверей повинна бути не менша 80 см. Вважає, що відповідач зобов'язаний був
відмовитися від замовлення при таких умовах. Позивач вказував на вузькість
дверей при їх установці працівникам відповідача, але відповідач належним чином
не відреагував. Двері відповідачем установлені у день сплати коштів у повному
обсязі 17 листопада 2006 року. Вважає, що позивач подав позов у строк, так як
виріб не може використовуватись за призначенням. Повністю підтримує позовні
вимоги позивача.

Представник
відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач замовив у них двері
нестандартні. Після того, як були проведені обміри дверної пройми, позивачу
було запропоновані ескізи. Договір укладався із позивачем, а кошти за роботу та
двері оплачував її чоловік. Позивач неодноразово підходила до них при
виготовленні дверей і бачила їх конфігурацію. Поскільки дверна пройма була
нестандартна, тому і двері не виготовлялися під стандарти, так як це було
індивідуальне замовлення. Установка дверей була проведена у день повної оплати
17 листопада 2006 року. Зі сторони позивача відразу не було претензій, а лише
пізніше

вони отримали по
почті претензію і надали на неї відповідь. Претензію отримали 12 грудня 2006
року. Просить в задоволенні позову відмовити як безпідставного та такого, що
поданий із пропуском строку звернення до суду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7, показав суду, що
дійсно позивач зробила у них замовлення на виготовлення дверей. Для визначення
розмірів до позивача їздив ОСОБА_6, який привіз розміри дверей і малював разом
із позивачем їх конфігурацію. При цьому враховувались розміри дверей. За час їх
виготовлення позивач неодноразово приїжджала дивитися на двері, слідкувала за
ходом роботи, бачила їх виготовленими без фарбування. Замовник засумнівалася чи
не будуть вони завузькі, але вони запропонували установити їх а потім
подивитись, так як у розібраному вигляді зорієнтуватися важко. Після установки
дверей на претензію позивача вони погодились переробити їх за кошти замовника,
але вона відмовилась. Ескіз дверей та його розміри у книзі замовлень малював
він особисто без присутності позивача по виготовленому виробу зі слів столяра,
який робив дане замовлення. Майстер зробив замір пройми і пропонував позивачу
варіанти, на які позивач погодився.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він не пам'ятає якого числа приїхала
позивач і замовила виготовлення дверей. Він особисто із позивачем поїхали зняти
розміри. У позивача на кухні вони вдвох виясняли, які саме двері хоче позивач.
Він намалював ескіз дверей і запропонував позивачу, на що остання погодилася.
При цьому розміри полотен встановлювались виходячи із розміру скла та з того,
щоб половинки дверей були симетричні.

ОСОБА_8, допитаний в якості свідка, показав суду, що він виготовляв двері
позивачу. Розміри виробу йому надав ОСОБА_6 Також він установляв двері
позивачу. При цьому була присутня позивач та його син. При установці дверей
будь-які претензії від позивача не надходили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання
свідків, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення в повному обсязі і
виходить із наступного:

Із пояснень сторін, показань свідків судом встановлено,
що позивач замовив двері, які мали складатися із чотирьох частин, дві із яких нерухомі.
При цьому точний розмір полотен сторонами не уточнявся. Умовою виготовленого
виробу повинна була бути симетричність частин виробу - про даний факт свідчать
показання свідка ОСОБА_6 та ескіз дверей, зроблений ним же у присутності
позивача (а.с.68). Факт симетричності половин дверей не оспорюється позивачем.
Заміри дверної пройми робилися у присутності позивача, вона знала, що ширина
дверної пройми 187 см.

Суд критично оцінює пояснення позивача в частині, що
ширина нерухомих полотен дверей повинна була бути 20-25 см та що двері в
загальному повинні були складатися із чотирьох однакових полотен, так як,
враховуючи вік позивача, її життєвий досвід, місце роботи - провідний
спеціаліст відділу земельних ресурсів Монастирищенської районної державної адміністрації
, суд вважає, що позивач знала про те, що при ширині дверної пройми 187 см
чотири однакових полотна по 20-25 см не закриють повністю дверну пройму. Крім
цього, позивач була присутня при установці дверей, і зауважень щодо кількості
полотен виготовлених дверей до працівників відповідача не пред'являла.

А тому
вважає, що показання свідка ОСОБА_6 та ескіз на а.с.68, де вказано, що дверна
пройма повинна була бути закрита полотнами, які в цілому складалися із 6
симетричних полотен, 2 з яких нерухомі, а 4 рухомі, відповідають умовам усної
угоди, укладеної між позивачем та відповідачем та фактичним обставинам справи.

Із даних
пояснень, показань свідків та матеріалів справи, суд приходить до

висновку, що
відповідач виконав замовлення позивача у відповідності до умов договору.

Крім
цього, у відповідності до п.5.16 ДБН В. 1.1.-7-2002 "Пожежна безпека
об"єктів будівництва" ширина евакуаційних виходів (дверей) повинна
бути не меншою за 0,8 м. У даній нормі не вказано, що це має бути ширина одного
полотна дверей, які складаються із двох рухомих частин. У даному випадку
обумовлено загальну ширину дверей, яка у виготовлених позивачу дверях - 102-106
см. Тобто виготовлений виріб відповідає ДБН В.1.1.-7-2002 "Пожежна безпека об"єктів
будівництва". Суд критично оцінює пояснення позивача та представника
позивача, що вказані двері не відповідають нормам чинного законодавства та
вважає їх такими, що не відповідають дійсності. А тому суд вважає, що позов в
частині зобов'язання відповідача за власний рахунок безоплатно замінити дверний
блок з дотриманням норм ГОСТу
в двохтижневий строк після вступу рішення суду в силу не підлягає до
задоволення, як безпідставний.

Крім цього, у відповідності до ст.9 Закону України
"Про захист прав споживача" - споживач має право обміняти непродовольчий
товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний,
якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, кольором, розміром або з
інших причин не може бути використаний за призначенням - якщо він не
використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості та
інше.

Фактично двері позивачу встановлені 17 листопада 2006 року і ним
використовувались і використовуються на час розгляду справи.

Також споживач у відповідності до вказаного Закону має
право обміняти товар протягом 14 днів, не рахуючи дня купівлі.

Згідно пояснень сторін, показань свідків, судом
встановлено, що позивачу відповідач установив двері 17 листопада 2006 року. У
відповідності до конверта відправленої претензії позивачем відповідачу (а.с.68)
претензію позивач надіслав відповідачу 07 грудня 2006 року, а не 04 грудня 2006
року, як він вказує. Тобто станом на 07 грудня позивачем також пропущено строк
звернення із претензією до продавця. А тому позов у цій частині не підлягає до
задоволення також і як такий, що подано із пропуском строку звернення до суду.

Оскільки, позивачем не надано суду доказів порушення його прав як
споживача, суд вважає, що також не підлягає позов до задоволення і в частині
відшкодування моральної шкоди.

Судові
витрати на підставі ч.4 ст.88 ЦПК України віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 5, 6, 7,
8,10,11,14, 88,158-159, 208-209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.11, 14, 22, 23,
1167 ЦК України,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 , Законом
України "Про захист прав споживача" від 12.05.1991 року із змінами і
доповненнями, суд, -

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2про захист прав споживача: зобов'язання заміни товару належної якості,
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.