УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця 20 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді

Новікова Р.В.

Суддів

Берещанської І.І. Сокола B.C.

При секретарі

Урденко Г.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ДП «Придніпровська
Залізниця», Державної адміністрації
залізничного транспорту України Міністерства транспорту і зв'язку України про скасування наказу про звільнення, поновлення
на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ДП „Придніпровська
Залізниця" на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов задоволено частково. Наказ №
155/06 від 12.07.2006 р. про звільнення
ОСОБА_1 з займаної посади бухгалтера 2 категорії скасовано і ОСОБА_1 поновлено на посаді бухгалтера 2
категорії структурного підрозділу
Сімферопольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП
«Придніпровська залізниця». З ДП «Придніпровська
залізниця» стягнуто на користь ОСОБА_11800 грн. за час вимушеного
прогулу і 5000
грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
судового рішення і прийняття
нового рішення з відмовою в позові, оскільки суд не з'ясував обставини, що мають значення для справи і допустив інші
порушення норм процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки і її
представника, представників відповідача, дослідивши обставини справи і
перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка була прийнята
на роботу до відповідача і працювала у нього
бухгалтером 2 категорії
сектору обліку послуг структурного підрозділу
Сімферопольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Придніпровська залізниця», а у липні 2006
р. була звільнена з цієї посади у
зв'язку з сккороченням штату працівників,
відповідно до штатного розкладу, який не передбачав у секторі обліку послуг
посади бухгалтера 2 категорії.
Вказані обставини підтверджуються наказом
(л.с. 23), штатними
розкладами (л.с. л.с. 26, 74) і
не заперечуються сторонами у справі.

Проте, згідно з резолютивною частиною судового рішення,
позивачку поновлено на роботі бухгалтером 2 категорії вказаного вище структурного підрозділу,
без зазначення сектору (відділу), де раніше працювала позивачка.

Справа №22-ц 1429/2007                                        Головуючий

по першій інстанції Поєдинок А.О. Доповідач Новіков Р.В.

Таким чином, не
врахувавши зазначені обставини
справи і не з'ясувавши конкретну
спрямованість змісту позовних вимог, суд першої інстанції взагалі не розглянув питання щодо необґрунтованості підстав звільнення
позивачки з посади бухгалтера 2 категорії саме сектору обліку послуг і поновлення її на
роботі саме у цьому секторі.

Задовольняючи позов, але не порівнявши продуктивність
праці і кваліфікації позивачки з продуктивністю праці працівників, залишених на
роботі: інших бухгалтерів 2 категорії, суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 42
КзпП України і не з'ясував обставини, які мають суттєве значення для
правильного вирішення справи.

Тому рішення суду з фактичної сторони абсолютно не
обгрунтовано і правова кваліфікація спірним правовідносинам не дана, всупереч
вимогам ст. 215 ЦПК
України, відповідно до яких при ухваленні рішення, яке повинно бути законним і
обгрунтованим, суд має привести
обставини (факти) справи, що становлять предмет доказування, та вказати, якими доказами ці факти підтверджуються.

Перевірка обставин (фактів), з урахуванням положень ч. 2
ст. 303 ЦПК 2004 p., і ст.ст. 173, 179 ЦПК 2004 р. є обов'язком суду першої інстанції, а тому має бути
здійснена в період провадження в суді першої
інстанції, а не в порядку апеляційного перегляду рішення.

Колегія суддів вважає, що інше суперечило б самій суті
апеляційного перегляду судового рішення.

Проте, як зазначалося, суд першої інстанції вказані
обставини не з'ясовував і всі доводи
позивачки, (так само як і заперечення відповідача) фактично не перевіряв і не досліджував.

Зважаючи на це, суд фактично розглянув не всі вимоги і цей недолік, враховуючи наведене, не може бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції, а тому є підстави для скасування судового рішення і направлення
справи на новий розгляд.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 303,
307, 311, 314, 315, 323, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП „Придніпровська Залізниця"
задовольнити частково.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10
листопада 2006
р. скасувати і направити справу на
новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Справа №22-ц 1429/2007                                        Головуючий

по першій інстанції Поєдинок А.О.

Доповідач Новіков Р.В.