Справа №-1681                                                              Головуючий
в 1 інстанції-Павленко В.Д.
-19                                                          Доповідач
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого
-Новосядлої В.М.

Суддів-Троценко Л.І.,Постолової В.Г.

При секретарі-Алексєєвої Г.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Добропілля на рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Добропілля Донецької області про стягнення моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І., вислухавши пояснення представника
позивача., перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Добропілля про стягнення моральної
шкоди.

Позивач зазначав, що знаходячись в трудових відносинах з „ВП шахта
„Новодонецька" з 1 жовтня 1996 року по 8 серпня 2006 року у якості ГРОЗ
5-го розряду,

Працюючи в вугільній промисловості в шкідливих умовах праці тривалий час
він отримав професійне захворювання та у зв'язку з нещасними випадками,які
сталися з ним 1998 року,2005 року та 28 липня 2006 року він мав професіне
захворювання.

Відповідно до висновку МСЕК від 8 серпня 2006 року йому встановлено 40 %
втрати професійної працездатності безстроково т а визнано інвалідои З групи.

Відповідач недорахував йому одноразову допомогу 65489
грв., посилаючись на те, що розмір одноразової допомоги не може перевищувати

2

4-х кратного
розміру граничної заробітної плати, в якої вносяться внески до Фонду.

Внаслідок отимання професйного захворювання він не міг
вести провноцінне життя ,морально та фізично страждав.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі
3500 грв. та недоплачену одноразову допомогу в розмірі 65489 грв.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня
2006 року на користь ОСОБА_1стягнута моральна шкода в розмірі 12000грв., та
одноразова допомога в розмірі 65489 грв.60 коп.

В апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення
суду,посилаючись на те,що воно не відповідає дійсним обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального закону,просив постановити нове рішення, яким
позивачу в позові відмовити.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення
суду скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи вимоги позивача суд не врахував тих
обставин,що згідно

п.27 ст.77 Закону України „Про державний бюджет України
на 2006

рік"зупинено дію абзацу 4 ст. 1
,підпукту"є" пункту 1 частини першої

ст.21,частиниЗ ст.28 та частини 3 ст.34 Закону
України" Про

загальнообов"язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на

виробництві  та    професійного    захворювання,які    спричинили    втрату

працездатності"
і на теперішнній час правових підстав для стягнення сум моральної шкоди не
існує.

А тому рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню
з постановлениям нового
рішення,яким позивачу в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди
відмовити.

Крім того, суд першої інстанції стягнув одноразову допомогу в розмірі 65489
грв.бО коп.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду в цій частині також підлягає
скасуванню з постаноленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з
таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в цій частині,суд
першої інстанції дійшов висновку про те,що відповідно до п.2 ст.34 Закону
України" Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" позивачут м ає бути виплачена одноразова виплата,
сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за
кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно
попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотиракратним розміром граничної
плати доходу, із якої справляються внески до Фонду.

Але відповідно до змін, які внесені 16 березня 2007 року
в ст.34 ч.2 „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" позивачу має бути виплачена одноразова допомога не
вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати, з якої
справляються внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

3

При таких обставинах
рішення суду підлягає скасуванню і в позові слід відмовити.

Рішення суду постановлено в порушення норм матеріального
права, а тому підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення на підставі ст.309 ЦПК України, яким позивачу в задоволенні
вимог слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.309,316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Добропіллі на рішення Добропільськго міськрайонного суду
Донецької області від 19 грудня 2006 року - задовольнити,рішення суду
скасувати, ОСОБА_1позові про стягнення моральної шкоди та одноразової допомоги
- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня
його

проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного
Суду

України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили рішенням

апеляційного суду.