Справа № 2-23/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

03
квітня 2007 року                                                                                     смт. Красногвардійське

Красногвардійськи
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді    - Сологуб Л.В.

при секретарі             - Хомякові Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Красногвардійське АР Крим справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про встановлення порядку користування нежилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
та ОСОБА_2 у жовтні 2005р., звернулись до суду з позовною заявою до
відповідачок про встановлення порядку користування нежилим приміщенням
АДРЕСА_1.

В
позовній заяві, позивачки зазначають, що вони є рідними сестрами, надають
перукарські послуги. Згідно рішення виконавчого комітета Красногвардійської
селищної Ради від 22.10.2004р. за ними закріплено право власності у зазначеному
приміщенні у розмірі: ОСОБА_2 - 5/100 частини приміщення, ОСОБА_12 - 4/100
частини приміщення, про що, було видано свідоцтво про право власності. Після
смерті їх матері, ОСОБА_1 прияняла ½ частину
спадкового майна, яке складається з 19/200 частей приміщення, ОСОБА_2 прияняла ½ частину спадкового майна, яке складається з 19/200 частин приміщення, таким
чином, позивачки успадкували 19/200:2=9,6/100:2=4,8/100 частин будівлі кожна,
але у всіх правовстоновлюючих документах які саме приміщення належать
позивачкам не вказано.

19.04.2004р.
ОСОБА_13, ОСОБА_3 купили у ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19 у рівнич долях кожна 0,1425 частини нежилої будівлі у АДРЕСА_1. Таким
чином, позивачки, придбали у власність 0,1425:2=0,071 частини нежилої будівлі
кожна. Просили збільшити розмір належних позивачам на праві власності долей нежилого
приміщення у АДРЕСА_1, та визначити порядок користування частиною приміщення
належного їм.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, пояснила, що
вона з ОСОБА_2 працювали у колективному підприємстві “Надія”, разом з ОСОБА_20
вони викупили частку і влаштували там манікюрні послуги, та парикмахерську.
Після того як вони викупили свою частку, де чия доля не визначили. Пояснила
також, що частини данного приміщення на кожного припадає 10-2м. Після смерті її
матері, яка працювала у віночному цеху у цій же будівлі, але у сусідньому
приміщенні їй та її сестрі - ОСОБА_2 залишилась спадщина у розмірі 4,8/100
частини будівлі кожній.

Отримавши
спадщину, вона вирішила з ОСОБА_2 виділити свою частку у натурі, обєднавши свої
частини, з частинами які залишились їм у спадщину, таким чином, вони хотіли
відокремитись від інших членів підприємства, та працювати самостійно. Просила
позов задовольнити у повному обсязі.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, також
пояснила, що вона має намір обїєднати свою частку нежитлового приміщення у
будинку АДРЕСА_1 з часткою ОСОБА_1 Просила визнати порядок користування
частиною приміщення належного їм на праві приватної власності.

Відповідачка
ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що порядок
користування нежилим приміщенням встановлено, також встановлено час роботи.
Перукарі працюють по черзі, через день. Вона та ОСОБА_2 працюють перукарями, а
ОСОБА_1 - манікюрщицею. Пояснила також, що між ними встановлений порядок роботи
(графік), за кожним закріплені відповідні зобов´язання. Просила у позові відмовити.

Представник
ОСОБА_4, ОСОБА_21 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що
кожна з сторін має онакові долі, тому порядок користування встановити неможливо.
Вважає, що позивачкам необхідно вточнити позов, а саме  виділити приміщення в натурі  за адресою: АДРЕСА_1. Просив у задоволенні
позову відмовити.

Відповідачка
ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона є власником
частини приміщення АДРЕСА_1 у смт. Красногвардійське, але ніякого відношення до
перукарні вона не має, на частину позивачок не претендує.

Інші
вдповідачки у судове засідання не з´явились,
заперечень не надали, про час та місце розгляду справи, поведомлені належне,
про що свідчать судові повідомлення у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення позивачів, представника відповідачки, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_22,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2004р. виконавчим комітетом Красногвардійською
селщною радою Красногвардійського району, АР Крим, за ОСОБА_2,  встановлена приватна власність нежитлової
будівлі АДРЕСА_1 у розмірі 5/100 частки, за ОСОБА_1 встановлена приватна
власність нежитлової будівлі АДРЕСА_1 у розмірі 4/100 частки (а.с. - 13,14).
04.10.2005р., Після смерті ОСОБА_13, кожна з дочок - ОСОБА_1, та ОСОБА_2,
спадкували майно яке складається з 19/200 часток нежитлової будівлі,
розташоване у АДРЕСА_1 вартість складає 3035грн. (а.с. - 17,18).

22.06.2004р.
ОСОБА_20 продала ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 0,0325 часток цілої нежилої
будівлі під номером АДРЕСА_1 в смт. Красногвардійське, АР Крим (а.с. -
23).  24.12.1999р. колективне
підприємство “Надежда” у особі ОСОБА_23 безвозміздно передало у равних долях
ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19
19/100 долей нежитлової будівлі, розташованій за адресою АДРЕСА_1, вартістю
2434грн.

Згідно
свідоцтв про право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 належить 19/200 частка
нежитлової будівлі, ОСОБА_4 4,34/100 частка нежитлової будівлі, розташованій
АДРЕСА_1 (а.с. - 26, 71).

З
договору про розподіл майна колективного підприємства “Надежда” від
03.04.1998р., видно, що ОСОБА_23 від ім´я КП
“Надежда” розподілила з членами колективного підприємства нежитлове приміщення
розташоване АДРЕСА_1, а саме у власність КП “Надежда” залишилось: у примущенні
мастерської: 6 - масовий цех, 7- вінковий цех, 8 - кладова, 9-парикмахерська,
10 - корідор, 1- корідор, що складає 47/100 частини цілої будівлі. У власність
членів колективного підприємства перейшло: 1- коридор, 2-кабінет завскладу,
3-склад, 4- приймальня, 5- масовий цех, П-кладова, загальною площею 83,3 м-2,
основна площа 69,3 м-2, що складає 53/100 частини будівлі (а.с. - 28,31).

Судом
також встановлено, що ринкова вартість 36/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1,
станом на 09.03.2006р. складає 5107грн. (а.с. - 38-41), ринкова вартість
нежилого приміщення станом на 26.08.2005р. складала 2934грн. (а.с. -
45-48).

Згідно
із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах
заявлених нимив имог і на підставі доказів сторні та інших осіб, які беруть
участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на
власний розсуд.

Відповідно
до ч. 2 ст. 10 ЦПК Украиїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Судом
встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, вони досягли
згоди щодо користування нежилим приміщенням, встановили порядок (графік), та
час роботи, цей факт підтвердили обидві позивачки. З пояснень позивачів
вбачається інший спір, а саме бажання виділити приміщеня окремо для зайняття
підприємницькою діяльністю. Позов про виділення приміщення в натурі до суду не
заявлявся.

Таким
чином, приймаючи до уваги вищевикладене, конкретні обставини справи, суд
приходить до висновку про не обгрунтованість позовних вимог в зв´язку з відсутністю спору та вважає необхідним у задоволені позову відмовити
у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

У
задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення порядку
користування нежилим приміщенням - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя