РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ            2-279/2007р

16 квітня 2007
року                                                             Білозерський       районний

суд Херсонської
області

в складі:
головуючого судді                                                                                        Сімчука
С Б.,

при
секретарі                                                                                                           Циммерман І.Г.

за
участю:

позивача                                                                                                                      ОСОБА_1

адвоката                                                                                                                       ОСОБА_3

відповідача                                                                                                                  ОСОБА_2

адвоката                                                                                                                       ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні                  в
с.м.т. Білозерка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення

завдатку та відшкодуванню матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що в липні
2006 року між нею та відповідачкою було досягнуто домовленість про те що вона
купує у відповідача належну їй квартируАДРЕСА_1 за суму еквівалентну 15000
доларів США.

Для забезпечення зобов"язання по укладанню та
виконанню умов договору, за згодою сторін ОСОБА_2 сплатила їй завдаток в сумі
5070 грн. про що власноручно написала розписку. Після внесення завдатку вона
провела значну роботу по оформленню квартири, а саме проведення оцінки квартири
та оформляла кредит в банку на її придбання на що було витрачено 650 грн.
Проте, після отримання завдатку, ОСОБА_2 почала ухилятися від укладання
договору купівлі - продажу зазначеної квартири. Спочатку була висунута умова,
знайти її колишнього чоловіка так як без нього банк не надавав кредит на
купівлю квартири. А коли, 10.01.2007 року стало відомо, що чоловік відповідачки
на наступний день виїжджає на заробітки у Росію і вона стала вимагати оформити
нотаріально згоду її колишнього чоловіка на продаж квартири, ОСОБА_2 заявила,
що квартири подорожчали і вона бажає отримати за неї суму еквівалентну 28000
доларів США. Крім того, що відповідач відмовилася продавати квартиру за раніше
обумовленою ціною, вона відмовилась повертати завдаток. Тому просить суд, у
відповідності до ст..571 ЦК України стягнути з ОСОБА_2 подвійну суму завдатку,
а також відшкодувати заподіяну їй шкоду, яка складається з витрат на оформлення
кредиту для купівлі квартири та невиконання досягнутого зобов"язання по
оформленню договору купівлі продажу квартири яку оцінює в 5070 грн. а всього 15210
грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Адвокат ОСОБА_3
додатково пояснив, що завдаток оформлено у відповідності до ст.546,547 ЦК
України, а також сума завдатку сплачена згідно з домовленістю про купівлю -
продаж квартири, а тому згідно із ч.2 ст.570 ЦК України сплачена відповідачем
сума 5070 грн. в рахунок належних платежів по купівлі продажу є завдатком.

Відповідач
позовні вимоги визнали частково в розмірі отриманого аванса 5070 грн., суду
пояснила, що в кінці липня 2006 року домовилась з ОСОБА_1 про продаж їй
квартири АДРЕСА_1 за суму еквівалентну 15000 доларів США і 02 серпня 2006 року
взяла у ОСОБА_1 аванс в розмірі 5070 гривень. Оформити договір -купівлі продажу
повинні були до вересня 2006 року, так як збиралася з дітьми переїжджати в
інший населений пункт. З цією метою виписалась із квартири, дала ОСОБА_1 план
квартири для оформлення нею'кредиту на купівлю квартири. Так як, цю квартиру
купляла під час шлюбу з колишнім чоловіком то для продажу необхідна була його
згода. Розмовляти з колишнім чоловіком, ОСОБА_5-відповідач не бажала то
повідомила ОСОБА_1 його місцеперебування. В зв"язку з тим, що продаж
квартири затягувався, в листопаді 2006 року дала об"яву в газеті про
продаж квартири. З свого боку виконала всі умови для продажу квартири, а так як
позивачка

своєчасно
не змогла купити квартиру у неї також зірвалися плани по купівлі іншого житла в
іншій місцевості, так як ціни почали зростати. Тому відмовилася в січні 2007
року продавати квартиру за раніше обумовленою ціною. Зараз згодна продати
квартиру за ринковою ціною на час укладання угоди і одночасного розрахунку.
Завдання позивачу майнової шкоди не визнає так як продаж квартири не відбувся
не з її вини, а тому ніякої шкоди позивачу не завдала. Крім того, в
зв"язку з тим, що не відбулася своєчасно купівля - продаж квартири вона
понесла збитки так як не змогла купити житло в іншій місцевості.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала відповідача, додатково
пояснила, що розписка надана відповідачкою про отримання завдатку, підтверджує
тільки отримання нею авансу, так як між позивачем та відповідачем не було
укладено угоду купівлі -продажу квартири у відповідності з законом.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що збираючись укласти шлюб з
ОСОБА_1 підшукував разом з нею для купівлі житло. По об"яві вони разом з
позивачкою домовилися купити квартиру у ОСОБА_2 за суму еквівалентну 15000
доларів США і дали
їй завдаток в сумі 5070 грн., про що відповідач дала розписку. Під час
оформлення кредиту для виплати обумовленої суми грошей вони разом з позивачкою
оформляли на неї кредит на що витратили 650 грн. Банк затримував видачу
кредиту, так як не було нотаріально оформленої згоди на продаж квартири
колишнього чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_5,
який перебував за межами України. Вони його розшукали по телефону, а коли в
січні 2007 року зустрілися з ним, ОСОБА_2 відмовилася продавати квартиру за
раніше обумовлену суму, пояснивши що квартира на цей час коштує більше.

Свідок ОСОБА_5, суду
пояснив, що перебував з відповідачкою у шлюбі під час купівлі квартири
АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу він майнових вимог до ОСОБА_2 не мав. 13
жовтня 2006 року виїхав на заробітки до Росії. В кінці листопада 2006 року йому
телефонував ОСОБА_6 стосовно оформлення довіреності на продаж квартири. В січні
2007 року до нього приїхала ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 для нотаріального
оформлення продажу квартири, але він к
нотаріусу без ОСОБА_2 не поїхав.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснила, що проживає разом з ОСОБА_5 після його
розлучення з ОСОБА_4 В листопаді 2006 року до неї приїхав додому ОСОБА_6 і
питав як зв"язатися з ОСОБА_5
Потім 12.01.2007 року, коли ОСОБА_5 був вдома, приїжджала ОСОБА_1 для оформлення купівлі
продажу квартири. 13.01.2007 року ОСОБА_5 знову поїхав до Росії.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює разом з ОСОБА_1 В серпні 2006 року
позивачка домовлялася з ОСОБА_4 про купівлю квартири і дала їй завдаток в
розмірі 5070 грн. Купити квартиру заважала відсутність колишньго чоловіка
відповідачки. ОСОБА_1 розшукувала його. Пізніше ОСОБА_2 відмовилася від продажу
квартири за раніше обумовлену ціну.

Свідок ОСОБА_9, суду пояснила, що була присутня коли в серпні 2006 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_2 і домовлялися купити квартиру. В
обумовлений термін купівля-продаж не відбулася і ОСОБА_2 пропонувала збільшити
вартість продажу квартири.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, свідків,
дослідивши докази, що є у справі прийшов до наступного.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

31 березня 2004 року згідно договору купівлі- продажу
ОСОБА_10 купила у ОСОБА_11
квартиру АДРЕСА_1 перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_5. Таким чином, відповідно до ч.3
ст.368 ЦК України,
ця квартира є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно ч.2 ст.369 ЦК
України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності,
здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 від 08.06.2006
року, дружині присвоєно прізвище ОСОБА_4.

Згідно
письмової розписки від 02.08.2006 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 п"ять
тисяч сімдесят грн.., в якості завдатка купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.І ст.570 ЦК
України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається
кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на
підтвердження зобов"язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ч.І ст.657 ЦК України договір купівлі- продажу квартири укладається в
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В зв"язку з відсутністю належно оформленого договору купівлі - продажу,
суд вважає, що сторонами була досягнута попередня домовленість про вчинення
цієї угоди в майбутньому. Із попередньої домовленості не виникло грошових
зобов'язань, так як грошові зобов"язання у сторін з'явилися б після
укладання угоди купівлі- продажу квартири. Таким чином, отримані ОСОБА_4 від
ОСОБА_1 по розписці гроші в сумі 5070 грн. не можуть вважатися сумою яка
сплачена в рахунок належних з боржника платежів тобто - завдатком.

Тому у відповідності із ч.2 ст.570 ЦК
України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів є завдатком, вона вважається -авансом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню а розмірі сплаченого позивачем авансу. В
зв"язку з відсутністю між сторонами належно оформленого договору купівлі
продажу квартири, у позивача відсутнє право на відшкодування витрат в
зв"язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу і позовні вимоги в
цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.І ст. 8 8 ЦПК України судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З відповідача
підлягає стягненню 1/3 частина судових витрат позивача, які складаються з
152,10 грн. державного мита, 30 грн., витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи у суді та 1200 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст.368,369, 546,547, 570,657 ЦК України,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 5070 гривень
сплачених в якості аванса
при попередній домовленості про оформлення договору купівлі- продажу квартири.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 460 грн.70 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст295 ЦПК України.