Справа №22-ц-183 8-07                        Головуючий у 1   інстанції
01,02,05                                         Доповідач              Оношко Г.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області   в складі:
головуючого  Назарчука  Р.А. суддів Сліпченка О.І.,Оношко Г.М., при
секретарі  Левочко І.Я.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на рішення Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду від 02
квітня 2007 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільного майна
подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила: У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування
земельною ділянкою. У позові зазначала , що перебувала в шлюбі з відповідачем з
1974 по 2006 рік. В період шлюбу ними був побудований жилий АДРЕСА_1 та
придбане інше майно на загальну суму 164 135 грн. просила розділити майно ,
виділити їй 1 / 2 частину жилого будинку та 1/2 частину іншого майна :
предметів домашньої обстановки та вжитку , автомобіля ,   двох
яхт.

Рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2007 року позов
задоволено частково. Постановлено розділити спірний будинок, виділивши
позивачці 52/100 його частини з конкретними приміщеннями та господарськими
спорудами , відповідачеві - 48/100 частин будинку з конкретними приміщеннями та
підсобними будівлями, крейсерську вітрильно-моторну яхту „Переяслав „ та
автомобіль ІЖ 412, визначено порядок користування земельною ділянкою, з
відповідача на користь позивачки стягнуто судові витрати 1015 грн. та з
позивачки ті відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 276 ,57 грн.
з кожного .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду в частині поділу жилого будинку та розподілу судових витрат та ухвалити в
цій частині нове рішення , яким виділити їй 48/100 частин будинку ,
відповідачеві -52 /100 частин будинку, згідно з висновком судово- технічної
експертизи , та стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів ' вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. ст.70, 71 СК України, у разі поділу майна , що є

об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна

дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між

ними    або    шлюбним
договором.                       Якщо
дружина   та    чоловік не

домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до
уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини , що мають істотне
значення.

Постановляючи рішення, суд правильно виходив з того , що спірний будинок є
спільною сумісною власністю подружжя , частки дружини та чоловіка  в праві власності на будинок є рівними.

Визначаючи                варіант   поділу будинку    в натурі , суд обґрунтовано

прийняв до уваги ту обставину, що для переобладнання будинку в

двоквартирний та облаштування другої ізольованої квартири за рахунок

приміщень по плану : 1-1 пл. 14, 4 м.кв., 1-8 пл. 9,6 м.кв. ,1-7 пл.20,0

м.кв. та частини приміщення 1-9 пл.8,7 м. кв. необхідно провести

значні переобладнання , виконати які позивачка не може з об"єктивних

причин та виділив позивачці частину будинку, яка практично не

потребує переобладнань, має необхідний набір приміщень/ в тому числі

кухню, ванну , туалет/ для обладнання окремої ізольованої квартири ,

а відповідачеві - приміщення , для переобладнання яких в окрему

ізольовану квартиру                         необхідно
виконати        значний об"єм робіт,

поклавши на
останнього обов"язок по виконанню цих робіт за його рахунок.

Доводи  апеляційної
скарги про те  , що     позивачка    має можливість

провести           перебудови,
які    слід    виконати для    обладнання окремої

ізольованої
квартири за рахунок приміщень по плану :1 -1, 1-1-8, 1-7, частини прим. 1-9/
площею 4,4 м.кв. не заслуговують на увагу. З матеріалів справи , в тому числі з
висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається . що для обладнання
у вказаній частині будинку окремої ізольованої квартири необхідно виконати
значний обсяг будівельних робіт, в тому числі встановити перегородки, прорізати
дверні пройоми та замурувати дверні пройоми, обладнати кухню з влаштуванням
всіх комунікацій, виконати сантехнічні , електромонтажні та інші роботи.
Позивачка - пенсіонерка , інших коштів, крім пенсії , не має , тому на неї не
може бути покладено обов"язок по виконанню такого об"єму робіт, що
потребують значних як матеріальних так і фізичних затрат .

З доводами позивачки про те , що вона за станом
здоров"я не може користуватися
спальнями,      котрі   розташовані
на   другому   поверсі,

будинку
не можна погодитися . Спірним будинком, в тому числі спальнями, що розташовані
на другому поверху будинку, позивачка користувалася з часу будівництва будинку
, наявні у неї захворювання не пов"язані з порушенням функцій рухового
апарату , підстав вважати , що вона не зможе використовувати виділені їй жилі
приміщення за їх цільовим призначенням
немає.

Рішення суду в частині поділу спільного майна подружжя постановлене з
додержанням норм матеріального та процесуального права , підстав для скасування
або зміни немає.

Разом з тим з висновком суду в частині розподілу витрат у справі повністю
погодитися не можна. З матеріалів справи вбачається , що позивачка понесла витрати
у справі на суму 2030 грн. Сплату державного мита    позивачці було відстрочено до вирішення
справи.

За правилами с
т. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено

рішення    ,    суд
присуджує з    другої    сторони                               понесені
нею    і

документально
підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , а
відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог,   у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається , що позивачка звернулася
до суду з

позовом про поділ спільного майна подружжя , якому
просила виділити

їй 1/ 2
частину   будинку                  та 1 / 2   частину іншого   майна,
а саме ;

предметів
домашньої обстановки та вжитку вартістю 6960 грн., автомобіля вартістю 1000грн.
, яхти вартістю 2500 грн., а всього майна вартістю 87298 грн.

За рішенням суду
виділено майна вартістю 54463 грн., а тому з відповідача на користь позивачки
стягуються витрати у справі 1258 грн.

Державне мито в сумі 553 грн. 14 коп. стягується на
користь держави відповідача.

З урахуванням наведеного рішення суду в частині стягнення судових

витрат             слід змінити,      стягнувши    з
ОСОБА_2    на користь

ОСОБА_1
витрати, пов"язані з розглядом справи, в сумі 1258 грн. та судовий збір на
користь держави 533, 14 грн. В іншій частині рішення чуду залишити без змін.

Керуючись с
т. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційну скаргу     ОСОБА_1    задовольнити

частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького    міськрайонного    суду в
частині

стягнення  витрат,
пов'язаних  з  розглядом
справи та судового збору

змінити.
Стягнути з ОСОБА_2    на користь

ОСОБА_1    витрати , пов"язані   з розглядом справи

в сумі 1258 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2   на користь держави судовий збір
/ державне мито/  553, 14 грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути