Справа № - 22 ц - (2924)15                                              Головуючий
2007 року                                                                      Л    Панченко О.О.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 04 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
судді Омельченко Л.М. Суддів: Триголова В.М., Бондаревської С.М. при секретарі:
Буряк С.М. з участю представника позивача Борути Е.В. відповідача ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської
області від 24 вересня 2003 року по справі за позовом ОКВШТ
„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2003 року позивач звернувся в суд з вище вказаною позовною заявою.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 24
вересня 2003 року позовні вимоги задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства
„Полтаватеплоенерго" в рахунок боргу за послуги теплопостачання 1678 грн.
84 коп. та державне мито в сумі 51 грн., а всього 1729 грн. 84 коп. в солідарному
порядку.

В апеляційному
порядку рішення оскаржила ОСОБА_1

Апелянт просить рішення скасувати та ухвалити по справі нове рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. 158 ч.1
ЦПК, і неповне з'ясування всіх обставин справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.
311 ч.1 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в засіданні апеляційного
суду, 24.09.2003 року місцевим судом розглянуто вище вказану справу та
постановлено рішення (а.с. 14).

Згідно протоколу судового засідання від 24.09.2003 року відповідачі при
розгляді справи і проголошенні рішення не були присутні (а.с. 13), а в
матеріалах справи відсутні належні докази щодо повідомлення відповідачів про
час і місце розгляду справи.

Наявне на а.с. 12 повідомлення про вручення поштової повістки виписано не
на відповідачку ОСОБА_2, а на ім'я ОСОБА_4, а проставлений на ній підпис про
отримання поштової повістки апелянт заперечує.

До того ж, суд
не з'ясував належних відповідачів по справі.

Як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1, співвідповідачем по справі
повинен бути не ОСОБА_3.,
а ОСОБА_2. - її колишній чоловік, який згідно Домової книги зареєстрований
за вказаною адресою, (а.с. 29-30).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність
скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі суддів, оскільки дане порушення процесуального права позбавляє
колегію можливості дослідити нові докази і постановити рішення.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ч.1 п.3,313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 24
вересня 2003 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду
в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.