Справа №22ц-704/2007 р.                           Головуючий
1-ї інстанції: Андрощук  В.В.
Категорія 16                                                  Суддя-доповідач
апеляційного суду: Лівійський І. В.
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Паліюка П.П.,

суддів:     Лівійського І.В.,Шолох З.Л.,

при секретарі:
Негрун І.О.,

за участю:
ОСОБА_1,

представника
позивача Білецького В.І.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня
2007 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» (далі - ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

З 1 жовтня 2006
року ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 646 грн. 91 коп. боргу.

Позивач
зазначав, що з відповідачами був укладений договір про постачання теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання. Всупереч даного договору
останні не оплачували надані послуги.

Посилаючись на
викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 646 грн. 91
коп. боргу.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2007 року позов
задоволено. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» 646 грн. 91 коп. боргу та по 10
грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід
держави по 17 грн. з кожного мита.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність рішення суду просив його скасувати.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши докази по справі в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої-інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд повно та
всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім доказам, які надали
сторони, прийшов до вірного висновку, що відповідачі отримують послуги з
опалення, але своєчасно їх не оплачували. В зв'язку з чим, обґрунтовано стягнув
солідарно з відповідачів 646 грн. 91 коп. боргу.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його сім'ї не може бути боргу, оскільки
вони не укладали договір про користування тепловою енергією, не обґрунтовані.

Так, згідно
положень ст. 11 ЦК України,
зобов'язання виникають не тільки з угод письмових чи усних, але з дій та вчинків
осіб.

Як встановлено
судом, ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є постачальником теплової
енергії. В період з листопада 2005 року по квітень 2006 року в будинок, в якому
мешкають відповідачі, була надана теплова енергія для опалення.

Також безпідставним
є посилання ОСОБА_1 на неналежну якість та обсяги послуг,

2

оскільки
відповідач не надав доказів, які б підтверджували наявність таких обставин.

Таким чином,
висновок суду щодо задоволення вимог позивача про стягнення солідарно з
відповідачів боргу за отриману теплову енергію для опалення, відповідає
обставинам справи, а також вимогам цивільного законодавства та положенням
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України.

Керуючись
статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22
січня 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.