перша інстанція коду
суду 2702
категорія №15
справа №2-3396/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року                                   Гагарінський
районний суд М.Севастополя

у складі:    головуючого судді -
Євдокімової І.А.

при секретарі                                          Лавріщевій
О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
мобільного зв'язка у розмірі 963 грн. 03 коп., з тих підстав, що відповідач,
яка має заборгованість у сумі 963 грн. 03 коп. від добровільної сплати
ухиляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість у
сумі 963 грн. 03 коп. і судові витрати по сплаті державного мита у сумі 51
грн., інформаційно

- технічного збору 30 грн.

У судовому засіданні позивач позивні вимоги підтримала та пояснила, що
договір про надання послуг мобільного зв'язку на номер телефону був укладений з
відповідачем від ї'мя компанії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» субдилером, тобто
уповноваженою особою, приватним підприємцем ОСОБА_2 на підставі доручення. Не
заперечують про факт укладення договору з неповнолітньою та звернення ОСОБА_1
до компанії, щодо розірвання договору, однак на момент звернення у відповідачки
уникла заборгованість, у зв'язку з чим були нараховані штрафні санкції. Просить
позов задовольни, стягнути з відповідача заборгованість у сумі 963 грн. 03 коп.
і судові витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн., інформаційно

- технічного збору 30 грн.

Відповідачка з позивними вимогами не погодилась та
пояснила, що ніякого договору з позивачем вона не укладала, а укладала його її
неповнолітня донька від її ї'мя та без її згоди. Після того, як її стало відомо
про укладення договору вона звернулася зі письменною заявою до позивача про
анульованя договору у зв'язку з укладенням його з неповнолітньою особою.

Суд вислухавши
сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає,

що позивні вимоги підлягають відмовленню.

Як встановлено у судовому засіданні, що ЗО червня 2006
року між позивачем і відповідачем був укладений договір №2919091 про надання
послуг мобільного зв'язку на номер телефону НОМЕР_1 та додаткова угода до
договору про надання послуг мобільного зв'язку. Позивач надав відповідачу
окремий рахунок НОМЕР_2 (а.с. 5-7).

Відповідачка ОСОБА_1 заперечила той факт, що нею 30
червня 2006 року був з ЗАТ «Український мобільний зв'язок» укладений договір про
надання послуг мобільного зв'язку на номер телефону НОМЕР_1.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 підтвердила пояснення
відповідачки та пояснила, що 30 червня 2006 року вона взяла без дозволу мати
паспорт і уклала від її ім'я з ЗАТ «Український мобільний зв'язок» договір про
надання послуг мобільного зв'язку, так як на день укладання договору їй було
16-ть років і по її паспорту позивач відмовив, також пояснила що представнику
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» було відомо, що паспорт її не належить і не
відмовив від укладення договору.

У судовому засіданні представник позивача не заперечив
той факт, що відповідач звертався що до анулювання договору, з тих підстав, що
вона не підписувала договір. Оскільки у відповідача уникла заборгованість за надання
послуг мобільного зв'язку, її були нараховані штрафні санкції.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають відмовленню, так як вимоги пред'явлені особі
яка не підписувала договір про одержання послуг ЗАТ "Український мобільний
зв'язок".

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 549 ЦК України, Законом
України " Про телекомунікації"", суд

ВИРІШИВ:

У позовній заяві ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.