РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
лютого місяця «26» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В. Куриленка О.С.

При
секретарі:   Галіч Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції інформаційно-аналітичної газети „Перша
Кримська" про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ТОВ „Берекет-М" Юрія
В.І. на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 11 січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На дане
рішення суду представник ТОВ „Берекет-М" приніс апеляційну скаргу, в якій
просить частково скасувати рішення суду, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зі слідуючи
підстав:

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що спірна частина публікації не відповідає дійсності і робить
замах на охоронювані Законом права позивача.

Відповідно
до ст.277 ЦК України,
фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про
неї та /або/ членів сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Судом
встановлено, що в 47 номері інформаційно аналітичної газети „Перша
Кримська" за 0915 грудня 2005р. була опублікована стаття „Політична
ромашка" в якій були приведені прямі цитати з листу Голови
Сімферопольської райдержадміністрації ОСОБА_2 президенту України в якій
містилися критичні відгуки на адресу позивача, як особу що була попередником
ОСОБА_2 на посаді Голови Сімферопольської Райдержадміністрації.

Проте
оцінка даної статті як порушення прав позивача з боку як печатного видання так
і ОСОБА_2 проведена судом без врахування законодавства, що регулює свободу
вираження поглядів.

Справа
№22-ц-140/2007            Головуючий в
суді І інстанції: Долгополов A.M.

Доповідач:
Куриленко О.С.

Відповідно
до роз'яснень Верховного Суду України в Постанові Пленуму від 28.09.90р.№7 з
послідуючими змінами, та правових позицій застосування судами цивільного та
цивільного процесуального законодавства у справах про захист честі, гідності й
ділової репутації суди мають виходити з того, що позивач повинен довести факт
поширення відомостей, які порочать його честь, гідність або ділову репутацію,
саме відповідачем, а той зобов'язаний довести, що ці відомості відповідають
дійсності.

З
матеріалів справи вбачається, що в спірній публікації дійсно використовувались
деякі висловлення, що були викладені ОСОБА_2 в листі на адресу президента
України.

Доказів про
те, що ОСОБА_2 передавав для публікації чи використання лист до президента
України на адресу редакції позивачем не надано.

Дача
дозволу на оприлюднення листа чи окремих його частин ОСОБА_2 нікому не давалась
і судом таке не встановлено.

Як видно
з роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові від 28 вересня 1990р.
№7 „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і
ділової репутації громадян та організацій", звернення особи до
правоохоронних органів за захистом своїх прав, порушених іншою особою не може
розглядатись як поширення неправдивих відомостей.

В даному
випадку ОСОБА_2 звернувся з листом до вищої посадової особи країни з метою
захисту своїх прав.

Доказів
про наявність у ОСОБА_2 мети розповсюдити даного листа , чи таким чином
принизити честь чи гідність осіб в ньому згаданих позивач не навів, а суд не
встановив.

Крім
того, позивач вказує в своїй заяві, що він є депутатом Верховної Ради АРК,
заступником голови Верховної Ради, тим самим є публічною особою.

А виходячи
з розуміння свободи вираження поглядів та свободи інформації в форматі ст.10
Європейської конвенції з прав людини, свобода преси надає громадськості один із
найкращих засобів виявляти та формувати думку про ідеї та погляди політиків, що
знаходяться на вищих щаблях влади, тому межі припустимої критики є, відповідно,
більш широкими по відношенню до політичного діяча, аніж до приватної особи.

На
неузгодження стандартів які застосовуються українськими судами з принципами
зазначеними в ст.10 Конвенції звернув увагу і Європейський суд з прав людини,
зокрема в справах „Салов проти України", „Українська Прес-група проти
України", зазначивши те, що українські суди не розрізняють поняття
„фактів" та „оціночних суджень", тим більше, що існування фактів може
бути підтверджене, а правдивість оціночних суджень не підлягає доведенню.
Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу
висловлення думки, що є фундаментальною частиною права, яке гарантується ст.10
Конвенції.

При
таких обставинах рішення суду в частині задоволенні позовних вимог підлягає
скасуванню за п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про
відмову позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених раніше.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ТОВ „Берекет-М" Юрія В.І. - задовольнити. Рішення
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11
січня 2006 року в частині задоволення позовних вимог -- скасувати. Ухвалити в
цій частині нове рішення:

Справа
№22-ц-140/2007                    Головуючий
в суді І інстанції: Долгополов A.M.

Доповідач:
Куриленко О.С.

ОСОБА_1 в позові до
ОСОБА_2, редакції інформаційно-аналітичної газети „Перша Кримська" про
захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа
№22-ц-140/2007                Головуючий в
суді І інстанції: Долгополов A.M.

Доповідач:
Куриленко О.С.