РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2007 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого Куцин М. М., суддів: Чужа Ю.Г., Власова C.O., при секретарі: Шпонтак В. В., участю відповідача - апелянта ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, представника органу опіки піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міськради Котубей І. І. , представника у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради Степанової, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційними скаргами скаргою ОСОБА_1 та органу опіки піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 6 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до органу опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення дитини з дитячого будинку сімейного типу,

Встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до органу опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення дитини з дитячого будинку сімейного типу.

Позивачка в позові зазначала, що нелегально перебуваючи в республіці Словаччина , вона ІНФОРМАЦІЯ_1в пологовому будинку м. Братислава народила доньку ОСОБА_4, 10 лютого 2005 року словацька міліція її саму, без дитини , забрала з полового будинку в табір для нелегалів, де вона перебувала чотири дні. Ще в пологовому будинку їй дали підписати письмовий документ, зміст якого їй не був знайомий по тій причині, що вона не знала словацьку мову. Під час її перебування у таборі, поліцейський повідомив їй, що дитина померла. У квітні 2005 року до неї додому в с. Т. Поляна приходила начальник служби у справах неповнолітніх Перечинської РДА п. Троніщак, який інформував її про надходження в їх службу повідомлення про її дитину, яку вона нібито залишила в Словаччині. Він переконав її написати заяву про відмову від дитини, оскільки легше буде повернути дитину до України. Восени 2005 року їй стало відомо, що дитина перебуває в ДБСТ в м. Мукачеві.. В даний час вона має всі необхідні матеріальні умови для проживання і виховання дитини.

Позивачка в суді першої інстанції, посилаючись на обставини справи, зазначені у позовній заяві про повернення дитини з дитячого будинку сімейного типу, просить передати їй дитину з будинку сімейного типу.

Справа №:22ц-659/07 Номер рядка статистичного звіту: 30

Головуючий у першій інстанції: Куропятних О.М.

Доповідач: Куцин М.М.

2

Рішенням Мукачівською міськрайонного суду від 6 лютого 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Повернуто ОСОБА_3 дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з усіма документами на особу дитини та речами першої необхідності по догляду за дитиною.

В апеляційних скаргах апелянти простять рішення Мукачівського міськрайонного суду від 6 лютого 2007 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуального та матеріального закону, через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити по даній справі нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні вимог позивача.

При цьому вказується на те, що місцевий суд не звернув уваги на те, що він безпідставно відхилив письмові докази , пославшись на їх невідповідність законові. Приймаючи рішення, суд виходив з того, що позивачка по справі матеріально спроможна, оскільки забезпечена житлом. Однак, суд не прийняв до уваги твердження представника органу опіки піклування при Мукачівському міськвиконкому про відсутність у позивача належних умов та засобів для виховання дитини та твердження про те, що передача дитини негативно вплине на стан здоров»я останньої. Не взято до уваги акт обстеження житлово - побутових умов від 24.01.07 року та довідки, з яких вбачається, що в даному будинку загально площею 72 м. кв. проживає 6 осіб: батьки позивачки, пенсіонери, непрацююча сестра зі своєї неповнолітньою донькою, непрацюючий брат - вдівець та сама позивачка. Практично вже 4 самостійні сім»ї. Дохід всіх членів сім»ї складає лише пенсія батьків позивачки.

Судово-медичну експертизу позивачки та ОСОБА_4 було проведено без їх огляду, лише на підставі наявних медичних даних. . Позивачка не переконала суд належними доказами , що відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дитини з її боку. Орган опіки піклування, виконуючи свої обов'язки, на підставі закону влаштував дитину в прийомну сім»ю. В цій сім»ї дитину вилікували і надали належні умови для її розвитку і виховання. Прийомні батьки є матеріально забезпеченими людьми, оскільки мають власне житло та постійні місця роботи.

Апелянт, її представник та відповідачі по справі в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі.

Позивачка в суді апеляційної інстанції вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною і такою, що підлягає відхиленню..

Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи й оговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав .

3

Задовольняючи позов ОСОБА_3., районний суд виходив з того, що позивачка по справі написала заяву про відмову від новонародженої дитини під впливом обману з було словацької поліції під час перебування у пологовому будинку та начальника служби у справах неповнолітніх Перечинської РДА п. Троніщак, який повідомив її про надходження в їх службу повідомлення про її дитину, яку вона нібито залишила в пологовому будинку м. Братислава Словацькії республіки. Він переконав її написати заяву про відмову від дитини, оскільки легше буде повернути її дитину до України. Орган опіки піклування виконкому Мукачівської міської ради безпідставно передав дитину у прийомну сім'ю відповідачки, тобто відповідачка ОСОБА_1. незаконно утримує її доньку ОСОБА_4.. В даний час відпали причини, з яких би вона не могла утримувати та виховувати дитину. Вона має власне житло та є матеріально забезпеченою.

Однак, погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки недоведені обставини справи,, що мають значення для справи., висновки суду не відповідають матеріалам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, а тому суд апеляційної інстанції на підставі пп.. 2,3 і 4 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачка двічі по справі відмовилась від утримання та виховання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перший раз у пологовому будинку м. Братислава Словацької Республіки , другий раз відмовилась від дитини 7 квітня 2005 року, написавши заяву до органу опіки піклування державної адміністрації Перечинського району.

Позивачкою по справі, як у місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції визнається та не заперечується факти того ,що вона двічі написала заяву про відмову від народженої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку залишила у пологовому будинку м. Братислава Словацької Республіки. І вона повторно 7 квітня 2005 року написала заяву про відмову від цієї дитини, при цьому вона до червня 2006 року не ставила питання про відвідування дитини та передачу дитини на її утримання та виховання.

Зокрема, в матеріалах справи існує заява - дозвіл на удочеріння дитини від 9 лютого 2005 року, якою підтверджується факт того, що позивачка відмовилась від свої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надала дозвіл на її удочеріння. Із цього документа вбачається, що позивачка підписала цей документ добровільно, без будь якого впливу, оскільки в тексті заяви роз'яснені наслідки прийняття рішення про відмову від дитини.

Крім цього, в матеріалах справи є рішення районного суду Братислава-Словацької Республіки, яким цей суд порушив питання про встановлення над неповнолітньою піклування з причин того, що мати відмовилася від дитини і дала згоду на удочеріння доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із протоколу засідання опікунської ради при Т. Полянській сільській раді „Про встановлення опікунства над неповнолітньою дитиною ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1" вбачається, що позивачка та її мати були запрошенні на засідання, однак вони без поважних причин не з»явилися на засідання опікунської ради. На цьому засіданні вирішувалося питання про встановлення над малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

4

і залишила дитину в пологовому будинку м Братислава Словацької Республіки, то в цьому засіданні їй надавалась можливість переглянути своє рішення щодо відмови від народженої дитину уже в час, коли вона знаходилась в звичних для неї умовах і в колі родини, але вона цією можливістю не скористалась.

Судова колегія визнає висновок судово - медичної експертизи про стан здоров»я позивачки та малолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 неповним, оскільки особистий огляд їхнього здоров»я не проводився, предметом дослідження були лише їх медичні документи, а тому судова колегія відхиляє цей висновок.

Відповідно до правил ч.3 ст. 163 СК України, суд може відмовити у відібранні малолітньої дитини і передати її батькам або одному з них, якщо буде встановлено, що це суперечить її інтересам.

Із довідки обласного будинку дитини м. Свалява від 17 березня 2006 року вбачається, що неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 поступила в обласний будинок дитини м. Сваляви 10 вересня 2005 року, а 29 грудня 2005 року вибула з будинку в прийомну сім»ю. За час перебування дитини в дитячому закладі мати дитини до будинку не навідувалася.

Матеріалами справи стверджується факт того, що малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 було влаштовано на утримання та виховання у прийомну сім»ю ОСОБА_1_ ОСОБА_2 на підставі п.2 рішення Мукачівського виконкому №292 від 23 грудня 2006 року з майбутнім удочерінням, оскільки позивачка 7 квітня 2005 року дала згоду на удочеріння своєї доньки, яка знаходилася у Будинку дитини м. Свалява.

Із висновку органу опіки піклування при Мукачівському міськвиконкомові від 14 лютого 2006 року вбачається, що цей орган розглянув порушене опікунською радою питання про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3. щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що вона не займається утриманням та вихованням доньки, оскільки дитина народилася в Словацькій Республіці та була передана в Будинок дитини, мати жодного разу не навідувалася до неї.

В матеріалах справи мається постанова Мукачівського міськрайонного суду від 12 липня 2006 року із якої вбачається, що в задоволенні позову прокурора м. Мукачева в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Мукачівського міськвиконкому про визнання незаконним та скасування п.2 рішення Мукачівського міськвиконкому від 23 грудня 2005 року « Про влаштування з Будинку дитини м. Свалява в прийомну сім»ю ОСОБА_1 малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1" відмовлено.

Актом обстеження житлово - побутових умов проживання позивачки, складеного комісією і підписаним сільським головою Плакош О. О. від 24 січня 2007 року стверджується факт того, що позивачка окремої кімнати або спеціально облаштованого місця для забезпечення умов проживання , виховання, розвитку двохрічної дитини на час проведення перевірки не має.

Позивачка не виконала належним чином материнський обов'язок, покладений на неї відповідно до ч.1 ст. 143 СК України, а саме: мати батько дитини, які перебувають у шлюбі, зобов'язанні забрати дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я..

5

Судом першої інстанції не взято до уваги те , що малолітню дитину передано на утримання та виховання у прийомну сім'ю відповідно до п.2 рішення Мукачівського міськвиконкому від 23 грудня 2005 року « Про влаштування з Будинку дитини м. Свалява в прийомну сім»ю ОСОБА_1 малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1", згідно з підставами, передбаченими п.2.1 та п.2.2 „ Правил опіки піклування „ затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року, в яких указано, що опіка встановлюється над неповнолітніми, які не досягли 15 років і залишились без піклування батьків, які понад шість місяців не проживають разом з дитиною, без поважних причин не беруть участі в її вихованні та утриманні, не виявляють щодо дитини батьківської уваги та турботи або піклування, залишили дитину , і це підтверджено відповідними актами, складеними органами внутрішніх справ.

Відповідно до п.3 та п.4 „ Положення про дитячий будинок сімейного типу", затвердженого Постановою КМУ від 26 квітня 2002 року № 564 із відповідними змінами, рішення про створення дитячого будинку сімейного типу приймаються відповідними виконавчими комітетами Рад на підставі заяви осіб, які виявили бажання створити такий будинок , з врахуванням подання відповідного центру соціальних служб сім'ї та молоді і висновку служби у справах неповнолітніх про наявність умов для його створення. На підставі рішення про створення дитячого будинку сімейного типу між батьками-вихователями та органом, який прийняв рішення про створення укладаються угоди в письмовій формі.

Із врахування наведеного, судова колегія приходить до висновку, що органом опіки піклування у встановленому законом порядку прийнято рішення про створення дитячого будинку сімейного типу та передано цю малолітню дитину на утримання та виховання подружжю ОСОБА_1.

Зокрема, місцевим судом не встановлено обставин, на підставі яких зазначене Положення пов'язує припинення дії угоди цього будинку сімейного типу або вилучення дитини із сім'ї. За час перебування дитини в будинку сімейного типу, вона зміцніла і прийомні батьки стали для неї рідними, отже розрив із звичним і комфортним для її життя середовищем може негативно вплинути на подальший розвиток дитини, формування її як особистості.

Таким чином, судова колегія, приходить до висновку, що позивачка у встановленому порядку з врахуванням вимог, передбачених ст. 10 ЦПК України не довела свої позовні вимоги, а тому по справі слід ухвалити нове рішення. , яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до органу опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення дитини з дитячого будинку сімейного типу, відмовити

Керуючись ст.307, 309 314-315 ЦПК України , колегія суддів , -

Рішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та органу опіки піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради задовольнити Рішення Мукачівського міськрайонного від 6 лютого 2007 року скасувати.

6

Ухвалити нове рішення., яким в задоволенні позову ОСОБА_3

до органу опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення дитини з дитячого будинку

сімейного типу, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення.

Рішення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.