РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                                                  м.  Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого:
Колтунової А.І.,

Суддів:
Бобровського В.В.,  Коровіна С. Г.,  МаміноїО.В.,
КукліноїН.О.,

розглянувши
в судовому засіданні касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Приморському районі м.
Одеси на рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 26 травня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Приморському районі м.  Одеси про
відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в Приморському районі м.  Одеси про відшкодування моральної шкоди у
розмірі 200 000 грн.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
26 травня 2006 року,  позов ОСОБА_1  - задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 21
липня 2006 року,  рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 26 травня 2006 року залишено без
змін.

У
касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Приморському районі м.  Одеси просять
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 травня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 21
липня 2006 року
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Справа №
1702-КС-07                                                    Головуючий
ап. ін ст. : Чернявська Л.М.

Суддя доповідач:
Маміна О.В.

2

Заслухавши
судцю доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи касаційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку про
те,  що касаційна скарга відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м.  Одеси підлягає частковому задоволенню,  а рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 26 травня 2006
року - зміні з
наступних підстав.

Матеріали
справи свідчать про те,  що 13.08.2004 року стався
нещасний випадок на виробництві ТОВ „Стікон",  внаслідок якого ОСОБА_1  отримав травму,  і
був визнаний інвалідом другої групи з 60%
втратою професійної працездатності. З акту Н-1,  затвердженого 19.08.2004 року,  вбачається,
що причиною нещасного випадку стало невиконання вимог інструкції по
охороні праці з боку позивача та прораба БУ-4 управління „Блок" ТОВ „Стікон".

Вирішуючи
питання про покладення на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Приморському районі м.  Одеси
обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди,
суд першої інстанції,  з
висновками якого погодився і апеляційний суд,
правильно послався на  ст.  ст.
1,  28,  34 Закону України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійного захворювання,  яке спричинило
втрату працездатності" та рішення Конституційного Суду України від 27
січня 2004 року. І з урахуванням вимог зазначених норм дійшов обґрунтованого
висновку про необхідність стягнення моральної шкоди з відповідача на користь ОСОБА_1

Відповідно
до п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995
року № 4 „Про
судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди" розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань,  яких зазнав позивач,  характеру немайнових втрат та з урахуванням
інших обставин. При цьому суд має виходити з засад розумності,  виваженості та справедливості. Визначаючи
розмір відшкодування моральної шкоди,
суд повинен наводити у рішенні відповідні мотиви.

Проте
при визначенні розміру моральної шкоди,
що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1
,  суд не врахував вказані
роз'яснення Пленуму Верховного Суду України,
не мотивував,  які саме обставини
враховано при встановленні розміру моральної шкоди в сумі 200 000 грн.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду в частині
розміру моральної шкоди підлягає зміні.

Колегія
суддів,  враховуючи обставини
справи,  те,  що позивач внаслідок нещасного випадку на
виробництві переніс чотири операції,
став інвалідом другої групи з 60%
втратою професійної працездатності,
виходячи з принципу розумності,
виваженості та справедливості,
вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Керуючись  ст.
ст.  332,
п.5 ч. 1
ст.
336,   ст.  ст.  341,
343,  346 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області,

3

ВИРІШИЛА:

Касаційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Приморському районі м.  Одеси
задовольнити частково.

Рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
26 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 липня
2006 року - змінити,  зменшивши розмір
моральної шкоди,  стягнутої з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м.  Одеси на користь ОСОБА_1 до 20 000 грн. (двадцяти
тисяч гривень).