УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця  17 дня колегія суддів судової палати по
цивільним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в
складі:

Головуючого, судді - Ломанової Л.О.

Суддів: - Мамасуєвої Л.О., Іщенка В.І.

при секретарі:             - Цендра О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
про ч  надання послуг,
відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського
міського суду АРК від 23 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, відшкодування збитків у
розмірі 5270 грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 липня 2006 року
вона з відповідачем уклала договір про надання юридичних послуг до 01.01.2007
року. Відповідач взяв на себе зобов'язання за відповідну
оплату замовника надати ОСОБА_1 юридичні послуги, давати консультації та на представництво в суді , нотаріаті, органах влади,
банках, приватних підприємствах любої форми власності, установах,
організаціях. За надання вказаних послуг вона заплатила відповідачу 5000 грн.,
проте взяті на себе за договором зобов'язання ОСОБА_2 не виконав.

Рішенням Керченського міського суду
від 23 квітня 2007 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування з
ухваленням нового, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин які мають
значення для справи та на неналежну оцінку доказів.

Заслухавши
суддю-доповідача, апелянта, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з
вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час
розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість

Справа №
22-ц-1091- ф/2007     Головуючий в першій
інстанції суддя

Муратова Ж.А..

Суддя-доповідач      Мамасусва Л.О.

-2-

рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених
вимог.

З таким висновком погоджується колегія суддів з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

З матеріалів
справи вбачається, що між сторонами 13.07.2006 року був укладений договір про
надання послуг, згідно якого ОСОБА_2, як приватний захисник взяв на себе
зобов'язання надати ОСОБА_1 за її відповідну плату юридичні послуги, пов'язані
з представництвом інтересів ОСОБА_1 в суді, нотаріаті, органах влади, приватних
підприємствах любої форми власності, установах організаціях при розгляді
правових та інших питань( по письмовій
заяві та довіреності замовника) ; давати консультації, висновки, довідки по правових
та інших питань, які виникають у діяльності замовника.

За виконання
вказаних у договорі юридичних послуг, ОСОБА_1 сплатила відповідачу 5000 гривень
і строк дії договору був визначений сторонами до 01.01.2007 року.

Як вбачається з
матеріалів справи письмові заяви позивачки у період з 13 липня 2006 року по 1
січня 2007 року, тобто в строк дії договору про надання конкретних послуг, в
тому числі і з питань спадкування, в рамках укладеної угоди відсутні.

Позивачкою не
надані суду докази, яки б свідчили про невиконання відповідачем зобов'язань, що
передбачені договором, крім того матеріали справи свідчать про наданні
відповідачем послуг з правових питань щодо придбання нерухомого майна.

Таким чином, суд
першої інстанції прийшов правильному висновку, про відсутність порушень
зобов'язань, які передбачені вказаним договором, що не надає підстав для
застосування правових наслідків порушення зобов'язань, зокрема відшкодування
збитків.

Відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Також погоджується колегія суддів з
висновком суду про відсутність підстав для розірвання , договору, оскільки під
час звернення до суду закінчився строк дії договору і що. згідно п.4
зазначеного договору, вартість сплачених за договором послуг поверненню не
підлягає.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обгрунтована. її доводи
надумані, рішення суду відповідає нормам чинного законодавства України.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303,308 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду від 23 квітня 2007 року -
відхилити.

Рішення Керченського міського суду від 23 квітня 2007
року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.