Справа №2-25572007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
травня 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

судді Гапонова А.В.,

при секретарі Евсеенко Е.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання догово­ру купівлі - продажу та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання договору
купівлі - продажу мобільного телефону, укладеного з відповідачем, та стягнення
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, поси­лаючись
на ті обставини, що 18.09.2006 року він придбав у відповідача в магазині, який
зна­ходиться в м. Краматорську по вул. Двірцевій, 9, мобільний телефон «Нокіа -
6233»за 1809 грн. В жовтні 2006 року на придбаному телефоні перестала працювати
функція «Блютус» й тому він звернувся до відповідача з проханням відремонтувати
телефон, відповідач прийняв на ремонт даний телефон, написавши про це розписку
позивачу. При цьому іншого телефона аналогічної моделі, на час ремонту його
телефону, йому не надали. Приблизно через 15 днів він отримав свій телефон з
ремонту, однак телефон був не відремонтований. Відповідач зно­ву прийняв на
ремонт його телефон й через 3 дня повернув його пояснивши, що телефон ре­монту
не підлягає. Він забрал свій телефон, оскільки мав необхідність в мобільному
телефо­ну в зв'язку з роботою та спілкуванні з рідними. 11.02.2007 року він в
черговий раз звернувся до відповідача з приводу недоліків одного з динаміків
телефону, однак відповідач відмовився брати телефон в ремонт. Крім того,
відповідач відмовився зробити відмітку в гарантійному талоні на телефон про
його первісний ремонт, також не повернув йому розписку про те, що приймав
телефон в ремонт. До теперішнього часу його телефон не відремонтовано, є недолі­ки
в роботі функції «Блютус» та не працює два динаміка. Просить суд розірвати
договір ку­півлі - продажу мобільного телефону»Нокіа - 6233» номер НОМЕР_1,
укладений між ним та відповідачем. Сторони вернути в первісне положення - йому
повернути гроші в роз­мірі 1809 грн., а відповідачу - вказаний телефон. Також
просить стягнути причинену йому моральну шкоду в розмірі 3000 грн, так як ПП
ОСОБА_2 порушив його права як спо­живача, він не мав змоги телефонувати з
питань своє роботи, спілкуватися по телефону з рід­ними, зазнав труднощів з
телефоном. Також просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 38,50
грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та суду пояснив, що
дійсно 18.09.2006 року позивач придбав в його магазині, що знаходиться по вул.
Двірцева, 9 в м. Краматорську, телефон «Нокіа - 6233». 17 листопада 2006 року
позивач звернувся до їхнього магазину з проханням відремонтувати телефон, так
як виявив що на телефоні не пра­цює функція «Блютус». Даний телефон було
прийнято на ремонт. Недоліки в роботі функції «Блютус» виявились в зв'язку з
тим, що позивач помістив в свій телефон неліцензійну ін­формацію, в зв'язку з
чим були неполадки програмного забезпечення, про що був повідомле­ний ОСОБА_1.
Після даного ремонту телефон був повністю відремонтований та 06.12.2006 року
повернутий його власнику. Через деякий час ОСОБА_1
знову звернувся до їхнього магазину з приводу недоліків роботи придбаного
телефону. В цей раз він бажав розірвати договір купівлі - продажу та забрати
свої гроші, однак йому запропонували провести експер­тизу в м. Донецьку, на що
позивач згоди не дав й залишив магазин. 28.02.2007 року вони от­римали лист
позивача щодо розірвання договору купівлі - продажу телефона. На даний лист вони направили позивачу відповідь, однак ОСОБА_1 їхню відповідь отримувати відмовився. Позов не визнає, оскільки він, а
також робітники магазину, не відмовлялися в проведенні по­вторного ремонту телефона позивача в сервісному центрі, в їхньому робочому блокноті є

2

лише
один запис за 17.11.2006 року щодо ремонту телефона позивача,
який було повернуто ОСОБА_1 06.12.2006 року.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що
вимо­ги позивача підлягають задоволенню частково.

Правовідносини по даній справі регулюються Законом України «Про захист прав
споживачів».

Згідноп.п.6 п. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»
споживачі мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів
державної влади за захистом порушених прав.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі
виявлення про­тягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які
виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації
товару, підтверджених за необхідності вис­новком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових
для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця
або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

В судовому засіданні встановлено, що 18.09.2006 року позивач та відповідач
в м. Краматорську в приміщенні магазину, який знаходиться по вул. Двірцевій, 9
в м. Краматор­ську, уклали договір купівлі - продажу мобільного телефону «Нокіа
- 6233», заводський но­мер НОМЕР_2, вартістю 1809 грн., що підтверджується
гарантійним талоном, виданим 18.09.2006 року відповідачем позивачу, де вказано
модель телефону, заводський номер, но­мер батареї, дата його продажу, прізвище
продавця, гарантійний термін встановлений 12 мі­сяців з дня продажу.

Сторонами не був даний до суду чек, який би підтверджував вартість
придбаного ОСОБА_1 телефону, однак сторони не заперечують, що саме за 1809 грн.
позивач при­дбав у відповідача мобільний телефон «Нокіа - 6233».

Після придбання телефону, в жовтні 2006 року, позивач звернувся до
відповідача з придбаним телефоном для його ремонту, а також надання йому іншого
телефону то того ча­су, поки його телефон не буде відремонтовано, так як в його
телефоні не працювала функція «Блютус», тобто телефон виявився неякісним.

В судовому засіданні сторони не заперечують того факту, що дійсно після
звернення позивача до відповідача щодо неякісної роботи придбаного телефону,
відповідач прийняв телефон на ремонт. Ніякої відмітки щодо ремонту телефона в гарантійному талоні позивача до теперішнього часу відповідач не зробив.

Після ремонту телефона в сервісному центрі м. Донецьку, телефон
продовжував не­якісно працювати, хоча в подальшому відповідачем було відмовлено
в проведенні повторно­го ремонту телефона.

В матеріалах справи відсутні будь - які дані, які б підтверджували той
факт, що в те­перішній час телефон позивача, який він придбав у відповідача, не
має недоліків в роботі, а також являється якісним.

Крім того, сторони, при розгляді справи, відмовились від проведення
експертизи з метою встановлення фактичного стану мобільного телефону «Нокіа
6233» в теперішній час.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача відносно того, що він письмово
інфор­мував позивача про можливість ремонту телефона, бо
як видно з даного листа, позивач його не отримував (а.с.15-16). Крім того,
позивач наполягає на тому, що в магазині йому відмови­ли у виданні будь - якого
документу та відмовилися повторно прийняти телефон до ремон­ту.

Таким чином, суд вважає, що діями відповідача у відмові позивачу провести
повтор­ний ремонт телефона, а в подальшому розірвати договір купівлі -
продажу мобільного теле­фону, в роботі якого були виявлені недоліки (неякісно
працювала функція «Блютус», не пра­цювало два динаміка) були неправомірними, а
вимоги позивача були правомірні, тому дого­вір купівлі - продажу мобільного
телефону від 18.09.2006 року, укладений між сторонами, варто розірвати, а
сторони привести в первісне положення, позивачу повернути відповідачу мобільний
телефон, а відповідачу передати позивачу 1809 грн., вартість телефону.

Крім того, вимога позивача про стягнення моральної шкоди, яка передбачена
ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає задоволенню
частково, оскільки суд вважає, що позивачу була причинена відповідачем моральна
шкода в результаті в результаті його неправомірних дій, він змушений був
звернутися до суду за захистом своїх прав, в його

3

житті
відбулися суттєві зміни в зв'язку з придбанням даного телефону й тому з
відповідача на користь позивача варто стягнути моральну шкоду в розмірі 500
грн.

Ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової
допомо­ги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоп­латної правової допомоги.

З квитанції від 01.03.2007 р. вбачається, що позивачем були сплачені кошти
в розмірі 300 грн. за наданні юридичні послуги по даній справі, а тому суд
вважає, що дані витрати варто стягнути на користь позивача з відповідача.

Згідно ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в
розмірі 51 грн. на користь місцевого бюджету, оскільки позивач при поданні
даного позову був звільнений від сплатити судового збору. На користь позивача
варто стягнути судовий збір в розмірі 8-50 грн. по моральній шкоді та 30 грн. -
витрати на інформаційно - технічне забезпе­чення розгляду справи, які були
сплачені ОСОБА_1 при звертанні до суду.

Керуючись ст. ст. 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 4,8, 22 Закону України
«Про за­хист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі - продажу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу мобільного телефону, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 вересня 2006 року в примі­щенні магазину по вул.
Двірцева, 9 в м. Краматорську.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 1809 грн., а ОСОБА_1 пе­редати ОСОБА_2
придбаний мобільний телефон «Нокіа - 6233», заводський номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: моральну шкоду в розмірі 500
гривень; витрати на правову допомогу в розмірі 300 гривень;

витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гривень; судовий збір в розмірі 8-50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51
грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10
днів із дня його прого­лошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької об­ласті через Краматорський міський суд у термін 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апе­ляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення постановлено в дорадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.