Справа 2-1405/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня   2007 року Червоно
заводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В. А. при секретарі - Ландграф
ІМ.

розглянувши
у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання права власності у порядку спадкування за законом

встановив:

Позивач
звернувся до суду,  посилаючись на
те,  що квартира АДРЕСА_1належить на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_5,
ОСОБА_1,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8. Це 3-кімнатна ізольована квартира житловою площею 47,  1 кв. м.
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,
вона була рідною матір»ю позивача та відповідачки ОСОБА_2. ,  тобто відповідачка - рідна сестра позивача.
ОСОБА_3.- це дочка відповідачки,  ОСОБА_4
таОСОБА_8- її онуки. Відповідно законодавства,
яке діяло на момент смерті ОСОБА_5.,
позивач та відповідачка є спадкоємцями першої черги після смерті
останньої . Відповідно до  ст.  549
ЦК України / в
редакції 1963 року/
позивач прийняв спадщину після смерті матері,  тому що
постійно проживав та був зареєстрований у спірній квартирі . Він успадкував
речі матері,  здійснював усі права та
обов»язки власника спадкового майна. Враховуючи,  що кожен із співвласників має право на 1/5 частину спірної
квартири,  позивач просив визнати за ним
право власності на 1/5 частину
спірної квартири у порядку спадкування за законом після смерті його матері
ОСОБА_5.

У
судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги,  надав судові аналогічні пояснення,  підтвердив,
що файтичнб прийняв спадщину,
скільки постійно проживав та був зареєстрований у спірній квартирі до
листопада 2006 року.

Відповідачка
ОСОБА_2. проти
задоволення позовних вимог не заперечувала,
пояснила,  що є рідною сестрою
позивача. Після смерті їх матері,  яка
померла у 2001 року,
ОСОБА_1. фактично прийняв спадщину,
успадкував усі речі матері ,  вона ,  як спадкоємець,  на
спадщину не претендувала і спадщину не приймала. Підтвердила,  що інших спадкоємців,  крім її та брата у померлої не було.

Відповідачі
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 проти задоволення позову не заперечували ,
підтвердили,  що
позивач - їх
дядько,  дійсно прийняв фактично
спадщину,  оскільки постійно проживав у
квартирі до листопада 2006
року.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч4  ст.  130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що квартира АДРЕСА_1належить на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_5,
ОСОБА_1,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 9-99-203917 від 01 листопада 1999 року / а. с.
11.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла / а. с.
11 /.

Відповідно
до   ст.
529 ЦК
України /в редакції 1963
року/ при спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є в рівних
частках діти,   подружжя та батьки
померлого.

Спадкоємцями
1 черги після
смерті ОСОБА_5. були її син -ОСОБА_1. та
дочка ОСОБА_2-
сторони по справі / а. с.
13/. Чоловік ОСОБА_5. помер ІНФОРМАЦІЯ_2року / а. с.   12/.

Позивач
після смерті матері фактично прийняв спадщину ,   тому що
постійно проживав у спірній квартирі та був в ній зареєстрований,   він успадкував усе речі матері,   здійснював права та обов»язки власника
квартири / а. с 4 /. Відповідачка спадщину
не приймала і на неї не претендувала.

Згідно   ст.   549 ЦК України / в редакції 1963 року/
визнається,   що спадкоємець прийняв
спадщину,   якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном .
Тому суд приходить до висновку,   що
позивач,   як спадкоємець 1 черги ,
після смерті матір фактично прийняв спадщину ,
вступив в управління та володіння спадковим майном.

Враховуючи
що право спільної сумісної власності виникло у ОСОБА_5.,
ОСОБА_1.,   ОСОБА_3.,   ОСОБА_7.
,  ОСОБА_8 внаслідок приватизації
спірної квартири,   то частки
співвласників є рівними і частка кожного складає - 1/5 частину спірної квартири.

Таким
чином,   визнання відповідачкою
пред»явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,   свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі вищевикладеного,
керуючись   ст.     ст.
10,   60,
212,   214-215 ЦПК
України,     ст.     ст.
529,   548,
549 ЦК України /
в редакції 1963 року/,     ст.
ст.   355,
368 ЦК України ,   суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити:

Визнати
за ОСОБА_1 прайо власності на 1/5
частину квартириАДРЕСА_1у порядку спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_5,   яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після
цього протягом 20 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч.4   ст.   295 ЦПК України .