Справа № 22ц-5763/2007 р.                                                         Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 40                                                                                   суддя Панасенко О.П.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді:                                    Костюченко
Н.Є.

Суддів:                                               Еасуєвої Т.Д., Повєткіна В.В.

При секретарі:                                    Качур Л.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Марганецького
воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08
травня 2007 року

за позовом ОСОБА_1 до Марганецького воєнізованого гірничо­рятувального (аварійно-рятувального) загону про визнання
наказів про накладання дисциплінарних стягнень незаконними, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітка за час вимушеного прогулу, -

Встановив :

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08
травня 2007 року частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1, визнані незаконними на­кази № 10-к від 01 лютого 2007 року про притягнення до
дисциплінарної відповідаль­ності та № 18-к від 15 лютого 2007
року про звільнення за ст.40 п.З КЗпП України, ОСОБА_1 поновлений на посаді
командира відділення Марганецького ВГР(АР)3, Мар­ганецького ВГР(АР)3 на користь
ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час ви­мушеного прогулу у сумі 3991,96 грн., в позові ОСОБА_1 про визнання
незаконним наказу № 106-а від 20 вересня 2006
року - відмовлено (а.с.152-156).

В апеляційній скарзі Марганецький ВГР(АР)3 просить рішення суду скасувати, визнати
законними накази № 10-к від 01 лютого 2007 року та № 18-к від 15 лютого 2007 року та відмовити ОСОБА_1 в поновленні на
попередньому місці роботи, по­силаючись
на те, що суд першої інстанції не врахував, що позивач був звільнений за систематичне
порушення дисципліни (а.с.158-160).

В частині відмови в задоволенні позову рішення суду першої інстанції сторо­нами не
оскаржене.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, коле­гія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і
не підлягає задоволенню з насту­пних підстав.

Постановлюючи
рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі у відповідача, суд першої інстанції визнав, що наказом № 18-к від 15 лютого 2007 року
позивач був притягнений до дисциплінарної відповідальності за порушення, за які
він вже був наказаний відповідно до
наказів № 97-к від 05 вересня 2006 року, № 106-к від 20 вересня 2006 року та №
10-к від 01 лютого 2007 року, що суперечить вимогам ст.147 КЗпП України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

2

Згідно зі ст.ст.147,149 КЗпП України за порушення
трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: або дога­на, або звільнення; за кожне порушення трудової
дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу № 18-к від 15 лютого 2007 року позивач звільнений з роботи за п.3 ст.40
КЗпП України за система­тичне невиконання ним без поважних
причин обов'язків, покладених на нього контрак­том та правилами внутрішнього
трудового розпорядку, з врахуванням застосування до нього заходів
дисциплінарного стягнення згідно з наказами № 97-к від 05 вересня 2006 року, № 106-к від 20 вересня 2006 року та №
10-к від 01 лютого 2007 року.

Відповідно до матеріалів справи, інші порушення трудової дисципліни, не за­значені в наказах № 97-к від 05 вересня 2006 року, №
106-к від 20 вересня 2006 ро­ку та № 10-к від 01 лютого 2007 року, з боку
позивача не допущені, відповідачем не встановлені, в
наказі № 18-к від 15 лютого 2007 року не вказані.

Тому доводи відповідача щодо неврахування судом
першої інстанції системного

порушення позивачем трудової дисципліни не
відповідають вимога трудового законо­

давства.                                                                                        /

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення
суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав нале­жну
оцінку доказам по справі і постановив законне і обгрунтоване рішення.

Порушень матеріального та процесуального права при ухваленні рішення в цій частині
судом не допущено.

Тому підстав для скасування або
зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу­ального
кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Марганецького воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 травня
2007 року - залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.