Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Библів С. В.,  при
секретарі - Сидоренко В.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
„Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за не своєчасну виплату заробітної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 20 серпня 2007 року звернувся з позовною заявою до суду,  в якій просить стягнути з Первомайського
державного підприємства „Хімпром" заборгованість по заробітній платі та
суму середнього заробітку за не своєчасну виплату заробітної плати,  посилаючись на таке:

наказом
№ 159 від 25 квітня 1995 року він був прийнятий на роботу до Первомайського
державного підприємства „Хімпром" електромонтером,  а 07 серпня 2006 року звільнився за власним
бажанням через невиконання підприємством умов колективного договору згідно
наказу № 228 від 07 серпня 2006 року. Просить стягнути з ДП „Хімпром"
заборгованість по не виплаченій зарплаті та іншим платежам у розмірі 5102 грн.
20 коп.,  та суму середнього заробітку за
не своєчасну виплату заробітної плати у розмірі 9013 грн. 20 коп.

У
судовому засіданні представник відповідача,
за довіреністю ОСОБА_2,  визнала позов частково. В частині стягнення
заборгованості по заробітній платі вона проти задоволення позову не
заперечувала,  а в частиш позовних вимог
щодо стягнення суми середнього заробітку за не своєчасну виплату заробітної
плати у розмірі 9013 грн. 20 коп. просила суд відмовити у задоволенні
позивачу,  оскільки останній пропустив
строк позовної давності у три місяці для стягнення середнього заробітку і
судові не довів поважності пропуску цього строку,  а також просила суд взяти до уваги факт
перебування підприємства у стані простою.

У
засіданні позивач мотивував пропуск позовної давності тим,  що чекав зміни керівництва підприємства та
вважав,  що йому скоро погасять заборгованість,  особисто письмово не звертався до
адміністрації підприємства про виплату зарплати.

Суд,  заслухавши позивача та представника
відповідача,  дослідивши та
проаналізувавши письмові докази,
встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

дійсно,  позивач працював в Первомайському ДП
„Хімпром" з 25 квітня 1995 року по 07 серпня 2006 року,  що підтверджується копією трудової книжки
(а.с. 6-8) При звільненні підприємство заборгувало йому виплати з заробітної
плати та іншим платежам у сумі 5102 грн. 20 коп.,  що підтверджується довідкою з ПДГї
„Хімпром" (а.с. 5). Оскільки представник відповідача проти позову в
частині стягнення заборгованості по заробітній платі не заперечує,  а згідно
ст.  116 КЗпП України підприємство
зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми,  що належать йому від нього,  суд вважає за необхідне позов в цій частині
задовольнити та стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість на користь
позивача.

Стосовно
суми середнього заробітку за не своєчасну виплату заробітної плати у розмірі
9013 грн. 20 коп.,  суд вважає,  що у цій частині позовних вимог позивачеві
слід у задоволенні відмовити,  оскільки
пропущено строк позовної давності у три місяці для пред'явлення позовів такої
категорії,  а також суд визнав,  що несвоєчасну виплата заробітної плати мала
місце через поважні причини.

Так,  відповідно до
ст.  233 КЗпП України працівник
має право звернутися з позовною заявою про вирішення трудового спору до суду в
тримісячний строк з дня,  коли він
дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У судовому
засіданні представником позивача не доведено поважності причин пропуску строку
позовної давності. У даному випадку ОСОБА_1 звільнився 07 серпня 2006
року,  а до суду він звернувся з позовом
зазначеної вимоги лише 20 серпня 2007 року,
тобто більше ніж через рік. Крім того,
вказана позивачем сума компенсації у 9013 грн. 20 коп. є недоцільною і
не епіврозмірною з сумою заборгованої заробітної плати у 5102 грн. 20
коп.3гідно  ст.  117 КЗпП України,  в разі невиплати з вини власника належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в  ст.  116 КЗпП України,  при відсутності спору про їх розмір,  підприємство повинно виплатити працівникові
його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З
наведеного

вбачається,  що невиплата заробітної плати має бути за
вини підприємства. У зв'язку із цим,  суд
приймає доводи представника відповідача і вважає,  що зарплата своєчасно,  в день звільнення,  не була виплачена з поважних причин,  так як з 27 квітня 2006 року підприємство
знаходилося в стані простою. Дані обставини вбачаються з копій наказів № 414
від 26.04.2006 року та № 275 від 25.04.2007 року,  копії яких містяться у матеріалах справи.
Крім того,  суд знаходить,  що розрахунок середнього заробітку за час
затримки розрахунку по день фактичного розрахунку в сумі 9013 грн. 20
коп.3роблений позивачем без дотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів
України № 100 від 08.02.1995 року "Про затвердження порядку обчислення
середньої заробітної плати".

Крім
зазначеної суми заборгованості по заробітній платі,  стягненню на користь позивача відповідно
до  ст.
ст.  84,  88 ЦПК України також підлягає сума витрат на
правову допомогу позивачеві у розмірі 100 грн. (а.с. 9).

Керуючись
ст.   ст.  З,  10,  11,
60,  84,  88,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  116,  117,
233 КЗпП України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

В частині
позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі позов
задовольнити.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром",  м.
Первомайський Харківської області,
р/р 7,  АКБ „Правекс
Банк" м.  Київ,  МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.
Олексіївка Первомайського району Харківської області,  жителя АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  невиплачену заробітну плату в розмірі 5102
грн. 20 коп.

В
частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки
у розрахунку перед позивачем у сумі 9013 грн. 20 коп. позивачеві у задоволенні
відмовити.

Стягнути з
відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 100 грн.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. 02 коп.

Стягнути
з відповідача на розрахунковий рахунок одержувача - Первомайське УДК ГУДКУ в
Харківській області,  код 24134432,  банк одержувача УДК в Харківській
області,  МФО 851011,  КБКД
22050000,  р/р 0019 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ЦПК України.