.    Справа
№22- 3560                           Головуючий
в 1 інстанції Гайдар А.В.
19                                             Доповідач
УХВАЛА
Іменем України

2007р. травня 22
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів
Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Баклановій Ю.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1

на рішення
Вугледарського міського суду від 23 лютого 2007р.

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Вугледар про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення
Вугледарського міського суду від 23 лютого 2007р., яким його позовні вимоги до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Вугледар про
відшкодування моральної шкоди залишені без задоволення.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення
його вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 200
мінімальних заробітних плат. Вважає, що суд не звернув уваги на те, що
правовідносини між сторонами виникли до дії Закону України "Про державний
бюджет на 2007р.".

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, рішення -без змін.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач працюючи на підприємствах вугільної
промисловості, при виконанні трудових обов'язків отримав професійне
захворювання, яке згідно акту розслідування виявлено у нього 7 листопада 2005р.

Згідно висновку МСЕК від 11 листопада 2005 р. позивачеві вперше встановлена
втрата професійної працездатності на 60% у сукупності (внаслідок професійного
захворювання „.хронічний обструктивний бронхіт"-50% та повторно 10%-травма
від 8 грудня 1996р. та встановлена 3 група інвалідності.

Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що у зв'язку
з тим, що пунктом 22 ст.71 Закону України „Про Державний бюджет на
2007р.", який набрав чинності 1 січня 2007 року, зупинена дія абз. 4 ст.1,
п.п."е" ч.1 21, ч.3 ст.28. ч.3 ст.34 "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування..." в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим особам незалежно від часу настання страхового випадку, підстави
для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Висновок суду
відповідає обставинам по справі, нормам матеріального права.

Згідно п. 22 ст.71 Закону України „Про Державний бюджет
на 2007р." зупинено дію абзацу четвертого статті 1 , підпункту „є"
пункту 1 частини 1 статті 21, частини 3 статті 28 і частини третьої статті 34
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим та ч.1енам їх сімей.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з положень цих законів -
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності", враховуючи Закон України „Про державний бюджет
України".

За таких
обставин рішення суду є обґрунтованим.

Доводи у скарзі про те, що суд не звернув уваги на те, що
правовідносини між сторонами виникли до дії Закону України "Про державний
бюджет на 2007р.", не є підставою для скасування рішення суду.

Дійно, із справи видно, що право на відшкодування моральної шкоди у
позивача виникло у 2005р.

Позивач
звернувся до суду у грудні 2006р.

Рішення ухвалене у 2007р., коли вже діяв Закон України, а
саме: п. 22 ст.71 Закону України „Про Державний бюджет на 2007р.", яким
зупинено це право.

Керуючись
ст.ст.307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 316 ЦПК України, апеляційний суд

УХ В А Л И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Вугледарського міського суду від 23 лютого
2007р.залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту його
проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з часу набрання законної сили.