РІШЕННЯ

іменем    України

2007р. вересня
«18» дня,  колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:        Новікова Р.В.

Суддів:       Філатової Є.В., Чистякової Т.І.

При секретарі:   -
Войциховській Е.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського райсуду м.  Сімферополя від 31.05.2007р. за її позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Жилкомплекс" доОСОБА_1,  Саєнко Галини Вікторівні про стягнення
заборгованості за житлове-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ
„Жилкомплекс" звернулося з позовом до ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості по сплаті за комунальні послуги у сумі 1408грн.63коп.,  яка складається з долі за ремонт даху -
1048грн. і 360, 33 грн. - послуги за утримання будинку і прибудинкової
території.

Вимоги
мотивовані тим,  що будинок знаходиться
на балансі та обслуговуванні позивача. Відповідачі є власниками одної з
квартир,  повинні брати участь у фактично
призведених витратах на ремонт будинку,
сплачувати за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової
території. Але своїх зобов'язань не виконують,
мають заборгованість,  яка у межах
строку позовної давності складає суму позову.

Відповідачі
вимог не визнали,  пояснили,  що ніяких послуг позивач їм не надає,  вважають недоведеним,  що ремонт здійснено   за кошти позивача.

Рішенням
суду від 31.05.2007р. позов задоволено,
з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. солідарно на користь ТОВ „Жилкомплекс" стягнено
1408грн. 63коп.,  судових витрат 81грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення,  відмовити у позові,  посилаючись на те,  що суд першої інстанції допустив порушення
процесуального закону,  висновки суду не
відповідають фактичним обставинам.  Суд
не звернув уваги на відсутність належно оформленого договору на обслуговування.
Не перевірив і не переконався в тому,  за
які кошти відремонтовано дах.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Суд
виходив з того,  що між сторонами існує
договір на утримання будинку. Такий висновок відповідає фактичним обставинам і
підтверджений копією договору від 12.04.2003р.,
укладеному безстроково.

Відповідно
до ч.3  ст. 10 ЦК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачі
у засіданні апеляційного суду визнали,
що послуги частково надаються. Але факту неналежного виконання умов
договору ними не доведено і по справі не встановлено. За таких обставин суд
першої інстанції обґрунтовано стягнув суму

Справа
№22-ц-5153/2007р.                                   Головуючий
в 1 інстанції Тихопой О.О.

Доповідач
Філатова Є.В.

щомісячних
платежів за утримання будинку і прибудинкової території у межах строку позовної
давності,  що становить 360грн. 63коп.

Разом з
тим,  колегія не може погодитися з
рішенням в частині стягнення частки витрат на ремонт даху. Правових підстав для
цього позивачем не наведено.

У
засіданні апеляційного суду представники позивача пояснили,  що капітальний ремонт даху був здійснений за
кошти власника будинку - ТОВ „Кримагрострой",  який є засновником ТОВ „Жилкомплекс".
Вимоги про стягнення з відповідачів частки таких витрат заявлені з метою спонукання
до сплати послуг по утриманню будинку.

Таким чином,  позивачем не понесено
ніяких витрат на ремонт даху,  він є

окремою юридичною особою і не уповноважений власником будинку на дії по

відшкодування цих витрат. Будь-які правові підстави для стягнення таких
витрат

відсутні. Тому рішення у зазначеній частині підлягає скасуванню з
ухваленням нового

рішення про відмову у позові.

Керуючись  ст. 308,
п.2  ст. 309,   ст. 315 Цивільного процесуального кодексу
України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково,
рішення Київського райсуду
м.  Сімферополя від
31.05.2007р. в частині стягнення суми 1048грн. на ремонт даху скасувати,  в позові відмовити. В решті вимог це ж
рішення залишити без змін.

Рішення набуває
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.