Справа № 2 - 836 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                               Зайончковської
І. А.

при
секретарі                                     Діхтяренко
І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення пе­решкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

За договором купівлі-продажу від 13 вересня 1984 року
позивачка є власником будин­ку АДРЕСА_1, а за рішенням Костянтинівської
сільської ради від 11 квітня 1996 року протокол № 6-22 їй надано дозвіл на
приватизацію ділянки земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,32 га.

Позивачка просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,
оскільки відповідач, що проживає АДРЕСА_2 і є суміжним землекористувачем,
безпідставно відмовляється підписувати акт погодження меж, чим перешкоджає
землеко­ристувачу реалізувати своє право на приватизацію землі, а також
стягнути з ОСОБА_1 витрати по справі.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що обмір земельної ділянки
позивач­ки проводився без його участі та в разі проведення його повторно при
ньому - він акт по­годження меж підпише.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на законних підставах
отримала в користування земельну ділянку за вказаною адресою, та її межі на
вимогу відповідача неодноразово на протязі декількох років визначалися різними
комісіями. Також за рішенням Черкаського райсуду,
що оскаржувалося до всіх судових інстанцій, ОСОБА_1 відмовлено в задо­воленні
позову про розмежування суміжного землекористування.

На даний час земельна ділянка позивачки становить 0, 2993 га, а тому
рішенням Кос­тянтинівської сільської ради № 7-7 від 27 березня 2007 року
внесено зміни до її розміру та затверджена технічна документація із землеустрою
щодо посвідчення її права на земельну ділянку для ведення особистого
селянського господарства.

З пояснень землевпорядника сільської ради Сириці С.М. вбачається, що
остання комі­сія, яка визначила остаточно межу між земельними ділянками сторін
і з чим погодились кожна з них, 13 вересня 2006 року встановила межові знаки,
по яких і проводився обмір земельної ділянки позивачки в присутності самого
свідка та депутата сільської ради ОСОБА_3, що також допитаний в якості свідка.
Хоча відповідача при цьому не було, а йо­го дружина відмовилась бути
присутньою, його права порушені не були, так як заміри проводились по вже
визначених межах. Також свідок ОСОБА_3 пояснив, що межа між земельними
ділянками сторін була чітко визначена ще до того як вони стали власниками
будинків, що на них розташовані, а навесні 2007 року, коли він орав сторонам
городи, ме­жа була здвинута в бік позивачки більше ніж на 1 м.

Крім того з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що межі
його земельної ділянки були визначені ним чітко ще при купівлі будинку у 1990
році, а потім у 1998 році підтвер­джені державним актом на право приватної
власності на землю, а тому суд не приймає до уваги посилання відповідач на те,
що земельна ділянка позивачки зменшилась внаслідок часткового захвата її цим
суміжним землекористувачем.

Відповідачем не було надано ніяких нових доказів про захват позивачкою його
земе­льної ділянки після винесення рішення Черкаським районним судом, який
також станом на 2001 рік таких порушень не виявив, а посилання на проведення
обміру земельної діля­нки позивачки для виготовлення технічної документації на
її приватизацію без його участі

не може бути
законною підставою відмови підписання акту погодження меж суміжних
землекористувачів.

Таким чином, ОСОБА_2 на законних підставах, що підтверджується дослідженими
доказами, користується належною їй земельною ділянкою на протязі тривалого часу
і дії відповідача порушують її права, які підлягають поновленню.

В зв"язку з задоволенням позову з відповідача
підлягають стягненню на користь пози­вачки витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., судовий збір в сумі 8 грн.
50 коп. та за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн.

На підставі ст. ст. 96, 103, 106, 152, 158 ЗК України, керуючись ст. ст.
10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України,, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділян­кою АДРЕСА_1, встановивши її в
розмірі 0,2993 га та в межах згідно її плану в технічній документації із
землеустрою, в тому числі по ме­жі з будинковолодінням АДРЕСА_2 від точки
„В" ДО точки „F' в розмірах:
14,51 м; 5,78 м; 11,11 м;51,36 м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивачки витрати за
надання юридичної допомо­ги в сумі 100 грн., за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 8
грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілян-ський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеля­ційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголо­шення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасова­не.