overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                             Справа: № 2-2298/07

(заочне)

І М'Я М           УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                         м.Житомир

Королівський
районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді
Колупаєва В.В.

При секретарі
Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ "Льонотекс" про
стягнення 4233,14 грн. заборгованості по заробітній платі та 1000 грн.
спричиненої моральної шкоди.

В
судовому   засіданні             позивач   позов підтримав повністю з викладених у

ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце слухання справи
повідомлявся , суд відповідно до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення у
відсутності відповідача.

Суд , заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає
позов таким що підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з
відповідачем до 23.01.2006 року .

В порушення ст.115 КЗпП України, ОСОБА_1 несвоєчасно
виплачувалась заробітна плата.

Заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день його звільнення
становила 4233,14 грн., яка на даний час йому не виплачена.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України , суд також стягує з відповідача на
користь позивача 1000 грн. спричиненої моральної шкоди, оскільки неправомірними
діями відповідача позивачу спричиненні моральні страждання, змусило останнього
застосовувати додаткові зусилля до організації свого життя так , як останній
являється інвалідом.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь держави
51 грн. державного мита, 30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення
суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 116,237-1
КЗпП України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 84, 88,215,224,225 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково . Стягнути з ВАТ
" Льонотекс ", розрахунковий рахунок № 1 в АКБ "Укрсоцбанк"
м.Житомира , МФО 311272,
код 00306408 на користь ОСОБА_1 4233,14 грн. заборгованості по заробітній, 1000
грн. моральної шкоди та на користь держави 51 грн. державного мита, 30 грн.
витрат за інформаційно технічне забезпечення суду .

Рішення  може
бути    оскаржене    в                апеляційний    суд
Житомирської

області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів
після його

проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення

суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Також

рішення може бути переглянуто судом по заяві відповідача на протязі 10 днів
з дня його

отримання.
Справа №2-1121-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого
судді -                         Протасовою
М.В.

при секретарі                                     Ставицької
А.П.

позивача                                            ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Артемівську справу за позовом
Слав"янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Донецької
залізниці до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Слав"янське
БМЄУ Донецької залізниці звернулося до суду з позовом, в якому вказано, що
відповідач ОСОБА_2 з 1998 р є наймачем житлового приміщення в АДРЕСА_1.

Квартира
належить до державного житлового фонду і перебуває на балансі позивача.
Відповідач з 2001 року не проживає у вищевказаному приміщені без поважних
причин, внаслідок чого квартира має
антисанітарний стан, відсутні двері, порушено дах, що виникли перешкоди
в користуванні приміщенням мешканцями сусідніх квартир.

У зв"язку з
тим, що відповідач у житловому приміщенні наймачем якого він є, якого він є
більш 6-ти місяців без повноважних причин, відповідно до ст.. 71 ЖК України,
просять його визнати таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягала.
Відповідач у судове засідання не з"явився. У зв"язку з тим, що його
не було за  місцем мешкання, судову
повістку було вручено посадовій особі, житлово-експлуатаційній організації і
повернуто до суду з відміткою про причину невручення.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України,
враховуючі достатність матеріалів ,які маються в матеріалах справи, суд вважає
, що можлив розглянути її у відсутності відповідача, заслухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи вбачається, що АДРЕСА_1

знаходиться на
балансі Слов"янського БМЕУ Донецької області ( а.с.____ 6).

З
довідки   Б СМЕУ видно, що наймачем
квартира № 3 у вищевказаному будинку є ОСОБА_2 ( а.с. 7).

Актом
СМЕУ від 22.12.06 р підтверджується, що ОСОБА_2 не проживає в АДРЕСА_1, з 2001
р квартира має антісанітарний стан,

відсутні дах,
вхідні двері, вікна, меблі ( а.с._4____ ).

З
довідки від 22.01.07 р вбачається, що заборгованість відповідача по квартирі
становить 201 грн.03 коп.( а.с. 5 ).

Таким
чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач більш ніж 6-ти місяців
не проживає в спорному житловому
приміщені без поважних причин.

Згідно ст..71 ЖК України
його можливо визнати таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням.

Керуючись
ст.. ст.. 10,11,76,210,211,
214,215,218 ЦПК України, ст.ст.71 ,72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2
таким,що втратив право на користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1,
зобов'язавши відповідні органи скасувати його реєстрацію в цій квартирі.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів після проголошення
рішення, або в порядку ст..
295 ч. 4 ЦПК України.
Справа№2-о-22/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                 смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого -
судді Кравчук В.П.

при секретарі                              Багінській
В.І.

з участю
заявниці                       ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Романові

справу за заявою
ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту смерті
її брата -ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер її брат, розтин тіла померлого не проводився, а тому
Романівський відділ реєстрації актів цивільного стану відмовився зареєструвати
смерть брата без належного лікарського свідоцтва про смерть, в зв"язку з
чим вона змушена звернутись до суду.

Заявниця
в судовому засіданні заяву підтримала повністю та просить винести рішення про
встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Представник
зацікавленої особи - Романівського
відділу реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції Житомирської
області, в судове засідання не з"явився, згідно заяви заперечень в
задоволенні заяви не мають, просять справу слухати у відсутність їх
представника.

Допитані
в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - пояснили, що
дійсно їх сусід ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
смт.Миропіль Романівського району, поховання померлого ОСОБА_2 проводила його
рідна сестра та батьки за власні кошти, який захоронений на місцевому кладовищі в смт.
Мирополі.

В
судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року   в смт.Миропіль Романівського району помер ОСОБА_5 Згідно постанови
прокурора Романівського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 9.04.2007 року /а.с.12/,
слідує, що при перевірці та огляді трупа насильницької смерті не виявлено, а
тому підстав для порушення кримінальної справи по факту смерті на даний час не
вбачається.

Дані
обставини підтверджуються показами заявниці, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та
матеріалами справи.

З
врахуванням представленних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року підлягає   задоволенню - відповідно до
положень ст.ст. 256 п.8, 257, 259 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 212, 213,214,
215,218,256 п.8, 259
ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця смт.Миропіль Романівського району Житомирської області,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт.Мирополі Романівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Житомирського апеляційного суду через Романівський райсуд шляхом подачі в
10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-1383/2007
РІШЕННЯ іменем України

24 травня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на

утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, в якої вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина постійно проживає з
нею, та знаходяться на її утриманні. Відповідач проживає окремо від сім'ї і у
добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 300 гривень.

У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1А
частки з усіх видів його доходів та наполягала на своїх змінених позовних
вимогах.

Відповідач
позовні вимоги визнав і не заперечував проти них.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого
13.02.2006 року відділом РАЦС Дебальцівського міського управління Юстиції
Донецької області, батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони від сумісного життя мають неповнолітню
дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; дитина постійно проживають з матір'ю.
Шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинені, відповідач проживає окремо
від сімї.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що ОСОБА_2
може надавати матеріальну допомогу в розмірі V* частки від всіх
видів доходу.

Судовий збір на корись держави, та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 80, 202-203 ЦПК України, ст.ст. 180-183
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1,
аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1А
частини усіх видів

заробітку
(доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, з 16.02.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному
примірнику.
№ 2-16207 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого   -   Кваші В.І.,

при
секретарі  -   Загородній
Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Новомиргороді справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 частини його
заробітку,  посилаючись на те,  що з 20.05.1995
р. по 25.07.2 002 р.
перебувла з ним в зареєстрованому шлюбі,
від якого вони мають неповнолітнього сина-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  оскільки припинивши спільне проживання з
відповідачем в 2005 р. той
перестав надавати матеріальну допомогу на його утримання,  а вона невзмозі самостійно робити це сама.

Відповідач
позов визнав,  але пояснив,  що в даний час за станом здоров»я він
невзмозі працювати і до того ж у нього є дитина від нинішнього шлюбу.

Заслухавши
сторони та обстеживши матеріали справи суд вважає що позов слід задоволити з
слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення  нею повноліття,  при цьому це вимагає категоричною незалежно
від зайнятості батьків,  наявність у них
інших дітей,  тимчасового розладу їх
здоров»я.

В засіданні
з достовірністю встановлено,  що спільний
сторін син перебуває на утриманні позивача,
а відповідач з січня 2007
року взагалі ніякої участі в його утриманні не приймає,  в зв»язку з чим з нього слід стягнути
аліменти.

На
підставі  ст.  ст.  180-181 ч.3 182, 183, 191,  СК України керуючись
ст.  ст.  208,  212-215,
367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2  1975 року народження уроженця с.
Л. Н. району,  К.
області аліменти на користь ОСОБА_4
в розмірі 14 частини його заробітку,
але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  до досягнення ним повноліття яке наступить 2 5 серпня 2013 року,  починаючи з 7 травня 2
007 року.

Стягнути з відповідача на користь держави мито
в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
але в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає до негайного виконання..
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

8 червня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Слов'янська справу за позивом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_2 ,  про стягнення з відповідача аліментів на її
користь на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у
розмірі 25% усіх видів заробітку відповідача,
але не менш 30 % прожиткового мінімуму,
щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка
обґрунтовує свої вимоги тим,  що: вона з
відповідачем знаходиться у зареєстрова­ному шлюбі і від спільного шлюбу вони
мають сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги на
утримання сина не надає,  у зв'язку,  з чим вона і просить стягнути з нього
аліменти на утримання дитини.

Відповідач
позивні вимоги визнав в повному обсягу і у ході судового засідання дав
показання аналогічні показанням позивачки.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідив матеріали справи,  приходить до переконання,  що: позив ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  про стягнення аліментів,  підлягає задоволенню.

Так у
ході судового засідання з достовірно було встановлено,  що: сторони знаходяться у заре­єстрованому
шлюбі і від спільного шлюбу мають сина : ОСОБА_3,  27 ве­ресня 1993 року. Дитина проживає разом
з позивачкою,  знаходиться на її утриманні.
Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає.

Приймаючи
до уваги,  що батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей,
суд вва­жає,  що вимоги ОСОБА_1
знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають задоволенню в
повному обсягу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180,  182,
183,  191 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
14,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м.
Таш- » кент,  працюючого у ТОВ
«Укртелеком»,  проживаючого:
АДРЕСА_1,  аліменти на користь
ОСОБА_1,  прожи­ваючої АДРЕСА_1,  на утримання дитини: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі 25% усіх видів заробітку
відповідача,  але не менш 30 %
прожиткового мінімуму,  щомісячно до
повноліт­тя.

Стягнення
аліментів з ОСОБА_2  проводити,  починаючи з 22 травня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2  судовий збір на користь
держави в сумі 51 гривня,  а також
витрати на інформаційно-технічне забеспечення у розмірі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Доне­цької
області,  через Слов'янський
міськрайонний суд,  протягом десяти днів
з дня проголошення рішення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішен­ня
суду,  подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
од­ночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.

Рішення складене
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду

Кривошеєв Д.А.
Справа №2-2122-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                    УКРАЇНИ

29  травня
2007   року   Слов'янський   міськрайонний  суд
Донецької  області  у
складі: головуючого судді - Р.В. Кузнецова,  при секретарі - О.В. Оганянц,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  пояснивши що,
вони знаходяться у шлюбі з 13.09.1986 року. З 1997 року сімейні стосунки
розпалися тому,  що відповідач зловживав
спиртними напоями. Збереження сім'ї позивачка вважає неможливе,  тому і просить суд вимоги задовольнити.
Витрати по розірванню шлюбу пробить
покласти на себе.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала свої раніше заявлені позовні вимоги,  посилаючись на обставини вказані в позові та
просила суд їх задовольнити.

Відповідач,  ОСОБА_2,
в судове засідання не з'явився,
хоча був повідомлений належним чином про дату,  час на котре було назначено слухання по
справі. Згідно  ст.  169 ЦПК України,  якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача,  повідомленого належним
чином,  або причину неявки буде визнано
неповажною,  суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів,
а на підставі  ст.   ст.
224,  225,  226 ЦПК України,  суд в праві постановити заочне рішення.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку:

Сторони уклали
шлюб 13.09.1986 року.

Відповідно  ст.
112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  а також інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Оскільки на даний час збереження шлюбу не можливе,  тому суд вважає,  що даний шлюб слід

розірвати.

Спора про
розподіл сумісної власності подружжя - немає,
шлюб є для сторін першим.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 Сімейного кодексу
України,  10, 131, 213, 215, 221 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 13 вересня 1986 року,  виконкомом Свято гірської міської ради,  за актовим записом № 32,  між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - стягнути з ОСОБА_1 державне мито у
розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Дане заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії даного рішення. З оригіналом згідно. Рішення не набрало законної
чинності.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного
суду                                                                                               Р.В.
Кузнецов
Справа №2-2543
РІШЕННЯ

іменем України

25 червня 2007 року                                                                                                   м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

секретаря       Рудницької С.М. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Сторони перебували
в шлюбі до 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку у зв'язку з тим, що він не допомагає
матеріально, а вона не має достатньо коштів для утримувати неповнолітньої
дочки.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не заперечує
проти розміру аліментів, який вказала позивачка в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача, суд вважає
позов таким, що підлягає до задоволення.

Сторони по справі є батьками неповнолітньої дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
що стверджується змістом свідоцтва про народження.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття. У зв'язку з тим, що відповідач таку допомогу надає
не регулярно, суд стягує з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

При встановленні розміру аліментів, суд виходить з матеріального становища
сторін, враховує те, що сторони працездатні,
відповідач за станом здоров'я може надавати матеріальну допомогу. Керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст. 10,60,
88,208,209,212, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Житомира
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку починаючи з 08.06.2007 року і до повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривну
судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в Корольовському райсуді
м. Житомира.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
подано, однак підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один
місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.