УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року                                                                                                              м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Колтунової А.І.,
Коваленко І.П., Яцини В.Б.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційними скаргами ОСОБА_1
та закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Європейський страховий альянс» на
рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2004 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ «Європейський страховий альянс» про зобов'язання виконати
трудовий договір, видачу позики і стягнення грошових сум в рахунок компенсації
за несвоєчасне виконання грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що
він був прийнятий на роботу на посаду директора Одеської регіональної дирекції
ЗАТ «Європейський страховий альянс» на підставі укладеного 6 вересня 2001 року
між ним та відповідачем контракту, згідно п. 3.3 якого передбачено надання йому
відповідачем безвідсоткової позики в розмірі 267 000 грн. Вказав, що
відповідний договір позики, який передбачав її надання на протязі 60-ти
календарних днів, був укладений між сторонами 11 вересня 2001 року, але
відповідач свої договірні зобов'язання не виконав.

На підставі викладених обставин позивач просив зобов'язати відповідача
виконати зобов'язання по трудовому договору і надати йому позику в розмірі 267
000 грн., а також просив стягнути на його користь з відповідача 34531,23 грн.
компенсації за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання з урахуванням
індексу інфляції і 20 692,50 грн. 3% річних від суми позики за весь час
прострочення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2004року позов
ОСОБА_1 задоволений повністю.

Справа № 5 89-кс-07

Головуючий у першої інстанції: Рева С.В.

Доповідач: Яцина В.Б.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 3 березня
2005 року рішення районного суду змінено.

В позові ОСОБА_1 про стягнення с
З AT «Європейський страховий альянс» трьох відсотків річних
від суми позики за час прострочення 20692,50 грн. і компенсації за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання 34531,23 грн., а всього 55223,73 грн. -
відмовлено.

В іншій частині
рішення районного суду залишено без мін.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, представник ЗАТ «Єврпейський
страховий альянс» в касаційній скарзі просить їх скасувати, а ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення районного суду,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія
суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 вересня 2001 року між позивачем і відповідачем був
укладений діючий контракт № 4 прийому на роботу на посаду директора Одеської
регіональної дирекції ЗАТ «Європейський страховий альянс». Пунктом 3.3
контракту передбачалося надання ОСОБА_1 безвідсоткової позики в розмірі 267 000
грн. на підставах договору позики. Відповідач не виконав вказані умови
трудового контракту і не надав позивачу безвідсоткової позики в розмірі 267 000
грн.

Посилаючись на ст. 21 КЗпП України суд першої інстанції, з чим погодився й
апеляційний суд, прийшов до вірного висновку про те, що вказані умови трудового
контракту повністю не виконані, на підставі чого правильно зобов'язав
відповідача його виконати та надати позивачу позику в розмірі 267 000 грн.

Апеляційний суд, змінюючи рішення районного суду,
обґрунтовано не погодився з висновками районного суду в частині стягнення
52223,73 грн. за прострочення виконання грошових зобов'язань та три відсотки
річних, оскільки районний суд неправильно застосував до спірних правовідносин
ст. ст. 614, 625 ЦК України.

Оскільки відповідно до ст. 374 ЦК
УРСР 1963р., який діяв на час укладення договору, договір позики вважається
укладеним у момент передачі грошей або речей, чого, як встановлено судом, не
відбулося, то й немає підстав для застування штрафних санкцій за його
невиконання.

Встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи касаційних скарг цих висновків не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не
дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм матеріального й
процесуального права, що згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України є підставами
касаційного оскарження, то відсутні й підстави для його скасування, тому
колегія суддів відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України вважає за необхідне
відхилити касаційні скарги.

Керуючись статтями 323, 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та закритого акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2004 року в частині
зобов'язання надати позику та рішення апеляційного суду Одеської області від З
березня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.