УХВАЛА

ІМ Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18
вересня 2007 року                                                              м. Вінниця

Колегія суддів судової палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду

Вінницької
області у складі:

головуючого :
Колоса С.С., Суддів : Морозовського В. І., Чуприни В. О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Овруцького району в інтересах
Овруцької міської ради до ОСОБА_1
про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним
та вилучення земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Овруцької
міської ради про визнання незаконним рішення від 15 грудня 2003 року за
касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 вересня 2005 року , -

Встановила:

Рішенням
Овруцького районного суду від 18 жовтня 2004 року в позові прокурора
відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено .

Рішенням
Апеляційного суду Житомирської області від 14 вересня 2005 року апеляційну
скаргу ВАТ " Овруцька реалізаційна база хлібопродуктів " задоволено,
рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове, яким позов прокурора
задоволено, в зустрічному позові відмовлено .

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційної інстанції, залишивши без
змін рішення суду першої інстанції посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права .

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, слід
скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, а справу направити на
новий судовий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Справа № 33ц-540 кс / 2007 p.       Категорія:
33        Головуючий у суді першої
інстанції Білоусенко І. В.

Доповідач: Колос С. С.

2

Відповідно до ст.. 338 ЦПК України с судове рішення
підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь в справі.

З справи вбачається, що по зустрічному позову
відповідачем по справі є

Овруцька міська рада. Однак, з протоколу судового
засідання ( а. с. 40 - 47 )

вбачається, що представник відповідача, як сторона
процесу допитаний не був, в

дебатах не виступав, а виступав лише, як представник
особи чиї інтереси

представляв прокурор . Доручення ( а. с. 28 ) надане
представником міської ради

суду надає йому право лише бути присутнім в суді по
цивільній справі, без

визначення прав та обов'язків сторони в процесі. Тобто
суд першої інстанції

вирішив питання про права та обов'язки особи, що не брала
участь в справі, як

сторона

Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні приймав участь, як
зацікавлена особа, представник ВАТ " Овруцька реалізаційна база
хлібопродуктів ". Однак цивільне процесуальне законодавство не передбачає
такого статусу, як учасника процесу, а передбачає поняття третя особа з
самостійними вимогами та третя особа без самостійних вимог на боці відповідної
сторони. При новому розгляді суду першої інстанції слід визначити процесуальне
становище даної особи .

Враховуючи вище
викладене, колегія суддів вважає, що рішення суді першої та апеляційної
інстанції підлягають до скасування з направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.. ст.. 338, 343, 344
ЦПК України, п.п. 2 п. З Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень Закону України " Про судоустрій ", колегія
суддів, -

У х валила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити
частково .

Рішення
Овруцького районного суду від 18 жовтня 2004 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 14 вересня 2005 року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суддів .