Справа
№ 22ц- 1273 /07                         Головуючий у 1-й
інстанції: Селіщева Л.І.
29                                                  Доповідач
апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

2 липня     2007 року колегія суддів судової
палати  в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі: головуючого  Лисенка
П.П.,  суддів: Кутової
Т.З.,  Данилової О.О.,  при секретарі:   Швейновій І.В.,

за участю:
позивачкиОСОБА_1. та відповідачаОСОБА_2 ,
розглОСОБА_3вши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві
цивільну справу

за  апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м.  Миколаєва від 23   березня
2007 року

за  позовом

ОСОБА_1,  в своїх інтересах і в
інтересах неповнолітньої

доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження

до

ОСОБА_2,  треті особи - Миколаївське
міське

управління у справах сім 'ї та молоді,
КЖЕПМ 22

про
вселення,  встановлення порядку
користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2006 року ОСОБА_1в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

В позові
зазначено,  що квартира АДРЕСА_1належить
їй,  відповідачу та їхній неповнолітній
доньці в рівних долях,  тобто по 1/3
частині кожному. Ця квартира складається з двох кімнат житловою площею 13,  8 м кв. та 11,  3 м кв. та підсобних приміщень,  а саме - кухні,  об'єднаних ванни та вбиральні,  коридору та лоджії.

Позивачка,  посилаючись на те,  що з відповідачем у неї склалися неприязні
стосунки і останній перешкоджає їй в проживанні в спірній квартирі,  просила вселити її в зазначену квартиру та
виділити в користування разом з неповнолітньою донькою кімнату 13,  8 м кв. з лоджією,  а підсобні приміщення залишити в загальному
користуванні.

Рішенням
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 23 березня 2007 року позов задоволено частково.ОСОБА_1. вселена в квартиру
АДРЕСА_1,  в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.

В
апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення суду в частині
задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позову,  посилаючись на те,  що суд безпідставно не прийняв до уваги
те,  що позивачка добровільно залишила спірне
житло і перешкод їй в проживанні ніхто не чинив,  крім того,
суд не прийняв до уваги,  що в
зв'язку з неприязними стосунками проживання сторін в даній квартирі неможливе.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши докази по
справі,  судова колегія дійшла висновку
про   відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Так,  з матеріалів справи вбачається і таке
встановлено судом,  щоОСОБА_1. та
ОСОБА_2.  перебували   в зареєстрованому шлюбі,  який розірвано   19

2 липня    2006 року (а.с.     9). Від даного шлюбу   сторони мають доньку ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.  10).

Квартира
АДРЕСА_1належить на праві сумісної часткової власності сторонам та їх
неповнолітній доньці ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
кожному по 1/3 частині (а.с.
13,  15).

З лютого 2006 року позивачка в даній квартирі не проживає,  так як з

відповідачем склалися неприязні відносини. Як показала суду свідокОСОБА_4.,

мати позивачки,       відповідач
бив    позивачку,  чим фактично перешкоджав в

проживанні
в спірній квартирі. Відповідач в судовому засіданні пояснив,  що проживання відповідачки в спірній квартирі
є неможливим із-за складного характеру.

За
такого суд дійшов вірного висновку,  що
позивачка,  як співвласниця спірної
квартири,  відповідно до положень  ст. . 4 Закону України "Про
власність" має право вільно користуватися нею,  але в такому їй чиняться перешкоди з боку
відповідача. Тому суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність вселення
позивачки в квартируАДРЕСА_1

Доводи
апелянта  не спростовують висновків суду.

Перевіривши
законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія дійшла
висновку,  що воно відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,  а
тому підстав для його скасування немає.

Керуючись
статтями 303,  307,  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_2    відхилити.

Рішення
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 23 березня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.