overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-923/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
18 квітня 2007 року                Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                                - Євтушенко Т.І.
секретарі                                                                        - Антошко Т.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в
Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги
водопостачання та водовідведення споживачам, у тому числі відповідачці по
справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачки сплачене при подачі
позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи
суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності,
за наявності достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість (а.с.5) згідно якої
заборгованість відповідачки складає 190,83грн., довідку про склад сім'ї
(а.с.4), згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі, тому суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його
сімї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
88,212,213,215,224,226 ЩІК, ст.ст.64, 67,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
надані послуги в розмірі 190(сто дев'яносто)грн. 83коп. з ОСОБА_1, а також
державне мито в розмірі 5,10грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.
Стягнути на користь держави державне мито в розмірі 45,90грн. з ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 -
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
року                                                                                                              м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Коваленко
О.М., з участю: представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" доОСОБА_1,ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,
26 лютого 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги з теплозабезпечення в розмірі 4070
виникла станом на 01.12.2006
Представник позивача у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов наступного висновку.
Відповідачі зареєстровані в квартиріАДРЕСА_1 і відповідно до ст.ст. 64, 67,
68 ЖК України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому
числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.
Відповідачі за отримані послуги розраховуються не своєчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2006
року становить 4070 грн. 52 коп., що
підтверджується розрахунком.
ОСОБА_2. та ВАТ „Облтеплокомуненерго" була укладена угода про розстрочення
сплати боргу на 34 місяці
свідчить про визнання відповідачем боргу за попередні роки, відповідно до ст. 79 ЦК УРСР перериває
перебіг строку позовної давності і є підставою для стягнення заборгованості за
попередні роки, яка складає 4070
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що борг
підлягає стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".
Також підлягають стягненню з відповідачів на користь
позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК
України, ст. 79 ЦК УРСР, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд
Позов ВАТ „Облтеплокомуненерго" задовольнити. Стягнути солідарно
зОСОБА_1,ОСОБА_2 4070 грн. 52 коп. на користь
ВАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплозабезпечення.
Стягнути зОСОБА_1 25
грн. 50 коп.,ОСОБА_225 грн. 50 коп. судовий
збір на користь держави.
Стягнути зОСОБА_1 15
грн. 00 коп.,ОСОБА_215 грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-351/2007 рік.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

7 травня
2007 року

в
складі: головуючого суду     Римара Г.М.

при секретарі                           Возьна
О.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те
, що 14.07.1998 року вони зареєстрували шлюб в Хоростківській міській раді,
актовий запис №19. Від спільного шлюбу у нихІНФОРМАЦІЯ_1року народився син-
ОСОБА_3

Сімейне
життя у них не склалося, не зійшлися характерами, а тому важає недоцільним
зберігати шлюб.

Позивачка
позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Відповідач
позовні вимоги визнає.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.1998 року, що стверджується
свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданого 14.07.1998 року Хоростківською
міською радою Гусятинського району Тернопільської області,   про що зроблено відповідний актовий запис за
№19.

Ксерокопія
свідоцтва про народження НОМЕР_2свідчить про те, що
ОСОБА_3народивсяІНФОРМАЦІЯ_1року і його батьками є ОСОБА_2та ОСОБА_1

В даному
випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони миритись не
бажають.

Подальше
спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам.

Отже,
з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову,   та інші обставини життя подружжя, суд
прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 10,57
ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовільнити.

Розірвати
шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.07.1998 року
Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області,  про що зроблено відповідний актовий запис за
№19.

При
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_217
(сімнадцять) грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати
ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів  з дня проголошення через  Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.
Справа №2-416/2007
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
23 квітня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
головуючої  судді              Ткачук
при секретарі                    Шпаковській Ю.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою КП «Об'єднання житлово - комунального господарства
Ясинуватської міськради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.
Позивач зазначав, що згідно із Законом України «Про приватизацію державного
житлового фонду»,, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити
плату за утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач свої
зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 980
грн. 51 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги і
пояснив, що квартира не приватозована, а державна. Відповідач до суду не
з'явилися, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду
справи, просила розглянути справу без її участі. Суд вважає можливим згідно зі
ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно
наданого позивачем розрахунку НОМЕР_1, заборгованість відповідача станом на
01.02.2007 року складає 980 грн. 51 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 130,
174, 215, ЦПК України, суд,
заяву КП «Об'єднання житлово - комунального господарства Ясинуватської
міськради» задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь КП «Об'єднання житлово - комунального
ПІБ в м.Ясинувата», МФО 334420,
ОКПО 03343195) заборгованість в сумі 980 грн. 51 коп., а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., усього
1010 (одну тисячу десять) грн. 51 коп.
Звільнити ОСОБА_1 від
сплати судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. в зв'язку зі
скрутним матеріальним становищем.
направити відповідачу.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачами може бути
подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів    з
дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-0-15/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.04.2007
р.                                                        Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

з участю:
заявника - представника органу опіки та піклування в особі виконкому Берегівської
сільської ради,

зацікавленої особи ОСОБА_4

народних засідателів: ОСОБА_1та
ОСОБА_2.

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні
в  смт. Млинів Рівненської області
справу  за заявою органу опіки та
піклування в особі виконкому Берегівської сільської ради про визнання особи
недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року орган опіки та піклування в особі
виконкому Берегівської сільської ради звернувся в суд з заявою про визнання
особи недієздатною.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1являється
інвалідом першої групи внаслідок психічного захворювання. Діагноз глибокої
розумової відсталості (ідіотія) істотно впливає на його здатність усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3. проживає зі своєю мамою, яка опікується
ним із самого народження, так як він є нерухомим та потребує довготривалого,
стороннього, постійного догляду, нагляду та допомоги, не може самостійно
вчиняти правочини.

Визнання сина недієздатним необхідно для того, щоб могла
отримувати за сина пенсійне забезпечення на його утримання, представляти його
інтереси в установах.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в заяві та просить призначити над ним
опікуна ОСОБА_4за її згодою.

З довідки Млинівської центральної районної лікарні,
виданій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1слідує, що він є інвалідом 1 групи з дитинства
(довічно). Діагноз: глибока розумова відсталість (ідіотія).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи
від 20.04.2007 року ОСОБА_3 страждає глибокою розумовою відсталістю, в силу
чого він не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи вважає, що заява підставна та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 39-41 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 14, 60, 130, 208-209, 213-215 ЦПК України , суд ,-

РІШИВ:

Заяву органу опіки та піклування в особі виконкому
Берегівської сільської ради про визнання особи недієздатною задоволити
повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1- недієздатним та призначити над ним опікуна ОСОБА_4за її згодою.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
Справа № 2-1274/07p.
23.04.2007 p.                                Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді                      Левченка А.В.
при секретарі                               Банасько І.В.
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  в
м.  Борисполі  цивільну
справу  за  позовом
„Бориспільтепломережа"   до   ОСОБА_1про   стягнення
та гаряче водопостачання,
Позивач звернувся з зазначеною заявою до суду.
В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за
послуги з теплопостачання і борг станом на 31.03.2007р. становить 1176 грн. 26 коп. за період з
01.09.2006 року по 31.03.2007 рік. В
зв"язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" борг в сумі 1176 грн. 26 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому
засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання
не з"явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений
належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не
вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК
України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого
вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Станом на 31.03.2007 року борг
відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за
період з 01.09.2006 року по 31.03.2007 року становить 1176 грн. 26 коп. ( ах. 3). Договір про
реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що
відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на
підставі п.п. 10,23 „Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.
64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 10,
169,212,213,215,224-226 ЦПК суд,
задовольнити   повністю.   Стягнути
з   ОСОБА_1 на  користь
КПТМ „Бориспільтепломережа" р/р 260081546 в Бориспільському
відділенні АППБ „Аваль" код підприємства 13712452, МФО 321789 борг в сумі
1176 грн. 26 коп. та   30 грн.   витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
того необхідно стягнути з ОСОБА_1держмито
на користь держави в сумі 51
Рішення суду
може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за
заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення,
а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1244/07р.
23.04.2007 p.                                Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді                      Левченка А.В.
при секретарі                               Банасько І.В.
у  відкритому  судовому засіданні  в
м.  Борисполі  цивільну
справу  за  позовом
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплопостачання та
Позивач звернувся з зазначеною заявою до суду.
В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за
послуги з теплопостачання і борг станом на 31.03.2007р. становить 2379 грн. 59 коп. за період з
01.08.2004 року по 31.03.2007 рік. В
зв"язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" борг в сумі 2379 грн. 59 коп. та ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому
засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.
ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи відповідач
був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини
неявки суду не повідомив
вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК
України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого
вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Станом на 31.03.2007 року борг
відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за
період з 01.08.2004 року по 31.03.2007 року становить 2379 грн. 59 коп. ( а.с. 3). Договір про
реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що
відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на
підставі п.п. 10,23 „Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.
64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 10, 169,212,213,215,224-226
ЦПК суд,
задовольнити    повністю.    Стягнути
з    ОСОБА_1на    користь
КПТМ „Бориспільтепломережа" р/р 260081546 в Бориспільському
відділенні АППБ „Аваль" код підприємства 13712452, МФО 321789 борг в сумі 2379
грн. 59 коп. та   30 грн.    витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
того необхідно стягнути з ОСОБА_1держмито
на користь держави в сумі 51
грн Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом
Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Рішення

іменем   України

03.04.2007 р. Бериславський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого - судді Сіянко
В.М. за участю секретаря -
Третьякової Т.М. народних засідателів -
ОСОБА_4., ОСОБА_5.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визнання фізичної особи недієздатною; заінтересована особа: Орган
опіки та піклування Бериславської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до
суду з заявою про визнання їх рідного батька ОСОБА_3недієздатним, посилаючись
на те, що батько проживає разом з ними, так як самостійно утримувати себе не в
змозі. На протязі останніх трьох років психічний стан здоров'я батька погіршав,
він нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він не впізнає
своїх рідних дітей, онуків, та сусідів.

В судовому
засіданні заявники наполягали на задоволенні своєї заяви, посилаючись на
викладене в заяві.

Представник
заінтересованої особи Лукіна В.В. в судовому засіданні проти задоволення
заявлених вимог не заперечувала.

Заслухавши
пояснення заявників, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснень
заявників та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3являється рідним батьком
заявників (а.с. 9-Ю).

Згідно записів
домової книги, ОСОБА_3проживає разом з заявником через свій немічний стан (а.с. 11-14).

Згідно з
висновками судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_3 страждає церебральним
атеросклерозом III ст. з вираженим зниженням інтелектуально-мнестичних
функцій досягаючим рівня слабоумія, внаслідок чого він не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними, та рекомендовано визнати його недієздатним
(а.с. 18-19).

На основі ст. 234 ч. 2 п. 1, 241 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 10, 11,
60 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження недієздатним.

Копію рішення
направити Органу опіки та піклування Бериславської міської ради. На рішення
суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення

2

строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

2