Справа № 2-4094/07
А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
Київський    районний
суд    м. Сімферополя   у
Головуючого, судді       Харченко       І.О.,
при секретарі                 Мевлюдовій   Ф.І.,
відкритому   судовому  засіданні
у  м. Сімферополі    цивільну
справу  за   позовом
ВАТ   «Крименерго» в особі   СП
ВАТ   «Крименерго» Сімферопольської   міської електромережі (далі СМЕМ)   до
ОСОБА_1  про    стягнення
«Крименерго»  особі  СП ВАТ
«Крименерго» Сімферопольської міської електромережі  (далі СМЕМ)
звернулося  до  суду  з
позовом  до  ОСОБА_1
про  стягнення суми шкоди у  розмірі
вимоги  тим,  що при
проведені   перевірки    дотримання
побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил
користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн.), були виявлені
порушення правил користування електроенергією
ОСОБА_1,  за   адресою: АДРЕСА_1.
вказаними  порушеннями, які виразилися у
без обліковому споживанні електроенергії додатковому  підключенні
поза  приладу   обліку,
самовільному  підключенні  без
приладу обліку електроенергії,
енергопостачальника   було  складено
акти № 021978 від 17.06.2004 року,
№ 028053  від  22.11.2004 року,   № 055149 від 11.02.2006 року,  № 113754 від 08.10.2006 року,   № 120559
від  28.11.2006 року,  № 122946
від  14.12.2006 року  та   №
131559 від 14.05.2007 року  та   відповідно
з  Методикою  розрахунку
збитків  НКРЕ    було зроблено розрахунки   збитків
на   загальну   суму
до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», а також відповідно до
п. 42,48   Правил  користування електричною енергією, що
затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року
№ 1357 (далі ПКЕЕн.) абонент (споживач) несе  відповідальність за розкрадання
електроенергії  у  випадку без
облікового   споживання   електроенергії, споживання електроенергії
поза   прибору  обліку.
судовому  засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача   суму
державного   мита  у
Відповідач  у судове
засідання  не  з'явився,
місце  слухання  справи
сповіщений    належним   чином,
про  причини   неявки
суду   не   повідомив.
Вислухавши   представника   позивача,
дослідивши  матеріали  справи
сторонами  на  підставі
України, суд  дійшов  висновку,
що  позов   ВАТ «Крименерго»   підлягає
частковому  задоволенню  з
Судовим  розглядом
встановлено,  що за адресою
відповідача  ОСОБА_1: АДРЕСА_1    представниками СМЕМ ВАТ «Крименерго»   неодноразово    була
проведена   перевірка   дотримання
побутовими   споживачами  Правил
користування електричною  енергією
для  населення та складено акти №
021978    від     17.06.2004 року,   №
028053   від   22.11.2004 року,   № 055149
від  11.02.2006 року, №
113754  від   08.10.2006 року,   № 120559
від   28.11.2006 року,   № 122946
від   14.12.2006 року  та № 131559 від 14.05.2007 року. У ході
перевірок  було виявлено порушення ПКЕЕн.,
які виразилися у  без обліковому
споживанні електроенергії додатковому підключенні поза приладу обліку,
самовільному   підключенні без приладу
обліку. Відповідно з  Методикою
розрахунку  збитків НКРЕ  за
актами було зроблено розрахунки
п. п. 42, 48 ПКЕЕн. та ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»
споживач електричної енергії зобов'язаний:
дотримуватися вимог нормативно-технічних документів,     забезпечувати належний    технічний
стан    та    безпечну експлуатацію своїх
електроустановок та побутових електроприладів, узгоджувати з   енергопостачальником    нові
підключення  та переобладнання
внутрішньої електропроводки. Споживач  несе
відповідальність згідно із законодавством за  порушення правил користування електричною
Виходячи  з цих обставин, суд вважає акти №
028053 від 22.11.2004р., № 055149 від 11.02.2006 року,   № 113754 від 08.10.2006 року,   № 120559 від 28.11.2006 року,   № 122946 від 14.12.2006 року  та   № 131559
від 14.05.2007 року  про порушення
правомірними, оскільки вони
укладені   відповідно   до
протоколів засідання  комісії СМЕМ.
енергопостачальником за актами було нарахована    сума
підставі    Методики   НКРЕ, діючій на час розгляду   акту
та   нарахування   збитків.
розгляду  справи  у
суді,   відповідач заподіяні   збитки
Суд   вважає
розмір   розрахованих  за
актами № 028053 від 22.11.2004 року,
№  113754 від 08.10.2006
року,   № 120559  від
28.11.2006  року,  № 122946 від 14.12.2006 року   та
№  131559 від 14.05.2007 року  збитків
обґрунтованими    та    відповідаючими     нормам
діючого законодавства.
суд   вважає розмір збитків за актом №
055149 від 11.02.2006р. за термін 14місяців 19 днів та за 24 і 10 годин на добу
не обґрунтованим,  тому   що, відповідно до п. 38 ч. 7,8 ПКЕЕн.
енергопостачальник зобов'язаний    проводити
не  менш як один раз на 6 місяців
контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів, проводити планову
перевірку, ремонт і заміну приладів
обліку  в терміни,  встановлені нормативно-технічними документами
та договором,  а зняття    показів
приладу   обліку   проводиться    представником   енергопостачальника щомісячно. Під час  таких перевірок   енергопостачальник,   відповідно до ч.2 п. 37 перевіряє справність
приладів обліку, знімає показання
та  проводить обстеження
електроустановок споживачів щодо виявлення споживання   електричної енергії  поза
приладами  обліку. Крім того, на
підставі п. 6 Методики, затвердженої
постановою  НКРЕ  від  22.11.1999
обчислення розміру збитків
здійснюється  з   урахуванням
8   годинного   показника
вбачається  з   матеріалів
справи,  з  боку
відповідача  перешкод  у
перевірках  його будинку та інших
об'єктів споживача щодо правильності користування електроенергією не чинилося,
але енергопостачальником   перевірки не
використання  електроприладів  протягом
доби не перевищує 8 год, перевищення відповідачем потужності
при  використанні  електроприладів на час проведення
перевірки невстановлене, за спожиту електроенергію сплачено у повному обсязі і
заборгованості не має, суд   вважає, що
сума збитків повинна бути розрахована за пропускною здатністю (Р) електропроводки, що
розраховується за площею перерізу проводу та тривалістю використання
електроприладу або електропроводки-
*годин на добу, з урахуванням 8 годинного показника на добу та 180 днів,
наступним чином за формулою:  W доб.= РхТ (кВт х год.)
х 0,22 х 8 = 33,44 х
на добу, де: 19А - струм за
перерізом проводу з таблиць 1.3.4.-1.3.7. Правил улаштування електроустановок
(в амперах); 0,22 - потужність в сеті (в вольтах); 8 -час використання
електроустановок (години); 33,44 - добове
споживання (потужність
в кВт.ч); 0,156 - тариф (в грн. з
урахуванням ПДВ); 5,22 грн. -  добове споживання в
грошовому вираженні, а всього : за півроку - 180 днів х 5,22 грн. = 939,00 грн. (з урахуванням ПДВ)
Тобто, у дійсності сумма, нарахована за актом № 055149 від
11.02.2006р. повинна складати 939,00
грн. (з   урахуванням   ПДВ)
енергопостачальником
місяців   19 днів, за 24 та
добу суперечить    вимогам ПКЕЕн.
та Методики,   затвердженої    Постановою НКРЕ   від  22.11.1999
Тому,  суд
вважає   необхідним    позовні
вимоги  ВАТ «Крименерго»
задовольнити частково,  зменшити    розмір
відшкодування    шкоди   з
5227,20  грн. до   939,00
Крім  того, відповідно ст.  257 ЦК
позовна давність  встановлюється
роки”. Тому відповідно ст. 267  ЦК   України у частині стягування збитків за  актом    №
021978   від   17.06.2004 року   має
бути   відмовлено  зі
спливу   строку  позовної
Постанови   КМ України   від
26.07.1999 року  № 1357,   ст.ст. 625, 1166  ЦК України, ст. 26, 27 Закону України «Про
електроенергетику»,  Постанови  НКРЕ України від 22.11.1999    року  №  1416,     керуючись
60, 88, 212, 209, 214-215, 218  ЦПК
ВАТ   «Крименерго»  до
ОСОБА_1про    стягнення    суми шкоди    задовольнити    частково.
з  ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Крименерго» суму   збитків:  за
актом   № 028053  від
22.11.2004 року   в  розмірі   276,74 гривні,   за
актом    № 055149  від
11.02.2006 року  в  розмірі
939,00грн., за   актом    № 113754
від  08.10.2006 року  в розмірі
2103,25   грн., за    актом № 120559   від
28.11.2006 року  в   розмірі
551,03грн.,   за   актом №   122946
від   14.12.2006 року   в
розмірі    234,60  грн., за актом № 131559  від
14.05.2007 року   в  розмірі
809,45 грн.,  а  взагалі
за   актами - 4914,07  грн.
та   судовий  збір
в  розмірі   143,34 гривні  та
витрати    на   інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду
справи у суді  в   розмірі
всього 5087,41 гривень.
решті  вимог    відмовити.
Рішення    може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку   до
Апеляційного  суду  АР Крім
через  Київський    районний
суд   міста  Сімферополя
шляхом   подачі   в
10-денний  строк  з
дня  проголошення   рішення
заяви    про   апеляційне
оскарження   і  подання
після    цього  протягом
20  днів    апеляційної   скарги,
з   подачею  її  копії
до  суду  апеляційної     інстанції
або   в  порядку
ч.4  ст.   295
ЦПК  України.

Заочне   рішення
може  бути    переглянуте    судом, що його ухвалив, за   письмовою
заявою   відповідача, поданою   протягом
десяти  днів  з
дня   отримання    його
копії.

Суддя: