Справа № 2 - 263/07
РІШЕННЯ

Іменем України

15
травня 2007
року                                                                        м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого -
судді Карапута Л.В., при секретарі - Коваленко О.М.,

з участю представника позивача,
представника співвідповідача Фонду комунального майна Чернігівської міської
ради, представника третьої особи ТОВ „Виробниче підприємство „Сучасні
деревообробні технології",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Дочірнього підприємства „Ван Урк Україна",
Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, ОСОБА_2про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

третя особа - ТОВ „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології",

встановив:

У вересні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про
визнання

недостовірної та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію,

викладену відповідачем Дочірнім підприємством „Ван Урк Україна" в

позовних заявах до ТОВ „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні

технології" та Фонду комунального майна Чернігівської міської ради від

17.02.2006 року та від 16.03.2006
року, які подані до господарського суду

Чернігівської області, зобов'язати відповідача в місячний строк

спростувати недостовірну інформацію, викладену в позовній заяві до

господарського    суду    Чернігівської    області
шляхом    подання  до

господарського суду Чернігівської
області, Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, ТОВ
"Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології"
відповідних заяв, зобов'язати відповідача відкликати документи ( позовні заяви від 17.02.2006
року та від 16.03.2006 року )
в яких міститься недостовірна інформація, із
господарського суду Чернігівської області, ТОВ „Виробниче підприємство „Сучасні
деревообробні технології" та Фонду комунального майна Чернігівської
міської ради, зобов'язати Фонду комунального майна Чернігівської міської ради
повернути до ДП „Ван Урк Україна"
позовні заяви останнього до

господарського
суду Чернігівської області від 17.02.06 року та від 16.03.2006 року, та стягнути з ДП „Ван Урк Україна" 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок дій відповідача
він зазнав моральних страждань.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні
вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Представник співвідповідача Фонду комунального майна
Чернігівської міської ради поклався на думку суду.

Представник відповідача Дочірнього підприємства „Ван Урк Україна" в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався та
надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи ТОВ „Виробниче підприємство „Сучасні
деревообробні технології" позов підтримав і наполягав на його задоволенні.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного
висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.02.2006 року Дочірнє підприємство „Ван Урк Україна" звернулося з позовом до
Господарського суду Чернігівської області про витребування майна і документів з
чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.02.2006 року дана позовна заява була повернута позивачу.

16.03.2006 року Дочірнє підприємство „Ван Урк Україна"
звернулося з позовом до Господарського суду Чернігівської області про
витребування майна і документів з чужого незаконного володіння та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Господарського суду Чернігівської
області було порушено провадження по справі, яка на даний час розглядається
судом.

Додатком до вказаних позовних заяв був лист прокуратури міста Чернігова від
28.03.2005
року ( а.с. 26 ).

Згідно з ч. 1
ст. 55 Конституції України,
кожен має право будь-якими не забороненими законом засобом захищати свої права
і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 16
ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.1997 року, зазначається що звернення громадянина до правоохоронних органів про
захист своїх прав від неправомірних дій інших осіб, у тому числі показання
свідка під час попереднього слідства, не може вважатись поширенням неправдивих
відомостей.

Згідно Рішення Конституційного Суду
України №
1 - 9/2003 від 10.04.2003 року, зазначено, що
звернення громадян до правоохоронного

органу, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими або
службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких
відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки
уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Тому такі звернення не можуть вважатися поширенням відомостей,
які порочать честь гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди.

Крім того, згідно ст. 2 Закону України „Про
державний захист працівників суду та
правоохоронних органів" визначено, що правоохоронним органами є
інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Тому суд приходить до висновку, що інформація викладена в змісті позовної
заяви поданої до господарського суду Чернігівської області не може вважатися
поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або
завдають шкоди ОСОБА_1

Крім того, позовні вимоги позивача щодо відкликання позовної заяви є
порушенням прав на звернення до суду за захистом прав та охоронюваних законом
інтересів ДП „Ван Урк Україна".

За викладених обставин в задоволенні позову ОСОБА_1про визнання
недостовірної та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію,
викладену відповідачем Дочірнім підприємством „Ван Урк Україна" в позовних
заявах до ТОВ „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології"
та Фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 17.02.2006 року та від 16.03.2006
року, зобов'язати відповідача в місячний строк спростувати
недостовірну інформацію, викладену в позовній заяві до господарського суду
Чернігівської області шляхом подання до господарського суду Чернігівської
області, Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, ТОВ „Виробниче
підприємство „Сучасні деревообробні технології" відповідних заяв,
зобов'язати відповідача відкликати документи ( позовні заяви від 17.02.2006
року та від 16.03.2006 року )
в яких міститься недостовірна інформація , із господарського суду Чернігівської області, ТОВ „Виробниче підприємство
„Сучасні деревообробні технології" та Фонду комунального майна
Чернігівської міської ради, зобов'язати Фонду комунального майна Чернігівської
міської ради повернути до ДП „Ван Урк Україна" позовні заяви останнього до
господарського суду Чернігівської області від 17.02.06 року та від 16.03.2006
року слід відмовити.

Таким чином не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача
моральна шкода.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст. ст. З, 16, 23, 297, 299 ЦК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову
ОСОБА_1відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.