АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
- 22 ц - 2937/18                                Головуючий
року                                                                               Самсоненко
Суддя-доповідач: Омельченко Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року січня місяця 23 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
судді Омельченко Л.М.

Суддів:
Триголова В.М. ,  Корнієнка В.І.

при секретарі: Зеленській О.І.

з участю

представника
позивача Горностаєва К.С.

відповідача
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Київського районного суду м.
Полтави Полтавської області від 13 жовтня 2006 року

по
справі за позовом ВАТ „Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків
у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М. ,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2005 року ВАТ „Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії звернулося в
суд з вище вказаним позовом.

Позивач
посилався на те,  що 08.07.2004 року при
перевірці електричного споживання АДРЕСА_1 контролерами виявлено факт порушення
„Правил користування електричною енергією для населення" та розкрадання
електроенергії побутовим споживачем ОСОБА_1,
про що свідчить акт № 003645.

2

Виявлене
порушення полягає в самовільному підключенні відповідачем квартири до
електричної мережі поза електролічильником прихованою електропроводкою -
алюмінієвим дротом 2x2, 5 мм.

Розмір
заподіяних збитків складає 2871 грн. 05 коп.,
які позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням
Київського районного суду м.  Полтави
Полтавської області від 13 жовтня 2006 року позовні вимоги задоволено.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Полтаваобленерго" в особі Полтавської
філії суму в розмірі 2868 грн. 05 коп.

В апеляційному
порядку рішення суду оскаржив ОСОБА_1.

Апелянт просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення,  яким відмовити у задоволенні позову,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи та недоведеність обставин,
що мають значення для справи,  які
суд вважав встановленими,  і порушення
судом норм процесуального права.

В
засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1. підтримав апеляційну скаргу,  просив її задовольнити,  а представник позивача Горностаев К.С.  прохав відмовити в задоволенні скарги,  посилаючись на законність рішення.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги
приходить до висновку,  що скарга
підлягає задоволенню.

Згідно
п.п.2,  3 ч.1  ст. 309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
недоведеність обставин,  що мають
значення для справи,  які суд вважав
встановленими,  і невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Постановляючи
рішення про задоволення позовних вимог ВАТ „Полтаваобленерго",  місцевий суд вважав встановленим факт
порушення відповідачем ОСОБА_1 „Правил користування електричною енергією для
населення".

Проте
висновок суду є передчасним,  оскільки не
ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Згідно  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених
ст.  61 цього Кодексу.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено в засіданні суду апеляційної
інстанції,  08.07.2004 року працівниками
ВАТ „Полтаваобленерго" було здійснено рейдову перевірку електричного
споживання за місцем проживання ОСОБА_1 та складено акт № 003645 про виявлення
у відповідача факту розкрадання електроенергії шляхом несанкціонованого
під'єднання поза лічильником до електричної мережі алюмінієвим дротом 2x2, 5 мм
(а.с.  3).

Однак,  з пояснень допитаних в суді першої інстанції
контролерів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  які проводили вказану
вище перевірку,  вбачається,  що ними фактично не було встановлено
несанкціоноване підключення до електричної
мережі ОСОБА_1,  а

вказаний
в акті алюмінієвий провід не виявлено і не вилучено. До того ж,  суд не звернув увагу,  що пояснення цих свідків є різними (а.с.  43-48,
58-59).

Крім
того,  місцевий суд взяв за основу доводи
свідків ОСОБА_5 ,  ОСОБА_7, ОСОБА_6, які побудовані на
припущеннях (а.с.51-52) та не дав належної оцінки запереченням відповідача ОСОБА_1,  підтверджених поясненнями свідка ОСОБА_8.

Оскільки
позивачем не надано суду доказів,  що
свідчили б про розкрадання ОСОБА_1 електричної енергії за місцем
проживання,  тому в задоволенні позову
слід відмовити за недоведеністю.

За таких обставин,  колегія суддів
приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції
та ухвалення нового рішення про відмову ВАТ „Полтаваобленерго" в особі
Полтавської філії в задоволенні позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307, 309 ч.1 п.п. 2,  3,
313,  314,  316 ЦПК України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Київського районного суду м.  Полтави
Полтавської області від 13 жовтня 2006 року скасувати.

Постановити нове
рішення.

В
задоволенні позовних вимог ВАТ „Полтаваобленерго" в особі Полтавської
філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків у зв'язку з порушенням Правил
користування електричною енергією для населення відмовити за недоведеністю.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом
двох місяців з дня набрання ним чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.