Справа
№ 2-1257/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

24 квітня 2007 року Калінінський районний суд м.Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді Дундар І.О.

при
секретарі   Бушніной В.М.

за
участю представника позивача Псюр Ю.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Горлівка справу за позовом ЗАТ   „Горлівськтепломережа"   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості та пені за
договором про реструктуризацію,  -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року позивач звернувся до суду з даною
заявою, вказавши, що 21 лютого 2004 року з відповідачем було укладено договір
про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, за яким
відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати суми реструктуризировано'! заборгованості
в сумі 37 грн 82 коп. та поточні платежі до 10 числа місяця, наступного за
розрахунковим. Відповідач не виконував умови договору, внаслідок чого склалася
заборгованість в сумі 5071 грн 04 коп. станом на 20 березня 2007 року., яку
просили стягнути. Крім того просили стягнути пеню в сумі 14 грн 16 коп. та
розірвати договір.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві, уточнила позовні
вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість за період з 10 червня
2004 року по 20 березня 2007 року у сумі 4894 грн 76 коп. та пеню у сумі 14 грн
16 коп. Просила позов задовольнити.

Відповідач про час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про що свідчить підпис на картці-повідомленні про
отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди
позивача, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

При розгляді справи судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач дійсно
прописана за адресою: АДРЕСА_1 (довідка КП „Східний" - арк.спр.7), тобто
відповідач перебувала з позивачем у правових відносинах з приводу надання
послуг з опалення та їх оплати.

21 лютого 2004 року ОСОБА_1 уклала договір про
реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, згідно п.9.1
якого відповідач зобов'язався забезпечити своєчасну оплату поточних платежів та
погашення реструктуризованого боргу за послуги з теплопостачання згідно умов
договору.

Як виходить з розрахунку заборгованості (арк.спр.18) був
реструктуризований борг за період з 1 березня 2004 року по 28 лютого 2009 року,
після укладення договору відповідач проводив оплату протягом березня -
листопада 2004 року, після чого оплати взагалі не було, сума заборгованості
склала 4165 грн 21 коп.

2

Згідно ч.2
ст.651 ЦК України
договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною
мірою позбавляється того, на щр вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що
відповідач суттєво порушила умови договору про реструктурізацію заборгованості
і у позивача є законні підстави вимагати розірвання договору.

На підставі ст.4
Закону України „Про реструктурізацію заборгованості з квартирної плати, плати
за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" заборгованість
громадян, які не уклали договір про реструктурізацію заборгованості та не
сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за
рішенням суду.

Відповідно до
ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору та
стягнення забогованості підлягають задоволенню - з відповідача на користь
позивача належит стягнути
заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4165 грн 21 коп за період з
10 червня 2004 року по 20 березня 2007 року.

Окрім того, на
підставі п.11 договору про рестуруктурізацію у разі несвоєчасного внесення
плати за цим договором нараховується пеня в розмірі 0,01 відсоток від суми
просроченого платежу.

Відповідач
несвоєчасно вносив плату за договором, тому є підстави для стягнення пені.

Згідно
розрахунку (арк.спр.5) розмір пені складає 14 грн 16 коп, які належит стягнути з
відповідача на користь позивача.

Також з
відповідача на користь позивача належит
стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі
ст.ст.64, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Розірвати
договір № 3053288 про реструктурізацію заборгованості за послуги з
теплопостачання від 21 лютого 2004 року, укладений між Закритим акціонерним
товариством „Горлівськтешюмережа" та Кудіновою Світланою Миколаївною.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги з
теплопостачання по платежам, встановленим договором за період з 10 червня 2004
року по 20 березня 2007 року в сумі 4165 (чотири тисячі сто шістдесят
п"ять) гривень 21 копійка, пеню в сумі 14 (чотирнадцять) гривень 16
копійок, витрати по оплаті судового збору в сумі 51 (п"ятдест одна) гривня
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.Горлівки
протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.