апеляційний суд полтавської області
Справа №
22ц-2179-2007 рік                               Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року  серпня          місяця  20    дня м. Полтава Колегія суддів судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: лобова
О.А. Ново хатньої В.А.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю
представника відповідача ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою
ТОВ»Еколог» про поновлення строку оскарження заочного рішення Київського
районного суду м. Полтави від 16.02.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ»Еколог» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням
Київського Районного суду м. Полтави від 10.02. 2006року частково задоволено
позов ОСОБА_2 ,стягнуто з ТОВ» Еколог « на користь ОСОБА_2 заробітну плату в
сумі 7800 грн. компенсацію за невикористану відпустку в сумі 878 грн. 08коп.
середній заробіток за затримку розрахунку 27748 грн. 80 коп. компенсацію втрати
частини заробітної плати 889грн. 73 коп. 100- грн.. моральної шкоди ,а всього
38316 грн. 61 коп.

На заочне
рішення суду апеляційну скаргу подало ТОВ»Еколог» ,прохає рішення суду
скасувати   , посилається на порушення
судом норм матеріального та процесуального права   і прохає поновити строк оскарження рішення
суду.

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи заяви ,приходить до висновку ,що
заява задоволенню не підлягає .

Згідно ст.228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку.(ст. 231П.4 ЦПК України).

Із матеріалів
справи вбачається ,що заочне рішення було проголошене 16 лютого 2006 року.

23.03 2006 року
копія рішення суду була вручена відповідачу.

29.03.2006 року
ТОВ»Еколог»подало заяву про апеляційне оскарження рішення суду.

19
квітня 2006 року рішення суду вступило в законну силу. По справі було виписано
виконавчий лист.

21 листопада
2006 року Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Полтаві звернулась
до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

28 березня 2007
року ухвалою суду відмовлено в задоволенні подання начальника Державної
виконавчої служби у Ленінському районі м. Полтави про заміну сторони у виконавчому
провадженні. В судовому засіданні брав участь представник відповідача.

27 березня 2007
року ТОВ»Еколог» подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від
18 червня 2007 року заяву про перегляд заочного рішення Київського районного
суду м. Полтави від 16 лютого 2006 року залишено без задоволення.

Апеляційна
скарга на рішення суду від 16.02.2006 року надійшла 2.07. 2007 року.

Колегія суддів
вважає ,що заява про поновлення строку оскарження рішення суду не підлягає
задоволенню :- оскільки копія рішення суду вручена відповідачу 23.03.2006 року,
29.03 2006 року ТОВ»Еколог» подало заяву про апеляційне оскарження рішення суду
, рішення суду від 16.02.2006 року вступило в законну силу , по справі 19.04.
2006 року виписані виконавчі листи , які знаходяться на виконанні, судом за
участю представників відповідача з 21.11.2006 року по 28.03.2007 року
вирішувались питання зв'язані з порядком виконання рішення суду , апеляційну
скаргу відповідач подав до суду через 1 рік і 4 місяця після проголошення рішення
суду.

Апеляційному
суду не надано доказів пропущення строків оскарження рішення суду з поважних
причин.

Керуючись ст.. ст. 228 ,231
,294,300 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Відмовити
товариству з обмеженою відповідальністю «Еколог» в поновленні строку на
апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від
16.02.2006 року.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду