Справа № 2-1194/07 РІШЕННЯ
27листопада 2007р. Святош
жсъкийрайонний суд м.Києва в
. головуючої судді: . І.В.П»ЯТН
при секретарі М.В. Кузь
з участю представника поз
з участю представника від
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м.Киє
ві цивільну справу за позово
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСО
БА_3 про відшкодування мате
ріальної та моральної (немай
нової) шкоди завданої внаслі
док дорожньо-транспортної пр
игоди, суд ,-
ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2
і ОСОБА_3 та з урахуванням
уточнених позовних вимог пр
осив постановити рішення яки
рн. 18 коп. у відшкодування мате
ріальної шкоди, а також витра
ти за проведення автотовароз
навчого дослідження та судов
і витрати, посилаючись на те, щ
о 23.01.2007'р. о 12 год. 50 хв. по бул.Лесі У
країнки в м.Києві він керував
транспортним засобом- автом
обілем «МерСІдес» д/н НОМЕ
Р_1, тоді як водій ОСОБА_2.
керуючи транспортним засобо
м - автомобілем «Ауді Аб» тран
зитний номерний знак НОМЕР
_2, не врахував дорожню обста
новку, не вибрав безпечної шв
идкості руху, безпечної дист
анції, та порушивши п.13.1 Правил
дорожнього руху здійснив зі
ткнення з автомобілем під йо
го керуванням, внаслідок чог
о обидва автомобілі отримали
механічні пошкодження. Післ
я вказаної дорожньо-транспор
тної пригоди водій ОСОБА_2
. всупереч п.2.10 ПДР з місця ДТП з
ник. Крім того як вбачається з
протоколу про адміністратив
не правопорушення відносно
ОСОБА_2. складеного за cm. 130 ч.
1 КУпАП, в момент вказаної доро
жньо-транспортної пригоди во
дій ОСОБА_2. керував транс
портним засобом в стані алко
гольного сп»яніння, чим тако
ж: порушив п.2.9 ПДР. Як вбачаєтьс
я з висновку судової авто тов
арознавчої експертизи №6525 від
19.09.2007р. внаслідок вказаної доро
жньо-транспортної пригоди ав
томобіль «Мерседес» д/н НО
МЕР_1, який належить позивач
у на праві власності отримав
значні технічні пошкодження
, вартість відновлювального
ремонту автомобіля становит
тягнути на свою користь з від
повідачів солідарно.
Крім цього, просив ст
ягнути з відповідачів соліда
рно 25 000 грн. у відшкодування мо
ральної (немайнової) шкоди, сп
ричиненої йому у результаті
пошкодження його автомобіля
, що спричинило йому моральні
та психологічні страждання,
порушило звичайний спосіб ж
иття, оскільки він тривалий ч
ас не може використовувати а
втомобіль за призначенням.
позов на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1192
Позивач підтримавши за
явлені позовні вимоги, проси
в їх задовольнити, в подальшо
му в судові засідання не з»яв
ився, направивши до суду свог
о представника з належним чи
ном оформленою довіреністю,
тому суд вважає можливим роз
глянути справу в його відсут
У судовому засіданні
представник позивача позовн
і вимоги підтримав, посилаюч
ись на обставини, викладені у
позовній заяві та на спричин
ення позивачу матеріальної т
а моральної (немайнової) шкод
и. Звертав увагу суду на те, що
в сам момент дорожньо-транпо
ртної пригоди водій ОСОБА_2
. не тільки керував транспор
тним засобом в стані алкогол
ьного сп»яніння та порушив п
. 13.1 Правил дорожнього руху а й
залишив місця ДТП, тому позив
ач тривалий час до затриманн
я водія ОСОБА_2. відчував с
вою незахищеність щодо
протиправних дій останньо
го, .також зазначав, що позивач
вже тривалий час не може відр
емонтувати вказаний автомоб
іль і використовувати його з
а призначенням, що звісно зви
чний спосіб життя як його так
і його сім»ї. Враховуючи наве
дене просив задовольнити поз
овні вимоги в повному обсязі
. в судові засідання не з»явив
ся, про час та місце розгляду с
прави повідомлявся належним
чином, направив до суду свого
представника з належним чин
ом оформленою довіреністю, т
ому суд вважає можливим розг
лянути справу в його відсутн
Представник відповіда
ча ОСОБА_2 - ОСОБА_5 прот
и заявлених позовних вимог з
аперечував, посилаючись на ї
х необґрунтованість і безпід
ставність, зазначав, що діями
відповідача ОСОБА_2. пози
вачу не завдано жодної морал
ьної (немайнової) шкоди, щодо в
имог про відшкодування матер
іальної шкоди вони є значно з
авищеними, тому просив в задо
воленні позовних вимог відмо
Відповідач ОСОБА_3. п
озов не визнав, посилаючись н
а відсутність своєї вини у
ДТП, вказував, що є власни
ком автомобіля «Ауді Аб» тра
нзитний номерний знак НОМЕ
Р_2, оскільки ще в 2005р. видав ге
неральне доручення на вказан
ий автомобіль гр.ОСОБА_6., я
кому одразу і передав даний т
ранспортний засіб, більше ві
н автомобіля не бачив. Вважав
, що його діями не завдано пози
вачу не матеріальної ні мора
льної (немайнової) шкоди, тому
просив в задоволенні позовн
их вимог позивача до нього ві
Суд, вислухавши поясн
ення позивача, представника
позивача, представника відпо
відача ОСОБА_2., відповіда
ча ОСОБА_3., свідків ОСОБ
А_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8.„ в
ивчивши матеріали справи, вв
ажає, що позов підлягає частк
овому задоволенню виходячи з
Судом встановлено, що 23.0
1.2007р. о 12 год. 50 хв. по бул.Лесі Укра
їнки в м.Києві водій ОСОБА_2
керуючи транспортним засоб
ом - автомобілем «Ауді Аб» тра
нзитний номерний знак НОМЕ
Р_2, не врахував дорожню обст
ановку, не вибрав безпечної ш
видкості руху, безпечної дис
танції, та порушивши п.13.1 Прави
л дорожнього руху здійснив з
іткнення з автомобілем «Мерс
едес» д/н НОМЕР_1, під керув
анням водія ОСОБА_1., внасл
ідок чого обидва автомобілі
отримали механічні пошкодже
ння. Після вказаної дорожньо
-транспортної пригоди водій
ОСОБА_2 всупереч п.2.10 ПДР з м
ісця ДТП зник. Крім того як вба
чається з протоколу про адмі
ністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2. складен
ого за cm. 130 ч.1 КУпАП, в момент вка
занї дорожньо-транспортної п
ригоди водій ОСОБА_2 керув
ав транспортним . засобом в ст
ані алкогольного сп»яніння,
чим також поруищвп.2.9ПДР.
Постановою Святошинсь
кого районного суду м.Києва в
ід 09 лютого 2007р. ОСОБА_2. визн
ано винним в вчиненні правоп
орушень передбачених ст.ст. 124
, 122-2, 130 ч.1 КУпАП та на нього накла
дено, адміністративне стягне
ння у вигляді позбавлення пр
ава керувати транспортними з
А у відповідності до ч
астини 3 ст.61 ЦПК України, обста
вини, встановлені судовим рі
шенням у цивільній, господар
ській або адміністративній с
праві, що набрало законної си
ли, не доказуються при розгля
ді інших справ, у яких беруть у
часть ті самі особи або особа
, щодо якої встановлено ці обс
Таким чином, обставин
у справи про те, що винним у сп
ричиненні шкоди позивачу є в
ідповідач ОСОБА_2. суд вва
Як вбачається з виснов
ку судової автотоварознавчо
ї експертизи №6525 від 19.09.2007р. пров
еденої експертом КНДІСЕ, вна
слідок вказаної дорожньо-тра
нспортної пригоди автомобіл
ь «Мерседес» д/н НОМЕР_1, як
ий належить позивачу на прав
і власності отримав значні т
ехнічні пошкодження, вартіст
ь відновлювального ремонту а
Відповідно до свідоцтв
а про реєстрацію транспортно
го засобу автомобіля «Мерсед
ес» д/н НОМЕР_1 вказаний ав
томобіль належить ОСОБА_1
Як вбачається з матері
алів справи за проведення ав
тотоварознавчого досліджен
ня та складання висновку №6525 в
ід 19.09.2007 р. позивачем сплачено 1652
грн. 64 коп. які слід стягнути з
відповідача ОСОБА_2. на ко
Відповідно до статті
60 Цивільного процесуального
кодексу України, кожна сторо
на зобов'язана довести ті обс
тавини, на які вона посилаєть
ся як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подають
ся сторонами та іншими особа
ми, які беруть участь у справі
. Доказуванню підлягають обс
тавини, які мають значення дл
я ухвалення рішення у справі
і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у спра
ві, виникає спір. Доказування
не може ґрунтуватися на прип
Виходячи із змісту ч. 1 cm. 57 ЦПК
України, доказами є будь-які ф
підставі яких суд встанов
лює наявність або відсутніст
ь обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення стор
ін, та інших, обставин, які маю
ть значення для вирішення
справи.
Відповідно до ст.1166 ЦК
України, майнова шкода, завда
на неправомірними рішеннями
, діями чи бездіяльністю особ
истим немайновим правам фізи
чної або юридичної особи, а та
кож шкода, завдана майну фізи
чної або юридичної особи, від
шкодовується в повному обсяз
і особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.3 cm. 386 ЦПК
України, власник, права якого
порушені, має право на відшко
дування завданої йому майнов
ої та моральної шкоди.
Враховуючи наведене с
уд вважає обгрунтованими поз
овні „вимоги позивача щодо в
ідшкодування матеріальної ш
коди саме з відповідача ОСО
БА_2, щодо позовних вимог до в
ідповідача ОСОБА_3 суд вва
жає необхідним в задоволенні
вимог до вказаного відповід
ача, оскільки дійсно в судово
му засіданні встановлено, а т
акож підтверджено показами с
відка ОСОБА_6., про те, що О
СОБА_3 04.03.2005 р. довіреністю упо
вноважив ОСОБА_6. упрарлят
и та розпоряджатись автомобі
лем «АУДІ Аб» д/н НОМЕР_3 як
ий належить йому Па праві сві
доцтва про право власності в
ід 29.12.2004 р. Як вказує і свідок і ві
дповідач ОСОБА_3 після укл
адання вказаної довіреності
автомобіль передано гр.ОСО
БА_6. і жодних угод між ними т
а гр. ОСОБА_2 укладено не бу
Також: слід зазначити, щ
о на неодноразові запити mat ви
моги суду щодо повідомлення
на якій правовій підставі гр
мобілем «Ауді А6» суду предст
авником відповідача надано н
е було, та зазначено, Що запере
чень проти розгляду справи з
а наявними в матеріалах спра
Щодо позовних вимог п
ро відшкодування моральної (
немайнової) шкоди слід зазна
Відповідно до п. З Пост
анови Пленуму Верховного Суд
у України «Про судову практи
ку в справах про відшкодуван
ня моральної (немайнової) шко
ди» від 31 березня 1995 року № 4, під
моральною шкодою слід розум
іти втрати немайнового харак
теру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інши
х негативних явищ, заподіяни
х фізичній чи юридичній особ
і незаконними діями або безд
іяльністю інших осіб. Відпов
ідно до чинного законодавств
а моральна шкода може поляга
ти, зокрема: у приниженні чест
і, гідності, престижу, або діло
вої репутації, моральних пер
еживаннях у зв»язку з ушкодж
ення здоров»я, у порушення пр
ава власності (в тому числі ін
телектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних
прав, у зв»язку з незаконним п
еребуванням під Слідством і
судом, у порушенні нормальни
х життєвих зв»язків через не
можливість продовження акти
вного громадського життя, по
рушенні стосунків з оточуючи
ми людьми, при настанні інших
негативних наслідків.
Cm. 2З ЦК України, вказує, що
моральна шкода може полягат
и, зокрема :у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична ос
оба зазнала в зв»язку з]кая,іц
твом або іншим ушкодженням з
доров»я, у душевних страждан
нях, яких фізична особа зазна
ла'у зв»язку з протиправною п
оведінкою щодо неї самої, чле
нів сім»ї чи близьких родичі
в, у душевних стражданнях, яки
х фізична особа зазнала у зв»
язку із знищенням чи пошкодж
енням її майна, у приниженні ч
есті, гідності, а також: ділово
ї репутації фізичної або юри
З урахуванням виклад
еного, приймаючи до уваги зіб
рані по справі докази, поясне
ння допитаної в якості свідк
а дружини ОСОБА_1. - ОСОБА
_7, яка дала суду свідчення пр
о моральний стан та пережива
ння позивача після вказаної
ДТП, суд приходить до висновк
у, що позовні вимоги ОСОБА_1
щодо відшкодування моральн
ої шкоди слід задовольнити ч
астково, в частині стягнення
з відповідача ОСОБА_2 на к
ористь позивача моральної шк
оди в розмірі 3000 грн., взявши до
уваги при визначенні розмір
у завданої шкоди і сам момент
дорожньо-транспортної приго
ди та дії відповідача ОСОБА
_2 як в момент ДТП так і після
Також відповідно до с
т.ст. 81, 88 ЦПК України з відповід
ача ОСОБА_2. на користь поз
ивача слід стягнути пропорці
йно до суми задоволених -позо
вних вимог 593 грн. 70 коп. сплачен
ого судового збору, 30 гр. сплач
ених витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгл
яду цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 11,. 15, 16, 22,
23; 386, 1166, 1167,1187 ЦК України, Постаново
ю Пленуму Верховного Суду Ук
раїни №4 від 31.03.1995р. "Про судову пр
актику в справах про
відшкодування моральної (
немайнової) шкоди" з наступни
ми змінами і доповненнями, ст
11, 57-60, 81, 88, ,169, 212-215, 22$ ЩІК Укра
їни, суд,
Позов задовольнити ча
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, у
родженця м.Києва, який прожив
ає в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., уро
дженця Київської області, як
ий проживає в АДРЕСА_2 - 58 520 ( п
»ятдесят вісім тисяч п»ятсот
двадцять) грн. 18 коп. матеріаль
ної шкоди, 593 грн. 70 коп. сплачено
го судового збору, 30 гр. сплаче
них витрат на інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду цивільної справи, 1652 грн. 64 ко
п. за проведення експертного
дослідження, 3000 ( три тисячі) гр
н. моральної шкоди а всього на
и тисячі сімсот дев»яносто ш
ість) грн. 52 коп. В іншій частині
заявлених позовних вимог ві
Рішення може бути оска
ржено до Апеляційного суду м
.Києва через районний суд, шля
хом подачі заяви на апеляцій
не оскарження протягом десят
и днів з дня його проголошенн
я та подачі апеляційної скар
ги протягом двадцяти днів з д
ня подачі заяви на апеляційн
е оскарження.