АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 1158/07                   Головуючий 1 інстанції Троян Н. А.
Категорія 44                                     Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Петренко І.О. суддів -  Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі - Шило СЮ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по
апеляційній скарзі ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" на
рішення Нікопольського міськраионного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" про захист
прав споживачів , -

встановила:

У грудні 2005 року ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ВАТ „Енергопостачальна компанія
,Дніпрообленерго" і просила ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача
по складанню акта протиправними та визнати його незаконним і анулювати.

У судовому
засіданні, позивачка доповнила свої вимоги та просила визнати незаконним
нарахування суми збитків у розмірі 3383,98
грн. згідно акту.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Рішенням
Нікопольського міськраионного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2006 року у частині
позовних вимог ОСОБА_1. про визнання дій ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" в складанні акту №
00032364 від 12.08.2005
року протиправними, анулюванні та визнання його недійсним відмовлено.
Визнана незаконною нарахована на підставі акту сума збитків в розмірі 3383,98 грн.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову в позові в повному обсязі.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
вимоги позивачки частково, суд першої інстанції виходив з положень п.48 та п.53
Правил користування електричною енергією для населення, а також ст.ст.3,12
Закону України, Пpo
захист прав споживачів".

Матеріалами
справи встановлено, що 06
квітня 2000 року між
батьком позивачки ОСОБА_2., який мешкав по АДРЕСА_1 та Нікопольською районною
електричною мережею в особі Нікопольського міського району електричних мереж
був укладений договір №
1038013 про користування електричною енергією.

Згідно свідоцтва ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

2

Позивачка
являється донькою померлого, проживає по вищевказаній адресі і є споживачем
електричної енергії по даному договору, яку надає відповідач.

При проведенні
перевірки 12 серпня 2005 року
контролерами НМРЕМ у ОСОБА_1. було виявлено порушення і згідно до п.53 Правил
користування електричною енергією був складений акт, проти чого не заперечувала
і позивачка, а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було
обґрунтовано ухвалено рішення про відмову останній у задоволенні позову про
визнання дій відповідача в складанні акту протиправними та визнання його недійсним
і анулюванні.

Що стосується
вимог ОСОБА_1. про визнання незаконним нарахування суми збитків по акту в
розмірі 3383,98 грн., то
і в цій частині суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,
задовольнивши її вимоги, оскільки посилання відповідача на те , що позивачка
могла розкладати електроенергію, використовуючи скрутки і пробку, є
припущенням, а самих доказів, в підтвердження даних обставин надано не було.

Розглядаючи
спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази, вірно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального
закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 314,315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,-

ухвалила   :

Апеляційну
скаргу ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" відхилити.

Рішення
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до
Верховного Суду України.

Судді: