Справа №2-493/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 березня 2007рік                    Красноперекопський
міськрайонний      суд      Автономної

Республіки Крим у складі: головуючого судці - Старо
дуб Г.А.

при секретарі -Дзюмак О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ АР
Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу автомобіля дійсним
і визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання правочину купівлі - продажу автомобіля дійсним і визнання права
власності на автомобіль ВАЗ-21061,1987 р. випуску.

Свої позовні вимоги позивач мотивує ти, що 13.10.2002р. він купив у
ОСОБА_3., який діяв за дорученням від
30.07.2002р., посвідченим приватним нотаріусом Бахчисарайського
нотаріального округу , від імені власника ОСОБА_2., автомобіль ВАЗ-21061, 1987р. випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1,
двигун № НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,
шассі № б/н, технічний паспорт НОМЕР_4, виданий РЄВ АР Крим 06.06.1996р. за 1700долл. США, про що свідчить
розписка ОСОБА_3. від 13.10.2002р.,
що по курсу НБУ на 30.03.2007р. складає 8585грн.

Договір купівлі - продажу автомобіля не укладав, а правом експлуатувати автомобіль і ним розпоряджатись був наділений дорученням
ОСОБА_3 від 13.10.2002р., посвідченим нотаріусом Сімферопольського міського
нотеріального округу ОСОБА_4.

Оскільки доручення не є правовстановлюючим документом, підтверджуючим його право власності на автомобіль, він змушений звернутись до
суду про визнання правочину купівлі-продажу автомобіля дійсним і визнання за
ним прво власності на вищезазначений автомобіль.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги і наполягає на
їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з"явились, про слухання справи
повідомленні належним чином.

Зі згоди позивача, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалає заочне
рішення.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем 13.10.2002р. у ОСОБА_3., який діяв за дорученням ОСОБА_2., від 30.07.2002р., був придбаний
автомобіль ВАЗ-21061 , 1987 р. випуску, реєстраційний
№НОМЕР_1, який знаходиться на обліку в органах ДАІ Бахчисарайського району АР Крим, власником якого є ОСОБА_2.

Згідно розписки і доручення від 13.10.2002р. вищезазначений автомобіль
ОСОБА_3. продав позивачу за 1700долл. США, що складає 8585грн. по курсу НБУ на 30.03.07р..

Оскільки позивач за дорученням від 13.10.2002р. не набув права власності на
автомобіль, то відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів.

2

Згідно ст. 392 ЦК України власник може пред"явити позов про визнання його власності, якщо його право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, як спосіб захисту
цивільних прав є звернення до суду за захистом свого майнового права та
інтересу шляхом визнання права.

Захист права власності, згідно ст. 48 Закону України від 07.02.1991р.
" Про власність" здійснюється судом.

Відповідно до розписки від 13.10.2002 р., ОСОБА_5., який діяв за дорученням власника автомобіля ОСОБА_2., будучи наділеним правом управляти і
розпоряджатись вищезазначеним автомобілем, продав
ОСОБА_1. вищезазначений автомобіль , а ОСОБА_1. заплатив
останньому 1100долл. США, що по курсу НБУ складає 8585грн., таким чином між сторонами був вчинений
правочин у письмовій формі , що відповідає вимогам
ст.ст.207,208 ЦК України, який не суперечить вимогам
ст. 203 ЦК України.

Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку , що перешкод для
визнання правочину від 13.10.2002р. купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21061,
реєстраційний номерНОМЕР_1 між ОСОБА_5., який діяв за дорученням ОСОБА_2, і ОСОБА_1.
і визнання за ОСОБА_1. права власності на
вищезазначений автомобіль, суд не вбачає в зв"язку з чим позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 30,60, 212-215. 292, 294, 296
ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 207, 208, 328,392 ЦК України, ст.48 Закону України " Про власність",
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу автомобіля дійсним і визнання
права власності на автомобіль задовольнити.

Визнати правочин від 13.10.2002р. купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21061, реєстарційний номерНОМЕР_1 між ОСОБА_5, який діяв за дорученням від 30.07.2002р. власника автомобіля ОСОБА_2,
і ОСОБА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на автомобіль ВАЗ-21061, 1987 р. випуску, реєстраційний номерНОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі
бн, кузов № НОМЕР_3, технічний паспорт НОМЕР_4, виданий
РЕВ АРКрим 06.06.1996р., що стоїть на обліку в ДВІ Бахчасарайського
району.

Зобов"язати Бахчисарайський МРЄВ зняти з реєстарційного обліку
автомобіль ВАЗ-21061. 1987 р. випуску, реєстраційний номерНОМЕР_1, двигун №
НОМЕР_2, шасі бн , кузов № НОМЕР_3, технічний паспорт
НОМЕР_4, виданий РЄВ АР Крим 06.06.1996р., що стоїть на
обліку в ДАІ Бахчисарайського району.ю

Судові витрати віднести на рахунок
позивача.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги , або в порядку ч. ст..295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.