Справа
№2-883/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 червня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в
складі: головуючої- судді Ротар М.М., при секретарі-Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську спра­ву за
позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року позивач, яка є власником житлового будинку з надвірни­ми
господарськими та побутовими будівлями та АДРЕСА_1 (згідно свідоцтв про право
на спадщину за зако­ном, виданих державним нотаріусом Першої Вознесенської
державної нотаріа­льної контори КЬаколаївської області 03.11.2006 року та
23.02.2007 року), звер­нулася до суду з позовом до Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на самочинно зведені будівлі
на земельній ділян­ці, яка передана позивачу у власність згідно рішення
Вознесенської міської ра­ди Миколаївської області №11 від 30.05.2007 року.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що за
життя її бать­ків, після смерті яких вона успадкувала житловий будинок з
надвірними госпо­дарськими та побутовими будівлями та АДРЕСА_1, не всі об'єкти
нерухомості були узаконені, а саме: само­чинно за власні кошти та своїми силами
були побудовані тамбур а-1, літня ку­хня Б-1, сіни 6-1, сарай В-1.

Посилаючись на вимоги ч.5 ст. 376 ЦК
України та на те, що при цьому були дотримані будівельно-архітектурні,
санітарні, екологічні, протипожежні норми та правила, про що вона має
відповідні довідки, використовувалася зе­мельна ділянка за призначенням, та не
порушувалися права та законні інтереси держави та інших осіб, позивач просила
винести рішення про визнання за нею права власності на самочинні забудови.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтрима­ла в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги визнав по­вністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, ЛОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не
заперечува­ла.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по
справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких
підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власни­ком житлового будинку з надвірними
господарськими та побутовими будівля­ми та АДРЕСА_1 (згідно свідоцтв про пра­во
на спадщину за законом, виданих державним нотаріусом Першої Вознесен-ської
державної нотаріальної контори Миколаївської області 03.11.2006 року та
23.02.2007 року).

За вказаним житловим будинком закріплена земельна ділянка
розміром 0,0364 га згідно рішення виконкому Вознесенської міської ради
Миколаївської області №11 від 30.05.2007 року. Вказана земельна ділянка згідно
вказаного рі­шення передана позивачу у власність.

На вказаній земельній ділянці, відведеній для обслуговування будинку, були
побудовані самочинно тамбур а-1 площею 3,7 кв.м., літня кухня Б-1 пло­щею 32,0
кв.м., сіни 6-1 площею 10,6 кв, сарай В-1 площею 4,1 кв.м.

Як вбачається з висновків компетентних інстанцій, вказані самовільні за­будови
зведені з дотриманням будівельно - архітектурних, санітарних, екологі­чних,
протипожежних норм та Правил, що підтверджується відповідними до­відками.

Згідно ч.5 ст. 376 ЦК
України на вимогу власника (користувача) земель­ної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо
це не порушує права інших осіб.

Оскільки в даному випадку самочинно зведені побудови відповідають
архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам, і не порушують права
інших осіб, то суд вважає можливим визнати за позивачем право власно­сті на
самовільні забудови, як складові частини належного їй житлового будин­ку.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 130,212, 213, 214, 215
218,221, 223 ЦПК України, 328, 331 ЦК
України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повніс­тю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на са­мочинно збудоване нерухоме майно,
а саме: тамбур а-1 площею 3,7 кв.м., літ­ню кухню Б-1 площею 32,0 кв.м., сіни
6-1 площею 10,6 кв, сарай В-1 площею 4,1 кв.м., які складають одне ціле з
житловим АДРЕСА_1, та належним їй на праві приватної власності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської обла­сті через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеля­ційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
подачі апе­ляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскар­ження.