overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2705/2007р.
2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого              - судді  Євтушенко Т.І.
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
“Шостка-Тепло” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості
теплоенергопостачання в розмірі
1097,13грн. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач надає
послуги  теплоенеропостачання споживачам,
у тому числі відповідачу по справі. Однак він не сплачує кошти за надані
послуги, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в  повному обсязі, та просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову державне
мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
в судове засідання неоднократно  не
з”являвся про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому
суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявності  достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,а саме довідку про склад сім”ї(а.с.5)
згідно якої в квартирі є зареєстрованим відповідач, довідку про
заборгованість(а.с.6,7) згідно якої заборгованість відповідача складає
1097,13грн, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягаює задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь ТОВ “Шостка-Тепло” заборгованість за надані послуги в розмірі
1097(одну тисячу дев'яносто сім)грн. 13коп. з ОСОБА_1, а також держмито в
розмірі 5,10грн. та витрати за матеріально-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30грн.
на користь держави державне мито в розмірі 45,90грн., з ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:підпис.

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 2-2469/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді                                                                  -
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в розмірі
позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.03.2004 року по даний час надавав і
надає послуги водопостачання та водовідведення споживачу-відповідачу по справі.
Відповідачі користувалися і дотепер користуються послугами позивача, однак вони
не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні
представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а
також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує
проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне
рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів
складає 435 грн. 02 коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
строки.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість
за надані послуги в розмірі 435 (чотириста тридцять п'ять) грн. 02 коп.

Стягнути в
дольовому порядку на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 17 грн. 55
коп. судових витрат у справі.

Стягнути
в дольовому порядку на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.,
стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 22 грн. 95 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що
набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа № 2-2470/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
року                  Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді                                                                  -
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в розмірі
позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.03.2006 року по даний час надавав і
надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам-відповідачам по
справі. Відповідачі користувалися і дотепер користуються послугами позивача,
однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні
представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а
також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує
проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне
рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів
складає 390 грн. 65 коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
строки.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 390 (триста дев'яносто)
грн. 65 коп.

Стягнути в
дольовому порядку на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по 17 грн. 55 коп. судових витрат у справі.

Стягнути
в дольовому порядку на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.,
стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 22 грн. 95 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що
набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа №
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М             У
12.11. 2007 року        Шосткинський міськрайсуд Сумської
- суддя Шпак З.П.
секретарі - Нагорній Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ШКЗ „Імпульс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за надані послуги, -
„Імпульс” звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачанння, гарячого постачання в розмірі
2130,57 грн, плати по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі
146,92 грн, всього в сумі 2277,49 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
забезпечує послугами будинок, де мешкають відповідачі, які користувались
наданими послугами, але за них не сплачували, тому виникла заборгованість перед
підприємством на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Соколенко Т.М. підтримала
позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів заборгованість, сплачене
держмито при подачі позову в сумі 51 грн., а також сплачені при подачі позову
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
в судове засідання не з”явились, про слухання справи повідомлені належним
чином, клопотань про перенесення справи не надавали, а тому суд вважає за
можливе справу слухати без їх участі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
відповідачі проживають в м.Шостка, АДРЕСА_1,
користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв*язку
з чим виникла заборгованість в розмірі 2277,49
грн. і тому  вона підлягає
до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати
надані послуги в установлені строки.
позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 51 грн. а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн, і ця сума
підлягає стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212,
213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України суд,-
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ШКЗ „Імпульс” заборгованість
за послуги з теплопостачанння, гарячого постачання в розмірі 2130,57 грн,
плати по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 146,92 грн,
всього в сумі 2277,49 грн., державне мито по 17 грн. а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі по 10 грн. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-1410 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.04.2007
року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                              Усатова Д.Д.

при секретарі:                                          Смик М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, пояснюючи це тим,
що з 1996 року до 2006 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заробітку позивачки не вистачає на утримання
дитини. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Стан здоров'я
відповідача задовільний. Інших утриманців, на яких би відповідач сплачував
аліменти, немає. Відповідач працює та має постійний заробіток. Просить стягнути
з відповідача на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 1/4 частини
від усіх видів його заробітку щомісячно до його повноліття.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечив, просив задовольнити.

Сторони просили слухати справу в попередньому
судовому засіданні по суті, про що надали письмові заяви.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали
справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як
встановлено судом, з 1996 року до 2006 року перебувала у шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження НОМЕР_1, виданим Білогородською сільрадою. Заробітку
позивачки не вистачає на утримання дитини. Відповідач допомоги на утримання
дитини не надає. Стан здоров'я відповідача задовільний. Інших утриманців, на
яких би відповідач сплачував аліменти, немає. Відповідач працює та має
постійний заробіток.

Ці обставини підтверджуютьсмя всіма доказами,
зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами в судовому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 198-200 СК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1970 року народження, українця, громадянина
України, що проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, що мешкає вАДРЕСА_2 на
утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4
частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше, як 30% від прожиткового
мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку до його повноліття,
починаючи з 16.03.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51,00 гривня. Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів після подачі заяви про його
оскарження, яка має бути подана протягом 10 днів з дня постановлення рішення.

Станом
на 21.04.2007 року рішення набрало чинності та не оскаржувалось в апеляційному
порядку. Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2-1410/2007 року
Справа №2-1485 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.04.2007 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді                              Усатова Д.Д.

при секретарі:                                        СмикМ.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, пояснюючи це тим, що 03.06.1989 року вони зареєстрували
шлюб у відділі ЗАГС Шевченківського РВК м.Києва, актовий запис №551, згідно
свідоцтва про шлюб НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Це підтверджується свідоцтвами про
народження НОМЕР_2
таї-НОМЕР_3, виданими Київським міським палацем новонароджених та Софіївсько
Борщагівською сільрадою Києво - Святошинського району Київської області
відповідно. Одруження виявилось невдалим. Шлюбне життя не склалось, не
підтримують шлюбно - сімейних стосунків з 2005 року. Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав. Просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову
не заперечив, надав суду письмову заяву, де підтримав позовні вимоги.

Сторони просили розглянути справу по суті в
попередньому судовому засіданні, про що подали письмові заяви.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 03.06.1989 року сторони
зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Шевченківського РВК м.Києва, актовий запис
№551, згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Це підтверджується свідоцтвами про
народження НОМЕР_2
таї-НОМЕР_3, виданими Київським міським палацем

новонароджених та Софіївсько Борщагівською сільрадою
Києво - Святошинського району Київської

області відповідно. Одруження виявилось невдалим. Шлюбне
життя не склалось, не підтримують

шлюбно - сімейних стосунків з 2005 року. Подальше спільне
життя неможливе. Це підтверджується

всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності та не
оспорювалось сторонами в судовому

засіданні.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги.
Державне мито з розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 88, 130, 213, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
03.06.1989 року у відділі ЗАГС Шевченківського РВК м.Києва, актовий запис №551,
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 грн. Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Станом на 05.05.2007 року рішення набрало чинності та не оскаржувалось в
апеляційному порядку. Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної
справи № 2-1485/2007 року
Справа за № 2-о-85-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

при
секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літині цивільну справу за  заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В :

До суду
звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій зазначає, що протягом двох років знає
ОСОБА_2. Разом з ним проживає майже рік, вони обвінчались у церкві, справили
весілля. На даний час мають бажання зареєструвати шлюб, однак через те, що вона
не досягла шлюбного віку їм відмовлено. Поскільки хоче створити сім'ю, її
батьки не заперечують проти цього не вважають, що це відповідає її інтересам,
просить надати право на шлюб.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, пояснила, що фактично
вона уже створила сім'ю з ОСОБА_2. Вони дпужно живуть, спільно вирішують різні
сімейні питання.

Вона
переконана, що саме з цим чоловіком у неї буде міцна сім'я.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3 пояснила, що вона є матір'ю
заявниці. Її дочка протягом року проживає з ОСОБА_2, який дбає про неї,
між ними дуже добрі стосунки. Вона не заперечує проти реєстрації шлюбу.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 пояснив, що тривалий час знає ОСОБА_1. Вона саме та жінка з якою
він хоче створити міцну сім'ю. Між ними дуже добрі стосунки.

Вислухавши
учасників судового процесу, вивчивши документи, які є матеріалах справи, суд
вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Копія
свідоцтва про народження ( а.с. 6 ) підтверджує, що ОСОБА_1. народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто їй виповнилось лише 16 років.

Копія
паспорта ( а.с. 3) підтверджує, що ОСОБА_2 є повнолітньою особою, йому
виповнилось 25 років.

В
судовому засіданні встановлено, що створення сім'ї та реєстрація шлюбу
відповідає інтересам заявниці.

Згідно
ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням  суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно
ст. 291 ЦК України фізична особа незалежно від віку та стану здоров'я має право
на сім'ю.

Керуючись ст. 213 - 215 ЦПК України,

ст. 23 СК
України,

ст. 291 ЦК
України,-

Р
І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Надати ОСОБА_1 право на шлюб з
ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення можна подати до суду протягом 10 днів, а потім протягом 20 днів подати
апеляційну скаргу.

Рішення набирає чинності у разі
неподання заяви чи апеляційної скарги протягом визначеного строку.

Суддя:
Справа №
року                       Козельщинський
районний суд Полтавської області
складі: головуючого судді -  Оксенюка
секретарі:                         -
участю: позивачки                -   ОСОБА_1
відповідача            - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3  про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -
розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3  про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини судом встановлено, що виконавчий лист
знаходиться без виконання у  бухгалтерії
підприємства ЧП «Реновацио» м. Кременчук вул. Бутиріна, 71, кв. 46.
судовому засіданні відповідач та позивачка, що по виконавчому листу від 24 липня
2000 року  припинено стягнення аліментів
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і на сина
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до
досягнення дітьми повноліття  у зв'язку з
тим, що дочка ОСОБА_3 набула повнолітнього віку, а тому яку частину потрібно
стягувати вони не знають.
ст. 183 СК України, якщо після досягнення
повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом
про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за
вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла
виконавчого листа щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в
частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 не може
залишатися без реагування і вимагає вжиття відповідних заходів, так як воно
грубо порушує права інших осіб, які передбачені Конституцією і іншими законами.
викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
директору ЧП «Реновацио» м. Кременчук вул. Бутиріна, 71, кв. 46. -  для вжиття заходів реагування  та усунення порушення.
розрахунок та виплату заборгованості по виконавчому листу за № 2-22/2000 року
щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в частині стягнення
аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.
вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали негайно
повідомити суд.
Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                  М.М.Оксенюк