Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-717/2007                                          Головуючий
Категорія  12                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 червня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого      -
Клочко В.П.,

суддів  - Колбіної Т.П., Харченко М.С.,

при
секретарі    -  Баран М.Л.,

за участю  представника позивача Ляпіної О.В.,

відповідача
ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу приватного
підприємства „Таврида-МРТ" на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 21 березня 2007р. по цивільній справі за позовом приватного
підприємства „Таврида-МРТ" до відкритого акціонерного товариства
Науково-виробниче підприємство „Юг", ОСОБА_1 про перевід прав та
обов'язків покупця, -

ВСТАНОВИЛА :

У
березні 2006р. ПП „Таврида -МРТ" звернулося до суду із позовом до ВАТ
Науково-виробниче підприємство „Юг",
ОСОБА_1 про перевід прав та обов'язків покупця.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що ПП „Таврида -МРТ" з 2002р. було наймачем нежилих
приміщень, у яких був проведений ремонт, загальною площею 65 кв.м.,
розташованих на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1. Вказують, що відповідно до
ст.777 ЦК України,
позивач як добросовісний наймач, має переважне право перед іншими особами на
придбання спірного майна.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 березня 2007р. в
задоволенні позову ПП „Таврида -МРТ" відмовлено.

В
апеляційній скарзі ПП „Таврида-МРТ" просить рішення суду скасувати з
направленням справи на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що
судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи. Вважає, що суд не дав належну оцінку тому
факту, що ПП „Таврида-МРТ" має переважне право перед іншими особами на
придбання спірного майна.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явились у
судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позову ПП „Таврида -МРТ", суд першої інстанції виходив з
того, що у позивача не виникло переважного права на придбання орендованого
майна.

З     такими
висновками погоджується
колегія   суддів, оскільки вони
зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх  обставин
справи,  з  дотриманням
вимог  матеріального  та процесуального закону.

Відповідно
до п. 2 ст.777 ЦК України,
наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу
речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її
придбання.

Судом
першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 01.09.2002р.
між ВАТ НВП „Юг" та
ПП „Таврида-МРТ" укладений договір, з умов якого позивачу передано у
користування і експлуатацію частина приміщень, загальною площею 65 кв.м.,
розташованих на 3-у поверсі триповерхової будівлі АДРЕСА_1 (арк.с. 18-20).
Сторонами не передбачалося право орендаря на викуп орендованого майна, що є
обов'язковим відповідно до ст.289 Господарського Кодексу України.

03.06.2005р.
між ВАТ НВП „Юг" та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 укладений договір
купівлі-продажу цілісного майнового комплексу: виробничої будови літери
„А" з відповідними частинами надвірних споруд загальною площею 1081,90
кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1. (арк.с.6).

Як
вбачається з договору купівлі-продажу, до покупців перейшло право власності на
ідеальні частки цілісного майнового комплексу. 23.12.2005р. співвласники
встановили між собою порядок володіння і користування власністю (арк.с. 7).

На
підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку, що предметом договору купівлі-продажу був цілісний
майновий комплекс, і нежилі приміщення, що орендувалися позивачем, загальною
площею 65 кв.м., не були самостійним об'єктом відчуження за договором
купівлі-продажу від 03.06.2005р., в зв'язку з чим, у позивача не виникло
переважного права на придбання орендованого майна.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають  підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які б призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, що, в
силу ст.308 ЦПК України, тягне відхилення скарги.

Керуючись
ст.ст. 304, 1 ст.307, 308, 313, п.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу приватного підприємства „Таврида-МРТ"-відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 березня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.