№2-1732/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2007 року  Костянтипівський міськрайонний суд Донецької
області у складі;

головуючого: судді                               Рогожиної А.В.,

при секретарі                                        Костенко А.К.,

за участю позивача                              ОСОБА_1

представника відповідача                   Дунда В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної налогової
інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -
Краматорська філія Донецької Товарної Біржі, про визнання договору
купівлі-продажу № 60 Н жилої квартири від 24 жовтня 2003 року дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору
купівлі-продажу № 60 Н жилої квартири від 24 жовтня 2003 року дійсним,
вказуючи, що 24 жовтня 2003 року приймав участь в аукціоні, який проводила
Краматорська філія Донецької товарної біржі, по продажу однокімнатної квартири,
розташованої за адресою:АДРЕСА_1 продавцем
якоі виступала Костяніинівська об'єднана державна налогова інспекція.

Вказану квартиру
позивач придбав, уклавши договір купівлі-продажу № 60 Н від 24 жовтня 2003
року, який не було нотаріально посвідчено. 2 березня 2004 року право власності
позивача на вказану квартиру було зареєстровано в Костянтинівському бюро
технічної інвентаризації під № 771 в книзі 157, реєстраційний номерНОМЕР_1

У теперішній час
позивач бажає розпорядитися своєю власністю, однак позбавлений такої можливості
через те, що договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, в зв'язку
з чим просить визнати договір купівлі-продажу № 60 Н жилої квартири від 24
жовтня 2003 року дійсним.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача Дунда В.І. позовні вимоги визнав, заперечень проти задоволення
позову не мав.

Третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -Краматорська філія Донецької
Товарної Біржі надала заяву про розгляд справи у відсутності її представника,
вказуючи, що заперечень проти задоволення позову не має.

Заслухавши
пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд
встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

2

Судом встановлено,
що відповідно до протоколу аукціона № 60 від 24 жовтня

2003  року об'єктом, що
виставлений на продаж, виступає однокімнатна квартира, що

складається з
однієї жилої кімнати 44-5, коридору 44-1, санвузлу 44-2, кухні 44-3,

комори 44-4,
розташована за адресою: АДРЕСА_1

жила площа складає 15,0 м2, загальна площа складає 30,3 м2,
належить державі в особі

Костянтинівської
об'єднаної державної налогової інспекції (а.с.6).

Відповідно до
договору купівлі-продажу № 60 Н від 24 жовтня 2003 року представник
Костянтинівської об'єднаної державної налогової інспекції Оксенчук А.М. в особі
брокера ОСОБА_2 продав, а
ОСОБА_1 придбав цілу однокімнатну квартиру, що складається з
однієї жилої кімнати 44-5, коридору 44-1, санвузлу*
44-2, кухні 44-3, комори 44-4, загальна площа складає 30,3 м2, жила
площа складає 15,0 м". Квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1
експертна оцінка вказаної квартири складає 1381,00 грн., вартість    1700,00 грн.(а.с.7).

2 березня 2004
року позивач зареєстрував право власності на вказану квартиру в
Костянтинівському бюро технічної інвентаризації під № 771 в книзі 157,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується витягом № 2964798 від 2 березня

2004     року про
реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим

Костянтинівеьким
бюро технічної інвентаризації (а.с.8).

Відповідно до
ет.657 ЦК України
договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно із ст.220
ч.2 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

Приймаючи до
уваги, що сторони по справі уклали договір купівлі-продажу будівлі у письмовій формі,
визначивши його істотні умови, відбулося його повне виконання, суд вважає за
необхідне визнати дійсним договір купівлі-продажу № 60 Н від 24 жовтня 2003
року однокімнатної квартири, що складається з однієї жилої кімнати 44-5,
коридору 44-1, санвузлу 44-2, кухні 44-3, комори 44-4, загальна площа складає
30,3 м". жила площа складає 15,0 м% розташованої за адресою:АДРЕСА_1
укладений між сторонами по справі.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 220, 657 ЦК України,
ст.ст.60, 79, Г77, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Костянтинівської об'єднаної державної налогової інспекції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Краматорська філія Донецької
Товарної Біржі, про визнання договору купівлі-продажу № 60 II
жилої квартири від 24 жовтня 2003 року дійсним задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу № 60 Н від 24 жовтня 2003 року однокімнатної квартири,
що складається з однієї жилої кімнати 44-5, коридору 44-1, санвузлу 44-2, кухні
44-3, комори 44-4, загальна площа складає 30,3 м", жила площа складає 15,0
м2, розташованої за адресою:АДРЕСА_1 укладений між Костянтинівською
об'єднаною державною налоговою інспекцією Оксенчук А.М. в особі брокера
Краматорської філії Донецької

3

Товарної
Біржі   ОСОБА_2    з
однієї   сторони,    та
ОСОБА_1 з другої сторони.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Костянтинівський міськрайоиний суд шляхом подачі в 10-денний сірок з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.1 ст.295 ЩІК України.