Справа №2-190/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня   2007 року Оболонський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді   Поліщук Н.В.

при секретарі     Савосіній А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди . -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
з позовом про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, зазначивши
наступне.

Позивачу належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 в м.Києві. 11 січня
2006 року квартира була залита водою з вини мешканців квартири №467 цього ж
будинку.

Вказав, що матеріальні збитки становлять 8018 грн. 20 коп, що
підтверджується кошторисом на виконання будівельно-ремонтних робіт.

Крім того, позивач зазначив, що затопленням квартири йому була завдана
моральна шкода, оскільки повинен був займатися ремонтними роботами, порушився
звичайний життєвий уклад, оскільки він не міг запрошувати друзів до себе,
антисанітарний стан квартири негативно вплинув на його стан здоров"я.
Моральну шкоду оцінює в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні
вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що в квартирі проживають його батьки, він
в цій квартирі не проживає. Йому відомо, що 11 січня 2006 року сталося залиття,
були пошкоджені приміщення ванної кімнати, коридору, вітальні, пошкоджена
венеціанська штукатурка. Просить стягнути збитки в розмірі 8018 грн. 20 коп.
відповідно до кошторису, який було складено ТОВ "Індпроект" на
підставі акту ЖЕКа приблизно 20 січня 2006 року. На даний час в квартирі
закінчили ремонтні роботи, оскільки батьки не могли проживати в пошкодженій
квартирі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував, вважаючи їх необгрунтованими, пояснив, що о 2-й
годині ночі стався порив труби в санвузлі. Відповідач мешкає на 14 поверсі,
після залиття обійшов всі квартири до 9-го поверху. До квартири позивача
заходив чотири дні, але нікого не було вдома. Не заперечуючи свою вину у
залитті, відповідач пояснив, що в 2005 році квартира позивача була також залита
з вини мешканців №463. Господар квартири його повідомив, що останній раз ремонт
робили в 2001 році. Вважає, що позивач не надав доказів на підтвердження
розміру матеріальних збитків та моральної шкоди, вважає, що визначені позивачем
суми є завищеними.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, ОСОБА_3 подала заяву
про розгляд справи за її відстуності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1 в м.Києві, що підтверджується даними договору
дарування від 01 березня 2001 року ( а.с. 7). Встановлено також, що в даній
квартирі постійно проживають батьки позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позивач мешкає в
іншому жилому приміщенні.

Відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_2 в м.Києві, що
підтверджується даними довідки по формі №3 від 15 вересня  2006 року ( а.с. 28).

Встановлено також, що 11 січня 2006 року квартира була залита водою з вини
мешканців квартири №467 цього ж будинку, що не оспорюється відповідачем.

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження розміру
матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири.

В обгрунтування позовних вимог в частині матеріальних
збитків позивач посилається на кошторис на проведення ремонтно-будівельних
робіт, складений ТОВ "Індпроект" ( а.с. 9-10). Разом тим, зазначений
кошторис не містить відомостей про час його складання, при цьому позивачем не
оспорювався той факт, що в 2005 році також мало місце залиття з вини мешканців
іншої квартири. Доказів на підтвердження того, що необхідність виконання
вказаних в кошторисі ремонтно-будівельних є наслідком залиття, що мало місце 11
січня 2006 року, суду не надано.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники
ЖЕК №504 Ващинкіна Т.Й. та Ригун Г.П. підтвердили, що залиття квартири АДРЕСА_1
в м.Києві мало місце двічі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що в
квартирі АДРЕСА_1 в м.Києві він з дружиною проживає з 2001 року. Перше залиття
мало місце 30 червня 2005 року з вини мешканців кв. 463 з 13-го поверху. Збитки
йому було відшкодовано в добровільному порядку. В січні 2006 року відбулося
друге залиття з вини мешканців квартири №467 з 14-го поверху. Після залиття
було проведено ремонт власними силами свідка, якому допомагав спеціаліст
Білашицький Володимир. За ремонтні роботи свідок розрахувався, передавши
Білошицькому В. приблизно 1 000 доларів США.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7
пояснила, що квартирі АДРЕСА_1 в м.Києві вона постійно мешкає зі своїм
чоловіком. В період з 08 січня 2006 року по 20 березня 2006 року вона була
відсутня в м.Києві, про залиття дізналася по телефону від чоловіка. Ремонтні
роботи робив знайомий на ім"я ОСОБА_8.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не надано доказів на
підтвердження факту завдання йому матеріальних збитків на суму 8018 грн. 20
коп. з вини відповідачів. При цьому призначення експертизи для встановлення
розміру матеріальних збитків є недоцільним, оскільки у вказаній квартирі
ремонтні роботи проведені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставі своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження розміру матеріальних
збитків, не доведено розміру витрат, яких позивач зазнав в зв"язку із
залиттям, підстав для задоволення позовних вимог у суда не має.

Відповідно до ст. 1167 ЦК
України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями,
діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності
її вини, крім випадків, встановлених законодавством.

Законодавством встановлено, щ моральна шкода - це втрати немайнового
характеру, яких позивач зазнав внаслідок моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії відповідача. Як
загальна умова цивільно-правової відповідальності законодавством передбачений
зв"язок між протиправною поведінкою та наставшими наслідками.

В судовому засіданні
встановлено, що позивач не проживає в квартирі АДРЕСА_1 в м.Києві. При цьому,
доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоду позивачем не
надано, не доведено наявність втрат немайнового характеру, не обгрунтовано та
не доведено належними доказами розмір моральної шкоди. В зв"язку з
наведеним, підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування
моральної шкоди у суда
не має.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,88, 169, 212, 213,214, 215, 218 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 23, 1166,1167, 1190 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України ,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяви про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлення  для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяви  про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва  Оболонський районний суд м.Києва.