Справа № 22-ц-5861/07р.                                                    Головуючий
Категорія : про захист порушених прав
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі :

Головуючого судді
-     Ситнік О.М.

суддів                 -     Івах А.П., Кружиліної О.А.

при секретарі
-     Андрійко О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

На ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від
29.10.2007 року

По справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених трудових прав , -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007
року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила захистити її порушені
трудові права, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату у розмірі 13550 грн., заробітну плату за роботу в
надурочний час у розмірі 6813, 72 грн., заробітну плату за роботу у святкові і
вихідні дні у розмірі 2356,92 грн., компенсацію за невикористану
відпустку 1885,65 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 2100 грн.,
стягнути з відповідача на відновлення нормальних фізіологічних функцій
організму 16450 грн.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2007 року позовну заяву
залишено без розгляду, згідно до вимог п.9 ч. 1 ст.207 ЦПК України, бо позивач
до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись
з ухвалою суду, ОСОБА_1.
просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою передати справу на новий
розгляд до іншого суду, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права.

При цьому
вказували на те, що суддя вирішувала справу упереджено, таке вирішення їх не
задовольняло, вони заявляли відводи судді, проте суддя постановляючи зазначену
ухвалу намагалась пов'язати перебування представника позивача поза залом
судового засідання, який покинув його для виконання суддею порядку постановления ухвал за
заявленими судді та секретарю судового засідання відводами, з порушенням
начебто ним норм п.9 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши матеріали
справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню.

Згідно п.3
ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і
передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Та обставина, що
представник позивача ОСОБА_3.
до закінчення розгляду справи 29.10.2007 р. покинув судове засідання і не
подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності не є перешкодою для
подальшого її розгляду.

2

Крім того,
висновки суду спростовуються наявними у справі доказами, а саме : довідкою про
знаходження позивачки ОСОБА_1. в цей час на лікуванні, (а.с.128)

Тому, суд першої
інстанції, в порушення вимог ст.169 ЦПК України, не звернув увагу на поважність
причин відсутності саме позивача в судовому засіданні та можливості відкладення
розгляду справи чи оголошення перерви з урахуванням цих обставин.

Оскільки
оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ЦПК України, колегія суддів
на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України скасовує цю ухвалу та передає справу до
суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Керуючись
ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1
ст.312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - задовольнити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2007 року скасувати, а справу
направити на до того ж суду для розгляду справи по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.