Справа № 2-764/07
року                                Хорольський районний суд Полтавської
в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.
секретарі - Пойді Т.М.,
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в залі суду в місті
Хоролі справу за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на Ѕ частину квартири і ОСОБА_2 доОСОБА_1 про вселення,встановлення
порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у
ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на Ѕ частину квартири
звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про про вселення,встановлення
порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у
позовній заяві ОСОБА_1..вказувала , що вона вступила до зареєстрованого шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2. 11.08.2000 року, про що свідчить актовий запис № 49 у
книзі реєстрації актів цивільного стану. 30.09.2000 року вони разом із чоловіком
, відповідачем ОСОБА_2., за спільні кошти купили у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , і оформили у Хорольській державній
нотаріальній конторі договір купівлі-продажу цієї квартири з їхньої спільної
згоди на її чоловіка, ОСОБА_2.
ОСОБА_1.вказувала, що вони з чоловіком та її неповнолітнім сином проживали
разом у вказаній квартирі до липня  2006
року. 04.07.2006 року між ними було розірвано шлюб з ініціативи відповідача
ОСОБА_2., який зразу після розірвання шлюбу перейшов проживати до своїх
батьків, які проживають у АДРЕСА_2 , і до цього часу там проживає разом з
ОСОБА_1.вказувала, що оскільки вищевказану квартиру вони придбали з
відповідачем ОСОБА_2. в період шлюбу за спільні кошти, то ця квартира згідно
ст.ст.60,69 СК України є їхньою з чоловіком спільною сумісною власністю, а тому
вона, як один із подружжя, має право на половину їхньої спільної власності ,
3-х кімнатної квартири.
ОСОБА_1.просила визнати за нею право власносту на Ѕ частину 3-х кімнатної
квартири АДРЕСА_1, яка є ї хньою з відповідачем ОСОБА_2.спільною сумісною
зустрічній позовній заяві позивач ОСОБА_2.вказував, що після розірвання шлюбу з
відповідачкою ОСОБА_1. він змушений був тимчасово проживати у своїх батьків.
При спробі відкрити вхідні двері спільної квартири, з'ясувалося, що відповічка
ОСОБА_1.замінила замок від вхідних дверей до квартири і таким чином навмисно
перешкоджає користуватися йому жилим приміщенням.
ОСОБА_2. в зустрічній позовній заяві вказував, що припинення сімейних відносин
(розірвання шлюбу) не позбавляє його права користуватися жилим приміщенням
відповідно до ст.155 ЖК України, де вказано, що власник квартири чи її частини
не може бути позбавлений права користування жилим приміщенням. Внаслідок
створених відповідачкою ОСОБА_1. перешкод та її неправомірних дій, пов'язаних
із зміною замка від вхідних дверей квартири, він позбавлений права
користуватися квартирою.Спірна квартира складається із трьох ізольованих кімнат
площею 8,8 ; 12,8 ; 17,6 кв.м. При встановленні порядку користування квартирою
і , враховуючи його право власності на Ѕ частину квартири, йому, вказував
позивач, може бути виділена жила кімната площею 17,6 кв.м, а дві інші -
відповідачці ОСОБА_1. Такий порядок користування квартирою є найбільш зручним
для сторін  стосовно умов розташування
кімнат у їхній квартирі. Підсобні приміщення квартири - кухню, ванну кімнату,
туалет, два коридори, кладову - залишити в загальному користуванні, а дві
лоджії розділити порівну.
ОСОБА_2. в зустрічній позовній заяві просив вселити його у квартиру за адресою
: АДРЕСА_1, встановити порядок користування зазначеною квартирою, виділивши
йому кімнату площею 17,6 кв.м, а відповідачці ОСОБА_1. - дві кімнати площею
12,8 та 8,8 кв.м, а також по одній лоджії кожному, підсобні приміщення - кухню,
ванну кімнату, туалет, два коридори, кладову - залишити в загальному
користуванні, як його, так і ОСОБА_1., зобов'язати ОСОБА_1 не чинити йому
перешкод у користуванні виділеною йому кімнатою з лоджією та підсобними
приміщеннями квартири.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. змінила свої позовні вимоги, просила
визнати за нею право власносту  не на Ѕ
частину , а на 55 сотих частини  3-х
кімнатної квартири АДРЕСА_1, яка є їхньою з відповідачем ОСОБА_2.спільною
сумісною власністю подружжя, а за відповідачем ОСОБА_2. визнати право власності
на 45 сотих частин даної квартири. ОСОБА_1.визнала змінені позовні вимоги по
зустрічному позову ОСОБА_2.
судовому засіданні позивач по зустрічному позову  ОСОБА_2. свої позовні вимоги  змінив, просив вселити його у квартиру за
адресою : АДРЕСА_1, просив визнати за ОСОБА_1. право власності на 55 сотих
частини квартири , а за ним просив визнати право власності на 45 сотих частин
квартири . ОСОБА_2. просив виділити ОСОБА_1 у власність дві кімнати площею 8,8
кв.м і 12,8 кв.м ,а також одну лоджію, яка виходить із кімнати площею 12,8
кв.м, а йому просив виділити у власність кімнату площею 17,6 кв.м. , а також
лолжію, яка виходить із цієї кімнати. ОСОБА_2. просив залишити у спільному
користуванні із ОСОБА_1. кухню, ванну кімнату, туалет і коридори.ОСОБА_2.
просив суд зобов'язати ОСОБА_1. не чинити йому перешкод у користуванні
виділеною кімнатою з лоджією та підсобними приміщеннями квартири.
Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи : ксерокопію технічного
паспорта на квартиру АДРЕСА_1, ксерокопію довору купівлі-продажу квартири від
30.09.2000 року, ксерокопію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно,
ксерокопію довідки відділу РАЦС Хорольського РУЮ про реєстрацію шлюбу між
сторонами,ксерокопію свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами,-належно
оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності,   прийшов до висновку, що оскільки   сторони по справі 11.08.2000 року
зареєстрували шлюб , а 30.09.2000 року на спільні кошти придбали квартиру
АДРЕСА_1, то  відповідно до ст.60 СК
України  ця квартира є спільною сумісною
власністю бувшого  подружжя ОСОБА_2. і
ОСОБА_1.- сторін по справі.
обидві сторонни просять розділити цю квартиру, а згідно ст.69 СК України
подружжя має право на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, і обидві сторони  не
заперечують, щоб ОСОБА_1., яка має неповнолітнього сина, було виділено дві
кімнати , а ОСОБА_2. - було виділено одну кімнату, а також обидві сторони  просили суд підсобні приміщення квартири
залишити у їхньому загальному
користуванні, тому об'єднані позови сторін , вразовуючи змінені позовні
вимоги сторін, підлягають до задоволення.
Керуючись  ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України
, згідно ст.48 Закону України «Про власність» , ст.ст. 60,61,63,69,70 СК
України, ст.ст. 368 ч.3, 372 ЦК України ,
суд
об'єднаний позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 55
сотих частини квартири АДРЕСА_1 а також -ОСОБА_2 доОСОБА_1 про визнання за ним
45 сотих частини вищевказаної квартири, а також про залишення у спільному
їхньому користуванні підсобними приміщеннями вищевказаної квартири , а також
про зобов'язання судом ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у користуванні виділеною
йому частино квартири  - задоволити.
за ОСОБА_1право власності на 55  сотих
частини квартири АДРЕСА_1
за ОСОБА_2 право власності на 45  сотих
частини квартири АДРЕСА_1
у власність ОСОБА_1  дві кімнати цієї
квартири площею 8,8 кв.м і 12,8 кв.м., також одну лоджію, яка виходить із
кімнати площею 12, 8 кв.м.
Виділити  у власність ОСОБА_2 кімнату площею 17,6 кв.м
, а також лоджію, яка викож лоджію , яка виходить із цієї кімнати.
у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кухню, ванну кімнату, туалет і
коридори цієї квартири.
ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні виділеною кімнатою з лоджією
та підсобними приміщеннями цієї квартири.
Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту його
оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання
апеляційної скарги в  судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження  рішення.

Головуючий: