АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа №22-2853                                                                       Головуючий
Картофлицький Г.В. Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                               м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого
:   Онищенка
Е.А.

Суддів:                                  Бондара В.О.

Прокопенка О.Л.

При секретарі:
Батарейній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11
серпня 2005 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб
Бердянського комунального підприємства по технічній інвентаризації та Виконкому
Бердянської міської ради,  -

ВСТАНОВИЛА:

21 січня
2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії посадових осіб
Бердянського Комунального підприємства по технічній інвентаризації та виконкому
Бердянської міської ради.

В скарзі
зазначала,  що в зв'язку з вилученням для
потреб державного будівництва земельної ділянки на якій знаходиться
домоволодіння АДРЕСА_1 власником 7/32 частини є вона. 02 березня 2000 року їй
та членам її родини була надана квартира АДРЕСА_2. ОСОБА_1 на відміну від
членів її родини не заселилась у надану квартиру та залишилась проживати у
частині дома АДРЕСА_1,  тому що квартира
була не пристосована для житла,  а їй
бракувало коштів та здоров'я для впорядкування квартири. 12 жовтня 2004 року
ОСОБА_1 звернулась з заявою до міського голови за дозволом на реконструкцію та
ремонт частини належного їй домоволодіння. При отриманні відповіді 18 листопада
2004 року їй стало відомо,  що правові
документи на частину домоволодіння,  яка
їй належить погашені. Не погодившись з вказаним ОСОБА_1 звернулась до міського
голови з заявою про поновлення її" права як власника на належну частину
домоволодіння. 14 січня 2005 року ОСОБА_1 отримала відмову від управління
житлового господарства. 04 січня 2005 року вона отримала відповідь від
Бердянського комунального підприємства технічної інвентаризації про відмову у
поновленні правових документів. Вважає "вказану відмову
неправомірною,  а дії посадових осіб щодо
погашення правових документів про її власність незаконними,  з тих підстав,  що вона постійно проживає у вказаному
домоволодінню.

Посилаючись
на зазначені обставини,  просила визнати
неправомірними дії Бердянського комунального підприємства технічної
інвентаризації,  зобов'язати останніх
та

виконком
Бердянської міської ради поновити її правові документи на власність 7/32
частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2005 року у
задоволенні скарги відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,  що
рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права,  просить його скасувати та
ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2005 року
рішення

Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2005
року скасовано.

Провадження по справі закрито.

Ухвалою
Вищого Адміністративного Суду України від 16 травня 2007 року ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2005 року
скасовано,  справу направлено на новий
судовий розгляд до апеляційного суду Запорізької області.

Вислухавши доповідача,  пояснення
ОСОБА_1,  дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно  ст.
308 ЦПК України,  апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1,  оскаржуючи дії посадових
осіб,  які відмовили їй у поновленні
правових документів на будинок,
звернулась до суду із скаргою на підставі положень статті 248-1 ЦПК
України від 1963 року,

Розглядаючи
спір,  місцевий суд обґрунтовано
зазначає,  що правові документи на
частину будинку,  який належав ОСОБА_1
були погашені Бердянським КПТІ 28 лютого 2000 року. Підставою погашення є
рішення виконкому Бердянської міської ради від 20 січня 2000 року,  № 35.

Таким
чином,  дії Бердянського КПТІ не можна
визнати неправомірними,  оскільки ці дії
були здійснені у виконання рішення виконкому міської ради.

Не можна
визнати неправомірними і дії виконкому міської ради,  оскільки вказане рішення ухвалено на
відповідних правових підставах є чинним і ніким не оскаржено.

З
матеріалів справи видно,  що ОСОБА_1 не
оскаржувала рішення Бердянського міськвиконкому від 17 травня 1990 року,  № 234,
яким земельна ділянка,  на якій
розташовано її будинок,  було вилучено
для будівництва будинків МЖК-4. Крім того,
вона особисто отримала ордер на квартиру на склад сім'ї 4 чоловіка (а.
с.  15),
тобто прийняла житло,  надане
замість частини її будинку вилученого для суспільних потреб.

За таких
обставин,  колегія судців вважає,  що оскільки правові документи на будинок,  що належав ОСОБА_1 були погашені на законних
підставах,  то неправомірність дій
посадових осіб не встановлена,  тому
рішення місцевого суду обґрунтоване і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись  ст. .
ст.  307,  308,
313,  315, 317 ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2005 року по
цій справі залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили де/суду
касаційної інстанції.