Справа №2-792/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді     Пономаренка В.В.

при секретарі                   Безуглій С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної шкоди, що завдана майну та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на догляд, лікування та поховання
спадкодавця і стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної шкоди, що завдана майну мотивуючи тим, що він є
власником будинку АДРЕСА_1 В своєму господарстві він тримав корову за кличкою
" Лиска" 1993 року народження та птицю (8 курей і півня). Наявність в
господарстві домашніх тварин підтверджується довідкою Мошнівської сільської
ради від 12 березня 2007 року та ветеринарним паспортом НОМЕР_1
ОСОБА_1перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідачка ОСОБА_3 є їхньою
дочкою, ОСОБА_3 - її
чоловіком, а відповідачОСОБА_ОСОБА_7 - їхнім сином та онуком ОСОБА_1

18.11.2006 року
після похорон дружини, відповідачі вчинили скандал, побили ОСОБА_1забрали
корову, 8 курей та півня, мішок цибулі, мішок насіння соняшника та його
документи (водійські права та два технічних паспорту на автомобілі), гроші та
інші речі.

В зв'язку з цими
подіями ОСОБА_1звертався в Черкаський РВ УМВС України в Черкаській області із
заявою про прийняття до відповідачів мір, однак постановою дільничного
інспектора від 26.11.2006 року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи
з посиланням на те, що між нами виник цивільно-правовий спір і його необхідно
вирішувати в судовому порядку.

Діями відповідачів
ОСОБА_1завдано суттєвої матеріальної шкоди, він вважає за необхідне стягнути з
відповідачів вартість корови та птиці. В судовому порядку ставити питання про
відшкодування вартості цибулі та насіння соняшника, необхідності він не має, а
питання повернення документів на транспортні засоби мають вирішувати працівники
Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області.

Худоба та птиця,
якими заволоділи відповідачі є особистим майном ОСОБА_1, а тому він вважає, що
права на домашніх тварин відповідачі не мають.

Не мали права
відповідачі також на заволодіння коровою та птицею. На думку ОСОБА_1, якщо
відповідачі вважали, що це майно є спадковим майном і ОСОБА_3 має право на ії
частку, то в такому разі, згідно вимог ст. 1279 ЦК України ОСОБА_1, як чоловік
померлої і співвласник домашніх тварин має переважне право на виділ йому в
натурі спадкового майна.

На думку
ОСОБА_1, до сплину шести місяців відповідачі не мали права, а тим більше таким
засобом, без його згоди, розпоряджатися цим майном. ОСОБА_1в позові

2

покликався на
те, що факт завдання шкоди можуть підтвердити в суді його сусіди -односельці.
Відповідачі незаконно на думку ОСОБА_1заволоділи коровою та здали її не м'ясо,
отримавши за це кошти, тому вони мають відшкодувати завдану шкоду. Вартість
корови становить 5000 грн., що підтверджено довідкою селянського фермерського
господарства "Білий лебідь" від 19.03.2007 року. Вартість викрадених
8 курей та півня становить 25 грн. за кожну птицю, а всього 225 грн. Таким
чином, відповідачі своїми спільними діями завдали ОСОБА_1шкоди на загальну суму
5225 грн., ця шкода в грошовому вираженні має бути йому відшкодована
відповідачами, оскільки витребувати в натурі належне йому майно із чужого
незаконного володіння, неможливо. Претензій щодо іншого мого майна в суді він
пред'являти не бажає. ОСОБА_1просив суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_ОСОБА_7, солідарно, на його користь завдану шкоду в сумі 5225 грн. та
стягнути з відповідачів всі понесені ним судові витрати.

ОСОБА_3 подала
зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на догляд, лікування та
поховання спадкодавця і стягнення моральної шкоди мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її матір ОСОБА_5, яка перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_1, що являється їй батьком.

На протязі
тривалого часу матір тяжко хворіла, ОСОБА_3
часто приїздила до неї і в зв'язку з
тим, що ОСОБА_1постійно зраджував матір в подружній вірності, ображав її,
в сім'ї вчиняв сварки, виганяв з будинку, погрожував їй фізичною розправою, ОСОБА_3 постійно
пропонувала матері переїхати на постійне місце проживання до неї в м. Кам'янку,
так як батько ніякої допомоги матері не надавав, але батько на такі пропозиції
вчиняв скандали, хватав ножа чи сокиру і виганяв ОСОБА_3 і членів її сім'ї з двору. По рекомендацією лікаря ОСОБА_3 вимушена була
забрати матір і відвести її до себе додому в м. Кам'янку, де вона стала
доглядати за нею і надавати їй з допомогою лікарів відповідну медичну допомогу.
ОСОБА_1 матері ніякої допомоги не надавав, в лікарню не навідувався і взагалі
робив все, щоб укоротити матері життя. Після смерті матері ОСОБА_3 похоронила її
за свій рахунок. Нею було придбано: труна, вінки, покривала, полотенця, платочки на суму 619 грн.,
рушники, платки, вінки на
суму 225 грн., послуги по обслуговуванню поминального обіду 18.11.2006 року
становили 1000 грн., послуги по обслуговуванню обіду ОСОБА_70 днів - 375 грн.,
виготовлення надгробного пам'ятника на могилу -2150 грн., встановлення
надгробного памятника - 900
грн., а всього було витрачено 5269 грн. Участі в витратах на поховання своєї
дружини, ОСОБА_1не приймав. Виконуючи волю ОСОБА_5. та в зв'язку з тяжким
матеріальним становищем в сім'ї, ОСОБА_3 була продана корова, яка належала
матері і ОСОБА_1за 1700 грн., громадянину ОСОБА_6 мешканцю с. Байбузи і ця сума
входить в загальні витрати понесені ОСОБА_3 на поховання матері.

ОСОБА_3 зазначила, що
ст. 1232 ЦК України
передбачає, що спадкоємці зобов'язані
відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них, або іншою особою на
утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Таким чином
ОСОБА_1зобов'язаний відшкодувати понесені нею витрати на поховання ОСОБА_5. в
сумі 5269 грн., але ОСОБА_1добровільно робити це не бажає, а тому вона вимушена
звернутись до суду з цим позовом.

Крім того ОСОБА_3 зазначила, що
неправомірними діями ОСОБА_1їй завдано і
моральної шкоди так як з вини ОСОБА_1. пішла із життя її рідна мати чого вона йому
вибачити не може. Моральну шкоду оцінено в 10000 грн.

ОСОБА_3 просила винести
рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_1на її користь понесені витрати на поховання
ОСОБА_5. в сумі 5269 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., судові витрати та
витрати за надання юридичної допомоги.

Позови судом об'єднано в одно провадження.

В судовому
засіданні ОСОБА_1уточнив свої позовні вимоги, він відмовився від вимоги про
стягнення матеріальної шкоди, завданої продажем курей і півня на суму 225 грн.

3

та підтримав
вимоги щодо відшкодування шкоди у зв'язку з продажем корови на суму 5000 грн.
ОСОБА_1вважає, що вага проданої корови становить 600 кг., стверджуючі документи
про це у нього відсутні, на проведення судом експертизи по встановленню
вартості спірного майна він відмовляється. Крім того, ОСОБА_1підтримав вимогу
про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат та просив його
вимоги задоволити. ОСОБА_1не визнав позовних вимог до себе по зустрічному
позову ОСОБА_3 про відшкодування витрат на догляд, лікування та поховання
спадкодавця і стягнення моральної шкоди мотивуючи тим, що він не прохав
відповідачів поховати дружину і тим, що він не успадкував від покійної дружини
ОСОБА_5. ніякого майна, тому не зобов'язаний відшкодовувати витрати на
поховання.

В судовому
засіданні ОСОБА_3, як
відповідач та як представник відповідача ОСОБА_ОСОБА_7,
позовних вимог ОСОБА_1не визнала, покликаючись на те, що з усного розпорядження,
як померлої матері ОСОБА_5. так і зі згоди ОСОБА_1нею продано корову та птицю,
що були в гоподарстві померлої і ОСОБА_1, а виручені кошти були використані для
поховання ОСОБА_5. Вона не згідна з тим, що вага корови була 600 кг. і що
вартість корови становить 5000 грн., оскільки корова була продана нею за 1700
грн.

Як позивач, ОСОБА_3 свої позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задоволити їх.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_3
позовних вимог ОСОБА_1не визнав покликаючись на їх безпідставність і в
позові просив суд відмовити.

Свідок ОСОБА_7
пояснила, що являється сестрою померлої ОСОБА_5. і остання при житті, в її
присутності говорила про те, що в разі її смерті, щоб діти продали корову,
птицю і за вирученні кошти поховали її. Ця розмова відбулася в присутності
ОСОБА_1, ОСОБА_3 Свідку відомо також про те, що ОСОБА_5. залишила заповіт на
ім'я ОСОБА_8 - сина
ОСОБА_3 Про спадкування майна ОСОБА_1після смерті ОСОБА_5. свідку нічого не
відомо.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, на підставі
наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної шкоди, що завдана майну до задоволення не підлягають
з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі. В порушення даної статті ОСОБА_1не надав в розпорядження суду доказів
про вартість корови, відмовися в призначенні та проведенні експертизи про
встановленню вартості, а вартість майна оспорюється іншою сторною, тому суд в
задоволенні його позовних вимог відмовляє.

Суд також
вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат
на догляд, лікування та поховання спадкодавця і стягнення моральної шкоди до
задоволення не підлягають з наступних підстав.

В розпорядження
суду ОСОБА_3 надано документи, що стверджують витрати по похованню ОСОБА_5. на
загальну суму 5269 грн., разом з тим позивачем не надано в розпорядження суду
документів, що стверджують витрати позивача пов'язані з доглядом, лікуванням
ОСОБА_5. Не обгрунтована ОСОБА_3 і завдана їй моральна шкода в сумі 10000 грн.
Позивачем зазначено, що неправомірними діями ОСОБА_1їй завдано моральної шкоди
так, як з вини ОСОБА_1. пішла із життя її рідна мати чого вона ОСОБА_1вибачити
не може. Дані обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи і
ОСОБА_3 не надано в розпорядження суду доказів, які б стверджували даний факт.

Відповідно до
ст.1232 ЦК України
спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із
них, або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.
ОСОБА_3 не надано в розпорядження суду доказів, що ОСОБА_1є спадкоємцем після
смерті ОСОБА_5. з пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_7

4

ОСОБА_7, самої ОСОБА_3
вбачається, що ОСОБА_5. Залишила заповіт на імя ОСОБА_8- сина ОСОБА_3 Таким чином суд прийшов до переконання, що
ОСОБА_1не зобов'язаний відшкодувати понесені ОСОБА_3 витрати на поховання
ОСОБА_5. в сумі 5269 грн. і в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовляє.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України, оскільки сторонам відмовлено в задоволенні їх позовних
вимог, суд відмовляє в задоволені вимог в частині стягнення судових витрат.

На підставі
викладеного, керуючись ст.1232 ЦК
України, ст.ст. 11,88,208,209,213-215,218,29ОСОБА_7,295 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної шкоди, що завдана майну - відмовити.

В зустрічному
позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на догляд, лікування та
поховання спадкодавця і стягнення моральної шкоди - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано учасниками процесу протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в строки передбачені для подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення.