Справа
№ 22-ц-2807 2007р.                                             Головуючий 1
споживачів                                                                         Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Макарова Г.О.

суддів                      - Кокоши В.В.,
Хорошевського О.М.

при секретарі -
Харченко М. С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
від 11 квітня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго» про
відновлення постачання електроенергії,
визнання недійсним і скасування акту від 30.10.06р. відшкодування шкоди
та за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку спричиненого споживанням
електроенергії без приладу обліку,  -

встановила:

20
листопада 2006р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до АК
«Харківобленерго» про скасування акту АК «Харківобленерго» від 30 жовтня
2006р.,  зобов'язання поновити
електропостачання та захоронения вчинити дії по припиненню енергопостачання і
стягнення збитків внаслідок невиконання зобов'язання по енергопостачанню,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що вони не порушували Правила користування
електричною енергією,  а працівниками АК
«Харківобленерго» безпідставно 30 жовтня 2006р. був складений акт про
відповідне порушення,  який не відповідає
дійсності,  бо вони не змінювали схеми
підключення приладу обліку і не здійснювали перефазування. Цими неправомірними
діями відповідача,  по складанню акта і
відключення від енергопостачання їм спричинена матеріальна шкода.

Представник
відповідача АК «Харківобленерго» позов не визнав,  28.11.2006р. звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
збитків 997 грн. 02 коп. внаслідок безоблікового користування електричною
енергією,  посилаючись на те,  що 30. 11.2006р. під час перевірки правил
користування електричною енергією мешканцями будинку АДРЕСА_1 був встановлений факт
порушення «Правил користування електричною енергією»,  а саме була змінена схема підключення приладу
обліку електроенергії (перефазування) про що і був складений акт № 02-085
17,  і зроблений на рахунок збитків
відповідно до діючого законодавства.

Позивачі
зустрічний позов не визнали,  посилаючись
на те,  що правил користування
електричною енергією вони не порушували і електроенергію не розкрадали,  а складений акт не відповідає дійсності.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня
2007р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2 відмовлено,  а позовні вимоги АК «Харківобленерго»
задоволені.

Стягнуто
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» 997 грн. 02 коп.3битків спричинених порушенням правил
користування електричною енергією,  30
грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь держави 51
грн. судового збору.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати,  а
справу направити на новий розгляд,
посилаючись на те,  що суд
безпідставно не узяв до уваги те,  що її
будинок був робітниками відповідача підключений до енергопостачання в останній
раз в 1964р.,  коли був інший власник.

Після
прийняття спадщини нею в 1995р. електропроводку ніхто не міняв ні в
будинку,  ні за його межами і правил
користування електричною енергією вона з чоловіком не порушувала.

Судова
колегія,  перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої ,
інстанції відповідно до вимог  ст.
303 ЦПК України в межах позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
та доводів апеляційної скарги,
вважає,  що вона задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Статтею
308 ЦПК України передбачені підстави для відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін,  згідно
яких,  апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи
ОСОБА_1. іОСОБА_2 в задоволенні їх позовних вимог і задовольняючи позов АК
«Харківобленерго» до позивачів про стягнення матеріального збитку 997 грн. 02
коп. районний суд виходив з того,  що
відповідачі порушили правила користування електричною енергією та договір №
65-048 про користування електричною енергією,
що було встановлено 30 листопада 2006р. працівниками АК
«Харківобленерго» під час планової перевірки приладів обліку в будинку
відповідачів про що був складений акт у відповідності з вимогами законодавства
і розмір відшкодування збитків нарахований відповідно методики НКРЕ.

Такий
висновок є обґрунтований,  оскільки суд
дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних
в справі доказів,  яким дана правильна
оцінка.

Так факт
спричинення збитків внаслідок порушення відповідачами Правил користування
електричною енергією стверджується:

-        фактичними даними що
містяться в акті 02-08517 від 30.10.2006р. і схемі

підключення заземлення (а.с. 6)!

· свідоцтвом
про право власності (а.с. 7-8).

· копіями
квитанцій про сплату за користування електроенергією (а.с. 11-15).

· поясненнями
свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4., ОСОБА_5

Доводи
апеляційної скарги про те,  що позивачі
не порушували правил користування електричною енергією були предметом судової
перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені
в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними,  спрямованими на ухилення від відповідальності
за спричинені збитки,  судова колегія
визнає обґрунтованими,  такими,  що відповідають матеріалам справи.

Суд дав
належну оцінку всім зібраним у справі доказам та навів у рішенні мотиви
спростування кожного з доводів,  які
наводилися позивачами.

з

Оскільки
доводи апеляційної скарги,  в межах якої
розглядається справа,  висновків суду не
спростовують,  в її задоволенні належить
відмовити на підставі  ст. .308 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 303-305,  308,  313-315,
317,  319,  321,
322,  324,  325 ЦПК України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2
місяців з дня набрання нею законної сили.