Справа №2-130/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня
2007  року Оболонський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого - судді       Поліщук
Н.В.

при секретарі                     Савосіній
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до КП "Київпастранс", 3-я особа ОСОБА_2 про
відшкодування збитків , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулився
з позовом до КП "Київпастранс", 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, зазначивши наступне.

14 квітня 2006 року о 16 год. 35 хв. на вул. Вербовій в м.Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який керував тролейбусом
ЮМЗ б/н 547 та водія ОСОБА_1, який керував належним йому на праві власності
автомобілем марки "Мерседес",
НОМЕР_1. ДТП сталася
внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, який при
повороті наїхав заднім колесом на автомобіль "Мерседес", що не рухався.

Матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля "Мерседес" ,
НОМЕР_1 згідно Акту автотоварознавчого дослідження №76 від 05.05.2006 року
склав 4772,43 грн.., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження - 500
грн..

Крім того, позивач зазначив, що внаслідок ДТП йому було завдано моральної шкоди, в нього погіршився
стан здоров"я, часто піднімався артеріалньий тиск, погіршилися стосунки в
сім"ї. Моральну шкоду позивач оцінює 5000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, послаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіжанні проти позовних вимог
заперечував та зазначив, що при при відшкодуванні збитків слід враховувати
зношеність пошкодженого майна . Стосовно відшкодування моральної шкоди
представник відповідача заперечував в поному обсязі, вважаючи такі позовні
вимоги не обгрунтованими та безпідставними.

3-я особа ОСОБА_2 підтриамав пояснення, дані в судовому
засіданні представникм відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, 3-ї особи, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом
встановлено факт того, що 14 квітня 2006 року о 16 год. 35 хв. на вул.
Вербовій в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія
ОСОБА_2, який керував тролейбусом ЮМЗ б/н 547 та водія ОСОБА_1, який керував
належним йому на праві власності автомобілем марки "Мерседес", НОМЕР_1.
ДТП сталася
внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 , який порушив п. 13.1 ПДР України , що
встановлено та підтверджено даними Постанови Оболонського районного суду
м.Києва від 04 січня 2007 року по справі №3-6/2007 (а.с. 94).

Відповідно
до ст. 61 ч. 4
ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цієюособою.

Матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля "Мерседес" ,
НОМЕР_1 згідно Акту автотоварознавчого дослідження №76 від 05.05.2006 року
склав 4772,43 грн.., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження - 500
грн.. ( а.с. 10-24).

Як вбачається з даного Акту спеціалістом-автотоварознавцем враховано
коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, при огляді спеціалістом автомобіля був
присутній представник відповідача, крім того, в судовому заісданні сторони від
призначення судової автотехнічної експертизи відмовилися. З огляду на
зазначене, суд враховує Акт автотоварознавчого дослідження як письмовий доказ
по даній справі.

Ст. 1166 ЦК України
передбачає обов'язок особи, винної в заподіянні шкоди, відшкодувати її в
повному обсязі. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1172 ЦК
України юриджична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконаня ним своїх трудових обов»язків.

Відповідно до ст. 1192 ЦК
України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може
зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого
майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Підставою для стягнення з відповідача на користь позивача суми 4772 грн. 43
коп. є встановлення судом причинения
матеріальних збитків позивачу внаслідок ДТП на таку суму.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявноті її вини, крім випадків, встановлених
законодавством.

Відповідно до ст. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. При визначенні розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Оскільки позивачем в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження
факту заподіяння йому моральної шкоди, не надано доказів на обгрунтування її
розміру, підстав для задоволення позовних вимог в цій частині у суда не має.

Судові витрати в розмірі 551 грн. підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача на підставі ст. ст. 79,88 ЦПК України,
пропорційно до розміру позовних вимог, що задовольняються судом.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,79, 88„212,213,214,215,218 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 23,1166, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з КП "Київпастранс" на користь ОСОБА_1
на

відшкодування матеріальних збитків внаслідок пошкодження
автомобіля 4772 грн. 43 коп.,

судові витрати в розмірі 551 грн., а всього стягнути 5323
( п"ять тисйч триста двадцять три )

грн.. 43 коп.

В іншій
частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.