Справа 22ц-863/07                                            Головуючий
у 1-й інстанції: Чернякова Н.В.
Категорія      43                                                    Доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем   України

14 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів:
Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

при секретарі
судового засідання: Танцуріній С.М.,

за участю  позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

та представника
ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві   цивільну
справу за апеляційною скаргою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення   Єланецького районного суду Миколаївської
області від 11  грудня   2006 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2  до ВАТЕК «Миколаївобленерго» про
порушення прав споживачів та зустрічним позовом
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про   стягнення збитків,

Встановила:

В вересні 2006
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» про порушення прав споживачів.

Позивачі
зазначали, що вони мешкають в будинку АДРЕСА_1 і є споживачами електроенергії,
яку постачає відповідач. Спожита електроенергія обліковується на два
лічильники, один по тарифу для населення, а другий по тарифам для приватних
підприємців. 15 червня 2005 року працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
проводилась перевірка електролічильників, один із яких знаходився на зовнішній
стороні будинку. Позивачці було запропоновано надати абонентську книжку, в
зв'язку з чим вона відлучилася, а коли повернулася її повідомили, що пошкоджений
трос на пломбі електролічильника, про що було складено відповідний акт. В
подальшому, а саме 22 червня 2005 року
будинок відключено від постачання електроенергії.

Посилаючись на
те, що електролічильник весь час обліковував спожиту електроенергію і ніяких
пошкоджень не мав, заборгованість по сплаті за її вартість відсутня, тому
позивачі просили визнати дії відповідача по відключенню будинку від
енергопостачання незаконними та стягнути з останнього на їх користь 1000 грн.
моральної шкоди та 527 грн. 60 коп. матеріальних збитків.

ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» пред'явило до ОСОБА_1 зустрічний позов про стягнення 527
грн. 60 коп. збитків, посилаючись на акт про порушення Правил користування
електроенергією для населення від 14 квітня 2005 року.

Рішенням
Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 грудня   2006 року
позов   ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
задоволено частково.   Дії

2

Єланецького РЕС
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по відключенню будинку АДРЕСА_1 від електромережі
визнано незаконними, та зобов'язано відповідача підключити вказаний будинок до
мережі енергопостачання.

Стягнуто з ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 200 грн. моральної шкоди. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити
нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов та відмовити в позові ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла
висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачі проживають в будинку АДРЕСА_1 і є споживачами   електричної енергії, яку поставляє
відповідач (а.с. 31, 32).

Актом від 14
квітня 2005 року встановлено порушення «Правил користування електроенергією для
населення» шляхом пошкодження пломби ЕПО та не повідомлення про таке
енергопостачальника (а.с. 25). 22 червня 2005 будинок позивачів було відключено
від постачання електроенергії.

Суд в межах
заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, доказам, які
надали сторони, дав належну оцінку дійшов вірного висновку про те, що акт від
14 квітня 2005 року, складений ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про порушення «Правил
користування електричною енергією для населення», проведено з порушенням вимог,
встановлених п. 53 Правил користування електроенергією для населення та
Інструкції по складанню Актів. А саме, порушення виявлено не в присутності
споживача, по даному факту не було проведено експертизи належною комісією,
докази щодо впливу вказаного в акті порушення на неможливість обліку
електролічильником спожитої електроенергії відсутні. Тому нарахування збитків є
безпідставним, так як і відключення споживача від мережі електропостачання. За
такого суд обґрунтовано визнав дії представників відповідача по відключенню від
електроенергії будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 незаконними та
зобов'язав відповідача підключити вказаний будинок до електромережі та на
підставі ст. 1167 ЦК України
стягнув з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь позивачки 200 грн. моральної
шкоди, а в задоволенні зустрічного позову відмовив.

Доводи
апеляційної скарги про неправильність висновків суду їх не спростовують.

Керуючись ст.
307, 308   ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу   ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
відхилити.

Рішення
Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2006 року  залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду України  протягом  двох місяців з дня  його проголошення.