УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця лютого 20
дня колегія суддів судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Любобратцевої Н.І.

суддів   Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

при секретарі  Сафіної Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного
товариства „АІСЕ-Україна" про зміну умов розірвання угоди, за апеляційною
скаргою закритого акціонерного товариства „АІСЕ-Україна" на ухвалу судді
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2006 року відкрито
провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства „АІСЕ-Україна" про
зміну умов розірвання угоди.

Не погодившись з
вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання
про її скасування, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована,
постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зокрема апелянт вважає, що судом порушені правила, встановлені ст.112 ЦПК
України щодо договірної підсудності, не взято до уваги, що згідно з додатком № 2 до угоди сторони
визначилися щодо підсудності.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
відповідача, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до
ст. 112 ЦПК
України сторони мають право письмо визначити територіальну підсудність справи,
крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Для вказаного спору виключна підсудність не встановлена.

Згідно зі ст.22
додатку № 2 до угоди
№ 104310 від 16 вересня 2005 року сторони
письмово визначили територіальну підсудність справи у відповідному суді за
місцем знаходження ЗАТ „АІСЕ Україна" - відповідача в даній справі. Визначена договором
підсудність не суперечить правилу ст.109
ЦПК України про пред'явлення позовів за місцезнаходженням юридичних осіб. Процесуальним законом було надано позивачеві
право визначення підсудності і вона цим правом розпорядилася що
підтверджується письмовою угодою (а.с.
8 -

9).

Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ЗАТ „АІСЕ
Україна" зареєстровано у Шевченківському районі м. Києва ( а.с. 25).

Відповідно до
ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі
встановить що справа не підсудна цьому суду

Справа № 22-ц-641/2007р.                          Головуючий

в першій
інстанції    Ястребов Д.О.

Доповідач  Даніла Н.М.

заява  повертається
позивачеві  для  подання
до   належного   суду,
про   що постановляється
ухвала.

Тому, на думку колегії, ухвалу судді про відкриття провадження по справі
слід скасувати, матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про повернення про повернення заяви
позивачеві для подання до належного суду.

Вимоги апелянта
по передачу справи апеляційним судом до Шевченківського
районного суду м. Києва задоволенню не підлягають, оскільки не
ґрунтуються на нормах процесуального законодавства.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „АІСЕ - Україна" задовольнити частково.

Ухвалу судді Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від
26 жовтня 2006 року через
недотримання правил підсудності скасувати і
передати справу до того ж суду для вирішення питання про повернення заяви позивачеві для подання до
належного суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.