АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22-ц-1630 - 2007 р.                                  Головуючий
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 03 дня Колегія суддів судової палати у цивільних   справах Апеляційного суду  Полтавської
області  в   складі:

Головуючого:        ЧЕРНОВА
С. І..

Суддів:       Прядкіної О.В.,    Дряниці Ю.В.

при секретарі -
Ткаченко Т.І.

з участю
адвоката -  ОСОБА_1

позивача-   ОСОБА_2

представника
позивача -

відповідача -

представника
відповідача -  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого Октябрського районного суду м.  Полтави Полтавської області від 25 квітня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Кредо-Класик» про стягнення страхових виплат,  неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого Октябрського районного суду м.
Полтави Полтавської області від 25 квітня 2007 року в задоволені позову
ОСОБА_2   відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати з підстав порушення судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове
рішення про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах приходить до висновку,  що скаргу
слід відхилити.

Згідно
п.2 ч.1  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановляючи
рішення про відмову в задоволенні позову,
суд першої інстанції зазначив,  що
позивач не надав суду доказів,  які
підтверджують страховий випадок.

З таким
висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може за таких
підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що 04
березня 2006 року,  внаслідок падіння з
даху п'ятиповерхового будинку снігу,
пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_2,
що стверджується письмовим повідомленням до страхової компанії та
протоколом огляду транспортного засобу (а.с.
106,  108).

Згідно
довідки Полтавського обласного центру з гідрометеорології 04 березня 2006 року
в другій половині дня відмічалась слабка хуртовина(а.с.  107).

Із акта
виконаних робіт № 86 від 14 квітня 2006 року вбачається,  що ОСОБА_2 витратив 1100 грн. на ремонт
автомобіля ЗАЗ-110307,  що належить йому
на праві власності(а.с.  104).

Представник
відповідача ОСОБА_3  не надав колегії
суддів доказів на спростування доводів позовних вимог. Посилання представника
ЗАТ «Страхової компанії «Кредо-Класик» на ненадання

позивачем  довідки
«компетентних»  органів  є
неконкретними  і  такими,
що не заслуговують на увагу.

За таких
обставин колегія суддів судової палати приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення
матеріальної шкоди ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що
підлягає задоволенню і позов в частині стягнення моральної шкоди,  але в меншому розмірі,  ніж заявлено позивачем.

Виходячи
із обставин справи,  розумності та
справедливості,  колегія суддів приходить
до висновку,  що з відповідача слід
стягнути 500 грн. моральної шкоди.

Що ж
стосується позову в частині стягнення 129 грн. 60 коп. неустойки,  то в цій частині позов задоволенню не
підлягає,  оскільки між сторонами виникли
спірні правовідносини з відшкодування страхового випадку,  а не грошового зобов'язання.

З
відповідача - ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» слід також стягнути на
користь держави 59 грн. 50 коп. судового збору(державного мита) та 30 грн. 00
коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

З    огляду
на   викладене    апеляційну    скаргу
слід   задовольнити,  рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
316,  317,  319 ЦПК України колегія суддів судової палати
у цивільних  справах, -

ВИРІШИЛА   :

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_2   - задовольнити.

Рішення
місцевого Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 25
квітня 2007 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути
із Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Страхова компанія «Кредо-Класик» на
користь ОСОБА_2 1089 грн.(одна тисяча вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.)
матеріальної та 500 грн. (п'ятсот гривень 00 коп.) моральної шкоди,  а всього 1589 грн. 00 коп.(одна тисяча
п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.).

Стягнути
із Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Страхова компанія «Кредо-Класик» на
користь держави 59 грн. 50 коп. судового збору (державного мита) та 30 грн. 00
коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді,  а всього 89 грн. 50 коп.
(вісімдесят дев'ять гривень 50 коп.).

В решті позову -
відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

На
рішення Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.ї