УХВАЛА

2007 року
травня місяця 22 дня
колегія суддів судової палати по цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді

Любобратцевої Н.І.,

Суддів

Чистякової Т.І., Даніла Н.М.,

При секретарі

Войциховської Е.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі заяву ОСОБА_1про усунення описок та помилок,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 12.12.2006
року у позові ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
виконкому Ялтинської міської Ради про визнання недійсними довіреності і
заповіту від 26 квітня 2001 року, договору
дарування від 31 травня 2001 року, договорів купівлі-продажу
квартири від 07 червня 2001 року, 03 серпня 2001 року і 17 вересня 2001 року; свідоцтва
про право на спадщину за законом від 27
квітня 2001 року,
видане не спадкоємиці - ОСОБА_9,
свідоцтва про право власності від 19
грудня 2003 року і
визнання за нею права власності на квартиру відмовлено. Стягнуло з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2 6000 (шість
тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_10. було
відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 березня 2007 р. до
Апеляційного суду АР Крим від ОСОБА_1.
надійшла заява, у якому позивачка просить виправити описки та помилки,
допущені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 27.02.2007 p., а саме: вказати, що апеляційну скаргу подано позивачкою
ОСОБА_1, а не її представником ОСОБА_10.; виключити з тексту слово
„видачу"; в реченні „договір дарування спірної квартири, укладений між нею
і ОСОБА_3і ОСОБА_4" виключити описку
„і ОСОБА_4"; в реченні: „Свідоцтво про право власності на нерухоме
майно, видане 12грудня 2003 року" виправити арифметичну помилку 12. на 19;
в реченні „На підставі вказаної довіреності ОСОБА_9 від її імені було оформлено свідоцтво про право на
спадщину", написати „видано"; в реченні „Так. відповідно до
висновків повторної судово-психіатричної експертизи від 21.09.2006 р." вказати правильну назву експертизи відповідно до
акту № 10 від 21.09.2006 р. „повторної комісійної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи".

Справа № 22-ц-2220/2007                                  Головуючий у першій інстанції

Шумов В.В.

Доповідач Любобратцева Н.І.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що
заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до
вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або
арифметичні помилки.

З матеріалів
справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції дійсно
подано ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_10. (т.6 а.с. 145-150), а у вступній
частині ухвали апеляційного суду від 27.02.2007 року вказано, що колегія суддів
розглянула справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1. -ОСОБА_10.
Оскільки ця описка є явною, вона підлягає виправленню.

В описовій
частині ухвали суду апеляційної інстанції від 27.02.2007 р. також помилково
указано, що договір дарування спірної квартири укладений між нею і ОСОБА_3і
ОСОБА_4, у зв'язку з чим слово „ОСОБА_4" підлягає виключенню; вказано, що свідоцтво про право власності на нерухоме
майно видане 12 грудня 2003 р. замість 19 грудня, у зв'язку з чим ці
описки також підлягають виправленню.

В решті заява ОСОБА_1.
задоволенню не підлягає, оскільки вказані нею недоліки
не є описками чи помилками, які підлягають виправленню в порядку статті 219
ЦПК України.

На підставі
викладеного і керуючись статтею 219
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити частково. Виправити описку, допущену в ухвалі колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2007
року, вказавши у вступній її частині, що судом розглянута апеляційна
скарга ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_10
замість вказаного, що розглянуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_1.
- ОСОБА_10. В описовій частині зазначеної ухвали виправити явну описку,
виключивши слово „ОСОБА_4", а також вказавши, що свідоцтво про право
власності на нерухоме майно видане 19
грудня 2003 р. замість 12 грудня 2003 р. В решті заяву ОСОБА_1. про
виправлення описок та помилок залишити без задоволення.

Ухвала може бути
оскаржена у Верховний Суд України протягом двох місяців з моменту набрання неї
законної сили.

Справа № 22-ц-2220/2007                                  Головуючий
у першій інстанції

Шумов В.В.

Доповідач
Любобратцева Н.І.