Справа
№8-15/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в
задоволені заяви

про перегляд
рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами

16
листопада 2007 року

Ялтинський
міський суд АРК  у складі: судді -
Романенка В.В., при секретарі -Кириловій К.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд рішення
Ялтинського міського суду від 01.12.2004 року у зв'язку  з ново виявленими обставинами    по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1на
неправомірні дії голови садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою, в якій просить
суд переглянути рішення Ялтинського міського суду від 01 грудня 2004 у зв'язку
з ново виявленими обставинами.

Вимоги мотивовані тим, що зазначеним рішенням
ОСОБА_1. було відмовлено в задоволенні скарги про визнання неправомірними дій
голови садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2. зазначає, що при прийнятті
рішення суд не мав у розпорядженні протоколу №12 від 19.04.1990 року, до якого
додавався список членів садівничого товариства, в якому вказано і його
прізвище, чим підтверджується його законне членство у товаристві,  постанови Ялтинського міського суду від 25
жовтня 2006 року про визнання бездіяльності неправомірною Ялтинського садового
товариств «ІНФОРМАЦІЯ_1» при не видачі довідки про членство дружини в
товаристві та заяви дружини ОСОБА_3. від 06 липня 1995 року.

Зацікавлена особа в судовому засідання ново
виявлені обставини не визнав, вважає, що підстав для перегляду рішення не
вбачається.

Вислухавши заявника, представника
заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Ялтинського міського суду
знаходилася  цивільна справа за скаргою
ОСОБА_1на неправомірні дії голови садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2.

Рішенням суду від 01 грудня 2004 року в задоволені скарги було відмовлено.

ОСОБА_1. посилаючись на нові обставини надає
в суд ксерокопію друкарського списку осіб, в якому вказано його прізвище, з
посиланням, що список затверджено 19.04.1990 р. протоколом №12 на сумісному
засіданні адміністрації і профкому Ялтинського міського вузла зв'язку. Заявник
вважає, що з цього протоколу вбачається, що він з вказаного часу був членом
садівничого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» і ця ксерокопія цей факт підтверджує і що
вказана ксерокопія не була предметом дослідження при винесенні рішення
01.12.2004 року.

Проте,
дана обставина не відповідає дійсності, оскільки сам ОСОБА_1. надав до суду
заяву в Ялтинське садове товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 6.01.1994 р. в якому
просить прийняти його до членів с/т «ІНФОРМАЦІЯ_1», з цього слідує, що з
вказаного строку ОСОБА_1. не міг бути членом товариства і його посилання на
незавірену ксерокопію від 19.04.1990 р., без її найменування не може бути ново
виявленою обставиною (т.1,л.с.13,т.2,л.с.3). Раніше ОСОБА_1. вже звертався з
вказаною заявою 21.04.2005 р., в якій вказував, що звертався з проханням
прийняти його до членів товариства тільки 6.01.94 р., звертався також 26.02.95
р., а не раніш (л.с.87-88,123).

Згідно ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень у зв'язку з ново
виявленими обставинами  є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка  звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2)
встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5)
встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні
справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд вважає, що заявник не представив суду ніяких істотних
для справи обставин, фактів, які б згідно зі ст.361 ЦПК України були б
підставою для перегляду рішення суду від 01 грудня 2004 року у зв'язку з
нововиявленними обставинами.

При цьому доводи ОСОБА_1. про те, що протокол №12
від 19.04.1990 року, до якого додавався список членів садівничого товариства, в
якому вказано і його прізвище, чим підтверджується його законне членство у
товаристві,  постанова Ялтинського
міського суду від 25 жовтня 2006 року про визнання бездіяльності неправомірною
Ялтинського садового товариств «ІНФОРМАЦІЯ_1» та заяв дружини ОСОБА_3. від 06
липня 1995 року про переоформлення земельної ділянки є підставою для
перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами до уваги не приймаються,
оскільки всі ці документи в судових засіданнях досліджувалися та з'ясовувалися
пов'язані з ними обставинами, їм дана належна оцінка, також зазначає, що сам по
собі факт визнання судом бездіяльності дій неправомірними
Ялтинського садового товариств «ІНФОРМАЦІЯ_1» по не видачі довідки про
членство дружини в товаристві, не можуть служити підставою для скасування
рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Крім того ухвалою Ялтинського міського суду
від 01.06.2005 р. було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1. про перегляд
рішення знов за ново виявленими обставинами і ухвалою Апеляційного суду від
26.07.2005 р. в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1. відмовлено. Крім того,
суд бере до уваги і інші прийняті рішення суду, які підтверджують, що з 1990
року, ні пізніше, ОСОБА_1. не міг бути членом товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У зв'язку з викладеним рішення суду
не може бути переглянуто за ново виявленими обставинами.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд
рішення Ялтинського міського суду від 01.12.2004 року по цивільній справі №2-44662004 за
скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії голови садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ОСОБА_2 у зв'язку
з ново виявленими обставинами -
відмовити.

На ухвалу суду  може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя