Справа № 2-216/2007p.
РІШЕННЯ

ім"ям УКРАЇНИ

6 червня
2007 року                         Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.І.,

при секретарі - Осипенко Л.І.,

з участю
прокурора - Жоголко Н.Б.,

позивачки - ОСОБА_1., відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду цивільну
справу за позовом прокурора Корюківського району в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

13
квітня 2007 року прокурор звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що в серпні 2006 року ОСОБА_1. уклала усну угоду з приватним
підприємцем ОСОБА_2 про ремонт водяного опалення. 7.08.2006р. відповідач взяв у
позивачки 50 грн. на закупівлю необхідних матеріалів та провів ремонтні роботи,
переробивши систему водяного опалення. Оскільки система опалення не
запрацювала, ОСОБА_1. за власні кошти переробила систему опалення, а відповідач
повернув їй отримані від неї гроші. Внаслідок недоброякісного виконання
відповідачем ремонтних робіт, ОСОБА_1. довелося витрачати час та кошти на пошук
інших робітників, які переробляли систему опалення, тому прокурор просив
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 1500 грн. у відшкодування понесених
нею матеріальних витрат і 1500 грн. у відшкодування заподіяної їй моральної
шкоди.

У судовому
засіданні прокурор позовні вимоги підтримала.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги збільшила і просить стягнути з відповідача
8000 грн. у відшкодування заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди, щоб у
повному обсязі відремонтувати водяне опалення в її будинку.

Відповідач позов
не визнав зовсім і вважає його безпідставним.

Вислухавши
доводи сторін, думку прокурора, показання свідків, дослідивши матеріали справи
та відмовний матеріал Корюківського РВ УМВС, суд приходить до наступного.

Як
встановлено судом, відповідач з 1.08.2003р. займався підприємницькою діяльністю
і мав відповідну ліцензію на зайняття будівельною діяльністю по зведенню
несучих та огороджуючих конструкцій будівель і споруд, будівництву та монтажу
інженерних і транспортних мереж, монтажу внутрішніх мереж, систем, приладів і
засобів вимірювання, монтажу водопроводу. На початку серпня 2006 року до нього
по телефону звернулась ОСОБА_1. з проханням відремонтувати систему водяного
опалення, бо почав текти водяний котел у грубці. Домовившись про виконання цієї
роботи, відповідач приїхав до неї додому, оглянув систему опалення, взяв у неї
50 грн. для придбання карбіду, після чого 7.08.2006р. приїхав до неї додому, відрізав
водяний котел у грубі, виконав інші монтажні роботи, після чого дав вказівку
включити газовий котел і

перевірити
роботу системи опалення до вечора. Близько 20-ї год. вечора позивачка та її дочка ОСОБА_3, впевнившись у
несправності системи опалення, передзвонили додому до відповідача і повідомили
його про це. Відповідач пообіцяв розібратися у несправності системи опалення,
коли звільниться від інших робіт. Незадоволена позивачка ОСОБА_1. почала
звертатися в різноманітні інстанції (прокуратуру, міліцію, міськраду, ЖЕК) зі
скаргами на відповідача. Приїхавши в черговий раз додому до ОСОБА_1.,
відповідач відмовився ремонтувати систему опалення в її будинку, віддав їй 50
грн., які брав для придбання карбіду. За численними скаргами ОСОБА_1. до неї
додому неодноразово приїжджали працівники міліції, ЖЕКу та міськради.
29.09.2006р. працівники ЖЕК провели обстеження системи опалення в будинку
ОСОБА_1 і виявили, що система опалення в її будинку відремонтована за її
рахунок, знаходиться в технічно-справному стані. Працівники ЖЕК встановили, що
зварювальні роботи по ремонту системи опалення тривали близько двох годин, при
цьому було використано близько 1,5-2 метрів сталевої труби діаметром 40 мм.
Середньорічна година роботи електрогазозварювальника по Корюківській ЖЕК у 2007
році становить 3,65 грн., вартість труби металевої діаметром 40 мм у м. Корюківка в
приватному магазині становить 19 грн. Як позивачка ОСОБА_1., так і її дочка
ОСОБА_3 не бажають називати особу, яка відремонтувала систему опалення після
відповідача, ніяких доказів щодо оплати роботи цієї особи суду не надали.

Відповідно
до чинного цивільного законодавства у разі невиконання боржником для кредитора
певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу
власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і
вимагати від боржника відшкодування збитків. Боржник, який порушив
зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. За договором
побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність,
зобов»язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу,
призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник
зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо підрядником були
допущені істотні недоліки у роботі, замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування
його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення оплати.

Особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала
у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї
чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала
у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи,
яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не
пов"язана з розміром цього відшкодування.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що відповідач неналежним чином виконав
роботи по ремонту опалювальної системи в будинку ОСОБА_1., що потягло за собою
виконання іншою особою робіт по усуненню недоліків виконаної відповідачем
роботи. При цьому суд виходить з того, що електрогазозварювальні роботи
виконувались протягом двох годин і вартість цих робіт за даними Корюківської
ЖЕК становить 7,3 грн., а вартість використаних матеріалів (2 метри труби) - 38
грн., тому загальний розмір відшкодування матеріальних затрат ОСОБА_1. по
усуненню недоліків роботи відповідача буде становити 45,3 грн.

При
визначенні розміру моральної шкоди, заподіяної відповідачем ОСОБА_1. неякісним
виконанням робіт з побутового підряду, суд, виходячи із засад розумності і
справедливості, визначає її у розмірі 500 грн., оскільки ОСОБА_1. є учасником
війни,

інвалідом 2-ї
групи, ветераном праці, страждає рядом хронічних захворювань, неякісне
виконання робіт потягло для неї хвилювання і переживання.

Відповідач
є постраждалим від Чорнобильської катастрофи, що підтверджується відповідним
посвідченням, тому він підлягає звільненню від сплати судового збору, однак при
цьому з нього підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у встановленому законом розмірі.

Керуючись
ст.ст. 22, 23, 621, 623, 865, 872 ЦК
України, ст.ст. 208-209,213-215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1- 45 грн. 30 коп.
у відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди,
а всього - 545 (п»ятсот сорок п»ять) грн. 30 коп.

Решта
позовних вимог задоволенню не підлягають у зв»язку з безпідставністю заявлених
позовних вимог.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ТУ ДСА в Чернігівській області - 30 (тридцять) грн.. 00
коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати держмита на користь держави як постраждалого від
Чорнобильської катастрофи.

На
рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після цього - апеляційна скарга.