АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                                        м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
у складі:

Головуючого:
Коцаничук С. Г.

Суддів: Нікушина
В.П.,  Гуцол П.П.

При секретарі:
Руденко О.М.

За участю:
представника-адвоката ОСОБА_3.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду
Вінницької області від 19 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2006 року ОСОБА_1.3вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього
матеріальної та моральної шкоди..

Обґрунтовуючи
свої вимоги вона послалась на такі обставини. В червні 2003 року за
домовленістю з відповідачем вона дозволила йому користуватись городом біля
будинку в с. Соколівка Крижопільського району,
що належить їй на праві власності. В подальшому він мав намір купити цей
будинок. Не зважаючи на відсутність дозволу на користування та розпорядження по
господарськими будівлями та іншим майном,
відповідач самовільно розібрав погріб ,
забрав 20 прутів армованого металу,
металеву ємність на 3 тони,  12
метрів вузькоколійної рейки та 7, 5 м.
металевих труб. В результаті відповідачем їй було завдано на 2000 грн.
матеріальної шкоди. В суді першої інстанції представник позивача позовні вимоги
змінила,  посилаючись на те,  що відповідач добровільно відшкодував
вартість металевих виробів за виключенням металевої ємності і в зв'язку з цим
просила стягнути її вартість та моральну шкоду.

Категорія:   5

Справа № 22
-1113 2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Панасюк Б.Г. Суддя-доповідач: Нікушин
В.П.

Щодо розміру моральної шкоди то вона її
визначила в сумі 1000 грн.,  стверджуючи
що відповідач скориставшись її довірою,
без її дозволу розпорядився її майном,
яке було невід'ємною частиною її господарства. Заподіяні їй збитки не
відшкодував в зв'язку з чим вона змушена була звернутись до правоохоронних
органів.

Рішенням
Крижопільського районного суду від 19 грудня 200 року позовні вимоги ОСОБА_1.3
послідуючими змінами задоволені на суму 2800 грн. із них 300 грн. моральної
шкоди.

В
обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на невідповідність
висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального права,  в
зв'язку з цим ставить питання про скасування судового рішення та винесення
нового рішення про відмову позовних вимог,
заявлених позивачкою.

Колегія
суддів,  перевіривши законність судового
рішення в межах апеляційної скарги,
вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

При
ухваленні судового рішення суд першої інстанції виходив із того,  що між позивачкою та відповідачем ніяких
договірних правовідносин з приводу використання та розпорядження металевими
виробами досягнуто не було і він розпорядився цими виробами неправомірно. В
підтвердження своїх висновків суд послався на пояснення відповідача
правоохоронним органам,  при перевірці
заяви позивачки з приводу викрадення металевих виробів з її господарства,  а також на його" пояснення в ході
судового розгляду справи із яких вбачається,
що він розпорядився вказаним майном без погодження з позивачкою.

Отже за
наведених обставин застосування судом першої інстанції норм матеріального
права,  що містяться в гл.82 ЦК України є цілком
обґрунтованим тому,  що в даному випадку
стоїть питання про відшкодування шкоди,
заподіяної в результаті неправомірних дій відповідача,  який вийшов за межі домовленостей з
позивачкою.

Разом з
тим не можна погодитись з рішенням суду першої інстанції щодо вирішення питання
про відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої Відповідно до вимог
ч.1  ст.
60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести обставини на які вона
посилається ,  як на підставу своїх
вимог. В даному випадку позивачкою не наведено в чому полягає заподіяна їй
моральна шкода. В підтвердження вимог щодо моральної шкоди нею не надано
будь-яких доказів,  які б доводили факт
її заподіяння. Отже рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає
скасуванню з винесенням рішення судовою колегією про відмову в задоволенні
позовних вимог в цій частині.

Керуючись
п." ч.1  ст. 309,   ст. 316 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області,

Справа №
22-1113                                              Категорія:    5

Головуючий у І
інстанції: Панасюк Б.Г. Суддя-доповідач: Нікушин В.П.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2006 року в
частині відшкодування моральної шкоди скасувати. В задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті рішення
залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і
може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Справа № 22-1113                                             Категорія:    5

Головуючий у І
інстанції: Панасюк Б.Г. Суддя-доповідач: Нікушин В.П.