АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2509-2007 р.                                   Головуючий
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 23 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                                   Макарчука
М.А.

Суддів:         .                                           Дряниці
Ю.В., Прядкіної О.В.

при секретарі                                                   Лимар
О.М.

з участю :

прокурора

адвоката                                                            ОСОБА_1

позивача
(заявника)                                         ОСОБА_2

представника
позивача (заявника)

відповідача                                                        ОСОБА_3

представника
відповідача

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_3

на рішення
Карлівського районного суду від 14 серпня 2007 року по справі за позовом  ОСОБА_2
доОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Судова
колегія  ,заслухавши доповідь судді
доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 9226 грн.
матеріальної та 20 000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином - ДТП, що сталося 2
жовтня 2006 року з вини відповідача.

Рішенням
Карлівського районного суду від 14 серпня 2007 року позовні вимоги задоволено
частково.Стягнуто зОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 1000
грн. витрат на послуги адвоката, 140 грн. за транспортування автомобіля
евакуатором, 400 грн. витрат на проведення експертизи, 7396,20 грн. вартості
відновлюваного ремонту та 5000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній
скарзіОСОБА_3 просить змінити судове рішення і зменшити розмір матеріальної
шкоди до 3469 грн. , а моральної до 2000 грн. Вважає, що суд не прияв до уваги
часткове відшкодування шкоди страховою компанією(а.с.33).

В доповненні до
апеляційної скарги просить виключити із обрахунку шкоди, витрати в розмірі 1000
грн. понесених на правову допомогу.

Вважає, що при
визначенні матеріальної шкоди суд мав виходити із вартості автомобіля на момент
ДТП, а не
вартості відновлюваного ремонту.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 1188 ч.1 п.1 ЦК
України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу,
яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і
такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки
у повному обсязі.

Розмір збитків,
що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Місцевим судом
встановлено , що 3 жовтня 2006 року на 361 км дороги Київ-Харків відповідач
порушив правила дорожнього руху, внаслідок яких був пошкоджений автомобіль
позивача ЗАЗ 1102, а сам позивач отримав середнього ступеню тяжкості тілесні
ушкодження та моральні страждання .

Вина відповідача
у скоєнні ДТП встановлена
постановою Полтавського районного суду від 22 червня 2007 року про звільнення
відповідача від кримінальної відповідальності за ст..286 ч.2 КК України на
підставі ст.. 1 п. «б»,
«д» Закону України «Про амністію» від 9.06.2007 року.

Судом
встановлено і не заперечується сторонами, що вартість відновлюваного ремонту
пошкодженого при ДТП автомобіля
позивач становить 14796,20 грн. Судом також встановлено , що 7400 грн. позивачу
відшкодував страховик - Мотроно-транспортне страхове бюро України.

Встановивши такі
обставини, місцевий суд прийшов до вірного висновку про право позивача
визначати спосіб відшкодування шкоди і обґрунтовано стягнув 7396,20 грн.
вартості відновлюваного ремонту, як способу відшкодування шкоди, непокритої
страховим відшкодуванням.

Судом також встановлено, що в ДТП позивач отримав середнього ступеню тяжкості тілесні
ушкодження. В період лікування отриманих ушкоджень, позивач потребував
стороннього догляду, переніс три операції та фізичні і моральні страждання.

З цих підстав
розмір відшкодування моральної шкоди , який був визначений місцевим судом ,є
обґрунтованим.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують встановлених місцевим судом обставин та
зроблених висновків.

Рішення постановлене
з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.
303,304,308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_3 відхилити,
а рішення Карлівського районного суду від 14 серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.