Справа №2-706 /07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 травня  2007
року Антрацитівський  міськрайонний
суд Луганської  області

у складі
: головуючого                                                        судді   Сковородка
О.О.

при
секретарі                                                                           Кулешовой Н.В.,

Крютченко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацита цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до  суду з  позовом до
ОСОБА_2.  про  стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтовання свого позову вказав,
що він був членом КСП "Київський" і в

зв"язку з чим      отримав
державний акт на право власності на земельну частку. У 2005

році
свою земельну частку він виділив у натурі та було встановлено її межі,  яка розташована на контурі поля № 369 .Розмір його
земельної ділянки становить 3,
8300 га. Свою земельну ділянку він використовував за своїм розсудом.

Однак,  без його дозволу у липні 2006 року
відповідачем було зібрано врожай різнотрав"я з його земельної ділянки.

Свою
земельну ділянку він в оренду відповідачу не здавав,  було знешкоджені межові знаки.

Оскільки
він використовував траву з своєї земельної ділянки для годування худоби,  то він залишився без корму для худоби. Сума
шкоди матеріальної за втрату трави становить 1723 грн. Також його наново встановлювали межі ділянки,  за що він поніс затрати у сумі 50 грн. Просить
також стягнути моральну шкоду у сумі 1000
грн.,  оскільки він хворів,  нанесено шкоду його здоров"ю.

В
судовому засіданні представник позивача- ОСОБА_3.,  яка діє на підставі доручення від 5.10.2006 року,  підтримала вимоги позивача,  посилаючись на те,  що відповідачем було зібрано врожай трави з
їх поля на контурі № 369
. Договір оренди з підприємством відповідача вони не укладали. Відповідач без
дозволу скосив їх траву,  чим причинив їм
матеріальну шкоду на суму 1723
грн. Також при косінні трави були пошкоджені межові знаки і їм наново
пришилося встановлювати межові знаки,  за
що вони понесли матеріальні затрати у сумі 50 грн. Також позивач від хвилювання захворів,  чим самим йому було нанесено моральну шкоду у
сумі 1000 грн.
Просить стягнути вказану шкоду з відповідача.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вимоги позивача не визнав,  вказав,
що з власниками земельних ділянок,
які розташовані на контурі № 369 у них укладені договори оренди . Він не
заперечує,  що у липні 2006 року його
трактор здійснював покос
трави на земельних ділянках на контурі № 369,  але на
земельній ділянці ОСОБА_1. траву не косили. Просить відмовити в задоволенні
позову.

Заслухав сторони,  їх представників,  заслухав свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.,
ОСОБА_7,  ,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11,  дослідивши матеріали
справи ,  вважає позов не підлягає
задоволенню по

наступним підставам.                       іХ

Судом
встановлено,  що дійсно відповідно до
державного акту на право власності на земельну ділянку дійсно ОСОБА_1має право
власності на земельну ділянку площею 3,
8300 га,  розташовану на теріторії Ребриківської сільської ради. (а.с.  4-5).

Суд критично ставиться до пояснень
свідків ОСОБА_7,  яка не було свідком того,
що трактор викошував земельну ділянку ОСОБА_1.,  а відомо це їй було зі слів дружини ОСОБА_1.-
ОСОБА_12.,  протиречивим поясненням
свідка ОСОБА_6.,  яка пояснила,  що бачила,
як викошували земельну ділянку трактором,  але після пояснила,  що коли вона була на полі ОСОБА_1. ні
трактора,  ні скошеної трави не було.

Натомість свідок
ОСОБА_13  пояснила,  що в травні 2006 року вона бачила,
що сам власник земельної ділянки ОСОБА_1скошував
траву на своїй земельній ділянці.

Згідно з
актом про встановлення факту використання землі ,  розташованої
в контурі № 369 ОСОБА_1та інші
свідчили про те,  що ОСОБА_11. на протязі
з 2004 по 2006 рік безкоштовно
використовувала їх земельні ділянки (садила овочі,  сіяла ячмінь,
просо,  збирала врожай,  реалізовувала на ринку). (а.с.  15),  що протиречить поясненням представника позивача
ОСОБА_12.; що на земельній ділянці вони вирощували різнотрав"я.

Відносно
межових знаків,  судом не доведено,  що вони зруйновані саме трактором,  який виконував викошування трави на земельних
ділянках осіб,  з якими укладено договори
оренди.

В  частині
відшкодування  моральної
шкоди  у
сумі   1000
грн.  позивачу  діями відповідача,  суд вважає необхідним відмовити ,
в зв"язку з тим , що позивачем не доказано  , а судом не
встановлено нанесення позивачу винуватість відповідача     в нанесенні йому моральної шкоди.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  152, 156,  211,
212 ЗК України ,   ст. .1166 ЦК України  ст.
ст. 6, 10, 60 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди  відмовити .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути Додана протягом 20
днів до апеляційного суду Луганської області протягом 20 днів' з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення..