overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-378/2007р. РІШЕННЯ
12 квітня 2007р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі:   головуючого-судді                                     Головко
секретарі                                                     Басовій
попередьому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Очаківської райдержадміністрації про продовження строку  для прийняття спадщини, -
20.03.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про продовження строку
для прийняття спадщини.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилася спадщина на земельний пай (частку), ощадну книжку та житловий
будинок. Вона має право на спадкове майно, як спадкоємець першої черги, але
оформитись в правах не може, так як пропустила строк для прийняття спадщини з
поважних причин:тяжкої хвороби.
У судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Представник відповідача    в судовое
засідання не з"явився, надав заяву про слухання справи у його
відсутності. Позовні вимоги визнає.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
В силу ст. 1270 Цивільного Кодексу України для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття
Відповідно до ч.3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про
Гр-ці ОСОБА_2 належить земельний пай (частка), ощадна
книжка, житловий будинок. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла
чином, строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2,
закінчився 08 грудня 2006 року. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини
була тяжка хвороба позивачки, що підтверджується довідкою Очаківської ЦРЛ.
викладеного, суд прийшов до висновку, що причину пропуску ОСОБА_1 строку для
прийняття спадщини слід вважати поважною, а тому визначити їй додатковий строк
для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини протягом трьох
місяців з дня набрання чинності рішенням суду.
підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК
України, ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Черкаси, додатковий строк для подання заяви
до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом трьох місяців з дня набрання чинності
рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом 20-днів з дня подачі заяви про його оскарження, яка повинна бути
подана протягом 10-ти днів з дня проголошення

про його
оскарження, яка повинна бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення

рішення.
Справа №2-436
РІШЕННЯ

Іменем  УКРАЇНИ

24 травня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Любинецької-Онілової
А.Г при секретарі Лозінській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 11 квітня 1961
року, від спільного проживання дітей не мають. Позивачка просить шлюб розірвати
посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, восени 1961 року, із того
часу вони із відповідачем ніяких стосунків не підтримують, кожен із них створив
нову сім*ю, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить
задовольнити вимоги.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову, просить суд справу
розглянути без його участі, про що суду надано письмову заяву.

Судом
встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 11 квітня 1961 року, шлюб
зареєстровано вперше. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних
відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Дослідивши усі письмові докази, що є у справі у їх сукупності, беручи до
уваги, що обставини, визнані сторонами, відповідно до ст.61 ч.І ЦПК України, не
підлягають доказуванню, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення,
а тому є підстави для розірвання шлюбу.

При вирішення питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що кожна із
сторін не надала суду доказів про свій майновий стан, а тому суд вважає, що
сторони мають можливість сплатити державне мито за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу, а тому вважає необхідним розподілити дані витрати порівну між
позивачкою та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі
ст.ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 11
квітня 1961 року у Виконкомі Дзигівської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області, актовий запис №20.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_108 гривень 50
копійок державного мита на користь держави.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_208 гривень 50
копійок державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення проголошення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-к-2999 / 2007                                   Головуючий у
1-ій інстанції Кіянова С.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року    Апеляційний суд м.
Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Шаховій О.В.,
Панченко М.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1   на

рішення
Артемівського міськрайонного суду м.Донецькаі від 21 серпня 2005 року та на
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2005 року,
Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до свого батька ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на період його навчання у вищому навчальному закладі.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду м.Донецькаі
від 21 серпня 2005 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь неповнолітнього ОСОБА_1
аліменти в розмірі 100грн до досягнення ним 23-річного віку на період навчання
щомісячно.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2005 року
рішення Артемівського міськрайонного суду м.Донецькаі від 21 серпня 2005 року
залишено без змін.

ОСОБА_1звернувся
до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті

ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду м.Донецькаі від
21 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04
листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2007р.                                                                                              м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Завод залізобетонних конструкцій №1" про стягнення заборгованості по
відшкодуванню шкоди, за касаційною скаргою ВАТ "Завод залізобетонних
конструкцій №1" на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 02
листопад 2004р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2005 року,

встановила:

У липні 2004р. ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій
№1" про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди.

Зазначала, що під час роботи у відповідача у неї виникло
професійне захворювання. У 1975р. відповідно до висновку МСЕК їй було
встановлено 40% втрати професійної працездатності, а у 1995р. - 50% втрати
професійної працездатності. В рахунок відшкодування шкоди відповідач щомісячно
виплачує їй суми у відшкодування шкоди. Однак при перерахунку вказаних сум
відповідачем не було враховано коефіцієнти підвищення тарифних ставок за
травень і червень 1992р., що відповідно становило 2 та 1,4. Таким чином розмір
недоплати по сумам відшкодування шкоди з січня 1993р. по 01.01.2001р. становить
12180грв.77коп. Просила стягнути з відповідача вказану суму, а також
компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх
виплати в сумі 4834грв. 13коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 02 листопада 2004р.,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28 січня 2005р.,
позов задоволено.

Справа№33ц-1531кс-07

У касаційній скарзі ВАТ "Завод залізобетонних
конструкцій №1" просить скасувати судові рішення, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстави для обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1"   відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 02 листопада 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала  набирає  законної
сили  з  моменту її
оголошення  та  оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                                         м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Фадєєнко А.Ф.

суддів        Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі
Пачевої Є.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2007 р.
позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він на підставі свідоцтва від
29.09.1998 р. є власником приміщення магазину (кам'яної одноверхової будівлі),
загальною площею 83,2 кв м, яке знаходиться АДРЕСА_1, та є засновником малого
приватного підприємства - фірми «Даша», яке використовує цей магазин для
роздрібної торгівлі.

31.01.2006 р.
позивач видав довіреність відповідачці ОСОБА_3, яка 28.02.2006 р. продала
приміщення магазину відповідачці ОСОБА_1.

Тому позивач просив суд визнати угоди недійсними.

З метою
забезпечення позову ОСОБА_2 просив
суд постановити ухвалу про накладення арешту на спірне приміщення магазину.

Ухвалою суду від
14.06.2007 р. заява позивача про забезпечення позову задоволена.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, через те,
що вона є власником спірного приміщення магазину на підставі договору
купівлі-продажу від 28.02.2006 р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, яку
оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись
перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази,  заслухавши

Справа № 22ц-4003/07                                                                                 Категорія ЦП:

Головуючий у першій інстанції:
Целух А.П. Доповідач: Фадєєнко А.Ф.

2 представника апелянтки,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ст. 151 ч.ч. 1, 3 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити  чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Оскільки між
сторонами є спір відносно приміщення магазину, яке знаходиться АДРЕСА_1 колегія
суддів погоджується з висновком суду про необхідність забезпечення позову
шляхом накладення арешту на спірне приміщення через те, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Правових підстав для скасування
ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14
червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала колегії
суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.
Справа №2-707/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня   2007
року                                Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач
І.В.,

при
секретарі: Тімофєєвої
І.В.,

розглянув
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої

дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2   про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

Позовні вимоги мотивувала тим , що з відповідачем
перебуває в шлюбі з 25.06.2005 року, мають дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання не склалось, з грудня 2006 року вони
проживають окремо. Донька проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, від чого в неї склалося тяжке матеріальне становище.
Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь в розмірі 14 частина його заробітку , але
не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку ,
починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному
обсязі і просить його задовольнити, відповідач знає про слухання справи, але не бажає
з'являтись до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про
слухання справи був належним чином повідомлений про що є розписка про отримання
повістки його близьким родичем -
матір'ю ОСОБА_4 (
а.с. 10) 3 метою уникнення тяганини суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.

Вислухавши доводи позивачки, дослідив матеріали справи , суд прийшов до
висновку, що позов обґрунтований і належить задоволенню , бо згідно зі ст.
180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з даними в свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини є
відповідач ( а.с. 3). Згідно з
довідкою про місце проживання дитина проживає з матір'ю, позивачкою по справі (а.с.4).

Керуючись ст.,
ст.. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу ,
ст. ст. 209,212,213,214,
215,224,226 - 228,294 , 367 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини -доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 14 частини його

2

заробітку
, але не менше ніж
30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття
починаючи з 23.04. 2007 року .

Рішення
вступає в законну силу негайно у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 51 гривні на
користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 7,50 грн..

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-744/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 рік                           Енергодарський
міський суд Запорізької області в складі

головуючого: Дьяченко
С.В., при секретарі: Сидельнікова А.С, розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до трьої
років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини, з якою проживає дитина до трьої років.

В попередньому судовому засіданні позивачка пояснила, що
з відповідачем перебуває в шлюбі, від котрого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
матеріальної допомоги не надає з листопада 2006 року, у зв'язку з чим вона зазнає матеріальні труднощі.
Позивачка знаходиться в соціальній відпустці по нагляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, утримує також дитину від першого шлюбу - ОСОБА_4, 2001 року народження.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, не
заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що
позов обґрунтований і повинен бути задоволений, враховуючи матеріальне
становище відповідача, нетривалий строк стягнення аліментів. Судовий збір стягненню
з відповідача не підлягає на підставі п.18 ч.3 ст. 4 Декрету KM
України „Про державне мито". Вимоги позивачки підтверджуються
свідоцтвом про народження дітей, довідками, відповідають вимогам ст.ст. 75, 84
СК України.

Керуючись ст.ст. 10,
57-60, 88, 130 ч.4, 174,
212, 214,223,294, 367 ЦПК України, ст.ст. 75,79,
80, 84 СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Бердянськ,
Запорізької області, проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка
проживає в АДРЕСА_1, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів
щомісячних заробітків відповідача, починаючи з 10.05.2007 року і до досягнення
дитиною трирічного віку - до 04.07.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 7,50 (Державний бюджет м.
Енергодар, ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0015, код 22050000, МФО
8130015, призначення платежу - Енергодарський міський суд Запорізької області).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягування аліментів
на утримання дружини в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Справа №2-733/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23.05. 2007 року                                   Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач
І.В.,

при
секретарі:   Веселовській Л.О.,

розглянув
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   стягнення аліментів на

утримання  дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовні вимоги мотивувала тим , що з
відповідачем перебуває у шлюбі з 27.08.2005
року. Мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2006 року шлюбні
відносини припинені, відповідач пішов з сім'ї , у вихованні і в матеріальному
утриманні дитини участі не приймає, дитина проживає з нею. Просить суд стягувати
щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі
14 частки всіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до
виповнення дитині повноліття.

В
судовому засіданні позивачка  позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав і
не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх
видів його доходу, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до виповнення
дитині повноліття.

Вислухавши сторони ,
дослідив матеріали справи ,
суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і належить задоволенню , бо згідно зі ст.
180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За новим законодавством , відповідно до ст. 182
СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30% прожиткового
мінімуму.

Згідно з документами в справі, батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є
відповідач, який не заперечуй проти задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 180,
182, 183 Сімейного
Кодексу , ст. ст. 130,209,212,213,214, 294, 367 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Енергодар Запорізької області , проживаючого: АДРЕСА_1 користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 4 частини від усіх
видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини до
досягнення нею повноліття починаючи з 03.05.2007 року.

2

Рішення
вступає в законну силу негайно у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
сбір в розмірі 51 гривні в
доход держави і витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Енергодарському міському
суду Запорізької області в сумі 7,50
грн. на рахунок №
0015 в ГУДКУ Запорізької області , державний бюджет
м. Енергодар, МФО 8130015,
Код 22050000.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.