overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2 - 0 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                     смт.  Горностаївка

Горностаївський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді                Ковтуненка В.В.,

при
секретарі                         Затолока
Т.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Горностаївка цивільну справу за

позовною заявою
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом,  в
обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те,  що з відповідачкою по справі перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 27 червня 1987 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей: доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне
життя не склалося,  так як між ними не має
порозуміння,  постійно виникають безпричинні
сварки,  що не уможливлює подальше
спільне життя та негативно впливає на взаємовідносини. За таких умов позивач
вважає,  що подальші сімейні відносини
між ними не можливі,  сім'я існує
формально та збережена бути не може.

В судовому
засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідачка
в судовому засіданні заявлений позов визнала повністю. Таким чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
дослідивши письмові матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
вважає,  що заявлений позов
підлягає задоволенню,  так як сімейне
життя подружжя не склалось,  сім'я існує
формально та збережена бути не може,  за
наданий сторонам термін для примирення сторони не примирилися,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_1.

Керуючись  ст. 105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст. 10,
57,  60,  88,
212 - 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
укладений міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Червоноблагодатненською сільською Радою Горностаївського
району Херсонської області 27 червня 1987 року,
актовий запис № 4 -розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 17 грн.,
звільнивши від цього ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі в
10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до Апеляційного суду Херсонської
області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Дело №2-0-21 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Ленінський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді                 І.П.Іванова

народних
засідателів                         ОСОБА_3,
ОСОБА_4

при секретарі                                     О.Г.Іншакової

представника
позивача                   Л.В.Багаєвої

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Донецьку цивільну справу за
заявою Органа опіки та піклування Ленінського району м.Донецька про визнання
недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна, третя особа: ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Ленінського району м.Донецька звернувся до суду
із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, 1971 року народження, та
призначення опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що він є інвалідом дитинства
першої групи, не в змозі здійснювати за собою догляд, керувати своїми діями та
вчинками, у зв'язку з чим виникла необхідність в призначенні над ним опікуна.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Ленінського
району м.Донецька заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила визнатиОСОБА_1.
недієздатним, оскільки він не в змозі розуміти значення своїх дій і керувати
ними, та призначити його опікуном - мати ОСОБА_2.

Третя особа, ОСОБА_2, у судовому засіданні не заперечувала проти заявлених
вимог.

Вислухавши представника органу опіки та піклування Ленінського району
м.Донецька, третю особу ОСОБА_2., суд вважає, що заявлені вимоги обгрунтовані,
та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №147а від
28.02.2007р., ОСОБА_1страждає розумовою відсталістю в ступені імбецильності
(помірна розумова відсталість - в редакції МКБ-10 перегляду), та за своїм
психічним станом у теперішній час не в змозі розуміти значення своїх дій та
керувати ними (а.с.25-28).

Враховуючи викладене, у суду є всі підстави
визнатиОСОБА_1. недієздатним, та призначити його опікуном - мати ОСОБА_2.,
оскільки вона позитивно характеризується, на обліках в наркологічному та
психоневрологічному диспансерах не знаходиться.

На підставі
ст.ст.39, 41, ч.1 ст. 60 ЦК
України, керуючись ст.ст.240, 241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.Фастов,
Київської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженку
д.Воронівка, Костюковичського району, Могильовської області, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, опікуном недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
м.Фастов, Київської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-0-33 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Ленінський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді   І.П.Іванова

народних
засідателів           ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі                      О.Г.Іншакової

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за заявою ОСОБА_1про визнання
особи безвісно відсутньою, треті особи: СПРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України у
Доецькій області, ВРАЦС Ленінського району м.Донецька, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2безвісно відсутньою,
мотивуючи свої вимоги тим, що 16.07.1993р. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2
26.09.1995р. він придбав домоволодіння, де зареєструвався разом з дружиною. В
2002 році ОСОБА_2. пішла від нього, забрав усе своє майно. В теперішній час місце
її знаходження не відомо, у зв'язку з чим просив визнати ОСОБА_2. безвісно
відсутньою.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі,
просив визнати ОСОБА_2. безвісно відсутньою, з огляду на те, що більше одного
року немає відомостей про місце її перебування.

Представник СПРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області у
судове засідання не з'явився, надав заяву у якій підтримав заявлені вимоги,
просив розглянути справу за його відсутності.

Представник ВРАЦС Ленінського району м.Донецька у судове засідання не
з'явився, надав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши заявника, свідка ОСОБА_5., дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені вимоги законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Так судом встановлено, що 16.07.1993р. заявник
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 (а.с.11). 26.09.1995р. заявник придбав
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, де зареєструвався разом з дружиною
(а.с.10). В 2002 році ОСОБА_2. пішла з дому, забрав усе своє майно, що
підтверджено відповідним Актом (а.с.12). В теперішній час місце знаходження
ОСОБА_2. не відомо, що підтверджено довідкою Ленінського РВ (а.с.13). Визнання
ОСОБА_2. заявнику необхідно для реєстрацію шлюбу з іншою жінкою, а також для
зняття ОСОБА_2. з реєстрації, оскільки він не в змозі сплачувати комунальні
послуги за неї.

Зазначені факти
у судовому засіданні підтверджені свідком ОСОБА_5.

Таким
чином, судом встановлено, що ОСОБА_2., по місцю постійного мешкання не проживає
більше одного року, і немає відомостей про її місце перебування, у зв'язку з
чим, відповідно до ст.43 ЦК
України, суд вважає можливим визнати її безвісно відсутньою.

На підставі ст.43 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 246-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, безвісно відсутньою.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
ухвалено у нарадчій кімнаті.
№2- 506/2007p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ. 18 травня 2007р. Великоно восілківський районний суд Д онецької області в складі: го ловуючого: судді Дрюка П.М. при секретарі: Черабай СЮ. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду смт. Велика Новосілка ц ивільну справу за позовом ВА
Т " Великоновосілківський ра йснаб" до виконавчого коміте ту Великоновосілківської се лищної ради Великоновосілкі вського району Донецької обл асті про визнання права влас ності на самочинно збудовані споруди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом вказуючи, що ВАТ
" Великонвосілківський райс наб" було засновано відповід но до наказу Донецького регі онального відділення Фонду д ержавного майна від 27 липня 2005 року шляхом перетворення Дер жавного підприємства " Велик оновосілківське районне під приємство матеріально- техні чного постачання " і є правост апником усіх прав на обоє "язк ів вказаного підприємства. В казане підприємство самочин но збудувало складське примі щення № 2 площею 624 кв.м. в смт. Вел ика Новосілка, вулиця Зарічн а,42 Великоновосілківського р айону Донецької області, але не отримало правовстановлюю чих документів. Просить суд в изнати за ним право власност і на самочинно збудоване скл адське приміщення.
В судовому засіданні пре дставник позивача Міллєр В.М . підтримав позовні вимоги і п росить суд визнати за ВАТ " Вел иконовосілківський райснаб
" право власності на самочинн о збудоване складське приміщ ення № 2, розташоване в смт. Вел ика Новосілка, вулиця Зарічн а, 42 Великоновосілківського р айону Донецької області. Від повідач в судове засідання н е прибув, але надав суду заяву , в якій просить суд справу роз глянути в його відсутності і суд вважає можливим справу р озглянути в відсутності відп овідача.
Вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи ,а саме , протокол засідання наглядо вої ради ВАТ " Великоновосілк івський райснаб", копію свідо цтва про реєстрацію юридично ї особи, Статут ВАТ " Великонов осілківський райснаб", перел ік нерухомого майна ВАТ " Вели коновосілківський райснаб", акт оцінки майна,довідку Вел иконовосілківськой селищно ї ради, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню.
На підставі викладено го та ст. 234,316-317,319,376 ЦК України, керу ючись ст. ст.60,212,213,215,218, 256 ЦПК Україн и суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ВАТ " Велик оновосілківський райснаб" за довольнити.
Визнати за ВАТ " Велико новосілківський райснаб" пра во власності на самочинно зб удоване складське приміщенн я № 2, площею 624 кв.м., розташоване в селищі Велика Новосілка, ву лиця Зарічна, 42 Великоновосіл ківського району Донецької о бласті.
Заява на апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подана протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я.
Апеляційна скарга подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви на апеля ційне оскарження рішення суд у.
№ 2 - 507/2007p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ. 18 травня 2007р. Великоно восілківський районний суд Д онецької області в складі: го ловуючого: судді Дрюка П.М. при секретарі: Черабай СЮ. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду смт. Велика Новосілка ц ивільну справу за позовом ВА
Т " Великоновосілківський ра йснаб" до виконавчого коміте ту Великоновосілківської се лищної ради Великоновосілкі вського району Донецької обл асті про визнання права влас ності на самочинно збудовані споруди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом вказуючи, що ВАТ
" Великонвосілківський райс наб" було засновано відповід но до наказу Донецького регі онального відділення Фонду д ержавного майна від 27 липня 2005 року шляхом перетворення Дер жавного підприємства " Велик оновосілківське районне під приємство матеріально- техні чного постачання" і є правост апникомусіх прав на обов'язк ів вказаного підприємства. В казане підприємство самочин но збудувало складське примі щення № З площею 600 кв.м. в смт. Ве лика Новосілка, вулиця Заріч на,42 Великоновосілківського району Донецької області, ал е не отримало правовстановлю ючих документів. Просить суд визнати за ним право власнос ті на самочинно збудоване ск ладське приміщення.
В судовому засіданні пред ставник позивача Міллєр В.М. п ідтримав позовні вимоги і пр осить суд визнати за ВАТ " Вели коновосілківський райснаб" п раво власності на самочинно збудоване складське приміще ння № З, розташоване в смт. Вел ика Новосілка, вулиця Зарічн а, 42 Великоновосілківського р айону Донецької області. Від повідач в судове засідання н е прибув, але надав суду заяву , в якій просить суд справу роз глянути в його відсутності і суд вважає можливим справу р озглянути в відсутності відп овідача.
Вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи ,а саме , протокол засідання наглядо вої ради ВАТ " Великоновосілк івський райснаб", копію свідо цтва про реєстрацію юридично ї особи, Статут ВАТ " Великонов осілківський райснаб", перел ік нерухомого майна ВАТ " Вели коновосілківський райснаб", акт оцінки майна,довідку Вел иконовосілківськой селищно ї ради, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню.
На підставі викладено го та ст. 234,316-317,319,376 ЦК України, керу ючись ст. ст.60,212,213,215,218, 256 ЦПК Україн и суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ВАТ " Велик оновосілківський райснаб" за довольнити.
Визнати за ВАТ " Велико новосілківський райснаб" пра во власності на самочинно зб удоване складське приміщенн я № 3, площею 600 кв.м., розташоване в селищі Велика Новосілка, ву лиця Зарічна, 42 Великоновосіл ківського району Донецької о бласті.
Заява на апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подана протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння.
Апеляційна скарга пода ється протягом двадцяти днів після подання заяви на апеля ційне оскарження рішення суд у.
Справа № 2- 1263/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді   Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                       Бежашвілі
Т.А.,

за участю
позивача ОСОБА_1. ,

відповідача
ОСОБА_2. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що сумісне подружнє життя з відповідачем не
склалося,  у зв'язку з чим сторони з
лютого 2007р. року припинили сімейно-шлюбні відносини.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав,  відповідач з позовом згодна.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК
України,  при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності до того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 13.05.2000 року,  від шлюбу мають
дитину - дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач
категорично наполягає на розірванні шлюбу,
вказуючи,  що спільне подружнє
життя не склалось через різні погляди на вирішення сімейних проблем,  несхожість характерів,  з лютого 2007р. сімейно-шлюбні відносини з
відповідачем припинені,  відновлювати їх
він не має наміру. Примирення не можливе.

Відповідач з
позовом згодна.

За таких
обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати,  оскільки подальше збереження шлюбу
суперечитиме інтересам сторін.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
позивача,  враховуючи думку сторін.

Керуючись  ст.
ст.  3,  4,
10,  11. 60,  130. 174,
212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст.  п.3
ст. 56,  п.2  ст. 104,
п.3  ст. 105,   ст. 110,
ст.  112 Сімейного кодексу
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 13.05.2000 року Братською
сільською радою Красноперекопського району АРК,
актовий запис № 04,  між ОСОБА_1та
ОСОБА_2розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в дохід держави у розмірі 17
гривень,  ОСОБА_2від сплати мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 6-86/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Харцизький м іський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Ткаченко Л.Я. при секретарі
Ранкової О.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харциз ьку заяву ВДВС м. Харцизька,

заінтересовані особи
ДП "Шахтарськантрацит", В
П "ш. Комуніст" ДП
"Шахтарськантрацит" про зам іну сторони виконавчого пров адження по виконавчому листу №2-898/98, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні ВДВС м. Харциз ька знаходиться виконавчий л ист №2-898 від 30.03.1998 року про стягне ння з ВАТ "Шахта Комуніст" ДП Д
ХК "Жовтеньвугілля" на корист ь держави держмита в сумі 47, 22 г рн.
Відповідно до Закону Украї ни " Про господарські товарис тва", "Про підприємства в Укра їні", декрету Кабінету Мініст рів України від 15 грудня 1992 рок у № 8-92 "про управління майном, щ о є у загальнодержавній влас ності" та з метою оптимізації організаційно правової форм и підприємства вугільної гал узі на підставі наказу Мініс терства палива та енергетики
№ 492 від 18.08.2004 року " Про створення
ДП "Донецька вугільна енерге тична компанія" припинено ді яльність юридичної особи ВАТ
"ш.Комуніст" ДП "Жовтеньвугілл я" (згідно п.16 наказу № 492 від 18.08.2004 р оку) згідно п. 24 наказу № 492 від 18.08 .2004 року правонаступником усі х прав та обов*язків ВАТ "ш. Ком уніст" ДП ДХК "Жовтеньвугілля
" є "Донецька вугільна енергет ична компанія".
Згідно п.3 Статуту Де ржавного підприємст ва "Шахтарськантрацит" правонаступником ВАТ ДХК "Ж овтеньвугілля" ш.Комуніст є Д ержавне підприємство "Шахтар ськантрацит" ( юридична адрес а 86220, Донецька область, м. Шахт арськ, вул. Крупської 20, Банкі вські реквізити - р/р 6425 у від діленні ШБ у м. Шахтарськ, МФО 334613, ЕДРПОУ 32299510).
Згідно ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" с уд вважає можливим замінити сторону у виконавчому провад женні.
Керуючись ст. 11 ч.4 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по виконавчому ли сту №2-898 від 30.03.1998 року сторону ви конавчого провадження з ВАТ
"ш.Комуніст" ДП ДХК "Жовтеньвуг ілля" на ДП "Шахтарськантраци т" (юридична адреса 86220, Донецьк а область, м. Шахтарськ, вул. К рупської, 20. Банківські рекві зити - р/р 6425 у відділенні ПІБ у м. Шахтарськ, МФО 334613, ЕДРПОУ 32299510).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвал и може бути подана протягом 5 д нів з дня проголошення ухвал и, а апеляційна скарга - протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження а бо протягом 5 днів з дня прогол ошення ухвали без попередньо го подання заяви про апеляці йне оскарження.
справа № 2-55407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ (Заочне)

04
червня 2007 року                 Красноградський
райсуд Харківської
області в складі:

головуючої                                          -
судді    Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                                   Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі,
який було зареєстровано 26 серпня 2000 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Красноградського районну Харківської області,  актовий запис № 79. Дошлюбне прізвище
позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб для сторін перший. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2. Причина розпаду
сім'ї полягає в тому,  що сторони
втратили почуття любові,  взаємоповагу і
розуміння один до одного,  відповідач
зловживає спиртними напоями,  що
негативно впливає на психологічний стан сім'ї,
разом не проживають з жовтня 2001 року. Спільне господарство не
ведеться.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і просив розірвати шлюб з відповідачем.

Так як
відповідач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
порядку,  клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надходило,
згідно  ст.  224 ЦПК України,  суд вважає необхідним винести заочне рішення
по справі на підставні наявних у справі доказів.

Вислухавши
пояснення позивачки,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню,  так як сторони разом не
проживають з жовтня 2001 року,  спільне
господарство не ведуть,  тобто подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В
матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про укладення шлюбу між
сторонами а.с.  4.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  104 ч.2,
105 ч.3,  110 ч. 1,  112 СК України,  3, 4, 57-60,
224-226 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 та ЛОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  зареєстрований відділом
реєстрації актів громадського стану Красноградського району Харківської області
26 серпня 2000 року,  актовий запис №
79,  розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в державний бюджет з
ОСОБА_2. у сумі 10 /десять/ грн.,  від
сплати державного мита ОСОБА_1 звільнити.

Сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2,  залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Копію
заочного рішення направити ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням в
п'ятиденний строк з дня його проголошення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Після перегляду заочного рішення,  його може бути оскаржено в апеляційній
інстанції.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний
суд.