Справа №2-9/2008р.
Рішення

Іменем
України

16 жовтня
2007р.
Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.,

за участю  секретаря Чорної Н.М..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій
вказує, що в квітні 2006р. із її приміщення по АДРЕСА_1 викрадено конструкційні
панелі алюмінієві 10 шт., вартістю 6250грн., електрокалорифер , потужністю, 18
кВт/год, 1600грн., металопрокат 0,5 т., 1900грн.., 2  металеві решітки ,  250 грн., всього на 10000грн..  Вона звернулась до Гніванського ВМВ УМВС
України  із заявою про порушення
кримінальної справи. В ході досудового слідства встановлено, що крадіжку
вчинивОСОБА_2 який продав викрадене ОСОБА_3 Майнова шкода до даного часу не
відшкодована.

Крім того, внаслідок протиправної поведінки відповідачів їй завдана і
моральна шкода , яка полягає у душевних стражданнях , яких вона зазнала
внаслідок втрати свого майна.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_3моральну шкоду в сумі
4000грн., та майнову шкоду 10000грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, просить їх
задоволити з підстав, викладених у заяві, пояснила, що до  складу металопрокату входять швелера ,
кутики, прути, ін. Не заперечує, що два металевих швелери та алюмінієвий лист
їй повернено.

Зазначила, що  вона сильно
хвилювалась,  витрачала час на судові
засідання , у неї погіршився стан здоров”я.

Відповідач ОСОБА_2. позов в частині відшкодування моральної шкоди визнав на
300грн., майнову шкоду згоден відшкодувати в розмірі , встановленому вироком
суду по факту крадіжки  за мінусом
поверненого за вироком позивачці майна, пояснив, що крадіжку вчиняв самостійно,
такої особи  як   ОСОБА_4 не існує.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що він купував  у ОСОБА_2 металеві речі,  ОСОБА_2. пояснював йому , що це його
майно.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в
справі , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  до часткового

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області  від 14.08.2008р. встановлено, що в період з
24.04.2006р. по 30.04.2006р. з приміщення колишнього кафе “Темп” , що в м.
Гнівань Тиврівського району, яке належить на праві приватної власності
ОСОБА_1ОСОБА_2 за попередньою змовою
ізОСОБА_4 викрадено 6 алюмінієвих листів, розмірами 1х6 м., вартістю 250
грн., на загальну суму 1500грн., два металевих швелери, вартістю 48, 44 грн. та
64, 58 грн. на загальну суму 113.02 грн., одну металеву решітку для віконної
рами, вартістю 50 грн. , 4 металевих кутики, вартістю 20 грн. за один, на суму
80 грн., хромову спіраль із електрокалорифера, вартістю 50 грн. , а всього на
загальну суму 1793, 02 грн., чим завдав збитків ОСОБА_1 на вказану суму.

Вирок набрав законної сили
30.10.2008р.

Два металевих швелера та алюмінієвий лист, як речові   докази по справі  ,
судом вирішено повернути ОСОБА_1 Дане майно їй повернено, що позивачкою
не оспорюється.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України  вирок
у кримінальній справі , що набрав законної сили , є обов”язковим для суду  , що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою.

Отже на відшкодування майнової шкоди
до стягнення підлягають 1430 грн.

( 1793, 02 грн. - 363,02грн.( вартість
поверненого майна).

Відповідно до  ч. 1
ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України майнова і моральна
шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що продаючи метал   ,
ОСОБА_2 пояснив, що це його майно. . Доказів на спростування даних
обставин не надано.

Таким чином, позовОСОБА_1 до ОСОБА_3про відшкодування
шкоди задоволенню не підлягає, кошти підлягають стягненню з ОСОБА_2. .

Відповідно до п.3
ч.2  ст..23 ЦК України моральна
шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв”язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Доказів
про погіршення стану здоров”я позивачки не надано. Однак, враховуючи характер
допущеного порушення, глибину душевних страждань позивачки, ступеня вини особи,
яка завдала шкоди, з урахуванням інших обставин справи (зокрема, що  займаючись
питаннями захисту  свого права в суді, позивачка змушена була докладати  додаткових зусиль для організації свого
життя,  було порушено звичайний устрій
життя  ) , суд вважає, що
позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового
задоволення на 1500 грн..

Керуючись ст..ст..10,11, 62, 88, 212, 215 ЦПК України,  ст. 1166 ЦК України,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування шкоди задоволити частково..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 1430
грн., на відшкодування моральної шкоди 1500грн.. а всього 2930 ( дві тисячі
дев”ятсот тридцять) грн.

В задоволенні позову  ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної
шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Вінницького
апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб,
апеляційна скарга протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження в такому ж порядку.

Головуючий
Кіосак Н.О.