Справа №
22 ц- 3753 / 07                                    Головуючий
суддя у І -й інстанції - Антонюк О.А.
Доповідач Максюта Ж.І.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Баранніка О.П.

суддів -
Михайловської С.К.,  Максюта Ж.І.

при секретарі -
Лищінській О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області,  Апостолівського районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління
обслуговання кошторисів бюджетних установ Державного казначейства України про
стягнення компенсації за моральну шкоду завдану незаконними рішеннями і діями
органу дізнання і прокуратури,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до прокуратури Дніпропетровської
області,  Апостолівського районного
відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській
області,  Управління обслуговання
кошторисів бюджетних установ Державного казначейства України про стягнення
компенсації за моральну шкоду завдану незаконними рішеннями і діями органу
дізнання і прокуратури посилаючись на те,
що 25 листопада 2002 року прокуратурою Апостолівського району
Дніпропетровської області була порушена кримінальная справа № 01029036 за
фактом привласнення грошових коштів службовими особами Апостолівського
племінного об'єднання за  ст.191 ч.3 КК
України. За вказаною справою 17 березня 2003 року їй було пред'явлено
звинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2  ст.367 КК
України,  в якості запобіжного заходу
вибрано - підписку про невиїзд.

04.04.2003
року прокурором Апостолівського району було затверджено обвинувальний висновок,  справа направлена до суду.

Постановою
Апостолівського районного суду Дніпропетровській області від 26 січня 2004 року
вказана справа повернута прокуророві району для проведення додаткового
розслідування,  а постановою старшого
слідчого прокуратури Апостолівського району від 10 червня 2004 року кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за  ст.
367 ч.2 КК України закрита на підставі п.1
ст.6 КПК України,  у зв'язку з
відсутністю події злочину.

Намагання
притягнути її до кримінальної відповідальності на протязі тривалого часу
спричинило їй значну моральну шкоду,
тому ОСОБА_1 просила стягнути з

2

прокуратури
Дніпропетровської області на її користь моральну шкоду в розмірі 100000
грн.,  з Апостолівського РВ УМВС України
в Дніпропетровській області та 20000 грн.

23.05.2006
року позивачка доповнила позовні вимоги,
збільшивши розмір відшкодування моральної шкоди з відповідача -
Прокуратури Дніпропетровської області -до 180000 грн.,  мотивуючи свої вимоги тим,  що скасування прокурором відділу прокуратури
Дніпропетровської області постанови про закриття кримінальної справи від
10.06.2004 року,  вона розцінює як
намагання відповідача уникнути відповідальності за спричинення їй моральної
шкоди,  та бажання знову притягнути її до
кримінальної відповідальності за злочин,
який вона не скоїла.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2006 року відмовлено і задоволенні
позову ОСОБА_1  до прокуратури
Дніпропетровської області,
Апостолівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській області,
Управління обслуговання кошторисів бюджетних установ Державного
казначейства України про стягнення компенсації за моральну шкоду завдану
незаконними рішеннями і діями органу дізнання і прокуратури,

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення
суду та постановить нове рішення по суті заявлених нею позовних вимог,  оскільки судом першої інстанції неповно
з'ясовані обставини,  які мають суттєве
значення по справі ,  висновки суду на
відповідають обставинам справи,  судом
неправильно застосовано норми матеріального права.

Розглянувши
матеріали справи,  законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та
скасування рішення суду.

З'ясувавши
в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін,  обставини справи,  перевіривши доводи і давши їм правову
оцінку,  суд постановив рішення,  що відповідає вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими
доказами.

Встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи,
що постанова слідчого прокуратури Апостолівського району
Дніпропетровської області від 28 квітня 2004 року,  по якій провадження досудового слідства по
кримінальній справі №01029036 за  ст.367
ч.2 УК України
припинено за відсутності події злочину (ах.5),
скасована постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської
області від 06.02.2006 року кримінальна справа направлена прокурору
Апостолівського району дніпропетровської області для проведення досудового
слідства (а.с. 17),  вказана постанова
позивачкою не оскаржувалась,  та є чиною.

Таким
чином,  постанова слідчого прокуратури
Апостолівського району від 28.04.2004 року на яку позивачка посилається ,  як на підставу відшкодування моральної шкоди
не є чиною,  а тому суд першої інстанції
вірно зазначив,  що вимоги позивачки про
відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

Під час
розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено,  що постановою від 15.11.2006 року провадження
по кримінальній справі по  ст.. 367 ч.2 КК України,  припинено у зв'язку з недоведеністю участі
звинуваченої ОСОБА_1  в скоєнні
злочину,  але від зміни або доповнення
позовних вимог позивачка відмовилась (а.с. 99зв.)

Відповідно
до вимог  ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданих відповідно до цього кодексу,  в межах заявлених вимог,  і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Приведені
в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Перевіривши
справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про
обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній
скарзі доводів.

3

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 303, 307, 308, 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська
від 27 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.