АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 2430/ 2007року                                           Головуючий
Суддя-доповідач: Антонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року  вересня місяця 25 дня                                                               м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого
судді: Антонова
В.М.  Суддів: Мартєва
С. Ю.,  Новохатньої В.А. При секретарі:
Колодюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу судді Октябрського районного суду м.
Полтави від 8 серпня 2007 року

про
визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_1 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування житлом,
розподіл особового рахунку,
усунення перешкод у користуванні,
визнання права здавати квартиру у найм ( оренду ),  з участю третіх осіб: Госпрозрахункова
житлово-експлуатаційна дільниця № 10,
Управління житлово-комунального господарства м.  Полтави,
Виконавчий комітет Полтавської міської ради ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Октябрського районного суду м.
Полтави від 8 серпня 2007 року було визнано неподаною та прийнято
рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування житлом,
розподіл особового рахунку,
усунення перешкод у користуванні,
визнання права здавати квартиру у найм (оренду).

З даною
ухвалою судді Октябрського районного суду м.
Полтави не погодилася ОСОБА_1.
та подала на неї апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути матеріали до суду
першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви.

2

Апелянт
вважає ухвалу такою,  що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апелянта,  приходить до
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно
ч. 2  ст.
307 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ч.1  ст.  312 ЦПК України,  апеляційний суд,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Як
вбачається із матеріалів справи,  судом
першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи,  на підставі яких судом постановлене правильне
та справедливе рішення.

Так,  судом першої інстанції вірно
встановлено,  що ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3
про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1,  про розподіл особового рахунку на цю
квартиру,  про усунення перешкод в
користуванні та визнання права здавати кімнату у найм.

В ході
вирішенні питання про відкриття провадження,
ухвалою судді від 25 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1. була залишена
без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам
ст.  119 ЦПК України та наданий
строк для усунення допущених недоліків.

Нормами  ст.
119 ЦПК України чітко визначено форму та зміст позовної заяви,  яким повинна відповідати будь-яка позовна
заява.

На
підставі цього,  врахувавши ту
обставину,  що ОСОБА_1.,  на виконання ухвали від 25 липня 2007 року суд першої
інстанції,  не в повному обсязі усунула
недоліки,  а саме: не надала жодного
доказу,  які б підтверджували викладені у
позові обставини в кількості до числа осіб,
які беруть участь у справі,
взагалі не надано доказів у підтвердження права заявити позов щодо
об'єкту спірних правовідносин як в своїх,
так і в інтересах неповнолітньої доньки,
суддя дійшов вірного висновку про застосування положень ч. 2  ст.
121 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи
викладене,  судова колегія дійшла
висновку про те,  що судом першої
інстанції вірно з'ясовано обставини подачі зустрічного позову та надано їм
належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального
права,  які б могли призвести до зміни чи
скасування ухвали судді Октябрського районного суду м.  Полтави від 8 серпня 2007 року,  судовою колегією не встановлено.

Проте,  вході перевірки справи в повному обсязі,  колегією суддів встановлено обставини,  що не вплинули на правильність постановленого
суддею рішення,  але не можуть залишитися
поза увагою.

Так,  суддею не роз'яснено ОСОБА_1. встановлену ч.
5  ст.
121 ЦПК норму,  відносно
того,  що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Крім
того,  ухвалою судді не вирішено питання
про повернення державного мита,  що
передбачено п. 2 ч. 1  ст.  83 ЦПК України та п. 2 ч. 1  ст.  8
Декрету КМУ "Про державне мито".

У
зв'язку з цим необхідно доповнити резолютивну частину ухвали другим та третім
абзацами наступного змісту:

з

Роз'яснити
ОСОБА_1 право
на повторне звернення із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Сплачені
позивачем суми судового збору,  а саме:
34 гривні державного мита та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно
технічне забезпечення судового розгляду справи,
повернути ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307 ч.2,  312,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу
судді Октябрського районного суду м.
Полтави від 8 серпня 2007 року -залишити без змін.

Доповнити резолютивну частину ухвали другим та третім абзацами наступного
змісту: Роз'яснити ОСОБА_1 право
на повторне звернення із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Сплачені
позивачем суми судового збору,  а саме:
34 гривні державного мита та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно
технічне забезпечення судового розгляду справи,
повернути ОСОБА_1.

Другий абзац
вважати четвертим.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.