Справа № 2-35
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня    2007 р.
Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді - Лук*яненко Л.М.

при секретарі -
Мудрак Т.В.,Бірюк О.В., Чіркова М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом   ОСОБА_1до ЗАТ Страхової компанії
"Полемін",ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи :Державна комісія з регулювання
ринків фінансових послуг України , Державного департаменту інтелектуальної
власності при Міністерстві освіти і науки України про визнання авторства  , -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2005
року  ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
до ЗАТ Страхової компанії "Полемін",ОСОБА_2, ОСОБА_3   про визнання авторства ,посилаючись на те
,що ним 01.08.1997 року було створено твір «Правила добровільного страхування
медичних видатків громадян України на територій України та за її межами « ,на
який він отримав авторське свідоцтво ПА № НОМЕР_1 видане Державним агенством
України з авторських і суміжних прав. Та за пропозицією ОСОБА_4,який був Головою
правління ЗАТ «Полемін» він переробив «Правила добровільного страхування
медичних видатків громадян України на територій України та за її межами «   , які запропоновано записати записати до
заявки ,що подається в ДААСП на реєстрацію авторства ,крім нього співавторами
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на що
він погодився і 09.10.1998 року було видано свідоцтво ПЛ №НОМЕР_2 Державним
агенством України з авторських суміжних прав на твір «Правила добровільного
медичного страхування « автором якою
зазначені ОСОБА_1,ОСОБА_3 та ОСОБА_2 крім того в грудні 2004 року він
дізнався ,що ЗАТ СК «Полемін» розробив інші правила медичного страхування та
30.06.1999 року ці правила були затверджені Комітетом у справах нагляду за
страховою діяльністю ,тому просить визнати його єдиним автором твору «Правила добровільного
медичного страхування « та її перероробки
ЗАТ СК

«Полемін ",відшкодувати всі збитки в повному обсязі,
які міг би отримати за звичайних обставин .

В судовому
засіданні позивач та його представник декілька разів змінювали та  доповнювали позовні вимоги ,а саме     в липні 2005 року позивач подав уточнення
та доповнення до позовної заяви, в якій зазначив серед учасників процесу 3-і
особи :Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України , Державного
департаменту інтелектуальної власності при Міністерстві освіти і науки України
та просить визнати його єдиним автором твору
"Правил добровільного
медичного страхування " від
09.10.1998 року серії  ПЛ №
НОМЕР_2, авторами крім ОСОБА_1являються ОСОБА_2
та ОСОБА_3, та пояснивши, що дані "Правила добровільного медичного
страхування " є похідним від тексту
"Правил добровільного страхування медичних видатків   громадян України на території України та за
її межами", - на яке ОСОБА_1 отримав авторське свідоцтво за ПА
"НОМЕР_1 від 01.08.1997 року, крім того, позивач наполягає на тому, що ЗАТ
СК "Полемін"   в порушення
вимог чинного законодавства  створило
інші  правила медичного страхування , які
30.06.1999 року були затверджені Комітетом у справах нагляду за страховою
діяльністю, які є переробкою твору
"Правил добровільного медичного страхування "(ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 тому просить визнати його єдиним автором твору «Правил
медичного страхування «,а ОСОБА_2
та ОСОБА_3 не є авторами твору, та зобов*язати Державний департамент
інтелектуальної власності при Міністерстві освіти і науки України внести зміни
до свідоцтва про державну реєстрацію прав автора на твір «Правил добровільного
медичного страхування « та видати свідоцтво на цей твір тільки на ім*я  ОСОБА_1,також внести відповідні зміни до
Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію права автора на твір , та стягнути з
СК « Полемін» весь дохід ,який був отриманий ним, внаслідок порушення його
авторських прав у розмірі 1 303 540 грн., а також упущену вигоду у розмірі 170
033 760 грн. ,заборонити будь-яку діяльність ЗАТ СК «Полемін» пов*язану з
використанням твору «Правил добровільного медичного страхування». В судовому
засіданні позивач -13.12.2005 року відмовився від позовних вимог про визнання
його автором твору «Правил добровільного медичного страхування « ЗАТ СК
«Полемін» від   30.06.1999 року ,про те
судом не була винесена ухвала про прийняття відмови позивача від частини
позовних вимог і представник позивача 15.01.2007 року подав чергові доповнення
та уточнення позовних вимог, та просить визнати ОСОБА_1 єдиним автором творів
«Правил добровільного медичного страхування»
від 09.10.1998

року та «Правил
медичного страхування « ЗАТ СК «Полемін» 30.06.1999 року. Представник
відповідача ЗАТ СК "Полемін" та ОСОБА_3 з позовом не згодний та пояснив
в судовому засіданні , що згідно з інформацією директора "Центру
підготовки і перепідготовки кадрів та інформаційно-аналітичного забезпечення
страхової діяльності " аналогічні правила - "Правилам добровільного
страхування медичних видатків громадян України та за її межами " на яке
оформлене авторське свідоцтво ОСОБА_1 в 1997 році аналогічні правила
опубліковані в збірнику "З матеріалів за темою "Світова практика
соціального та приватного страхування ",підготовленого та випущеного
"Центром підготовки і перепідготовки кадрів та інформаційно-аналітичного
забезпечення страхової діяльності " в 1995 році та крім того ОСОБА_1 з
аналогічним позовом про надумані авторські права звертався до суду з позовом до
СК "Скайд" ,йому в позові було відмовлено і це його метод входити в
довіру до страхових компаній ,а потім звертатись до суду ,ніяких підстав для
задоволення позову немає, права позивача не порушувались. Крім того зробив
заяву про застосування позовної давності до моменту винесення рішення по суті
заявлених вимог ,та наполягає на сплив позовної давності. Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з*явився, про день слухання справи повідомлений належним чином ,а
тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність ,оскільки в
матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

3-я особа
Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України суду пояснила
,що до компетенції їх органу відноситься
видавати ліцензію для здійснення страхової діяльності та для отримання
ліцензії на право здійснення страхової діяльності особа (юридична) повинна
подати правила страхування і ліцензійними умовами не визначений обов*язок
страховика подавати будь-які додаткові відомості стосовно авторського
походження правил страхування , а тому рішення виносити на розсуд суду.

3-я особа
Державний  департамент інтелектуальної
власності при Міністерстві освіти і науки України  суду пояснила, що ними не прводиться
перевірка чи є особа автором , та при здійсненні реєстрації порушень не було.
Тому вважають якщо судом будуть встановлені порушення прав позивача то з
позовом згодні ,якщо дані порушення не будуть встановлені ,то заперечують проти
позову. Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові покази по справі суд
вважає встановленими слідуючі обставини справи.

1997
року ОСОБА_1 було створено твір «Правила добровільного
страхування медичних видатків громадян України на територіїї України та за її
межами « ,на який він отримав авторське свідоцтво ПА № НОМЕР_1 видане Державним
агенством України з авторських і суміжних прав. (а.с.7).

1998
року ОСОБА_1,ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були створені «Правила
добровільного медичного страхування «
, які запропоновано записати до заявки ,що подається в ДААСП на
реєстрацію авторства, крім ОСОБА_1 співавторами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на що
позивач погодився та усвідомлював про те, що робить , і 09.10.1998 року було
видано свідоцтво ПЛ №НОМЕР_2 Державним агенством України з авторських суміжних
прав на твір «Правила добровільного медичного страхування « автором якого
зазначені ОСОБА_1,ОСОБА_3 та ОСОБА_2    В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив , що у вересні 1998 року йому
запропонували взяти двох співавторів - ОСОБА_2
та ОСОБА_3 ,на що він погодився ,так як вважав ,що співавторство принесе
користь справі і він не заперечував проти цього .Суду пояснив ,що не звертався
до 2005 року з позовом про захист своїх прав, тому що надіявся отримати
винагороду добровільно.

У відповідності
до ст.257 ЦК Ураїни
загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Тому суд
вважає, що позовні вимоги в частині визнання позивача автором єдиним твору
"Правила добровільного медичного страхування" від 09.10.1998 року не
підлягають задовеленню,оскільки позивач звернувся до суду з позовом про захист
своїх прав після спливу позовної давності та відповідач звернувся з заявою про
застосування позовної давності до винесення рішення по суті, так як позивачем
пропущений строк позовної давності.

Крім
того, з заяви ОСОБА_1 в грудні 2004 року він дізнався ,що ЗАТ СК «Полемін»
розробив інші правила медичного страхування «Правил медичного страхування « ЗАТ
СК «Полемін» та 30.06.1999 року ці правила були затверджені Комітетом у справах
нагляду і ці

правила
являються переробкою твору        "Правил
добровільного медичного страхування "(ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3) тому
просить визнати себе автором даного твору .Згідно ст.10 ЦПК України ,сторони та
інші особи ,які беруть участь у справі ,мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Позивач зазначає про те, що він лише у грудні 2004 року
дізнався ,що відповідачем 30.06.1999 року розроблені інші правила

добровільного
медичного страхування ,про те в судовому засіданні ні позивач ,ні представник
позивача не навів аргументів ,про те що дане відповідає дійсності , відсутні
обставини ,які свідчать про відсутність у позивача об*єктивної можливості
здійснити захист своїх прав або інтересів ,тому суд вважає ,що позивач без
поважної причини пропустив строк звернення до суду про захист своїх законних
прав та інтересів , відповідачем зроблена заява про застосування позовної
давності ,тому суд вважає ,що вимоги в частині визнання ОСОБА_1 автором правила
медичного страхування «Правил медичного страхування « ЗАТ СК «Полемін» від
30.06.1999 року ,які були затверджені Комітетом у справах нагляду   не підлягають задоволенню .

Так як
загальна позовна давність встановлюється у три роки, а зазначені дії не були
вчинені позивачем в строк визначений для захисту прав ,та судом не визначені
причини пропуску строку поважними дому враховуючи вищевикладене ,суд вважає,що
в позові слід відмовити.

Керуючись
ст.     257,267     ЦК     України     ст.ст. 10,50- 60, 61, 79, 169, 209,
212-215, 218, ЦПК України ,суд,

ВИРІШИВ:

В позові
позовом ОСОБА_1до ЗАТ Страхової компанії "Полемін",ОСОБА_2, ОСОБА_3,
3-і особи :Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України ,
Державного департаменту інтелектуальної власності при Міністерстві освіти і
науки України про визнання авторства - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів
з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.