Справа № 22ц- 4237                                       Головуючий
1 інстанції   Чебикін В.П.
29                                                     Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-  Осіяна О.М. суддів - Лаченкової О.В.,
Басуєвої'Т.А. при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську   апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1

на рішення Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 29 березня
2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійснені права
власності шляхом вселення та стягнення моральної шкоди.

встановила:

В  липні 2006 року суд з позовом звернулась
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації ½ г частини вартості квартири.

В листопаді 2006 року позивачка уточнила свої вимоги і просила усунути
перешкоди в здійснені права власності шляхом вселення та стягнути моральну
шкоду у сумі 50000 грн.

Рішенням Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 29 березня
2007 року позовні вимоги були задоволені частково . ОСОБА_2 була вселена разом
з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 і стягнуто на її користь з
відповідача моральна шкода 5000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду,
та постанови нового рішення,яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та вселяючи разом з неповнолітньою
дочкою ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з положень ст.. 391 ЦК України
відповідно якої позивачка як власниця 1А частини спірної квартири має право
вимоги усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що квартира
АДРЕСА_1 зареєстрована за сторонами на підставі договору міни,зареєстрованого
17.08.1999 року на товарній біржі "Біржа нерухомості
"Центральна".

Як вбачається з матеріалів справи позивачка з 31.08.2001 року не мешкає в
спірній квартирі,оскільки відповідач її змусив виселиться зі спірної квартири і
змінив замок на вхідних дверях, чим створив перешкоди в користуванні ,володінні
та розпорядженні належною їй жилою площею.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійснені права власності і обгрунтовано
вселив її з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 в спірну квартиру АДРЕСА_1

Щодо стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивачки, колегія
суддів вважає ,що в цій частині рішення Індустріального районного суду
М.Дніпропетровська від 29 березня 2007 року необхідно скасувати і в позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди -відмовити,оскільки
відшкодування моральної при даному виді правовідносин діючим законодавством не
передбачено.

Виходячи
з вищевикладеного,колегія судів вважає,що рішення   Індустріального  районного суду    М.Дніпропетровська від      29 березня 2007    року в частині стягнення моральної  шкоди
скасувати   і      в
задоволенні   позовних   вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди -відмовити,а в решті
позовних вимог рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.304, ч.1 ст. 307, 309, 313,ч.1
ст.314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 29 березня
2007 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати. В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди -відмовити.В решті
позовних вимог рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.