Справа №2-813/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                         Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                    Л.Г.
Косенко

за участю прокурора                                        Б.О.
Безкоровайного

адвоката                                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

встановив:

Позивач ВАТ «Укртелеком» в
особі ЦТП ЧФ ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому
зазначив, що на виконання покладених державою функцій по забезпеченню
споживачів України послугами електрозв'язку Центром телекомунікаційних послуг
Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» відповідачу ОСОБА_2встановлено телефон згідно
наряду на установку телефону № 105 від 25.05.1994 року.

Згідно Закону України «Про
телекомунікації» позивач зобов'язаний надати послуги електрозв'язку, а
відповідач - проводити своєчасну оплату наданих послуг до 20 числа поточного
місяця.

Зобов'язання по наданню
телекомунікаційних послуг виконані Центром телекомунікаційних послуг Черкаської
філії ВАТ «Укртелеком» належним чином та у повному обсязі.

Відповідач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК
України, але ОСОБА_2 не оплачував надані йому послуги і заборгував Центру
телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» за період з 01
вересня 2006 року по 01 лютого 2007 року кошти в розмірі 3800, 65 грн. Дана
сума боргу не оплачена по даний час, що підтверджено оборотною відомістю та
довідкою про заборгованість. Сума боргу позивачем в суді була зменшена до 3724,
79 грн урахуванням часткової проплати відповідачем
заборгованості.

Позивачем направлялось
попередження щодо припинення надання послуг, але в порушення взятих на себе
зобов'язань, відповідач не провів розрахунки з позивачем, тому телефон було
знято згідно наряду № 033 від 28.02.2007 року.

Відповідно до Закону
України «Про телекомунікації» відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість
перед позивачем в сумі 3724, 79 грн за надані послуги.

В судовому засіданні
представник позивача свою позовну заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідач та його
представники - ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги позивача не визнали,
просили суд їх не задовольняти, а в своїх письмових запереченнях та в судовому
засіданні відповідач пояснив, що за період серпень-вересень-жовтень 2006 року
він отримав рахунки за послуги електрозв'язку відповідно на суми: 530, 35 грн,
1391 грн, 3763 грн, така сума нарахувань його шокувала і він зразу ж звернувся
до позивача з проханням розібратися, але позивач не вжив ніяких заходів. З
цього приводу він неодноразово звертається до позивача, який не тільки не вжив
відповідних заходів, але й після його особистого звернення ніяк не реагував.

У відповідності до положень
п. 17 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» позивач зобов'язаний вживати
заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж
та інформації.

Згідно ст. 161 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг
позивач має право у разі швидкого зростання обсягу спожитих послуг або поточної
заборгованості абонента, що може бути наслідком несанкціонованого використання
кінцевого обладнання іншим споживачем, скорочувати перелік послуг зв'язку.

Аналіз роздрукованих
рахунків свідчить про те, що телефонні дзвінки здійснювалися в основному у
робочий час. Він та дружина працюють, а дочка навчається у школі. Доступу до
його будинку немає ніхто.

Він вважає, що від позивача
не отримав відповідних послуг електрозв'язку, що це його власна техніка, якою
він може керувати на свій лад і такі дані не можуть служити доказом того, що
він користувався послугами позивача. А також вважає, що позивач зловживаючи
своїм монопольним становищем безпідставно вимагає від нього кошти, відключив
його телефон, безпідставно позбавив отримання послуг телекомунікаційного
зв'язку.

Представник прокуратури
Черкаського району в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав,
просив суд їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення
сторін по справі, їх представників, представників прокуратури Черкаського
району та міста Черкаси, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає,
що позовна заява ВАТ «Укртелеком» підлягає до задоволення на слідуючих
підставах.

Під час розгляду даної
справи було встановлено, що Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії
ВАТ «Укртелеком» відповідачу ОСОБА_2встановлено телефон згідно наряду на
установку телефону № 105 від 25.05.1994 року, про що останній підписався і до
01.02.2007 року отримував послуги електрозв'язку.

Згідно Закону України «Про
телекомунікації» позивач зобов'язаний надати послуги електрозв'язку, а
відповідач - проводити своєчасну оплату наданих послуг до 20 числа поточного
місяця.

Зобов'язання по наданню
телекомунікаційних послуг виконані Центром ТП ЧФ ВАТ «Укртелеком» належним
чином та у повному обсязі. Відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги у відповідності до норм житлового законодавства, але
відповідач не сплачував надані послуги і заборгував ЦТП ЧФ ВАТ «Укртелеком» за
період з 01 вересня 2006 року по 01 лютого 2007 року кошти в розмірі 3724, 79
грн. Відповідач ОСОБА_2 не був згоден з даними нарахуваннями заборгованості за
надані послуги електрозв'язку та на протязі серпня-жовтня 2006 року і до часу
його звернення до суду з даною позовною заявою, він неодноразово звертався в
різні державні установи області та держави з численними листами, скаргами (ВАТ
«Укртелеком» та його підрозділи, районна, міська та обласна прокуратури, засоби
масової інформації, народний депутат України та інші).

Враховуючи певний резонанс
даної цивільної справи у Черкаському районі та м. Черкаси суд своєю ухвалою від
13 серпня 2007 року за клопотанням позивача залучив до участі в справі
прокуратуру Черкаського району для захисту інтересів ВАТ «Укртелеком», державна
частка якого складає 92, 86 %, а тому прибуток товариства є також одним із
джерелом формування дохідної частини державного бюджету.

Як вже зазначалось, на
численні звернення відповідача до різних державних установ на безпідставні
нарахування за вихідні телефонні дзвінки проводились ВАТ «Укртелеком»,
прокуратурою м. Черкаси та Черкаського району неодноразові перевірки, службові
розслідування в ході яких було виявлено наступне:

- у період з серпня до
жовтня 2006 року технічними пристроями з квартирним телефоном ОСОБА_2  (НОМЕР_1) зафіксовано численні міжміські
телефонні   розмови   з
абонентами   оператора   мобільного
зв'язку   ЗАТ «Київстар».

Також була проведена
додаткова перевірка між ЗАТ «Київстар», під час якої було встановлено факт
двохсторонніх розмов між абонентом НОМЕР_1 та багатьма номерами телефонів
абонентів даного оператора; - фахівцями Центру телекомунікаційних послуг та
центру технічної експлуатації міського телефонного зв'язку було проведено
всебічне службове розслідування. Згідно матеріалів зібраних під час розгляду
звернень, встановлено: -стороннього підключення не виявлено,

- діодна розетка
встановлена в будинку абонента, пломби не порушені,

- збоїв в роботі апаратури
визначення номеру на АТС
с. Худяки не зафіксовано;

- звернень до бюро ремонту
в 2006 році не зареєстровано;

- несанкціонований доступ
до кабельних ящиків неможливий, що підтверджується актами обстеження
абонентської лінії від 18.09.2006 року № 68/1161, від 06.10.2006 року №
68/1261. Крім   цього, факт
заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед ВАТ «Укртелеком» підтверджується:

- оборотною відомістю,
довідкою про заборгованість;

- заборгованість, яка
виникла за період з серпня по жовтень 2006 року в сумі 3724, 79 грн
підтверджується даними, які зафіксовані технічними та автоматизованими засобами
телекомунікацій (обладнання), що надано в суд позивачем як докази у вигляді:
роздруківки вихідних дзвінків відповідача: технічні засоби телекомунікацій, що
використовуються позивачем згідно п.1 ст. 24 Глави 4 Закону України «Про
телекомунікації» № 1280-IV від 18.11.2003
року відповідають стандартам і технічним регламентам;

- озивачем направлялось
попередження щодо припинення надання послуг, але в порушення взятих на себе
зобов'язань, відповідач не провів розрахунки з позивачем, тому згідно наряду №
147 від 02.11.2006 року відбулася заміна категорії 310 на третю (закрито вихід
на міжміські розмови) на підставі заяви відповідача, а потім і телефон було
знято (скасовано) за борги згідно наряду № 033 від 28.02.2007 року;

- для  додаткового
підтвердження  наявних  у
підприємства зв'язку  даних  про замовлення відповідачем та отриманням
послуг, Черкаська філія ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП ЧФ ВАТ «Укртелеком»
звернулось до ЗАТ «Київстар Дж Ес.ЕМ.» з проханням підтвердити достовірність
вказаних за спірний період розмов (дзвінків). У своїй відповіді:
-№9440/2/05/03/00 від 18.10.2006 року № 525/2/01/07/04 від 24.01.2007 року № 1524/2/01/07/04
від 27.02.2007 року, оператор мобільного зв'язку ЗАТ «Київстар» підтвердив
зафіксовану позивачем кількість та тривалість розмов абонента НОМЕР_1
(відповідача). Також листом № 428/03/03/02 від 17.01.2007 року оператор ЗАТ
«Київстар» повідомив, що співставлена інформація (роздруківка) ЦТП ЧФ ВАТ
«Укртелеком» та ЗАТ «Київстар» підтверджують факт наданих та отриманих послуг;

- телефон відповідача
знаходився на блокіраторі з абонентом ОСОБА_4. Враховуючи технічну можливість
отримання телекомунікаційних послуг абонентами, що знаходяться на одній лінії
за спареною схемою (блокіратор) у разі наявності систематичного
(багаторазового) стороннього підключення, з'єднання з кінцевим пристроєм буде
здійснюватись, то з одним, то з другим блокіраторним абонентом (довідка
технічної служби додається). Фактів стороннього підключення до абонента ОСОБА_4
№ тел. НОМЕР_1, що знаходяться на блокіраторі з відповідачем на номери від яких
відмовляється відповідач ОСОБА_2 не зафіксовано. Скарг від абонента ОСОБА_4 за
аналогічний (спірний) період не надходило. Отже, факт стороннього підключення
взагалі виключається;

- даними технічного заключения №
01-05/151 від 09.08.2007 року по зверненню народного
депутата ОСОБА_5 щодо скарги споживача ОСОБА_2, де зазначено, що «в період, за
який нарахована вищевказана сума заборгованості, пошкоджень та інших причин,
які б могли привести до невірної фіксації тривалості розмов з боку АМТС не
виявлено. Лінії, включені в АМТС, комутаційне обладнання та система почасового
обліку розмов АМТС працювали в штатному режимі.

Вищевказана система обліку
допущена до застосування ДК України по стандартизації, метрології і
сертифікації і проходить щорічну повірку з 1996 року ДП
«Черкасистандарт-метрологія». Остання повірка проводилась 11.05.2007 року, про
що видане «Свідоцтво № 345/504 про повірку системи обліку тривалості часу
міжміських та міських телефонних розмов АМТС»;

- актом перевірки
додержання суб'єктом ринку телекомунікацій законодавства про телекомунікації
від 05.10.2007 року № 762/01 /071 -1;

- в судовому засіданні
також було встановлено, що відповідач підбурював людей -абонентів із села
Худяки та Сагунівка щодо невірного нарахування Укртелекомом за спожиті послуги
зв'язку. Трьома особами (ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8) було написано заяви з даного
приводу до апарату управління м. Київ. По даному факту проведено службове
розслідування та відібрано заяви про відсутність претензій до Укртелекому. В
судове засідання викликались всі ці три особи, але з'явився один свідок -
ОСОБА_6, який в суді підтвердив той факт, що заява ним була написана на
прохання ОСОБА_2. Ці факти в судовому засіданні підтвердили і працівники ВАТ
«Укртелеком» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були допитані в якості свідків;

- в матеріалах справи
знаходиться компакт-диск (прослуховувався в судовому засіданні), на якому
знаходиться запис розмови між юрисконсультом ВПЗ Черкаської філії ВАТ
«Укртелеком» ОСОБА_12 (представник позивача) та абонентами мобільних телефонів
НОМЕР_2 (абонент А) та НОМЕР_3 (абонент Б). Звідки абонент А дає свідчення про
те, що в 2006 році даним телефоном користувався син, який на даний час
перебуває на строковій службі в Збройних силах України. До нього на мобільний
телефон часто відбувалися дзвінки зі стаціонарного номеру телефону м. Черкаси.
Телефонувала дівчина, з нею останній познайомився по телефону;

- за період розгляду справи
прокуратурою також були здійснені відповідні заходи та встановлено, що
абонентом НОМЕР_4, з яким неодноразово велись розмови з телефону відповідача, є
дівчина ОСОБА_13 однокласниця доньки відповідача, про що прокурором Черкаського
району були відібрані пояснення у батька ОСОБА_13 -ОСОБА_14.

Крім цього, суд не може
прийняти до уваги твердження відповідача про те, що ні він, ні члени його сім'ї
не могли користуватися такими послугами за які надійшов рахунок на суму 3724,
79 грн, оскільки дзвінки здійснювалися в основному у робочий час, коли він з
дружиною працюють, знаходяться на роботі, дочка навчається у школі, а син
навчається в м. Черкаси, де і проживає. Відповідач надав суду відповідні
довідки з місця роботи і проживання. При цьому слід врахувати, що відповідач з
дружиною працюють не цілодобово і не щодня, а всього по 8 годин на добу, дочка
знаходиться у школі лише з ранку до обіду, решту часу вона знаходиться вдома та
в неї також є канікули і вихідні. А син відповідача при допиті його в якості
свідка - ОСОБА_15 на запитання головуючого по справі, відповів, що він дійсно
навчається в м. Черкаси, проживає в гуртожитку, але щороку майже три місяці
влітку, тиждень-два тижні взимку він знаходиться вдома на канікулах, а також
щотижня на день, два він приїжджає додому за харчами. Тому суд не виключає
можливості отримання відповідачем цих послуг електрозв'язку.

В судовому засіданні було
встановлено, що дочка відповідача була причетна до деяких телефонних розмов,
саме тому за клопотанням представника позивача та прокурора вона разом з
батьками, педагогом викликалась до суду для допиту в якості свідка, щоб
перевірити встановлені факти. Проте відповідач з дружиною (представник

відповідача) не привезли
дочку на суд, пославшись на те, що вона захворіла, нервує. Однак, відповідних
медичних документів відповідач суду не надав.

Інших переконливих доказів
відповідач суду не надав, відмовившись і від проведення судово-технічної
експертизи.

Судові витрати по справі
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищенаведеного
та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 202, 218,
526, 530 ЦК
України, ст.ст. 24, 33, 36 Закону України «Про
телекомунікації», п. 108, 184 «Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг» затверджених постановою КМУ від 09 серпня 2005 року № 720, суд,-

вирішив:

Позов ВАТ «Укртелеком»
задоволити.

Стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь ВАГ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг
Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні
послуги в сумі 3724, 79 грн.

Стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру ТП ЧФ ВАТ «Укртелеком»
судові витрати, а саме: 51 грн - державне мито, 30 грн - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 81 грн.

На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
10-ти днів з дня закінчення розгляду справи.