Справа
№   22ц-1594      2007 р.                          Головуючий по першій
інстанції Хорошун О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17   вересня 2007 року.                                                                                     м.
Черкаси

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

Головуючого
:                             Адаменко
Л.В.

Суддів :                                        Корнієнко
Н.В. Скіця М.І.

при
секретарі :                            Шанауріній
І.О.

розглянувши
у відкритому судовом) засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу розпорядника
майна СТОВ „Агрообєднання Україна",
арбітражного керуючого Кугота Ігоря Петровича на рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю) ,
-

встановила:

У квітні
2007 року позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом до СТОВ
„Агрооб'єднання „Україна" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю),  посилаючись на те. що згідно
договору оренди у 2005 році вона передала належну їй земельну частку (пай) у
користування на умовах оренди відповідачу строком на 5 років, з щорічною
виплатою орендної плати у строки з 1 серпня по 31 грудня . При цьому
зазначалось,  що відповідачем не
проведено виплату орендної плати,  не
проводився її перерахунок з врахуванням індексів інфляції,  земельна ділянка відповідачем не
оброблялась,  заросла бур'янами,  та передавалась без її згоди іншим
орендарям,  що є грубим порушенням умов
договору та не виконанням договірних зобов'язань і призводить до істотного
порушення її прав як орендодавця,  тому
просила розірвати договір оренди земельної частки (паю) між нею та відповідачем
.

Рішенням
Канівського міськрайонного суду від 08 червня 2007 року позовні вимоги
задоволено та розірвано договір оренди земельної частки (паю) від 05 липня 2005
року,  укладеного між позивачем та СТОВ
"Агрооб"єднання Україна" .

Не
погоджуючись г рішенням суду першої інстанції, розпорядник майна СТОВ
„Агрооб"єднання „Україна",
арбітражний керуючий Кугот І.П. подав апеляційну скаргу в якій просив
скасувати рішення суд) першої інстанції та ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позовних
вимог,  посилаючись на неправильне
застосування норм

2

матеріального
закону при винесенні
судом рішення  та неповне з'ясування
обставин,  що мають значення для справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,
вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  та заявлених вимог в суді першої інстанції,  та при апеляційному розгляді,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
відхилення,  а рішення суду першої
інстанції залишення без змін з наступних підстав.

Відповідно
до умов п.9 ,  п.10 договору оренди
відповідач зобов'язувався сплачувати позивачу орендну плату у розмірі 1,5%
вартості земельної частки в натуральній та відробітковій формі щорічно з 31
серпня по 31 грудня з врахуванням індексів інфляції.

Згідно
частково наданих відповідачем відомостей та платіжних документів
встановлено,  що виплата орендної плати
проводилась в натуральній та грошовій формі частково,  оскільки надані документи,  із-за їх неналежного оформлення,  не дають підстав визначити наявність повного
розрахунку позивачем по орендній платі,
що свідчить про неналежне виконаним у мов договору зі сторони
відповідача .

Надані
позивачем докази про - невикористання пайових земель за цільовим
призначенням,  їх забур'яненість,  відсутність засобів до обробітку та
ефективного використання землі,  наявність
значних боргів у відповідача та розпочатого процесу банкрутства, свідчать про
відсутність можливості виконання умов договору оренди та проведення розрахунку
з позивачем по орендній платі за 2007 рік,
що є істотним порушенням і значною мірою позбавляє позивача на отримання
блага,  на котре вона розраховувала при
укладенні договору .

А
тому,  колегія суддів, враховуючи вимоги
і пояснення сторін, матеріальне і соціальне становище та вік позивача,
приходить до переконання про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення
суду першої інстанції без зміни,
зважаючи,  що при ухваленні
рішення . суд першої інстанції вірно визначив юридичну природу спірних
правовідносин,  дослідив надані сторонами
докази та ухвалив рішення,  яке
ґрунтується на вимогах закону та положеннях
ст.651 ЦК України
,   ст.32 Закону України „Про оренду
землі".

Відповідно
до  ст.308 ЦПК України,  не може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Доводи
апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права не є істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне вирішення справи та скасування рішення суду .

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 307,  308,  313,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу розпорядника майна відповідача СТОВ „Агрооб'єднання „Україна",  арбітражного керуючого Кугота Ігора Петровича
відхилити .

Рішення
Канівського міськрайонного суду від 08 червня 2007 року по даній справі
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців.