Справа №-3333                                                           Головуючий
в 1 інстанції-Перетятька О.
Категорія -19                                                               Доповідач
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007
р.                                     Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого
-Новосядлої В.М.

Суддів-Троценко Л.І.,Постолової В.Г.

При
секретарі-Алексєєвої Г.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Центрально-міському районі міста Горлівка на рішення
Центрально-міського районного суду міста Горлівка Донецької області від 13
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Центрально-міському районі міста Горлівка
Донецької області про стягнення моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І., вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Центрально-Міському районі міста Горлівка про
стягнення моральної шкоди.

Позивач зазначав, що він з 16 жовтня 1984 року по 12 грудня 2004 року
працював в трудових відносинах з шахтою імені В.І.Леніна ВО „Артемвугілля",
працював в якості забійника, прохідника.

Працюючи в вугільній промисловості в шкідливих умовах праці тривалий час
він отримав професійне захворювання.

З листопада 2004 року йому вперше встановлено професійне захворювання з
втратою професійної працездатності 50% та визнано інвалідом З групи.

Висновком МСЕК від 18 грудня 2006 року йому вдруге
встановлено втрату професійної працездатності 50%.

2

Внаслідок ортимання професійного захворювання він
перебував довгий час на лікуванні в медичних закладах, не міг вести повноцінне
життя, морально та фізично страждав.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь
моральну шкоду в розмірі 75000грв.Просив суд його вимоги задовільнити.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецької
області від 13 листопада 2006 року з Фонду на користь ОСОБА_1 стягнута моральна
шкода в розмірі 15000грв.В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення суду,
посилаючись на те, що воно не відповідає дійсним обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального закону, просив постановити нове рішення, яким
позивачу в позові відмовити.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовані усі обставини по справі,
зібраним доказам дана належна правова оцінка. Суд обґрунтовано дійшов до
висновку про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача.
Розмір стягнутої моральної шкоди відповідає засадам виваженості та
справедливості.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам, нормам матеріального та
процесуального права.

Підстави для
скасування рішення суду відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають пістав для висновку про те,
що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального закону призвело або могло привести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись
ст.ст.307-308,314-315 ЦПК України, апеляційний суд, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Центрально-Міському районі міста Горлівка на рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецької області від 13
листопада 2006 року-відхилити, рішення суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.