overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-204 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Слободенюк
Н.Є. при секретарі -       Боголюб Т.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові
справу за позовом ОСОБА_1до Стиртянської сільської Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до Стиртянської сільської
Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с Малинівка помер
її рідний брат ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається
з житлового будинку в с Малинівка
та сертифікат на земельну частку (пай). Позивачка пропустила шестимісячний
строк звернення з заявою до нотконтори, так як хворіла і не мала свідоцтва про
народження брата. Просила цю причину пропуску строку визнати поважною та
встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з
підстав, викладених в позовній заяві, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд позов
задовольняє із слідуючих підстав.

Із ксерокопії свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2.
(а.с.4). Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), що
стверджується сертифікатом на право на земельну частку (ах. 6).

Факт родинних стосунків ОСОБА_1. і ОСОБА_2. встановлено рішенням
Черняхівського районного суду від 26.03.07
(а.с. 16).

Із витягу амбулаторної карти №1764
ОСОБА_1. вбачається, що в 2004-2006
роках позивачка хворіла (а.с. 8).

Суд приходить до висновку, що хвороба та відсутність документів, що
стверджують родинні стосунки позивачки і спадкодавця, є поважними причинами
пропуску строку до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, а тому суд цей
строк подовжує.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. З, 10, 11, 61, 212-216 ЦПК України, ст. ст. 1222, 1262 ч.З, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати   поважною
причину   пропуску  строку
для   прийняття   спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Малиніка,
Черняхівського району та визначити ОСОБА_1додатковий строк для прийняття
спадщини в два місяці після вступу рішення в законну силу.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча - суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17"
травня 2007 року                                                                                      м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2004
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2003 році ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою
судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2004 року позовна заява
була залишена без руху і позивачу було надано строк до 21.06.2004 року для
усунення недоліків позовної заяви та сплати державного мита. В подальшому
ухвалами цього ж суду позивачу двічі продовжувався строк для усунення
недоліків, що ним зроблено не було.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2004 року позовна заява
ОСОБА_1 визнана не поданою і повернута позивачу.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2004 року апеляційна скарга ОСОБА_1
відхилена, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2004 року залишена
без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 12 липня 2004 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 29 жовтня 2004 року і направлення справи на розгляд , посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.

Справа №
33ц-590кс07
Категорія: 36

Головуючий
першої інстанції:                                         Волкова С.Я.

Суддя -
доповідач:                                                           Осипчук
О.В.

2

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
до ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд
касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням
норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не
спростовують.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволені касаційної
скарги.

Керуючись
ст.ст. 332,336,342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
травня 2007 року                                           м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М.,
Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсної,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2002
року ОСОБА_2 звернулась
у суд із вказаним позовом.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2002 року позов був
задоволений.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2004 року рішення суду першої
інстанції скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Під час
нового розгляду справи ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15
липня 2004 року справу направлено до розгляду в Оболонський районний суд м.
Києва - за місцем проживання відповідача.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2004 року вказана ухвала
Святошинського районного суду м. Києва скасована і постановлена нова ухвала про
відмову ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про передачу справи до Оболонського
районного суду м. Києва.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2004 року, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувана
ухвала постановлена із додержанням норм процесуального права, доводи скарги не
спростовують висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Справа №
33ц-584кс07                                     Категорія
25 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Кохановська В.С

Доповідач
Новосядла В.М.

2

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія судців Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                           м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Червинської
М.Є., Біляєвої О.М., Лоленко
А.В., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтергіпс", ТОВ
"Інтергіпс-Україна", ТОВ "Укрпрофіль" про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною
скаргою представника відповідачів - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 16 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
21 жовтня 2004 року,

Встановила:

У
березні 2004 року позивачка звернулася з позовом до відповідачів про визнання
формулювання причин її звільнення, наведених у наказах товариств від 25 лютого
2004 року такими, що не відповідають чинному законодавству, поновлення її на
роботі та стягнення з відповідачів компенсації за час вимушеного прогулу.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2004 року призначено по
справі судову бухгалтерську експертизу, в зв'язку з цим провадження в справі
зупинено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2004 року ухвала суду першої інстанції
залишена без змін.

У
касаційній скарзі представник відповідачів - ОСОБА_2 просить скасувати   ухвали
судів   першої   та
апеляційної   інстанцій,   посилаючись
на

Справа №
33ц-621кс07                                                Категорія
ЦП: 2

Головуючий
у першій інстанції          Цокол Л.І.

Суддя-доповідач                                   Біляєва О.М.

2

порушення норм процесуального права, та передати справу
на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені
з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не
спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342
ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

Ухвалила:

Касаційну скаргу представника
відповідачів - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 16 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня
2004 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                               м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C., Олєйникової
Л.С., Шевченко В.Ю.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Аудиторської
палати України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2004 року,

Встановила:

У липні
2004 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Аудиторської палати України про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
Солом'янського районного суду від 14 вересня 2004 року, залишеною без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2004 року, позовна заява
вважається неподаною та повернута позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
касаційною скаргою до Верховного Суду України, в обґрунтування якої посилається
на порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвал суду першої інстанції та апеляційного суду.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвал суду відсутні, виходячи
з наступного.

Постановляючи
ухвалу вважати позовну заяву неподаною та її повернення, суд першої інстанції
виходив з того, що вона за змістом не відповідала вимогам ст.137 ЦПК України,
яка діяла на час виниклих правовідносин, а саме фактично позивачем не викладено
обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначені докази і
пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.

Справа №
33ц-749кс07                                   Категорія
ЦП: 40

АПП:

Головуючий у 1-й
інстанції Білошкап О. В.

Доповідач
Висоцька B.C.

2

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його ухвалу
без змін.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої та апеляційної
інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2004 року та
Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-   917/07
року  Нижньогірський районний суд АР
головуючої              судді          Кустової І.В..
при секретарі                             Коваленко Т.І.
відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірському справу за позовом
прокурора Нижньогірського району у інтересах Відкритого Акціонерного Товариства
„Крименерго" у особі Нижньогірського РЕМ   до ОСОБА_1   про
відшкодування шкоди,
Прокурор  на користь позивача звернувся до суду з
вимогою стягнути з відповідача матеріальний збиток у зв'язку з порушенням
Правил користування електроенергією, мотивувавши, що за результатами перевірки
складений Акт про безоблікове користування електроенергією.
У судовому
засіданні прокурор, представник ВАТ «Крименерго» вимоги підтримали, пояснили,
що в результаті крадіжки енергія споживається безобліково, розрахунок
проведений по кількості токоприемників .
судове засідання не з'вилася , про слухання справи належним чином повідомлена.
Повідомлення про причини неявки від неї до суду не надійшло.
Суд у порядку
ст. 224 ЦПК України   знаходить, що умови
проведення заочного розгляду справи мають місце.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить
позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України і пункту
42, 53 Правил користування електричною енергією .
Судом
встановлено, що відповідач проживає у Нижньогірському районі, АДРЕСА_1 і є
споживачем електроенергії. Нижньогірським РЭС, йому видано абонентську книжку
та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.
Актом № 035642
про порушення Правил користування електроенергією встановлено безучетное користування
відповідачем електроенергією, що спричинило спричинення позивачу збитку в сумі
638 грн 67 коп, який повинен бути стягнутий з відповідача.
Судові витрати у
вигляді судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн на підставі ст. 88 ЦПК України відноситься на
рахунок відповідача.
викладенного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 ( Нижньогірський район, АДРЕСА_1 ) на користь ВАТ «Крименерго» шістсот
тридцять вісім гривень 67 коп, перерахувавши їх Нижньогірському РЕМ (розрахунок
ОСОБА_1 ( Нижньогірський район, АДРЕСА_1)
на користь держави судовий збір у розмірі п'ятдесят однієї гривні.
ОСОБА_1 ( Нижньогірський район, АДРЕСА_1) судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в Нижньогірському
районному суді АР Крим у сумі 30 гривень, перерахувавши вказану суму на
Крим м. Сімферополь МФО 824026
ОКПО 34740615, одержувач - державний бюджет Нижньогірського району, призначення
платежу - оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Нижньогірському районному суді АР Крим
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії через Нижньогірський райсуд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа
№ 2-343/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді                       Козяр
Л.В.

при секретарі                                              Стасюк
О.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом доОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.11.2000 року вони зареєстрували
шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року таІНФОРМАЦІЯ_2року року у них народились сини
ОСОБА_3та ОСОБА_4. Проте згодом спільне життя у них не склалося, останній
місяць разом не проживають, так як між ними постійно виникають різні сімейні
непорозуміння, що створює умови, за яких зберігати шлюб недоцільно.

Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримує, просить задовільнити.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги визнає, просить задовільнити.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2000
року, що стверджується свідоцтвом про одруження серіїНОМЕР_1, виданим
23.11.2000 року Гримайлівською селищною радою Гусятинського району
Тернопільської області.

Відповідно до ксерокопій свідоцтв про народження
серіїНОМЕР_2 від 09.12.2002 року та серії НОМЕР_3 від 05.01.2005 року, виданих
Гримайлівською селищною радою Гусятинського району Тернопільської області,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року таІНФОРМАЦІЯ_2року у сторін народились сини ОСОБА_3та
ОСОБА_4.

Сторони
на даний час разом не проживають, миритись не бажають.

Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Отже, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про
доцільність задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,5 7 ЦПК
України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
зареєстрований 23.11.2000 року в Гримайлівській селищній раді Гусятинського
району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 10.

При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита в користь
держави, звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа
№ 2-164207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

16.04.2 007 року                                                                           м.
Запоріжжя

Комунарській
районний суд

у складі:
головуючого судді Семікіна В.В.,

при секретарі                          Марквич
В.О.,

з участю сторін
:представника позивача Канара А.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» до
ОСОБА_1про стягнення суми заподіяного збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що 25.06.2006 року
об 04 год. 40 хв.
на вул. Новокузнецкої автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1під керуванням
відповідача, який в стані сп,яніння не впорався із керуванням, біло збито
залізобетонну опору електроосвітлення, яка знаходиться на балансі позивача.

Таким чином, позивачу біли заподіяні збитки на суму 874,80 грв. ,яку він
просив суд стягнути разом із сумою судових витрат.

У судовому
засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах. Відповідач позов
визнав у повному обсязі, підтвердивши доводи позивача.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні докази, суд вважає позов
обґрунтованим.

Так, згідно ст.
174 4 ч.4 ЦПК України,  суд за
наявності  для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що Існують всі законні підстави для
задоволення позовних вимог, так як доводи позивача підтверджуються актами,
кошторисом вартості відновлюваного ремонту опори електроосвітлення, постановою
про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП та руйнування опори
електроосвітлення.

Приймаючи до уваги, о сума заборгованості не виплачена відповідачем, вона
повинна бути стягнути з нього у примусовому порядку та у розмірі, зазначеному у
позові,а саме - 874,80 грв.

Так як суд задовольняє позов, з відповідача повинна бути стягнута сума
держмита у розмірі 51 грв. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 30 грв.,а всього 81 грв.

Керуючись
ст.ст.1166,1187,1192 ЦК України
,-ст.ст.212-215 ЦПК України,

ВИРІШІВ :

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» рр 0001 в
АБ «Індустріалбанк» МФО 313849,ЄРДПОУ
03345076,СН № 11845368ДНН 94, - в рахунок завданих збитків 874 гривні
80 копійок та судові витрати 81 гривню.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.