Справа №2-1162/07
Рішення

Іменем України

04 травня 2007
року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Барибіній К.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства "Сільбуд" про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2004 року позивач
звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що у квітні 1994 року було
створене ЗАТ'Сільбуд", засновниками якого були позивач, ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно з
укладеним 07 квітня 1994 року установчим
договором частка кожного з засновників у статутному фонді становила 14.3%, позивач був
призначений виконавчим директором.

25 жовтня 1997 року до установчого
договору були внесені зміни та доповнення, засновниками товариства залишились
позивач, ОСОБА_2., ОСОБА_4. частки яких в статутному фонді становили 30% та ОСОБА_6
частка якої стала 10%.

У березні 2003 року позивач був
звільнений з роботи. Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 13 жовтня 2003 року він був
поновлений на роботі.

25 березня 2004 року позивач
отримав листа за підписом президента ЗАТ Сільбуд" з якого йому стало
відомо про те, що рішенням загальних зборів акціонерів від 05 березня 2004 року його
звільнили з посади виконавчого директора. Рішення загальних зборів йому не
надіслали.

Позивач вважає,
що його звільнено з роботи з порушенням вимог ст.ст. 40, 149 КЗпП України, з
метою незаконно реалізувати земельні ділянки, тому просив визнати недійсним
рішення загальних зборів акціонерів від 05
березня 2004 року
щодо його звільнення з посади виконавчого директора та поновити його на роботі
на посаді виконавчого директора.

2

В судовому засіданні
представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився про день слухання справи
повідомлений тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пленум
Верховного суду України в п. 2
постанови від 06 листопада
1992 року № 9 "Про практику
розгляду судами трудових спорів" (зі змінами) роз'яснив, що відповідно до
статей 3 і 221 КЗпП України в
порядку, передбаченому Гл. XV цього Кодексу, підлягають розглядові індивідуальні
трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від
форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності, в тому числі членів
кооперативів, їх об'єднань, членів колективних сільськогосподарських
підприємств, членів інших громадських організацій, які перебували з ними в
трудових відносинах, членів селянських (фермерських) господарств, осіб, які
працюють за трудовим договором із фізичними особами.

В судовому
засіданні встановлено, що у квітні 1994
року було створене ЗАР'Сільбуд", засновниками якого були позивач,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно з
укладеним 07 квітня 1994 року установчим
договором частка кожного з засновників у статутному фонді становила 14.3%, позивач був
призначений виконавчим директором.

25 жовтня 1997 року до
установчого договору були внесені зміни та доповнення, засновниками товариства
залишились позивач, ОСОБА_2., ОСОБА_4. частки яких в статутному фонді становили
30% та
ОСОБА_6 частка якої стала 10%.

У березні 2003 року позивач був
звільнений з роботи. Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 13 жовтня 2003 року він був
поновлений на роботі.

25 березня 2004 року позивач
отримав листа за підписом президента ЗАТ "Сільбуд" з якого йому стало
відомо про те, що рішенням загальних зборів акціонерів від 05 березня 2004 року його
звільнили з посади виконавчого директора. Рішення загальних зборів

3

та трудову книжку
йому не надіслали. Підставу звільнення в рішенні не зазначили.

Як вбачається з
матеріалів справи позивача звільнено з роботи в період його тимчасової
непрацездатності, що підтверджується листком непрацездатності про те, що
позивач хворів з 3 березня 2004 року по 26 березня 2004 року.

Згідно ч. З ст. 40 КЗпП України не
допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу в період його тимчасової непрацездатності.

Відповідно до
ст. 235 КЗпП
України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на
іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом,
який розглядає трудовий спір.

Суд вважає, що
позивач не пропустив встановлений ст. 233
КЗпП України строк звернення до суду з заявою про поновлення на роботі,
оскільки він не отримав наказу (рішення) про звільнення з роботи чи трудової
книжки з записом про звільнення і такі документи йому не вручалися. Лист
позивача від 20 квітня 2004 року про видачу
йому рішення зборів залишився без задоволення.

Порушені права
позивача підлягають поновленню шляхом визнання незаконним рішення загальних
зборів акціонерів ЗАТ "Сільбуд" від 05 березня 2004
року та шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого директора ЗАТ
"Сільбуд".

За таких
обставин, коли звільнення позивача проведено за ініціативою уповноваженого
органу власника з недодержанням загальних вимог щодо порядку звільнення з
ініціативи власника, вказане звільнення судом визнається незаконним з
поновленням позивача на роботі.

Керуючись ст.
ст. 40, 235 КЗпП
України , ст. ст. 208, 209, 211, 212,213,
214,215,224,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати
незаконним рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства
"Сільбуд" від 05
березня 2004 року про
звільнення ОСОБА_1 з посади виконавчого директора Закритого акціонерного
товариства "Сільбуд".

4

Поновити ОСОБА_1 на посаді
виконавчого директора Закритого акціонерного товариства "Сільбуд".
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів в частині
поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана протягом 10
днів з дня отримання копії рішення до Києво-Святошинського районного суду.

Суддя: