overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 229/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року                       Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                     Завадської
О.П.

при
секретарі                                             Васічевій
О.В.

з участю
адвоката                                     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на
нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання права
власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що головою даного дворогосподарства був її
батько ОСОБА_3,  померлий ІНФОРМАЦІЯ_1,  спадкоємцем якого вона є по закону,  але відсутність правовстановлюючого документу
на дану нерухомість перешкоджає їй оформити право власності.

Позивачка,  представник відповідача в судове засідання не
з'явились,  однак подали до суду
заяви,  в яких позов визнали і просили
розглянути справу у їх відсутності.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивачка є єдиним
спадкоємцем після смерті ОСОБА_3,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і був головою дворогосподарства,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заборон
відчуження відносно даного нерухомого майна немає.

Даний
факт підтверджується даними рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської
міської ради від 7 червня 1971 року,
технічного паспорта,  довідки
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори за № 2 - 30/80 від
25.01.2007 року,  витягу зі спадкового
реєстру /спадкові справи/ № 8180598 від 25.01.2007 року,  витягу зі спадкового реєстру /заповіти/
спадкові договори/ № 818048 від 25.01.2007 року,  витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна № 11332285 від 21.02.2007 року,  довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна про відсутність заборони / арешту № 11332285 - д від
21.022007 року.

Відповідно
до  ст.
328 ч. 2 ЦК України
право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Оскільки право
власності набуто правомірно,  тому позов
слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  на підставі
ст.  328,  376 ЦК
України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на дворогосподарство по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України/
Справа 2-3353
2007 p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня   2007 року Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі Галда
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1.326,11 гр.
заборгованості за надані послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідач є споживачем КП «ВТП «ВОДА», отримує та користується послугами
водопостачання. Відповідач своєчасно не сплачує надані послуги, у результаті
чого виникла заборгованість в сумі 326,11 гр..
У судовому засіданні представник позивача підтримала
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать матеріали справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та є споживачем послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента, яку надано суду КП «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" заборгованість відповідача за надані послуги
водопостачання складає 326,11 гр. за період з 1.09.2004 р. по 1.06.2007 p..
Оскільки відповідач не сплатив до цього часу заборгованість за надані
послуги водопостачання,суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити та відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1. на
користь позивача 326,11 гр..
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 гр..
З відповідача на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гр.
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,81,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК
України , ст.ст. 67,68 ЖК України,ст.ст. 509,530 ЦК України,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 326 /триста
двадцять шість/ гр. 11  коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 / тридцять/ гр..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 /
п*ятьдесят одна/ гр..
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-3361
2007 p. ЗА О ЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі Галда С В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2. 1146,45 гр. заборгованості за
надані послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами
КП «ВТП «ВОДА», отримують та користуються послугами водопостачання. Відповідачі
своєчасно не сплачують надані послуги, у результаті чого виникла заборгованість
в сумі 1146,45   гр..
У судовому засіданні представник позивача підтримала
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним
чином, про що свідчать матеріали справи, причини неявки не повідомили. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2мешкають за адресою:АДРЕСА_1 та є споживачами послуг
Згідно з карткою абонента, яку надано суду КП «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" заборгованість відповідачів за надані послуги
водопостачання складає 1146,45 гр. за період з 1.09.2004 р. по 1.06.2007 р..
Оскільки відповідачі не сплатили до цього часу заборгованість за надані
послуги водопостачання,суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити та відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2. солідарно на користь позивача 1146,45 гр..
З відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2. на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 гр. у рівних частках
З відповідачів підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. у рівних частках.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,81,88,209,212,214-215,
224-226 ЦПК України , ст.ст. 67,68 ЖК України,ст.ст. 509,530 ЦК України,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 1146 / одну
тисячу сто сорок шість / гр. 45
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 /
п*ятьдесят одна/ гр. у рівних частках.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-445 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді   Теслюка Я.С.,

при секретарі                                      Гурин
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чорткові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів із відповідача на
утримання неповнолітньої дитини, так як добровільно коштів на її утримання
відповідач не надає.

Позивачка позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши
пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав.

Сторони являлися подружжям з 2003 року до 2006 року.

За час
проживання в шлюбі в сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки
відповідач не надає кошти на утримання дитини, то позивачка звернулася з
позовною заявою до суду про стягнення аліментів у розмірі четвертини заробітку
відповідача.

Відповідно до
ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

При визначенні
розміру аліментів на дітей суд враховує, що у позивачки дитина утримуються лише
із доходів матері й допомоги на дітей, яку надає держава, у платника аліментів
інших дітей немає, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів
дає підстави стягувати з нього четвертину заробітку (доходу) на утримання
дитини до досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст.ст.180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 57,
60, 84, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

-2-

Позов
задоволити.

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя с.Сосулівка Чортківського району Тернопільської області,
непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 його заробітку
(доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку Законом
України про Державний бюджет України, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення проводити з 08 травня 2007
року. Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає до негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 (п'ятдесят
одну) гривню судового збору на користь держави та 7 (сім) гривень
50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у випадку оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і
Тернопільський апеляційний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-941
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі
головуючого судді Калмыкова
Б.Л.,

при секретарі
Поліщук Т.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за

позовом дирекції
КГЗКОРу до ОСОБА_1про стягнення

боргу за надання
комунальних послуг ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом до відповідача ,  посилаючись на те що відповідач заборгував
2356 ,  24 грн за надання комунальних
послуг.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково ,  просить стягнути з відповідача борг за
надання комунальних послуг в сумі 1156, 24 грн ,  оскільки відповідач частину боргу в сумі 1200
грн уже оплатив 29.08.2007 року .

Відповідач позов
визнав і не заперечує проти заявлених вимог,
просить звільнити його від сплати судового збору ,  оскільки він є ветераном війни .

Вислухавши
пояснення сторін ,  вивчивши матеріали
справи ,  суд приходить до висновку
,  що заявлений позов підлягає частковому
задоволенню .

Із
довідки паспортиста від 25.07.2007 року вбачається ,  що по АДРЕСА_1ніхто не зареєстрований .

Із копії
договору № 18/27 від 04.11.2006 року про надання послуг з центрального опалення
,  постачання холодної води ,  водовідведення та колективного телебачення
вбачається ,  що вказаний договір
укладено між позивачем і відповідачем .

Із копії
угоди № 272 від 25.04.2005 року вбачається ,
що позивач і відповідач уклали дану угоду про розстрочення
заборгованості за комунальні послуги.

Із виписки із
зворотної відомості вбачається ,  що
станом на 01.07.2007 року борг відповідача за надання комунальних послуг
складав 2356 ,  24 грн

Із виписки з
особового рахунку № НОМЕР_1 квартиронаймача ОСОБА_1 ,  вбачається що 29.08.2007 року ОСОБА_1 ,  сплатив за комунальні послуги 1200 грн.

2

Із копії
посвідчення серії НОМЕР_2від 08.01.2004 року вбачається ,  що ОСОБА_1 ,
є ветераном війни .

Таким чином
,  в судовому засіданні з достовірністю
встановлено ,  що даний час
заборгованість відповідача по комунальним послугам перед позивачем становить
1156,  24 грн ,  а тому позов підлягає задоволенню .

На підставі  ст.
ст.  67 ,  68 ЖК України
ст.  ст. 7 ,  20,  21
Закону України «Про житлово комунальні послуги та керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  ЦПК України ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовільнити частково .

Стягнути з
ОСОБА_1заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 1156 ,  24 грн та судові витрати в сумі ЗО грн за ІТЗ
на користь державного підприємства дирекції Криворізького гірничо -
збагачувального комбінату окислених руд ( КГЗКОР) а всього на загальну суму
1186 ,  24 грн.

Звільнити
ОСОБА_1від сплати судового збору в сумі 51 грн ,  віднести їх на рахунок дежави .

В решті позовних
вимог відмовити .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог  ст.
294 ЦПК України .
Копія Справа № 2-779 2007 року
року Долинський районний суд Кіровоградської області,  в складі:
- судді:                                                                           Бойка
секретарі:                                                                                      Кіцану
відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про повернення одержаних коштів.
формі не укладали,  обмежились письмовою
розпискою,  згідно якої відповідач
підтвердив отримання вказаної суми коштів та зобов'язувався повернути вказану
суму до 01.01.2007 року.
сума коштів до вказаної дати повернута не була,
позивач звернувся до суду про повернення безпідставно отриманих
відповідачем коштів.
підтримав в судовому засіданні.
судове засідання не з"явився,  про
дату розгляду справи належним чином повідомлений,  причину неявки не сповістив. Є підстави для
заочного розгляду справи відповідно до
ст.  169 ч.4 ЦПК України.
пояснення позивача ,  дослідивши письмові
докази по справі суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
Так судом
встановлено ,  що відповідач отримав 17
000грн від позивача про що є письмова розписка з зобов'язанням відповідача
повернути вказану суму коштів до 01.01.2007 року.
договір позики не був оформлений належним чином,  відповідно до вимог  ст.
ст.  1046, 1047 ЦК України .
відповідач безпідставно утримує кошти.
особа ,  яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це майно.
ч.2  ст. 48 Закону України "Про
власність" власник може вимагати усунення будь - яких порушень його
порушення і не були поєднані з позбавленням володіння,  і відшкодування завданих цим збитків.
відповідач безпідставно використовує кошти,
належні позивачу та повинен їх повернути власнику.
позивачу  підлягають також судові витрати
понесені ним при розгляді даної справи,
відповідно до  ст.  88 ЦПК України .
ст.  213, 215, 226 ЦПК України суд
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_117 000 грн як безпідставно отриманих ,  та судові витрати по справі: судовий збір
170грн,  витрати на ІТЗ 30грн.
Рішення може
бути переглянуте Долинським райсудом
відповідно до  ст. 228 ЦПК України
відповідно до письмової заяви відповідача.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до  ст. 294 ЦПК України.
Копія Справа № 2 - 768 2007 року
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
- судді:                                                                             Бойка
секретарі:                                                                                        Кіцану
у відкритому судовому засіданні в м.  Долинській
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про виселення з квартири приватної власності
на праві приватної власності має АДРЕСА_1- свідоцтво про право власності на
житло № 151 від 12 грудня 2003 року.
без згоди позивача поселились її повнолітні діти: ОСОБА_2та ОСОБА_3,  які мають своє житло ,  після розірвання шлюбу поселилися у
заяви,  відповідачі зловживають спиртними
напоями,  вчиняють в квартирі п"яні
дебожі,  бійки,  створюють нестерпні умови співжиття. Заходи
адміністративного впливу ,  що
неодноразово застосовувалися до відповідачів,
позитивних результатів не дали.
Позивачка наполягає на позовних вимогах.
судове засідання на повторний виклик не з'явилися,  про дату розгляду справи належним чином
повідомлені. Є підстави для заочного розгляду справи відповідно ч.4  ст. 69 ЦПК України.
пояснення позивача,  допитавши
свідків,  дослідивши письмові докази по
справі суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних
до ст 157 ЖК України членів сім"ї власника жилого будинку (квартири) може
бути виселено у випадках ,  передбачених
116 ЖК України якщо члени сім"ї наймача систематичним порушенням
правил соціалістичного співжиття роблять для інших неможливим проживання із
ними в одній квартирі чи в одному будинку ,
а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними
,  виселення винних на вимогу наймодавця
або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого
Долинського РВ УМВС на протязі останніх років ОСОБА_2Неодноразово притягався до
відповідальності за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 173.2 КпАП
України за вчинення насильства в сім"ї.
постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.,  останній вчинив насильство відносно ОСОБА_1
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  213, 215, 226 ЦІЖ України суд
ОСОБА_2,  ОСОБА_3з АДРЕСА_1 без надання
іншого жилого приміщення.
Рішення може
бути переглянуте Долинським райсудом
за письмовою заявою відповідача відповідно до ст 228 ЦПК України.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до  ст. 294 ЦПК України-.
Справа №2-о-21/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11 січня
2007 р. Фрунзенський районний суд м.
Харкова

в
складі: головуючого- судді Тарасенко Л.
М.

при
секретарі           Власовій Ю.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа відділ реєстрації актів
цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м.  Харкова про внесення змін до актового запису.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про внесення змін до актового запису про шлюб між нею
та її чоловіком ОСОБА_2 посилаючись на те,
що при реєстрації шлюбу 6 вересня 1980 р. по батькові її чоловік був записан „ОСОБА_3"
замість „ОСОБА_4". В усіх документах чоловіка він записан як
„ОСОБА_4". її чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1 На теперішній час виникла
необхідність продати кооперативну квартиру яку вона придбала з чоловіком в
шлюбі,  але не може оформити документи в
зв'язку з тим,  що в документах чоловіка
він значиться по батькові „ОСОБА_4",
а в свідоцтві про одруження „ОСОБА_3" помилково.

Зацікавлена
особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного
управління юстиції м.  Харкова не
з'явились ,  надіслали листа з проханням
розглянути справу без їх участі.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи вважає заяву
такою,  що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
у судовому засіданні просила задовольнити її заяву,  внести в актовий запис про реєстрацію шлюбу
її з ОСОБА_2 зміни,  вказати чоловіка по
батькові „ОСОБА_4" замість „ОСОБА_3".

Заявник
ОСОБА_1 6 вересня 1980 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Кленовськой
сільраді,  Богодухівського району,  Харківській обл.. про що свідчить свідоцтво про одруження НОМЕР_2.

В свідоцтві про
одруження записан чоловік
позивачки „ОСОБА_2".

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер,  видано свідоцтво про
смерть НОМЕР_3 міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 4
Харківського обласного управління юстиції,
де по батькові вказано „ОСОБА_4".

Крім
того,  в свідоцтві про народження ОСОБА_2
по батькові записано „ОСОБА_4",
батько записан ОСОБА_5
(свідоцтво НОМЕР_1).

Від
шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають дочку ОСОБА_6,
народилась ІНФОРМАЦІЯ_2,  де
батьком записан „ОСОБА_4"
(свідоцтво НОМЕР_2).

В
посвідченні водія НОМЕР_3 вказан чоловік заявника - „ОСОБА_4".

Таким
чином,  суд вважає,  що у актовому запису про реєстрацію шлюбу
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 помилково записано „ОСОБА_2" замість „ОСОБА_4".

Задоволення
заяви ОСОБА_1 має для неї юридичне значення.

Керуючись  ст.
ст.  256-258 ЦПК
України.

ВИРІШИВ:

Внести в
актовий запис № 09 від 6 вересня 1980 року про шлюб,  складеного Кленівською сільською радою
Богодухівського району,  Харківської
області зміни,  змінивши по батькові
„ОСОБА_2" на „ОСОБА_4".

2

Рішення
надіслати відділу реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного
управління юстиції м.  Харкова.

Рішення
може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський
районний суд м.  Харкова шляхом подачі в
10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.