overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2625
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 р.
Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шахінського П.І.,

при секретарі Кушнір Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду обґрунтувавши свій позов
тим, що за час спільного проживання з відповідачем народила двох неповнолітніх
дітей : дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з позивачкою, та знаходяться на її утриманні. 23.08.2007року  шлюб             розірвано,
подружні стосунки припинені. Добровільно відповідач ні позивачці ні на
утримання дітей належної матеріальної допомоги не надає.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила
стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх
дітей у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно.

Відповідач  позовні вимоги визнав повністю, не
заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений
матеріалами справи, зокрема свідоцтвом про розірвання, свідоцтвами про
народження сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4, згідно яких відповідач являється їх
батьком, довідкою виданою квартальним комітетом ОСОБА_1 про те, що діти
знаходяться на утриманні матері .Також позов визнаний відповідачем, це визнання
не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.75 ,180,182,184 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, 1968 р.
народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання  дітей: дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 400(чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 22
листопада 2007 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн. 50
коп. (призначення платежу - інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, КЕКД 22050000, символ звітності 259, банк одержувач : ГУДКУ у
Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № рахунку 0006, , одержувач - держбюджет м. Жмеринка).

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

Головуючий

підпис

З оригіналом вірно
:

суддя Жмеринського

міськрайонного
суду
Шахінський П.І.

секретар:
Справа 2-2668
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2007 р.               Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі : головуючого судді Шахінського П.І.,

при секретарі Кушнір Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, обґрунтувавши його тим, що вони з
відповідачем 26.04.1987 року зареєстрували шлюб в Северинівській сільській раді
Жмеринського району Вінницької області. Подружнє життя не склалось через різні
погляди на життя, на підставі чого виникали постійні конфлікти та скандали, що
призвело до припинення шлюбних стосунків. Від шлюбу мають неповнолітніх дочку
ОСОБА_3-  ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні матері і проживають з нею.

Позивачка просила задовольнити позов посилаючись на те, що  їх сім'я розпалася, разом не проживають,
сімейних стосунків не підтримують, примирення вважає неможливим, оскільки
проживає з іншим чоловіком. Спору про майно також немає.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив обставини, вказані позивачкою,
позов визнав повністю, щодо розірвання шлюбу не заперечував та просив винести
рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки має намір одружитись з
іншою жінкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме :
свідоцтво про одруження, свідоцтва про народження дітей, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання і ведення
господарства припинили 2 роки 8 місяців тому. Збереження сім'ї стало не
можливим. Сторони не бажають збереження сім'ї і наполягають на розірванні
шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 130, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104,
105,110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 1987 р.
виконкомом Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області
, актовий запис №8.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1 мито
на користь держави по 17

( сімнадцять) гривень з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду  Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого
рішення набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів
без подачі такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Жмеринського

міськрайонного
Шахінський П.І.

Секретар:
Справа № 2-5421/07
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова у
судді   Карапута Л.В.
при секретарі               Антоненко Л.А.,
за участі представника   позивача,
представника співвідповідача - ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області,
у відкритому  судовому засіданні  в залі суду у м. Чернігові цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим
07 вересня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання втратившим право
користування квартирою АДРЕСА_1, в зв'язку з не
проживанням в ньому більше шести місяців без поважних причин та зобов”язати ЧМВ УМВС України скасувати реєстрацію.
В судовому засіданні представник
позивача  підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.
співвідповідача ЧМВ УМВС України в Чернігівській області  не заперечувала проти задоволення позовних
Відповідач в судове засідання не з'явився,
хоча про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії договору купівлі-продажу  АДРЕСА_1  ( а.с. 6 ), позивач  купила вказану
квартиру  в ОСОБА_3, яка належала
останній на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом  Чернігівського міського нотаріального округу
Відповідач продовжував бути зареєстрованим  в АДРЕСА_1. Однак він не проживає в квартирі
більше  шести місяців, а саме з 2004 року,
що підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема актом від 19.11.2007
року, поясненнями представника позивача, що узгоджуються між собою.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
Оскільки в справі відсутні будь-які
докази того, що відповідач не проживає в спірній квартирі з поважних причин,
його слід визнати втратившим  право
користування нею, при цьому відсутні
правові підстави для скасування реєстрації відповідача, яка не
здійснюється при визнанні втратившим право на житло.
Керуючись ст. 10, 60,  208 - 209, 292, 294 ЦПК України,  ст. 71
ЖК України,  суд
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2   втратившим право користування   квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 5705/07
Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Н Е М   У К Р А Ї Н И
року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретарі          Антоненко Л.А.,
участі                   позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,
вересня 2007 року  позивач   звернувся
до суду з позовом до відповідача
про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною та визнання права
власності на придбану АДРЕСА_1.
У судовому засіданні  позивач
позовні вимоги підтримав  та суду
пояснив,   що 01.10.2001 року у  відповідача
купила    квартиру  АДРЕСА_1,
договір купівлі-продажу оформили
на Чернігівській Універсальній товарній біржі Джі-Ай-Пі,  зараз
хоче продати  квартиру,   але в нотаріальній конторі  в цьому відмовляють в зв'язку з неналежним
оформленням права власності. Просить
визнати угоду купівлі-продажу квартири дійсною, визнати за право
власності на спірну квартиру.
Відповідач  в судове засідання не з”явився, хоча про час
і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не
повідомив. Зі згоди  позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 01 жовтня 2001 року  у  відповідача
купила    квартиру  АДРЕСА_1, тобто ОСОБА_2    передав
квартиру,   а ОСОБА_1     заплатила
за неї обумовлену суму, заселилася та проживає в ній.

У судовому засіданні достовірно
встановлено, що договір купівлі-продажу спірної квартири є дійсним, оскільки
відповідає вимогам здійснення такого
правочину, ніким не оспорювався.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1  у встановленому законом порядку набула права
власності на спірну квартиру.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 209, 212-215, 224-226, 228, 292, 294 ЦПК України, ст. ст.  220 , 334 п. 3  ЦК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1,  укладену  01 жовтня 2001  року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсною.

Визнати за ОСОБА_1    право
власності на квартиру  АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення до  Апеляційного суду Чернігівської області.  Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

справа № 2-2183/2007р.

13 квітня  2007
року Оболонський районний суд м.Києва

в складі
головуючого судді            Махлай Л.Д.

при секретарі                                   Москаленко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив : у
березні 2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 2003 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як в сім'ї
виникали непорозуміння, конфліктні ситуації. З червня 2006 р. проживають
окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства.
Вважає, що примирення і збереження сім'ї неможливо.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з
підстав, викладених у позовній заяві та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі
вважає, що примирення і збереження сім'ї неможливо.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Сторони     шлюбно-сімейні   відносини
не  підтримують,   проживають
окремо, спільного господарства не ведуть, примирення і збереження сім'ї
вважають неможливим.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону та
не порушує права та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.
105,  110-112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
60, 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 листопада 2003
року у відділі реєстрацій актів громадянського стану Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві, а/з № 1699 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне
мито в розмірі 17(сімнатцядцять) грн. в доход держави стягнути з ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                            № 2-2004/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року  Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі - Вовкуненко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   Дочірнього підприємства   «Кіровоградтепло»   Товариства
з   обмеженою   відповідальністю   «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову
енергію в сумі 577, 78 грн.,
суд

ВСТАНОВИВ:

ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» у березні 2007
року звернулось до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1боргу за теплову
енергію в сумі 577,78 грн. за
період з січня 2005 року по
лютий 2007 року.

В судовому
засіданні 03.04.2007 року
представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю

З'ясувавши
обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про
задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах, згідно яких
позивач надає послугу подачі теплової енергії, внаслідок чого відповідач
зобов'язаний здійснювати своєчасно оплату такої послуги.

01.11.2004 року ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії» та ДКП ТМ «Кіровоградтепло» уклали
договір поступки, що значить про можливість позивача у справі ставити питання
про стягнення заборгованих сум споживачами.

Відповідач,
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1
в м. Кіровограді, не здійснює оплату за використану теплову енергію,
заборгованість якої станом на 01.03.2007
року становить 577,
78 грн.

Відповідно до
ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України
з відповідача підлягає стягненню зазначена сума боргу.

Суд стягує з ОСОБА_1. судові витратив порядку ст.88 ЦПК.

Керуючись ст.
ст. 205, 206, 294 ЦПК,

ВИРІШИ В:

Позовні вимоги Дочірнього
підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за теплову енергію -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь  Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» -
577, 78 грн. заборгованості, та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду; 51 грн.
державного мита в доход держави.

2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
на апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали
оскарження подаються до суду першої інстанції.

Суддя
Кіровського

райсуду м, Кіровограда                      підпис                              Дьомич Л.М.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

райсуду м,
Кіровограда                     Дьомич
Л.М.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року                                        Новогродівський
міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі
Рогаліній О.О.

з участю
позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2002 року,
від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалось,
вона проживає з дитиною окремо. Відповідач не працює, аліменти нікому не
платить. В добровільному порядку відповідач утримувати дитину відмовляється, а
тому, вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходу).

Відповідач позов
визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Дитина сторін, проживає з позивачкою, відповідач мешкає
окремо, матеріальної допомоги на дитину не надає, а тому на розсуд суду, з
відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки для утримання
дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст.180 - 183, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 130, 174, 212,
213, 215, 218, 367 п.1 ч.1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.Новогродівка Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03
квітня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у м.Донецьк на
розрахунковий рахунок 0004 ГУ
ДКУ у Донецькій області МФО
834016 Код - витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

В іншій частині рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення
та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено у нарадчій кімнаті.
Копія Справа
№2-224/07
Категорія № 43
13 квітня 2007   року                       Нахімовський районний суд м. Севастополя     у
головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Севастополі
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
зв'язок" (далі ЗАТ "УМЗ") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 1797 грн. 18 коп. і судовий збір,
вказує, що з відповідачем був узгоджений договір на
надання послуг мобільного зв'язку і йому наданий окремий рахунок. У зв'язку з тім, що відповідачем не сплачені послуги з 01.03.2005
року по 28.06.2005 року за нею числиться борг, який складається з
заборгованості послуг - 109 грн. 34 коп., збір до Пенсійного Фонду України - 4 грн. 18 коп., договірна санкція - 1862 грн. 65
коп. Відповідача повідомляли 08.11.2005 року про
необхідність погашення суми боргу добровільно, однак претензія залишилася без відповіді.
Сторони до судового засідання не явилися, просять розглянути справу у їх відсутність,
відповідач з позовом згодна.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем був узгоджений договір 14.12.2004 року № 1972405 на надання послуг мобільного
зв'язку і йому наданий окремий рахунок НОМЕР_1. Згідно з умовами
договору і Правилами користування сітями сотового зв'язку ЗАТ "УМЗ",
відповідач зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. У
зв'язку з тім, що відповідачем не сплачені послуги з 01.03.2005 року
по 28.06.2005 року за нею числиться борг, який складається з заборгованості послуг - 109 грн. 34 коп., збір до Пенсійного
Фонду України - 4 грн. 18 коп., договірна санкція
- 1862 грн. 65 коп. Договірна санкція встановлена за порушення зобов'язання, згідно п. 12 Додаткової згоди. Відповідача
повідомляли про необхідність погашення суми боргу
добровільно, однак претензія залишилася без відповіді.
Суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість у розмірі 1797
грн. 18 коп. а також судовий збір, який був сплачений позивачем при наданні
позову в сумі 51 грн.
На підстави зазначеного, керуючись ст. ст. 526, 546, 549 ЦК України, Закону України «Про
телекомунікації», ст. ст. 10,60, 79,212,215 ЦПК України, суд
Позов Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (розрахунковий
рахунок 26008526 в АППБ «Аваль» м.
Києва, МФО 300335, ЗКПО 14333937) заборгованість за послуги
мобільного зв'язку в сумі 1797 грн. 18 коп , судовий збір 51 грн.
Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя у порядку та
термін передбачений чинним законодавством.