Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-2015/07                             Головуючий
у 1-й інстанції: Притуло Л.В.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                                                Бєлки В.Ю.

Суддів:                                                           Осоцького
І.І.

Кримської О.М.

При
секретарі:                                               Череватій
О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
(третя особа - відділ з питань захисту споживачів виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради) про розірвання договору купівлі-продажу,  стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до суду було подано позовну заяву,  в якій зазначалося,  що 15.02.2006р. ОСОБА_1 придбав в магазині
«Київстар»,  що розташований за аАДРЕСА_1,  мобільний телефон «SAMSUNG SGH
Х-700»,  серійний НОМЕР_1 за ціною 1459
грн.

09.05.2006р.
на фотографіях,  отриманих за допомогою
фотокамери телефону позивачем було помічено дефект у вигляді червоних крапок.

15.05.2006р.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до магазину «Київстар» зі скаргою на вказаний
вище дефект. У магазині позивача направили до сервісного центру SAMSUNG
«Акцент-сервіс»,  який прийняв у них
телефон.

26.05.2006р. у
сервісному центрі позивачу повернули телефон та видали Висновок

№3971
про технічний стан мобільного обладнання,
відповідно до якого телефон справний та придатний до подальшої
експлуатації,  а також параметри
зображень отриманих за допомогою фотокамери телефону знаходяться в межах норми.

Але
вищевказаний дефект не знив та проявлявся знову та обмежував право позивача
користуватися всіма функціями телефону,
які передбачені виробником.

19.06.2006р.
вони знову звернулися до магазину «Київстар» з претензією з приводу

того ж самого
дефекту.

20.06.2006р.    телефон було прийнято    працівниками магазину для подальшого
здійснення гарантійного ремонту. Але ремонт здійснено не було,  телефон не повернуто.

На
підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд розірвати договір купівлі-продажу
зазначеного телефону та зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_1 вартість
телефону у розмірі 1459 грн.,  стягнута з
відповідача на користь ОСОБА_1. неустойку у розмірі 2524 грн. 07 коп.,  а також стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1. моральну шкоду у розмірі 500 грн.

У
березні 2007р. ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив розірвати договір
купівлі-продажу вказаного телефону,
зобов'язати відповідача повернути йому вартість телефону у розмірі 1459
грн.,  стягнути з відповідача на його
користь неустойку у розмірі 3559 грн. 96 коп.,
а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі
3000 грн.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня

2007 року у
задоволені позову відмовлено.

Зобов'язано ПП ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_1 мобільний телефон «SAMSUNG
SGHX-700»,  серійний НОМЕР_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції,  в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин,  що мають значення для справи,  невідповідністю висновків суду обставинам
справи,  порушення судом норм
процесуального права,  просить його
скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  які брали участь у справі,  дослідивши обставини справи в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволеню частково з таких підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи
в задоволенні позову ,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позивачем
не надано доказів в підтвердження того,
що мобілтний телефон є несправним та

непридатним до
експлуатації,

Однак,  з таким висновком суду погодитись не
можна,  виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається,  що 15.02.2006 року
ОСОБА_1 придбав у магазині "Київстар" мобільний телефон «SAMSUNG SGH Х-700»,  серійний НОМЕР_1 вартістю 1459 грн.

09.05.2006р. на фотографіях,  отриманих за допомогою фотокамери телефону
позивачем було помічено дефект у вигляді червоних крапок на темному фоні
фотографій.

15.05.2006р.
позивач звернувся до магазину «Київстар» зі скаргою на вказаний вище дефект. У
магазині позивача направили до сервісного центру SAMSUNG «Акцент-сервіс»,  який прийняв у власника телефон та
26.05.2006р. повернули телефон,  надавши
Висновок №3971 про технічний стан мобільного обладнання,  відповідно до якого телефон справний та
придатний до подальшої експлуатації,  а
також параметри зображень отриманих за допомогою фотокамери телефону
знаходяться в межах норми.

При
подальшій експлуатації фотокамери ,  яка
знаходиться в телефоні,  виявлені раніше
дефекти не усунені та продовжували ті ж самі дефекти проявлятися в більшій
мірі.

19.06.2006р.
вдруге позивач звернувся до магазину «Київстар» з претензією з приводу того ж
самого дефекту та з вимогою провести гарантійний ремонт - усунення червоних
крапок,  при експлуатації фотокамери.

Згідно з
п.30 Постанови Кабінету Мінітсрів України № 506 від 11.04.2002 року "Про
затвердження порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійній
заміні технічно складних побутових товарів" під час прийняття товару на
гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі
властивості товару ,  його компектність і
встановлює наявність заявленого недоліку.

Відповідно
до акту прийому від 20.06.2006р. телефон було прийнято працівниками магазину
«Київстар» для здійснення гарантійного ремонту - усунення червоних крапок при
експлуатації фотокамери (а.с. 9).

Колегія
суддів вважає,  що прийнявши мобільний
телефон для гарантійного ремонту з зазначенням недоліку,  продавець визнала наявність недоліку,  на який вказував та скаржився споживач.

Крім
того,  відповідачем не надано суду ні
першої інстанції,  ні суду апеляційної
інстанції допустимих доказів в підтвердження усунення заявлених споживачем
недоліків або про відсутність таких.

Отже,  продавцем не здійснено ніяких дії щодо
встановлення наявності та причини виникнення названого недоліку роботи телефону
в режимі фотокамери та не спростувано наявність такого недоліку,  тобто продавець скористався своїми правами на
власний розсуд.

До
сьогоднішнього часу споживача не було проінформовано про дійсний стан
мобільного телефону та всупереч вимогам п.2 ч.1
ст.  8 Закону України " Про
захист прав споживачів" - не було безоплатно усунено недоліки товару в
розумний строк.

В ході
судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції,  телефон,
за клопотанням та згодою сторін,
було направлено до авторизированого сервісного центру Самсунг "
Акцент сервіс" для проведення діагностики на предмет встановлення
наявності дефекту за участю обох сторін.

Проте,  обстеження мобільного телефону на наявність
або відсутність дефекту проведено в порушення вимог п.14  ст.  8
Закону України "Про захист права споживачів" ,  а тому колегія судців вважає такий доказ не
допустимим та не приймає його уваги.

З огляду на вищевказане,  оскільки
відповідач не спростував допустимими доказами по справі доводи позивача про
те,  що названі недоліки є істотними,  тому колегія суддів приходить до висновку про
обгрунтованість позовних вимог позивача про розірвання договору купівлі -
продажу мобільного телефону та повернення позивачу вартості мобільного телефону
в сумі 1459 грн.,  оскільки обраний
позивачем спосіб захисту свого порушеного права не суперечить вимогам п.1
ч.2  ст.
8 Закону України " Про захист прав споживачів".

Між
тим,  колегія суддів вважає необхідним
відмовити в задоволенні позову про стягнення неустойки в розмірі 3559 грн.96
коп.,  виходячи з того,  що п.9
ст.  8 вищеназваного Закону
передбачено стягнення неустойки за кожен день затримки усунення недоліків.

В даному випдаку
дії по усуненню недоліків не проводились.

Відповідно
до  ст.
22 Закону України " Про захист прав споживачів" при задоволенні
вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Проаналізувавши
надані позивачем докази щодо заподіяння йому моральної шкоди,  колегія суддів вважає доцільним та
справедливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у
розмірі 300 грн.

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку,  що рішення суду першої
інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права,  а тому підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення
про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись  ст. 307,
п.3 ч.1  ст.  309,
ст.  ст. 316,  317,
319  ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2007
року по цій справі скасувати та постановити нове рішення наступного змісту:

" Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати
договір купівлі-продажу від 15 лютого 2006 року мобільного телефону «SAMSUNG SGH Х-700»,  серійний НОМЕР_1,  укладений між ОСОБА_1 та приватним
підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість мобільного телефону
«SAMSUNG SGH Х-700»,  серійний
НОМЕР_1 в сумі 1459 грн. та моральну шкоду в розмірі 300 грн.

В іншій частині
позову відмовити."

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох
місяців.