справа 2-1135/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                          Оболонський районний
суд м. Києва у складі

головуючого
судді                                                                   - Маринченко М.М.

при
секретарі                                                                           - Мамонтовій О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну
справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій, посилаючись на те, що відповідачка була
абонентом стільникового мобільного зв'язку відповідно до Договорів від 1 червня 2005 року НОМЕР_1, від 1 червня 2005 року НОМЕР_2 та від 6 червня 2005 року НОМЕР_3. Договори
укладені на термін, визначений в п.
1.1. Додаткових угод. Згідно з зазначеними угодами при достроковому розірванні
договору у зв'язку невиконанням абонентом зобов'язань по оплаті послуг
стільникового зв'язку абонент сплачує штраф за кожен день, що залишився до
закінчення терміну дії основного договору. Заборгованість відповідачки складає:
17483 грн. 02 коп. вартість
наданих та неоплачених послуг та 946
грн. 25 коп.
внесків до Пенсійного фонду. Крім того, сума штрафу складає 5646 грн. 55 коп.
Відповідачка до цього часу заборгованість не сплатила, чим порушила умови
договорів. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати по
справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідачка проти задоволення позову заперечувала, посилаючись
на те, що вона дійсно підписувала якісь угоди з метою придбання телефонів за
вказівкою її знайомого ОСОБА_2, який пообіцяв її влаштувати на роботу, проте
послугами мобільного зв'язку за цими угодами вона не користувалася, оскільки
ОСОБА_2 відразу забрав телефони і після цього зник.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою було укладено Договори
від 1 червня 2005 року НОМЕР_1 (а.с.9), від 1 червня 2005 року НОМЕР_2 (а.с.10) та від 6 червня 2005 року НОМЕР_3 (а.с.8), на
підставі яких відповідачці надавалися послуги стільникового мобільного зв'язку.
На даний час існує заборгованість відповідачки по оплаті послуг, наданих
позивачем, на загальну суму 17483
грн. 02 коп., а
також внесків до Пенсійного фонду у розмірі 946 грн. 25
коп. (а.с. 6. 7, 38,
39, 40, 41). До цього часу сума заборгованості відповідачкою не
сплачена.

Крім того, між сторонами було укладено додаткові угоди (а.с. 11,13,15), згідно з якими
при достроковому розірванні договору в зв'язку невиконанням абонентом
зобов'язань по оплаті послуг стільникового зв'язку абонент сплачує штраф за
кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. Сума
штрафу згідно розрахунку складає 5646 грн. 55 коп. (а.с. 6, 7, 38, 39, 40, 41).

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про зв'язок" абонент
зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та
міжнародні телефонні розмови.

Згідно зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до
умов договору.

2

Відповідно до ст.
611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом.

Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості законні та обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

Суд не
приймає до уваги посилання відповідачки на те, що вона не повинна нести
відповідальність за порушення зобов'язань за вказаними договорами, оскільки
послугами мобільного зв'язку користувався її знайомий ОСОБА_2, який шляхом
шахрайства примусив її укласти ці договори, оскільки вони спростовуються
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 серпня 2006 року (а.с.23-24). Крім того,
вказані обставини не підтверджені відповідачкою жодними доказами.

При цьому суд вважає, що на підставі ст. 616 ЦК України, а також
враховуючи положення ч. 3 ст. 551
ЦК України, суму штрафу необхідно зменшити до 200 грн., так як саме з вини позивача, який не вживав заходів
для погашення боргу, сума штрафу зросла.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідачки згідно ст. 88 ЦПК України на
користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 551, 611, 616 ЦК України, ст. 14 Закону України
"Про зв'язок", ст. ст. 10,
60, 88, 213-215 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" (р/р 26008526 в АППБ
"Аваль" м. Києва, МФО
300335, )
18629 грн. 27 коп.
заборгованості та понесені позивачем судові витрати: 186 грн. 29 коп. судового
збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.