Справа №22ц-1541/07        Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко В.В.
23                          Доповідач
апеляційного суду Буренкова К.О.
УХВАЛА

05 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,

суддів
Колосовського С.Ю., Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання Танцюріній СМ.,

за участю ОСОБА_3. - представника позивача, представників відповідача -ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Очаківського міськрайонного суду від 21 травня 2007 p., постановлене за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

В травні 2007 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Позивач зазначав, що 15 лютого 2007 р. між ним та ТОВ
«Альянс» було укладено угоду про відступлення права вимоги. Відповідно до умов
даної угоди та доповнення до неї він набув право замість ТОВ «Альянс» вимагати
від СТОВ «Україна» та третіх осіб відшкодування майнових збитків та моральної
(немайнової) шкоди.

ОСОБА_2
мотивував свої вимоги тим, що між ТОВ «Альянс» та СТОВ «Україна» в серпні 2002 р. та в січні 2003 р.
було укладено ряд господарських договорів, які останнім в повному обсязі не
були виконані. Невиконання цих угод, на думку позивача, було наслідком
неправомірної бездіяльності колишнього керівника СТОВ «Україна» ОСОБА_1 щодо
виконання господарських угод та підписання ним актів звірки взаємних
розрахунків, на підставі яких адміністрація СТОВ «Україна» взяла на себе
зобов'язання розрахуватися з ТОВ «Альянс» сільськогосподарською продукцією.
Позивач також зазначав, що в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань СТОВ
«Україна» перед ТОВ «Альянс» у останнього виникла заборгованість перед
приватним підприємством «Міленіум»в сумі 334 957 грн., а також ТОВ «Альянс»
сплачена пеня за неналежне виконання договірних зобов'язань у сумі 541 515 грн.
Позивач наполягав на тому, що з вини ОСОБА_1 ТОВ «Альянс» спричинено 876 473
грн. матеріальних збитків.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_2 просив стягнути на його користь
з ОСОБА_1 876 473 грн. матеріальних збитків.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду від 21 травня
2007 р. позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено
стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1. 876 473 грн. матеріальних
збитків, 1700 грн.
судового збору та
30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній
скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його вимог. Представник
відповідача посилався на те, що судом допущено порушення вимог цивільного
процесуального права та положень матеріального права.

В суді апеляційної інстанції до розгляду справи по суті позивач звернувся з
письмовою заявою про відмову від позову, посилаючись на те, що спір між ним та
відповідачем врегульовано в добровільному порядку. Це клопотання позивача
підтримав його представник.

Представники відповідача проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про відмову
від позову не заперечували.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання позивача підлягає задоволенню
із наступних підстав.

Так, згідно положень ст.ст. 27, 306 ЦПК при розгляді справи в апеляційному
порядку позивач має право відмовитися від позову повністю або частково.
Відповідно до ст.174 ЦПК суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд
справи, якщо дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують права,
свободи або інтереси інших осіб.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ЦПК представнику позивача та
представникам відповідача судом роз'яснені наслідки відмови ОСОБА_2 позову,
передбачені ч.3 ст. 206 цього ж Кодексу.

Не встановивши підстав для відмови в задоволенні даного клопотання, колегія
суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови ОСОБА_2 від
позову і в зв'язку з цим закриття провадження у справі та закриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст.
174, п.3 ст. 205,206, 300, 306 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову
ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків в зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по стягнення матеріальних збитків закрити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.