Справа № 2-3348 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд За­порізької області у складі: головуючого
судді -        Максимчук З.М.

при секретарі -                                 Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про встановлення факту родинних відносин, визнання права
власності у порядку спадкування та визнання права влас­ності на самочинно
збудовані будівлі та споруди, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради, КП «ММБТІ» про встановлення факту родинних відносин, визнання
права власності у поряд­ку спадкування та визнання права власності на самочинно
збудовані споруди за наступними підставами.

На підставі договору купівлі-продажу від 03.09.1965 року ОСОБА_4 належить житловий будинок АДРЕСА_1, який
обслуговується земельною ділянкою площею 500
кв.м. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
помер. Після його смерті позивачки є спадкоємицями першої черги, однак вони до
нотаріальної контори у встановлений законом строк не звернулися із заявою про
прийняття спадщини після його смерті, хоча фактично прийняли спадщину, оскільки
на мо­мент смерті ОСОБА_4 та після його смерті постійно проживали у вказаному
будинку, сплачували комунальні пла­тежі, робили поточний ремонт. Крім того,
позивачка ОСОБА_3 вказує, що на теперішній час вона не має змоги оформити
спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який Суь її батьком, оскільки у її
свідоцтві про народження прізвище батька помилково вказано як ОСОБА_5. Також
пози­вачки вказують, що ОСОБА_4 за його життя були само­чинно збудовані
споруди: веранду «а1-1» розміром 2,0x3,05м,
тамбур «6-1» розміром 0,75x2,2м,
сарай «Г-1» розміром 3,0x4,8м,
сарай «Е-1» розміром 1,9x3,0м,
гараж «Д-1» розміром 3,2x5,0м,
які знаходяться у задовільному стані і можливо їх оформити у встановленому
законом поряд­ку, про що позивачкою був отриманий технічний висновок Ко-

мунального підприємства «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро».

На підставі викладеного позивачка ОСОБА_3 просить встановити той факт, що
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є її
рідним батьком, а також визнати за нею право власності у порядку спадкування на
1/6 частину
житлового будинку АДРЕСА_1.
Позивачка ОСОБА_1
просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на 2/3 частин житлового
будинку АДРЕСА_1.
Позивачка ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності у порядку спадкування
на І/б частину житлового будинку АДРЕСА_1. Крім
того, позивачки просять визнати за ними у відповідності до їх долей у
домоволодінні право власності на самочинно збудовані споруди: веранду «а1-!»
розміром 2,0x3,05м,
там­бур «6-1» розміром 0,7 5x2,2м,
сарай «Г-1» розміром 3,0x4,8м,
сарай «Е-1» розміром 1,9x3,0м,
гараж «Д-1» розміром 3,2x5,0м,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1
.

В судовому засіданні позивачки на задоволенні своїх вимог наполягають.

Представник відповідача -
виконавчого комітету Мелітопольської міської ради - у судове
засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про слухання справи у його
відсутність, позов визнав повністю, проти задоволення вимог позивачек не
заперечує.

Представник відповідача КП ММБТІ у судовому засіданні позов визнав
повністю, проти задоволення позов­них вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачек, представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.

Так, згідно до наданої копіїх свідоцтва про на­родження позивачки ОСОБА_3
(а.с. 7), прізвище
її батька вказано як «ОСОБА_5». Однак, у свідоцтві про шлюб її батьків (а.с.
6), свідоцтві про смерть її батька (а.с. 10), його прізвище вказано як «ОСОБА_4».

Крім того, у судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також
пояснили, що ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_4 і позивачка ОСОБА_3 є їх спільною
рідною дочкою, та­кож ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтвердили той факт, що у свідоцтві
про народження ОСОБА_3 припу­щена помилка і прізвище батька помилково замість
«ОСОБА_4» вказано як «ОСОБА_5».

Таким чином, суд
приходить до висновку про те,
що у судовому засіданні
знайшов підтвердження той факт, що позивачка ОСОБА_3 є рідною дочкою
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а у свідоцтві про її народження у прізвищі
батька припущена помилка, тому вимоги позивачки ОСОБА_3 щодо вста­новлення
факту родинних відносин правомірні і підлягають повному задоволенню.

Щодо заявлених позивачками вимог про визнання за ними права власності у
порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, суд виходить з на­ступного .

Згідно до наданої копії договору купівлі-продажу від 03.09.1965 року (а.с. 19-20), ОСОБА_4 належав
житловий будинок АДРЕСА_1.

На підставі рішення виконкому Мелітопольської міської ради від 07.07.1966
року (а.с. 15) ОСОБА_4 за життя побудував на місці вказаного будинку новий жит­ловий
будинок у відповідності до наданого йому плануваль­ного завдання (а.с. 14),
однак, як вказують позивачки, не здав побудований будинок до експлуатації.

У відповідності до наданої копії свідоцтва про смерть (а.с. 10), ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 12
61 ЦК України, дружина та діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги.

Згідно до наданої копії свідоцтва про одруження (а.с. 8), позивачка
ОСОБА_1 є
дружиною ОСОБА_4. У відповідності до наданої копії свідоцтва про народження
(а.с. 9), копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 11), позивачка
Сімферовська ОСОБА_2 є рідною дочкою померлого.

Також у судовому засіданні було встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є рідною
дочкою ОСОБА_4.

Таким чином, суд приходить лдо висновку про те, що дійсно позивачки, згідно
до ст. 12 61 ЦК України,
є спадкоємицями першої черги після смерті ОСОБА_4.

Однак, як випливає з пояснень позивачек у судо­вому засіданні, вони у
встановлений законом строк не звернулися до.держаної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, однак фак­тично прийняли
спадкове майно, оскільки і на момент його смерті і після цього постійно мешкали
у будинку АДРЕСА_1,
сплачували комунальні платежі, робили поточний ремонт.

Згідно до ст.
12 68 ЦК України, спадкоємці, що постійно мешкали спільно зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаються такими, що прийняли спадкове
майно фактично, якщо вони не заявили про відмову від нього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те,
що позивачки дійсно прийняли фактично спадщину після смерті ОСОБА_4, тому на
підставі ст. 1268 ЦК України
є підстави для визнання за ними права власності у порядку спадкування у заявлених
ними розмірах.

Крім того, як вказують позивачки у судовому засіданні,
ОСОБА_4 за життя на земельній ділянці, яка обслуговує домоволодіння АДРЕСА_1, було самочинно
побудовано веранду «а1-!» розміром 2,0x3,05м,
тамбур «6-1» розміром 0,75x2,2м, са­рай
«Г-1» розміром 3,0x4,8м,
сарай «Е-1» розміром 1,9x3,Ом,
гараж «Д-1» розміром 3,2x5,Ом, що
підтверджується наданою копією технічного паспорту на до­моволодіння АДРЕСА_1
(а.с. 22-25)

Згідно до копії технічного висновку (а.с. 21), оформлення
самочинно збудованих веранди «а1-!» розміром 2,0x3,05м, тамбуру «6-1»
розміром 0,7 5x2,2м,
сараю «Г-1» розміром 3,0x4,8м,
сараю «Е-1» розміром 1,9x3,0м,
гаража «Д-1» розміром 3,2x5,0м,
розташованих за адресою: м. Мелітополь, вул. Короленка,2, можливе.

Згідно до ст. 37 6
ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути
визнано за особою, що здійснила самочинне будівництво..., якщо це не порушує
права інших осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави для
визнання за позивачками права влас­ності і на самочинно збудовані споруди у
порядку спадку­вання після смерті ОСОБА_4 у відповідності до їх долей у
домоволодінні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України, ст. ст. 376, 1261, 1268 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Встановити той факт, що ОСОБА_3 є рідною дочкою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3
частин домоволодіння АДРЕСА_1 у
порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яки помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 у
порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яки помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6
частину домоволодіння АДРЕСА_1 у
порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яки помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, Ла­ОСОБА_3, ОСОБА_2 право власності
на веранду «а1-!» розміром 2,0x3,05м,
тамбур «6-1» розміром
0,75x2,2м,
сарай «Г-1» розміром 3,0x4,8м,
сарай «Е-1» розміром 1,9x3,0м,
гараж «Д-1» розміром 3,2x5,0м,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до їх долей у вказаному
домоволодінні.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Мелітопольське
міжміське бюро технічної інвентаризації» внести зміни в інвентарну справу
домоволодіння АДРЕСА_1 та зареєструвати за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 право
власності на веранду «а1-!» розміром 2,0x3,05м,
тамбур «6-1» розміром 0,75x2,2м,
сарай «Г-1» розміром 3,0x4,8м,
сарай «Е-1» розміром 1,9x3,0м,
гараж «Д-1» розміром 3,2x5,0м,
розташо­вані за адресою: АДРЕСА_1
у відповідності до їх долей у вказаному домо­володінні .

Заяву про апеляційне оскарження може бути по­дано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом де­сяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів ^з моменту
подання заяви про апеляційне ос­карження.