У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Григор'євої Л.І.,

суддів:
Гуменюка В.І.,      Барсукової
В.М.,

Данчука В.Г.,
Косенка В.Й., -

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства (далі - КП)
“Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”
про надання пільг з оплати комунальних послуг, за касаційною скаргою                         КП “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода” на рішення
апеляційного суду Закарпатської області від                           9 серпня 2007
року,

встановила:

У березні 2007 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом,
мотивуючи вимоги тим, що він має статус інваліда, прирівняний до статусу
інваліда війни, і згідно із Законом України “Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту” має право на пільгу в розмірі 100 % плати за
комунальні послуги для себе та членів своєї сім'ї, що проживають разом із ним.

Посилаючись на те, що 16 березня 2007 року він отримав від відповідача
повідомлення-попередження про необхідність сплати заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в розмірі 1 327 грн. 07 коп. станом на 1
березня 2007 року, з яким він не погоджується, просив зобов'язати відповідача
надати йому та членам його сім'ї, що проживають разом із ним,       100 % пільгу з оплати вказаних послуг,
починаючи з 1 березня 2007 року, а заборгованість у розмірі 1 147 грн. 72 коп.
віднести на рахунок зі сплати пільг за надані послуги на весь період його
інвалідності та підтвердження права на статус інваліда війни.

Уточнивши позовні вимоги, просив визнати право на отримання 100 % пільги з
послуг водопостачання і та водовідведення на двох повнолітніх членів його сім'ї
- дітей, що проживають разом із ним, і зобов'язати відповідача надавати йому та
всім членам його сім'ї, що проживають разом із ним, 100 % пільгу з оплати
вказаних послуг, починаючи з 1 березня 2007 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 22 травня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Зобов'язано             КП
“Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”
надавати ОСОБА_1 та членам його сім'ї, що проживають разом із ним, а саме:
дружині - ОСОБА_2- і неповнолітньому сину - ОСОБА_3 -  до досягнення ним повноліття, стовідсоткову
пільгу зі сплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення. У іншій
частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від                                       9 серпня
2007 року рішення суду першої інстанції змінено: позов задоволено повністю,
зобов'язав по КП “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода” надавати ОСОБА_1 та членам сім'ї, що проживають
разом із ним, стовідсоткову пільгу з послуг із водопостачання та
водовідведення, починаючи з 1 березня 2007 року.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі                                КП “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода” просить
скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 9 серпня 2007
року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга КП “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода” підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи й має право на
пільги, установлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів
війни, що стверджується посвідченням НОМЕР_1, виданим                        20 червня 2002 року.

КП “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста
Ужгорода” надає 100 % пільгу з оплати послуг із водопостачання та
водовідведення з 2003 року ОСОБА_1, його дружині та неповнолітній дитині; на
двох повнолітніх дітей - членів його сім'ї, що проживають разом із ним,
вартість указаних послуг нараховується в повному обсязі.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 у частині надання йому, його дружині та
неповнолітньому сину пільги зі сплати за надані послуги з водопостачання та
водовідведення й відмовляючи в задоволенні позову в частині надання таких пільг
двом повнолітнім дітям ОСОБА_1, що проживають разом із ним, суд першої
інстанції виходив із того, що Законами України: “Про Державний бюджет на 2004
рік”, “Про Державний бюджет на 2005 рік”, “Про Державний бюджет на 2006 рік”,
“Про Державний бюджет на 2007 рік” - до членів сім'ї пільговика при наданні
пільг належать: дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років),
неодружені повнолітні діти, які визнані інвалідами з дитинства першої і другої
групи або інвалідами першої групи, особа, яка проживає разом з інвалідом війни
I групи та доглядає за ним за умови, що інвалід війни не перебуває у шлюбі;
непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням
громадянина, що має право на пільги, та проживає разом з ним.

При цьому суд дійшов правильного висновку про безпідставність позовних
вимог щодо визнання права на отримання 100 % пільги з послуг із  водопостачання та водовідведення на двох
повнолітніх дітей - членів його сім'ї, що проживають разом із ним.

Змінюючи законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний
суд не застосував вимоги Законів України: “Про Державний бюджет на 2004 рік”,
“Про Державний бюджет на 2005 рік”, “Про Державний бюджет на 2006 рік”, “Про
Державний бюджет на 2007 рік” - та дійшов помилкового висновку, що
вказаними законами вносяться зміни чи встановлюється інше (додаткове) правове
регулювання відносин, що врегульовані Законом України “Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту”, а тому визначення поняття “член сім'ї”
в указаних законах не може застосовуватись у даному випадку, посилаючись при
цьому на Рішення Конституційного Суду України від 3 червня 1999 року № 5-рп/99.

Однак апеляційний суд не врахував, що Рішення Конституційного Суду України
від 3 червня 1999 року № 5-рп/99 не дає офіційного тлумачення терміну “член
сім'ї”, який застосовується Законом України “Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту”, а дає офіційне тлумачення цього терміну, що
вживається в Законах України: “Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей”, “Про міліцію”, “Про пожежну
безпеку”.

Таким чином, апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального
права, у зв'язку з чим відповідно до ст. 339 ЦПК України рішення апеляційного
суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода” задовольнити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 9 серпня 2007 року
скасувати, залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 22 травня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Л.І. Григор'єва

Судді:
В.М. Барсукова

В.І.
Гуменюк

В.Г.
Данчук

В.Й. Косенко