overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-160/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді
- Волошина М. П.

при секретарі -
Холоповій Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2«про стягнення аліментів на утримання дитини"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі
14 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку,  починаючи з
дня подачі заяви до повноліття дитини.

Підтримуючи
позов,  ґрунтується на тому,  що вони з віповідачем знаходяться в шлюбі з
21.10.1995року. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Разом
проживали і утримували дитину до 06.08.2003року. З вказаного часу відповідач
засуджений до позбавлення волі і матеріальної допоги на утримання доньки не
надає. Дитина знаходяться на її повному утриманні.

Відповідач
позов визнав,  згоден виплачувати
аліменти у розмірі ј частини своїх доходів. Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено,  що на утриманні
позивачки знаходиться неповнолітня донька Яна 27.02.1997року народження,  батьком якої записаний відповідач.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей.

Статтею
191 СК України передбачено стягнення аліментів від дня пред'явлення позову
-19.12.2006року.

Згідно
ч.3  ст.88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути судові витрати: 51грн. - судовий збір та 7грн.50коп. - оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
180- 182 Сімейного Кодексу України,
ст.60,  62, 88, 212, 213,  215,
п.1 ч.1  ст.367 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця с Порошково Перечинського району Закарпатської області,  відбуваючого покарання у Веселівській
виправній колоніі УДДУ ПВП в Запорізькій області (№8) на користь ОСОБА_1,  що мешкає с. Колономиколаївка Васильківського
району Дніпропетровської області,  на
утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 14 частини всіх видів
заробітку (доходів),  але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  щомісячно,
починаючи із 12.02.2007року до повноліття дитини.

Стягнути із
ОСОБА_2судовий збір в розмірі 51 грн. та 7, 50грн. - оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

На
підставі п.1 ч.1  ст. 367 ЦПК України
рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-157/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі
Божко Л.А.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Миколаївської
сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання
права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ :

12.02.2007
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на ті обставини,  що ОСОБА_2за життя побудувала жилий будинок в
АДРЕСА_1,  але право встановлювальний документ на ім'я
ОСОБА_2  не видавався.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2  померла. Після смерті
спадкодавця,  він прийняв спадщину за
заповітом,  шляхом фактичного вступу у
володіння спадковим майном.

Оскільки
він не має можливості провести первинну реєстрацію права власності на вказаний
жилий будинок на ім'я ОСОБА_2  просив суд
визнати за ним право власності на жилий будинок,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1в порядку
спадкування за заповітом,  після смерті
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача Миколаївської сільської ради Васильківського району
Дніпропетровської області,  за
дорученням,   позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення позивача,  представника
Миколаївської сільської ради,  дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
міркувань.

Відповідно
до  ст. 346 ЦК України однією з
підстав припинення права власності є смерть власника.

Згідно  ст. 25 ЦК
України здатність особи мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні
особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає з моменту народження і
припиняється у момент її смерті.

Суду
відомо такі обставини,  ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  4),
ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2  (а.с. 9),
право встановлювальний документ на даний жилий будинок на ім'я
ОСОБА_2  не видавався,  що підтверджується довідкою БТІ (а.с.  6),
після смерті спадкодавця,  ОСОБА_1
прийняв спадщину,  шляхом фактичного
вступу у володіння спадковим майном.

2

При таких обставинах суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1право
власності на жилий будинок,  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1  в
порядку спадкування за заповітом,  після
смерті ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.  ст.
1270,  1272 ЦК України,   ст.  ст.
10,  60,  212,
224-228 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1право власності в цілому на жилий будинок та
господарські будівлі розташовані за адресою: АДРЕСА_1,  в порядку
спадкування за заповітом,  після смерті
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 20 квітня 2007 року через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1682007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 года Васильківський районний суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
судді Ушакової Н.Є.,

при
секретарі Божко Л.О.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до   СК
імені   Шевченко,
Васильківського   району
Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007
року позивач звернувся до суду з зазначеним,  посилаючись на те,  що рішенням загальних зборів СК імені
Шевченкове від 09.02.1993 року,  було
вирішено продати йому жилий будинок,  що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1

В 1994
році ним були внесені кошти на придбання вказаного жилого будинку в сумі 4537 рублів.
Нотаріальна форма посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку не була
дотримана сторонами. По угоді він виконав обов'язки покупця,  а відповідачем переданий йому житловий
будинок в якому він проживає з сім'єю.

Просив
суд винести рішення,  яким договір
купівлі-продажу жилого будинку,
розташованого по АДРЕСА_1,
укладений між ним та відповідачем визнати дійсним та визнати право
власності на жилий будинок. В судовому засідання позивач підтримав позовні
вимоги. Представник відповідача про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином,  у судове
засідання не з'явився,  причину неявки у
судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Судом
установлені такі факти та правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що рішенням
загальних зборів асоціації ім.
Шевченкове від 02.12.1994 року вирішено продати позивачу будинок за
адресою АДРЕСА_1(а.с.  8). Комісією в
складі голови ради асоціації ім.
Шевченкове проведено оцінку житлового будинку,  вартість якого складала 4537 рублів (а.с.
4),  02.12.1994 року ОСОБА_1. сплатив повну
вартість будинку асоціації ім.
Шевченкове (а.с.  5, 9).

Враховуючи
вищевказані обставини,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

2

Керуючись
ст.  ст.
10, 11, 209,  212, 214-215,  ч.1 п.1
ст.220,  224-226 ЦПК України,    суд -

ВИРІШИВ:

1)  Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити повністю.

2) Визнати дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку, розташованого за
адресою АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1та СК імені Шевченкове
Васильківського району Дніпропетровської області.

3) Визнати право власності за ОСОБА_1на жилий
будинок розташований в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 27 квітня 2007 року через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  проданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F2-0-46/2007
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF
"17" сFеFрFпFнFяF 2007рF.                                                                                       мF.  ПFрFиFмFоFрFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFлFаFшFеFвF РF.ЛF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F 2-0-46 зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиF сF. НFоFвFоFоFлFеFкFсFіFїFвFкFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFсFуFдFуF,  зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF цFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF "31" сFеFрFпFнFяF 2007рF. нFаF 10-00 гFоFдFиFнFуF,  вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF (мF.  ПFрFиFмFоFрFсFьFкF вFуFлF.  ПFоFшFтFоFвFаF, 6).
Справа №2-4156/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді:                                Бочко
Ю.І.

при
секретарі:                                         Смірновій
А.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні в залі суду справу за позовом ВАТ "ЕК"
Херсонобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків,  заподіяних протиправними діями
споживача,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом мотивуючи тим,
що під час провення рейду за адресою: АДРЕСА_1  в якому проживає відповідач,  було встановлено факт безоблікового
користування електроенергією,  у
зв"язку з чим позивачу завдані збиткі в розмірі 5949, 64 грн. Просить
стягнути збиткі,  які заподіяні протиправними
діями споживача.

В
судовому засіданні представник позивача Чебукіна К.В. за дорученням вимоги
підтримала,  пояснила,  що відповідач порушив правила користування
електричною енергією,  що підтверджується
актом перевірки від 16.05.2007 р. Просила стягнути суму збитків.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,
пояснила,  що перебуває у важкому
матеріальному становищи,  просив зменшити
розмір відшкодування шкоди.

Суд,  вивчивши матеріали справи та заслухавши
пояснення сторін,  пояснення
свідків,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню.

Із акта
перевірки від 16.05.2007 р. вбачається,
що за адресою: АДРЕСА_1,  виявлено
порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно
до розрахунку збитків від 16.05.2007 р. - сума нанесених збитків складає 5949,
64 грн.

Таким
чином,  відповідач завдав ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" майнову шкоду в розмірі 5949, 64 грн. і
відповідно  ст.  1166 ЦК України,  шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Відповідно
до  ст.
1193 ЦК України,  суд може
зменшити розмір відшкодування шкоди,
завданої фізичною особою. Тому при визначенні розміру відшкодування
шкоди,  завданої відповідачем,  суд враховує стан здоров"я та
матеріальне боржника і визначає його в розмірі 2000 грн.

З
наведеного суд приходить до висновку про необхідність розстрочити виконання
рішення оскільки вбачаються наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення.

Свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили,  що ОСОБА_1
порушила правила користування електричною енергією,  безобліково використовувала електроенергію.

Керуючись  ст.
ст.  1166,  1193 ЦК
України,   ст.   ст.
10,  57,  60,
212,  214-215,  373 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
"ЕК"Херсонобленерго" суму збитків в розмірі 2000 грн.,  а також держмито при

подачі позову в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі ЗО грн.

Рішення
суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК України.
Справа № 2-719/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року.                                                                 м.  Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Міхненка С. Д.

секретаря     -      Ільніцької
С. В.

за участю
позивача

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

31 липня
2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю Пояснила ,  що 19 січня 2007 року Малинським відділом
реєстрації актів цивільного стану м.
Малина зареєстровано шлюб між нею та відповідачем .

Спільне
життя з відповідачем не склалося. Між сторонами часто виникали сварки та
конфлікти . Це призвело до того,  що вони
з чоловіком припинили спільне проживання та підтримання відносин. Сторони до
примирення не прагнуть .

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  подав до
суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі,  позовні вимоги цілком визнає та не заперечує
про розірвання шлюбу.

Суд
,  вислухавши позивача ,  дослідивши надані докази в межах заявлених
вимог ,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва
про одруження №026414 підтверджується факт перебування сторін у шлюбі.

Відповідно
до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Під час
розгляду справи встановлено ,  що сторони
,  перебувають в стійких неприязних
стосунках і майже не спілкуються ,  до
примирення не прагнуть ,  а тому суд
вважає ,  що сім'я розпалася остаточно.

Позивач є
потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС

З відповідача на
користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 7, 50 грн.

З відповідача
підлягає стягненню державне мито в сумі 17 грн.

Керуючись  ст.
ст.  3, 11, 60, 88, 130 ,  159, 174,
179,  215,  ЦПК України,
на підставі  ст.  ст.
104, 107, 110 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб
зареєстрований 19 січня 2007 року Малинським відділом реєстрації актів
цивільного стану м.  Малина між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження про що був зроблений актовий запис № 4 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану,  звільнивши ОСОБА_1 від
сплати державного мита,  як потерпілу внаслідок
аварії на ЧАЄС .

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7, 50 грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного
суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга
до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                                           Зайончковської
І.А.

при
секретарі                                                 Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

3 червня
2007 року відповідач продав а позивач купив будинок АДРЕСА_1 та присадибну
земельну ділянку за вказаною адресою. Нотаріально договір купівлі-продажу
сторони не посвідчили.

Позивач
звернувся в суд і просить визнати договір дійсним, оскільки він передав
відповідачу гроші за будинок, користується ним, а останній ухиляється від
оформлення договору нотаріально.

Відповідач
позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву та просив справу
розглядати без його участі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 3 червня 2007 року позивач передав, а відповідач прийняв гроші
за будинок і з того часу ним користується.

За ст.
638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Оскільки
сторони досягли домовленості, по всіх істотних його умовах і виконали всі
необхідні дії для його вчинення, суд вважає, що між сторонами фактично відбувся
З червня 2007 року договір купівлі-продажу.

Приймаючи
до уваги, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору,
відповідно до ст. 220 ЦК
України він повинен бути визнаний дійсним.

На
підставі ст. ст. 220, 638-640, 651, 655 ЦК
України, керуючись ст. ст. 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки
за вказаною адресою площею 0,1809 га для будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і споруд згідно державного акта на право
власності на земельну ділянку ЯА № 479023 від 29 серпня 2005 року на ім'я
ОСОБА_2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на вказане будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну
ділянку за цією ж адресою.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа № 2 - 1686/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді        ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.
при секретарі  ДІХТЯРЕНКО І.Г.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Кому­нального
підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про
стяг­нення боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової
є підприємством по обслуговуванню житлового фонду, а саме будинку АДРЕСА_1
проживає сім"я відповідач, яка має заборгова­ність по оплаті наданих
житлово-комунальних послуг в сумі 1123 грн. 11 коп. станом на 1 лип­ня 2007
зменшивши вимоги в зв'язку з частковою сплатою відповідачем коштів, про­сив
стягнути борг за надані послуги в сумі 424 грн. 16 коп., що залишився по
договору реструк­туризації, який відповідачем не виконувався взагалі.
в судове засідання не з"явився, хоча про день розгляду справи був повідом­лений
належним чином, тому за згодою представника позивача постановляється заочне
рішен­ня. Проте ним надано письмове заперечення на позов, де вказано, що
поточний борг ним пога­шено повністю, а до боргу за договором він просить
застосувати позовну давність.
відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги від­повідно
до ст. 68 ЖК України та ст. 20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги" і виконувати умови договору відповідно до
уточнені позовні вимоги підлягають задово­ленню, оскільки вказана сума є не
лише боргом, а і предметом договору від 31 жовтня 2005 ро­ку, позовна давність
по якому не настала.
вз'язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судові витрати
по справі у вигляді судового збору на користь держави та інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи на користь КП „Темп"
підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги", ст. 629 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України суд, -
користь КП „Темп" 424 грн. 16 коп. заборгованості по оплаті послуг з
обслуговування будинку та прибудинкової території та ви­трати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також на
ко­ристь держави судовий збір в сумі 51 грн.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана
заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскаржен­ня,
а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.