Справа №22ц-6561                                             Головуючий
в І інстанції Фісунов А.Л.
5                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року   Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
-     Кузнецова В.О.

суддів                                -   Гокова П.В.,
Пищиди М. М.

при секретарі
-     Журавель Ю.О.,

розглянувши v відкритому
судовому засіданні в м.  Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м.  Дніпропетровська від
18 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом
виселення без надання іншого житлового приміщення і відшкодування шкоди,  по зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
Зябко Антоніни
Захарівни,  3-я особа - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніна В.І.,  про визнання недійсними договорів дарування,  договору купівлі-продажу нерухомого майна
,  визнання права власності на частину
домоволодіння,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 травня 2007 року первісний позов був задоволений
повністю ,  а у задоволенні зустрічного
позову було відмовлено.

З даним
рішенням не погодилися позивачі по зустрічному позову ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 які звернулися з апеляційною скаргою у якій
просили скасувати рішення суду і постановити нове рішення,  яким задовольнити їх вимоги ,  а у задоволенні первісного позову
відмовити,  посилаючись на те,  що судом були порушені норми матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду,
заявлених позовних вимоги межах
доводів  апеляційної  скарги,
колегія  суддів  вважає
необхідним  апеляційну  скаргу задовольнити частково . рішення суду
скасувати,  направити справу на новий
розгляд,  з наступних підстав.

Згідно п
4 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участі у
справі.

Однак
суд першої інстанції цих вимог закону не дотримав . Позивачі за первісним
позовом у позовній заяві прохають усунути перешкоди шляхом виселення лише
одного відповідача,  а позивачка ОСОБА_6.
прохає стягнути з нього суму,  яку вона
сплаїила за

комунальні
платежі,  в той час як згідно довідки (
а.с.  60 ) у будинку №. 34 по вул. .
Колективній у м.  Дніпропетровську разом
з відповідачем проживають його дружина -ОСОБА_2,  їх доросла дочка ОСОБА_7,  а також неповнолітній син ОСОБА_8 1996 р.
народження. Однак при подачі позову у якості відповідачів їх не було вказано .
Суд першої інстанції за своєї ініціативи також до участі у справі в якості відповідачів
їх не притягнув,  не обговорив це питання
в судовому засіданні,  їх пояснень
відносно позовних вимог не вислуховував.

Згідно
ч.3  ст.
156 ЖК України члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо
ставитися до жилого будинку ( квартири ). Повнолітні члени сім'ї власника
будинку зобов'язані братии
участь у витратах по утриманню будинку ( квартири ) і при домової території
та проведенню ремонту.

Тобто
суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участі у справі.

Крім
того,  розглянувши справу по суті,  суд першої інстанції не звернув уваги на
те,  що з позовом в інтересах ОСОБА_4
звернулася ОСОБА_6.,  яка діяла на
підставі довіреності (а. с.  21 ) та
згідно якої остання не мала права на звернення в інтересах ОСОБА_4 до суду.

Зазначені
порушення норм процесуального права являються підставою для скасування рішення
суду з направленням справи на новий розгляд.

Порушення
судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неповного
з'ясування всіх обставин по справі. В ході розгляду справи необхідно повно і
всебічно з'ясувати обставини,  на які
сторони посилатимуться як на підставу своїх вимог і заперечень і постановити
законне та обгрунтоване рішення.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає
необхідним скасувати рішення Ленінського районного суду м.  Дніпропетровська від 18 травня 2007 року
,  та направити справу на новий розгляд
до того ж суду в іншому складі.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  311 ч.1 п.4,
313 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровськ від 18 травня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.