Справа
№  2-733/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

5
грудня  2007 року

Чемеровецький районний суд  Хмельницької області

в  складі:
головуючого судді - Мороза  В.М.

при секретарі -  Цугель Т.В.

з
участю  адвоката   - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Чемерівці цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про зобов'язання
відповідачів   замінити товар  на
аналогічний  належної якості,  стягнення
матеріальної та моральної
шкоди  в сумі  8454 грн. 05
коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася в суд з позовом  до
відповідачів  про заміну товару  аналогічний
належної  якості  та
стягнення    матеріальних  збитків,
моральної   шкоди та пені
вказуючи, що 4 травня  2007 року вона
придбала в магазині «Світ  техніки»,
власниками якого  є  відповідачі,
який знаходиться  в смт.
Чемерівці  по вул. Густинське  шосе, 4 пральну  машину
«Індезіт»  ціною  1895 грн.,
що підтверджується   чеками  магазину. При покупці  пральної
машини  позивачці  був
виданий  гарантійний  талон.

Після
розпакування машинки і  під'єднання   її до
електромережі позивачкою  було     виявлено, що дана  пральна
машина  не  підлягає
експлуатації   і використанні  за призначенням, так як   після
прання, зливаючи воду,  чомусь
перестала працювати.

Позивачка
одразу ж після  виявлення
несправності  пральної машини  звернулася
з  усною заявою  в
магазин  «Світ  техніки»
про  заміну на товар   належної
якості, однак    відповідачі
відмовили  позивачці   у
заміні   на  товар належної  якості
мотивуючи це  тим,  що вони не
несуть відповідальності  за  продажу
неякісного товару .

31.05.2007
року працівниками  магазину  «Світ техніки»  пральну
машину «Індезіт»  було забрано
у  позивачки  разом
із  гарантійним  талоном, натомість їй  не
було залишено  ніяких  документів
про  вилучення даного товару .

Після
неодноразового  звернення  позивачки
до  відповідачів  про заміну товару, її   повідомили, що  пральна
машина відремонтована  і  вона може її забрати. Однак  позивачка відмовилася  прийняти
дану  пральну  машину,
оскільки   не впевнена  в
якості  її  ремонту,
а  також   не
знає  де  саме
дану  пральну  машину
ремонтували.

З
матеріалів   позовної заяви  вбачається, що  позивачка
для  купівлі  даної пральної   машини
оформила кредит,  який  до цього часу
сплачує проценти за користування
товаром, через що вказує  що
їй   спричинені  матеріальні збитки,  які на даний час становить 125 грн. 23 коп.
Також   їй - позивачці   як
вона,  вказує  була нанесена моральна шкода через
неправомірну поведінку
відповідачів,  яку вона
оцінює  в
1700 грн.  Через  вказані вище
підстави   позивача  була змушена звернутися в суд з  даним позовом.

Позивачка  в судове
засідання  з'явилася,    подану
позовну  заяву  підтримала
і просить її задоволити .

Відповідачі в
судове засідання з'явилися, пред'явлений
позов  не  визнають
пояснюючи  це  тим, що
вони не  несуть
відповідальність  за  товар
неналежної  якості,  а
відповідальність несе  виробник .
Пральна  машина   відповідачами   була
вилучена   у  позивачки 31.05.2007 року  і повернута у   магазин «Світ  техніки» 7.08.2007 року,   тобто
була   відсутня   78
діб. З   вказаної  дати
позивачка   мала  реальну
можливість   забрати  в
користування   машинку , однак
цього не зробила.

Вислухавши  пояснення
учасників процесу,
дослідивши  наявні  матеріали справи

суд  вважає,
що  даний
позов підлягає   частковому  задоволенню як в  частині
матеріальних  збитків,   так і
в частині  моральної шкоди.

У  відповідності
до  ст.. 1210  ЦК України
шкода    завдана   в наслідок недоліків   товарів, підлягає  відшкодуванню, за вибором  потерпілого, продавцем  або
виготовлювачем товару».  Позивачка  звернулася в суд з позовом до продавця,
отож  завдана шкода  має
бути ним і відшкодована .
Згідно   ст. 6    Закону
України  «  Про
захист прав  споживача» -  «продавець(виробник)  зобов'язаний передати  споживачеві
продукцію  належної  якості»,
чого  не  було
зроблено відповідачами, оскільки вони
здійснювали продаж  товару,  не пересвідчилися   в її
справності.

За    відсутність   пральної машини   з
магазину   слід    стягнути
в користь   позивачки, згідно  поданого розрахунку, 2268 грн. 92 коп.  пені, моральну  шкоду
суд   визначає   в сумі 500 грн.

Керуючись ст.
ст. 208, 209, 213-215  і 218 ЦПК
України   ст.. 1210 ЦК України ст. ст..
6, 7, 8 Закону  України  «  Про
захист  прав  споживачів» , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити частково.  Зобов'язати  ОСОБА_3
та ОСОБА_4 власників магазину «Світ
Техніки»   вул.  Гусятинське шосе, 4   смт. Чемерівці  Хмельницької
області   замінити пральну машину
«Індезіт» ОСОБА_2  на аналогічну
пральну  машину   належної
якості   .

Стягнути
з  ОСОБА_3  та ОСОБА_4 власників магазину «Світ  Техніки»
вул.  Густинське  шосе
4,   смт. Чемерівці  Хмельницької області  на користь
ОСОБА_2  жительки  АДРЕСА_1
пеню  в сумі  2268.92 грн .

Стягнути з ОСОБА_3  та ОСОБА_4 власників магазину « Світ  Техніки» вул.
Густинське  шосе   4,
смт. Чемерівці  Хмельницької
області на користь  ОСОБА_2  жительки
АДРЕСА_1   спричинені  матеріальні збитки у в сумі  125
грн. 23  коп.   моральну
шкоду в сумі 500  грн. та за
послуги  адвоката  200 грн.

Стягнути з
ОСОБА_3  та ОСОБА_4 власників магазину «
Світ  Техніки» вул.  Густинське
шосе   4,   смт. Чемерівці  Хмельницької області на  користь
держави  держмито   в
сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний
суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області .                                            Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .                                                        Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження .

Головуючий: