Справа № 22- 5113                             Головуючий
в 1 інстанції Крупко О.Г.
Категорія 2                                               Доповідач
УХВАЛА Іменем
України

2007р. липня 3
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів
Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Артамоновій CO.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 березня 2007р.

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, представництва фонду Державного майна
України м.Донецьку про визнання права користування житловим приміщенням та
визнання недійсним розпорядження представництва фонду державного майна України
в м.Донецьку та свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод в
користуванні квартирою АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 березня 2007р., яким позовні
вимоги ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1, представництва фонду Державного майна України
м.Донецьку про визнання права користування житловим приміщенням та визнання
недійсним розпорядження представництва фонду державного майна України в
м.Донецьку та свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 задоволені.

Визнано за ОСОБА_2 право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Визнано недійсним розпорядження НОМЕР_1 від 02.10.2001р.
та свідоцтво НОМЕР_1 від 2 жовтня 2001р. про право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 зобов"язаний усунути перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

ОСОБА_2 вселений у
квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі ставить питання
про скасування рішення суду з ухваленням нового - про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам
по справі - свідки не підтвердили факт постійного проживання позивача у спірній
квартирі. Суд ухвалив рішення тільки по поясненням позивача. Суд неправильно
застосував норму матеріального права. Необхідно керуватися положеннями статті
107 ЖК України.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,
рішення-без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що в листопаді 1986р. позивач після
розірвання шлюбу з матір'ю відповідача ОСОБА_3, згідно ордеру по обміну житлового
приміщення НОМЕР_2 від 05.11.86р. разом з відповідачем, який є сином позивача
вселились в однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в якої проживали.

В 1992 році позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_4, яка має від першого шлюбу
двох дітей, та проживали всі в однокімнатної квартирі, яка належить ОСОБА_4
були проти проживання однією сім'єю з відповідачем, та з такої причини позивач
разом з жінкою не проживають у спірній квартирі.

В літку вони разом проживали на дачі в селищі Карлівка, яка належить матері
колишньої жінки - ОСОБА_5.

Позивач проживаючи в спірній квартирі в серпні 1999 року виписався з цієї
квартири за проханням свого сина - відповідача ОСОБА_1, для переоформлення
телефону, оскільки в листопаді 1999 р. прописався в квартиру АДРЕСА_2.

5 січня 2001р. він за проханням сина виписався із цієї квартири у зв'язку з
тим, що ця квартира була продана ним, а в прописці в спірну квартиру йому було
відмовив.

Із матеріалів справи видно, що 23.08.00р. на підставі розпорядження
Представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку спірна квартира
була приватизована в приватну власність відповідачем, при цьому в документах на
приватизацію квартири не був вказаний позивач, який мешкав разом з ним, чим
порушені були права позивача.

ОСОБА_2 03.05.2001р. звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав про
визнання приватизації квартири недійсною та прописки його в спірну квартиру.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 6 липня 2001р. його
вимоги були задоволені частково. Було визнано розпорядження Представництва
Фонду держмайна України в м. Донецьку НОМЕР_3 від 23.08.00р. недійсним,
свідоцтво НОМЕР_3 від 23.08.00р. відмінено, у зв"язку з тим, що відповідач
ОСОБА_1 ввів в оману відповідача Представництво Фонду державного майна України
в м. Донецьку та являючись ч.1еном сім"ї наймача ОСОБА_2 після його
виписки з квартири не уклав договір з наймодавцем ЖЄО Ворошиловського району м.
Донецька та не надав документів, а саме довідку про склад сім'ї та заяву на
передачу в особисту власність на спірну квартиру.

В задоволенні позовних вимог позивачу про прописку в його
квартиру було відмовлено.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в вересні 2001р. звернувся до відповідача з
заявою на приватизацію спірної квартири, яка була приватизована розпорядженнями
від 02.10.01р. НОМЕР_1 без участі позивача, який мешкав в цієї квартирі йому
було видано свідоцтво НОМЕР_1 від 02.10.01р. про право власності на спірну
квартиру.

Суд з врахуванням конкретних обставин по справі, виникненіх правовідносин
між сторонами, аналізуючи їх пояснення та свідків дійшов до правильного
висновку про те, що позивач не утрачивав
зв"язок та інтерес до спірного житла в спірній квартирі, в якої
були його особисті речі., а саме: оплачував за житло та комунальні послуги, що
підтверджується квитанціями про сплату, забезпечував ремонт сантехнічних вузлів
в квартирі, тощо.

Згідно Закону України «Про приватизацію державного фонду» право на
приватизацію квартири мають громадяни України, які постійно проживають в цих
квартирах (будинках) та ч.1ени їх сімей.

У відповідності зі статтею 8 цього Закону передбачено, що передача займаних
квартир здійснюється в сумісну або часткову власність по письмової згоди всіх
повнолітніх ч.1енів сім'ї, які постійно проживають в даній квартирі у тому
числі тимчасово відсутніми, за якими зберігається право на житло.

Пунктами 18,20,23 положення №56 від 15.09.92р. «Про порядок передачі
квартир (будинків) у власність громадян", затвердженого наказом №56 від
15.09.92 року передбачено, що громадян, який виявив бажання приватизувати
займану ним і ч.1енами його сім'ї на умовах найму квартиру (одноквартирний
будинок), звертається в орган приватизації або до створення ним підприємства по
оформленню документів, де одержує бланк заяви... При оформленні заяви на
приватизацію квартири(будинку) громадянин бере на підприємстві, що обслуговує
жилий будинок, довідку про склад сім'ї та займані приміщення. У довідці
вказуються ч.1ени сім'ї наймача, які прописані та мешкають разом з ним, а також
тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло. Оформлена заява
на приватизацію квартири (будинку) з наданими до неї довідкою про склад сім'ї
та займані приміщення, а також документом, що підтверджує право на пільгові
умови приватизації, подаються громадянином до органу приватизації місцевої
державної адміністрації.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають
обставинам по справі - свідки не підтвердили факт постійного проживання
позивача у спірній квартирі, з що суд ухвалив рішення тільки по поясненням позивача
спростовуються матеріалами по справі. Суд дав належну оцінку обставинам по
справі - не встановлено, що позивач ОСОБА_2 придбав житло, виписався із спірної
квартири за бажанням сового сина відповідача по справі ОСОБА_1.

Доводи у скарзі про те, що суд неправильно застосував норму матеріального
права, що необхідно керуватися положеннями статті 107 ЖК України, є
необгрунтованими, оскільки такі вимоги відповідачем ОСОБА_1 не
пред"являлись.

Рішення суду відповідає нормам матеріального, процесуального права, підстав
для скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-308,315 ЦПК України, апеляційний
суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 березня 2007р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали
апеляційного суду.