Справа № 22- 2241                            Головуючий в 1
інстанції Іванова А.П.
Категорія 18                                            Доповідач
УХВАЛА Іменем України

2007р. травня 22 дня. Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів
Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Баклановій Ю.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу

за   апеляційною
скаргою   вимоги   Закритого
акціонерного  товариства     банку "Приватбанк"

на рішення
Калінінського районного суду м.Донецька від 27 грудня 2006р.

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, заборгованості по відсотках за користування кредитом і
пені

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи,-ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство банк "Приватбанк"
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Калінінського
районного суду м.Донецька від 27 грудня 2006р., яким позивні вимоги Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборгованості по
відсотках за користування кредитом і пені задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором
у розмірі 22889, 36 гривень і судові витрати 258,89 грн. на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

У задоволенні іншої частини позовних вимог Закритому
акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" відмовити.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення з ухваленням

нового рішення
про задоволення вимог Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" в особі філії „Донецьке регіональне управління"
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 та співвідповідача,
ОСОБА_2, солідарно на користь ПриватБанку заборгованість за кредитним договором
в розмірі 34 349, 94 грн., яка складається з наступного: 22 889,36 грн -
заборгованість за кредитом; 6817,82 грн- заборгованість по процентам за
користування кредитом; 4685,28 грн. - пеня, за несвоєчасне виконання зобов"язань  за договором.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,
рішення - скасуванню з направленням справі у відповідності з п.3 статті 311 ЦПК
України на новий судовий розгляд.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 серпня 2005р. року між Закритим
акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк" в особі філії
„Донецьке регіональне управління" закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір.

Згідно умов Кредитного договору ПриватБанк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі
30.000,00 грн. в обмін на зобов"язання по поверненню кредиту, сплати
відсотків згідно Графіку погашення, комісій, винагород, штрафу і пені в
обумовлені договором строки.

Згідно з п. З.1. за
користування кредитом згідно з Графіком погашення, Позичальник- ОСОБА_1 сплачує
проценти у розмірі 33% річних.

Згідно з п. 3.2. Кредитного договору при порушенні Позичальником
-ОСОБА_1зобов'язань по погашенню кредиту згідно з Графіком погашення кредиту,
Позичальник сплачує Банку за користування кредитом проценти у подвійному
розмірі від ставки, тобто 66 %.

Згідно з п. 5.1 Кредитного договору при порушенні Позичальником, ОСОБА_1,
будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом,
винагороди та комісії, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов"язан
сплатити Банку пеню у розмірі 0,2% від суми непогашеного платежу за кожний день
прострочення платежу та інші штрафні санкції.

По справі у якості відповідача був притягнутий ОСОБА_2, який уклав з
позивачем договір поруки від 31 серпня 2005р. і який згідно цього договору
позивач має право вимагати від нього погашення заборгованості за договором
кредиту.

Справа розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_2

Суд ухвалюючи рішення, дійшов до висновку, що він сповіщений належним
чином, про що мається розпис про одержання судового повідомлення про час і
місце розгляду справи.

Між тим з висновком суду про належне повідомлення ОСОБА_2 про слухання
справи погодитись не можна.

За повідомленням
слідчого ізолятору та слідчого відділу Куйбишевського РВВС ОСОБА_2 з 25 грудня
2006р. знаходиться під вартою в СІ №5.

В матеріалах справи є відповідь Укртелекому про те, що телеграма ОСОБА_2
вручена 23 грудня 2006р. його дружині (а.с.40).

У зв"язу з тим, що ОСОБА_2
на цей час вже перебував у слідчому ізоляторі не можна погодитись з тим, що
він належним чином у відповідності з вимогами ст.74-76 ЦПК України був
повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому є підстави для скасування
рішення суду через порушення норм процесуального права.

Дії суду та висновки суду про можливість розгляду справи у відсутність
відповідача, є передчасними.

Згідно ч.1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі:
неявки в судове засідання однієї із сторін про яких нема відомостей, що їм
вручена судова повістка.

Суд, розглядаючи вимоги у відсутність ОСОБА_2 не встановив усі фактичні
обставини по справі, не визначив характер правовідносин, постановив рішення без
достатніх матеріалів про права та обов"язки сторін щодо договору кредиту
та поруки.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції* порушив
вимоги норм процесуального права - ч.1, 3 ст. 169 ЦПК України і це є безумовною
підставою для скасування постановленого у справі рішення.

Керуючись
статтями 304,307,311,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства банку
"Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м .Донецька від 27 грудня 2006р.
скасувати.

Справу направити
у той же суд на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з днінабрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.