Справа № 2-700/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007р.
Кагарлицький райсуд Київської області в складі:

головуючого                  судді
Кириченка В. І.

при секретарі
Вареник О. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров"я,-

В С Т А Н ОВ И В:

В позові
ОСОБА_1 вказав, що його сестра ОСОБА_2 незаконно писала скарги на нього до
міліції, сільської ради і адміністрації школи де він працював, а також
25.06.2005р. вчинила сварку в нього на роботі за що притягнута до
адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Вказаними діями були
спричинені наслідки, що він захворів виразковою хворобою 12 перстної кишки і
вимушений був звільнитись з роботи вчителя у зв"язку з вказаними
незаконними діями. Під час лікування він переживав біль та муки і йому
відповідачем                  була
спричинена моральна шкода. Просив суд стягнути з відповідача на його користь
5000 грн у відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров"я.

В
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач
пояснила, що незаконних дій відносно позивача ОСОБА_1 не вчиняла і
захворюванням 12 перстної кишки є інфекційним захворюванням, а тому позов не
визнає.

Судом
встановлено слідуюче.

22.12.2004р.
відповідач ОСОБА_2 подала дві заяви на ім"я голови Халчанської с/р суть
яких зводиться до того, що відповідач просила голову сільської ради не
допустити продажу будинку позивачем який будувала їхня з позивачем мати, так як
стверджувала, що вказаний будинок належить трьом дітям померлої в рівних
частках. Мотивувала прохання тим, що позивач з дружиною без її згоди мають
намір продати будинок.

Так як
вказані заяви містили посилання ОСОБА_2 на порушення її прав власника майна, то
відповідно до ст.ст. 4, 7 ч. 3 ЗУ "Про звернення громадян" сільська
рада зобов"язана була роз"яснити ОСОБА_2, що це питання вирішується
шляхом подачі заяви до суду в цивільно-процесуальному порядку, а звернення
ОСОБА_2 було правомірним.

Також
судом встановлено, що постановою дільничного інспектора міліції від 4.05.2007р.
по заяві ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 383 КК України, хоча формально вказаний злочин вбачався.

Вказана
заява відповідача є правомірною, так як подана до міліції відповідно до ст. 95
КПК України.

Вказані
вище обставини підтверджуються заявами відповідача на ім"я голови сільської
ради, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Також
судом встановлено, що відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не довів, що
відповідач 25.06.2005р. вчинила відносно нього правопорушення за ст. 173 КУпАП.
В довідці Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області від 16.03.2007р.
на ім"я позивача вказано, що
ОСОБА_2 притягнено до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП по заяві
від 25.06.2005 року про неправомірні дії 24.06.2005р. в школі, але не зазначено
орган який притягнув до відповідальності, дату притягнення до відповідальності
і вид адміністративного стягнення. А повідомленням Кагарлицького РВ від 12.12.
2007р. на запит суду та наказом начальника Кагарлицького РВ від 22.03.2007р.
підтверджується, що протокол про адміністративне правопорушення в 2005 році за
завою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 не складалося.

Тому
судом не встановлено неправомірних дій відповідача на які вказував позивач.            Також судом встановлено на підставі
заяви позивача від 29.03.2007р. про звільнення з роботи та записів в трудовій
книжці, що він звільнився з посади вчителя історії, правознавства, географії
Халчанської ЗОШ 1-2 ступенів за власним бажанням так як вважав, що зазнає
переслідувань зі сторони адміністрації школи яка не виконувала умов
колективного договору і спростовуються твердження позивача про звільнення з
роботи як наслідок переслідувань зі сторони сестри - відповідача по справі.

А тому
відсутні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачені ст.
1167 ч. 1 ЦК України і у задоволенні позову з підстав, вказаних позивачем, слід
відмовити повністю.

Керуючись  ст. 1167 ЦК України,  ст.ст. 4, 7 ЗУ "Про звернення
громадян", ст. 95 КПК України , ст.ст. 10, 60, 212  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У
задоволенні позову відмовити повністю.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом  10 днів з дня проголошення рішення суду, а
апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя:  підпис

З оригіналом згідно: суддя