АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

24
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду Житомирської області у складі:

головуючого
- судді : Товянської О.В.

суддів :                         Франовської К.С.

Широкової Л.В.
при секретарі судового засідання : Забеліній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими
обставинами ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 24
листопада 2005 року по справі за позо­вом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
на частку у спільній власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Овруцького районного суду Житомирської області від 12 бере­зня 2007 року,  -

встановила:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 3вернулась до суду із за­явою про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали Овруцького районного суду від 24.11.2005р.
про затвердження умов мирової угоди щодо розподілу будинку АДРЕСА_1.
Зазначала,  що не брала участі у справі.
Судом при постанов-ленні ухвали не було враховано ту обставину,  що вона прописана у спір­ному будинку,  а тому її право на визнання за нею права
власності на ча­стину зазначеного будинку порушено.

Ухвалою
Овруцького районного суду Житомирської області від 12 березня 2007 року в
прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд,  за
нововиявленими обставинами ухвали Овруцького районного суду Жи­томирської
області від 24.11.2005р. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухва­лу суду як таку,  що постановлена з порушенням норм
процесуального права і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Вона є дочкою сторін,  а тому і повинна
бути власником частини їх будинку.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги колегія судців приходить до висновку про те,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як видно
із матеріалів справи,  ОСОБА_1 вважає
ново-виявленими обставинами те,  що
Овруцький райсуд при вирішенні
спору між її батьками відносно розподілу належного їм як подружжю на праві
спільної власності будинковолодіння,
ухвалив незаконне рішення. Суд

Справа №
22ц/1576                                            Головуючий
у суді 1-ї ін-т.: Діброва О.В.

Категорія
44                                                        Суддя-доповідач
Товянська О.В.

2

повинен був виділити їй у власність половину будинку,  яка належить матері,  оскільки вона там проживає та зареєстрована.

Судом
встановлено і матеріалами справи доведено,
що будинко-володіння АДРЕСА_1 подружжя ОСОБА_1,  батьки ОСОБА_1,  побудували під час перебування у шлюбі.

Ухвалою
Овруцького районного суду Житомирської області від 24 листопада 2005 року
затверджено мирову угоду між ОСОБА_2  і
ОСОБА_4,  якою за ними закріплену у
спільну часткову власність вказане будинковолодіння. Заявниця участі у цій
справі не брала. Права власності на це житло не має. Ухвала про затвердження
мирової угоди набула законної сили. Факт її реєстрації у вказаному
будинковолодінні правового значення при розподілі будинку між її батьками
правового значення не має.

Відповідно до  ст. .61 ЦПК України обставини,  встановлені судо­вим рішенням у цивільній
справі,  що набрало законної сили,  не доказу­ються при розгляді інших
справ,  у яких беруть участь ті самі
особи,  або особа,  щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно
до  ст. 361 ЦПК України підставами для
перегляду рі­шення або ухвали суду,
якими закінчено розгляд справи,
що набрали за­конної сили,  у
зв'язку з нововиявленими обставинами є :

1.
істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути ві­домі
особі,  яка звертається за заявою,  на час розгляду справи;

2.
встановлені вироком суду,
що набрав законної сили,  завідомо
неправдиві показання свідка...,
фальшивість документів або речових до­казів,  що потягли за собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;

3.
скасування судового,
яке стало підставою для ухвалення рі­шення чи постановления ухвали,  що підлягають перегляду;

4.
встановлена Конституційним Судом України неконституцій­ність
закону,  іншого правового акта чи їх
окремого положення,  застосо­ваного судом
при вирішенні справи,  якщо рішення суду
не виконане.

Судом
першої інстанції правильно встановлено,
що обставини,  викладені в заяві
ОСОБА_1,  такими не є,  а тому і не можуть бути підставою для
перегляду судових рішень суду у зв'язку з нововияв­леними обставинами.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеля дійну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Овруцького районного суду Житомирської області від 12 бе­резня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох мі­сяців після набрання
нею законної сили.