overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-125807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                                  м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                                       ЩЕРБАН
П.П

при
секретарі                                                                                                     Красна
Н.В.

з участю
позивача                                                                                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу,  укладеного між нею та відповідачем 14 квітня
1987 року та зареєстрованого у виконкомі Кальницької сільської ради
Мукачівського району,  про що зроблено
запис за № 6,  посилаючись на те,  що сімейне життя не склалося,  відповідач зловживає спиртними напоями,  матеріально сім"ю не утримує,  на теперішній час проживає в фактичному шлюбі
з іншою жінкою. Шлюб носить формальний характер.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги,  просила позов задоволити,  синазалишити в неї на вихованні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився повторно,
повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  суд приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між сторонами укладено
шлюб 14 квітня 1987 року,  який
зареєстровано у виконкомі Кальницької сільської ради Мукачівського району,  про що зроблено запис за № 6.

З
доводів позивача вбачається,  що сімейне
життя з відповідачем не склалося,
відповідач зловживає спиртними напоями,
матеріально сім"ю не утримує проживає у фактичному шлюбі з іншою
жінкою,  спільне проживання сторін та
збереження сім"ї неможливе,  шлюб
носить формальний характер.

У
відповідності з вимогами  ст.  112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу ,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  тому приймаючи рішення,  слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись  ст.
ст. 209, 215-218 ЦПК України,
ст.  ст.  110, 112 СК України суд, -

РІШИВ:

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
14 квітня 1987 року,  зареєстрований у
виконкомі Кальницької сільської ради Мукачівського району,  актовий запис за № 6.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита
в дохід держави,  а ОСОБА_1 звільнити від
сплати державного мита.

Сина
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити на вихованні при матері,  ОСОБА_1

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14
травня 2007 року                                                                        Ямпільський
райсуд

в
складі:головуючого - Філонова Ю.О.                                         Сумської
області

при секретарі- Пархоменко Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружба про
визнання права власності на нерухоме майно,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007р.
до Ямпільського райсуду надійшла
позовна заява від ОСОБА_2. до Територіальної громади м. Дружба про визнання за
ним право власності на квартиру АДРЕСА_1,
поскільки він є спадкоємцем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері -
ОСОБА_2.

Відповідач,  представник територіальної громади м. Дружба
,  діюча по довіреності від 10.01.2007 р.
№ 13 не заперечує проти визнання права власності на на нерухоме майно за
ОСОБА_2.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
в АДРЕСА_1 померла ОСОБА_2 ,  мати
позивача . Після її смерті залишилося спадкове майно - квартира. Спадкоємцем на
це майно є позивач по справі.

В судовому
засіданні позивач - ОСОБА_1позов підтримує.

Коли він
звернувся в нотаріальну контору за оформленням свідоцтва про право на спадщину
за законом,  то йому було
відмовлено,  оскільки свідоцтво про право
власності не зареєстроване у Глухівському МБТІ,
а право власності виникає тільки з моменту реєстрації у БТІ.

Той
факт,  що квартира АДРЕСА_1 належала
батькам ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від
1.07.1994р.,  свідоцтвом про шлюб,  що квартира була спільною сумісною
власністю,  технічним паспортом ,  копіями свідоцтв про смерть .

Згідно
свідоцтва про шлюб видно що ОСОБА_3
та ОСОБА_2 14.07.1972 зареєстрували шлюб. Згідно свідоцтва про народження
(а.с.  8) видно що ІНФОРМАЦІЯ_2 у них
народився син -ОСОБА_1.

Згідно
свідоцтва про смерть (л.с. 7),
видно,  що 2.07.1997 року помер
батько позивача - ОСОБА_3,  а ІНФОРМАЦІЯ_1,  померла мати позивача -ОСОБА_2. Після їх
смерті залишилося майно- квартира АДРЕСА_1 і ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем цього
майна.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню,  оскільки позивач - ОСОБА_1після смерті
батьків є єдиним спадкоємцем і має право на власністі на нерухоме майно ,  яке залишили батьки.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  392 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Цивільний
позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружба про визнання права власності
на нерухоме майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10

днів,  з дня його проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло
законної сили і підлягає виконанню 25.05.2007 року.
Справа №2-896/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2007 року                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді   -
Гудкова С.В.

при
секретарі             - Яценко Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, що
20.09.2003 року в Засульській сільській Раді Лубенського району Полтавської
області вона зареєструвала з Відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, чим ставить її та
дитину в тяжке матеріальне становище. Відповідач здоровий, працездатний, інших
стягувачів і непрацездатних батьків немає.

Позивачка прохає суд стягнути з відповідача на її користь на утримання
дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно,
починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні
вимоги підтримала, прохала їх 'задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо стягнення з нього аліментів в розмірі
250 гривень щомісячно на утримання дитини.

Суд,   заслухавши   сторони,
дослідивши   матеріали   справи,
вважає,   що   позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно
свідоцтва про шлюб (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, (а.с.3), який проживає разом з Позивачкою, згідно
довідки Засульської сільської Ради (а.с.4). Позивачка проживає разом з дитиною
окремо від відповідача, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач
матеріальної допомоги не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне
становище.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що є підстави для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
180, 182, 184 СК України , ст.ст. 10, 15, 60 , 212, 213, 214 ЦПК України, суд
,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Пирятин
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в
твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи стягнення з
19.04.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та 7
гривень 50 копійок витрат на ІТЗ розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Полтавській області.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення,
а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
поданім заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1311/07
10 травня 2007 р.                          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -
судді Дубеля P.M.
Півала І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Дрогобичводоканал" м. Дрогобича до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що настає
за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги, надані КП
"Дрогобичводоканал".
01.01.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 658,16 грн.. Просять
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила аналогічне.
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і
місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 658,16 грн.
встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному житловому
приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509,
623 ЦК України, ст.ст. 67,68
ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича із ОСОБА_1 658,16 грн. заборгованості за послуги водоспоживання.
ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на інформаційне технічне
забезпечення для розгляду цивільних
справ
області) в розмірі 30,00
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Суддя                                                                                                                   Р.М.Дубель
Справа №2-1190/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                         Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у складі:
головуючого                                        судді       Дубеля P.M.

при секретарі                                                     Півала
І.М.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Дрогобичі
справу за позовом, -ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивачка
просить винести рішення про втрату права відповідача на користування жилим
приміщенням в АДРЕСА_1.

В підтвердження
позовних вимог позивачка покликається на те, що в квартирі за вище вказаною
адресою вона проживає з 1967
року і являється її власником. Квартира складається з одної кімнати.

Відповідач
ОСОБА_2 являється її колишнім чоловіком, який також прописаний в даній квартирі
з1976 року.

Фактично з 1997 року відповідач
в квартирі не проживає. їй не відомо де він на даний час перебуває, оскільки
вони вже десять років не проживають разом.

Факт прописки
відповідача в квартирі тягне для неї негативні правові наслідки. Ніякої участі
в платі за користування квартирою він не проводить. Платежі вона здійснює одна
за всіх прописаних осіб. Крім того, позбавлена отримувати субсидії на оплату
житлово-комунальних послуг. А тому змушена звернутись до суду з даною заявою.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснила
аналогічне.

Відповідач двічі
не з'явився в судове засідання, не дивлячись на надіслані йому судові повістки
та рекомендований лист по останньому відомому місцю проживання та оповіщення
його через органи преси, жодного разу не повідомив про причини неявки, а тому
суд розглянув справу у його відсутності при достатніх доказах.

Вислухавши
пояснення позивачки, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задоволити.

Про те, що
відповідач не проживає в квартирі АДРЕСА_1 понад
десять років, стверджується актами комісії складеними та затвердженими
Будинковою управою №3 м.
Дрогобича від 01.06.2006р. та від 07.02.2007р. .

Крім того,
свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що відповідача не бачив в АДРЕСА_1 з 1997 року.

Таким чином,
відповідач ОСОБА_2 з 1997
року не проживає в АДРЕСА_1, відсутній в жилому приміщенні понад 10 років без
поважних причин, а тому його слід визнати втратившим право користування жилим
приміщенням в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК
України та ст.ст. 71, 72
ЖК України, суд, -

вирішив :

2

Позов
задовольнити. ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на користування жилим
приміщенням в АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів

з дня отримання його копії.

Суддя                                            P.M.
Дубель
Справа №2-1883/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді: Павліва СП. при секретарі: Мороз О.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі справу за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А -  1108
про стягнення заборгованості по підйомній допомозі,-

встановив:

В квітні 2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, покликаючись на те, що
проходив військову службу у військовій частині яка розташовувалася у місті
Надвірна, Івано-Франківської області. В зв"язку з реформуванням Збройних
Сил України, він переїхав на нове місце служби з вересня 2004 року у військову
частину А-1108 м.Дрогобича,
де служить і по даний час. На час проходження військової служби військова
частина повинна була забезпечити виплату йому підйомної допомоги в розмірі
місячного грошового забезпечення, однак йому не було виплачено цієї допомоги.

Згідно довідки № 239 від 25 травня 2007 року, виданої
військовослужбовцю в/ч А-1108
ОСОБА_1, заборгованість по виплаті підйомної допомоги становить 895 грн. 78 коп.

На підставі
вищенаведеного позивач просить стягнути з військової частини в його користь
невиплачені йому кошти за підйомну допомогу в сумі 895 грн. 78 коп., 51 грн. за сплату
державного мита та ЗО грн. на інформаційно технічне забезпечення.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, просив їх
задоволити.

Представник
відповідача Охота Сергій Олексійович в судовому засіданні позов визнав, і не
заперечував проти його задоволення.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не
підлягають доказуванню.

Враховуючи вищенаведене та

керуючись
ст..ст. 10, 11, 60, 130,
174, 209, 212-215 ЦПК України, cm. cm. 9, 9-1 ЗУ „Про соціальний
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Інструкції „Про
порядок виплати військовослужбовцям Збройних Сил України підйомної
допомоги" затвердженої наказом МО
України М 370 від 22.10.2001 року, суд-

2

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з р/р 0349
КЕКВ-1140 ст.0123 заборгованість по підйомній допомозі в сумі - 895 (вісімсот
дев"яносто п"ять) грн. 78
коп., а також 51 грн. за
сплату держмита та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення, в користь ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського
обласного апеляційного суду.

Суддя    Павлів СП
Справа №2-1424/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                Нахімовський
районний суд м.  Севастополя

У складі
головуючого - судді
Луньової С. І.,  при секретарі Сиротенко Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду у м.  Севастополі
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
«Севгорводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за послуги по водопостачанню та водовідведенню,

ВСТАНОВИВ:

ДКП
«Севгорводоканал» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення з них
солідарно боргу за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 402 грн. 43 коп.

У судове
засідання сторони не явилися,  просять
розглянути справу у їх відсутність. Позивач просить закрити провадження по
справі у частині стягнення боргу,
вказує,  що відповідачем борг був
погашений,  однак просить стягнути
інформаційно-технічне забезпечення.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає можливим прийняти відмову від позову
позивача у частині стягнення боргу,
позовні вимоги у частині інформаційно-технічного забезпечення
обгрунтованими,  і такими,  що підлягають задоволенню по наступним
підставам.

Судом
встановлено,  що на ім'я ОСОБА_1  був відкритий лицевий рахунок,  у відповідності до п. 1 Розпорядження міської
державної адміністрації № 898-р от 27.05.1997р. «Про заходи введення прямих
розрахунків населення за послуги тепло-водопостачання і водовідведення»,  відповідачам ДКП «Севгорводоканал» регулярно
надавало послуги щодо водопостачання та водовідведення. Однак з 01 березня 2005 року по 01 жовтня 2006 року
відповідачами сплата послуг водопостачання і водовідведення не проводилась.
Відповідачі були попередженні про необхідність сплати за надані послуги,  однак борг за послуги водопостачання та
водовідведення не був сплачений,  і
складав 402 грн. 43 коп.

Позивач
просить закрити провадження по справі у частині стягнення суми боргу,  у зв'язку з тим,  що відповідачами сума заборгованості
погашена. Просить стягнути інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову у частині стягнення суми боргу.
Інформаційно-технічне забезпечення підлягає стягненню з відповідачів на користь
позивача.

На
підставі вищезазначеного,  керуючись  ст.
ст.  526,
527,  257 ЦК України,   ст.
ст.  10,
60, 79,  205,  212,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного
комунального підприємства «Севговодоканал» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Провадження
по справі за позовом Державного комунального підприємства
"Севгорводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 402 грн. 43 коп.,  закрити.

Рішення
може бути оскаржено у апеляційний суд м.
Севастополя через Нахімовський районний суд м.  Севастополя у порядку та термін передбачений
чинним законодавством.
Справа №2-1870/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого - судді:
Павліва СП.

при секретарі:                                 Мороз
О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В квітні 2007 року, ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те,
що 13 червня 1987 року він укла
шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований в Будинку урочистих подій
м.Дрогобича, Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис № 290.

Від даного шлюбу
дітей в них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спочатку їх
сімейне життя складалося непогано, однак останні роки воно різко погіршилося в
зв"язку з тим, що в них різні погляди на сімейне життя, через різні
побутові дрібниці в них постійно виникали сварки та скандали, хоч вони на даний
час проживають разом вони бажають розірвати шлюб, тому він вирішив звернутись з
даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1,
в судовому засіданні вищенаведенні позовні вимоги підтримав повністю і просив
їх задоволити.

Відповідачка
ОСОБА_2, з вищенаведеними позовними вимогами погодилася повністю, просила
розірвати шлюб.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не
підлягають доказуванню. Судові витрати пов"язані із розглядом справи
покласти на позивача.

Враховуючи вищенаведене та

керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 130, 174,
209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в up
іш ив :

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 червня 1987 року в Будинку
урочистих подій М.Дрогобича, Львівської області, актовий запис № 290.

2

Витрати по
оформленню свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1, у розмірі 17 грн. в дохід
держави, а другу сторону від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  Павлів СП.