Справа № 22-4369                                    Головуючий у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого
-      Кабанченко О.А.

судців -                      Антоненко Н..О.

Коротуна В.М.
при секретарі -     Кузнєцовій З.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Солом'янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Київського НДІ пдроприладів, третя особа ОСОБА_2 про
визнання неправомірною бездіяльності відповідача та третьої особи щодо не
проведення розрахунку при звільненні.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,.

встановила;

Ухвалою
судді Солом'янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1 до
Київського НДІ гідроприладів, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною
бездіяльності відповідача та третьої особи щодо не проведення розрахунку при
звільненні визнана неподаною та повернута позивачеві.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді. Посилається на те,
що ним були усунуті недоліки позовної заяви відповідно до вказівок судді,
викладених в ухвалі від 1 листопада 2006 року.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до положень ст.. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.. ст.. 119, 120
цього Кодексу, або не сплачено судові збори, постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк
виправить недоліки заяви, вона вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 1 листопада 2006 року позовна
заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий строк до 17
листопада 2006 року для усунення недоліків заяви, а саме зазначення поштових
індексів сторін, надання документів, що підтверджують сплату держмита та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення, зазначення обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, доказів на підтвердження обставин, зазначення норм
матеріального та процесуального права, надання копій позовної заяви відповідно
до кількості сторін.

Ухвалою
від 5 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана такою, що неподана, і
повернута позивачеві.

Проте,
судова колегія вважає, що ухвала від 5 грудня 2006 року постановлена з
порушенням вимог процесуального закону.

Так,
відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та
ст.  81
ЦПК України позивачі в даній категорії справ (стягнення заробітної
плати,

компенсацій,
відшкодування за затримку їх виплати) звільняються від сплати судового збору та
збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Статтею
119 ЦПК України, якою визначені вимоги до форми та змісту позовної України, не
передбачено посилання позивача у заяві на норми матеріального та процесуального
права.

Відповідно
до ст.. 120 ЦПК
України правила щодо подання копій документів не поширюються на позови, що
випливають з трудових відносин.

28
листопада 2006 року позивач на виконання ухвали суду від 1 листопада 2006 року,
подав позовну заяву, в якій зазначені поштові індекси та адреси сторін, а також
зазначені обставини, якими, на думку позивача, обґрунтовуються його вимоги. В
скарзі вказано, що до неї долучені її копії.

Таким
чином, позивачем на час постановления
ухвали від 5 грудня 2006 року були виконані законні вимоги ухвали від 1
листопада 2006 року

З огляду
на наведене, судова колегія вважає, що ухвала від 5 грудня 2006 року підлягає
скасуванню з передачею питання на вирішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 5 грудня 2006 року скасувати, вирішення питання передати на розгляд
суду першої інстанції. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.