УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007р..                                                                              м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої:                                         Павлишиної
А.Т.

суддів:                         Бойчука
І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря:                                            Пожар
Р.В.

з участю:                                             адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від   14 лютого 2007 року,-

встановила:

17.12.2006р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивувала
тим, що з власної ініціативи, за згодою мешканців будинків АДРЕСА_1 , згідно
рішення Солотвинської с/ради від 12.10.2006р. за власні кошти облаштував яму
для сміття, на що витратив 1807 грн(придбав : панель - 390 грн, колодязне
кільце - 567 грн, металеву бочку-контейнер -450 грн. та вивіз сміття - 400
грн). Відповідач ОСОБА_3, власник квартири в будинку АДРЕСА_2, 16.10.2006р.
засипав землею колодязне кільце, пошкодив та перетягнув від ями до входу в
його, позивача, магазин плиту та вивіз металеву бочку-контейнер, яку через
деякий час йому повернув. Оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодувати
шкоду, позивач просив суд стягнути з відповідача 1357 грн.(1807-450)
матеріальної та 1700 грн. на відшкодування завданої його неправомірними діями
моральної шкоди. В судовому засіданні, змінивши вимоги, позивач просив стягнути
з ОСОБА_3 460грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди.

Рішенням Богородчанського районного суду від 14.02.2006р.
в позові відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , в якій
посилається на те, що суд постановив неправильне рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права, а також не дав правильної оцінки
обставинам справи. Просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Справа № 22- ц-474/2007р.                    Головуючий
у 1 інстанції: Круль І.В.

Категорія     23                                         Доповідач:
Павлишина А.Т.

2

Вислухавши доповідача, доводи апелянта, який вимоги
апеляційної скарги підтримав, заперечення ОСОБА_3 на апеляційну скаргу та його
адвоката, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
мотивуючи тим, що відповідач зруйнував встановлену ним яму для сміття , чим
завдав матеріальну шкоду на суму 460 грн., а також просив стягнути 500грн. на
відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд мотивував
недоведеністю позивачем своїх вимог. Таке рішення суду є обґрунтованим,
оскільки відповідно до вимог ст.1192 ЦК України, ст.60 ЦПК України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення речі,
а обов'язок доказування наявності факту нанесення майнової шкоди та її розміру
лежить на позивачеві. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, заявляючи
позов про відшкодування майнової шкоди не подав суду доказів щодо розміру
нанесеної відповідачем шкоди. Посилання позивача на те, що використані ним на
облаштування ями для сміття матеріали були придбані ним на аукціоні, суд
обґрунтовано не прийняв до уваги оскільки даний факт не підтверджується
представленим позивачем протоколом проведення публічних торгів.

Рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його
обґрунтованості.

Керуючись
ст.ст. 307,308,313-315, 317  ЦПК України,
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити , а рішення
Богородчанського районного суду від 14.02.2007р. залишити без зміни.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення , однак може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з часу набрання нею законної сили.