Категорія 23                                                  Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

08 серпня 2007 року колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді Неклеси В.І.

судців:                 Митрофанової
Л.В., Братіщєвої Л.А.

при секретарі: Юровській О.Ю.

за участю: представника відповідача
ОСОБА_1- ОСОБА_3, третьої особи- ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому
Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 04 травня 2007 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2006 року позов ОСОБА_2. задоволено. Суд стягнув з
відповідача ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. матеріальні
збитки у сумі 10701,36 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, витрати по проведенню експертизи у сумі 240 грн., витрати по оплаті
державного мита -115,50 грн., а всього -16056, 86 грн.

27.11.2006    року відповідач ОСОБА_1. подав до суду заяву про
поновлення

процесуального строку та апеляційну скаргу на
вищевказане рішення суду.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від
01.12.2006 року заява ОСОБА_1. про поновлення процесуального строку залишена
без розгляду з тих підстав, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного
рішення згідно вимог ст.228 ЦПК України.

03.04.2007    року відповідач ОСОБА_1. подав до суду заяву про
поновлення

строку на подачу заяви про перегляд заочного
рішення суду та заяву про перегляд

заочного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня
2007 року заява ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення
залишено без розгляду у зв*язку з пропуском процесуального
строку подачі такої заяви без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали та
просить постановити ухвалу якою поновити процесуальний строк, посилаючись на ті
обставини, що так як він не був присутнім при ухваленні рішення судом першої
інстнації, порядок оскарження рішення суду
викладено згідно вимог процесуального права як звичайного рішення, а не заочного, тому пропустив процесуальний строк з
поважних причин.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає  задоволенню з наступних підставах.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1. не був присутнім в судовому засіданні в день ухвалення рішення судом першої
інстанції а.с. 13 9-140.

Згідно вимог ст.222 ЦПК України, 27.10.2006 року ОСОБА_1. судом першої інстанції була направлена копія рішення суду, яку він
отримав 18.11.2006 року а.с.142-143Y Після чого, відповідач подав заяву про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду та апеляційну скаргу
на вищевказане рішення суду, відповідно до вимог ст.294 ЦПК України
а.с.145-160.

Однак, суд апеляційної інстанції не розглянув заяву ОСОБА_1. про поновлення процесуального строку на оскарження рішення
суду та апеляційну скаргу на

2

рішення суду, так як убачається з
матеріалів справи судом першої інстанції постановлено заочне рішення,
оскарження якого має інший порядок а.с.162.

На думку колегії суддів, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції
безпідставно прийшов до висновку, що відповідач
без поважних причин пропустив процесуальний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення суду передбачений ст.228 ЦПК
України.

Оскільки, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1. отримав копію рішення суду, з якого не убачається, що судом ухвалено заочне
рішення а.с.149, що стало причиною невірного оскарження
відповідачем рішення суду першої інстанції та пропуску процесуального строку подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню як постановлена з порушенням норм
процесуального права з постановления нової ухвали
про поновлення ОСОБА_1. процесуального строку.

Керуючись
ст.ст.303,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 04 травня 2007
року скасувати, постановити нову ухвалу, якою
заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд
заочного рішення Центрально-Міського районного суду
м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2006 року задовольнити.

Справу направити до суду першої інстнації для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2006 року.