Справа № 22 ц
Головуючий в першій інстанції - Савицький С.А.
статистичного звіту: 36
Доповідач - Кожух О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                           м.  Ужгород

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області у складі:

головуючої                                             -           судді Кожух О.А.

суддів                                                      -        Кондор Р.Ю.,  Леско В.В.

при
секретарі                                          -        Боклах Г.І.

за
участю: апелянта - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Хустського районного суду від 20 листопада 2006 року по справі за
позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на дитину та стягнення
аліментів на дружину,  -

встановила:

Відповідачем
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від
20.11.2006,  яким частково задоволено
позовОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та коштів на утримання
дружини - стягнуто з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 200
гривень щомісячно на кожного з двох дітей та по 100 гривень щомісячно на
утримання дружини до досягнення донькою ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  трьох років. Також стягнуто з відповідача на
користь держави 51 грн. державного мита та 7, 50 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи. У скарзі апелянт вказує,  що він не був належним чином повідомлений про
розгляд справи судом першої інстанції,
тому не зміг надати свої заперечення та докази. Про рішення суду від
20.11.2006 відповідачу стало відомо 21.12.2006 після одержання постанови про
відкриття виконавчого провадження. Просить рішення суду першої інстанції
скасувати і направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Позивач,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  в судове
засідання не з'явилась. Розгляд справи,
відповідно до ч. 2  ст. 305 ЦПК
України,  проведено у її відсутності.

Заслухавши
пояснення відповідача та його представника,
перевіривши матеріали справи,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
Хустським районним судом судове засідання у справі було призначено на 30 жовтня
2006 у якому відповідач не був присутній. Судом було розглянуто справу в
наступному судовому засіданні - 20 листопада 2006 року - без участі
відповідача,  у рішенні суду
вказано,  що про час і місце розгляду
справи відповідач був повідомлений вчасно та належним чином.  Відповідно до
ст. ст.74-76 ЦПК України особам,
які беруть участь у справі,
надсилаються судові повістки поштою рекомендованим листом із повідомленням
або через кур'єрів і вручаються фізичним особам під розписку. Особи,  які беруть участь у справі можуть бути
повідомлені або викликані в суд телеграмою,
факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку,  які забезпечують фіксацію повідомлення або
виклику. Проте у справі відсутні докази вручення судових повісток відповідачеві
в

2

порядку,  передбаченому
ст. 76 ЦПК України. Наявний у справі лист,  адресований начальнику ТУ ДСА в Закарпатській
області з проханням розмістити оголошення в газеті про виклик відповідача в
судове засідання (в якому вказано місце проживання відповідача) колегією суддів
не приймається як доказ повідомлення відповідача,  оскільки такий порядок застосовується у тому
випадку,  якщо місце проживання,  перебування чи роботи або місцезнаходження
відповідача позивачеві невідомі. Крім того,
докази розміщення такого оголошення у газеті „Новини Закарпаття" у
матеріалах справи відсутні.

Відповідно
до п.3  ст. 311 ЦКП України,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання - рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст. 304,
п.5 ч.1  ст. 307,  п.3 ч. 1
ст. 311,  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Хустського районного суду від 20 листопада 2006 року по справі за
позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на дитину та стягнення
аліментів на дружину - скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,  проте може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної
сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.