Справа №
22ц-4060                                                 Головуючий
21                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007р.                                                                                           м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                         Голубинського
A.M.

суддів                                                                    Могутової
Н.Г.,

ЖдановоїВ.С,

при
секретарі                                                        Баклановій
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровське Донецької області про відстрочку виконання
рішення Кіровського міського суду Донецької області від 04 вересня 2006р. з
апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1на ухвалу Кіровського міського суду
Донецької області від 14 лютого 2007р.,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кіровського міського суду Донецької області від 14 лютого 2007р. до 01 січня
2008р. відстрочено виконання рішення Кіровського міського суду Донецької
області від 04 вересня 2006р. про стягнення з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кіровське Донецької області на
користьОСОБА_1. на відшкодування моральної шкоди 18000грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом норм  ст. 373 ЦПК України,  просить ухвалу суду скасувати та відмовити
боржнику у відстрочці виконання судового рішення. Зазначає,  що боржником не доведено наявність обставин,  що утруднюють виконання рішення суду.

В апеляційній
інстанції ОСОБА_1 доводи
апеляційної скарги підтримав.

Представник
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське
Донецької області в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги
заперечував,  вважає ухвалу суду законною
і обгрунтованою.

Представник
Державної виконавчої служби у містах Кіровське та Жданівка Донецької області у
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлений належним чином .

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Під час
розгляду заяви боржника про відстрочку виконання судового рішення суд першої
інстанції встановив,  що рішенням Кіровського
міського суду Донецької області від 04
вересня 2006р.,  залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2006р.,
з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське Донецької області на користьОСОБА_1. стягнуто на відшкодування
моральної шкоди в розмірі 18000грн.
Рішення суду набуло чинності і підлягає виконанню.

23 січня
2007р. ОСОБА_1. видано виконавчий лист,
за яким 6 лютого 2007р. постановою державного виконавця відкрито
виконавче провадження,  боржнику надано
строк для добровільного виконання судового рішення до 12 лютого 2007р.

2

Задовольняючи
заяву боржника про відстрочку виконання судового рішення,  суд першої інстанції виходив з того,  що в судовому засіданні доведено наявність
обставин,  що утруднюють виконання
рішення суду про відшкодування моральної шкоди.

До таких
обставин суд першої інстанції відніс таке: пунктом 27  ст. 77 Закону України „Про Державний бюджет
України на 2006 рік"
та пунктом 22  ст. 71 Закону України „Про Державний бюджет
України на 2007 рік"
зупинено відповідно на 2006р. та на 2007р. дію абзацу четвертого  ст. 1 (в частині відшкодування моральної
шкоди застрахованим і членам їх сімей),  підпункту "е" пункту 1 частини першої
статті 21,  частини третьої статті 28 та частини третьої статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності".

Наслідком
зупинення дії на 2006р. та 2007р. норм Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності",  що стосуються відшкодування моральної
шкоди,  є те,  що в бюджет Фонду на 2006р. та 2007р. кошти
на здійснення цих виплат не включені,  а
тому відсутня можливість виконання рішення суду. Виконання рішень судів про
відшкодування моральної шкоди у 2006р. при відсутності передбачених для цього
коштів у бюджеті Фонду потягло за собою призупинення фінансування інших статей
видатків Фонду та затримку виплати щомісячних страхових виплат,  що зачіпає інтереси багатьох одержувачів
страхових виплат. Накладення постановою державного виконавця від 18 січня
2007р. арешту на грошові кошти боржника з метою примусового виконання судових
рішень про відшкодування моральної шкоди на суму 757000грн. робить взагалі
неможливим будь-які страхові виплати з рахунку.

Зазначений висновок
суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Згідно частини 1  ст. 33 Закону України „Про виконавче
провадження" за наявності

обставин,  що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний

виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін,  а також самі сторони мають право

. звернутися до
суду,  який видав виконавчий
документ,  із заявою про відстрочку або
розстрочку

виконання,  а також про встановлення
чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно
до  ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин,  що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо тощо),  за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд,  який видав виконавчий
документ,  у десятиденний строк розглядає
питання про відстрочку або розстрочку виконання,  зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Звертаючись
до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду,  боржник посилався на те,  що у нього відсутні кошти для виконання
судового рішення.

Відсутність
коштів для виконання судового рішення не є обставиною,  що утруднює виконання рішення суду.

Посилання
боржника та суду першої інстанції на п.22
ст. 71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік",  яким були зупинені дія абзацу четвертого  ст. 1 (в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового
випадку),  підпункту "є" пункту
1 частини першої
статті 21,  частини третьої статті 28 та частини третьої статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності",  не заслуговує на
увагу,  оскільки зазначені вимоги Закону
України „Про Державний бюджет України на 2007
рік" не стосуються виконання судових рішень.

Відповідно
до  ст. 124 Конституції України судові
рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно
до п. 1  ст. 6 „Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод" "Кожен при вирішенні питання щодо його
цивільних прав та обов'язків... має право на справедливий і відкритий розгляд
упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,  встановленим законом".

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
обґрунтовано посилається на рішення Європейського суду з прав людини по справі
„Ромашов проти
України" від 27 липня
2004р.,  де зазначено:

3

пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції
гарантує кожному право на звернення до суду... з
позовом

щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків     Однак це
право було б ілюзорним,  якби

правова
система договірної держави допускала,
щоб остаточне судове рішення,  яке
має обов'язкову силу,  не виконувалося на
шкоду одній із сторін.... Отже,  для
цілей статті 6 виконання
рішення,  ухваленого будь-яким
судом,  має розцінюватися як складова
частина "суду". „Державні органи не можуть довільно посилатись на
відсутність коштів як на виправдання невиконання зобов'язань за боргом,  визначеним судовим рішенням.  Проте затримка у виконанні рішення може бути
виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою,  що позбавляє сутності право,  яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції".

Посилання
представника боржника на ту обставину,
що в зв'язку із зупиненням на 2006р. дії відповідних статей Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності"
щодо відшкодування моральної шкоди в бюджеті Фонду не були передбачені кошти на
відшкодування моральної шкоди,
суперечить „Звіту про страхову діяльність Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України,  стан охорони праці в народному
господарстві,  соціальний захист
потерпілих на виробництві,  використання
страхових коштів у 2006 році",  який затверджений постановою правління Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України від 28
лютого 2007р. № 4 та
надрукований в газеті "Голос України" №43 від 13
березня 2007р.

Згідно
„Звіту...." у 2006 році
Фондом відшкодовано моральну (немайнову) шкоду 5366 потерпілим на суму 83,
6 млн. грн.,  що складає 100% від
запланованого бюджетом на 2006р.

Що
стосується бюджету Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України на 2007 рік,  то такий ще не опублікований.

Відповідно до п. 2  ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої

інстанції,  апеляційний суд змінює
або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє

ухвалу з цього питання,  якщо воно
було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм

.   процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково сформульовано суть

процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи
викладене,  суд першої інстанції вирішив
питання про відстрочку виконання судового рішення з порушенням норм  ст. 373 ЦПК України,  тому ухвала суду підлягає скасуванню і з
цього питання постановлюється нова ухвала про відмову боржнику у відстрочці
виконання судового рішення.

Керуючись  ст. 307,
ст. 312,   ст. 314,   ст. 315 ЦПК України,  апеляційний суд Донецької області,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу стягувача ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Кіровського міського суду Донецької області від 14 лютого 2007р. про відстрочку виконання судового рішення
скасувати.

Відмовити
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське
Донецької області у відстрочці виконання рішення Кіровського міського суду
Донецької області від 04
вересня 2006р. про стягнення з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровське Донецької області на користь ОСОБА_1на
відшкодування моральної шкоди 18000грн.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.