Верховний Суд України
Апеляційний суд
Справа № 22-1138 /07                                                 Головуючий
Суддя-доповідач : Сапун О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 27 " квітня 2007 року                                                                           м.
Запоріжжя

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого    Пільщик Л.В.

Суддів                Сапун О.А.

Кримської
О.М. При секретарі  Ткаченко М.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від «31» січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Запоріжтеплогазбуд" про
відшкодування заподіяної шкоди внаслідок незаконного заволодіння майновим паєм,
-

ВСТАНОВИЛА :

21 вересня 2006 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ЗАТ

„Запоріжтеплогазбуд" про відшкодування заподіяної
шкоди внаслідок незаконного

заволодіння майновим паєм.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового
будинку, земельної ділянки та майнового паю у розмірі 0,2745 відсотка від
спільної колективної власності колишнього КСП „Колос" вартістю 6641 грн.
Спадкоємцями за законом після смерті матері є вона та її сестра ОСОБА_3.
Свідоцтво про право власності за законом на Уг частину спадкового майна вона
отримала 13 листопада
2002 року. На
теперішній час їй стало відомо, що майновий пай з 2000 року знаходиться у
володінні ЗАТ „Запоріжтеплогазбуд" на підставі договору купівлі-продажу,
який померла ОСОБА_2. нібито уклала з відповідачем. Однак її мати ніколи не
укладала такий договір. З цих підстав просила стягнути з відповідача на її
користь 1/2 частину вартості майнового паю в сумі 3320' грн. та всі
доходи, які були отримані відповідачем при користуванні спірним майновим паєм в
період з 13 листопада
2002 року по
теперішній час в сумі 20000
грн. за кожний рік користування майновим паєм.

2

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої
інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області; ОСОБА_1.
апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник З AT „Запоріжтеплогазбуд"
у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, тому судова колегія
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга піддягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень пункту 5
частини 1 статті 307, пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне скасування рішення суду
і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1. просила стягнути з відповідача вартість
майнового паю 3320 грн. та
доходи, отримані відповідачем за період незаконного користування майновим паєм.

Відмовляючи ОСОБА_1. у задоволенні вимог, суд виходив з того, що позивачкою
пропущений трирічний строк, у межах якого вона могла звернутися з вимогою про
захист порушеного права.

Між тим, з наданих документів видно, що ОСОБА_1. свідоцтво про право на
спадщину за законом отримала 13
листопада 2002 року,
свідоцтво про право власності на майновий пай - 25 грудня 2003
року, а з відповідним позовом зверталась в суд ще у 2005 році (а. с. 9,10,18-19,32). Більше того, з
відповіді ЗАТ „Запоріжтеплогазбуд" від 10 березня 2006
року, пояснень представника відповідача в судових засіданнях видно, що
товариство частково визнавало вимоги ОСОБА_1. і погоджувалось виплатити їй 1688 грн. 50 коп. (а. с.24-25, 52).

Частиною ж 1 статті 264 ЦК України
передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії,
що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Однак зазначені
обставини суд до уваги не взяв, оцінки їм не дав.

Крім того, при вирішенні спору з'ясовано, що спадкоємцями майна ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є її
дві доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка проживає у АДРЕСА_1.

Незважаючи на це, суд першої інстанції не залучив в якості учасника процесу
ОСОБА_3., не з'ясував її ставлення до позову ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного ухвалене по справі рішення не можна
визнати законним, обґрунтованим, його необхідно скасувати, а справу слід
направити на новий розгляд до того ж суду, оскільки допущені судом першої
інстанції процесуальні порушення позбавляють суд апеляційної інстанції
можливості ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
307,311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.