Справа № 22-ц-2743/07                                                  Головуючий   1
інстанції-Шестак О.І.
відшкодування шкоди                                                         Доповідач-
УХВАЛА

27 квітня 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Крилова Т.Г.,  розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1до статутного територіально-галузевого об'єднання
"Південна залізниця" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Заочним
рішенням Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16.01.2007
року позов ОСОБА_1. до СТГО " Південна
залізниця" про відшкодування моральної шкоди - задоволений
частково. Стягнуто з СТГО "
Південна залізниця" на користь ОСОБА_1. у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн. та держмито
на користь держави у сумі 51
грн.

21.03.2007 року представником
СТГО " Південна
залізниця" Міщенко М. О. подано заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження вказаного заочного рішення.

Вважаю,  що заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження заочного рішення суду не може бути прийнята до розгляду судом
апеляційної інстанції з наступних підстав.

Оскаржуване
рішення суду є заочним,  та таким ,
що ухвалене судом першої інстанції за нормами
цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  228 ЦПК
України,  заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Згідно з
ч. ч. 2,  3  ст.  232 ЦПК
України,  позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач
можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Оскільки
заочне рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16.01.2007
року не є повторним,  оскаржити його
безпосередньо до апеляційного суду ,  без подачі заяви про його перегляд судом першої
інстанції,  міг тільки позивач.

Між
тим,  як вбачається з матеріалів
справи,  відповідачем по справі ( апелянтом) не
було подано до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення в
порядку,  встановленому  ст.
ст.  228-229 ЦПК України.

За таких
обставин,  подача представником СТГО " Південна
залізниця" Міщенко М. О. заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 16.01.2007 року є передчасною.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  228,  232,  ч.3  ст.  297 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Заяву
представника статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна
залізниця" Міщенко Наталії Олександрівни про поновлення строку на
апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 16 січня 2007
року разом з матеріалами цивільної справи повернути до суду першої
інстанції.

2

Роз'яснити
апелянту,  що вони не позбавлені права
надати до суду першої інстанції письмову заяву про перегляд заочного рішення
суду в порядку,  встановленому ЦПК
України,  разом із заявою про поновлення
строку на подачу такої заяви.

У разі
залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення може бути оскаржене ними в
загальному порядку.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.