Справа
№2-3-643/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                          України

26 лютого 2007 року                            Центральний   районний
суд   міста   Миколаєва
у

складі головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Добріновій В.О. з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування жилим
приміщенням та вселення,

а також зустрічним позовом

ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, яка втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила
вселити її в квартиру АДРЕСА_1 та
зобов'язати відповідачів не чинити будь-яких перешкод в користуванні жилим
приміщенням. В обґрунтування заяви позивач посилалась на обставини тимчасового
виїзду за межі України на роботу, наявністю зв'язку з квартирою та протиправні
дії відповідачів, які не дозволяють їй користуватись житлом.

Заперечуючи
проти позову відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали зустрічну позовну
заяву, в якій просили визнати ОСОБА_6 такою, яка втратила право користування
жилим приміщенням, оскільки не мешкає в спірній квартирі понад 6 місяців, а саме - з 2000 року.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, підтвердила
викладені в позовній заяві обставини, додатково суду повідомили, що по
поверненню її довірителя в Україну, вона не змогла потрапити до квартири, де
були замінені замки. Мала змогу увійти до житла лише з дітьми. До теперішнього
часу працює за контрактом в Італії, зв'язку з квартирою не втрачала. Зустрічний
позов не визнає з тих же підстав.

Аналогічні пояснення по справі дав представник позивача
ОСОБА_2

Відповідач
ОСОБА_3 проти позову заперечував, свої вимоги підтримав, посилаючись на
непроживання колишньої дружини ОСОБА_6 в квартирі понад шість місяців без
поважних причин.

Відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні визнали право користування позивачем
спірною квартирою. Свої вимоги за зустрічним позовом не підтримали.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували у шлюбі до 23 грудня 2004 року.

2

Квартира
АДРЕСА_1 не приватизована, належить на праві власності
територіальній громаді. Наймачем квартири є ОСОБА_3, разом з ним в якості
членів сім'ї зареєстровані колишня дружина - ОСОБА_6 а також сини - ОСОБА_3
та ОСОБА_5

В 2000 році
ОСОБА_6 виїхала працювати до Італії, де офіційно працевлаштувалаеь в 2002 році. Періодично
повертається в Україну, проте потрапити до житла не може, оскільки не має ключа
від вхідних дверей. Іншого житла в м. Миколаєві позивач не має, під час приїзду
вимушена тимчасово жити у родичів.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_3 перешкоджає позивачу
потрапити до місця проживання і ключі не дає, оскільки має намір одружитись та
мешкати у спірній квартирі.

Судом не встановлено фактів того, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
будь-яким чином перешкоджають своїй матері користуватись жилим приміщенням.
Більш того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнають право ОСОБА_6 користуватись квартирою АДРЕСА_1.

Таким чином, ОСОБА_6 не мешкала в спірній квартирі з поважних причин,
зв'язку з квартирою не втратила, а тому має право користування нею.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.
Порушене право позивача підлягає захисту шляхом її вселення в спірну квартиру
та покладення зобов'язання на відповідача ОСОБА_3 не чинити будь-яких перешкод
в користуванні цим житлом. В задоволенні зустрічного слід відмовити.

Керуючись ст. 64, 65, 71 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6
задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_6
в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних всіх вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп.
судових витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  О.В.
Батченко