Справа № 22ц -5751/ 2007                                  Головуючий у 1
інстанції Дадим Ю.М.
21                                                          Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                 м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого:
Приходченко А.П. Суддів: Красвітної Т.П.,
Пищиди М. М.  При секретарі:
Горобець К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою представника ВАТ «Павлоградвугілля» - ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Павлоградвугілля» про стягнення компенсації втрати частини
одноразової допомоги у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

встановила:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня
2007 року позов ОСОБА_1  задоволений
частково. Стягнуто з ВАТ «Павлоградвугілля» на його користь 5109,  04 грн. в рахунок компенсації втрати частини
одноразової допомоги у зв'язку з порушенням строків її виплати.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог,  посилаючись на допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши законність
та обгрунтованість рішення суду,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню,  а рішення суду
скасуванню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позивач
тривалий час знаходився в трудових відносинах з шахтою «Самарська»,  правонаступником якої є відповідач.
01.07.1996 року висновком МСЕК йому була встановлена втрата професійної
працездатності у розмірі сукупно 75%. Наказом відповідача №194 від 19.07.1996
року ОСОБА_1  призначено до виплати 6 675
грн. - одноразової допомоги у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1  суд першої
інстанції посилався на п.п. 39,  43
«Правил відшкодування власником підприємства,
установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди,  заподіяної працівнику ушкодженням
здоров'я,  пов'язаним з виконанням ним
трудових обов'язків»,  затверджених
постановою КМУ №472 від 23.06.1993 року,
згідно з якими одноразова допомога виплачується потерпілому в місячний
строк з дня встановлення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

Якщо
потерпілому з вини власника своєчасно не виплачена сума відшкодування
шкоди,  то ця сума виплачується без
обмеження будь-яким строком і підлягає коригуванню у зв'язку з ростом цін на
споживчі послуги в порядку установленому
ст.  34 Закону України «Про оплату
праці» від 24.03.1995 року та Положенням про порядок компенсації працівникам
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,  затвердженим постановою КМУ №1427 від
20.12.1997 року з наступними змінами.
При цьому суд першої інстанції дійшов висновку,  що оскільки одноразова

допомога
відноситься до соціальних виплат та є складовою частиною сум по відшкодуванню
шкоди,  завданою ушкодженню здоров'я
працівника,  то підлягає компенсації на
підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків її виплати».

Проте з такими
висновками погодитися не можна.

Так,  дійсно,
відповідно до Правил,
відшкодування шкоди,  заподіяної
працівникові ушкодженням здоров'я,
складається в тому числі,  з
виплати в установлених випадках одноразової допомоги потерпілому. Але така
допомога носить одноразовий характер,  а
тому застосування до правовідносин,  що
виникли у зв'язку з затримкою у виплаті одноразової допомоги,   ст.  2
Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків її виплати» неправомірно,
оскільки норми цього Закону застосовуються до тих грошових доходів,  які не мають разового характеру.

З тих же
підстав суд першої інстанції,  частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1
неправомірно застосував Положення про порядок компенсації працівникам
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,  затверджених постановою КМУ №1427 від
20.12.1997 року,  крім того суд не
звернув увагу на те,  що дія цього
Положення не розповсюджується на правовідносини,  яки виникли до 1 січня 1998 р.

З
урахуванням наведеного є підстави вважати,
що суд повно з'ясував обставини справи,
проте при вирішенні справи застосував матеріальний закон,  який не поширюється на дані
правовідносини,  що є підставою для
скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
п.4  ст.  309 ЦПК України ,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ «Павлоградвугілля» - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня
2007 року скасувати,  у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.