УХВАЛА

Іменем   України

26
липня  2007 року                        колегія суддів судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М., Буренкової К.О., Довжук Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського відділення №
3017 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" про повернення грошових заощаджень за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11
серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27
квітня 2005 року,

встановила:

В березні 2004 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Новоукраїнського відділення № 3017 відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" про повернення грошових заощаджень.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11
серпня 2004 р. в позові
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2005 р.
рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права, що призвело до порушення його права
власності на заощаджені кошти.

Колегія судців
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,

виходячи з наступного.

Судами встановлено, що у позивача в Новоукраїнському відділенні № 3017
відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на трьох рахунках знаходяться заощадження на загальну суму 36960 грн. 15 коп.,
які були поміщені ним в період до 2 січня 1992 р. в установу Ощадного банку
СРСР.

Відмовляючи
в позові ОСОБА_1, місцевий суд з урахуванням фактичних обставин справи, виходив
з того, що відповідно до Закону України "Про державні гарантії відновлення
заощаджень громадян України" державою визначено правовий механізм
компенсації втрат від знеціненні таких заощаджень за рахунок Державного
бюджету, відповідно до якого вони повертаються поетапно в межах коштів,
передбачених для цього Державним бюджетом, та згідно з встановленим порядком
позивачеві було повернуто по 50 грн. з кожного вкладу, а тому підстави для
задоволення позову й стягнення всієї суми заощаджень відсутні.

Справа № 33ц -
392 кс/07                                                     Головуючий
у першій інстанції: Охременко В.А.

Категорія: 32                                                                           Суддя-доповідач:
БазовкінаТ.М.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив
його рішення без змін.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення судів ухвалено з

додержанням судами норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні

передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового

рішення.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України від 22 лютого
2007 р. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області від 11 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 27 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.