Справа №2-248/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого                                                                        судді
Пшонка P.M.

при
секретарі                                                                                  Тищенко
І.Л.

Лемеш Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ,  3-я
особа прокуратура Шевченківського району м.
Києва про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2006 року
позивач звернулась до суду з зазначеним позовом з тих підстав,  що вона є мати ОСОБА_3 та єдиним його
спадкоємцем відповідно до заповіту,
складеного 23.03.1997
року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3  зник без вісті. За наслідками звернення до
прокуратури Шевченківського району м.
Києва,  25.12.2002 року було
порушено кримінальну справу №
60 - 0417 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1
ст.
146 КК
України.

Перевіркою
по вказаній кримінальній справі встановлено,
що 14.06.2004 року
біля дороги неподалік від хутора Петровське,
Вишгородського району,  Київської
області було виявлено труп чоловіка,
який за прикметами мав деяку схожість з безвісно зниклим ОСОБА_3

24.06.2004 року ОСОБА_4
впізнала вказаний труп,  як свого
чоловіка ОСОБА_3 ,  про що був складений
протокол впізнання.

Факт
смерті ОСОБА_3  підтверджується
протоколом впізнання трупа від 24.06.2004
року,  постановою слідчого
прокуратури Шевченківського району м.
Києва по кримінальній справі №
60 - 417 та свідоцтвом про смерть ОСОБА_3  від 29.07.2006
року.

Незважаючи
на на те,  що ОСОБА_3  помер,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5  посвідчив
від імені ОСОБА_3  довіреність на
розпорядження належних йому 15/100
частин нежилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_4.

На
підставі цієї довіреності,  18.02.2006 року ОСОБА_4 від
імені ОСОБА_3  уклала з ОСОБА_2 договір
купівлі - продажу
нежилих приміщень за адресою АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи
викладене,  позивач просить суд визнати
недійсним довіреність від 10
листопада 2005 року
видану ОСОБА_3 на право розпоряджатися (
продавати,  дарувати,  здавати в оренду,  закладати тощо ) ОСОБА_4 на 15/100
частин не жилого приміщення,  що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та посвідчену ІНФОРМАЦІЯ_1 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 ,
реєстраційний номер №
1588 та визнати недійсним договір купівлі -
продажу від 18 лютого 2006 року укладений
між ОСОБА_3 в особі повіреної ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо купівлі - продажу 15/100 частин не жилого
приміщення,  що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та посвідченого 18.02.20065
року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5
,  реєстраційний номер № 173.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Представник
позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Представник
відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі з тих
підстав,  що впізнання трупа проводилось
лише по залишкам одягу,  на сьогодні
судово-медична експертиза трупу не проводилась,
а отже твердження позивача та його представника,  що ОСОБА_3
помер немає ніяких підстав. З огляду на викладене,  представник відповідача з посиланням на  ст.  60 ЦПК України
просить в позові відмовити в повному обсязі на підставі того,  що в судовому засіданні позивач та її
представник не довели обґрунтованість своїх вимог та не підтвердили їх
належними доказами.

Відповідач
ОСОБА_5  в судове засіданні не з»явився.
До суду надав письмові пояснення в яких зазначив,  що 10
листопада 2005 року до
нього,  як до нотаріуса звернувся
ОСОБА_3  з проханням посвідчити
довіреність на розпоряджання нежилим приміщенням,  що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Особу
ОСОБА_3  було встановлено по його
паспорту. Довіреність була зроблена на ОСОБА_4,
яка прийшла разом з ним.  Текст
довіреності ОСОБА_3  був прочитаний і
власноручно ним підписаний.

18 лютого 2006 року на підставі
вказаної довіреності,  ним був
посвідчений договір купівлі -
продажу вказаного нежилого приміщення ,  за яким ОСОБА_4 продала його ОСОБА_2

З урахуванням
викладеного,  відповідач діяв відповідно
до норма законодавства.

Представник
3 - ї особи
прокуратури Шевченківського району м.
Києва в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи
повідомлявся в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглядати
справу за його відсутності.

Вислухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив наступне.

Відповідно
до свідоцтва про смерть,  ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3/а.с.  14/.

Відповідно
до заповіту,  складеного 23 березня 1997 року,  ОСОБА_3 на випадок його смерті зробив
розпорядження,  що все його майно,  де б воно не було і з чого б воно не
складалось заповів своїй матері ОСОБА_1. /
а. с 9/.

Відповідно
до довіреності,  складеної 10 листопада 2005 року,  ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4
розпоряджатися,  ( продавати,  дарувати здавати в оренду,  закладати тощо ) належним йому на підставі договору купівлі - продажу від 02 серпня 2000 року 15/100 частин не жилого
приміщення,  що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 / а.
с.  7
/.

Відповідно
до договору купівлі - продажу
від 18 лютого 2006 року,  посвідченого приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 ,
реєстраційний №
172,  ОСОБА_3 в особі
повіреної ОСОБА_4 продав,  а ОСОБА_2
купив нежиле приміщення,  загальною
площею 200, 30 кв.м.
,  що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1,  що складає 15/100 частин від
нежилих приміщень в будинку. /
а. с.  8 /.

Відповідно
до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в
м.  Києві від 21.05.2007 року за № 110/тдд по
кримінальній справі №
60-417 :

підпис в
графі «підпис в наданій на дослідження довіреності серії ВСК № 129324 датована ІНФОРМАЦІЯ_1 і засвідчена
приватним нотаріусом ОСОБА_5 ,  виконаний
не гр.. ОСОБА_3,  а іншою особою ;

Підпис в графі «Підпис»   в наданій
на дослідження довіреності серії

ВСК №  129324 датована ІНФОРМАЦІЯ_1 і засвідчена
приватним

нотаріусом  ОСОБА_5 ,   виконаний
не  гр..  ОСОБА_3,
а іншою особою з наслідуванням підпису гр.. ОСОБА_3

Відповідно   до    ст. .
215   ЦК   України,    підставою
недійсності  правочину   є

недодержання  в  момент
вчинення  правочину стороною  (
сторонами  )  вимог,   які

встановлені частинами першою-третьою,
пятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно
до ч.3  ст.  203
ЦК України,  волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно
до норм Цивільного Процесуального Кодексу України,  доказами є будь-які фактичні дані,  на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин,  що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін,  та інші
обставини,  які мають значення для
вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін,  третіх осіб,
їхніх представників,  допитаних як
свідків,  показань свідків,  письмових доказів,  речових доказів,  зокрема звуко- і відеозаписів,  висновків експерта. Належними є докази,  які містять інформацію щодо предмета
доказування. Письмовими доказами є будь-які документи,  акти,
довідки,  листування службового
або особистого характеру або витяги з них,
що містять відомості про обставини,
які мають значення для справи. /
ст.
ст.  57,
ч. 1
ст.
58,  ч. 1  ст. . 64 ЦПК України /.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що з урахуванням висновку експерта від 21.05.2007 року,  ОСОБА_3
не уповноважував ОСОБА_4 розпоряджатися,
( продавати,  дарувати здавати в оренду,  закладати тощо) належних йому на підставі договору купівлі -продажу від 02 серпня 2000 року 15/100 частин не жилого
приміщення,  що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1,  а отже вказаний правочин
укладений з порушенням норм чинного законодавства та підлягає визнанню
недійсним.

Крім
цього,  суд вважає,  що договір купівлі - продажу,  який був укладений 18 лютого 2006 року,  посвідчений приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 ,
реєстраційний №
172 за яким ОСОБА_3 в особі повіреної ОСОБА_4 продав,  а ОСОБА_2 купив нежиле приміщення,  загальною площею 200, 30 кв.м. ,  що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,  що складає 15/і 00
частин від нежилих приміщень в будинку також підлягає визнанню
недійсним,  оскільки він був укладений за
вказаною довіреністю та суперечить  ст.   ст.  203, 215 ЦК України.

З огляду на
викладене,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню. На   підставі
викладеного,    керуючись    ст.
ст.    203,    215
ЦК   України,     ст.
ст.  10, 57, 58, 60„64,  88,
209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ,  3-я
особа прокуратура Шевченківського району м.
Києва про визнання недійсним правочину задовольнити.

Визнати
недійсним довіреність від 10
листопада 2005 року
видану ОСОБА_3 на право розпоряджатися (
продавати,  дарувати,  здавати в оренду,  закладати тощо ) ОСОБА_4 на 15/100
частин не жилого приміщення,  що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та посвідчену

ІНФОРМАЦІЯ_1 приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ,  реєстраційний номер № 1588.

Визнати
недійсним договір купівлі -
продажу від 18 лютого 2006 року укладений
між ОСОБА_3 в особі повіреної ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо купівлі - продажу 15/100 частин не жилого
приміщення,  що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та посвідченого 18.02.2006
року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5
,  реєстраційний номер № 173.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.