Справа №
інстанції - Михайлюк О. А.      Категорія ЦП
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 року           м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  Виноградової Л.Є.,

суддів  Гайворонського С.П.,  Сегеди
С.М.,

за участю секретаря Руденко М.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18
червня 2007 року у справі за позовомОСОБА_1 до ВАТ „Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго" про укладення договору користування електричною енергією,
-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_1  який
мешкає вАДРЕСА_1  звернувся до суду із
зазначеним позовом,  вказуючи,  що своєчасно сплачує за постачання
електричної енергії.

Посилаючись на неодноразові відключення його будинку від енергопостачання
через несплату за електричну енергію іншими мешканцями будинку,  позивач просив зобов'язати ВАТ
„Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" в особі Центрального РЕМ укласти з ним
договір про користування електричною енергією,
виготовити та видати йому розрахункову книжку.

Рішенням суду
позов задоволено.

В апеляційній скарзі ВАТ „Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про
відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - з посиланням на те,  що позивач не є абонентом Центрального РЕМ.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно пункту 4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Задовольняючи позов,
суд зобов'язав ВАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" в
особі Центрального РЕМ укласти
зОСОБА_1  що проживає вАДРЕСА_1  договір про користування електричною
енергією,  виготовити та видати
позивачеві розрахункову книжку для сплати за спожиту електроенергію.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову,  відповідач вказував,  що між ним та Селекційно-генетичним
інститутом укладений договір № 99 від 13.01.2001 року про користування електричною
енергією,  згідно якого
Селекційно-генетичний інститут -основний споживач ( електропередаюча
організація),  який передає
електроенергію своїми мережами   (  лініями
та  трансформаторами)  іншим
споживачам,    тобто  Селекційно-

генетичний
інститут є власником своїх мереж,  тому
відповідач не може без згоди Селекційно-генетичного інституту користуватися
мережами (лініями та трансформаторами),
які ні йому,  ні ОСОБА_1 не
належать.

В підтвердження цього відповідач надав договір № 99 від 13.01.2001 року про
користування електричною енергією між ним та Селекційно-генетичним інститутом,  але суд до участі у справі
Селекційно-генетичний інститут не залучив та розглянув справу за його
відсутності.

Крім того,  зобов'язуючи відповідача
укласти договір про користування електричною енергією зОСОБА_1  суд не прийняв до уваги вимоги пунктів
1.7,  2.1,  2.3,
2.6 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж,  затверджених Постановою НКРЕ 14.12.2005 року
№ 1137 та п.3 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року № 1357,  в
яких вказано про умови приєднання електроустановок фізичних осіб
(населення),  а також суд не
перевірив,  чи виконані ці умови
позивачем.

Оскільки суд першої інстанції допустив порушення процесуального права,  що перешкоджає суду апеляційної інстанції
дослідити нові докази чи обставини,  які
не були предметом розгляду в суді першої інстанції,  рішення підлягає скасуванню,  а справа -направленню на новий розгляд в той
же суд.

За таких
обставин суд постановив рішення,  яке
підлягає скасуванню.

На підставі наведеного,  керуючись
п.5 ч.1 ст. 307,  п.4 ст.311,  ст. 315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго" частково задовольнити,
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду
касаційної інстанції.