Справа №2 -5388/2007 p.
УХВАЛА
07 грудня 2007 року Придніпров
ський районний суд м. Черкаси
в складі:
головуючого: судді - Макарен
ка І.В.
при секретарі - Слюсар Л.І.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Черкас
и цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного тов
ариства "Черкаське хімволокн
о" в інтересах відокремленог
о підрозділу "Черкаська ТЕЦ" д
о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ст
ягнення заборгованості за сп
ожиту теплову енергію, -
встановив:
Відкрите акціонерне това
риство "Черкаське хімволокно
" в інтересах відокремленого
підрозділу "Черкаська ТЕЦ" (в
подальшому ВАТ "Черкаське хі
мволокно" в інтересах ВП "Черк
аська ТЕЦ" або позивач) зверну
лось до Придніпровського рай
онного суду м. Черкаси з позо
вом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (
в подальшому відповідачі) пр
о стягнення заборгованості з
а спожиту теплову енергію в с
умі 2 074, 08 грн., мотивуючи свої по
зовні вимоги тим, що відповід
ачі мають вказану заборгован
ість перед ВП "Черкаська ТЕЦ",
яка підлягає обов'язковому с
тягненню.
Представник ВП "Черкаська Т
ЕЦ" надала до суду заяву про ві
дмову від позову, в зв'язку з т
им, що відповідачі борг погас
или. Та просить стягнути з від
повідачів на користь позивач
а всі понесені ним витрати, о
скільки відповідачі сплатил
и борг після пред'явлення поз
ову.
Відповідач ОСОБА_1 в суд
овому засіданні просив закри
ти провадження по справі, так
як борг він сплатив.Відповід
ач ОСОБА_2 в судове засіда
ння не з'явилась, причину нея
вки суду не сповістила, хоча
була належним чином повідомл
ена про час та місце слухання
справи.
Суд вважає за можливе слуха
ти справу у відсутності відп
овідача ОСОБА_2, так як вва
жає, що остання попереджена п
ро день, час та місце слуханн
я справи, але в судове засіда
ння не з'явилася з причин які н
е можуть бути визнані судом п
оважними, так як будь які док
ази які б свідчили про зворот
не суду надані не були.Відмов
а позивача від позову не супе
речить закону, не порушує пра
ва, свобод чи інтересів держа
ви та інших осіб, а тому суд вв
ажає за можливе прийняти від
мову позивача від позову.Як в
становлено в судовому засіда
нні відповідач ОСОБА_1 бор
г за спожиту теплову енергію
сплатив 05 грудня 2007 року, про щ
о свідчить ксерокопія квитан
ції, яка додана до матеріалів
справи. Борг відповідачі опл
атили після пред'явлення поз
ову позивачем, тобто після 22 л
истопада 2007 року.Відповідно д
о п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд с
воєю ухвалою закриває провад
ження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відм
ова прийнята судом. Відповід
но до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо
позивач не підтримує своїх в
имог унаслідок задоволення ї
х відповідачем після пред'яв
лення позову, суд за заявою п
озивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі в
итрат з відповідача.Як вбача
ється з матеріалів справи пр
и подачі позовної заяви до су
ду позивач сплатив витрати н
а ІТЗ в сумі 30 грн., а згідно ріш
ення № 520 Черкаської міської р
ади від 24 травня 2000 року сплата
судового збору позивачеві б
ула відстрочена до розгляду
справи по суті, а тому вказан
і витрати підлягають стягнен
ню солідарно з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 130, п. 3 ч. 1 с
т. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд,
-
ухвалив:
Прийняти відмову від позо
ву відкритого акціонерного т
овариства "Черкаське хімволо
кно" в інтересах відокремлен
ого підрозділу "Черкаська ТЕ
Ц" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр
о стягнення заборгованості з
а спожиту теплову енергію та
провадження по справі закри
ти.Стягнути солідарно з ОСО
БА_1 та ОСОБА_2 судовий зб
ір в сумі 51 грн. в доход держави
та витрати на інформаційно-т
ехнічне забезпечення в сумі
30 грн. на користь відкритого а
кціонерного товариства "Черк
аське хімволокно".Ухвала мож
е бути оскаржена в апеляційн
ому порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-де
нний строк з дня проголошенн
я ухвали заяви про апеляційн
е оскарження і поданням післ
я цього протягом 10 днів апеляц
ійної скарги, з подачею її ко
пії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра
їни.