Справа N 2-1237 2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
"06" червня 2007 року  Мелітопольський міськрайонний суд За­порізької області у складі: головуючого - судді Максимчук З.М. при
секретарі -    Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовомй
засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного
природо­охоронного прокурора в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради Мелітопольського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих фактичним безоплатним використанням земельної ділянки, суд
Бердянський міжрайонний природоохоронний прокурор
звернувся до суду в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради Мелітопольського району з позовом до
ОСОБА_1 про відшкоування збитків, завданих
фактичним безоплатним використанням
земельної ділянки за наступними підставами.
В ході перевірки Бердянською міжрайонною природо­охоронною
прокуратурою було встановлено, що на підставі дого­вору купівлі-продажу від 06.12.2003
року за відповідачем за­реєстровано господарський двір на земельній
ділянці площею 0,20га за адресою: Мелітопольський
район, АДРЕСА_1. Однак,
у порушення вимог ст. ст. 120, 124-126 ЗК України, відповідач використовує вказану земельну ділянку без правовстановлюючих документів на
землю, при цьому орендна плата за використання землі до місцевого бюджету не сплачується. При цьому відповідач був притягнутий
до адміністративної відповідальності за
самовільне використання земельної
ділянки та йому було винесено припис оформити відповідні правовстанолюючі документи на землю, але він
до те­перішнього часу цей припис не
виконав і продовжує безоплатно використовувати зазначену земельну ділянку.
Таким чином, відповідачем були завдані збитки бюджету безоплатним користу­ванням земельною ділянкою у розмірі максимальної
орендної пла­ти в сумі 712 9 гривень 19 коп.
На підставі викладеного Бердянський міжрайонний природоохоронний прокурор просить стягнути з
відповідача на користь Семенівської сільської ради Мелітопольського району збитки, спричинені внаслідок незаконного безоплатного
користу­вання земельною ділянкою, у сумі 712
9 гривень 19 коп., а також зобов'язати відповідача оформити відповідні документи на
право використання земельної ділянки
площею 0,20га у АДРЕСА_1.
У судовому засіданні прокурор змінив позовні вимоги і зменьшив суму відшкодування збитків до бюджету до
802 гри­вень 03 копійок, оскільки земельна ділянка відповідачем не ви­користовувалася
з метою проведення підприємницької діяльності, а на теперішній час відповідачем повністю підготовлені
доку­менти для укладення відповідного
договору оренди земельної
інших  вимог  прокурор
у  судовому  засіданні відмовився.
Представник Семенівської сільської ради у судове
засідання не з'явився з невідомих причин, про час і місце роз­гляду справи був повідомлений належним чином, тому
суд визнає його неявку з неповажних причин і
вважає можливим слухати справу
у його відсутність на підставі наявних матеріалів спра­ви.
у судове засідання не з'явився з невідомих
причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом, тому суд визнає його неявку з неповажних причин і вважає
можливим слу­хати справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.
Згідно до наданої довідки Семенівської сільської ради від 20.03.2007 року (а.с. 14), дійсно відповідачем по справі ОСОБА_1 з 2003 року
вико­ристовується земельна ділянка площею 0,20га, розташована за адресою:
АДРЕСА_1, але без правовстановлюючих
документів на землю, орендна плата до
місцевого бюджету відповідачем за час викори­стання
ним земельної ділянки не сплачувалася.
Вказані факти також були встановлені державним інспектором по використанню та захисту земель, про
що було складено відповідний акт №5
від 23.02.2006 року (а.с. 6).
За викорисмтання відповідачем земельної дівлянки без правовстановлюючих документів він був
притягнутий до адміністративної відповідальності за
України і на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу
про що свідчать надані копії прото­колу
про адміністративне правопорушення від 23.02.2006 року (а.с. 7) та постанови про накладення адміністративного стяг­нення від 24.02.2006
Також відповідачеві державним інспектором по вико­ристанню
та захисту земель 23.02.2006 року
було винесено при­пис про необхідність оформлення відповідачем правовстановлюю­чих документів на користування земельною ділянкою
площею 0,20га по АДРЕСА_1 (а.с. 8).
Однак, як випливає з пояснень прокурора у судовому засіданні, відповідачем до теперішнього часу
правовстановлюючі документи на
користування вказаною земельною ділянкою не оформлені.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача правомірні і підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Крім того, у відповідності до ст. ст. 79,
88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави
підлягає судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО
На підставі викладеного, керуючись ст. 22
ЦК Ук­раїни, ст. ст. 120, 124-126 ЗК України, Законом України «Про
10,   60,   79,   88,
212,   215  ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_2, на користь Семенівської сільської
ради Мелітопольського району, розташованої АДРЕСА_1, збиткі бюдже­ту, спричинені внаслідок безоплатного користування земельною ділянкою, у розмірі 802 /вісімсот дві/ гривні 03
Стягнути з ОСОБА_1 на ко­ристь
держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня оголошення рашення.
Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано до Апеляційного суду Запорізької області буз-посередньо чи через Мелітопольський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскаржен­ня.