Справа №22- 1960                                     Головуючий 1 інстанції Реутова В.І.
Категорія   26                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

2007р. березня 13 дня. Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М. суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Лисенко Л.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Центрально-міського районного суду м.Горлівки від 9 жовтня 2006р.

по справі за
позовом ОСОБА_3до Виконкому Горлівської міської ради про визнання права
власності.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника ОСОБА_1.- ОСОБА_2., перевіривши
матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Центрально-міського районного суду
м.Горлівки від 9 жовтня 2006р., яким позовні вимоги ОСОБА_3до Виконкому
Горлівської міської ради про визнання права власності задоволені.

За ОСОБА_3. визнано право власності
на 1/4 частину квартириАДРЕСА_1

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування
рішення суду через порушення судом процесуального права,
посилаючись на те, що справа розглянута у його відсутність через що порушені
його права на спірну квартиру, яку він придбав за власні кошти.

Апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення
- скасуванню у відповідності з вимогами п.4 статті 311 ЦПК України з направленням
справи на новий судовий розгляд.

2

Судом першої інстанції, перевіряючи доводи позивача про
визнання права власності на 1А
частини квартириАДРЕСА_1, на яку
відкрилась спадщина після смерті його матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р., знайшов їх обґрунтованими, посилаючись на норму
матеріального права- ст.1268 ЦК
України та обставини по справі.

Суд дійшов до висновку, що після
смерті матері ОСОБА_4. позивач прийняв спадкове майно - % частини спірної
квартири, продовжував проживати в зазначеній квартирі та на протязі 6-ти
місяців не заявляв про відмову в прийнятті спадщини.

З рішенням суду
погодитись не можна, оскільки справа розглянута без участі ОСОБА_1., на ім"я
якого зареєстрована спірна квартира на підставі договору купівлі-продажу від 21
лютого 2002р.

Суд, розглядаючи
позовні вимоги до виконкому про визнання права власності не уточнив зміст
заявлених вимог, не з"ясував усіх осіб, які є власниками, співвласниками
квартири, не з"ясував обставини по справі, не звернув уваги на те, що
позовна заява подана іншою особою, а саме: ОСОБА_3, суд задовольнив вимоги
ОСОБА_3.

Спір вирішений
не у відповідності з вимогами ст. 1272 ЦК
України, згідно якої - якщо спадкоємець протягом строку, встановленого
статтею 1270 ЦК, не подав
заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Між тим, судом
першої інстанції ухвалене рішення про право власності на житло.

Оскільки суд в
порушення вимог ст.ст.26, 30-31, 311 ч.4 ЦПК України вирішив питання про права
та обов"язкиОСОБА_1., який не був притягнутий до участі по справі, рішення
суду є необгрунтованим.

У відповідності
з п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не
брали участь по справі.

Доводи
апеляційної скарги заслуговують до уваги, рішення суду, яке не відповідає
нормам матеріального, процесуального права, підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, апеляцій суд,-

У Х В А ЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
Центрально-міського районного суду м.Горлівки від 9 жовтня 2006р.скасувати.

Справу направити на новий розгляд.

3

Ухвала набирає законноі сили з моменту проголошення.

Касаційна
скарга подається до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
проголошення ухвали апеляційного суду.