overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-0-68/2007р. РІШЕННЯ
27 березня 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого   судді Устіченко К. І.,
при секретарі             Забаровській С А.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2про встановлення факту сумісного життя,
ВСТАНОВИВ: 07 березня 2007 рокуОСОБА_1звернулася
до суду в інтересахОСОБА_2 з заявою про встановлення факту сумісного життя. В заяві
вказала, щоОСОБА_2 з 1988
Снігурівського району, Миколаївської області проживала разом з ОСОБА_3, вели
спільне господарство, опікувалися один одним, витрачали зароблені ними кошти,
допомагали один одному, тобто проживали однією сім'єю.
ОСОБА_3помер. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай у СГВК ім.
„Мічуріна" в розмірі 4531
грн. У зв'язку з тим, що інших спадкоємців на вказане майно немає,ОСОБА_2
звернулася з заявою до Снігурівської державної нотаріальної контори за
оформленням спадщини, але їй в цьому відмовлено з тих підстав, що вона не
перебувала в шлюбі з покійним.
Відповідно до ст. 1264
ЦК України, ст. 256 ЦПК
України заявниця просила суд встановити факт проживання однією сім'єюОСОБА_2 та
ОСОБА_3У судовому засіданні свою заяву підтримала повністю.
Василівської сільської ради Снігурівського району заяву визнав повністю та
підтвердив, щоОСОБА_2 з 1988
Снігурівського району Миколаївської області проживала спільно з ОСОБА_3по день
його смерті, вели спільне господарство, опікувалися один одним.
нотаріальна контора до суду не з'явилася. Просила суд справу слухати у їх
відсутність. Судом ухвалено справу слухати у їх відсутність.
ч.4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення порядку, встановленому ст.174
Цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, щоОСОБА_2 та ОСОБА_3з 1988
року в с Василівка,
Снігурівського району, Миколаївської області проживали однією сім'єю, вели
спільне господарство, опікувалися одне одним, до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3.,
що не заперечував представник Василівської сільської ради та підтверджується
довідкою Василівської сільської ради, Снігурівського району, Миколаївської
області.

Після смерті
ОСОБА_3. відкрилася спадщина на майновий пай у СГВК ім.. „Мічуріна" в
розмірі 4531 грн.

Оскільки інших
спадкоємців за Законом немає, відповідно до ст. 1264 ЦК України,ОСОБА_2 має право на спадкування за Законом, як
спадкоємці 4 черги.

Суд вважає, що
заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ч.2 , 4 ст. З Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 234-235,256-259
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208,209,213,214,215,218
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ: Заяву ОСОБА_1задовільнити.

Встановити факт
спільного життя однією сім'єю ОСОБА_2з ОСОБА_3з 1988 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
м. Балаклія
Балаклійський районний су д Харківської області в скла ді: Судді Муленко Л. М. при секр етарі Комар Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіда нні цивільну справу за позов ною заявою ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу-,
Позивачка звернулась до с уду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, який за реєстровано 14 лютого 1997 року в відділі РАЦС Блаклійського р айонного управління юстиції
Харківської області, актови
Мотивуючи позов вказує на т е, що від шлюбу вони дітей не м ають. Також в позові зазначил а, що шлюбні відносини носять формальний характер. В тепер ішній час сумісне господарст во не ведуть і спільно не прож ивають. Подальше сімейне жит тя вона вважає неможливим, ос кільки між ними втрачено поч уття любові та поваги один до одного. Раніше виникали свар
Позивачка в судовому засід анні підтримала позов, на роз ірванні шлюбу наполягає, на п римирення не згодна.
Відповідач позов визнав.
Матеріалами справи встано влено, що сторони перебувают ь у шлюбі з 14 лютого 1997 року. Стор они мешкають окремо, спільне господарство не ведуть з 2006 ро ку. Сім"я розпалась внаслідок конфліктних ситуацій, що вин икли між подружжям. Сторони в важають, що примирення між ни ми не можливе. Спору про поділ майна чи сплати аліментів су
За таких обставин суд дійшо в висновку, що подальше спіль не життя подружжя і збережен ня шлюбу суперечать інтереса
Згідно ст. 51 Конституції Укр аїни, ст. 24 СК України шлюб грун тується на вільній згоді жін ки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.
За ст. 112 СК України, суд поста новляє рішення про розірванн я шлюбу, якщо буде встановлен о, що подальше спільне життя п одружжя і збереження шлюбу с уперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значен
Таким чином, визнання відпо відачем пред"явленого позову не суперечить закону, не пору шує права, свободи чи інтерес
Витрати, пов"язані з реєстра цією розірвання шлюбу в орга нах РАЦС суд покладає на пози вача, як він прохає.
Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєст рований 14 лютого 1997 року в відд ілі РАЦС Балаклійського райо нного управління юстиції Хар ківської області, актовий за
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнут и з ОСОБА_2 на користь держ ави 17 гривень судового збору,
ОСОБА_1 від сплати судовог
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Харківсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги або в порядку ч. 4 с т. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Муле нко Л. М.
Справа
№ 2-4-7092/07 p.
29 листопада 2007 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого - судді Яворській Ж.М., при секретарі - Литвинчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -
УМЗ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги мобільного зв"язку у сумі 142 грн.80 коп., штрафу за
невиконання умов договору у сумі 589 грн. 10 коп. та суму сплаченого державного
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову
підтримав, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.
Відповідач позов не визнав
, проти позову заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами по справі укладено договір, відповідно умов
якого ЗАТ «Український мобільний зв'язок» зобов'язалось надати відповідачу
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, а останній на підставі п. 2.4.2
Договору - своєчасно оплачувати послуги.
Проте, в порушення договірних зобов'язань, відповідач не
розірвавши договір в порядку, передбаченому його умовами за 2006 рік оплату
послуг не виконував внаслідок чого виникла заборгованість відповідно тарифу в
сумі 142 грн. 80 коп., яка на підставі ст. 526, 530, 533 ЦК України підлягає стягненню на користь позивача.
На підставі п. 1.2. додаткової угоди до Договору, у разі односторонньої відмови абоненту від
договору, він несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції в
розмірі 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії
Відповідно до наданого суду розрахунку позивача, сума штрафу
складає 589 грн. 10 коп. Оскільки, відповідачем односторонньою відмовою від
договору про надання послуг мобільного зв'язку не завдано позивачу суттєвої
шкоди з тяжкими наслідками, суд вважає за можливе зменшити суму штрафу до 285
Таким чином позов підлягає
частковому задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. слід
стягнути з відповідача.
Керуючись ст. 10, 60, 88,
212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» заборгованість за послуги мобільного
телефонного зв'язку в сумі 142 грн. 80 коп.( сто сорок дві грн.. 80 коп.),
штраф у розмірі 285 грн. 60 коп.( двісті вісімдесят п'ять грн.. 60 коп.) ,
судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.00 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження
№ 2-2297/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4 грудня 2007 року Старокост янтинівський районний суд

Хмельницької області в складі головуючого - судді
Сенькова О.Г. при секретарі Повзун С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті С тарокостянтинові справу за

позовом ОСОБА_1 до Р адковецької сільської ра ди,
Старокостянтинівського р айону про визнання права вла сності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 пред'явив позов до Радковецької сільської р ади, Старокостянтинівськог о району про визнання права в ласності на житловий будинок , посилаючись на те, що ІНФО
РМАЦІЯ_1 року помер його бат ько ОСОБА_2. Він є спадкоєм цем за законом. Після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщи на, котра складається з житло вого будинку та господарськи х будівель, що знаходяться по
АДРЕСА_1 Старокостянтин івського району. Однак він не може оформити спадщину, оскі льки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Тому просить задово льнити його позовні вимоги.

Представник відповідача
Рачок Н.У. позов визнала.

Заслухавши пояснення пози вача, представника відповід ача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому з асіданні, ОСОБА_2 належав житловий будинок з господар ськими будівлями, що знаходи ться по АДРЕСА_1 Старокос тянтинівського району. Однак право власності на вказаний будинок належним чином офор млено не було. Після смерті
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у) відкрилась спадщина на заз начене майно, яку прийняв йог о син ОСОБА_1
Відповідно до вимог ст. 548-549 Ц
К України в редакції 1963 року пр ийнята спадщина визнається н алежністю спадкоємцеві з мом енту відкриття спадщини. Виз нається, що спадкоємець прий няв спадщину, якщо протягом ш ести місяців з дня її відкрит тя він фактично вступив в упр авління чи володіння спадков им майном або подав нотаріал ьному органу заяву про прийн яття спадщини.
Стосовно довідки Радковец ької сільради №251 від 27.04.2007 року п омерлому ОСОБА_2 належав ж итловий будинок з господарсь кими будівлями.
Оскільки позивач після сме рті батька ОСОБА_2 вступив в управління і володіння спа дковим майном, тому його позо вні вимоги слід задовольнити і визнати за ним право власно сті на будинок з господарськ ими будівлями, що знаходятьс я по АДРЕСА_1 Старокостян тинівського району.
На підставі ст. 548-549 ЦК Україн и 1963 року, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Визна ти за ОСОБА_1 право власно сті на житловий будинок з гос подарськими будівлями, що зн аходяться по АДРЕСА_1 Ста рокостянтинівського району .
Рішення може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Хмельницьк ої області через Старокостян тинівський райсуд шляхом под ачі в 10-денний строк з дня вине сення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги.
Справа № 2-626-2007 року
Рішення
Іменем України

30 липня 2007 року Горох івський районний суд Волинсь кої області в складі: головуючого Коваль чука В. Д.. при секретарі Домб ровській З. П. за участю позивача ОСОБА
_1. розглянувши у попереднь ому відкритому судовому засі данні в місті Горохові справ у за позовом ОСОБА_1 про ви знання права власності на жи тловий будинок та господарсь кі будівлі і споруди, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся з п озовом про визнання його пр ава власності на господарськ і будівлі і споруди посилаюч ись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 й ого мати ОСОБА_2. ОСОБА_2 . мала у власності житловий бу динок з господарськими будів лями і спорудами, що в АДРЕС
А_1.
Після смерті спадкодавц я спадкоємцями на житловий б удинок та господарські будів лі і споруди є позивач та його сестра ОСОБА_3. Сестра від мовилася від спадкування жит лового будинку, позивач прий няв майно у спадщину, а тому пр осить позов задовольнити.
Суд вважає, що позов підстав ний і підлягає до задоволенн я.
Згідно довідки Мар» янівської селищної ради (а. с. 9) житловий будинок з господар ськими будівлями і спорудами , що в АДРЕСА_1 належить О
СОБА_2.
Згідно свідоцтва пр о смерть (а. с. 5) ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки Мар»янів ської селищної ради (а. с. 8) післ я смерті ОСОБА_2. спадкоєм цями є син - ОСОБА_1 та дочка - ОСОБА_3..
У відповідності з заявою (а. с. 4) ОСОБА_3. відмовилася ві д спадкування майна.
Згідно з державними актами
(а. с. 10-11) земельна ділянка, що в
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .
У відповідності з ст. 392 ЦК Ук раїни, власник майна може пре д»явити позов про визнання й ого права власності, якщо це п раво оспорюється або не визн ається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, як ий засвідчує його право влас ності.
Судом встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_2 . єдиним спадкоємцем на житл овий будинок та господарські будівлі і споруди, що в АДРЕ
СА_1 є ОСОБА_1, який приняв майно у спадщину, а тому суд в изнає його право власності н а житловий будинок та господ арські будівлі і споруди.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 392, 1261 ЦК України, суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.
Визнати право власності
ОСОБА_1 на житловий будинок та господарські будівлі і сп оруди, що в АДРЕСА_1 Горохі вського району.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений статтею 294 цього Кодекс у, рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ць ого строку. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2°-67/2007р.

18 травня 2007 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої
судді Бондарьової Г.М. при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБИ 1 про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА 1 звернулась
до Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту знаходження
її на утриманні в чоловіка ОСОБИ 2,
померлого ДАТА 1. Встановлення
даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому разі вона
матиме право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання справи в суді ОСОБА 2 ДАТА 2 з заявницею та
прожив з нею до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною по
віку, її пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала ІНФОРМАЦІЯ 1. Пенсія чоловіка
була значно більшою, оскільки він працював на підприємствах вугільної
промисловості України та отримував пенсію в розмірі ІНФОРМАЦІЯ 2.

В судовому засіданні ОСОБА 1 повністю підтримала свої вимоги, просить суд встановити
факт знаходження її на утриманні померлого чоловіка ОСОБИ 2.

Начальник управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську надіслав
до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх
представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБОЮ 1 пенсії, суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА 2 за життя
утримував матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування сім'ї
ІНФОРМАЦІЯ 3 і
заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБИ 1 підлягають
повному задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом
існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2
ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт знаходження ОСОБИ 1,
ДАТА З, ІНФОРМАЦІЯ 3,
на утриманні ОСОБИ 2,
ДАТА 4, померлого
ДАТА 1 в місті
Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   /Г.М.
Бондарьова/
СПРАВА 2-2194/07
24 травня 2007 року                                                               м.Житомир
районний суд м.Житомира в складі: головуючого-судді Гансецької І.А. при
секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2  до  ОСОБА_3, ОСОБА_4  про  визнання   втратившими
право   на  користування житловим приміщенням,-
Позивачі звернулись до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних
вимог зазначили, що відповідачі тривалий час не проживають в квартирі АДРЕСА_1, в зв»язку з
чим просять винести рішення про визнання їх такими, що втратили право на
користування жилою площею в зазначеній квартирі.
В судовому
засіданні представник позивачів підтримав позов з тих самих підстав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи.
позивачів не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних
Так, згідно вимог ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім»ї жиле приміщення за ними зберігається протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім"ї відсутні з поважних причин понад
шість місяців, цей строк може бути продовжено наймодавцем, а в разі
спору-судом.
Судом встановлено, що відповідачі більше шести місяців
без поважних причин не проживають в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
актом, складеним комісією КВЖРЕП-12.
За таких обставин суд визнає відповідачів ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 71,72
ЖК України, ст.ст. 10,57-60,208,209,212-215,224-228
ЦПК України ,суд-
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право
користування квартирою АДРЕСА_1 в
зв»язку з непроживанням в ній без поважних причин більше шести місяців.
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом
м.Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Митимтитм тм ит мититпрнорнмпа мпа ниьронггшв 78 Позивач має
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
СУДЦЯ                                                                                             І.А.Гансецька
Справа
№2-1852 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                    Галицький
районний суд м.Львова

в
складі: головуючої судді Серьодкіної І.М. при секретарі: Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
боргу,-

встановив:

Позивач ЛМКП «Львівводоканал» звернувся з позовом в суд,
в якому просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення
в сумі 273,63 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що
відповідач, проживаючи в кв.АДРЕСА_1і
добровільно не оплачує за спожиту воду, не дивлячись на те, що ЛМКП
«Львівводоканал» надає послуги з водопостачання у вказаний будинок, а саме на
вул.АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Оскільки відповідач не сплачуює за надані
йому послуги добровільно, то вони змушені звернутися в суд за захистом свого
права.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, просить стягнути з
відповідачів 273 грн. 63 коп. боргу по оплаті за послуги з водопостачання та
водовідведення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час і місце слухання справ. Про причини неявки суд не
повідомив.

Суд, заслухавши пояснення пр-ка позивача, перевіривши
матеріали справи, давши їм оцінку, приходить до висновку, що позов слід
задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші,
тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно довідки, виданої ЛКП "Княже місто" в
квартирі №АДРЕСА_1прописаний та проживає відповідач по справі.

Позивач надає відповідачу послуги з постачання холодної
води, для здійснення оплати йому була видана розрахункова книжка та відкритий
особовий рахунок № 1002074.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача
заборгованість відповідача становить 273,63 грн. Вказану суму і слід стягнути з
відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.
10,11,57-60,212,215 ЦПК України, ст.509 ЦК
України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд,

вирішив:

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1на
користь ЛМКП"Львівводоканал" 273,63 гривень боргу та 30 грн. судових
витрат,а всього 303 грн.63 коп. та 51
грн. державного мита на користь держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з часу його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.