РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на порушення відповідачкою договірних зобов'язань по сплаті коштів
за надані послуги електрозв'язку, які просить з неї стягнути в розмірі 98 грн.
90 коп.

Представник позивача позов підтримав та пояснив, що
відповідачка не виконала умови пунктів 3.2.8, 4.3 і 4.5 укладеного з нею
договору про надання послуг електрозв'язку, оскільки в період з серпня 2006 по
травень 2007 року надані їй послуги не оплачувала а тому на неї слід покласти
цивільну відповідальність по сплаті заборгованості.

Посилаючись на дані обставини представник позивача просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про розгляд
справи, в судове засідання не з'явилась і причин цього суду не повідомила, з
огляду на що, представник позивача просив розглянути справу на підставі наявних
доказів, в загальному порядку.

Про зазначені представником позивача обставини йдеться в
представлених суду доказах.

Так, за умовами представленого суду договору № 23545 від 24
грудня 2003 року позивачем надавалися ОСОБА_1 послуги телефонного зв'язку за
НОМЕР_1.

Оплата даних послуг здійснюється за правилами пунктів 3.2.8,
4.3 і 4.5 укладеного про зазначене договору, а також пунктів 108 і 110 „Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг зв'язку” затверджених Кабінетом
Міністрів України 10 серпня 2005 року № 7620, у десятиденний строк після
отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після
розрахункового.

Даних
обов'язків відповідачка не дотрималась й порушила термін сплати наданих їй
послуг в період з серпня 2006 року по травень 2007 року, внаслідок чого
утворилася заборгованість на суму 98 грн. 90 коп., що вбачається з поданої суду
відомості.

Таким
чином, матеріалами справи встановлено, що відповідачем порушено встановлені
договором зобов'язання по оплаті послуг телефонного зв'язку, що тягне настання
цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу,
про яку просить позивач.

З огляду на зазначені правовідносини судом виявлено цивільне
право позивача на примусове виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору, а в разі прострочення боржником
виконання грошового зобов'язання, той згідно зі ст. 625 цього Кодексу, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

При цьому, невиконання зобов'язання вважається його порушенням
на підставі ст. 610 ЦК України, а зазначене наявне в цій справі й тягне за
собою правові наслідки передбачені ст. 625 ЦК України.

Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд
виходить зі змісту позовних вимог та наданих суду розрахунків, з яких
убачається розмір заборгованості відповідачки по оплаті послуг телефонного
зв'язку в сумі 98 грн. 90 коп.

З огляду на зазначене пред'явлений позов є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Крім того, представником позивача представлено документальне
підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідачки.

На підставі статей 526, 610, 614 і 625 ЦК України та керуючись
статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком” Центра електрозв'язку № 8 Київської
обласної філії р/р 1016 Київській центральній філії АППБ „Аваль” МФО
322904 код 01184901 заборгованість по сплаті послуг електрозв'язку в сумі 98
грн. 90 коп. і судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 51
грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн., а всього 179 грн. 90 коп.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його
проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в
зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя