Справа № 2 -1338/2007 p.
Рішення

Іменем                            України

11 червня 2007
р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                       Козлова А.В.

при секретарі                                                Куксенко О.В.

за участю позивача                                      ОСОБА_1

представника відповідача                           ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівського району м. Кривого Рогу, третьої
особи ОСОБА_3, Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» про виділення частки в спільному майні, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду 23 березня 2007 року з позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік - ОСОБА_4Після його смерті відкрилася спадщина на частину
квартири АДРЕСА_1

Як дружина
померлого позивачка має право на спадщину і тому бажає оформити свідоцтво про
право на спадщину.

Позивачка
звернулась до нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про право на
спадщину після смерті чоловіка. Однак їй у видачі свідоцтва було відмовлено, у
зв'язку з тим, що квартира була спільною сумісною власністю. А при житті
спадкодавця його частка в загальному майні виділена не була. Відповідно до
розділу 22 п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після
смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення
(визначення) частки померлого у спільному майні.

Квартира
АДРЕСА_1належала померлому чоловіку позивачки, позивачки та дочці ОСОБА_3. на
підставі Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 12.07.1996 року і
Закону "Про приватизацію державного житлового фонду" ст.8 п.2.
Свідоцтво було видано на ім'я померлого ОСОБА_4 У число членів родини у
свідоцтві внесена позивачка та дочка. Дана квартира була спільною сумісною
власністю. Частки в ній кожного визначені не були. Для використання квартири не
було необхідності у визначенні часток. Вони володіли, користувалися спільною
сумісною власністю спільно.

Таким чином,
позивачка просить суд визначити частку померлого ОСОБА_4 в спільному сумісному
майні квартиріАДРЕСА_1 в розмірі 1/3 частини квартири, а також по 1/3 частини
оставити за нею та дочкою у спільному майні
квартирі АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивачка позов підтримує.

Представник Виконкому Довгинцівської районної ради проти
позову не заперечує.

ОСОБА_3. з позовом згодна.

Представник КП
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився,
надавши заяву про слухання справи за відсутності їх представника, проти позову
не заперечує.

2

Вислухавши позивачку, представника відповідача, ОСОБА_3., дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_4 (л.с.14). Після його смерті
відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1

Позивачка звернулась до нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про
право на спадщину після смерті чоловіка. Однак їй у
видачі свідоцтва було відмовлено, у зв'язку з тим, що квартира була спільною сумісною власністю. А при житті
спадкодавця його частка в загальному майні виділена
не була. Відповідно до розділу 22 п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати
свідоцтво про право на спадщину за законом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному
майні (л.с.9).

Квартира АДРЕСА_1належала померлому чоловіку позивачки,
позивачки та дочці ОСОБА_3. на підставі Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 12.07.1996 року і Закону "Про
приватизацію державного житлового фонду"
ст.8 п.2. Свідоцтво було видано на ім'я померлого ОСОБА_4 У число членів родини у свідоцтві внесена позивачка та дочка. Дана
квартира була спільною сумісною власністю. Частки
в ній кожного визначені не були. Для використання квартири не було необхідності у визначенні часток. Вони володіли,
користувалися спільною сумісною власністю спільно (л.с.6-8).

Відповідно до ст.370 ЦК України у разі виділу частки із
майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між
ними, законом, або рішенням суду.

Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

На підставі викладеного, і керуючись ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212,256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, частку в спільному сумісному майні квартирі АДРЕСА_1в розмірі 1/3
частини квартири.

Визнати за ОСОБА_1 частку в спільному сумісному майні квартирі АДРЕСА_1в розмірі 1/3 частини квартири.

Визнати за ОСОБА_3 частку в спільному сумісному майні квартирі АДРЕСА_1в розмірі 1/3 частини квартири.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд
м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.