Справа № 33ц-524/07                                            Головуючий у І
інстанції - Кузьменко І.О.
59                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9
листопада 2007року                                                                                       місто
Луцьк

Колегія судців з
розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області
в складі:

Головуючого:
Расевича С. І.

Суддів:
Русинчука М. М. ,  Стрільчука В.А.,  Шевчук Л.Я.,
Подолюка В.А.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом Грицини Олександри Володимирів­ни до
Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області,  Підволо-чиського районного відділу земельних
ресурсів,  Новосільської сільської ради
Підволочи-ського району Тернопільської області,
товариства з обмеженою відповідальністю "Гали­чина" про
визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суді апеляційного суду Тернопільської
області,  -

встановила:

15
травня 2006 року до Підволочиського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом
до Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області,  Підволочиського районного відділу земельних
ресурсів,  Ново-сільської сільської ради
Підволочиського району Тернопільської області,
товариства з об­меженою відповідальністю "Галичина" про
визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою
судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 тра­вня 2006
року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для сплати
судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційний
суд Тернопільської області ухвалою від 1 червня 2006 року повернув апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 16 травня 2006
року.

У
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій посилаючись на неправильне застосування ними норм
процесуа­льного права. Вказує на те,  що
винесена 16 травня 2006 року
ухвала визначила розмір су­дових витрат,
а тому відповідно до п. 9
ст.  293 ЦПК України підлягає
апеляційному оска­рженню.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позовну
заяву подано без належно спла­ченого судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення й на підставі ч. 1  ст.
121 ЦПК України її залишено без руху.

Відповідно
до ч. 2  ст.  80 ЦПК України,  якщо визначена позивачем ціна позову во­чевидь
не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову
встановити точну його ціну неможливо,
розмір судових витрат попередньо визначає суд з наступним стягненням
недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни
позову,  встановленої судом при вирішенні
справи.

Вирішуючи
питання про залишення позовної заяви без руху та сплати судових ви­трат в
розмірах,  передбачених
нормативно-правовими актами,  суддя
правильно виходив з того,  що даний спір
є майновим,  оскільки він випливає із
спадкових відносин,  а не із захи­сту
прав громадян на земельну частку (пай).

Повертаючи
апеляційну скаргу,  суддя апеляційного
суду виходив з положень  ст.  293 ЦПК України.

Аналізуючи
положення даної норми закону у її взаємозв'язку з ч. 2  ст.  80
ЦПК України слід вважати,  що
апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали,
постанов­лені у відповідності до вищезазначеної норми закону.

Отже,  суддя в даному випадку правильно виходив з
того,  що ухвала про залишення позовної
заяви без руху та надання строку для сплати судового збору та витрат на інфор­маційно-технічне
забезпечення розгляду справи не може вважатись такою,  якою визнача­ється розмір судових витрат.

За таких
обставин ухвала судді апеляційного суду Тернопільської області постано­влена з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  333,  336,
337 ЦПК України,  колегія судців,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу суді апеляційного суду Тернопільської області від 01
червня 2006 року в да­ній справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.