Справа № 22ц -121007                       Головуючий
16                                       Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

5 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого                                                     Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                                 Мурлигіної
О.Я., Шолох З.Л.,

при секретарі
судового засідання                    Бобуйок
І.Ф.,

за участю :

представника
позивача                                    Штокало
О.В.,

відповідачки                                                      ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу

за   апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2007 року

за
позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА :

В липні 2006 року ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
збитків.

Позивач зазначав, що відповідачка проживає в м. Миколаєві, в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем
електричної енергії. 5 травня 2006 року за місцем
її проживання проводилась перевірка дотримання Правил користування електричною
енергією для населення (далі -
Правила). В процесі перевірки контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
встановлено порушення відповідачкою Правил - підключення розетки схованою проводкою поза
електролічильником. Внаслідок цього було складено акт про порушення
відповідачкою Правил (далі -
акт), а комісією по розгляду акту встановлено розмір збитків у сумі 1554 грн. 29 коп. Однак
відповідачка в добровільному порядку вказані суми не сплачує.

Посилаючись на
викладене позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2007 року позов
задоволено частково та стягнуто на користь позивача з відповідачки 300 грн. боргу за
недораховану електричну енергію, а також 30
грн. витрат на інформаційне -
технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення скасувати і
ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта,
висновки суду суперечать вимогам матеріального права.

Відповідачка в
апеляційному суді заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю -
доповідача, пояснення представника позивача та відповідачку, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно   до
вимог ст. ст. 525, 526
ЦК України, пунктів 48,
53 Правил споживач повинен відшкодувати позивачу збитки, спричинені порушенням
Правил.

Разом  з  тим
Правила  містять  умови
визначення  величини     збитків,
завданих протиправними діями споживача.

Зокрема,
згідно    з    ч.ч.1,2
п.53    Правил    у
разі    виявлення    представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією,

складається акт, який підписується представником енергопостачальника та
споживачем. Саме на підставі акта енергопостачальник має право визначити
величину збитків , завданих
йому протиправними діями споживача. А відповідно до ч. 4 названого
пункту, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно
до оформленого акта про виявлення порушення.

Оскільки акт є підставою для нарахування збитків, то в ньому, як це й
зазначено в п.1.2. Інструкції по складанню Актів, проведенню експертизи
приладів обліку та обчислення збитків завданих внаслідок порушення споживачем
«Правил користування електричною енергією для населення», в повинно бути чітке
викладення порушень Правил.

Вирішуючи спір, суд виходив з даних акта, складеного представниками
позивача, в якому зазначено, що відповідачка порушила Правила, допустивши
безоблікове використання електричної енергії внаслідок підключення розетки
схованої електропроводки, яка знаходиться в її квартирі, поза
електролічильником.

Однак, з такими
висновками погодитися не можна.

Зокрема, з пояснень ОСОБА_1. та довідки № 134 від 5
березня 2007 року,
виданої начальником ЖЄД №1
комунального житлово -
експлуатаційного підприємства «Заводське №1» (далі -
КЖЄП «Заводське №1»)
вбачається, що розетка, про яку йдеться в акті, знаходиться не в квартирі
відповідачки, а в кімнаті АДРЕСА_2. Ця
кімната є побутовим приміщенням як для квартири ОСОБА_1., так і для квартир №№ 29,30.

Таким чином, названа кімната є приміщенням загального користування, а
оплату за користування електричною енергією в місцях загального користування
названого будинку провадить КЖЄП «Заводське №1» на підставі договору укладеному між ним та ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго».

За такого розетка, встановлена в побутовій кімнаті, не могла бути
підключена до електролічильника, який встановлено в квартирі відповідачки.

З викладеного вбачається, що обставини порушення ОСОБА_1. Правил, що мале
місце за твердженням позивача, в акті викладені невірно.

Суд на ці обставини справи уваги не звернув, між тим вони мають суттєве
значення для правильного вирішення справи, оскільки стосуються доведеності
подій розкрадання електроенергії відповідачкою. Крім того, порядок оплати за
електроенергію в місцях загального користування будинку № 7 по вул. Терасній
в м. Миколаєві стосуються не тільки сторін, а й мешканців квартир №№ 29,30 названого
будинку та КЖЄП «Заводське №
1», які не притягнути судом до участі у справі.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розглід.

При новому розгляді справи до участі в ній необхідно притягнути КЖЄП
«Заводське №1», власників
(наймачів) квартири №№
29,30, перевірити доводи сторін щодо наявності порушення з боку
відповідачки Правил, способу користування електроенергією через розетку в
побутовому приміщенні, порядок оплати за електроенергію в місцях загального
користування вказаного будинку та вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст.
303, 311,315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2007 року скасувати а
справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з цього
часу до Верховного Суду України.