Справа №2-1283 /2007р
Фрунзенський райсуд м.  Харкова у складі: головуючого судді - Алфьорової
Т.М.  при секретарі Савченко В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та
стягнення матеріальної та моральної шкоди.
звернувся до суду з позовом про розірвання договору й відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
вказуючи на те,  що 27.06.2006 року він уклав
із приватним підприємцем ОСОБА_2 договір поставки за № 2706. Відповідно до
договору відповідач зобов'язався продати йому й встановити шафу-купе в
кількості однієї штуки. Загальна сума договору склалась 4100 грн. На початку
відповідач завіз частини елементів шафи,
однак інші частини,  що
залишилися,  поставлені не були. На
дзвінки відповідач не реагував,  сам не
приходив. Відповідач грубо порушив умови угоди й з огляду на те,  що робота до кінця не була зроблена,  він був змушений звернутися до іншого фахівця
для того,  щоб доробити шафу. 15.11.2006
року він уклав договір з ОСОБА_3  про
надання послуг і той з урахуванням вартості елементів шафи-купе поставлених
відповідачем встановив шафу-купе і він заплатив йому 3600 грн.
Він просить розірвати
договір. Як передоплату він сплатив 4100 грн.,
з обліком поставлених відповідачем деталей до стягнення залишається сума
3100 грн.,  тому він просить стягнути
зазначену суму з відповідача,  а також
штрафні санкції в розмірі 93 грн. Крім цього діями відповідача йому була
заподіяна моральна шкода,  тому що
відповідач не виконав свої зобов'язання,
тривалий час речі були розкладені в місцях не призначених для цього. Він
вчасно не міг закінчити ремонт. Йому довелося шукати додаткові засоби,  позичати гроші. Всього просить стягнути
моральну шкоду в розмірі 1000
В судовому
засіданні позивач позов підтримував і просив його задовольнити у повному
судове засідання не з'явився про час та дату розгляду справи повідомлявся
належним чином неодноразово,  причини
неявки суду не повідомив,  заперечення
проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позовні вимоги
такими,  що підлягають задоволенню
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому
засіданні встановлено,  що між позивачем
ОСОБА_1 л відповідачем
ОСОБА_2,  що має свідоцтво про державну
реєстрацію,  як приватний
підприємець,  був укладений договір від 13.05.2006 року на поставку
шафи-купе й була зроблена передоплата в розмірі 2600 грн. 27.06.2006
р. сторони уклали договір поставки шафи-купе вартістю 4600 грн.,  замість попереднього. Товар повинен був
поставлений протягом 8 днів
передоплати і у той же день гроші позивачем були виплачені. Всього позивач
Відповідач завіз частини елементів шафи,
які він збирався встановити і більше до роботи не приступав,  тим самим порушив свої зобов'язання.
уклали договір купівлі-продажу. Згідно
ст.  656 ЦК України - предметом
договору купівлі-продажу може бути товар,
який є у продавця на момент укладення договору або буде створений
продавцем у майбутньому.
Із-за того,  що товар не був поставлений в строк,  позивач повинен був укласти інший договір від
ОСОБА_3  з тим,  щоб шафа-купе була зібрана він сплатив всього
до  ст. 60 ЦПК України -
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень.
надав суду доказів,  що він виконав свої
зобов'язання у повному обсязі,  а також
не з'явився до суду,  щоб надати свої
пояснення і свої розрахунки,  тим самим
погодився з розрахунком позивача,  тому
суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму 3100 грн. (4100 грн. передоплата
договору у зв'язку з невиконанням строків поставки товару передбачені штрафні
кожний день прострочки,  але не більш 3% від вартості
недопоставлених виробів. Треба стягнути з відповідача 93 грн.(3100грн.х3%)
Згідно зі  ст.  651 ЦК України
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотними є таки
порушення стороною договору,  коли
внаслідок завданої ними шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,  на що вона розраховувала при укладенні
договору. У зв'язку з тим,  як вказано
вище,  відповідач порушив умови договору,  тому цей договір треба розірвати.
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
тривалий час,  а саме з червня 2006 року свої
обов'язки не виконував. Почав збирати шкаф,
але не закінчив цю роботу,
завдавши своїми послугами споживачу незручності,  а саме,
на протязі декілька місяців в кімнаті був безлад,  не складені речі,  а також позивач був вимушений витрачати
додаткові кошти для оплати тієї праці,
яку відповідач не завершив,  та
довгий період часу шукав відповідача,
все це призводило до хвилювань.

При визначенні
розміру моральної шкоди,  суд виходить з
принципу розумності та справедливості,
тому вважає необхідним стягнути моральну шкоду в сумі 600 грн.

Судові витрати
по справі визначаються судом виходячи з положень  ст.  8 8 ЦПК України та
Декрету КМУ „Про державне мито". З відповідача на користь позивача
необхідно стягнути держмито 51
грн,  а також за інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи 30
грн.

Керуючись  ст.
ст.  10-11,  60 , 88 209, 212 , 214- 215 , 217 , 218   ЦПК України,  651,  656 , 1166 ЦК України,  Закону України «Про захист прав споживачів«
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати
договір від 27.06.2006 року,  який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
поставку товару.

Стягнути з ОСОБА_2 1972 року народження
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3100 грн.,  штраф 93 грн.,  додаткові витрати 81 грн.,  а також моральну шкоду у розмірі 600 грн.

Рішення
суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції,
який ухвалив судове рішення,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачем,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.