overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина
Ю.М., при секретарі Солодкій Ю.В., розглянув у попередньому відкритому судовому
засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Посягвівської
сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права
власності на спадкове майно за заповітом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Гощанський районний суд із позовною заявою до
Посягвівської сільської ради Гощанського району Рівненської області про
визнання права власності на спадщину за заповітом, що залишилась після смерті
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про смертьНОМЕР_1 за актовим
записом №1492 видане відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції
Рівненської області від 1 жовтня 2004 року). Спадкове майно складається із
житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, вартістю
33162 грн., земельної частки (пая)
вартістю 26657 грн. 95 коп. (сертифікати серії РВ №004894). Інших
спадкоємців, які мають обов'язкову частку у спадщині немає. Просить позов
задовольнити.

В судове засідання представник відповідачка Посягвівської сільської ради
Гощанського району Рівненської області не з'явився, подав письмову заяву, що,
позов визнає в повному обсязі та просить його задовольнити та розглянути без
його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення заяви.

В силу ч.І ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими
особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем поданої
позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси
інших осіб, а отже підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні інших спадкоємців, що мають обов'язкову частку на
спадкове майно не встановлено.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст,
ст.ст.328,1234,1235,1236 ЦК
України, керуючись ст.ст. 57,208,209,212,213,214,217 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Посягвівської сільської ради Гощанського району Рівненської
області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно, яке
складається житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1,
вартістю 33162 грн., земельної частки (пая)
вартістю 26657 грн. 95 коп. (сертифікати серії РВ №004894).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області
через Гощанський районний суд подачею в десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження та наступним поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги або
подання апеляційної скарги в десятиденний строк, визначений для подання заяви
про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №
суді 1 інстанції - Ісаєнко Ю. А.
касаційній інстанції - Матвєєва О. А.
року Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва в складі суддів:
Матвєєвої О. А,                                  Українець
Л. Д.                  Чобіток А. О.
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 26 травня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду від 18 січня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2004 року позивач звернувся до суду,
посилаючись на те,  що 26 вересня
2003 року приблизно о 23:20 він приїхав додому. У той день він виписався із
лікарні. Йому повідомили про те,  що у 23
годині дзвонив ОСОБА_1,  нецензурно
лаявся,  погрожував вбивством.  Він передзвонив ОСОБА_1 на його телефон,  але той став знову погрожувати йому
розправою. Після такої розмови він знову став почувати себе погано,  вважає,
що такими діями йому спричинено моральну шкоду,  яку оцінює в 10000 грн.

Рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду від 26 травня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 18 січня 2005 року,
позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на його користь 5000
грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 26 травня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду від 18 січня 2005 року та направити
справу на новий судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  а рішення
Ясинуватського міськрайонного суду від 26 травня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду від 18 січня 2005 року - залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста києва
Справа №
Головуючий в суді 1 інстанції - Никифоряк Л.П.
касаційній інстанції - Матвєєва О. А.
грудня 2007 року Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м.  Києва в складі суддів:
Матвєєвої О. А.                                  Українець
Л. Д.                  Чобіток А.О.
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Центрально - міського районного суду м.
Горлівки від 13 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 28 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Артемвугілля" про стягнення витрат по оплаті
комунальних послуг,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача на його корись компенсацію
видатків по оплаті за комунальні послуги в сумі 442 грн.

Рішенням
Центрально - міського районного суду м.
Горлівки від 13 грудня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28
лютого 2006 року,  в задоволенні позову
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення Центрально - міського районного суду м.  Горлівки від 13 грудня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2006 року та ухвалити нове
рішення.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  а рішення
Центрально - міського районного суду м.
Горлівки від 13 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 28 лютого 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 22-9049                                                  головуючий
у 1-й інстанції: П'ятничук І.В.
категорія.                                                                                         доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
су­ду м.  Києва в складі.

головуючого: Наумчука М. І. суддів: Карпенко
C.O.,
Котули Л.Г.

при секретарі Голуб К.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київвисотбуд» про ви­знання права власності на частку в об'єкті
будівництва за апеляційною скаргою ТОВ «Київвисотбуд» на ухвалу судді
Святошинського районного суду м.  Києва
від 21 вересня 2007 року,  -

встановила:

Ухвалою
судді Святошинського районного суду м.
Києва від 21.09.2007 року відкрите провадження по вказаній справі.

В
апеляційній скарзі ТОВ «Київвисотбуд» просить скасувати цю ухвалу посилаючись
на порушення при її постановленні норм процесуального права,  якими визначені правила підсуд­ності справ.
Апелянт вказує,  що позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їх місцезна­ходженням.  Місцезнаходженням ТОВ «Київвисотбуд» є с.
Мала Олександрівка Бориспільсько­го району Київської області
вул.  Гагаріна,  14-а. Виходячи з викладеного позовна заява
могла бути подана до Бориспільського міськрайонного суду Київської області і
підстав приймати її до провадження Святошинського районного суду м.  Києва не було.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної
скарги,  вважала,  що порушень норм законодавства при її
постановленні допущено не було.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій
частині,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з позовної заяви ОСОБА_1,  нею
були заявлені в т. ч. вимоги про ви­знання права власності на об'єкт
інвестування,  - однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст.
114 ЦПК України,  поданий
позов,  виходячи з його предмету,  підлягав розгляду за місцем знаходження
нерухомого майна.

Оскільки
це майно знаходиться на території юрисдикції Святошинського районного суду
м.  Києва,  то позовна заява правильно прийнята до
провадження цього суду.

Доводи
апелянта про порушення судом при відкритті провадження по справі правил під­судності
не грунтуються на положеннях чинного цивільного процесуального законодавства і
спростовуються наведеним.

За таких
обставин підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги від­сутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  313,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Київвисотбуд» відхилити.

Ухвалу судді
Святошинського районного суду м.  Києва
від 21.09.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання
касаційної скарги до цього суду.
Справа № 2-988/2007 рік
Рішення
Ім»ям України
« 16 » серпня 2007 рокуЗолото ніський міськрайонний суд Че ркаської області в складіголовуюч ого судці Чирви О.І. при секретаріОстроглазо вій Л.М. розглянувши цивільну с праву за позовом КП „Теплога зрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послу ги теплопостачання
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприє мство " КП „Теплогазрембудсе рвіс " уклало договір від 13.11.2006 р оку про надання послуг з опал ення та водонагрівання з від повідачем по справі.
Згідно л. 11 Договору та п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачанн я та водовідведення затвердж ених постановою кабінету Мін істрів від 30.12.1997 року " №1497, розрах унковим періодом оплати посл уг є один календарний місяць , плата за який вноситься не п ізніше 10 числа наступного за р озрахунковим місяця.
Всупереч Правилам та у мовам договору відповідач по слугами водопостачання та во довідведення користувався, а ле своєчасно оплату, за викор истані послуги, не проводив, в наслідок чого виникла заборг ованість в сумі 1063 грн 76 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , позов прос ив задоволити на суму 1063 грн 76 к оп.
Відповідач в судовому з асіданні проти позову запере чував, посилаючись на те, що по зивач надавав неякісні послу ги по теплопостачанню.
Свідок ОСОБА_2, яка б ула контролером КП „Теплогаз рембудсервіс" , в судовому зас іданні ствердила, що вона дій сно здійснювала заміри темпе ратури повітря в квартирі ві дповідача згідно його заяви.
Температура повітря була ни жча за норму, про що вона склал а акт. Згідно даного акта, відп овідачу період надання неякі сних послуг з теплопостачанн я було знято з оплати і цю суму йому не включено до суми позо ву.
Суд вважає, що за таких об ставин позов підлягає до пов ного задоволення.

2
Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК Укра їни, ст. ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Теплогазремб удсервіс" за користування по слугами теплопостачання в су мі 1063 грн 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 с удовий збір в сумі 51 гривня на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення при розгл яді справи в сумі 30 гривень 00 ко пійок на користь державного бюджету м.Золотоноша.
Рішення суду може бут и оскаржено до апеляційного суду Черкаської області чере з Золотоніський міськрайонн ий суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне о скарження може бути подано п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення . Апеляцій на скарга на рішення суду под ається протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа №2-912 2007 рік
РІШЕННЯ
І М Е НЕ М УКРАЇ Н И 14 грудня 2007 року
Армянський міський суд Авт ономної республіки Крим у складі: головуючого Шеста ковської Л.П. при секретарі Ібрагімовій
Л.Е. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в примі щенні Армянського міського с уду справу за позовом ОСОБА
_1 доОСОБА_2 про розірван ня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_2про р озірвання шлюбу, вказуючи, що з 23.04.1994 року перебуває з відпов ідачем в зареєстрованому шлю бі, від шлюбу мають двох непов нолітніх дітей - сина, ІНФОР
МАЦІЯ_1 р. народження, - доньк у, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народ ження. Сумісне життя не склал ось і через це шлюбні відноси ни з відповідачем припинені, вони проживають окремо.
Сторони на попередній розг ляд справи не з'явились, повід омлялись належним чином, але надіслали до суду заяви з про ханням слухати справу у їх ві дсутності, позивач позов під тримує, відповідач позов виз нає.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне п озов задовольнити.
Відповідно до 4.4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову в по передньому судовому засідан ня ухвалюється судове рішенн я в порядку, встановленому ст . 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову, суд, за ная вності до того законних підс тав, ухвалює рішення про задо волення позову.
Так судом встановлено, що ст орони знаходяться в зареєстр ованому шлюбі з 23.04.1994 року, від ш любу сторони мають двох непо внолітніх дітей - сина, ІНФО
РМАЦІЯ_1 р. народження, - донь ку, ІНФОРМАЦІЯ_2 року наро дження. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що п римирення неможливе, що свід чить, про відсутність у сторо ни намірів відновлювати сіме йно-шлюбні відносини, подаль ше сумісне життя подружжя і з береження шлюбу суперечить і нтересам сторін.
При таких обставинах суд вв ажає за необхідне шлюб розір вати, оскільки збереження сі м'ї не можливо.
Витрати при оформленні роз ірвання шлюбу суд вважає за н еобхідне покласти на відпові дача.
Керуючись ст. ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 208, 209, 212 -215, ЦПК Украины, на підставі ст. ст. 110-112 СК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 квіт ня 1994 року Восходненською сіл ьською Радою Красногвардійс ького району Республіки Крим , актовий запис № 18, між ОСОБА
_2і ОСОБА_1, розірвати.

2
При розірванні шлюбу стяг нути зі ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17 гри вень. ОСОБА_1від сплати де ржмита в дохід держави звіль нити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду АРК через с уд першої інстанції шляхом п одачі в 10-денний строк з дня пр оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 20 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа N2-1085/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
р.                                                                м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                          Струтинського
P.P.,

секретаря                                        Бардюк-Кавецької
Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюбу, -

встановив:

в заявленому
позові позивач просить розірвати шлюб із відповідачкою.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що з відповідачкою
25.12.1993 року зареєстрував шлюб. Від даного шлюбу народилась одна дитина: син
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачкою не склалися, оскільки
вони люди різних характерів та поглядів на життя. У з"язку з цим у них
часто виникають сварки, скандали та непорозуміння. Сімейні стосунки не
підтримують на протязі тривалого часу. Всі ці та інші обставини призвели до
того, що між ними втрачені почуття любові та кохання один до одного. Вважає, що
шлюб носить чисто формальний характер, тому просить його розірвати. Витрати
пов'язані з розлученням в державних органах реєстрації актів цивільного стану
просить покласти на нього. Просив позов задоволити.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилася. Від неї надійшла заява в якій просить справу
розглядати у її відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а
тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на позивача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни,
суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.12.1993 року у Старокривотульській сільській
раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис N 26 -
розірвати.

Малолітнього
сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю. Стягнути з
ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави судовий збір в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга  на рішення  суду подається  протягом
20 днів  після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Тисменицький
районний суд.
Справа № 2-3 825/07р. 03 грудня 2007 р. м. Макіївка
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької област і в складі: головуючого - судді
Завгороднього Є.П., при секрет арі Фабаровської І.М. розглян увши у відкритому судовому з асіданні цивільну справу за позовом КП «Житловик-8» до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості по квартирній платі та комунальним послугам,
КП „Житловик-8" звернулос ь до суду з вищевказаним позо
В судовому засіданні п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги і пояснив, щ о відповідачка з'являється н аймачем квартирі АДРЕСА_1 м. Макіївки-54. Згідно договору найму вона повинна щомісячн о вносити квартирну плату, ал е за період з 09.01.2007р. по 31.07.2007р. скла лась заборгованість в сумі 237, 12 грн. Добровільно заборгован ість не сплачено, просив позо в задовольнити. Також просив стягнути з відповідача на йо го користь витрати на судово -інформаційне забезпечення у
Відповідачка в судове зас ідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідо млялась належним чином-судов ими повістками, причину неяв ки до суду не повідомила, запе речення на позов не надала.
Заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди в матеріали справи, суд вважа є, що позов належить задоволе нню за таких обставин.
Судом встановлені так і факти та відповідні їм прав
Згідно копії особист ого рахунку відповідачка є н аймачем квартири, яка розташ ована за адресою: м. Макіївка-5
Згідно довідки - розрах унку заборгованності за відп овідачкою за період з 09.01.2007 р. по 31.07.2007 р. складає 237,12 грн (а.с.5).
Відповідно до вимог ст. 68 ЖК У країни власник квартири пови нен щомісячно вносити плату за користуванням житловим пр
Відповідно до вимог с т. 88 ч.2 ЦПК України у зв'язку зі з вільненням позивача від спла ти судових витрат, вони підля гають стягненню з відповідач а в прибуток держави в розмір
Крім того, з відповідачк и необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у розмірі 30 грн на користь поз
На підставі ст.68 ЖК Укра їни, 88 ЦПК України і, ст. ст. 10, 11, 209, 21 4-215, 224-226 ЦПК України суд
Позовну заяву КП „Житлови к-8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирні й платі та комунальним послу гам задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, 1945 р оку народження, на користь ко мунального підприємства «Жи тловик-8», з перерахуванням на р/р 260005534 ДОД «Райффайзен Банк «
Аваль» м. Донецьк, МФО 335076 -ОКПО 3 2084804 заборгованість у розмірі 2 37,12 грн., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення у ро змірі 30 грн., а всього 267,12 грн. (дві сті шістдесят сім грн.. 12 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до Апеляційного суду Донец ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння рішення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги або в порядк у ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте прийнявшим його судом по письмовій заяв і відповідача, яка може бути п одана протягом 10 днів з дня от римання копії рішення.