Справа
№2-363 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем                      України

22 травня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -                                                                                       О.В.
Бонадаренко,

при секретарі -                                                                                               М.О.
Рикусовій,

з участю адвоката -                                                                                         ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до               ОСОБА_2та ОСОБА_3,

про             усунення перешкод в
користуванні власністю, виселення та вселення, зобов'язання

зняти з
реєстраційного обліку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3
та просив усунути йому перешкоди у користуванні власністю -квартироюАДРЕСА_1
виселити та зняти з реєстрації відповідачів із вказаної квартири, посилаючись
на те, що згідно договору купівлі-продажу від 20.09.2006р. він придбав у
ОСОБА_6 вказану квартиру, з продавцем розрахувався, усі умови договору
купівлі-продажу виконав, але відповідачі не звільняють квартиру, та з
реєстраційного обліку не знімаються, чим чинять йому перешкоди як власнику.
Просив задовольнити позов на підставі ст. 48 Закону України "Про власність".

У судовому засіданні позивач та його представник позовні
вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3позов не визнала, посилаючись на його
необґрунтованість та безпідставність, зазначила, що ніколи спірної квартири не
продавала, поселилась в неї на законних підставах, та пояснила про те, що під
час літнього відпочинку в період з 27 липня 2006 року по З вересня 2006 року
залишила правовстановлюючі документи на вказану квартиру та документи які
посвідчують особу її та її братаОСОБА_2у своєї подруги ОСОБА_5, яка також
поїхала з ними на відпочинок. Після повернення з відпочинку до них у квартиру
завітали молоді люді та повідомили про те, що мають намір в неї вселитися.

ВідповідачОСОБА_2в судове засідання не з'явився, був
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судові засідання відповідачі не з'являлись
неодноразово, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином (а.с.
34 - акт ЖЕО, а.с. 55 - повідомлення в газеті «Вечірній Київ», а.с. 58-60 -
акти ЖЕО ).

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача,
відповідача, думку її адвоката, допитавши свідків, дослідивши письмові докази
по справі та постанову №08-11005 від 10.10.2006 року, про порушення
кримінальної справи за заявою відповідачів, суд вважає необхідним позов
задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Судом установлено, що згідно договору купівлі-продажу від
20.09.2006 року ОСОБА_1 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1у ОСОБА_6 (а.с. 6
-копія договору купівлі-продажу квартири), що посвідчений приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_7., зареєстрований у реєстрі за №2929 та зареєстрований на ім'я
позивача у Київському міському БТІ та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна 16.10.2006 року, про що видане реєстраційне посвідчення №
027498.

Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_3зазначила, що
ніколи спірної квартири не продавала, поселилась в неї на законних підставах, а
коли дізналася що її квартира продана звернулася до правоохоронних органів з
приводу шахрайства. На огляд суду надала правовстановлюючі документи на
зазначену квартиру (а.с.     91-92   ), та пояснила, що надані

2

документи
є оригіналами. Зазначений факт викликав у суду сумніви стосовно оригінальності
наданих на огляд документів.

В судовому засіданні 15.03.2007 року судом була
призначена судово-технічна експертиза документів, відповідно до висновків якої
надані відповідачкою документи виготовлені за допомогою кольорового друкуючого
пристрою з електрофотографічним способом формування зображень (а.с. 94, 95).

Відповідачі, крім особистих пояснень, не надали суду
належних і достовірних доказів про те, що вони ніколи не продавали квартири і
не мали наміру це робити. Пояснити про те, яким чином у них замість оригіналів
правовстановлюючих документів залишились фотокопії вони пояснити не змогли.

Свідок ОСОБА_8допитаний
в судовому засіданні пояснив, що він є співмешканцем відповідача ОСОБА_3і
мешкає з відповідачкою з квітня місяця 2006 року. Дійсно літом вони з
відповідачкою та її братом відпочивали на р. Десні 50 км. від Києва.
Повернулись з відпочинку приблизно 2 вересня 2006 року, документи на спірну
квартиру знаходились у нього в квартирі де він зареєстрований протягом вересня
місяця і по першій вимозі ОСОБА_3були їй повернуті. Які саме документи
знаходились у нього оригінали чи фотокопії пояснити суду не зміг.

Згідно ст. 319 ЦК
України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Засади захисту права власності закріплені в пункті 1
ст.386 ЦК України,
де вказано про те, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів
права власності.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналогічне положення закріплено також у ст. 48 Закону
України "Про власність" де вказано, що власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння, відшкодування завданих цим збитків.

Приймаючи до уваги що позивач придбав квартиру
АДРЕСА_1без будь-яких порушень діючого законодавства, є її власником, а
відповідачі заперечуючи проти позову не надали суду достовірних і належних
доказів про те, що вони спірну квартиру не продавали, при цьому залишаються
зареєстрованими та проживають у зазначеній квартирі без правових підстав чим
чинять позивачу перешкоди як власнику, а тому суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 319, 321, 346, 386, 391 ЦК України, ст.ст.
4, 48 Закону України "Про власність", ст.ст. 10,11, 57-60, 212-215,
223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні власністю
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю Сумської обл., а саме квартирою
АДРЕСА_1

Зобов'язати Відділ громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Святошинського РУГУ
МВС України у м. Києві зняти з реєстраційного обліку в квартиріАДРЕСА_1ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Вселити ОСОБА_1в квартиру АДРЕСА_1

Виселити ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3року народження з квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд шляхом

подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної  скарги  протягом
двадцяти  днів   після
подання  заяви  про
апеляційне оскарження.