№2-1218/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі: головуючого судці Буравльова С.І., при
секретарі Нещереті Д.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007
року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те,
що ОСОБА_2 отримав
від неї грошові кошти в сумі 17216
грн. для внесення у Статутний фонд Закритого акціонерного товариства від
імені позивача, що підтверджується розпискою від 30.10.2003 року. 28.11.2003
року було створено Закрите акціонерне товариство «Укрмед-Інвест». Внесок
позивача до Статутного фонду Товариства був здійснений відповідачем у розмірі 9000 грн. Сума у розмірі
8216 грн.,
залишилась у відповідача без будь-якої правової підстави. Позивач зверталась до
відповідача з вимогою повернення коштів, проте їй було відмовлено. Оскільки
ОСОБА_2 не виконав прийняті на себе зобов'язання та не вніс від імені позивача
до Статутного фонду Товариства грошові кошти в повному обсязі, позивач просила
суд стягнути з відповідача кошти в сумі 8216 грн. та три проценти річних від
зазначеної суми в розмірі 230,27 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в
повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав, просив в позові відмовити, посилаючись на те, що позивачем пропущено
строк позовної давності. ЗАТ «Укрмед-Інвест» було створено 28.11.2003 року. Позивач
була присутня на загальних зборах акціонерів при формуванні Статутного фонду
Товариства та знала про розмір її внеску до Статутного фонду, тому строк
позовної давності розпочався 29.11.2003
року, але з позовом про стягнення коштів з ОСОБА_2 вона звернулась
лише 17.01.2007 року.
Крім цього, зазначив, що грошові кошти позивачу були повернені.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2003 року відповідач отримав від
позивача грошові кошти в сумі 17216 грн. Позивач визначила цільове використання
цих коштів, а саме для внесення їх у Статутний фонд Закритого акціонерного
товариства від імені позивача, що підтверджується розпискою від 30.10.2003 року.

28.11.2003 року
було створено Закрите акціонерне товариство «Укрмед-Інвест», що підтверджується
установчим договором з відміткою про реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності. З установчого договору ЗАТ «Укрмед-Інвест» вбачається, що внесок
ОСОБА_1 до Статутного фонду Товариства становить 9000 грн. сума у розмірі 8216
грн. до Статутного фонду Товариства відповідачем не була внесена.

Твердження представника відповідача стосовно спливу позовної давності
спростовуються матеріалами справи. З заяви ОСОБА_1 Голові правління ЗАТ
«Укрмед-Інвест» ОСОБА_2 від 10.02.2006 року вбачається, що позивач зверталась
до відповідача з вимогою повернення грошових коштів, що не були внесені до
Статутного фонду Товариства. Суд вважає, що вказаними діями позивач перервала
перебіг строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1
ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла його у себе

за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте

майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

2

Таким
чином, відповідач з моменту
реєстрації Товариства та внесення до Статутного фонду 9000 грн. від імені
позивача зобов'язаний був повернути позивачу кошти в сумі 8216 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі
безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за
користування ними.

У відповідності до ст. 536
ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється
договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки розмір процентів не було встановлено домовленістю сторін, суд
вважає необхідним визначити його згідно ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Термін затримки розрахунку складає 341
день (з 10.02.2006 року по 17.01.2007 року). Згідно
розрахунку, наданого представником позивача, три проценти річних за період
прострочення відповідачем грошового зобов'язання складає 230,27 грн.
(8216*341*(3:365) = 230,27).

Загальна
заборгованість відповідача перед позивачем становить 8446,27 грн.

Оскільки до теперішнього часу відповідач не повернув позивачу кошти, які
зберіг без достатньої правової підстави, суд, дослідивши всі обставини справи у
їх сукупності, вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі.

Також, керуючись ст. 88
ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь
позивача 84,46 державного
мита та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 526, 536, 625, 1212, 1214 ЦК України, ст.ст. 10, 60,130,174,175,197,198,
208,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8216
грн. грошових коштів, 230,27
грн. три відсотки річних, 84,46
грн. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.