Справа № 22-ц-930 2007р.            Головуючий у 1 -й інстанції - Шелехова А.В.
- 39                                 Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
14 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої -
Смирнової Т.В.,

суддів                                              -
Данильчено Л.О.,  Дубровної В.В.,

з участю
секретаря

судового засідання - Пархоменко
А.П.,

та осіб,  які приймають

участь у справі
- ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 1
червня 2007р. про відмову в перегляді у зв"язку з нововиявленими
обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 5.10.06р.

у справі за
позовом  ОСОБА_1до первинної
профспілкової

організації
"Сумихімпром" про відкликання та скасу­вання рішення президії
об"єднаного профспілкового комітету ВАТ "Сумихімпром",  відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду Сумської області Данильченко Л.О.,  пояснення ОСОБА_1 підтримавшого доводи
апеляційної скарги,  вивчивши матеріали
справи і доводи апелянта в апеляційній скарзі,
колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 5 жовтня 2006р. ОСОБА_1відмовлено в
задоволенні його позову до первинної профспілкової організації ВАТ
"Сумихімпром" про відкликання та скасування рішення президії
об"єднаного профспілкового комітету ВАТ "Сумихімпром",  відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного   суду
Сумської  області   від
22.XI.06p.   апеляційна  скарга

ОСОБА_1 на
вищезазначене рішення відхилена,  а
рішення Зарічного районного суду м. Суми від 5 жовтня 2006р. залишено без зміни
в частині поновлення позивача на роботі.

8 травня
2007р. ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про
перегляд рішення даного суду від 5.10.06р. у зв"язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми від 1 червня 2007р. ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні його заяви про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми
від 5.10.06р.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 1.06.07р. і передати його заяву на новий розгляд до того ж суду.

Апелянт
посилається на те,  що відмовляючи в
перегляді рішення суду від 5.10.06р.,
суд І інстанції не взяв до уваги,
що профком даючи згоду на його звільнення,  на подання адміністрації ВАТ
"Сумихімпром",  виходив з
ніби-то з того,  що він ОСОБА_1,  систематично безпідставно відмовлявся від
виконання покладених на нього обов"язків.

Апелянт
вважає,  що ці обставини профспілковий
комітет ВАТ "Сумихімпром" не перевірив. Також вважає,  що судом не враховано,  що Рішенням Зарічного суду м. Суми від
17.XI.05p. при розгляді його позову до ВАТ "Сумихімпром" про
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди,  він
поновлений на роботі,  з цим погодилась і
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області.

Колегія
суддів судової палати апеляційного суду Сумської області вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з слідуючих підстав.

Згідно
п.1 ч.1І  ст. 361 ЦПК України, -
Підставою для перегляду рішення,  ухвали
суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є - істотні
для справи обставини,  що не були і не
могли бути відомі особі,  яка звертається
із заявою,  на час розгляду справи.

Як
встановлено,  рішенням Зарічного
районного суду від 17 листопада 2005р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені і він
поновлений на роботі на раніше займаній посаді на ВАТ
"Сумихімпром",  на його користь
стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу,  моральну шкоду.

Згода
профспілкового комітету на звільнення працівника з роботи не є самостійним
рішенням і оцінюється в сукупності з іншими доказами по справі судом,  який вирішує спір. Члени профспілкового
комітету виконують обов"язки на громадських засадах,  не знаходяться з профспілковою в трудових
відносинах і діюче законодавство не передбачає відповідальності профспілок за
шкоду заподіяну їх членами.

Суд І
інстанції ухвалою від 1 червня 2007 року вірно відмовив ОСОБА_1 в перегляді
рішення Зарічного районного суду м. Суми від 5.10.06р. за нововиявленими
обставинами,  оскільки дане рішення
переглядалось апеляційною інстанцією і ухвалою судової колегії з цивільних
справ апеляційного суду залишено без зміни в частині поновлення позивача на
роботі.

На даний
час рішення суду І інстанції і ухвала судової колегії в цивільних справах
апеляційного суду Сумської області не змінені,
не скасовані,  виконані.

Всі
послідуючі рішення суду не мають наслідків для даної справи,  оскільки при розгляді справи по суті
5.10.06р. суд давав оцінку всім обставинам справи.

Рішення,  на які посилається позивач не є
нововиявленими обставинами.

За таких
підстав колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від 1 червня 2007р. в даній справі залишити
без зміни.

Ухвала
набрала законної сили,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі 2-х місяців з дня проголошення.