Справа № 22-ц- 2148/2007р.                                  Головуючий
1 -ї інст: Мельник І.М.
трудові                                                    Доповідач:
УХВАЛА

ЇМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 р.                                                                                         м.
Харків.

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у
складі:

головуючого -
судді Луспеника Д.Д.,

суддів. Яцини В.Б. і Швецової Л.А.,

при секретарі Шевченко ОБ., розглянувши у відкритому
судовому справу апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 12 лютого 2007 року за

позовною заявою ОСОБА_1про встановлення факту трудових
відносин, затвердження мирової угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити наявність
фактичних трудових відносин на валютному ринку Форекс в мережі Тнтернет між ним
та трьома роботодавцями, які знаходяться на території США, та затвердити
мирові угоди, які він пропонує відповідачам укласти на умовах розстрочки
виплати боргу за виконану роботу.

В обґрунтування
позову він послався на те, що обставини справи викладені у мирових угодах, які
складені за результатами його праці у відповідачів, які не відповідають на його
звернення щодо виплати заробітку.

Згідно
запропонованих позивачем відповідачам мирових угод, він працює біржевим
торговцем і надає свої гроші відповідачам, які є валютними брокерами, для
валютних угод, після проведення яких, ті заборгували позивачу певні суми у
доларах США, проти
чого вони не заперечують, але борг не повертають.

Ухвалою судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2007
року, позовну заяву ОСОБА_1. визнано неподаною і повернуто позивачеві. При
цьому суд послався на те, що дана позовна заява подана з порушенням вимог,
передбачених ст. 119 ЦПК
України, у зв'язку з чим суд ухвалою від 19.01.2007р. надав строк для їх
виправлення і залишив заяву без руху, але позивач не виправив недоліки.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказані ухвали від 19 січня та від 12 лютого 2007 року і направити
справу на новий розгляд.

Він вважає
ухвалу від 12 лютого 2007 року незаконною
з наступних підстав. Своїм доповненням до позовної заяви він фактично вже
усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 19
січня 2007 року,
вимоги суду про усунення недоліків не грунтуються на процесуальному законі.

2

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви, перевіривши законність
і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що її необхідно відхилити.

Повертаючи
ОСОБА_1. ухвалою від 12 лютого 2007 року позовну
заяву районний суд виходив з того, що дана позовна заява подана з порушенням
вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України. На такі вимоги позивачу було вказано в ухвалі районного суду
від 19 січня 2007 рок, а саме: позовна
заява повинна містити ім'я відповідача, його місце знаходження, поштовий
індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; викладені на іноземній мові
документи вимагають завіреного перекладу, уточнити ціну позову, заявленого в
іноземній валюті, і визначити його у національній валюті України.

Апеляційним
розглядом встановлено, що всупереч вимог п.2 ч.І ст. 119 ЦПК України
найменування відповідачів, їх поштовий та електронний адрес в позовній заяві
ОСОБА_1. не вказані, а наведені лише в тексті мирових угод. Зазначені в текстах
мирових угод відомості щодо відповідачів не ідентифікують їх належним чином, що
унеможливлює офіційне листування з ними.

Крім того,
додані ОСОБА_1, до позову мирові угоди виходять за межі предмету заявленого ним
позову про визнання фактичних трудових відносин, укладення мирової угоди
відповідно до ст. 175 ЦПК
України можливо лише на підставі розгляду відповідного позову. Оскільки в них
не зазначена ціна позову, районний суд також обгрунтовано, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
вказав на цей недолік і відповідно до ч. 1
ст. 121 ЦПК
України зазначені недоліки запропонував виправити.

Відповідно до ч.
2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вказані
приписи, позовна заява вважається неподаною повертається позивачеві, про що
суддя постановляє ухвалу.

Оскільки позивач
вчасно не виправив вищевказані недоліки, наведене свідчить про відповідність
вимогам закону ухвали суду від 12
лютого 2007 року, що
згідно п.- 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційним судом скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 315, 317, 319, п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити і залишити ухвалу Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2007 року без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.

Головуючий  Судді