Справа № 2-13 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007р. Красноокнянський районний суд Одеської
області в складі:

Головуючого -
судді Криворучка П.В.,

при секретарях Кондратишиній Н.М. ,  Северин
А.С. ,  Маньковській Л.В.,

за
участю:

представника позивача                        Ящишена І.Д.,

відповідача                                                    ОСОБА_3

представника
відповідача                            ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні,  в залі
суду,  в смт. Красні Окни,  справу за позовом Державного комунального
підприємства "Красноокнянський водоканал" до ОСОБА_1 про   стягнення

заборгованості
за користування водою в сумі 1459
грн.54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
користування водою в сумі 1459
грн. 54 коп.,  посилаючись на те,  що відповідач є споживачем води,  однак згідно аналізу розрахунків споживачів з
водопостачальником за спожиту воду,  за
період з 01.01.2003р. по 01.01.2006р.,  має заборгованість на вказану суму.

Представник
позивача в судовому засіданні,  знизивши
суму вимог до 1338 грн. 59 коп.,  врахувавши оплату 120, 95грн. 30.11.2005р. по
водолічильнику,  наполягав на задоволенні
позову,  пояснивши суду,  що з приводу заборгованості за користування
водою відповідачу направлялись попередження,
однак в добровільному порядку ним борг не погашений. Дружина відповідача
-ОСОБА_2. із
заявою про взяття на облік водолічильника звернулась в грудні 2006р.,  а раніше не зверталась.

Представник
відповідача,  заперечуючи проти суми
позову,  суду пояснила,  що їх сім'я проживає в гуртожитку бувшого
„Міжколгоспбуду",  куди і сплачувала
за користування водою,  до припинення
діяльності цього підприємства. В 2004р.,
після припинення діяльності „Міжколгоспбуду",  вони встановивши водолічильник,  звернулись до „водоканалу" для його
реєстрації,  однак їм в цьому відмовили,  мотивувавши наявністю заборгованості за воду.
Однак,  в подальшому вона сплачувала за
воду по водолічильнику,  а тому реальна
заборгованість значно менша.

Вислухавши
пояснення сторін,  допитавши свідків та
дослідивши всі подані сторонами докази,
суд,  на основі встановлених
фактів та відповідних їм правовідносин,
прийшов до висновку,  про часткове
задоволення позову із наступних підстав:

свідок ОСОБА_4
суду пояснила,  що влітку 2004р. вона
разом з ОСОБА_2. ходили в „Водоканал",
щоб розібратися з боргами за воду. ОСОБА_2. дійсно писала якусь заяву,  але про що,
вона не знає,  а також не
чула,  щоб та просила опломбувати
вололічильник;

свідок
ОСОБА_5  суду повідомив,  що в 2004р. він дійсно встановив
водолічильник в квартирі ОСОБА_1 порадивши обов'язково звернутись в
„Водоканал",  для взяття його на
облік;

із довідки Красноокнянської селищної ради
Красноокнянського району Одеської області №2671
від 04.08.2006р. вбачається,  що
сім'я ОСОБА_1 складається із чотирьох осіб. /ар.сп. 4 /

згідно
попередження,  та квитанції про його
поштове відправлення,  від 18.04.2006р.
ДКП „Красноокнянський водоканал" офіційно попередило ОСОБА_1 про наявність
заборгованості за послуги водопостачання,
без зазначення суми боргу. /ар.сп.
17-18 /

із керівництва з експлуатації лічильника води МИКН, 400726.001 КЕ
вбачається,  що він був виготовлений
18.02.2004р.,  а тому міг бути реалізований
і встановлений абоненту ОСОБА_1 в 2004р.,
що не заперечувалось представником позивача /ар.сп. 19  /

із оглянутої в
судовому засіданні розрахункової книжки відповідача,  випливає,
що оплата за послуги водопостачання „Водоканалу" здійснюється з
2002р.,  за період з 01.10.2003р. по
01.10.2006р за водопостачання всього сплачено 221, 37грн,  в тому числі по лічильнику - 150, 45грн. а за
жовтень-грудень 2006р. 87, 78грн. за 29мЗ води,
тобто середньомісячне споживання склало 9.6м3;

/ар.сп.       20-37
/

ст.  ст.
11, 202 ч.1 ЦК України встановлено,  що
підставами виникнення цивільних прав та обов"язків,  зокрема,
є договори та інші правочини,
тобто дії особи,  спрямовані на
набуття цивільних прав та обов'язків;

ч.2  ст. 616 ЦК України визначено,  що суд має право зменшити розмір
збитків,  які стягуються із
боржника,  якщо кредитор умисно або з
необережності сприяв збільшенню розміру збитків,  завданих порушенням зобов'язання,  або не вжив заходів щодо їх зменшення;

відповідно до п.
1 ч.2  ст. 22 Закону України «Про питну воду та
питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату
за використану питну воду,  відповідно
встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання;

згідно п.п. 18, 23 „Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005р. №630,  розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний
місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,  що
настає за розрахунковим,  якщо договором
не встановлено інший строк;

п.4.2 „Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України",  затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. №65,
встановлено,  що
абонент повинен придбати й встановити водолічильник,  який береться на облік виконавцем,   відповідно
до  п.9  „Правил
надання  послуг з  централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення",  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630;

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що позовні вимоги слід задовольнити частково
- в сумі 648, 55грн.,  виключивши із
нарахованої суми послуг 1338, 59грн.(1459, 54грн.-120, 95грн.),  690, 04грн. - нарахування з початку
користування вололічильником,  оскільки
виконавець,  з моменту оплати абонентом
за послуги по лічильнику,  повинен був
взяти його на облік,  а також врахувавши
оплату 120, 95грн. 30.11.2005р.,  як за
попередні чотири місяці,  виходячи із
середньомісячного використання води по лічильнику в 2006р. /ар.сп.  3  /

Твердження
представника відповідача,  про звернення
до виконавця для реєстрації вололічильника в березні 2004р.,  суд не бере до уваги,  оскільки належних доказів цього,  як передбачено  ст.
ст. 10,  60 ЦПК
України,  не надано,  а також враховуючи,  що перша оплата по водолічильнику здійснена
відповідачем лише в листопаді 2005
року. /ар.сп.    24,  40  /

Згідно ч.ч.1,
3  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати,
а якщо позивача,  на користь якого
ухвалено рішення,  звільнено від сплати
судового збору,  він стягується з
відповідача в дохід держави.

На підставі  ст.
ст.  11,  202
ч.1,  616 ч.2 ЦК
України,  п.1 ч.2  ст. 22 Закону України «Про питну воду та
питне водопостачання»,  п.п.9, 18, 23 „Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005р. №630,  п.4.2 „Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України",  затверджених наказом Державного комітету
України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994р. та керуючись  ст.
ст. 10,  11,
60,  88,  209,
212,  214-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із
ОСОБА_1  мешканки АДРЕСА_1,
на користь Державного комунального підприємства
"Красноокнянький водоканал",
678, 55грн.,  в тому числі 30,
00грн. - відшкодування
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  на розподільчий рахунок 0001 в АКБ "Імексбанк"
м. Одеса,  МФО 238384,  код ОКПО
31672233.

Стягнути із
ОСОБА_1  на користь держави,  судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої
інстанції,  шляхом подачі в 10-денний
строк,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.