Справа № 2-25 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня      2007 року,  Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді-Волоско І.Р. ,
при секретарі -
Давиденко О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Львові,    цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та
відновлення  демонтованої стіни , -

ВСТАНОВИВ

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ,  в якому просить зобов»язати відповідача ОСОБА_2 - власника
АДРЕСА_1усунути тріщину в будинку,  та
поновити демонтовану несучу стіну між 1-им
та 2-им поверхом.  Свої вимоги мотивує тим,  що під час реконструкції будинку,  та здійснення перепланувань,  відповідачем самовільно було збільшено
кімнату під літ. 7 на 4 кв.м,  за рахунок
перенесення несучої стіни ,  що
призводить до ослаблення конструкції всього будинку,  у
зв»язку із   чим   між поверхами спостерігаються тріщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов повністю підтримала та просить його задоволити;
пояснення надані аналогічні ,  викладеним у фабулі
позовної заяви,  допоповнила,  що згідна провести демонтаж стіни за власний
кошт.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав частково,
зокрема,  пояснив,  що дійсно будь=якого дозволу на реконструкцію
кімнати в частині перенесення капітальної стіни на 0.85 см.  немає,
і за таким дозволом він нікуди не звертався; однак,  щодо тріщин,
то вважає, що причиною виникнення таких є не несуча стіна,  а порушення проекту будівництва самою
позивачкою.

Представники
v Сихівської районної адміністрації ,
ОКПБТІ та ЕО вирішення спору покладають на розсуд суду;
щодо технічних паспортів та викопіювань планів будинку,  то такі ,  як пояснила представник МБТІ ,
проводяться спеціалістами бюро по факту шляхом проведення
обмірів з виходом на місце ;
щодо законності проведення добудов чи переобладнань ,
то за це бюро відповідальності не несе . Представник
районної адміністрації пояснила,  що
дозволу на перенесення несучої стіни ОСОБА_2 не надавалось,  така
переміщена та прибудова здійснена самовільно.

Суд,  з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами,  заслухавши сторони ,
позов задовільняє ,  виходячи з наступного.

Сторонам
- ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить АДРЕСА_1,  зокрема,
ОСОБА_2 - 750    ідеальних частин.

Відповідно
до  ст.
100 ЖК
України будь-яке перепланування чи переобладнання в будинку,  його реконструкція допускається за
погодженням та з дозволу районної адміністрації;особа , яка допустила
самовільне переобладання жилого приміщення , зобов"язана за свій рахунок
привести його у попередній стан.

Нормою  ст. 376 ЦК України,  також передбачено,  що особа ,  яка
здійснила самочинне будівництво
зобов»язана  привести   таке у попередній стан.

В судовому засіданні
встановлено,  що частина несучої зовнішньої
стіни першого поверху будинку по АДРЕСА_1,  зокрема,  квартири №1 »а» під літ.
1»а»- 7,  довжиною 3.90
м.  самовільно ,
без будь-яких погоджень переміщена перенесена на 0.85 м.  зроблена прибудова ,
що стверджується поверховими планами будинку,  проектною документацією ,
якою така прибудова заборонена ,
оскільки є порушенням БНІП ,  та
висновком будівельно-технічної експертизи від 14.11.2006р.№1372.

Наведена
обставина самовільне перенесення зовнішньої несучої стіни не
оспорюється   відповідачем.

Покликання
ОСОБА_2 на те ,  що причиною тріщин в будинку є не переміщення ним несучої
стіни ,  а здійснена позивачкою реконструкція квартири №2 та мансардного
поверху ,  до уваги не приймаються ,  оскільки
підставою для задоволення позову є проведення відповідачем самочинного
будівництва - реконструкції
кімнати під літ. 1а-7 та прибудови до будинку розміром 3.90 м.  х   0.85 м. ,  яке
здійснено з порушенням
встановлених   будівельних норм та
правил.

Проведена
ОСОБА_1 реконструкція та перепланування АДРЕСА_1з влаштування мансарди
узаконена Розпорядженням Сихівської районної адміністрації   №672
від 11.08.2004р.

Таким
чином,  вимоги є підставними,  підлягають до задоволення,  слід зобов»язати відповідача ОСОБА_2 поновити
демонтовану несучу стіну між першим та другим поверхами будинку,    демонтувавши   встановлену ним прибудову розміром 0,
85м.  х 3.90 м.

Забезпечення
позову скасувати,  арешт з кв.№ 1а по
АДРЕСА_1накладений   ухвалою суду від
04.01.2006р. - скасувати.

Керуючись  ст.
ст.  60,
209,  212-213, 155 ЦПК У
країни,  на   підставі
ст.  ст.  15,
16, 376 ЦК України,
ст.  100 ЖК України ,
суд, -

ВИРІШИВ

Позов       задоволити.      Зобов»язати ОСОБА_1поновити демонтовану
стіну     довжиною    3.90 м.                                                                             між   1-им   та    2-им     поверхами    АДРЕСА_1та                                       демонтувати     самовільно збудовану стіну розміром     0.85
м.  на 3.90 м.

Забезпечення
позову згідно ухвали-суду від 04, 01.2006р. скасувати,  арешт з кв.№ 1 «а»    по    АДРЕСА_1- зняти.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення ; апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; заява та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд.

Рішення   є оригіналом,  виготовлено
в одному примірнику  та   зберігається в цив. справі №2-25 2007p.