Справа № 2а-124 РІШЕННЯ
травня 2007 року                                                                                    М.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
судді               Котік Т.С.
секретаря             Рудницької С.М.
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом
до УМВС України в Житомирській області та управління Державного казначейства в
Житомирській області про відшкодування моральної шкоди завданої
незаконними діями працівників міліції, -
Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом та в обґрунтування зазначила,
що 17 червня 2006 року в її помешканні був проведений огляд помічником ДІМ
Житомирського РВ ОСОБА_2
Під час огляду, з її помешкання був вилучений обрядовий букет квітів в
якому знаходилося три головки польового маку. Позивачка зазначає, що вказаний обрядовий
букет був освячений в церкві на свято «Маковея» та зберігався в будинку як
оберіг, на видному місці.
В послідуючому, в порушенні кримінальної справи відносно неї було
відмовлено та закрито провадження по справі про притягнення її до
адміністративної відповідальності за ст.44 КпАП України.
У зв'язку з викладеним, позивачка вважає, що діями помічника ДІМ ОСОБА_2 їй
спричинена моральна шкода, яку обґрунтовує тим, що працівник міліції упереджено
провів огляд, сфальсифікував та підробив документи, оскільки у неї був
вилучений один букет сухих квітів, а ним надано для експертизи два букети сухих
квітів з більшою кількістю макових головок. Також позивачка зазначає, що такими
діями працівників міліції принижена її честь, гідність та ділова репутація,
оскільки вона є законослухняною жителькою с Оліївки та звинувачення її в
зберіганні наркотичних речовин призвело до душевних страждань. Вона перенесла
нервовий стрес та в неї загострилася хвороба, оскільки вона є інвалідом 2-ї
групи з дитинства у зв'язку із захворюванням серця.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі
та додатково пояснила, що неправомірні дії зі сторони працівників міліції продовжуються
і на даний час. їй та її адвокату погрожують працівники міліції, а тому свої
інтереси вона вимушена захищати сама в судовому засіданні. З приводу
неправомірних дій працівників міліції, які разом з її братом не впустили до
будинку, звернулася до прокуратури Житомирської області.
Представник УМВС України в Житомирській області позов не
визнав та пояснив, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до
задоволення, оскільки управління не несе відповідальності за шкоду, яка на
думку позивачки, їй спричинена, така шкода відшкодовується державою.
Представник Головного управління Державного казначейства
України в Житомирській області позовні вимоги не визнав та пояснив, що
управління не наділене повноваженням відшкодовувати шкоду з державного бюджету,
завдану громадянинові незаконними діями органів дізнання.
3-я особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що огляд провів в будинку позивачки на підставі постанови суду та
будь-яких порушень при проведенні огляду не допускав.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з
На підставі подання помічника ДІМ Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області ОСОБА_2, Житомирським райсудом 15 червня 2006
року винесена постанова про проведення огляду за місцем проживання позивачки:
Підставою для проведення огляду було те, що помічником ДІМ були надані
матеріали, які вказували на те, що позивачка займається незаконним зберіганням
та збутом макової соломки.
17.06.2006 року помічником ДІМ Житомирського РВ проведений огляд помешкання
позивачки в присутності двох понятих та про що складений відповідний протокол
Під час проведення огляду та відповідно до змісту протоколу огляду
вбачається, що помічником ДІМ ОСОБА_2 вилучено з помешкання позивачки пучок із
гілок та трави, серед яких знаходиться декілька головок маку обгорнутих в
целофан. Пізніше, як пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні, він дописав кількість
головок маку на прохання позивачки.
Зі змісту матеріалів експертного дослідження, яке проводилося спеціалістами
НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, з приводу вилученого у позивачки
пучка із гілок та трави, вбачається, що на експертизу надано дві зв'язки із
рослинних стебел завернутих в газетний паперовий згорток з кількістю 8 стебел
із коробочками сіро-коричневого кольору.
26.06.2006 року в порушенні кримінальної за ст. 309 КК України відносно
позивачки відмовлено за відсутністю ознак складу злочину, також 14.08.2006 року
провадження по адміністративній справі відносно позивачки за ст. 44 КпАП
України закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.
При розгляді адміністративної справи, судом Житомирського району встановлені
суперечливі докази, щодо кількості стебел маку, що вилучені у позивачки та які
надані експерту, а тому провадження було закрито.
У зв'язку з вказаними обставинами, позивачка неодноразово зверталася до
начальника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, начальника
УМВС України в Житомирській області та до управління внутрішньої безпеки в
Житомирській області ДВБ ГУБОЗ МВС України.
За результатами звернень позивачки щодо неправомірних дій працівників
Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області проводилися службові
Так, відповідно до висновку УВБ в Житомирській області
ДВБ ГУБОЗ МВС України від 03.08.2006 року /а.с. 140-143/, відомості, що
викладені в заяві ОСОБА_1, щодо неправомірних дій з боку працівників Житомирського
РВ УМВС України в Житомирській області визнані такими, що частково знайшли своє
Відповідно до рішення зборів середнього та старшого начальницького складу
Житомирського MB УМВС України в Житомирській області від 20.08.2006 року,
на якому розглядався висновок службового розслідування, старшому дільничному
інспектору ВДІМ Гудаєву О.І. та старшині міліції ОСОБА_2 за поверхневий розгляд
звернень ОСОБА_1, оголошено «Громадський осуд».
01.11.2006 року на оперативній нараді Житомирського MB
УМВС України в Житомирській області розглядався висновок службової
перевірки по факту незаконного притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України, помічником дільничного інспектора ВДІМ
Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області старшиною міліції ОСОБА_2
Відповідно до рішення наради, старшині міліції ОСОБА_2
оголошено усне зауваження за безвідповідальне відношення до виконання службових
обов'язків, низький рівень службової та виконавчої дисципліни.
Вище викладене свідчить про те, що дії ОСОБА_2 при
проведенні огляду в помешканні позивачки та притягненні її до адміністративної
відповідальності не відповідають кримінально-процесуальному законодавству та
порушують її права, а тому вимоги позивачки про відшкодування їй моральної
шкоди є обгрунтованими.
Суд стягує на користь позивачки 2000 гривень на
відшкодування моральної шкоди.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує
тривалість порушеного права, те, що події, які відбулися в червні 2006 року призвели
до вимушених змін у житті позивачки, вона вимушена була відстоювати свої
інтереси в різних інстанціях, виправдовуватися перед сусідами, що вона не
займається зберіганням наркотичних засобів, її звернення не знаходили належного
реагування зі сторони керівництва РВ УМВС України в Житомирській області.
Також при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує
те, що позивачка є інвалідом 2-ї групи з дитинства, має вроджену ваду серця та
хвилювання які вона зазнала негативно вплинули на її стан здоров'я та призвели
до моральних страждань.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди,
суд, приймає до уваги керівні роз'яснення п.Ю1 постанови Пленуму ВСУ №4 від
31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» та вимоги ст. 33 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік», і відповідно проводить стягнення з єдиного казначейського
рахунку Державного бюджету України через Головне управління Державного
казначейства України в Житомирській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст,
ст.ст. 10,60,84,88,208,209,212 ЦПК України, ст.56 Конституції України, суд -
задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 2000 гривень на відшкодування
моральної шкоди, завданої працівниками РВ УМВС України в Житомирській області,
шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного
бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в
Житомирській області.
вимоги залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду та в
пошдуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.