АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-635/2007 року                                      Головуючий
Соболев В.А. Суддя-доповідач: Новохатня В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року травня місяця    „ 07 "    дня                                                           м.  Полтава

Колегія   суддів
судової   палати   з
цивільних   справ   апеляційного   суду

Полтавської
області в складі:

Головуючого :
Новохатньої В.А.

Суддів : Лобова
О.А.,  Петренка О.М.

при секретарі:
Зеленській О.І.

з участю
позивачкиОСОБА_1,

представника
ОСОБА_2,

представника
третьої особиОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за

апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ТОВ «Магазин

№пз»

на рішення
Автозаводського районного суду М. Кременчука від 29 грудня 2006

року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Колегія   суддів,
заслухавши   доповідь   судді-доповідача   апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Автозаводського районного суду М. Кременчука від 29 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1 до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
задоволений частково.

Стягнуто
з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії 2488 грн 44 коп,
у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.,  у повернення державного мита 59 грн 50
коп,  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн.,  у повернення
витрат на юридичну допомогу 100 грн,  а
всього - 4647 грн. 94 коп.

В решті позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі на дане рішенняОСОБА_1 прохає рішення місцевого суду від 29
грудня 2006 року скасувати з тих

2

підстав,         що       постановлено       з порушенням   норм
матеріального   і процесуального
права,  та постановити нове,  яким повністю задовольнити її позовні вимоги.

Товариство
з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» в апеляційній скарзі вважає рішення
суду незаконним,  а тому прохає скасувати
і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційних
скарг,  вважає,  що вони підлягають відхиленню,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

У
відповідності до  ст. 1166,  1167 ЦК
України майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується у
повному обсязі особою,  яка її завдала;
моральна шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

З
матеріалів справи вбачається,  щоОСОБА_1
з 1 січня 1993 року по 26 лютого 1996 року працювала у відповідача на посаді
головного бухгалтера. 4 березня 2004 року вона досягла пенсійного віку та
звернулась до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з проханням надати відомості про зарплату за
1993-1996 роки. ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не надано їй довідку про зарплату у 1993
році,  оскільки внаслідок неналежного
зберігання особисті рахунки відсутні.

Згідно
ухвали суду від 24 квітня 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю
«ІНФОРМАЦІЯ_1» зобов'язалося надати позивачці відповідні довідки для оформлення
пенсії,  про що між ними було затверджено
мирову угоду.

Рішенням
місцевого суду від 15 квітня 2005 року установлено,  що у виданій довідці не зазначені всі
отримані позивачкою доходи,  тому
зобов'язано ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» видати довідку з включенням до неї усіх видів
оплати праціОСОБА_1 за період січень-грудень 1993 року для призначення пенсії.

При
розгляді даної справи судом встановлено,
що належну довідку про заробітну плату позивачки за 1993 рік видано лише
7 червня 2006 року,  у зв'язку з чим
проведено перерахунок призначеної їй пенсії,
внаслідок якого розмір пенсії збільшився з 463 грн 62 коп до 558 грн 39
коп.

За таких
обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про задоволення
вимогОСОБА_1 щодо стягнення заподіяних їй матеріальних збитків в розмірі 2488
грн 44 коп. в результаті недоотриманої суми пенсії у зв'язку з ненаданням
відповідачем належної довідки.

Враховуючи
зазначене,  судом правильно частково
задоволено вимогиОСОБА_1 щодо відшкодування завданої їй моральної шкоди
внаслідок моральних страждань. При визначенні розміру відшкодування суд виходив
із засад розумності,  виваженості та
справедливості.

з

Також
судом підставно відмовлено в стягненні матеріальної шкоди в сумі 272 грн. 87
коп.,  оскільки відсутні достовірні
докази щодо її заподіяння відповідачем.

Викладені в
апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків

суду.

За таких
обставин рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального і
процесуального права,  а тому підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» відхилити,
рішення Автозаводського районного суду М. Кременчука від 29 грудня 2006
року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.