РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2007 р. №2-2948/07
суддя Солом'янського райо
нного суду Бобровник О.В.

м. Києва
при секретаріСлавовій Н.Ю.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до КП «Київдорсервіс»

третя особа Управління
державної автомобільної інс
пекції м.
Києва
про відшкодування майн
ової та моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
У липні 2007 року ОСОБА_
1 звернувся до суду з позово
м до відповідача про відшкод
ування матеріальної та морал
ьної шкоди з підстав, передба
чених статтями 321, 1166, 1167 ЦК Украї
ни.
Просив стягнути на йог
о користь 650 гривень матеріаль
ної шкоди та 1700 гривень мораль
ної шкоди.
Заявою від 28.08.2007 року, пози
вач уточнив свої позовні вим
оги збільшивши суму відшкоду
вання завданої йому морально
ї шкоди та просив стягнути з в
ідповідача 3000 грн. моральної ш
коди.
Свої вимоги мотивував ти
м, що 15 червня 2007 року припаркув
ав, належний йому на праві вл
асності транспортний засіб а
втомобіль «Форд Сієра» д.н.
НОМЕР_1 в місті Києві по Бров
арському проспекту біля стан
ції метро Лісова.
Через деякий час повернув
ся до місця, де був припарков
аний автомобіль та не знайшо
в його на місці паркування та
вирішив, що його автомобіль
викрадено, що викликало в ньо
го стрес.
Через деякий час, позив
ач дізнався про те, що праців
никами КП "Київдорсервіс" тра
нспортний засіб був евакуйов
аний та відвезений до спеціа
льно обладнаної площадці за
адресою: місто Київ, вулиця М
олодогвардійська 9, в зв'язку
з чим він був змушений розшук
увати транспортний засіб та
щоб отримати його у працівни
ків КП "Київдорсервіс" сплати
в 650, 00 гривень за витрати по ева
куації.
Вважає, що діями відпов
ідача йому спричинена матері
альна шкода, дії відповідача
порушили його право власнос
ті, оскільки послуг по евакуа
ції автомобіля він не замовл
яв. Вважає, що відповідач не м
ає відповідних повноважень н
а притягнення його до адміні
стративної відповідальност
і та на застосування до нього
та належного йому майна дій п
римусового характеру.
Крім того, зазначає, що
йому завдана моральна шкода
, яку він оцінив з урахування
м уточнень у 3000 гривень, посил
аючись на те, що коли поверну
вся до місця, де був припарко
ваний автомобіль і не знайшо
вши його на місці паркування
, він припустив, що його автом
обіль вкрадено, відчуття мож
ливої втрати майна викликало
велике хвилювання.
В судовому засіданні п
озивач позовні вимоги підтри
мав в повному обсязі.
Представник відповіда
ча надав заперечення на позо
вну заяву ОСОБА_1., в якому
зазначив, що відповідач має
відповідні повноваження на п
римусове переміщення трансп
ортних засобів згідно з Прав
илами паркування транспортн
их засобів у м. Києві, які затв
ердженні рішенням Київради в
ід 26.09.02 № 47/207. Відповідач вважає,
що позовні вимоги щодо

відшкодування моральн
ої шкоди є необгрунтовани
ми та такими, що не підл
ягають задоволенню, оскільк
и позивач не довів факту наяв
ності такої шкоди та причинн
ого зв'язку між шкодою та діям
и відповідача.
Представники третьої
особи в судове засідання не з
'явились. Про час та місце судо
вого розгляду повідомлені на
лежним чином.
Заслухавши пояснення по
зивача та представника відпо
відача, дослідивши матеріал
и справи, суд приходить до ви
сновку про відмову в задовол
ені позову, виходячи з наступ
ного.
Судом встановлено, що 15 ч
ервня 2007 року працівники відп
овідача завантажили автомоб
іль марки «Форд Сієра» д.н. Н
ОМЕР_1, що належав позивачу
на праві власності, на спеціа
льний автомобіль-евакуатор н
а Броварському проспекту біл
я станції метро Лісова в м. Киє
ві.
За завантаження та пода
льше розвантаження свого авт
омобіля позивач сплатив 650 гри
вень працівникам відповідач
а та отримав фіскальний чек н
а зазначену суму. (а.с. 7)
Заявляючи позов про стя
гнення з відповідача цієї су
ми та моральної шкоди, позива
ч посилався на те, що діями ві
дповідача йому спричинена ма
теріальна шкода і відповідач
має нести відповідальність,
передбачену статтями 1166, 1167 ЦК
України.
Такі вимоги позивача н
е ґрунтуються на законі та на
даних доказах.
З наданих представник
ом відповідача документів вб
ачається, що 15 червня 2007 року ін
спектором ДПС був складений
протокол № 003031 огляду та перемі
щення транспортного засобу п
озивача, припаркованого у не
встановленому для цього місц
і, (а.с.62)
На підставі цього прото
колу працівники КП «Київдорс
ервіс» завантажили автомобі
ль позивача на спеціальний а
втомобіль-евакуатор відпові
дача.
Зазначені дії відповіда
ча ґрунтуються на Рішенні Ки
ївської міської ради "Про вст
ановлення Правил благоустро
ю території, паркування тран
спортних засобів, тиші в гром
адських місцях, торгівлі на р
инках у м. Києві" № 47/207 від 26 верес
ня 2002 року, яким затверджені П
равила паркування транспорт
них засобів в м. Києві, та Інст
рукції про тимчасове затрима
ння номерних знаків, примусо
ве переміщення, блокування (р
озблокування) транспортних з
асобів та провадження у спра
вах про порушення водіями та
посадовими особами установл
ених в м. Києві Правил, затвер
дженій спільним наказом Голо
вного управління транспорту
КМДА і Головного управління
МВС України в м. Києві № 9/41 від 26
січня 2003 року.
Підпунктами 8.2-8.13 Правил па
ркування транспортних засоб
ів в м. Києві встановлені підс
тави і порядок примусового п
ереміщення транспортних зас
обів.
Відповідно до ст. 60 ЦПК У
країни кожна сторона зобов'я
зана довести ті обставини, на
які вона посилається як на пі
дставу своїх вимог і запереч
ень, крім випадків, встановл
ених ст. 61 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи незаконн
ість дій відповідача, позива
ч посилається на те, що дії по
завантаженню належного їй а
втомобіля не відповідають ви
могам закону, а саме ст. 1166 ЦК Ук
раїни, порушили її права влас
ника.
На підтвердження свої
х доводів позивач не надав су
ду допустимих доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК Укра
їни майнова шкода, завдана не
правомірними рішеннями, дія
ми, чи бездіяльністю особист
им немайновим правам фізично
ї особи, а також шкода, завдан
а майну фізичної або юридичн
ої особи, відшкодовується в п
овному обсязі особою, яка її
завдала.
Належним доказом для п
ідтвердження неправомірнос
ті дій (бездіяльності) відпов
ідача має бути відповідне рі
шенням суду, яке має преюдиці
йне значення для справи про в
ідшкодування збитків.
Позивач не надав суду док
азів на підтвердження того, щ
о Рішення Київської міської
ради "Про встановлення Прави
л благоустрою території, пар
кування транспортних засобі
в, тиші в громадських місцях,
торгівлі на ринках у м. Києві
" № 47/207 від 26 вересня 2002 року, яким
затверджені Правила паркува
ння транспортних засобів в м
. Києві, та Інструкція про тим
часове затримання номерних з
наків, примусове переміщенн
я, блокування (розблокування
) транспортних засобів та про
вадження у справах про поруш
ення водіями та посадовими о
собами установлених в м. Ки
єві Правил, затвердженій с
пільним наказом Головного

управління транспорту К
МДА і Головного управління М
ВС України в м. Києві № 9/41 від 26 с
ічня 2003 року, скасовані.
Вимоги позивача щодо ві
дшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягають, о
скільки він не надав суду док
азів на підтвердження своїх
доводів про заподіяння йому
такої шкоди, як того вимагає
ст. 60 ЦПК України.
Суд критично ставиться
до вимог позивача, спростову
ючи їх тим, що названі докуме
нти чинні на час розгляду спр
ави, як і чинним є Протокол ог
ляду та переміщення транспор
тного засобу № 003031 від 15 червня 2
007 року, на підставі якого зава
нтажувався автомобіль позив
ача.
Доводи позивача про те, щ
о він не порушував правила до
рожнього руху, оскільки не бу
в притягнутий до адміністрат
ивної відповідальності за по
рушення Правил дорожнього ру
ху, не є підставою для задово
лення позову, оскільки не док
азують неправомірність дій в
ідповідача.
З огляду на викладене, су
д приходить до висновку, що п
ідстав для задоволення позов
у ОСОБА_1. не вбачається.
Керуючись статтями 23, 1166
, 1167, 1212 ЦК України; Рішенням Киї
вської міської ради "Про вста
новлення Правил благоустрою
території, паркування транс
портних засобів, тиші в грома
дських місцях, торгівлі на ри
нках у м. Києві" № 47/207 від 26 вересн
я 2002 року; Наказом Головного уп
равління транспорту Київськ
ої міської державної адмініс
трації, Головного управлінн
я Міністерства внутрішніх сп
рав України в м. Києві № 9/41 від 26
січня 2003 року "Про порядок тимч
асового затримання номерних
знаків, примусового переміщ
ення та блокування (розблоку
вання) транспортних засобів,
водії яких порушили встанов
лені в м. Києві Правила, затве
рджені рішенням Київської мі
ської ради від 26 вересня 2002 рок
у № 47/207"; статтями 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 21
8 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Відмовити у задоволенн
і позову ОСОБА_1 до Комуна
льного підприємства Київськ
ої міської ради "Київдорсерв
іс", третя особа Управління д
ержавної автомобільної інсп
екції м. Києва про стягнення м
атеріальної та моральної шко
ди.
Рішення може бути оскарже
не до Апеляційного суду м. Киє
ва протягом 20 днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження, яка подається в 10 денн
ий термін з дня проголошення
рішення.