Справа № 22-ц-3042 2007р.                                           Головуючий 1
шкоди                                                                                Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Макарова Г.О.

суддів                    - Кокоши В.В.,
Хорошевського О.М.

при секретарі -
Харченко М. С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Красноградського районного суду Харківської області від 16 квітня 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди. 3-особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
-

встановила:

22.01.2007р.
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  та ОСОБА_1,  як власників джерела підвищеної небезпеки про
стягнення солідарно 11406, 21 грн. матеріальної шкоди 1700 грн. моральної шкоди
та 162 грн. судових витрат посилаючись на те,
що 30.11.2006р. близько 8 години 30 хв. в м.  Краснограді на перехресті вул.  Короленко
та Октябрьська ОСОБА_2  не маючи відповідних документів на
керування транспортними засобами,
керуючи автомобілем М-412 номерний знак НОМЕР_1 власниками якого є
ОСОБА_2  та ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної
дороги (вул.  Октябрьська) на головну дорогу,  внаслідок порушення вимог п.п.1.5,  16.11 Правил дорожнього руху,  не переконавшись в безпеці виконуваного
маневру,  своєчасно не помітив та не
пропустив автомобіль «Форд-Сієрра» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4
,  що належить ОСОБА_3 який рухався по
головній дорозі (вул.  Короленко),  виїхав на перехрестя створивши аварійну
ситуацію,  внаслідок чого автомобілі
зіткнулися і були пошкоджені,  внаслідок
чого позивачу спричинена матеріальна та моральна шкода.

Рішенням
Красноградського районного суду Харківської області від 16 квітня 2007р.
позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2  та ОСОБА_1.  солідарно на користь ОСОБА_3 11406 грн. 21 коп. в відшкодування
матеріальної шкоди,  300 грн. в
відшкодування моральної шкоди,  1000 грн.
витрат на правову допомогу та 162 грн. судових витрат. В іншій частині в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2  та ОСОБА_1 просять рішення суду в
частині стягнення матеріальної шкоди скасувати і направити справу на новий розгляд
оскільки розмір матеріальної шкоди в сумі 11406, 21 грн. визначений експертом
суттєво завищений,  а експерт в суді не
був присутній і не роз'яснив свого висновку. Крім того,  на

2

моменти
складання акту огляду транспорту останній містив лише 5 пошкоджень. А тому
розмір матеріальної шкоди не може перевищувати 5000 грн.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
частково позов суд першої інстанції виходив з того,  що з вини позивачів сталося ДТП внаслідок чого
був пошкоджений автомобіль позивача якому спричинена матеріальна та моральна
шкода відповідно 11406 грн. 21 коп. і 300 грн.

Такий
висновок є обґрунтованим,  оскільки суд
дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наданих
сторонами доказів,  яким дана правильна
оцінка. Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджені матеріалами № 1963
про відмову в порушенні кримінальної справи та про притягнення до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Відповідно
до акта авто товарознавчого дослідження № 382 (а.с.  10-21) матеріальний збиток,  завданий позивачеві внаслідок ДТП складає
11406,  21 грн. Відповідно до  ст.
ст. 1166,  1181 ЦК України шкода
завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право,  договір
підряду,  оренди тощо) володіє
транспортним засобом,  використання якого
створює підвищену небезпеку.

Доводи
апеляційної скарги,  в межах якої
розглядається справа,  про те,  що розмір матеріальної шкоди є завищеним і що
в акті про пошкодження автомобіля було лише 5 пунктів були предметом судової
перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.

З цих
підстав суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов частково. Оскільки
судове рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального
права і з урахуванням роз'яснень,  які
Пленум Верховного Суду України дав у постанові № 6 від 27.03.1992р. з
наступними змінами «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди»,  а доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  в задоволенні апеляційної скарги належить
відмовити на підставі  ст. 308 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст. 303-305,  307,  308,
313-315,  317,  319,
321,  322,  324,
325 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Красноградського районного суду Харківської області від 16 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набуває законної сили негайно,  та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий    - підпис

Судді                 - підписи

Вірно:
суддя -