Справа №2-1009/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Торезький міський суд Донецької області

в складі:

головуючої-судді                                                      Чапланової
О.М.

при
секретарі                                                             Кононенко
Л.І.

з
участю: прокурора                                                  Полозюк
І.Л.

позивача                                                                     ОСОБА_1

представника
відповідача                                        Притула
А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Торезі цивільну справу за
позовом

прокурора  м.Тореза
в   інтересах  ОСОБА_1
до  Відкритого  акціонерного
товариства «Донецькобленерго» про визнання акту №102613 від 22.02.2007
року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.Тореза звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання акту №102613 від
22.02.2007 року недійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що прокуратурою
м.Тореза проведена перевірка за скаргою ОСОБА_1 у ході якої встановлено, що
22.02.2007 р. до неї додому за адресою:АДРЕСА_1, прийшли з перевіркою
представники ВАТ „Донецькобленерго". Після пред'явлення службового
посвідчення одним з представників енергонагляду, ОСОБА_1 дозволила
представникам ВАТ „Донецькобленерго" пройти у будинок до
електролічильника. Оглянувши будинок представники ВАТ „Донецькобленерго"
порушень не виявили, тому вирішили обшукати будинок. У ході обшуку за дверима у
мішку, де зберігаються особисті речі ОСОБА_1 представники ВАТ
„Донецькобленерго" знайшли провід, який належить сину ОСОБА_1 і
використовується для зарядки акумуляторів. На підставі цього було складено акт
№102613 від 22.02.2007 року, в якому в якості порушення зазначено : „використання
штучного нуля з метою безоблікового споживання електроенергії", хоча сам
факт нічим не підтверджений, оскільки прилад не був підключений, тому
безобликове користування електроенергією місця не мало, висновку експертизи
немає, що є порушенням ЗУ
„Про електроенергію" та Правил користування електроенергією з боку
представників ВАТ „Донецькобленерго". На підставі вказаного акту
03.03.2007 р. абонент відключений від електроенергії, та нараховані збитки, в
розмірі 6051,31 грн., які нібито нанесені енергопостачальнику з 22.02.2004 p.,
нібито з дня останньої перевірки до дня виявлення порушення. Разом з тим
встановлено, що остання перевірка за адресою проживання ОСОБА_1 проводилась
14.02.2007 р. ОСОБА_1 справно та вчасно сплачує кошти за спожиту
електроенергію, порушень Правил ... ніколи не допускала. ОСОБА_1 є особою
похилого віку, ветеран праці, дитя війни та через фізичний та матеріальний стан
самостійно представляти свої інтереси не може. Керуючись ст. 121 Конституції
України, ст.36-1 ЗУ „Про
прокуратуру", прокурор м.Тореза просить суд визнати акт про порушення
Правил користування електроенергією для населення № 102613 від 22.02.2007 р.
недійсним.

В
судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні
викладеним в позові.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, дала пояснення, аналогічні
викладеним в позові, додатково пояснила, що вона ніколи не допускала порушень
Правил користування електроенергією, оплачувала за спожиту електроенергію
авансом, оскільки бувала у ощадкасі 1 р.
в 3-4 місяці із-за захворювання ніг. Вона проживає одна, на оплату
житлово-комунальних послуг, в тому числі і електроенергії у неї оформлена
субсідія. В її будинку 3 лампочки у 3 кімнатах, 1 холодильник, якій взимку вона
не включає, 1 телевізор, який вона дивиться дуже рідко і 1 праска, якою вона
користується також дуже рідко. У неї у будинку пічне опалення і газова плитка
для приготування їжі.

Представник
відповідача - ВАТ «Донецькобленерго» позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що
акт про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для
населення, складений 22.02.2007 p., відповідає вимогам діючого законодавства. За вказаним
актом абонент був відключений від

електроенергії в
електролічильнику. Порушення, яке допустила позивачка, складалось з
використання провода,
при перефазованому лічильнику, для безоблікового споживання електроенергії.
Мідний провід, переріз якого 1,5 кв.мм., довжина 2м., було вилучено у
позивачки, упаковано і опломбовано. Розрахунок спричинених відповідачу збитків
зроблений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення. Абоненту було виписано припис про
перефазування лічильника. Для зарядки акумулятора використовується зарядний
пристрій, а провід, вилучений у позивачки був без зарядного пристрою. Додатково
представник відповідача пояснив, що акт фазування і опломбування РЕМ
електролічильника позивачки з підписом споживача відповідач надати не може у
зв'язку з його відсутністю.

Вислухавши
прокурора, позивачку, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали
справи, судом фактично встановлено, що ОСОБА_1 згідно із свідоцтвом про право
особистої власності на домобудівництво від 05.09.1984 p.,
виданим на підставі рішення виконкому Торезької міської ради від 07.07.1980р.
(а.с.23), є власником будинку АДРЕСА_1 і споживачем електричної енергії,
послуги по електропостачанню надає їй відповідач.

22.02.2007
р. за результатами перевірки представниками енергопостачальної організації
дотримання позивачкою вимог Правил користування електричною енергією складений
акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення
№102613 (а.с.6), згідно із яким акт складено у присутності позивача - ОСОБА_1, за результатами
перевірки дотримання споживачем вимог Правил користування електричною енергією
для населення. Перевіркою на місці виявлено що споживач, особовий рахунок
НОМЕР_1, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, порушила Правила користування
електричною енергією для населення у частині : використання «штучного нуля» з
метою без облікового споживання електроенергії, а саме: провід переріз якого
2x1,5 мм., довжина 2 м., було встановлено на штир старої водопровідної лінії у
коридорі. Провід знято, упаковано в поліетиленовий пакет, який опломбовано
номерною пломбою № 13247955 (п.1 акту). Лічильник електроенергії № 12251909,
тип С02 (п.5 акту). 22.02.2007 р. на підставі вказаного акту позивачці
припинено постачання електроенергії в електролічильнику (п.6 акту). З метою
визначення збитку, завданого позивачу, відповідачка запрошена в РЕМ 23 лютого 2007
року (п.7 акту). У п.9 вказано, що акт складений у 2 екземплярах, один з яких
отримав „Споживач", а другий - представник енергопостачальної організації;
від енергопостачальної організації стоять три підписи, у графі „Споживач"
указано «ОСОБА_1 22.02.2007 р. від підпису відмовилася», що засвідчено
контролерами РЕМ. 22.02.2007 р. на ім'я позивачки було виписано припис про
сфазування схеми включення лічильника до дозволу на підключення (а.с.19).
Згідно із розрахунком сума збитків, розрахована відповідно до вказаного акту,
складає 6051 грн.31 коп. (а.с.4).

Допитана
в якості свідка електромонтер 3 групи Торезької ділянки РЕМ - ОСОБА_2, в
судовому засіданні пояснила, що ночний замір, який 21.02.2007 р. проводила
рейдова бригада у складі 3-х представників РЕМ у зв'язку із скаргами абонентів на плохе напруження і
збільшення навантаження на лінію передач в приватному секторі, показав
навантаження налінію передач по вул.Водоп'янова в м.Торезі, про що було
складено протокол, в якому указано номера будинків, розташованих по
вул.Водоп'янова, по яких замірялось і було зафіксоване велике навантаження на
лінію електропередач. Рейдова бригада, яка почала працювати зранку 22.02.2007 p., отримала список
номерів будинків по вул. Водоп'янова, в яких проживали абоненти, які згідно із
замірами спожили в ніч 21.02.2007 р. електроенергії більше ніж 5 квт. У
вказаному списку був і будинок позивачки, в якому при замірі приладом ПС-3 в
ніч 21.02.2007 р. у фазному
проводі було навантаження 5 квт., а в нулевому
проводі навантаження було відсутнє, що свідчило про те, що у абонента
стояло „заземлення". Приблизно о 7 год.
ранку рейдова бригада співробітників Торезької ділянки РЕМ, до складу якої
входила і вона, пред'явивши посвідчення, з дозволу ОСОБА_1 пройшли у будинок до
електролічильника. Візуально оглянувши лічильник вони виявили, що схема
включення електролічильника неправильна, що дає можливість розкрадання
електроенергії. Вимкнувши пробки, вона (ОСОБА_2) електроприладом „Дятел"
почала перевіряти проводку. Позивачка почала відсторонювати її від вішалки, яка
знаходилась з правої сторони від вхідної двері, і забірати з вішалки речі, з
яких випав мідний провід, приблизно довжиною 2 м., кінець якого було зачищено і
скручено кільцем. Указаний кінець вона (ОСОБА_2) з'єднала зі старою
водопровідною трубою, яка була відрізана і закручена болтом, іншій кінець
провода з вилкою з одним штирем вона включила в облікову розетку, яка
знаходилась у кухні будинку, при вимкненої лівої пробки світло у будинку
горіло, диск електролічильника не обертався. Вони зняли „заземлення",
упакували його у пакет, який опломбували, і склали акт про порушення Правил...
Дали припис на перефазування електролічильника. Додатково ОСОБА_2 пояснила, що
електролічильник позивачки було опломбовано номерною пломбою, пломба порушена
не була.

Допитана
в якості свідка електромонтер 3  групи
Торезької ділянки РЕМ -
ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що 22.02.2007 p., після нічних
замірів, рейдова бригада співробітників

Торезької
ділянки РЕМ, до складу
якої входила і вона, згідно із отриманим нарядом, здійснювала технічну
перевірку дотримання Правил користування електроенергією за конкретними
адресами. Пред'явивши посвідчення, з дозволу ОСОБА_1 члени рейдової бригади
пройшли у її будинок до електролічильника. Нічний замір показав, що у позивачки
було „заземлення" : на фазному проводі навантаження було, а на нулевому не було. Увішедши
„заземлення" вони не побачили. ОСОБА_2 з приладом „Дятел" стала
перевіряти безоблікову проводку в будинку. Коли вона хотіли перевірити
безоблікову проводку в коридорі позивачка за дверима з правої сторони взяла
речі і хотіла біжати, а з речей випал провід з зажимами на одному кінці і з
одним штирем вилки на другому кінці. Вони (члени рейдової бригади) підключили
один кінець указаного провода
на водопровідну трубу, закриту заглушкою, а іншій кінець зі штирем вставили у
розетку на нуль і при вимкненій лівої пробки електролічильника світло у будинку
горіло, диск електролічильника не обертався. Додатково ОСОБА_3 пояснила, що
виявлений у будинку позивачці провід члени рейдової бригади на трубу і розетку
підключили самі, і після того, як при вимкненій лівої пробки електролічильника
світло у будинку горіло, а диск електролічильника не обертався, склали акт про
порушення позивачкою Правил.... Січення і довжина вилученого у позивачки провода були визначені
візуально. В ніч, коли проводились заміри, акт про порушення Правил... не
складався.

Відповідно
до ст.3 ЗУ «Про електроенергетику»
відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням
енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею
24 цього Закону передбачено, що споживачі електричної енергії мають право на підключення
до електричної мережі у разі виконання Правил користування електричною
енергією. Згідно із ч.2 ст.27 Закону правопорушенням в електроенергетиці є
порушення правил користування енергією.

На
виконання ст.26 вказаного Закону ПКМУ від 26.07.1999р. №1357 затверджені
Правила користування електричною енергією для населення.

Відповідно
до вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення у разі
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести
до акта зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться
позначка про відмову. Акт вважається дійсним якщо його підписали три
представника енергопостачальника.

Згідно
із актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення
№102613 від 22.02.2007 р. (а.с.6) за результатами перевірки виявлено, що
споживач ОСОБА_1 порушила Правила користування електричною енергією для
населення у частині : використання «штучного нуля» з метою без облікового
використання електроенергії, а саме: провід переріз якого 2x1,5 мм., довжина 2 м.,
було встановлено на штир старої водопровідної лінії у коридорі. Провід знято,
упаковано в поліетиленовий пакет, який опломбовано номерною пломбою № 13247955.
При цьому в акті не указано, що використання «штучного нуля» мало місце при
зміненої фазировці електролічильника, та у чому саме складається неправильність
схеми підключення електролічильника, хоча на підставі вказаного акту позивачки
виписано припис про сфазування схеми включення лічильника до дозволу на
підключення (а.с.19). В акті також не вказано як саме позивачка, встановивши на
штир старої водопровідної лінії у коридорі провід, переріз якого 2x1,5 мм.,
довжина 2 м., споживала без обліково електроенергію, не вказано, матеріал, з
якого зроблений провід за допомогою якого позивачка без обліково споживала
електроенергію, а з пояснень свідків - членів рейдової бригади, які складали
акт про порушення Правил..., слідує, що переріз вказаного проводу, його довжину
члени рейдової бригади, яки проводила перевірку, нічим не перевіряли, в акті
вказано переріз ввідних проводів, які входять в електролічильник, який вони
визначили по товщині проводу візуально. Крім того, в акті указано, що провід
переріз якого 2x1,5 мм., довжина 2 м., було встановлено на штир старої
водопровідної лінії у коридорі будинку позивачки, але з пояснень свідків -
членів рейдової бригади слідує, що вказаний провід випав із речей, які
позивачка намагалась убрати з вішалки у коридорі будинку.

Відповідачем
не надано доказів і судовому засіданні не встановлено, що до виявлення зміни
фазування електродічільника позивача і складення акту, прилад обліку,
розташований в будинку позивачки, було підключено за схемою фаза - перша клема,
нуль - третя клема. Акт фазування і опломбування РЕМ електролічільника позивача з підписом споживача
відповідачем не надано.

Суду
також не наданий наряд, який надавав право проведення перевірки та складання
актів про порушення Правил користування електричною енергією, що позбавило
можливості перевірити правомочність осіб, які складали та підписували акт про
порушення позивачем Правил користування електроенергією.

У
зв'язку із викладеним, суд приходить до висновку, що з наданих матеріалів
справи, пояснень сторін, письмових
доказів,   показань   свідків
вбачається,   що   зміст
акту   про   порушення
позивачем   правил

користування
електроенергією для населення не відповідає встановленим вимогам,
представниками енергопостачальника був порушений порядок складання акту, його
зміст не відповідає фактичним обставинам.

Суд вважає, що
вимоги прокурора і позивача обґрунтовані, найшли своє підтвердження у судовому
засіданні. У судовому засіданні не здобуто і відповідачем не надано доказів,
які б спростовували вказані обставини, тому позовні вимоги підлягають
задоволенню, акт необхідно визнати недійсним.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 8 грн. 50 коп., а на користь Державного бюджету Ворошиловського
району м.Донецька витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 7 грн. 50 коп.

Керуючись:
ЗУ «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими ПКМУ
№1357 від 26.07.1999року, ст.3,10,15,60,79,88,197,209, 212,214,215,223 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати
акт про порушення Правил користування електроенергією для населення №102613 від
22 лютого 2007 року, складений у відношенні ОСОБА_1 представниками
енергопостачальної організації Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» - недійсним.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в дохід держави судовий
збір в сумі 8 грн.50 коп.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь Державного
бюджету Ворошиловського району м.Донецька витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Торезький міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.