Справа № 2-15 / 07
РІШЕННЯ

іменем України

15 жовтня 2007
року

Горностаївський
районний суд Херсонської області

в складі

судді                Посунько Г.А.

при секретарі Бортнюк Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, поданою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, діючи
в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної
шкоди. В обгрунтування свого позову позивачка посилається на те, що в ніч з 12
серпня 2006 року на 13 серпня 2006 року поблизу дискотеки "Олімп" по
АДРЕСА_1 ОСОБА_4 умисно вдарила неповнолітню ОСОБА_2 долонею руки по обличчю, а
ОСОБА_3 умисно нанесла неповнолітній ОСОБА_2 побої по голові та тілу, внаслідок
чого відповідачки заподіяли ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, які спричинили
короткочасний розлад здоров'я. На підставі викладеного, позивачка просить суд
стягнути на свою користь з відповідачів солідарно майнову шкоду в сумі 508 грн.
63 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, змінивши позовні позови, та
пояснила, що в ніч з 12 серпня 2006 року на 13 серпня 2006 року поблизу
дискотеки "Олімп" по АДРЕСА_1 відповідачка ОСОБА_4 умисно вдарила її
дочку ОСОБА_2 долонею руки по обличчю. Після цього відповідачка ОСОБА_3 руками
та ногами умисно нанесла її дочці ОСОБА_2 побої по голові та тілу. Своїми діями
відповідачки заподіяли неповнолітній ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, які
спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після цієї події в період часу з 13
серпня 2006 року по 22 серпня 2006 року ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному
лікуванні в Горностаївській ЦРЛ, з 27 вересня по 09 жовтня 2006 року -
перебувала на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласній дитячій лікарні,
стан здоров'я дочки погіршився, дитина до цього часу потребує періодичних
медичних перевірок та лікування. На підставі викладеного, позивачка просить суд
стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на свою користь майнову шкоду в
загальній сумі 772 грн. 34 коп., з яких : 319 грн. 35 коп. - витрати на
придбання медикаментів для лікування дочки, 354 грн. 99 коп. - транспортні
витрати на поїздки в медичні установи, 98 грн. 00 коп. -втрачений заробіток за
місцем основної роботи (Каїрська загальноосвітня школа), так як позивачка не
працювала, а супроводжувала свою неповнолітню дочку в медичні установи. Крім того,
позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь своєї
неповнолітньої дочки ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 12 600 грн. 00 коп., яка
виразилась в тому, що ОСОБА_2 відчула переляк, безпорадність, приниження,
перенесла стресовий стан, психічні та фізичні страждання, порушились її життєві
плани та перспективи, подія негативно вплинула на її соціальні контакти.

В судовому
засіданні неповнолітня ОСОБА_2 пояснила, що в ніч з 12 серпня на 13 серпня 2006
року вона відпочивала на дискотеці «Олімп» в с.Каїри. Під час дискотеки до неї
підійшла ОСОБА_3, яка на грунті особистих неприязних відносин схопила її за
руку та потягла до виходу з приміщення. По дорозі ОСОБА_3, тримаючи її за руки,
намагалась вдарити її спиною об стіну, але ОСОБА_5 відтягнула ОСОБА_3 від неї.
Після цього підійшов ОСОБА_6, який вивів ОСОБА_3 на вулицю, згодом туди вийшла
і вона зі своїми подругами. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_3 знову підійшла до
неї та сказала їй відійти в сторону. Вони вдвох відійшли, ОСОБА_3 приревнувала
її до свого хлопця, внаслідок чого вчинила сварку. В цей час до них підійшла
ОСОБА_4, яка на підтримку ОСОБА_3 долонею руки сильно вдарила її по лівій щоці.
ОСОБА_3 сказала ОСОБА_4 відійти, що остання і зробила, а вони вдвох залишились

2

стояти на тому ж місці, сварячись далі. Потім хтось
покликав ОСОБА_3. і та кудись відійшла, а вона повернулась до своїх подруг.
Після 02-ї години її подруги пішли додому, а вона залишилась чекати на свого
знайомого, щоб разом з ним йти додому. На той час дискотека вже закінчилась і з
приміщення всі вийшли на вулицю. До неї знову підійшла ОСОБА_3, схопила її за
руку та потягла в приміщення "Олімпу". Там між ними знову виникла
сварка на ґрунті ревнощів, ОСОБА_3 схопила її за волосся і витягла на вулицю,
де відразу почала бити її головою об стіну «Олімпу», намагалась звалити через
паркан (що знаходиться біля стіни), погрожувала вбити. На декілька секунд їй
вдалось вирватись, проте вона не встигла відбігти, як перечепилась і впала.
ОСОБА_3 вдарила її ногою по нозі. В цей час до них підбіг ОСОБА_7, який
відштовхнув ОСОБА_3 в бік. Коли вона підвелась, ОСОБА_3 знову накинулась на неї
: намагалась повалити на землю, тягала за волосся, била ногами в живіт та по
ногах, била руками по обличчю, штовхала. ОСОБА_8 відтягнув ОСОБА_3 від неї.
Додому її відвів ОСОБА_8, вона зайшла в будинок і втратила свідомість.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_3 позов визнала частково та пояснила, що 12 серпня
2006 року близько 23 -ї години вона зі своїм хлопцем ОСОБА_6 прийшла на
дискотеку «Олімп», де зустрілась зі своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_4 Там була
також ОСОБА_2 зі своїми подругами. ОСОБА_2 голосно образливо висловилась на її
адресу та на адресу її сестри. За це вона згодом підійшла на дискотеці до
ОСОБА_2, щоб з'ясувати причини таких висловлювань, ОСОБА_2 у відповідь їй щось
сказала, але через гучну музику вона не почула, тому попросила ОСОБА_2 вийти на
вулицю і там поговорити. Вони вдвох вийшли розмовляти на вулицю (на дорогу,
навпроти дискотеки "Олімп"). Між ними виникла сварка, в ході якої до
них підійшла ОСОБА_4 Тоді ОСОБА_2 почала кричати на ОСОБА_4 та смикнула її за
праву руку, намагаючись відштовхнути. У відповідь ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_2
долонею руки по лівій стороні обличчя. Вона попросила ОСОБА_4 відійти і та
пішла зі своїми подругами додому, а вона з ОСОБА_2 залишились розмовляти. Не
домовившись між собою, через деякий час вони пішли кожна до своїх друзів.
Приблизно о 01.30 годині - 02.00 годині закінчилась дискотека, всі вийшли з
приміщення. Вона побачила та почула, що неподалік від неї стоїть ОСОБА_2 з
якимись хлопцями та знову ображає її. Вона підійшла до ОСОБА_2 та запитала в
неї про причини такої поведінки, на що ОСОБА_2, нічого не пояснюючи, штовхнула
її правою рукою в плече. У відповідь вона теж штовхнула ОСОБА_2 рукою в плече,
між ними зав'язалась бійка, яка продовжувалась приблизно 5 хвилин, поки їх не
розборонили знайомі хлопці. ОСОБА_8 повів ОСОБА_2 додому, а вона дочекалась
свого хлопця ОСОБА_6 і теж пішла додому. Позовні вимоги про відшкодування
майнової шкоди в загальній сумі 772 грн. 34 коп. визнає повністю, так як
усвідомлює, що внаслідок її неправомірної поведінки у ОСОБА_2 погіршився стан
здоров'я та виникла потреба у лікуванні. Позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди визнає частково - в сумі 1 000 грн., решту не визнає, так як
вважає ці вимоги завищеними та вважає, що ОСОБА_2 внаслідок неналежної
поведінки сама спровокувала бійку. Крім того, просить врахувати її тяжке
матеріальне становище, так як вона не працює, навчається на платній формі в
Новокаховському гуманітарному інституті.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_4 позов визнала частково та пояснила, що в ніч з
12 серпня на 13 серпня 2006 року вона з друзями відпочивала на дискотеці
"Олімп". Коли вона разом із подругою пішла звідти, по дорозі до них підійшов
ОСОБА_9, який повідомив, що на вулиці біля "Олімпу" сваряться її
двоюрідна сестра ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вона повернулась назад, аби дізнатись, що
там трапилось. Коли вона підійшла до дівчат, ОСОБА_2 відразу на неї накричала,
взяла її за праву руку і хотіла відштовхнути. У відповідь вона долонею дала
ОСОБА_2 ляпасу по лівій щоці. ОСОБА_3 сказала їй відійти, що вона і зробила.
Вона пішла на дискотеку, а згодом пішла звідти додому. При вирішенні справи
просить врахувати ступінь її вини. Позовні вимоги про відшкодування майнової
шкоди не визнає, так як не вважає, що внаслідок її дій у ОСОБА_2 погіршився
стан здоров'я та виникла потреба у лікуванні. Позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди визнає в сумі 500 грн., решту не визнає, так як вважає ці вимоги
завищеними. Крім того, просить врахувати її тяжке матеріальне становище, так як
вона не працює, навчається на платній формі в Херсонському базовому медичному
коледжі.

Свідок ОСОБА_6
пояснив, що 13 серпня 2006 року близько 02.00 години він, закриваючи дискотеку
"Олімп", почув на вулиці якісь крики. Він вийшов на вулицю, де на
порозі "Олімпу" побачив, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сварились між собою.
Потім ОСОБА_2 штовхнула ОСОБА_3 рукою в плече, після чого вони схопили одна
одну за волосся і почали смикати. Знайомі хлопці розтягли дівчат. Він з ОСОБА_3
закрили дискотеку і пішли додому.

3

Свідок ОСОБА_10
пояснив: в ніч з 12 серпня на 13 серпня 2006 року наприкінці дискотеки «Олімп»
він бачив, як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вулиці голосно сварились між собою. Біля
них більше нікого не було. ОСОБА_2 рукою штовхнула ОСОБА_3. в область грудей,
після чого дівчата почали тягати одна одну за волосся. Це тривало приблизно 5-6
хвилин, поки хлопці їх розтягли. Після цього всі розійшлись.

Свідок ОСОБА_5
пояснила : ввечері 12 серпня 2006 року вона, ОСОБА_2 та їхні подруги були на
дискотеці «Олімп», туди ж прийшли і відповідачки. ОСОБА_3 з невідомих причин їх
образила. Через деякий час на дискотеці до них підійшла ОСОБА_3, яка схопила
ОСОБА_2 за руки та витягла її у коридор, де схопила спереду за одяг, трясла та
намагалась витягнути на вулицю. Розборонити дівчат вдалось ОСОБА_6, який
відтягнув ОСОБА_3. на вулицю, а вона і ОСОБА_2 повернулись на дискотеку
танцювати. Потім на вулиці між хлопцями почалась бійка і всі вийшли туди дивитись.
Вона відволіклась і вже побачила, як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стояли на проїзній
частині вулиці (навпроти входу в "Олімп") та розмовляли між собою.
Вона підійшла ближче, але їхньої розмови не чула. Потім до них підійшла ОСОБА_4
і вдарила ОСОБА_2 рукою по обличчю. За це ОСОБА_3 накричала на свою сестру, до
дівчат підійшов якийсь хлопець і забрав звідти ОСОБА_4, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ще
залишились розмовляти приблизно п'ять хвилин. Після цього ОСОБА_2 підійшла до
подруг і на їхнє запитання відповіла, що з нею все нормально. Тоді вона з
подругами пішли додому, а ОСОБА_2 відмовилась йти з ними - залишилась на
дискотеці.

Свідок ОСОБА_11
пояснила : 13 серпня 2006 року близько 03.00 години ОСОБА_8 привів додому її
рідну сестру ОСОБА_2 Сестра сказала, що її побила ОСОБА_3 У сестри було
розкуйовджене волосся, під правим оком - синець, на ногах - синці, зламаний
манікюр. Дома сестра втратила свідомість. Вранці 13 серпня 2006 року додому
викликали швидку медичну допомогу і сестру госпіталізували.

Свідок ОСОБА_12
пояснила : ввечері 12 серпня 2006 року вона, ОСОБА_2 та їхні подруги були на
дискотеці «Олімп». Туди підійшла ОСОБА_3, яка з невідомих причин почала над
ними насміхатись. Потім вона на деякий час відлучилась, а коли повернулась, то
їй розповіли, що за час її відсутності ОСОБА_3 штовхала та ображала ОСОБА_2
Згодом вона з друзями вийшла на вулицю, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 неподалік вдвох
розмовляли. Під час розмови ОСОБА_3 щось кричала і розмахувала руками, але вони
не чули їхньої розмови. Потім до дівчат підбігла ОСОБА_4 і вдарила ОСОБА_2
рукою по обличчю, після чого ОСОБА_4 відійшла, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ще
продовжували розмовляти приблизно 10 хвилин. Згодом ОСОБА_2 підійшла до них і
на їхнє запитання відповіла, що з нею все нормально. Після цього вона з друзями
пішла додому, а ОСОБА_2 ще залишилась на дискотеці. Наступного дня вона
дізналась, що ОСОБА_2 знаходиться в лікарні.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ніч з 12
серпня 2006 року на 13 серпня 2006 року поблизу дискотеки "Олімп" по
АДРЕСА_1 відповідачка ОСОБА_4 умисно вдарила неповнолітню ОСОБА_2 долонею руки
по обличчю. Після цього відповідачка ОСОБА_3 руками та ногами умисно нанесла
неповнолітній ОСОБА_2 побої по голові та тілу. Тим самим відповідачки заподіяли
неповнолітній ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку,
синці і садна на обличчі, синці на ногах та садна в поперековій області, які
належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я. Внаслідок цієї події в період часу з 13 серпня 2006 року по 22 серпня
2006 року ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в Горностаївській ЦРЛ з
діагнозом "струс головного мозку", з 27 вересня по 09 жовтня 2006 року
перебувала на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласній дитячій клінічній
лікарні з діагнозом "синдром вегетативних дисфункцій, вторинний
неврологічний розлад. Стан після перенесення черепно-мозкової травми".

Дані факти
знайшли своє підтвердження в поясненнях сторін та свідків.

За час лікування
неповнолітньої дочки позивачка ОСОБА_1 понесла витрати в загальній сумі 772
грн. 34 коп., з яких : 319 грн. 35 коп. - витрати на придбання медикаментів,
354 грн. 99 коп. - транспортні витрати на поїздки в медичні установи, 98 грн.
00 коп. - втрачений заробіток за місцем

4

основної роботи (Каїрська загальноосвітня школа), так як
позивачка не працювала, а супроводжувала свою неповнолітню дочку в медичні
установи.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1190 ЦК України особи,
спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим. Ця норма закону розповсюджується на випадки, коли дві або
більше особи заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або
діями з єдністю наміру, тобто неможливо встановити, яка дія та в якій степені
кожного з учасників події заподіяла шкоду.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 один раз вдарила
неповнолітню ОСОБА_2 долонею руки по обличчю. Після цього ОСОБА_2 продовжувала
відпочивати на дискотеці та повідомила своїм друзям, що з нею все добре. Таким
чином, суд робить висновок, що неправомірна поведінка відповідачки ОСОБА_4 не
викликала в подальшому необхідності в лікуванні неповнолітньої ОСОБА_2, а тому
вона не є винною в заподіянні позивачці ОСОБА_1 майнової шкоди у вигляді витрат
на лікування дитини. Цей висновок суду не заперечували в судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Таким чином, суд вважає, що
позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди з відповідачки ОСОБА_4
задоволенню не підлягають, як необгрунтовані.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_3 повністю визнала позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині відшкодування майнової шкоди на лікування неповнолітньої ОСОБА_2 Між
сторонами немає спору щодо обґрунтованості та розміру майнової шкоди.

На підставі
викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь
позивачки ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 772 грн. 34 коп.

Внаслідок
неправомірних дій відповідачок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неповнолітній ОСОБА_2
заподіяна моральна шкода, яка виразилась в тому, що ОСОБА_2 відчула переляк,
безпорадність, приниження, перенесла стресовий стан, психічні та фізичні
страждання, порушились її життєві плани та перспективи, подія негативно
вплинула на її соціальні контакти.

Факт заподіяння
відповідачками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральних страждань неповнолітній ОСОБА_2
знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4
судам слід мати на увазі, що в разі заподіяння особі моральної шкоди
неправомірними діями кількох осіб розмір відшкодування визначається з
урахуванням ступеня вини кожної з них. Солідарна відповідальність по
відшкодуванню моральної шкоди покладається на винних осіб у випадках, коли така
шкода була заподіяна спільно (взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з
єдиним наміром).

На підставі
досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає, що за заподіяну
неповнолітній ОСОБА_2 моральну шкоду відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні
нести відповідальність у частці, відповідно до ступеня вини кожної з них, а не
солідарну відповідальність, як просить позивачка у своїй позовній заяві. Проти
такої думки суду позивачка ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
заперечували в судовому засіданні.

Суд критично
оцінює висновок судово-психологічної експертизи в частині визначення розміру
грошової компенсації моральної шкоди. Так, згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір
грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом. При призначенні
експертизи суд не порушував перед експертом питання про розмір достатньої
компенсації.

При визначені
розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер
правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, їх тривалість та
можливість відновлення, істотність вимушених змін у життєвих стосунках ОСОБА_2
та ступінь вини відповідачок, а також вимоги розумності та справедливості.

Крім того,
згідно ст.1193 ЦК України
суд враховує матеріальне становище відповідачок. Так, відповідачка ОСОБА_3 ніде
не працює, навчається в Новокаховському гуманітарному інституті на платній
формі навчання, стипендії не отримує. Відповідачка ОСОБА_4 ніде не працює,
навчається в Херсонському базовому медичному коледжі на платній формі навчання,
стипендії не отримує.

На підставі
викладеного, суд вважає можливим стягнути на користь неповнолітньої ОСОБА_2
моральну шкоду в загальній сумі 2 000 грн., з яких : з відповідачки ОСОБА_3 -в
сумі 1 500 грн., з відповідачки ОСОБА_4 - 500 грн. В задоволенні решти позовних
вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

5

ОСОБА_2 є
неповнолітньою, тому в контексті ст.32 ЦК України суд вважає необхідним
зараховувати компенсацію моральної шкоди на особистий рахунок ОСОБА_2 у
відділенні Державного ощадного банку України.

Згідно ст.ст.79,
81, 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно
на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.ст.79,
86, 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно
на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні витрати за проведення
судово-психологічної експертизи в сумі 185 грн. 97 коп.

Керуючись
ст.ст.22, 23, 32, 1166, 1167, 1168, 1190, 1193, 1195, 1199 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року №
6, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995
року № 4, ст.ст.10, 11, 60, 79, 81, 86, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки с.Каїри Горностаївського
району Херсонської області, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 772 грн. 34
коп.

Стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки с.Каїри Горностаївського
району Херсонської області, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1 500 грн.
00 коп. Кошти зараховувати на особистий рахунок ОСОБА_2 у відділенні Державного
ощадного банку України.

Стягнути з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженки с.Каїри Горностаївського
району Херсонської області, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500 грн.
00 коп. Кошти зараховувати на особистий рахунок ОСОБА_2 у відділенні Державного
ощадного банку України.

Стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового
збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн., всього - 81 грн.

Стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно витрати за проведення судово-психологічної
експертизи в сумі 185 грн. 97 коп. на користь Херсонської обласної
психіатричної лікарні код - 02004151 поточний рахунок № 1681 в УДК м.Херсон МФО -852010.

В задоволенні
решти позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.