УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року                                                                                                     м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької
області в складі:

головуючого :
Нагорняка В.А.

суддів:                      Пащенко Л.В.,                           Іванюка
М.В.,

Чорного В.І.,                              Онищука В.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства (далі
- ЗАТ) "Омелянівський гранітний кар'єр" і ЗАТ
"Західукрвибухпром" про встановлення факту правонаступництва,
перерахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на
виробництві та стягнення заподіяної шкоди, за касаційною скаргою ЗАТ
"Омелянівський гранітний кар'єр" на рішення Коростенського
міськрайонного суду від 26 травня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 20
вересня 2006 року,

встановила:

В серпні 2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив провести
перерахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві
починаючи з 01.05.1992 року у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів
України №276 від 16.05.1992р. „Про заходи щодо виконання постанови Верховної
Ради України від 29.04.1992 р. „ Про завищення соціальних гарантій для
населення", яка передбачає перерахунок розміру відшкодування шкоди,
заподіяної працівникові внаслідок трудового каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків виходячи із середньої
заробітної плати відповідних працівників за січень - квітень 1992 року,
відкоригованого на величину фактичного підвищення тарифних ставок і посадових
окладів та стягнути з ЗАТ „Омелянівський гранітний кар'єр" на його користь
17 292 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю внаслідок
нещасного  випадку на виробництві.
Позивач також просив покласти

Справа № 33Ц-
570 кс/07 р.    категорія:    38             Рішення
постановлено під головуванням Ольшєвсі.кої Н.В.

Доповідач:
Нагорняк В.А.

2

обов'язок по відшкодуванню шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я, лише на ЗАТ „Омелянівський гранітний
кар'єр", у зв'язку з чим просив встановити факт правонаступництва щодо
правовідносин по відшкодуванню шкоди, заподіяної нещасним випадком на
виробництві, а саме, що ЗАТ „Омелянівський гранітний кар'єр" є правонаступником
Омелянівського кар'єру в правовідносинах по відшкодуванню шкоди, заподіяної
внаслідок нещасного випадку на виробництві, що мав місце 26.11.1988 року на
Омелянівському кар'єрі.

Зазначав, що під час роботи на Омелянівському кар'єрі в
якості розкалювача

плит та блоків, 26.11.1998 року з ним стався нещасний
випадок на виробництві, про

що складено акт по формі Н-1. Він був травмований вибухом
заряду, який ше

виявили працівники „Західукрвибухпрому". Згідно
довідки МССК з 21.03.1989 року

він є інвалідом 1 групи по зору від трудового каліцтва
безстроково, з втратою 100f/o

професійної працездатності і потребує стороннього
догляду.

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду від 26 травня 2006 року позов задоволено:
встановлено факт, що правонаступником Омелянівського кар'єру в правовідносинах по відшкодуванню шкоди заподіяної
ОСОБА_1 внаслідок нещасною випадку нині є ЗАТ „Омелянівський гранітний
кар'єр"; стягнуто на користь ОСОБА_1 з ЗАТ „Омелянівський гранітний кар'єр"
17 292.67 гра. (сімнадцять тисяч двісті
дев'яносто дві грн. 67 коп. ) - в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок нещасного випадку
на виробництві; стягнуто на прибуток держави
з ЗАТ „Омелянівський гранітний кар'єр" 172, 93 грн. - судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2006 року рішення
місцевого суду залишено без змін.

В касаційній
скарзі ЗАТ "Омелянівський гранітний кар'єр" посилається на неповне
з'ясування фактичних обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів,
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та про направлення справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи
справу, суди керувалися п.1 Правил відшкодування власником підприємства,
установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної
працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з і виконанням ним трудових
обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 23.06.1993 року
№ 472 (надалі Правила), згідно з чим власник підприємства, установи і
організації або уповноважений ним орган несе матеріальну відповідальність за
шкоду, заподіяну працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я,
пов'язаних з виконанням ним трудових обов'язків.

Разом з тим,
судами не враховано, що за вироком суду працівники ЗАТ „Західукрвибухпром"
визнані винними в скоєнні злочину, внаслідок якого позивачеві заподіяні тілесні
ушкодження. Рішенням Арбітражного суду Житомирської області виплачене апелянтом
позивачеві  відшкодування втраченого
заробітку в

3

порядку регресу було стягнуто із „Західукрвибухпрому".

Також   з   матеріалів   справи
вбачається,   що   відповідно
до   наказів   по

Омелянівському
гранітному кар'єру позивачу щомісячно виплачувались відповідні суми
відшкодування із щомісячним виставлянням вказаних рахунків для повернення в
порядку регресу виплаченої ОСОБА_1 суми з Управляння „Західукрвибухпрому"
м. Житомир.

Визначаючи
розмір позовних вимог, суд першої інстанції необгрунтовано дійшов висновку, що
відповідачами вказані позивачем суми не оспорювались, та стягнув на користь
позивача з ЗАТ „Омелянівський гранітний кар'єр" 17 292. 67 грн., оскільки
позовні вимоги останнім не визнавались.

Крім того, даний
доказ одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, без дотримання
вимог ст.ст. 143, 144 ЦПК України, що є неприпустимим

Відповідно до
ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких
обставин, неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з чим ухвалені
судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
іншого суду першої інстанції.

Керуючись
підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій України", ст. 336, 338 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ЗАТ "Омелянівський гранітний кар'єр" задовольнити.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду від 26 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20
вересня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Лугинського
районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.