Справа № 22-ц-5883/2007р.                                                     Головуючий 1-ї інст: Клименко A.M.
Категорія: спадкові                                                                      Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р.                                                                                         м. Харків.

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Луспеника Д.Д.,

суддів: Яцини В.Б. і Даниленка В.М.,

при секретарі Шевченко О.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 5 листопада 2007 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя
особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту
недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006
рокуОСОБА_1. звернувся до суду позовом доОСОБА_2. про визнання згідно ст. 1257 ЦК України
недійсним заповіту свого брата, ОСОБА_3 складеного на користь відповідачки і
посвідченого Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою 22 вересня
2005 року, та визнання за позивачем в порядку спадкування за заповітом після
смерті брата права власності на 37/100 квартири АДРЕСА_1які належали його брату
відповідно до свідоцтва про право власності на житло.

При цьому він послався на те, що
раніше, 10 серпня 2001 року, ОСОБА_3.
склав заповіт на користь позивача, а наступне скасування цього попереднього
заповіту та складення останнього заповіту відбулося за відсутності вільного
волевиявлення заповідача, коли його брат був тяжко хворий на онкологічне
захворювання і приймав відповідні ліки, які вплинули на його свідомість, а
через п'ять днів,ІНФОРМАЦІЯ_1брат помер. Позивач зазначив, що 17 березня 2006
року він звернувся до Четвертої Державної нотаріальної контори м. Харкова із
заявою про прийняття спадщини після смерті брата за заповітом від 10 серпня
2001 року, але йому було в цьому відмовлено на підставі скасування цього
заповіту.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Не погоджуючись
з таким судовим рішенням,ОСОБА_1. в апеляційній скарзі просить ухвалу районного
суду від 5 листопада 2007 року скасувати, посилаючись на те, що ця ухвала є
незаконною, оскільки позивач не зміг бути присутнім в останньому

2

судовому
засіданні з поважних причин, через свою тяжку хворобу і знаходженні на
стаціонарному лікуванні, про що він завчасно повідомив суд телеграмою.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи відповідно до вимог ст. 303 ЦІЖ
України, судова колегія вважає за необхідне її задовольнити.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач, будучи
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не
з'явився до суду без поважних причин, заяв про відкладення розгляду справи або
розгляд справи за його відсутності не подав, причин неявки суду не повідомив.

Апеляційним
розглядом встановлено, що судове засідання по справі призначалося на 11, 24
вересня та 5 листопада 2007 року, коли позов був залишений без розгляду.
Позивач, будучи повідомлений про час та місце слухання справи, для участі у
вказані судові засідання не прибув, при цьому в день слухання справи
телеграмами від 11.09.2007р., від 24.09.2007р. та від 05.11.2007р. повідомляв суд
про своє знаходження на стаціонарному лікуванні і просив перенести слухання
справи (ас. 146, 149, 157), а в судовому засіданні 24.09.2007р. його інтереси
представляла адвокатОСОБА_4.
Крім того, згідно повідомлення вищевказана телеграма позивача від 05.11.2007р.
була доставлена до районного суду о 10 годині 20 хвилин того ж дня, тобто до
початку судового засідання (а.с. 162, 153).

Відповідно до ч.
3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки з
огляду на те, що в судовому засіданні 24 вересня 2007 року позивач брав участь
через свого представника, його неявка в судове засідання 5 листопада не може
вважатися повторною, з урахуванням того, що позивач вчасно повідомив районний
суд про причини своєї неявки в судове засідання 5 листопада, які є поважними,
ухвала районного суду від 5 листопада 2007 року порушує вищевказані норми
процесуального права про порядок залишення позову без розгляду.

Той факт, що
телеграма позивача від 5 листопада 2007 року була вручена головуючому судді із
запізненням, вже після ухвалення рішення про залишення позову без розгляду,
наведеного висновку не спростовує, оскільки позивач при цьому виконав свої
процесуальні обов'язки, що забезпечує йому доступ до суду, гарантований ст. 55
Конституції України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17
липня 1997 року N 475/97-ВР

Таким чином, на
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст.
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

3

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
5 листопада 2007 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Ухвала   суду
апеляційної   їнстанції   набирає
чинності   негайно,   і
касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.