СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 2361                                                             Головуючий
Категорія №19                                                              Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ                                                                                        17 квітня 2007 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої       - Можелянської
З.М.

суддів:                                                                            - Гокова П.В.,
Чубукова О.П.

при секретарі -
Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці на рішення Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 24
листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівці про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково: на
користь позивача стягнуто з фонду страхову виплату за моральну шкоду у розмірі 28 000 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду, оскільки важає, що не встановлено факту спричинення моральної шкоди
позивачу, а дія Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» щодо виплати страхової суми відшкодування
моральної шкоди - призупинена.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

За висновком МСЕК від 28.07.2004 року ОСОБА_1. було встановлено втрату професійної
працездатності у розмірі 55%,
визнано інвалідом третьої групи у зв'язку з отриманням професійного
захворювання під час роботи на шахті.

2

Висновки
суду про отримання позивачем моральної шкоди
ґрунтуються на

встановлених
судом обставинах та є правильними.

Рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.2003 року ст. 21,28,34, про
відшкодування моральної шкоди при страховому випадку незалежно від вини
відповідача.

Доводи скарги про те, що суд не вирішив питання про
наявність факту заподіяння моральної шкоди, не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки суд в рішенні вірно вказав в чому полягає моральна шкода і з
урахуванням яких обставин визначено розмір відшкодування.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача в
частині призупинення виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний
бюджет на 2006 рік»,
оскільки сам закон , що
встановлює такі виплати -
діє.

Разом з тим, виходячи з дійсних обставин справи та
наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем професійної працездатності,
принципу розумності та справедливості розмір відшкодувань за моральну шкоду,
на думку колегії, повинен бути зменшений до 21 000 гривень.

За таких обставин, відповідно до п.3 ст.307 ЦПК України
рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись
ст.. 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів ,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України  в м. Тернівці - задовольнити
частково.

Рішення Тернівського
міського   суду   Дніпропетровської   області
від 24
листопада 2006 року -
змінити.

Зменшити розмір страхової виплати за моральну шкоду,
стягнутої з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці на користь ОСОБА_1з 28
000 до 21 000 (двадцяти
однієї тисяч) гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.