Справа № 22 ц - 463/2007 р.
1-й інстанції Подрєзова Г.О.
Доповідач в 2-й інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
судді Хопти С.Ф.

суддів
Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Левочко І.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29
листопада 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановила:

У березні 2005 р. ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28
березня 2006 р. ОСОБА_1. допущена до участі в справі як правонаступник
померлого

27.06.2005 р. позивача ОСОБА_3.
(а.с.49)

ОСОБА_1. в своєму позові просила стягнути з ОСОБА_2. на
її користь 9690 грн. матеріальної шкоди, (а.с.70-71)

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 5.04.2002 р.
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був збитий мікроавтобусом під
керуванням ОСОБА_2. батько її чоловіка ОСОБА_3. ОСОБА_4., який внаслідок
отриманих тілесних ушкодженьІНФОРМАЦІЯ_1. помер.

Позивачка посилалася на те, що внаслідок смерті ОСОБА_4.
їй заподіяні матеріальні збитки, що складаються із витрат на поїздки з м. Біла
Церква до м. Києва в сумі 736 грн., витрат на проведення двох експертиз в сумі
423 грн. 26 коп., зняття ксерокопій документів в сумі 165 грн., банківські
послуги в сумі 5 грн. та витрати на похорони ОСОБА_4. в сумі 1500 грн., а
всього 2830 грн.

Крім того, на лікування та на похорони її чоловіка ОСОБА_3.
вона витратила 6860 грн. і вважає, що його смерть знаходиться в причинному
зв"язку зі смертю його батька ОСОБА_4.

Рішенням   Білоцерківського   міськрайонного   суду
Київської   області   від

29.11.2006 р. в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої
інстанції скасувати, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що
мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та
на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки їх недоведеністю в судовому засіданні.

Такі висновки суду є правильними і такими, що
відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції
встановлено, що 5.04.2002 р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був збитий
мікроавтобусом під керуванням ОСОБА_2. батько її чоловіка ОСОБА_3. ОСОБА_4.,
який внаслідок отриманих тілесних ушкодженьІНФОРМАЦІЯ_1. помер.

Встановлено, що
по даному факту 05.04.2002 р. була порушена кримінальна справа, досудове
слідство по якій триває до теперішнього часу.

Судом
встановлено, що ОСОБА_4. був одружений, поховання здійснила його дружина
ОСОБА_5., яка отримала від відповідача ОСОБА_2. 1000 грн. на його поховання, і
яка не пред'являла до ОСОБА_2. вимог про відшкодування шкоди, заподіяної в
зв"язку зі смертю чоловіка, що не заперечувала в судовому засіданні
позивачка.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1. не надала суду доказів відповідно до вимог
ст. 60 ЦПК України тим обставинам, що вона та її чоловік ОСОБА_3. понесли
витрати на поховання ОСОБА_4.

Встановлено, що
позивачка також не надала суду доказів про те, що смерть її чоловіка ОСОБА_3
знаходиться в причинному зв"язку зі смертю його батька ОСОБА_4.

Тому
безпідставні позовні вимоги про відшкодування витрат на лікування та поховання
ОСОБА_3., передбачених ст.ст. 1187,1201 ЦК
України.

Встановлено, що
вимоги про відшкодування витрат, пов"язаних із проведенням досудового
слідства по кримінальній справі, не підлягають задоволенню, оскільки
пред"явлені передчасно, так як досудове слідство по зазначеній
кримінальній справі на даний час триває.

За таких
обставин доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, не грунтуються на
законі і не спростовують висновків суду про відмову в позові.

Суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи і прийняв рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2006 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.