Справа № 22Ц-1263/2007 р.                            Головуючий
в 1 інстанції Малишенко Т.О.
Категорія 27                                                                                     Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня     2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Яворського М.А.

суддів          Корзаченко І.Ф.,
Червінко К.С.

при
секретарі      Левочко І.Я.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Славутицького міського суду від 1 лютого 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1про захист честі і гідності та відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_4. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про
захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди. Позов обґрунтовувала
тим, що вона працювала у приватного підприємця ОСОБА_2. продавцем магазину
«Майстер» і у неї з ОСОБА_2. виник конфлікт. При вирішенні трудового спору в
суді представником ОСОБА_2. був ОСОБА_3. 22 вересня 2006 року ОСОБА_2. передав
приміщення магазину «Майстер» в суборенду приватному підприємцю ОСОБА_1. 5
жовтня 2006 року вона дізналася про те, що на вхідних дверях магазину «Майстер»
розміщена об'ява про те, що ОСОБА_4. в магазині «Майстер» не обслуговується, на
об'яві був підпис «Адміністрація». В магазині вона звернулася до продавця
ОСОБА_5 з проханням продати їй електролампочку, але продавець їй відмовила,
пояснивши, що є розпорядження ОСОБА_3. про відмову їй у обслуговуванні. Вона
зателефонувала ОСОБА_1. і він повідомив їй, що на розміщення вказаної об'яви на
дверях магазину він отримав розпорядження від ОСОБА_3., який також дав вказівку
продавцям магазину не обслуговувати її. ОСОБА_1. повідомив їй, що вирішувати ці
питання повинен тільки ОСОБА_3. Позивачка вважає, що діями відповідача принижена
її честь і гідність і просила зобов'язати ОСОБА_1. принести їй вибачення
публічно через газету «Славутич- День» та стягнути з відповідача на її користь
30000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Славутицького міського суду від 1 лютого 2007 року
позов ОСОБА_4. задоволено частково. Постановлено зобов'язати відповідача
ОСОБА_1. протягом місяця публічно принести вибачення ОСОБА_4. через газету
«Теледень-Славутич». Стягнути з відповідача на користь позивачки 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 500 грн. витрат на

2

юридичну
допомогу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Стягнути з
відповідача судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду з підстав
недоведеності обставин, які суд вважав встановленими.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Встановлено, що з 6 по 13 жовтня 2006 року на центральних вхідних дверях
магазину «Майстер» з внутрішнього боку була вивішена об'ява такого змісту:
«ОСОБА_4. в магазине «Мастер»
не обслуживается. Администрация». При зверненні ОСОБА_4. до продавця ОСОБА_5з проханням
продати електролампочку, ОСОБА_5 їй відмовила в обслуговуванні, посилаючись на
те, що є розпорядження ОСОБА_3. не обслуговувати ОСОБА_4.

Приміщення магазину «Майстер» з 22 вересня 2006 року приватний підприємець
ОСОБА_2. передав в суборенду приватному підприємцю ОСОБА_1., який на підставі
ст. 1172 Цивільного кодексу повинен відшкодовувати шкоду, завдану його
працівниками під час виконання ними своїх трудових обов'язків.

В телефонній розмові ОСОБА_1. повідомив позивачці, що на розміщення
вказаної об'яви на дверях магазину він отримав розпорядження від ОСОБА_3., який
також дав вказівку продавцям магазину не обслуговувати її.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що всі об'яви в
магазині друкують ОСОБА_1. і ОСОБА_3.

З наведеного вбачається, що вказана об'ява розміщена на дверях магазину з
відома ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про те, що
розміщенням зазначеної об'яви на дверях магазину та відмовою в обслуговуванні
принижена честь і гідність позивачки і їй заподіяна моральна шкода, та що
відповідальність за вказані дії необхідно покладати на ОСОБА_1.

Обираючи спосіб захисту честі і гідності, суд зобов'язав
відповідача принести позивачці вибачення через засоби масової інформації.

З таким висновком суду не можна погодитись. Оскільки
об'ява була розміщена не в засобах масової інформації, а на дверях магазину, то
необхідно зобов'язати відповідача принести вибачення у такий же спосіб - шляхом
розміщення на дверях магазину об'яви з вибаченням.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди 5000 грн., суд зазначив, що
визначає розмір з урахуванням тривалості та систематичності порушень прав,
честі і гідності позивачки, часу та додаткових зусиль, які позивачка повинна
була прикладати для захисту її прав.

З таким висновком суду не можна погодитись, оскільки систематичності
приниження честі і гідності позивачки не встановлено.

Колегія суддів вважає, що завдана позивачці моральна шкода
полягає в приниженні позивачки перед тими мешканцями м.Славутича, яким вона
знайома, враховує характер та ступінь моральних страждань позивачки, часу та

3

додаткових  зусиль,
необхідних     для  захисту
її  права  і
визначає розмір відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.

Від сплати
судового збору на користь держави відповідач звільнений.

З урахуванням
наведеного рішення суду необхідно змінити.

Керуючись ст.ст.
309, 316 ЦПК України, колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Рішення
Славутицького міського суду від 1 лютого 2007 року змінити.

Позов ОСОБА_4
задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1протягом 20 днів після набрання
рішенням законної сили розмістити на строк 15 днів посередині центральних
вхідних дверей магазину «Майстер», розташованого за адресою місто Славутич,
Чернігівський квартал, 6, об'яву з вибаченнями перед ОСОБА_4за відмову в
обслуговуванні та за розміщення з 6 по 13 жовтня 2006 року на дверях магазину
об'яви, у якій повідомлялось, що ОСОБА_4. у магазині «Майстер» не
обслуговується.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_4 1000 гривень на
відшкодування моральної шкоди, 500 грн. на відшкодування витрат на правову
допомогу та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а всього
1530 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.