Справа №22Ц-1607/2007                 Головуючий у суді 1 інстанції Криворучко І.B.
Категорія                                                Доповідач
у суді 2 інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08
червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

Головуючого:                  Мережко М. В.

Суддів:                              Коцюрби О.П.,  Голуб С. А.

При
секретарі:                 Некорі А.О.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: ЖЕК №1 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа: ЖЕК №1 про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду,
пояснення сторін,  вивчивши
матеріали цивільної справи,  доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулася в Бориспільський міськрайонний суд Київської області звказаним
позовом,  який мотивувала тим,  що з відповідачем перебувала в
зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1981 року по 02 вересня 1986 року,  в 1985 році їхній сім»ї було надано трьох
кімнатну квартиру АДРЕСА_1 09 жовтня 1987 року вона зареєструвала повторний шлю
з ОСОБА_3На даний час в квартирі зареєстровані вона,  їх з відповідачем донька,  відповідач та її неповнолітній син від
повторного шлюбу. Відповідач одружився на іншій жінці,  і перейшов проживати до неї,  від шлюбу з якою у них є дитина. З цього часу
всі обов'язки по утриманню квартири несе вона.

Просить
суд визнати відповідача таким,  що
втратив право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1
звернувся до суду з зустрічним позовом в якому вказав на те,  що з ОСОБА_2знаходився в зареєстрованому
шлюбі з 19 вересня 1981 року по 02 вересня 1986 року і від цього шлюбу мають
доньку ІНФОРМАЦІЯ_1. У 1985 році вони отримали спірну трьохкімнатну квартиру.
Після розлучення,  між ним та позивачкою
було встановлено порядок користування житловим приміщенням,  згідно до якого він переніс свої речі в
кімнату розміром 14.4 кв. м. ,  встановив
на дверях замок і користувався кімнатою до червня 2004 року. 15 червня 2004
року він прийшов до квартири і побачив,
що в квартирі змінено вхідні двері та замки на дверях. Це перешкоджає
йому користуватися житлом,  а тому він
просив суд усунути вказані перешкоди та вселити його в спірну квартиру.

Рішенням
Бориспільського міськрайоннного суду Київської області позов
ОСОБА_2задоволено,  у зустрічному позові
ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 березня 2007 року скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2відмовити,  а його зустрічні позовні
вимоги задоволити,  вказуючи на
невідповідність висновків суду обставинам справи,  ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
вимог  ст.  71 ЖК України,  при тимчасовій відсутності наймача,  або членів його сім»ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи,
ОСОБА_1 в спірній квартирі не проживає без поважних причин з 1986 року -
тобто понад шість місяців,  що дає змогу
колегії зробити висновок про те,  що суд
першої інстанції ухвалив правильне рішення,
задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 і відмовивши в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1

Посилання
апелянта в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції при розгляді
цивільної справи норм матеріального та процесуального права,  на невідповідність висновків суду обставинам
справи є надуманими,  спростовуються
доказами добутими в судовому засіданні.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 березня 2006 року в межах доводів апеляційної скарги
та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції,  колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
суду України.