Справа № 22 ц-996 2008 р.                                                                  Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 5                                                                                         Маринчук М.П.
апеляційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 р. колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                   Магди Л.Ф.

суддів                             Трюхана Г.М. Бабенка В.М.

при секретарі        Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2008 р. по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний
розділ домоволодіння, вивчивши матеріали справи,-

встановила:

ОСОБА_3 22 травня 2005 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний
розділ домоволодіння. В позовній заяві вказувала, що їй на праві власності
належить 49,9 відсотків домоволодіння АДРЕСА_1, відповідачам належить: ОСОБА_1
- 27,7% домоволодіння, ОСОБА_2 - 22,4%.

В будинку проживає ОСОБА_1 і користується всім будинком, позивачку до будинку не допускає, заявляє що і подальшому
не буде її допускати до будинку. ОСОБА_2 має інший будинок в м. Умані.

В зв'язку з наведеним позивачка просила суд розділити домоволодіння між співвласниками, сторонами у справі, видаливши їй 49,9 % в
будинку та господарських будівлях, зобов'язати
ОСОБА_1 не перешкоджати експерту в проведенні судово-технічної експертизи.

2

В ході розгляду справи позивачка уточнила свої вимоги і просила суд провести розділ домоволодіння за 2 варіантом висновку
судово-технічної експертизи від 20 травня 2005 p., виділивши їй в будинку кімнати 1-5,
1-6, загальною площею 38,5 кв.м, гараж «Б», вбиральню
«Г», всього на суму 26259 грн., решту кімнат в будинку,
загальною площею 40,4 кв.м та сарай «Д», на загальну суму
26797 грн. виділити відповідачам.

Під час розгляду справи позивачка не заперечувала проти обох варіантів розділу
будинку.

Відповідачі в ході розгляду справи заперечували проти розділу будинку, посилаючись на те, що такий розділ неможливий, що в них
немає коштів на переобладнання будинку, та на те,
що ОСОБА_1 зі своїм чоловіком відремонтували та газифікували
спірний будинок за власні кошти. Заперечували відповідачі і проти розділу
будинку за 2 варіантом судово-технічної експертизи.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 19 березня 2008 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, у її власність виділено в
будинку приміщення 1-4, 1-5, 1-6, загальною
площею 40 кв.м та гараж «Б», всього на суму 26585 грн., згідно з варіантом 1 висновку судово-технічної експертизи від
20 травня 2005 р.

Виділено у спільну часткову власність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за вказаним варіантом висновку експертизи в будинку
приміщення 1-1, 1-2, 1-3, загальною площею 38,9 кв.м, сарай
«Б», вбиральню «Г», всього на суму 26471 грн.

Зобов'язано
позивачку сплатити відповідачам ПО грн. грошової компенсації за виділену їй частину будинку понад 49,9 відсотків.

Зобов'язано
ОСОБА_3 замурувати дверні отвори між приміщеннями
1-1 і 1-6, 1-1 і 1-4, 1-4 і 1-3, в приміщенні 1-5 облаштувати окремий вхід, перенести газову грубку, що
обігріває 1-4 і 1-3 в частину будинку, що виділяється відповідачам.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять про скасування рішення суду і скерування справи на новий судовий розгляд, посилаючись
на невірну оцінку судом доказів по справі, порушення їх прав та інтересів.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги
представника позивачки, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга
повинна бути відхилена виходячи з наступного.

3

Судом в ході розгляду справи встановлено, що позивачці належить право власності на 49,9 %, або 499/1000 часток домоволодіння
АДРЕСА_1, відповідачам належить - 50,1 %, або 501/1000 часток ( 277/1000 -ОСОБА_1
і 224/1000 - ОСОБА_2).

По справі судом було проведено будівельну судово-технічну експертизу, висновком якої було запропоновано 2 варіанти розділу
будинку і надвірних споруд. Позивачка погоджувалась на
розділ по будь-якому з запропонованих експертом
варіантів, тоді як відповідачі заперечуючи розділ будинку взагалі, на другий
варіант розділу домоволодіння не погоджувалися категорично, посилаючись на те, що не мають можливості
облаштувати окремий вхід до частини будинку, що виділяється їм за цим
варіантом.

Тому суд з
урахуванням позицій сторін, виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, обґрунтовано провів розділ будинку і
господарських будівель за першим
варіантом висновку будівельної судово-технічної експертизи від 20 травня
2005 р.

Доводи апелянтів про те, що визначена судом сума грошової компенсації за частку в будинку, що виділяється ОСОБА_3 понад належні їй
49,9% в домоволодінні, а це складає 0,63 кв.м, не відповідає реальній вартості
цієї частки на день розгляду справи, не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки апелянти не надали апеляційному суду докази про таку вартість на день розгляду справи.

Крім того, суд, виділивши відповідачам частину будинку з обладнаним входом,
поклав обов'язок по переобладнанню будинку з одноквартирного в двоквартирний в
повному об'ємі на позивачку, зокрема зобов'язав її замурувати дверні отвори між кімнатами 1-1 і 1-6, 1-1 і 1-4, 1-3 і
1-4, в приміщенні № 5 обладнати вхід до її частини будинку, перенести газову
грубку з частини будинку, яка їй
виділяється, в частину будинку, що виділена відповідачам, тобто поклав на неї значні матеріальні витрати, від
яких відповідачі звільнені. Не стягувались судом з відповідачів і судові
витрати позивачки по справі, зокрема витрати
пов'язані з проведенням будівельної судово-технічної експертизи.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апелянтів про те, що їх частка в будинку повинна бути збільшена, зважаючи на те, що
ОСОБА_1, проживаючи в цьому будинку ще за
життя батьків, разом зі своїм чоловіком проводила в
ньому ремонти за власні кошти, зокрема провела газ, оскільки частки сторін в будинку визначені судовими рішеннями, які
набрали чинності, зустрічного позову про визнання за нею права власності на
частину будинку ОСОБА_1 у даній справі не заявляла.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального
та процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

4

А тому керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19
березня 2008 р. залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає
чинності одразу після проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців з моменту її проголошення.