АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №22-ц-751-Ф/07      Головуючий суду першої інстанції                     ЛошаковаТ.А.
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції                                                      Мудрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м.  Феодосії в складі:

Головуючого
- судді                                              Ломанової
Л.О.,

суддів                                                                      Притуленко
О.В.,

МудровоїВ.В.

при
секретарі                                                         Цендрі
О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії матеріали цивільної справи за позовом закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального
управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 11
жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  мотивуючі
позовні вимоги тим,  що між позивачем та
відповідачем було укладено Договір №
1223865/1.10736107 від 16
липня 2003 року на
надання послуг мобільного зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих
послуг,  а так само коштів,  що надійшли позивачу в рахунок їх оплати,  відповідачу було відкрито особовий рахунок № 1.10736107. Виконуючі свої
зобов'язання по вищевказаному Договору,
позивач з моменту внесення відповідачем первинного авансу надавав
останньому послуги мобільного зв'язку належної якості,  про що свідчать відсутність претензій з боку
відповідача. У той же час відповідач неналежно виконував свої зобов'язання по
Договору,  передбачені п.п. 2.4.,
а саме систематично не вносив оплату за надані услуги зв'язку.
Останній платіж відповідачем був проведений 31 січня 2006
року,  після чого договір було
розірвано по ініціативі відповідача. За станом на 1 лютого 2006 року за
відповідачем числиться заборгованість за надані послуги зв'язку у сумі 12 грн. 22 коп.3гідно із п. 1.1. додаткової угоди
№ 2324760 від 16 грудня 2005 року по
вищевказаному договору відповідач зобов'язався користуватися послугами
мобільного зв'язку не менше 730
календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Відповідно до п. 1.2. додаткової
угоди,  у разі дострокового припинення
дії основного договору на підставі дострокової відмови абонента (відповідача)
від основного договору абонент (відповідач) виплачує позивачу договірну санкцію
з кожний день що залишився до закінчення строку встановленого п. 1.1. додаткової
угоди,  починаючи з дня відмови або
припинення дії. Позивач зазначає,  що
договір з відповідачем був розірваний достроково,  послугами мобільного зв'язку він користувався
59 днів,  та таким чином,  відповідач повинен сплатити позивачу у
відповідності до  ст.  546
ЦК України і п. 1.2. додаткової
угоди,  договірну санкцію в розмірі 1288,
32 гривень за 671
день та суму заборгованості за надані послуги зв'язку,  а всього 1291 грн. 44
коп.

Рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 11
жовтня 2006 року
позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального
управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» був задоволений - з відповідача на
користь позивача стягнуто заборгованість по грошовому зобов'язанню у сумі 1291 грн. 44 коп. та судові
витрати,  а всього 11372 грн. 44 коп,

У
апеляційній скарзі відповідача на вказане рішення суду ставиться питання про
його скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вимоги
скарги грунтуються на порушеннях норм процесуального права,  що полягають у тому,  що суд першої інстанції розглянув справу у
відсутності відповідача,  у зв'язку з чим
він не мав можливості надати свої заперечення проти позову.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  вислухавши пояснення відповідача і його
представника,  колегія суддів дійшла
висновку,  шо апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

2

Згідно з
вимогами частини 1 статті 303 Цивільного
процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвалою
судді про відкриття провадження у справі від 2 серпня 2006
року попереднє судове засідання було призначене на 16 серпня 2006 року (а.с. 1).
Цього дня попереднє судове засідання було відкладено на 7 вересня 2006 року. У цей день
попереднє судове засідання було відкладено на 25 вересня 2006
та у цього дня справа була призначена до судового розгляду на 11 жовтня 2006 року (а.с. 29).
У попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися,  про причини неявки не повідомили (а.с. 28). У
судовому засіданні 11 жовтня 2006 року,  в яке відповідач не з'явився,  а був присутній лише представник позивача
(а.с. 30),  було ухвалене оскаржуване
рішення (а.с. 31).

Частиною
4 статті 169 Цивільного
процесуального кодексу України встановлено,
що у випадку,  якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Матеріали
справи не містять жодних даних про вручення відповідачу судової повістки про
виклик до суду на 11 жовтня 2006 року. Також
відповідачем до суду апеляційної інстанції було надано повідомлення,  з якого випливає,  що повістка з викликом відповідача до
вказаного судового засідання було відправлене лише 16 жовтня 2006 року,  тому колегія суддів не погоджується із
висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вирішення справи 11 жовтня 2006 року за
відсутності відповідача,  оскільки
відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 Цивільного
процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах
строків,  встановлених статтею 157 цього
Кодексу,  у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Пунктом 3 частини 1 статті 311 Цивільного
процесуального кодексу України встановлено,
що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  у випадку розгляду справи за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

На підставі
наведеного і керуючись статтею 303,  пунктом 5
частини 1 статті 307,
пунктом З частини 1
статті 311,  пунктом 2
частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Рішення   Феодосійського   міського
суду   АР Крим   від   11
жовтня   2006
року   скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.