Справа №22-ц-1631/2007 рік          Головуючий 1 інстанції:
Категорія: стягнення суми                Доповідач:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 РОКУ                                                     М.ХАРКІВ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у
складі:

Головуючого, судді Ситнік О.М.

Суддів Івах А.П., Кружиліної О.А.

За участі секретаря Андрійко О.В..

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

На рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 23 січня 2007 року

За позовом КП
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року до суду
надійшла позовна заява КП „Харківські теплові мережі" (далі КП „ХТМ")
до ОСОБА_1,2,3,4 про стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з
централізованого опалення та підігрів холодної води у квартиру АДРЕСА_1, за період з 1 листопада 2003 року по 30
вересня 2006 року
включно у розмірі 1708.89
грн., в якій було зазначено, що ОСОБА_1,2,3,4 надавалися вказані послуги,
однак вони несвоєчасно та у неповному розмірі розраховувалися за них, в
результаті чого виникла заборгованість, яку просили стягнути з
відповідачів.(а.с. 1).

Відповідачі
позову не визнали і звернулися із зустрічним позовом, в якому вказували, що
позивач, КП „ХТМ" надає неякісні послуги, температура у житлі нижча, за
встановлену норму, вода подається не гарячою, а теплою, просили зобов'язати КП
„ХТМ" надавати послуги без порушень вимог держстандартів та стягнути на
відшкодування шкоди, спричиненої неякісним наданням послуг, що потягло за собою
хвороби позивачів ат необхідність витрат для утеплення дверей та вікон, заміну
труб та батарей опалення, у розмірі 25
тисяч грн.(а.с. 16-17).

КП „ХТМ" зустрічного позову не
визнали, просили у позові відмовити.(а.с.50-52).

Рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 23
січня 2007 року
позов КП "ХТМ" задоволено частково. З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 солідарно на користь КП „ХТМ" стягнено 1657.95 грн. заборгованості
та 81 грн. судових витрат. У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.(а.с.56-58).

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову КП
„ХТМ" у позові, оскільки відсутній договір про надання послуг на
централізоване опалення та підігрів води, не враховано акти-претензії про
надання послуг неналежної якості, не прийняті докази, надані відповідачем.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши матеріали
справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню.

Так, судом
першої інстанції встановлено і сторонами не заперечується, що квартира 17 по вулиці Єлізарова,
16 у м. Харкові
належить ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної
власності.(а.с.29).

Протягом всього
часу, з моменту вселення в квартиру, за поясненнями як представника КП
„ХТМ". так і за поясненнями ОСОБА_1 квартира опалювалася від
централізованого опалення та в квартиру подавалася гаряча вода. Вказана
обставина підтверджується як даними. зазначеними у позовній заяві, так і у
зустрічному позові, актами, договором про реструктуризацію заборгованості.

Колегія суддів вважає, що посилання ОСОБА_1 на ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" та на відсутність договору між КП „ХТМ" та ним. як на
підставу відмови у позові, не може бути
прийняте до уваги, оскільки відсутність договору про надання житлово-комунальних
послуг при тому, що вони фактично надавалися, не є підставою для звільнення
особи, яка отримує зазначені послуги від обов'язку про їх оплату, бо за ч.1 ст.204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або
якщо він не визнаний судом недійсним. Крім того, самі відповідачі не заявляли
будь-яким чином про відмову від надання їм послуг з централізованого опалення
та підігріву холодної води.

Судом першої інстанції вірно застосовано норми закону та інших нормативних
актів, які регулюють спірні правовідносини. Так, відповідно до вимог
закону України .,Про житлово-комунальні послуги" та „Правил надання послуг
з централізованого опалення, постачання холодної
та гарячої води", затверджених постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, оплата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками
(наймачами ) квартир
не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим.

КП „ХТМ" надано відомість про нарахування та оплату за теплову енергію
з врахуванням періоду платежу. Позовні вимоги стосуються періоду з 1 листопада 2003 року.

Акти, надані
ОСОБА_1,2,3,4и стосуються 14
березня 2006 року, 6 лютого 2006 року. 26 січня 2006 року(а.с.21-23). Акт від 8 листопада 2002 року до уваги прийматися не може,
оскільки його складено поза межами періоду, за який стягується
заборгованість.

З актів вбачається, що 14 березня 2006 року температура у всіх приміщенням квартири ОСОБА_1,2,3,4
становила +18 градусів,
а.с.21.

Разом з тим, 6 лютого 2006 року температура
становила 13 градусів,
а 26 січня 2006 року -9 градусів.(а.с.22-23).

Суд першої інстанції вірно вирахував із розміру заборгованості плату,
нараховану за січень 2006 року, разом з тим, не прийняв до
уваги, що у лютому 2006 року температурний режим був меншим,
за встановлені +18 градусів,
хоча і вищим за +12 градусів.
Однак це тягне за собою перерахунок плати. Колегія суддів вважає, що при оплаті
за централізоване опалення при температурі +18 градусів 52,34
грн., то при температурі +13
градусів становить: (52.34
грн. х 13): 18=37,80
грн.

Тобто, розмір заборгованості має бути зменшений як на розмір оплати за
січень 2006 року, так і зменшений
ще на 52,34 грн. - 37,80 грн.=14.54 грн. Таким
чином, остаточний розмір заборгованості становить: 1708.89 грн.-50,94 грн.-14.54 грн.=1643.41 грн.

Оскільки жодних
доказів того, що температура гарячої води не відповідала встановленій. не
подано, то суду відсутні підстави для перерахунку заборгованості по оплаті за
послуги надання гарячої води.

Відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_1 до КП .,ХТМ" судом першої інстанції не
враховано, що відповідно до вимог Закону „Про житлово-комунальні послуги"
такі послуги повинні надаватися та
відповідати вимогам. Так як вимоги ОСОБА_1 щодо якості надаваних житлово-комунальних
послуг ґрунтуються на нормах чинного законодавства, у цій частині позов слід
задовольнити, бо висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам
справи.

Колегія суддів
не вбачає підстав для скасування рішення суду, оскільки судом першої інстанції вірно застосовано загальні принципи
деліктної відповідальності і розмір відшкодування моральної шкоди
визначено з врахуванням вимог п.5 постанови Пленуму Верховного суду України від
31 березня 1995 року №4 „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (небмайнової) шкоди". За
загальними підставами цивільно-правової відповідальності та за ст. 1167 ЦК
України, відшкодування шкоди можливе за наявності сукупності чотирьох обставин:
наявності такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні.

При відсутності хоча б одного
елемента про відшкодування шкоди говорити не можна.

Оскільки ОСОБА_1 не подав доказів протиправних дій відповідачів та
заподіяння їм шкоди, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
правомірно відмовлено їм у відшкодуванні моральної шкоди.

Керуючись
ст.ст.303. 304, п.З ч.1 ст.307. п.З ч.1 ст.309, 313, 314, 316. 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 23
січня 2007 року
змінити. В частині розміру стягуваної заборгованості - 1657.95 грн. та відмови
у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 до КП
„ХТМ" - скасувати
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального
підприємства „Харківські теплові мережі'' 1643.41
( одну тисячу шістсот сорок три грн. 41
коп.) грн. заборгованості.

Зустрічний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 до комунального підприємства „Харківські
теплові мережі" задовольнити частково.

Зобов'язати
комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" надавати ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, послуги з централізованого опалення та подачі
гарячої води у квартиру АДРЕСА_1 без
порушень норм та державних стандартів.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржене до Верховного Суду України
протягом 2 місяців
із дня його проголошення.