overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                           м.  Малин                                      справа
№ 2 - 614/2007

Малинський
районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка М.
П.,  з секретарем Ільніцькою С. В.,  за участю сторін,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив

Позивачка
просить стягувати аліменти з відповідача на свою користь на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
визначивши їх у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно,  посилаючись на те,  що 6 лютого 1997 року між сторонами був
укладений шлюб,  що зареєстрований
Барвінківською сільською радою,  а до
цього вони проживали без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання
народилася донька ОСОБА_3,  батьком якої
є відповідач,  дитина знаходиться на її
утриманні,  відповідач проживає окремо,  матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає,  він працездатний,  працює без юридичного оформлення на роботу,  вважає,
що він має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,  відповідач позов визнав в повному обсязі та
надав письмову заяву про це,  про
наслідки вчинення таких дій йому роз"яснено.

3"ясувавши
позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає,  що в наявності є законні підстави ухвалити
рішення для задоволення позову,  оскільки
відповідно ч.4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання позову
відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  відповідачу відомо про наслідки вчинення
таких процесуальних дій,  а тому є
підстави ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач є
постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Керуючись
ст.
ст.  11
<http://CT.CT.11>,  60,  88,
179,  213,  215,
367 ЦПК України,   ст.  ст.
180,  182,  184,
191 СК України, -

Вирішив

Позов задовольнити.

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2,  1974 року народження
на користь ОСОБА_1. 1970 року народження на утримання дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 250 грн.
щомісячно до досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 2 липня 2007 року,  допустивши
негайне виконання всієї суми заборгованості та витрати за ІТЗ розгляду справи
до Малинського районного суду отримувачу коштів: УДК м.  Малин на
розрахунковий рахунок 0338 в банку ГУДКУ в Житомирській області,  МФО
811039. код 22062390 в сумі 7 грн.50 коп.

Рішення
суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження судового рішення.
Справа №2-32/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Малинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді   Ярмоленка В.Г. при секретарі   Мурга Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Агротех" про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила,  що згідно рішення
Коростенського міськрайсуду від 23.12.2005р. вона є власником причіпу
НОМЕР_1,  1991 року випуску,  шассі НОМЕР_2 НОМЕР_3.

Посилаючись
на те,  що відповідач незаконно утримує
зазначений причіп та чинить їй перешкоди у користуванні ним,  позивачка просить зобов'язати його усунути
перешкоди в здійсненні нею користування та розпорядження вказаним причепом.

Позивачка
залишила залу судового засідання.

Представник
відповідача не визнав позов. Пояснив,  що
згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду від 11.11.2006 року виправлені
помилки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 05.10.2006 року.

Зокрема,  визнано недійним п.18 договору
купівлі-продажу причіпа НОМЕР_1 (номер НОМЕР_4) укладений між ВАТ
„Агротех" та позивачкою.

Посилається
на те,  що згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу від 12.06.2007р. спірний причіп зареєстрований
за ВАТ „Агротех".

Позов не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
рішення Коростенського міськрайонного суду від 05.10.2005р. (справа №2-1009/05)
визнано недійсним договір купівлі-продажу причепа ГКБ-8527 (номер НОМЕР_5)
укладений 26.03.2003р. між ВАТ „Агротех" та позивачкою та зобов'язано
останню повернути отримане майно за даним договором.

Ухвалою
цього ж суду від 11.12.2006 року за поданням державного виконавця виправлено
помилки в зазначеному рішенні.

Постановлено
вважати: визнати недійсним договір купівлі-продажу причіпа НОМЕР_1 (номер
НОМЕР_4) укладений між ВАТ „Агротех" та ОСОБА_1 та зобов'язано повернути
отримане за договором майно.

Обидва судові
рішення набрали законної сили.

Додаткове
рішення Коростенського міськрайсуду від 14.07.2006р. про передачу спірного
причіпу позивачки скасовано ухвалою Житомирського апеляційного суду від
04.10.2006р.

На
підставі цього рішення суду від 05.10.2005р. з урахуванням ухвали від
11.12.2006р. Радомишльським МРЕВ 12.06.2007р. ВАТ „Агротех" було видано
свідоцтво про реєстрацію причіпа НОМЕР_1.

Таким
чином,  встановлено що власником
зазначеного причіпу на законних підставах є відповідач.

Відповідно  ст. 391 ЦК
України право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном належить власнику.

Оскільки
зібраними по справі доказами не підтверджено право власності позивачки на
спірний причіп - підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
15,  60,  169, 215 ЦПК України,   ст. 391 ЦК України.

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ВАТ „Агротех" про усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні майном,  -    відмовити за безпідставністю.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів,  а апеляційна скарга на рішення,  - протягом 20 днів після подання заяви.
Справа № 2-717/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року.                                                                                                        м.  Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Міхненка С. Д.

секретаря     -      Ільніцької
С. В.

за участю сторін
по справі

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

31 липня
2007 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю Пояснила ,  що 23 грудня 1995 року відділом реєстрації
актів громадського стану м.  Малина між
нею та відповідачем було укладено шлюб . Від спільного шлюбу є діти - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження

Спільне життя з
відповідачем не склалося. Між сторонами часто виникали сварки та конфлікти   . Сторони проживають окремо ,  до примирення не прагнуть . Дітей просить
залишити на її утримання та виховання .

Відповідач позов
визнав повністю ,  просить шлюб розірвати
про що подав до суду письмову заяву.

Суд
,  вислухавши сторони ,  дослідивши надані докази в межах заявлених
вимог ,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва
про одруження НОМЕР_1 підтверджується факт перебування сторін у шлюбі. Копіями
свідоцтв про народження  НОМЕР_2,  НОМЕР_3 підтверджується факт наявності у
сторін дітей.

Відповідно
до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Під час
розгляду справи встановлено ,  що сторони
,  перебувають в стійких неприязних
стосунках і майже не спілкуються ,  до
примирення не прагнуть ,  а тому суд
вважає ,  що сім'я розпалася остаточно.

Керуючись  ст.
ст.  3, 11, 60, 88, 130 ,  159, 174,
179,  215,  ЦПК України,
на підставі  ст.  ст.
104, 107, 110 112 Сімейного Кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований
23 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадського стану м.  Малина між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження про що був зроблений актовий запис № 266 -
розірвати.

Дітей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити на
виховання та утримання матері - ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану по 8, 50 грн. з кожного

Стягнути з ОСОБА_2
на користь   ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 16 грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного
суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга
до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року                                м.  Малин                                       справа
№ 2 - 365/2007

Малайський
районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Тарасенка М.
П.,  з секретарем Хитрич Н.Я.,  за участю сторін,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
просить шлюб укладений між сторонами та зареєстрований 14 березня 2002 року в
Гранітненській селищній раді Малинського району Житомирської області,  актовий запис № 2 розірвати,  дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на її вихованні,  посилаючись на те,  що вони два роки проживають окремо,  не ведуть спільне господарство,  не мають спільного сімейного бюджету,  у них різні характери,  погляди на життя,  дочка проживає з нею.

В
попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала,  наполягає на розірванні шлюбу,  примирення не бажає,  оскільки це буде суперечити їхнім
інтересам,  інтересам їх дитини.

Відповідач
позов визнав,  про що надав письмову
заяву,  про наслідки вчинення таких дій
йому роз"яснено,  примирення не
бажає,  вважає,  що це буде суперечити інтересам сторін та
інтересам дитини.

3"ясувавши
позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає,  що в наявності є законні підстави ухвалити
рішення для задоволення позову,  оскільки
відповідно ч.4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання позову
відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  відповідачу відомо про наслідки вчинення
таких процесуальних дій,  а тому є
підстави прийняти рішення в попередньому судовому засіданні про задоволення
позову.

Позивачка є
постраждалою від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Керуючись  ст.
ст. 11,  60, 174,  213,
215 ЦПК України,   ст.  112 СК України, -

Вирішив:

шлюб,  укладений між ОСОБА_1,  1984 року
народження та ОСОБА_2,  1981 року
народження та зареєстрований 14 березня 2002 року в Гранітненській селищній
раді Малинського району Житомирської області,
актовий запис № 2 розірвати,
дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. та в дохід
держави судовий збір в сумі 8 грн.50 коп.

Сплату
державного мита в сумі 8 грн.50 коп. при реєстрації розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану покласти на ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-О-60/07
Рішення

Іменем України

04 вересня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара
Г.Я. при секретарі Осипової Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за заявою ОСОБА_1      про
встановлення      факту
родинних     відносин,      заінтересована     особа
Первомайська     служба
громадянства,  міграції та реєстрації
фізичних осіб при ГУ МВС України в АР Крим,

встановив:

ОСОБА_1
просить встановити факт,  що він є сином
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги
мотивує тим,  що в його свідоцтві про
народження в графі мати записано „ОСОБА_2",  хоча повинно бути „ОСОБА_2". Після
укладення шлюбу 10.02.1952 року його мати стала носити прізвище „ОСОБА_1".
Але паспорт мати отримала як ОСОБА_2. В даний час виникла потреба в
встановленні родинних відносин з його матір'ю для прийняття громадянства
України,  але у зв'язку з даними
помилками він не має можливості його отримати.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав,  представник заінтересованої особи проти
задоволення заяви не заперечує на підставі зібраних та оцінених доказів.

Суд
дослідивши надані сторонами докази,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що заява підлягає
задоволенню. Відповідно до п. 6 ч.1
ст.  256 ЦПК України суд вправі
встановити факт родинних відносин між фізичними особами. ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка в свідоцтві про народження заявника в графі матір вказана як
ОСОБА_2,  в паспорті громадянки України
як ОСОБА_2,  в свідоцтві про укладення
шлюбу після прийняла прізвище „ОСОБА_1",
дійсно є рідною матір'юОСОБА_1.

Факт,  про підтвердження якого просить заявник,  має для нього юридичне значення,  оскільки надає право на отримання
громадянства України.

Вказаний
факт підтверджується наданими заявником доказами,  копіями архівною довідкою № 14/13-3626 від
06.06.2007 року,  свідоцтвом про
народження серія ТЭ № 215294 від 07.02.1952 року,  свідоцтвом про укладення шлюбу серія І - sr №
0015209,  показаннями допитаних в суді
свідків.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  11,
60,  209,  212 - 215,
256,  259 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт родинних відносинОСОБА_1,
28.01.1952 року народження,  уродженця
Балутського району,  Сирдар'їнської
області з його матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки
Куйбишевського району,  Автономної
Республіки Крим.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,
через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим.

2
Справа №2-238/2007 p.
року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді
Кузюри В. О. при секретарі       Голуб
Л.Л. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  зареєстрований
Рудьківською сільською радою
Бобровицького району Чернігівської області 11.03.2000 року ,  актовий запис НОМЕР_1,  так як сім'я фактично розпалася,  подружжя спільного господарства не ведеї
спільно не проживає. На примирення не згодна.
є неповнолітня дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження .
В судовому засіданні
позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити,  так як відповідач зловживав спиртним,  створював неможливі умови спільного
проживання,  на даний час у нього інша
сім'я,  де він проживає. Проти примирення
судове засідання не з'явився,  про час та
місце слухання повідомлений,  суд ухвалив
справу слухати в його відсутність.
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  так як подружжя спільно не проживає,  сім'я фактично розпалася,  позивачка категорично налаштована на
розірванні шлюбу,  а оскільки шлюб
грунтується на вільній згоді сторін,  то
ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу.
отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на відповідача,  так як шлюб розпався з його вини,  звільнивши позивачку від сплати держмита за
отримання свідоцтва.
вищезазначеного,  та керуючись'  ст.
ст.  24, 112 СК України ,  213, 214 ЦПК України,  суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
Рудьківською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області
11.03.2000 року,  актовий запис НОМЕР_1.
ОСОБА_2держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу
в сумі 17 (сімнадцять )грн.,
звільнившиОСОБА_1 від сплати.
Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом десяти днів з моменту
проголошення через Бобровицький районний суд.
№ 2-1719/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
У липні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.07.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем у . відділі реєстрації актів громадянського
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕР_1Від шлюбу
з відповідачем має дитину - сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З січня 2007 року вони однією сім'єю з відповідачем не
проживають, тому що в родині виникли обставини,
на підставі яких збереження родини неможливо. Просить шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу, покласти на неї.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на неї, пояснила, що це у неї другий шлюб.
Відповідач, будучи неодноразово викликаним в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, повідомлений
належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу
у порядку ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження шлюбу не вбачається, а подальше спільне життя у подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх неповнолітньої
Спору про розподіл сумісно набутого майна не виникає.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 174, 209, 213, 215, 224
ЦПК України, 104, 105,112 Сімейного Кодексу України,
Шлюб,   зареєстрований  16.07.2002
реєстрації  актів громадянського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1між. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
таОСОБА_1,  (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, розірвати.
з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в розмірі 25 грн. покласти на
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.
право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня
отримання заочного рішення.
На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги, особою,
яка її подає, в суд апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007 року                Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                        Фастовця
В.М. ,

секретаря судового засідання                                      Бандуровій
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Лисичанську цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування жилою
площею,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання
відповідача таким,  що втратив право
користуватися жилою площею,  посилаючись
на те,  що відповідач не мешкає у
квартирі за адресою:АДРЕСА_1з 2000 року і по теперішній час.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала,  суду дала пояснення,  аналогічні викладеним у позові. Не
заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав,  про причину неявки суд не
повідомив,  тому суд зі згоди
представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Представник 3-ї особи,
ЛКП „ЖЕК №2",  у судове
засідання не з'явився,  просив справу
розглядати за його відсутності.

Судом досліджені наступні докази: ордер на жиле
приміщення; довідка про реєстрацію відповідача; довідка ЛКП „ЖЕК №2".

Вислухавши пояснення позивачки,  показання свідків,  дослідивши письмові докази,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,  що квартира за адресою: АДРЕСА_1була виділена
позивачці та членам її сім'ї згідно ордеру №1030,  на підставі Рішення виконавчого комітету
міської ради від 31.07.1978 року. За вказаною адресою зареєстровані позивачка
та відповідач - ОСОБА_2,  який не мешкає
у вказаній квартирі без поважних причин з 2000 року і всі обов'язки,  які витікають з договору найму житлового
приміщенням,  не виконує. Відповідно
до  ст.7І ЖК УРСР,  згідно з якою наймач,  або члени його сім'ї,  які відсутні без поважних причин понад шість
місяців,  втрачають право користування
жилим приміщенням.

Суд вважає надані
позивачкою докази достатніми та переконливими.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 71 ЖК УРСР,   ст. 212-215,
224-226 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування жилою площею
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2таким,
що втратив право користування жилою площею за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі відмови у скасуванні заочного рішення,  воно може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання такої заяви.