Справа № 22ц-7018/07
у 1 інстанції Лінник О.П.
Категорія 18        Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня  2007р.                                                                                            м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                                       Кондратьєвої
О.М.

суддів                                                                        Могутової
Н.Г.,  Соломахи Л.І.

при секретарі                                                           Таранець
В.О.

за участю:

відповідача                                                                            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької
області від 21 січня 2004р.,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 січня 2004р. з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто за договором позики 8300грн. та витрати по
сплаті державного мита в сумі 83грн.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права,  просить рішення суду скасувати та
направити справу на новий розгляд.

Зазначає,  що суд розглянув справу у його
відсутність,  чим позбавив його права
заперечувати факт вчинення позики та надати відповідні докази. Фактично в
квітні 2003р. він брав у позивача не гроші,
а зерно на суму приблизно 8300грн.,
про що зазначив в розписці. В погашення цієї заборгованості він надав
позивачу земельну ділянку площею 20га під посів соняшника врожаю 2003
року,  а тому будь-яка заборгованість
перед позивачем у нього відсутня.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення відповідача
ОСОБА_2,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно
до  ст. 172 ЦПК України (в редакції
Закону від 18 липня 1963р. з наступними змінами,  що діяв на час розгляду справи) суд відкладає
розгляд справи у

2

разі
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  що беруть участь у справі,  щодо яких немає відомостей про вручення їм
повісток.

Суд може
відкласти розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із
сторін,  які повідомлені у встановленому
порядку про час і місце судового засідання,
з причин визнаних судом поважними.

У разі
повторної неявки в судове засідання,
незалежно від причин,  позивача
або відповідача,  яким повідомлено у
встановленому порядку про час і місце судового засідання,  суд розглядає справу за наявності у справі
достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Із
матеріалів справи встановлено,  що
розгляд справи призначався на 11 грудня 2003р.,
на 15 та 21 січня 2004р. (а.с. 1,
а.с. 6,  а.с. 7).

У судові
засідання 11 грудня 2003р. (а.с. 6),  15
січня 2004р. (а.с. 7),  21 січня 2004р.
(а.с. 9) відповідач ОСОБА_2 не з'явився,
причини неявки не сповістив. Відомості про те,  що він належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи 11 грудня 2003р. та 15 січня 2004р. в матеріалах
справи відсутні.

Що
стосується сповіщення відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи 21
січня 2003р. в матеріалах справи є розписка від імені ОСОБА_2 про отримання ним
повістки про явку до суду 21 січня 2004р (а.с. 8).

Відповідач
ОСОБА_2 факт отримання повістки заперечує. В судовому засіданні апеляційного
суду пояснив,  що підпис в розписці про
отримання повістки (а.с. 8) йому не належить.

Коли
відповідач ОСОБА_2 отримав повістку та ким вона була вручена відповідачу в
розписці на а.с. 8 не зазначено.

Відповідно
до частини 1  ст. 94 ЦПК України (в
редакції Закону від 18 липня 1963р.) повістки про виклик,  адресовані громадянам,  вручаються їм під розписку. Зворотна розписка
з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.

Враховуючи,  що розписка,
яка є в матеріалах справи,  не
відповідає вимогам  ст. 94 ЦПК України,  підстав вважати,  що відповідач у встановленому порядку був
повідомлений про час і місце судового засідання 21 січня 2004р. не має.

Враховуючи
викладене,  суд розглянув справу у
відсутності відповідача ОСОБА_2 в порушення вимог частини 1  ст. 172 ЦПК України.

Порушення
вимог  ст. 172 ЦПК України позбавило суд
можливості повно та всебічно дослідити обставини,  на які відповідач посилається в апеляційній
скарзі,  а саме,  про те,
що фактично договір позики не укладався і будь-яка заборгованість
відповідача перед позивачем відсутня.

В
судовому засіданні апеляційного суду відповідач пояснив,  що в світлокопії розписки від 19 квітня
2003р. про отримання ним грошей в сумі 8300грн. підпис йому також не належить.

Порушення
вимог  ст. 172 ЦПК України є порушенням
процесуального права,  яке перешкоджає
суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини,  які не були предметом розгляду у суді першої
інстанції,  і відповідно до п.3  ст. 311 ЦПК України (в редакції Закону України
від 18 березня 2004р.,  що діє з 01
вересня 2005р.) тягне за собою скасування рішення суду з передачею справи на новий
розгляд.

Відповідно
до п.3  ст. 311 ЦПК України якщо справу
розглянуто у відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Під час
нового розгляду справи суду слід витребувати у позивача оригінал розписки від
19 квітня 2003р. та перевірити доводи відповідача про те,  що розписка та підпис в ній виконані не ним.

3

Керуючись   ст.
307,     ст.  311,    ст.
314,     ст.  315 ЦПК України,   апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 січня 2004р.
скасувати,   справу -направити на новий
розгляд до Великоновосілківського районного суду Донецької області в іншому
складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.