Справа № 22-ц- 2859/2007р.                                              Головуючий
1-ої інст. Малихін О.Р.
поділ майна подружжя                                     Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2007 року                                                                                    м.  Харків

Судова
колегія Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого
судді - Коростійової В.І.

Суддів -
КіпенкаІ.С, Котелевець А.В.

при
секретарі - Половецькій А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного
суду м.  Харкова від 10 травня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного сумісного майна
подружжя та про вселення в квартиру,  -

встановила:

В лютому
2006 року ОСОБА_3. звернулась до суду з вказаним позовом.

Вона
зазначала,  що перебувала з ОСОБА_4. в
зареєстрованому шлюбі з 6 серпня 1994 року.

Від
шлюбу є син ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я  розпалась і вона подала позов про розірвання
шлюбу.

Під
час.  шлюбу,  на спільні кошти,  10 жовтня 2001 року вони придбали трикімнатну
ізольовану квартиру АДРЕСА_1,  дійсною
вартістю 21 172 грн.,  право власності на
яку зареєстровано за відповідачем.

Відповідач
добровільно поділити квартиру не бажає і чинить їй перепони в користуванні
квартирою.

Посилаючись
на вказані обставини та на  ст. ст.
60,  70,
71 СК України,   ст. 391 ЦК України,  просила визнати за нею право власності на ½ частину
квартири. Усунути перешкоди у користуванні квартирою. Вселити її в квартиру.
Зобов'язати ОСОБА_4. повернути їй ключі від квартири.

Заочним
рішенням Московського районного суду м.
Харкова від 10 травня 2006 року позов задоволено частково. Проведено
поділ спільного майна подружжя. Визнано за ОСОБА_3. право власності на ½ частину
квартириАДРЕСА_1. Постановлено вселити

2

ОСОБА_3. у вказану квартиру
та зобов'язати ОСОБА_4. не чинити їй перепони в користуванні квартирою.

Стягнути
з ОСОБА_4. на рахунок ДП „Судовий інформаційний центр" витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В іншій частині
позову відмовлено.

На
заочне рішення подав апеляційну скаргу представник ОСОБА_1- ОСОБА_2. Просе заочне рішення
суду скасувати,  а справу направити на
новий розгляд. При цьому посилається на те,
що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права і обов'язки батьків
відповідача - ОСОБА_1та ОСОБА_6.

Рішенням
Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 12 грудня 2005
року було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1. і ОСОБА_6.
Рішення набрало законної сили. Таким чином на 10 травня 2006 року - дату
ухвалення оскаржуваного рішення,
квартира,  що є предметом
позову,  ОСОБА_4. не належала. Суд
розглянув справу за відсутності ОСОБА_4.,
не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а заочне
рішення суду - скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_3.,  суд першої інстанції
вважав доведеним,  що спірна квартира є
спільною сумісною власністю подружжя ,  а
їх частки в квартирі є рівними,  а отже
ОСОБА_3. належить 1А частина квартири.

Погодитись
з таким висновком суду не можна,
оскільки він зроблений судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідно
до п.п. 3,  4 ч. 1  ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо: справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання; суд вирішив питання про права і обов'язки
осіб,  які не брали участі у справі.

Із
матеріалів справи вбачається,  що справа
розглянута за відсутності відповідача - ОСОБА_4.

Доказів
того,  що він в порядку,  передбаченому
ст. 76 ЦПК України,  належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання,  матеріали справи не містять.

Посилання
представника позивачки на те,  що
ОСОБА_4. повідомлений,  через свого
представника ОСОБА_7. - безпідставні,
оскільки в справі відсутні повноваження ОСОБА_7. на представлення
інтересів відповідача.

В справі
є письмові заперечення відповідача проти позову про поділ спільного майна
подружжя. В них ОСОБА_4. посилається на те,
що спірна квартира була куплена за гроші його батьків - ОСОБА_1. і
ОСОБА_6. Останніх відповідач

3

просив притягнути до участі у справі про поділ майна подружжя,  в якості третіх осіб (а.с.  25-26).

Розглянувши
справу за відсутності відповідача,  суд
його заперечення проти позову не перевірив,
та не дав їм оцінки поряд з іншими доказами.

Між тим
батько відповідача ОСОБА_4. - ОСОБА_1. додав до апеляційної скарги рішення
Харківського обласного діючого третейського суду від 12 грудня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 про визнання права власності. Вказаним рішенням позов ОСОБА_1.,  ОСОБА_6. задоволено та визнано за ними право
спільної власності на квартиру АДРЕСА_1. Це рішення набрало чинності і ніким не
скасовано.

Суд не
перевірив,  чи видавався на виконання
цього рішення компетентним судом виконавчий документ,  в порядку,
передбаченому ч.3  ст. 55,  56 Закону України „Про третейські суди".

З огляду
на це,  оскаржуване рішення не можна
визнати законним і обґрунтованим,  воно
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав,  передбачених п.п. 3,  4 ч. 1
ст. 311 ЦПК України.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  притягнути до участі у справі батьків
відповідача ОСОБА_4. - ОСОБА_1. і ОСОБА_6.,
доводам і запереченням осіб,  які
братимуть участь у справі та наданим ним доказам дати належну оцінку і вирішити
спір відповідно до встановленого і вимог закону.

Керуючись  ст. ст. 303,
304,  п. 5 ч. 1  ст. 307,
п.п. 3,  4 ч. 1  ст. 311,
ст. 313,  п. 2 ч. 1  ст. 314,
ст. ст. 315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 10 травня 2006 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду,  іншому
судді.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.