Справа № 22-1782/2007р.                                              Оскаржуване
рішення ухвалено

Категорія
19                                                                     під
головуванням Короля О.П.

Доповідач Іванюк
М. В.

УХВАЛА

Іменем України

12 вересня
2007р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М. В,  суддів Камзалова В.В.  та Вавшка В.С,   при
секретарі - Цехмістер  О.В,   з
участю  адвоката ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької
області   апеляційну   скаргу
ОСОБА_1на   рішення Ленінського
районного суду м.  Вінниці від
21.06.2007р. у справі за позовом прокурора-Ленінського району м.  Вінниці,
заявленим в інтересах ОСОБА_1,  до
постійно діючого третейського суду при асоціації   «Правовий центр підприємництва»,  ОСОБА_2,
житлово-будівельного кооперативу « Маяк-2» і до ОСОБА_4про визнання
недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в
інтересах ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом,
у якому просив визнати недійсною третейську угоду,  укладену 29.11.2006р. міжОСОБА_2 та
житлово-будівельним кооперативом « Маяк-2» щодо передачі спору,  який виник з договору на пайову участь в
будівництві встроєно - пристроєного магазину в ЖБК « Маяк-2» від 29.03.2001р.
та змін до цього договору від 01.11.2005р. на розгляд і остаточне вирішення до
Постійно діючого третейського суду при асоціації « Правовий центр
підприємництва». Також просив скасувати рішення Постійно діючого третейського
суду при - асоціації «Правовий центр підприємництва» від 06.12.2006р,  яким заОСОБА_2 визнано право власності на
вбудовано-прибудоване приміщення промтоварного магазину загальною площею
465,  9 кв.м.  в АДРЕСА_1. Зазначив,  що сторони у третейській угоді,  знаючи про наявність рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 14.09.2006р,
яким за ОСОБА_1 було визнано право власності на вказаний об'єкт
нерухомості,  ввели третейський суд в
оману,  внаслідок чого останнім було
винесено необгрунтоване,  супереч.1иве і
незаконне рішення.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 21.06.2007р. прокурору Ленінського району м.  Вінниці в задоволенні вказаного позову,  заявленого в інтересах ОСОБА_1,  було відмовлено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1 просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог. Вважає,
що при ухваленні рішення суд порушив норми матеріального права,  безпідставно не взяв до уваги доводи,  якими обґрунтовувалися вимоги позову.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_5,  який
представляє інтереси ОСОБА_1,  підтримав
апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_6,  яка представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_4,
адвокат ОСОБА_3. і представник ЖБК « Маяк-2» Лабінова Н.П.
вважають апеляційну скаргу,
безпідставною і просять її відхилити.

Вислухавши
зазначених вище осіб,  дослідивши
матеріали справи,  перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду першої інстанції,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що вона задоволенню не підлягає з таких
підстав :

29 березня 2001
р. позивачка ОСОБА_2. уклала договір з житлово-будівельним кооперативом     «
Маяк-2»     про     пайове
будівництво
вбудовано-прибудованого промтоварного магазину по вул.  Стельмаха в м.  Вінниці. А 01.11.2005р. до вказаного договору
були внесені зміни. Згідно з договором з внесеними до нього змінамиОСОБА_2
зобов'язалася зробити перший внесок до кооперативу в сумі 9000 грн,  а до 15.06.2001р. внести решту суми -- 11000
грн. та за власні кошти проводити будівництво вбудовано-прибудованого
приміщення промтоварного магазину,
розташованого по АДРЕСА_1загальною площею 465,  9 кв.м,
а кооператив зобов'язався після прийняття будинку в експлуатацію
передатиОСОБА_2 відповідні правовстановлюючі документи на приміщення.

Оскільки
кооператив даних обов'язків передОСОБА_2 не виконав,  вона звернулася з третейським позовом до
нього про визнання за нею права власності на вбудовано-прибудоване приміщення
промтоварного магазину загальною площею 465,
9 кв.м,  розташованого в АДРЕСА_1

29
листопада 2006р. між ЖБК « Маяк-2» та ОСОБА_2,
яку представлявОСОБА_4,  була
укладена третейська угода про передачу спору на. розгляд постійно діючого
третейського суду при асоціації «Правовий центр підприємництва»,  який рішенням від 06.12.2006р. задовольнив
позовні вимогиОСОБА_2

Доводи
ОСОБА_1. про те,  що судом першої
інстанції порушені вимоги  ст. 53 ЗУ «
Про третейські суди»,  і його право,  є необгрунтованими,  оскільки згідно з даною нормою третейський
розгляд припиняється,  коли є рішення
компетентного суду з того ж предмета і з тих же підстав,  між тими ж сторонами. З матеріалів же справи
вбачається,  що за результатом розгляду
спору між ОСОБА_1 і ТОВ «Ставес» рішенням Ленінського районного суду м.  Вінниці від 14.09.2006р. ( на даний час воно
скасоване у зв'язку з переглядом відповідної справи за нововиявленими
обставинами) за ОСОБА_1 було визнано право власності на дві квартири і
вбудовано-прибудоване приміщення магазину площею 209,  2 кв.м.
в АДРЕСА_1. Зазначеною ж третейською угодою і рішенням третейського суду
врегульовано спір міжОСОБА_2 і ЖБК «Маяк-2» стосовно вбудовано-прибудованого
приміщення магазину площею 465,  9 кв.м в
АДРЕСА_1,  тобто предметом розгляду в цих
випадках були різні об'єкти нерухомості. Посилання апелянта на те,  що згадані приміщення є одним і тим же об'єктом
нерухомості і що цей факт встановлено рішенням Ленінського районного суду
м.  Вінниці від 14.09.2006р,  колегія суддів до уваги не приймає,  оскільки вказане рішення скасоване ухвалою
Ленінського районного суду міста Вінниці від 06.04.2007р. у зв'язку з
переглядом справи за нововиявленими обставинами.

Колегія
суддів прийшла до висновку,  що голова
правління ЖБК «Маяк-2» мав право укладати третейську угоду щодо розгляду спору
про визнання права власності на вбудовано-прибудоване приміщення магазину,  розташованого поАДРЕСА_1  Саме це приміщення вказане в змінах до
договору про пайову участь в будівництві від 01.11.2005р. Рядом рішень органів
виконавчої влади підтверджується належність даного  приміщення до
кооперативного.  Рішенням  виконавчого
комітету Вінницької міської ради від 25.02.1993р. № 121  будинку з
вбудовано-прибудованим приміщенням промтоварного магазину надано статус
кооперативного; розпорядженням міського
голови   від   04.12.2003р.№   255-р
було   призначено   державну
комісію  для прийняття   до
експлуатації   34-х   квартирного
кооперативного   житлового   будинку
з вбудовано-прибудованим приміщенням промтоварного магазину по вул.  Стельмаха,
а п.4

вказаного
рішення будинку присвоєно НОМЕР_1. Згідно довідки ЖБК «Маяк-2» спочатку
планувалося будівництво 10-поверхового будинку на 38 квартир. Однак у зв'язку з
відсутністю достатньої кількості бажаючих вступити в кооператив було побудовано
9-поверховий будинок на 34 квартири.

Таким
чином,  суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку про те,  що-станом
на 29.11.2006р. у ЖБК «Маяк» іОСОБА_2 не було жодних правових обмежень
щодо   укладання   третейської
угоди   та  розгляду
спору   третейським   судом,
як  і   у третейського суду не було правових підстав
для припинення розгляду справи. Тому ,
колегія суддів не знаходить підстав для визнання недійсною третейської
угоди,  укладеної міжОСОБА_2 та ЖБК
«Маяк-2» та не вбачає підстав,
передбачених  ст. 51 Закону
України «Про третейські суди» для скасування рішення третейського суду від
06.12.2006р.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують*

Норми
матеріального і процесуального права суд першої інстанції застосував правильно.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не

вбачається.

На підставі
наведеного і керуючись  ст.  ст.
303,  304,  305,
307 ч.1 п.1,  308,  313,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 21.06.2007р. у даній справі* залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.