№2-1011/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року        Стахановський
міський суд Луганської області

в
складі:

головуючого судді          Очеретного
О.В.

при секретарі                  Сивоконь     О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії до ОСОБА_1про стягнення
збитків у сумі 4342 грн. 11 коп. та судових витрат у сумі 81 грн. 00 коп., -

Встановив:

Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне
об'єднання" (далі ТОВ "ЛЕО") в особі Серговської філії
звертаючись із позовом до ОСОБА_1вказує, що відповідно до Правил користування
електричною енергією для населення позивач надає відповідачу як споживачу
електричну енергію, якою той повинен користуватися не порушуючи правила
користування електричною енергією, та своєчасно сплачувати за спожиту
електроенеогїю. Але відповідач ОСОБА_1. став на шлях порушення встановлених
Правил. Так, при перевірці та обстеженні 15 січня 2005 року будинку споживача
Ліла було встановлено порушення ним вимог п.п. 42,48 Правил шляхом без
облікового споживання електроенергії - підключення поза розрахунковим приладом
обліку електричної енергії. По цим обставинам було складено Акт, по якому було проведено
нарахування збитків на суму збитків відповідач у добровільному порядку не
сплачує.

17
серпня 2005 року співробітниками Серговської філії знову було проведено
обстеження будинку споживача-відповідача ОСОБА_1., та знову було встановлено
теж саме порушення Правил користування електричною енергією, про що також було
складено Акт та по ньому було нараховано збитки підприємства, які складають
суму у 999 грн. 34 коп. Загальна сума збитків, яки були спричинені відповідачем
позивачу складає сумму 4342
грн. 11 коп., яку відповідач у добровільному порядку не сплачує.

Позивач
просить суд стягнути на його користь суму збитків з відповідача ОСОБА_1в
розмірі - 4342 грн. 11 коп., та стягнути на його користь понесені ним судові
витрати у вигляді сплати судового збору по позову та витрат на
інформаційно-технічне забеспечення суду у сумах відповідно 51 грн. та 30 грн.
Всього сума судових витрат складає 81 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача Халасва Г.О.
позовні вимоги повністю підьримує, наполягає на них, пояснивши що відповідач
доюровільно понесені збитки не сплачує, тому позивач звернувся до суду.

Відповідач
ОСОБА_1позовні вимоги позивача визнає частково, пояснивши, що порушення Правил
користування електричною енергією ним скоїні не навмисно, так як у 2004 році
погоріла електрічна проводка до його квартири, про що була повідомлено як
підсприємство позивача, так і КП "Жилсервіс". Після повідомлення про
горіння електропроводки, прийшов якийсь чоловік, який зняв у них у квартирі
електролічильник, відключив квартиру від світла та пішов. Протягом багатьох
днів, а потім сісяців сім'я знаходилася без світла.

2

Тоді він дійсно у січні місяці 2005
року сам підключив квартиру до електромережи, так як у них п'ятеро дітей і без
світла неможливо, т.я. діти вчаться, піздно приходять із школи, треба робити
завдання школи.

Це порушення було встановлено
15.01.2005 року, прощо склали акт, пояснень ні яких не прийняли та нарахували
збитків на 3342 грн. 77 коп.
При розрахунку збитків позивач вказує, що він потрібляв у місяць з 660 кВт до 1364 кВт, що не є
реальністю, так як у зв'язку з сімейно. Обстановкою та кількісті дітей у його
сім'ї тільки старенький телевізор та холодильник. Він казав при перевірці, що
ніхто не бажає ставити лічильника, алеж пояснення не прийняті, квартиру знову
відключили від світла, вимагали сплатити збитки, алеж він по тим же самим
причинам сам знову підключив квартиру. Це підключення і було встановлено 17
серпня 2005 року, знову склали акт, ніяких пояснень не приймали і знову
нарахували збитки у сумі 999 грн. 34 коп. На питання колиж вони поставять
лічильника ніхто нічого не хотів відповідати, вимагаючи сплатити нараховані
суми збитків. Він не міг спожити такої кількості електроенергії з січня по
серпень, т.я. за весь час відсутності лічільника у його сім'ї борг у 150 гривен
за спожиту електроенергію який він сплатив. У кінці 2006 року він за свої кошти
купив на ринку м. Стаханова
електролічильник, поставив його, стали просити щоб позивач опломбував його,
алеж по цей час ніхто ніяких дій по встановленню пломби на лічильнику не
приймає.

Всі звернення його сім'ї до
позивача про наведення порядку з електропостачанням його квартири звернути на
вимоги сплатити нараховані суми збитків. Він нізнає що порушив користування
електроенергією, згоден сплатити ту суму, яку встановить суд.

Вислухавши сторони, свідка по
справі ОСОБА_2, яка повністю підтвердила пояснення відповідача - свого чоловіка
та доповнила що вона декілька разів сама ходила до позивача по питанням
лічильника, ремонту електролінії квартири, алеж ні хто нічого не робив, навідь
коли сім'я за свій рахунок купила електролічильник та встановила його, позивач
не бажає поставити на нього пломби, про що не раз повідомлявся. Остання
перевірка лічильника знову пройшла без встановлення пломби на лічильнику,
дослідивши справи та надавши оцінку всім у сукупності зібраним доказам по
справі, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню в межах суми
встановленої судом по слідуючим обставинам:

1.Згідно
до довідки директора КП "Жилсервіс-2" м. Стаханова №973 від
11.04.2006 року встановлено, що дійсно сім'я відповідача сколадається з сьоми
чоловік, відповідач з жинкою та п'ятеро дітей, двоє з яких сини ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 є неповнолітніми. Відповідно до запису робітників Серговської філії,
перевірки квартири відповідача проходили не постійно, на відмітках цих
робітників на особистому рахунку на ім'я ОСОБА_1 особистий рахунок за №257129
не можно визначити ні дати, ні часу перевірок, по перевіркам від 15.01.2005 р.
та 17.02.2005 р. дій крім складання акту робітниками Серговської філії для
забеспечення квартири відповідача світлом не проведено, та по цей час не
проводилося. 2. Відповідно до розрахунку збитків від 15 січня 2005 року по акту
СГІ00336 встановлено, що позивач вказує про споживання відповідачем щомісячно з
квітня 2003 року до січня 2005 року від 660 кВт/г. до 1364 кВт/г що не є
реальністю, так як згідно до запису вказаного акту у відповідача з
електроприборів маються лише холодильник та телевізор. Тому суд вважає що
розрахунок збитків по вказаному акту значно завищено, без врахування дійсних
можливостей сім'ї відповідача по споживанню електроенергії. Такіж самі
зауваження суд встановив і по розрахунку по акту від 17 серпня 2005 року, де
вказано, що відповідач споживав щомісячно від 509 до 928 кВт/г, що також не є
дійсним. Тому суд вважає, що обидва розрахунку по актам порушення проведені із
значним завищенням використування електроенергії та сума збитків повинна бути
судом значно зменьшена з врахуванням обставин справи, винності відповідача,
його сімейного та матеріального стану на підставі вимог ст. 1193 ч.4 ЦК
України.

3

3.Відповідно
до вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК України "Розподіл судових витрат між
сторонами" стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджає з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем документально підтверджені витрати ним судового збору відповідно до
платіжного доручення №812 від 27 лютого 2007 року та витрати по сплаті витрат
на інформаціно-технічне забеспечення суду при розгляді цивільних справ у суді
відповідно до платіжного доручення №3587 від 20 жовтня 2006 року. На цих
підставах суд вважає позовні вимоги по стягненню з відповідача на свою користь
судових витрат законними та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

На
підставі вимог ст. ст. 10,60,212-215,294, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст.
ст. 623 ЦПК України, ст. ст 26 і 27 Закону України "Про
електроенергетіку", суд

Вирішив:

Позовні
вимоги ТОВ "ЛЕО"
в особі Серговської філії до ОСОБА_1задовольнити часткого.

Стягнути
на користь ТОВ "ЛЕО"
в особі Серговської філії з ОСОБА_1суму збитків у розмірі однієї тисячи
гривен 00 коп.

В решті
позову на суму 3342 грн. 11 коп. - ТОВ "ЛЕО"
в особі Серговської філії відмовити як заявленої безпідставно.

На
рішення суду може бути подана заява до Стахановського міського суду про його
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Луганської області
протягом двадцяти днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження.