АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  жовтня 2007 року колегія судців Судової
палати у     цивільних     справах апеляційного суду Одеської області
в складі:

Виноградової
Л.Є.,  Гайворонського СП.,
Сегеди С. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Великобілозерської районної державної
адміністрації Запорізької області,  третя
особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04
квітня 2006 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2005 року ОСОБА_1 3вернувся до суду з позовом до Великобілозерської
районної державної адміністрації Запорізької області про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням
Великобілозірського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2006 року
позов задоволено частково,  суд
зобов'язав відповідача скасувати розпорядження голови Великобілозерської
районної державної адміністрації Запорізької області № 127-к від 02.09.2005
року про звільнення ОСОБА_1
та поновив його на роботі на посаді завідуючого господарством
фінансово-господарського відділу апарату Великобілозірської районної державної
адміністрації з 02.09.2005 року; стягнув з Великобілозерської районної
державної адміністрації Запорізької області на користь ОСОБА_1 1459, 92 грн.
заробітної плати за 113 днів вимушеного прогулу; стягнув з ОСОБА_2 на користь
Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області 1459,
92 грн. шкоди,  завданої незаконним
звільненням з посади ОСОБА_1;
стягнув з Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької
області на користь держави державне мито в сумі 145, 99 грн.,  в решті позову - відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 04 квітня 2006 року рішення
Великобілозірського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2006 року
в частині поновлення ОСОБА_1,  стягнення на його користь середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  стягнення з ОСОБА_2
на користь Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької
області 1459, 92 грн. шкоди,  завданої незаконним
звільненням з посади ОСОБА_1;
стягнення з Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької
області на користь держави державного мита в сумі 145, 99 грн. скасовано та
постановлено в цій частині нове рішення про відмову в позові,  в решті рішення суду залишено без змін.

Справа № 33
ц-1073/2007

Головуючий
у 1 й інстанції - Круговий В.О.   Категорія
ЦП

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

Заступник прокурора Запорізької
області звернувся з касаційною скаргою,
в обґрунтування якої посилається на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення першої
інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в позові ОСОБА_1,  апеляційний суд
обґрунтовано виходив з того,  що ОСОБА_1
був попереджений за 2 місяці про наступне звільнення,  іншої роботи,
яка б могла бути запропонована позивачеві у Великобілозірської районної
державної адміністрації не було,  рішення
профспілкового комітету Великобілозірської районної державної адміністрації не
мотивоване.

Посилання
в касаційній скарзі на те,  що ОСОБА_1 не
був попереджений про звільнення спростовується актом від 31.01.2005 року (
а.с.  24),  розпорядженням від 02.09.2005 року про
звільнення позивача ( а.с.  7 зв.) та позовною
заявою ( а.с.  2),  де позивач вказує,  що відповідач пропонував йому роботу сторожа
в ліцеї.

Відповідно до ч.2  ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.  ст.
332, 336 ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 04 квітня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.