справа № 22-9617      головуючий у 1-й інстанції: Оксюта
категорія:         доповідач: Наумчук М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
су­ду м. Києва в складі:

головуючого:
Наумчука М.І.

суддів: Карпенко C.O., Котули Л.Г.

при
секретарі Голуб К.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватні нотаріуси - Оснач
Ю.І., Іванова СМ., Твер­ська
І.В., Зубар Н.В., про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу
квартири недійс­ними

за
апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7, до якої приєднався ОСОБА_6

на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2007 року накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1.

В
поданій ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 апеляційній скарзі, до якої приєд­нався
ОСОБА_6, ставиться питання про її скасування. Апелянт посилається на те, що по­зивачі
на законних підставах набули право власності на квартиру АДРЕСА_1, вони не є
боржниками позивача. Тому накладенням арешту на належне їм майно порушуються їх
права як власників. Доказів, які б підтверджували обгрунтованість заяв­леного
ОСОБА_1 позову не подано. ОСОБА_7, ОСОБА_6 не мають ніякого від­ношення до
вчинених відносно позивача протиправних дій і не можуть нести перед ним
будь-яку відповідальність. Суд не запобіг зловживанню забезпеченням позову та
не забезпечив ви­мог позивача заставою.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_7, її представник, ОСОБА_6 підтримали апеляційну
скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1,
його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що
порушень законодавства при винесенні оскаржуваної ухвали допущено не було.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і об­грунтованість
постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В
провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватні нотаріуси - Оснач
Ю.І., Іванова С.М., Тверська
І.В., Зубар Н.В., про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу кварти­ри
недійсними

Предметом
оспорюваних договорів була квартира АДРЕСА_1, на яку ухвалою накладено арешт.

Відповідно
до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з
характеру заявлених вимог, в разі задоволення позову вказана квартира може

бути повернута позивачу.

За таких
обставин в ухвалі зроблено обгрунтований висновок про необхідність накла­дення
арешту на цю квартиру з метою забезпечення виконання рішення.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків і фактично зво­дяться
до заперечень проти позову.

При
вирішенні питання про забезпечення позову суд не може перевіряти обгрунтова­ність
заявлених вимог.

Позивачем
ставиться питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу за яким
ОСОБА_7, ОСОБА_6 набули право власності на квартиру і вони беруть участь в роз­гляді
справи як відповідачі.

В такому
випадку суд міг накладати арешт на належну їм квартиру, що передбачено п. 1 ч.
1 ст. 151 ЦПК України.

У
випадку спричинення апелянтам обраним судом видом забезпечення позову збитків
останні, відповідно до ст. 155 ЦПК України, мають право на їх відшкодування.

Виходячи
з характеру заявлених вимог та виду забезпечення позову у суду не було під­став
вимагати від позивача забезпечувати його вимогу заставою.

З
врахуванням викладеного вище підстави для скасування оскаржуваної ухвали і
задово­лення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.
303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7, до якої приєднався ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту його проголошення, оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.