Справа № 22 -1596 / 2007р.                                  Головуючий у 1
інстанції: Полулях В.Г.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
19 " червня 2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:     Полякова
0.3.,

Суддів:                 Бабак A.M.,

Онищенка Е.А.

При
секретарі:   Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької

області від "19" лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приморського РВВС про усунення перешкод
у

користуванні жилим будинком, шляхом виселення відповідачів зняття їх з
реєстрації та за

зустрічним позовом ОСОБА_1,ОСОБА_3,

ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Ліквідаційної комісії

риболовецького колективного пайового господарства „Ударники моря",
третя особа -

Приморська міська Рада, Державний нотаріус Приморської нотаріальної
контори, про

визнання недійсним аукціону про продажу будинку та договору купівлі -
продажу цього ж

будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Приморського РВВС про усунення перешкод у користуванні жилим будинком, шляхом
виселення відповідачів зняття їх з реєстрації.

В позові зазначала, що вона придбала будинок АДРЕСА_1 за договором купівлі
- продажу від 13.08.2003 року у РКГ „Ударники моря". Оскільки відповідачі
не бажають звільняти будинок і виписуватись, чим порушують її права як
власника, просила суд висилити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зі спірного
будинку без надання іншого приміщення та зобов'язати Приморський РВВС скасувати
реєстрацію відповідачів за вказаною адресою.

Не погоджуючись з цим позовом, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5
звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, Ліквідаційної комісії
риболовецького колективного пайового господарства „Ударники моря", третя
особа

- Приморська міська Рада, Державний нотаріус Приморської нотаріальної
контори, в якому просили визнати недійсним аукціон та договір купівлі - продажу
від 13.08.2003 року.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що вони вселились у спірний будинок з
дозволу власника - РКГ „Ударники моря" і мешкають у ньому з 1988 року. їм
було відомо про проведення аукціону по продажу будинку АДРЕСА_1, проте вони не
брали у ньому участі через те, що ліквідаційна комісія відмовилась обговорювати
зменшення ціни, а також розстрочку виплати вартості будинку.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від «19» лютого
2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Виселено відповідачів з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла
та зобов'язано відділ реєстрації Приморського РВ УМВС України скасувати
реєстрацію відповідачів за вказаною адресою.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити її позов.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що
позивачка є власником спірного будинку за договором купівлі продажу, не має
можливості ним користуватися, і тому у відповідності зі ст. 48 Закону України
«Про власність» має право вимагати про усунення перешкод шляхом виселення та
зняття з реєстрації відповідачів.

Проте погодитись з такими висновками районного суду колегія не може,
оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також ґрунтуються на
неправильному застосуванню норм матеріального права.

Апеляційним
судом встановлено, та не заперечується сторонами наступне.

Відповідно договору купівлі-продажу від 31.05.1988 року РКГ «Ударники моря»
придав у ОСОБА_6 будинок , розташований АДРЕСА_1.

За поданням голови правління РПО та Приморського РЮШ в 1989 році голова
правління рибколгоспу «Ударники моря» тимчасово вселив ОСОБА_7 з родиною в
будинок по АДРЕСА_1, без встановлення строку найму (т.' 1 ст. 53).

ВідповідачкаОСОБА_5 у 1987 році виїхав на нове місце проживання, здала
трикімнатну квартиру совхозу «Янтарний», для подальшого надання робітникам, що
підтверджується довідкою голови профкому совхозу «Янтарний».

В січні 1997 року Приморській міський голова звертався до ліквідаційній
комісії про передачу житла рибколгоспу для приватизації громадянами в
комунальну власність міської Ради народних депутатів.

За наказом від 14.04.2003 року голови ліквідкомісії РКГ. «Ударники моря»
призначено аукціон з продажу майна господарства в тому числі і спірного
будинку.

Переможцем аукціону з продажу ос пореного будинку за протоколом від
25.04.2003 року є ОСОБА_2

13.08.2003 року, за договором , посвідченим Приморським
державним нотаріусом Мартиненко Т.Т., РКГ «Ударники моря» в особі голови
ліквідаційної комісії продало

ОСОБА_2 за 6 499 грн. житловий будинок в м. Приморську , розташований по
АДРЕСА_1. Покупця повідомили, що в будинку мешкають відповідачі.

05 вересня та 28 вересня 2003 року ОСОБА_2 зверталася до відповідачів з
вимогами про звільнення будинку до 01.10.2003 року.

Відповідачам запропоновувалося викупити будинок у 1998 та 2001 році, які
письмово повідомляли ліквідкомі сію про те, що вони не мають можливості
придбати будинок в наслідок браку коштів.

ОСОБА_2 з 1979 року мешкає в АДРЕСА_2. Знялася з реєстрації та приписалася
по АДРЕСА_1 з 27.09.2003 року, але проживає за першою адресою..

За довідкою Приморської міськради будинок по АДРЕСА_1 віднесено до
приватного житлового фонду, надати інше жиле приміщення мешканцям цього будинку
неможливо за відсутністю житла.

За довідкою господарчого суду Запорізької області від 12.08.2005 року всі
дії по ліквідації РКГ «Ударники моря» виконані і підприємство ліквідовано без
правонаступництва.

Апеляційним судом також проаналізовані надані прокурором матеріали - устав
РКГ «Ударники моря» зі змінами від 04.10.1995 року, за яким підприємство є колективною
власністю громадян-членів господарства. Голова правління за п. 11.8 має право
розпоряджатися майном господарства між засіданням правління.

ОСОБА_1 надано в суді першої інстанції домову книгу на будинок по АДРЕСА_1,
яка заведена з дати будування, та має відмітки працівників паспортної служби
про перевірку і відсутність там порушень, з якої вбачається, що починаючи з
1988 року в будинок було поселено ОСОБА_4 та членів його родини відповідачів по
справі, без вказівок на строк реєстрації.

Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни - власники жилого будинку, мають право
розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Ст. 156 ЖК
України містить обов'язки членів сім'ї власника будинку.

Відповідно ст. 13 Закону України «Про власність до об'єктів власності
віднесено і житлові будинки. Ст. 15 цього Закону визначає порядок набуття права
власності на житло в державному, громадському житлових фондах, та
житлово-будівельних кооперативах. Ст. 18 Закону передбачає , що держава
гарантує захист прав власника житла в суді, а також і права наймача житла, які
ним володіють на законних підставах від власника.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що відповідачі вселилися до
спірного будинку встановленому законом порядку на невизначений строк і не
можуть бути виселені та зняті з реєстрації з нього.

Відповідно до ст. 170 ЖК України при переході права власності на жилий
будинок, договір найму зберігає силу до закінчення зазначеного в ньому строку,
а якщо договір найму укладено без зазначення строку, як в спірному
випадку," новий власник може вимагати його розірвання у випадках і
порядку, передбаченого ст. 168 ЖК України.

Обставин передбачених ч. 4 ст. 168 ЖК України, а саме систематичного
руйнування чи псування жилого приміщення, використовування не за призначенням,
порушеням правил співжиття, систематичного невнесення наймачем квартирної плати
і плати за комунальні послуги в судовому засідання не встановлено.

Виходячи з викладених положень ст.ст. 168,170 ЖК України судова колегія
вважає, що ОСОБА_2, хоч ї посилається на те, що їй потрібен будинок де мешкають
відповідачі для особистого проживання, але в суді цю обставину вона належним
минем не підтвердила.

Так їй було відомо при укладенні договору купівлі-продажу будинку, що в
ньому мешкають відповідачі. В неї є житло в м. Приморську де вона проживає і
зараз.

Відповідачі на законних підставах проживають в спірному
будинку у зв'язку з укладенням з попереднім власником угоди на безстроковий
найом житла ОСОБА_7

Відповідачі як члени сім'ї наймача у відповідності зі ст. 64 ЖК України
користуються рівними правами.

Факт правомірного набуття права користування також
підтверджуються тим, що

відповідачкаОСОБА_5 здала своє житло державі та
посилилася в спірний будинок

за згодою власника будинку , наймача і членів його сім'ї.
Відповідачка ОСОБА_1 у

зв'язку з поселенням в спірний будинок була знята з
обліку на отримання державного

житла.

Разом з тим, розглядаючи вимоги апелянта, що до скасування рішення
районного суду в частині відмови в визнанні недійсним договір купівлі продажу ,
який було укладено між РКГ «Ударники моря» та ОСОБА_2 судова колегія знаходить
їх необгрунтованими.

Доводи апелянта про те, що риболовецьке господарство не мало право
продавати будинок і повинно було передати його на баланс місцевої ради є
безпідставними. На момент ліквідації будинок належав підприємству. У зв'язку з
ліквідацією_і_необхідністю покривання його боргів, майно було продано у
встановленому законом порядку, з повідомленням мешканців будинку, та
неодноразовим пропонування придбати його в першу чергу. І тому в цій частині
рішення суду є законним і обгрунтованим.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до
неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст.
309 ЦПК України рішення районного суду змінює рішення суду в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від "19"
лютого 2007 року по цій справі змінити, скасувати, та ухвалити нове рішення в
частині позовних вимог - ОСОБА_2 наступного змісту:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приморського РВВС про усунення
перешкод у користуванні жилим будинком, шляхом виселення відповідачів зняття їх
з реєстрації - відмовити.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте вона може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом

двох місяців.