Справа №22ц - 206 - 2007р.                                    Головуючий у
І інстанції Ястребова
Категорія - 28                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах    Апеляційного суду Донецькоі області в
складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів
Кочегарової Л.М., Козлова О.М.

з участю
секретаря Жило І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
„Газета „Приазовський робочий" (
далі ЗАТ „Газета"Приазовський робочий), Маріупольської міської ради,
начальника відділу транспорту та зв'язку Маріупольської міської ради ОСОБА_6,
головного спеціаліста відділу транспорту та зв'язку Маріупольської міської ради
ОСОБА_4, управління праці і соціального захисту населення Жовтневого району
М.Маріуполя, начальника управління праці і соціального захисту населення
Жовтневого району М.Маріуполя ОСОБА_5, треті особи-.ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
спростування відомостей, що не відповідають дійсності за апеляційною скаргою
позивачки на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10 січня 2007

року,  -

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10
січня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 про спростування відомостей, що не відповідають
дійсності   відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка просить рішення скасувати і постановити нове про задоволення
її позовних вимог, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми
матеріального права та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам
справи, що привело до неправильного її вирішення.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачки і її представника, які підтримали доводи
апеляційної скарги, заперечення представників відповідачів, які просили
відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
СТ.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації,
має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відмовляючи у
задоволенні позову, суд виходив з того, що на час опублікування у № 76 від 30.05.2006 року, №83 від 09.06.2006 року та №89 від 21.06.2006 року в газеті
„Приазовський робочий" інформації посадових осіб Маріупольської міської
ради щодо надання пільг окремим категоріям громадян, викладені в даній
інформації відомості відповідали дійсності; що публікація вказаних статей в
газеті "Приазовський робочий" не містить в собі згадувань призвіща
позивачки чи членів її сім'ї, а тому підстав для спростування відомостей
викладених у зазначених статтях засобу масової інформації немає.

2

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, і, відмовляючи у задоволенні
позову, повно, всебічно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази,
правильно встановив фактичні обставини справи, юридичну природу спірних
правовідносин і обґрунтовано прийшов до висновку, що підстав для задоволення
позову немає, оскільки суду не надані докази про те, що інформація посадових
осіб Маріупольської міської ради, викладена у засобі масової інформації -
газеті "Приазовський робочий" є недостовірною та такою, що порушує
особисті немайнові права позивачки.

З текстів
інформації, яка міститься у №
76, 83 та 89
газети „Приазовський робочий" вбачається, що начальником відділу
транспорту і зв'язку Маріупольської міської ради ОСОБА_6, головним спеціалістом
даного відділу ОСОБА_4 та начальником управління праці і соціального захисту
населення Жовтневого району м.Маріуполя ОСОБА_5 наведений коментар ст.51 Закону
України „ Про державний бюджету України на 2006 рік", яка передбачає
фінансування з державного бюджету пільгової категорії громадян та зазначено про
безкоштовне перевезення всіх громадян пільгової категорії у міському
пасажирському транспорті м.Маріуполя. (а.с. 13,14)

Оцінюючи факти,
викладені в публікаціях, суд дійшов правильного висновку про те, що позивачем
не доведено факту поширення посадовими особами Маріупольської міської ради
відомостей, які не відповідають дійсності, а тому у суда першої інстанції було
достатньо підстав для відмови у задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду. Ніяких нових
доказів чи обставин, які б не були предметом розгляду у суді першої інстанції і
могли б вплинути на висновки суду позивачем не надано.

Оскільки рішення
суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права підстав
для його скасування немає.

Керуючись
ст.ст.303,307,308, 313-314,   ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя     від 10
січня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом подачі
касаційної скарги   безпосередньо до
Верховного Суду України.