Справа № 22ц - 4619   2007р.                  Головуючий у 1
інстанцікМирошниченко В.В.
21                                              Доповідач:   НовіковаГ.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня
2007 р.                                     Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:   Новікової Г .В. суддів:
Дем"яносова М. В.,  Кіянової
С. В. при секретарі:   Арутюнян Г.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 4 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення Петровського районного суду
м. Донецька від 4 квітня 2007 року,  яким
відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.
Посилався на те,  що за висновком МСЕК
від 27.07.2004 року йому встановлено 40 % втрати працездатності у зв"язку
із професійним захворюванням.  Втратою
здоров"я йому спричинена моральна шкода. При відмові у задоволені позову
судом не враховано,  що він звернувся із
позовом до суду в 2006 році,  тобто до
набрання чинності Закону України „Про державний бюджет України на 2007
рік",  яким зупинено на 2007 рік дію
абзацу четвертого статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового
випадку),  підпункту „є" пункту 1
частини першої статті 21,  частини
третьої статті 28 та частини третьої статті 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності",  а тому його вимоги підлягають задоволенню.

Представник
відповідача заперечуючи проти позову,
посилався на те,  що судом
правильно враховано,  що відповідно до
п.27  ст. 77 Закону України „Про
державний бюджет України на 2006 рік",
частини 22 статті 71 Розділу VI „Особливі положення"
Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік" зупинено на 2007
рік дію абзацу четвертого статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового
випадку),  підпункту „є" пункту 1
частини першої статті 21,  частини
третьої статті 28 та частини третьої статті 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності".

Апеляційний
суд вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивачеві за висновком
МСЕК від 27.07.2004 року встановлено 40% втрати працездатності у зв"язку
із професійними захворюваннями. До суду із позовом про відшкодування моральної
шкоди позивач звернувся в листопаді 2006

року.

За
встановлених обставин суд правильно керувався вимогами п.27  ст. 77 Закону України „Про державний бюджет
України на 2006 рік",  частини 22
статті 71 Розділу VI „Особливі положення" Закону України „Про державний
бюджет України на 2007 рік" , яким зупинено на 2007 рік дію абзацу
четвертого статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку),  підпункту „є" пункту 1 частини першої
статті 21,  частини третьої статті 28 та
частини третьої статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності" та Законом України „Про внесення змін до Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату
працездатності",  яким частина 3
статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності" виключена.

Постановлене
судом рішення є законним і обґрунтованим,
вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи
додержані.

Доводи,  приведені в апеляційній скарзі,  не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  308,  315 ЦПК України,  Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Петровського районного суду    м.
Донецька від 4 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала      може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом   2-х місяців
з дня набрання законної сили .