Справа №      22ц-1124     2007
р.                                  Головуючий
відшкодування шкоди                                      Савенко
апеляційній інстанції Бабенко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"8"
листопада 2007 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                           - Іваненка В.Д.

суддів                                      -
Корнієнко Н.В., Бабенка
В.М.

при
секретарі                          -
Петренко СП.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2. на
рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши апелянта, судова палата, -

встановила:

ОСОБА_13вернувся до суду
з позовом про відшкодування шкоди. Свій позов мотивував тим, що 24.12.2004р.,
близько 16 год. на 140 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя поблизу  с Скородистик Чорнобаївського району
Черкаської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ- 21063 д/н НОМЕР_1 та
рухаючись в напрямку м. Золотоноші, в порушення Правил дорожнього руху в
Україні, не переконався в безпечності маневру, проявив неуважність до дорожньої
обстановки та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого вчинив
дорожньо-транспортну пригоду зіткнувшись з іншими транспортними засобами, в
результаті чого було пошкоджено також автомобіль ВАЗ-21-43 д/н НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1. Крім того вказаним ДТП позивачу заподіяно моральну шкоду, яка
виразилася в тому, що погіршився стан його здоров'я внаслідок психологічного
шоку; він отримав тяжкі моральні страждання, що потягнуло за собою розлад
здоров'я та необхідність лікуватися; було погіршено його життєві зв'язки через
неможливість повсякчасно використовувати транспортний засіб. Тому моральну
шкоду він оцінив у 25000 грн.    Рішенням            суду     позов   задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 4292,46
грн. - в порядку відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. - в порядку
відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, постільки воно не
відповідає об'єктивним обставинам справи. Інші учасники процесу рішення суду не
оскаржували.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Судом
першої інстанції обґрунтовано встановлено, що органом досудового слідства
-Чорнобаївським РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст.. 286 ч. 2
КК України. Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи від
19.04.2006р., проведеної в ході досудового слідства, порушення ОСОБА_2. вимог
п.п. 2.3., 12.1. Правил дорожнього руху в Україні знаходиться в прямому
причинному зв'язку з наслідками, що наступили. В квітні 2005 р.
ОСОБА_13вернувся до Чорнобаївського РВ УМВС з письмовою заявою про визнання
його цивільним позивачем по справі та пред'явив цивільний позов про
відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Слідчим Чорноюбаївського РВ УМВС ОСОБА_1 був визнаний
цивільним  позивачем  по
справі   і  ця
постанова скасована  не  була.
Крім того  постановою

Чорнобаївського райсуду від 29.05.2006 p.
не тільки ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 286
ч.2 КК України внаслідок акту амністії і провадження по справі закрите, але і ОСОБА_1 вказаний
цивільним позивачем (абз. 6) . Як зазначено у постанові, ОСОБА_2 повністю
визнав свою вину у вчиненому злочині і розуміє цивільну відповідальність, яка
покладається на нього в зв'язку із вчиненням ним злочину. Відповідно до ст.. 14
ч. 2 Закону України «Про амністію»,- амністія не звільняє від обов'язку
відшкодувати заподіяні злочином шкоду. Посилання ОСОБА_2. на те, що в постанову
Чорнобаївскього суду від 29.05.2006р. не зазначено, що він є винним у
заподіянні матеріальної шкоди ОСОБА_1., на думку суду є некоректним і свідчить
лише про намагання відповідача уникнути цивільної відповідальності. Постанова
суду стосувалася кримінального аспекту справи, внаслідок якого загинула людина.
За матеріалами кримінальної справи (висновок судово-автотоварознавчої
експертизи) матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_1.,
становить 4292,46 грн., ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами експертизи і
жодних зауважень на висновок не дав (протокол ознайомлення, а.с. 104-109 крим.
справи). Відповідно до висновків судово-автотехнічної експертизи № 399-АТ від
21.09.2007 року, проведеної експертами Черкаського відділення КНДІСЕ, дати
відповідь чи мав можливість водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду
з моменту винекнення небезпеки для руху не має можливості. Відповідно до вимог
ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень. Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не
надав суду доказів про те, що у вказаному ДТП винен ОСОБА_1 Колегія суддів
вважає, що відповідно до матеріалів цивільної та кримінальної справи саме
незаконні дії ОСОБА_2. знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками,
що наступили.

За ст.
1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її заподіяла, а тому суд покладає обов'язок її
відшкодувати на ОСОБА_2. Також суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку, що ОСОБА_1.3лочином заподіяно і моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Таким
чином суд першої інстанції при розгляді справи врахував всі обставини справи і
обгрунтовано визначив розмір відшкодування матеріальної шкоди на користь
позивача.

Судова
палата вважає, що судове рішення ґрунтується на наявних по справі доказах і
відповідає вимогам діючого законодавства. Доводи апелянта викладені в
апеляційній скарзі не дають підстав для її задоволення.

Керуючись ст.
307, 308 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України у касаційному порядку протягом
двох місяців.