1 інстанції Бухтіярова І.О.
Справа
№  6591,
2007р.                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Курило В.П. суддів   Санікової О.С.
,  Осипчук О.В. при секретарі Білявській
І.Є.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13
квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13 квітня 2007
року,  яким позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені. Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 26 серпня 1978 року в
Центрально-Міському відділі РАГС міста Макіївки за актовим записом №879
розірваний.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в сумі 17 грн. стягнуто з
ОСОБА_2.,  звільнивши ОСОБА_1 від такої
сплати.

Син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишений проживати з матір"ю.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду з
поверненням справи на новий розгляд у суд першої інстанції через те,  що воно суперечить вимогам матеріального і
процесуального законодавства. Суд не встановив причини,  за якими можливе розірвання шлюбу,  не прийняв мір для збереження
сім"ї,  не врахував,  що сторони по теперішнього часу підтримують
сімейні стосунки навіть незважаючи на те,
що позивач проживає за кордоном.
Суд не давав строку для примирення сторін і не врахував інтересів
неповнолітньої дитини.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції
встановив,  що сторони зареєстрували шлюб
26 серпня1978 року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з матір"ю.

Понад 5
років сторони спільно не проживають,
шлюбні відносини припинили. Позивач проживає за межами України,  на примирення не згодний. Сім"я
розпалась і її відновлення неможливе,
тому суд зробив висновок про те,
що шлюб необхідно розірвати.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції повно,  всебічно і об"єктивно перевірив доводи і заперечення
сторін,  встановленим фактам і доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про те,  що сім"я сторін розпалась,  її відновлення не можливе.

Як
встановлено судом,  сторони не проживають
спільно тривалий час,  подружніх
стосунків не підтримують. Позивач проживає 'за кордоном,  відповідачка - у місті Донецьку,  подальше спільне проживання і збереження
шлюбу не можливе. За таких обставин суд першої інстанції мав підстави для
висновку про те,  що збереження шлюбу
сторін суперечить інтересам позивача.

Доводи
відповідача про те,  що шлюбні відносини
між подружжя не припинені нічим не підтверджені.

Доводи
відповідачки про те,  що суд не приймав
міри щодо примирення подружжя безпідставні. З матеріалів справи видно,  що позовна заява про розірвання шлюбу
надійшла до місцевого суду у листопаді 2006 року. Незважаючи на те,  що справа розглядається в судах тривалий
час,  сторони примирення не досягли. Як
вказав представник позивача таке не можливе через те,  що проти цього заперечує позивач,  який проживає за межами Донецької області і
не має наміру повернутися до позивачки.

Суд
першої інстанції з"ясував фактичні взаємовідносини подружжя,  причини розірвання шлюбу,  прийняв до уваги обставини життя подружжя і
ухвалив законне,  обгрунтоване і
справедливе рішення.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства,  що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно
до ч. 1  ст.  308 ЦПК України суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін,  якщо визнає,
що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального
законів.

Керуючись  ст.
ст. 304,  307,  308 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити. Рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.