справа 2-1032007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Оболонський районний суд м.
Києва у складі

головуючого                     судді Волкова С. А.

при
секретарі                         Руденко
Г.Г.,  Жежера М. В.,  Скорик
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,  заподіяних ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
посилаючись на те,  що 02.05.2005 року близько 13.30 год. на пр. Московському
в м.  Києві із-за порушення ПДР
відповідачем,  скоїлась ДТП між автомобілем
"Форд" дн НОМЕР_1,  належного позивачу,
під його керуванням та автомобілем "Хонда"
дн НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Внаслідок цієї ДТП позивачу було
заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 9.960
грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди,  вартість авто товарознавчого дослідження 500 грн.,  вартість послуг адвоката 600 грн. та також
просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10.000
грн.

У
судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному
обсязі.

Представник
відповідача проти позову заперечує,
посилаючись на те,  що ДТП скоїлось не з
вини відповідача.

Вислухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
справі,  дослідивши інші докази по
справі,  суд встановив наступне.

02.05.2005 року близько 13.30 год. на пр. Московському
в м.  Києві скоїлась ДТП між автомобілем
"Форд" дн НОМЕР_1,  належного позивачу,
під його керуванням та автомобілем "Хонда"
дн НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Позивач є
власником автомобіля "Форд" дн НОМЕР_1 (а.с.  7).

Постановою
від 10.06.2005 року
відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.  124 КпАП України за
порушення ПДР( а.с.  4). Постановою від 16.12.2005 року вищезгадана

постанова
від 10.06.2005 року скасована
та провадження по справі закрито в зв"язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення(а.с.
67).

Постановою
від 10.06.2005 року
позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.  124 КпАП України за
порушення ПДР. Постановою від 05.08.2005
року вищезгадана

постанова
від 10.06.2005 року
скасована та провадження по справі закрито в зв"язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення(а.с.
154).

Відповідно
до висновку авто товарознавчого дослідження матеріальна шкода заподіяна владельцу автомобіля
"Форд" дн НОМЕР_1 складає 9.960 грн. 25 коп.(а.с.  6-12,  14-22). За проведення
автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 500 грн.(а.с.  5).

Відповідно
до висновку спеціаліста №
99259926 від 19.10.2006
року дії водія автомобіля "Форд" ОСОБА_1 в даній дорожній
обстановці з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР. В діях
водія автомобіля "Хонда"
ОСОБА_2

невідповідностей
вимогам п. 10.1 ПДР з
технічної очки зору не вбачається(а.с.  110-112).

Експерт
Шкляр Р.П. суду пояснив,  що повністю
підтримує свій висновок №
99259926 від 19.10.2006
року.

Свідок
ОСОБА_3 суду пояснила,  що є сестрою
позивача та під час ДТП перебувала
у автомобілі "Форд",  яким
керував позивач. Водій автомобіля "Хонда" порушив ПДР та здійснив
маневр,  не попередивши відповідним
сигналом позивача.

Згідно  ст.  1166 ЦК України шкода
заподіяна особі або майну громадянина,
підлягає відшкодуванню особою,
яка заподіяла шкоду,  у повному
обсязі.

Згідно  ст.  1187 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі(право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом.  Особа,
яка здійснює діяльність,  що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду,  якщо
вона не доведе,  що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно  ст.  23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення ії прав.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  суд
вважає,  що позивачем не доведено
того,  що ДТП між його автомобілем та автомобілем відповідача скоїлось
із-за порушення останнім ПДР України,  з
урахуванням чого суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

На   підставі
викладеного,       керуючись    ст.
ст.    10, 57, 58-60, 209,    212-215
ЦПК України. ст.
ст.  23, 1166,  1187 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування збитків,  заподіяних ДТП залишити без
задоволення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява    про
апеляційне    оскарження    та
апеляційна    скарга    подаються Апеляційному суду м.  Києва через Оболонський районний суд м Києва.