Оригінал                                                                                                                            Справа №2-609/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року

Богуславський районний суд Київської області  в складі:

головуючого судді                                   Тітова М.Б.

при секретарі
Ткаченко Н.А.

з участю представника позивачки          Кошліченка В.С.

представників відповідачів                     Полковнікової Т.А.,
Гузієнка А.В.,

Науменка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі
цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Першотравневе» до Богуславської районної державної
нотаріальної контори, ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю
«Буд-Тандем» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна
та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач СТОВ «Першотравневе»
звернувшись до суду з даним позовом просить постановити рішення, яким визнати
недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, згідно якого СТОВ
«Першотравневе» продало, а ОСОБА_1 купив нежитлову будівлю, що належали
продавцю та розташовані в АДРЕСА_1, який посвідчено державним нотаріусом
Богуславської районної державної нотаріальної контори 28 березня 2006 року та
зареєстровано в реєстрі за №1553.

Окрім того, позивач просить
зобов'язати ОСОБА_1 повернути СТОВ «Першотравневе» нежитлову будівлю
розташовану в АДРЕСА_1, що складається з нежитлової будівлі, літ. корівник «А»
- площею 1014,20 кв.м.,  корівник «Б» -
площею 795,70 кв.м., корівник «В» - площею 518,90 кв.м., голуб'ятня «Г» -
площею 101,50 кв.м., склад «Д» - площею 87,60 кв.м. та споруди; зобов'язати
СТОВ «Першотравневе» повернути ОСОБА_1 20 100 гривень, отриманих за угодою та зобов'язати державного нотаріуса Богуславської
районної державної нотаріальної контори вчинити дії спрямовані на скасування
державної реєстрації недійсного правочина в єдиному державному реєстрі
правочинів.

На обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що постановою господарського суду Київської області від
04.08.2004 року по справі №8/116-04 СТОВ «Першотравневе» визнано банкрутом та
відкрита ліквідаційна процедура. Ухвалою господарського суду Київської області
від 04.08.2006 року по справі №8/116-04 про банкрутство СТОВ «Першотравневе»
повноваження ліквідатора покладено на арбітражного керуючого на ОСОБА_2.

28 березня 2006 року Богуславською
районною державною нотаріальною конторою було посвідчено договір
купівлі-продажу нежитлової будівлі,
згідно якого СТОВ «Першотравневе» продало, а ОСОБА_1 купив нежитлову
будівлю, що належить продавцю і яка розташована в АДРЕСА_1.

На думку позивача даний договір укладено з
грубим порушенням норм діючого в Україні законодавства та повинно бути визнано
недійсним, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 657 Цивільного
кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається
у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 203
Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою
статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. І ст. 30 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор
розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів
не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. На порушення вимог
зазначеного закону комітетом кредиторів рішення про реалізацію майна не
приймалося, вартість продажу не затверджувалася.

Таким чином, є очевидним, що в
порушення вимог чинного законодавства договір було укладено без проведення
відповідних торгів та не уповноваженим на вчинення правочину ліквідатором, а
тому договір не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України та
повинен бути визнано недійсним.

Відповідно до п. 36 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5 нотаріус був зобов'язаний роз'яснити сторонам зміст і значення
поданих ними проектів правочинів і перевірити, чи відповідає зміст
посвідчуваних правочинів вимогам закону, але це зроблено не було. В порушення
п. 41 вказаної Інструкції нотаріус не перевірив обсягу цивільної правоздатності
юридичних осіб на предмет чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу
цивільної правоздатності юридичної особи та чи має право ліквідатор на вчинення
даної угоди.

Оскільки договір
купівлі-продажу нежитлової будівлі укладений між СТОВ «Першотравневе» та
ОСОБА_1 є недійсним, то відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу
України у випадку недійсності угоди, кожна із сторін повинна повернути іншій
стороні все отримане за угодою.

В судовому засіданні
представник позивача Кошліченко С.В. уточнив позовні вимоги та окрім заявлених
в позовній заяві вимог, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу,
згідно якого ОСОБА_1 продав, а ТОВ «Буд-Тандем» придбало, нежитлову будівлю, що
належала продавцю та розташована в АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом
Богуславського районного нотаріального округу ОСОБА_3 14.10.2006 року та зареєстровано
в реєстрі №2389.   Посилаючись на
порушення прав власника просив витребувати майно із чужого незаконного
володіння та зобов'язати ТОВ «Буд-Тандем» повернути СТОВ «Першотравневе»
нежитлову будівлю розташовану по АДРЕСА_1, що складається з нежитлової будівлі,
літ. корівник «А» - площею 1014,20 кв.м.,
корівник «Б» - площею 795,70 кв.м., корівник «В» - площею 518,90 кв.м.,
голуб'ятня «Г» - площею 101,50 кв.м., склад «Д» - площею 87,60 кв.м. та споруд.

Обгрунтовуючи уточнені
позовні вимоги представник позивача Кошліченко С.В. зазначив, що  під час попереднього судового засідання йому
стало відомо, що нежитлову будівлю та споруди, які  є предметом спору, вже продано далі ТОВ
«Буд-Тандем». Із матеріалів наданих Богуславською районною державною нотаріальною
конторою стало відомо, що торги було проведено, але з грубим порушенням норм
чинного законодавства.

Відповідно до ч. І ст. 30
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор
розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів
не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Частиною 2 даної статті
встановлено, що відповідно до ч. 3 ст. 20 вищевказаного закону передбачено, що
«у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута
ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону)
визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)». Відповідно до наданих документів стає
очевидним, що у торгах приймали участь три учасники, а тому порядок проведення
конкурсу не було дотримано. Фактично не було виконано жодних вказівок і вимог,
що передбачені ст. 15 Законом України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)", а саме: відповідно до ч. 2
зазначеної статті передбачено, що інформація публікується не пізніш як за 30
календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних
бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях,
визначених органами приватизації.

Більш того із наданих
документів є очевидним, що майно придбане фізичною особою, чим порушено вимоги
ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», так як відповідно до ч. 3 зазначеної норми Закону передбачено,
що «у разі продажу об'єктів нерухомості, які використовуються для цілей
сільськогосподарського виробництва та є у власності сільськогосподарського
підприємства, що визнано банкрутом, за інших
рівних    умов     переважне    право
на     придбання    зазначених    об'єктів
належить сільськогосподарським підприємствам і фермерським
господарськам, розташованим у даній місцевості». Фактично на базі підприємства
- банкрута було створено ТОВ «Саварський Агроцентр», який мав переважне право
на придбання вказаних об'єктів нерухомості,
але вказане товариство не було належним чином повідомлено про продаж
нерухомого майна.

Також представник позивача вважав, що оцінка
майна була проведена до визнання права власності на об'єкти нерухомості за СТОВ
«Першотравневе», що на його думку обумовило низьку ціну об'єктів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов не визнав і пояснив, що  ліквідатор ОСОБА_4 мав повноваження для
здійснення правочину на підставі рішення Господарського суду Київської області
від 04.08.2004 року про призначення його арбітражним керуючим СТОВ
«Першотравневе»   та виконував свої
обов'язки згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».  Всі необхідні
для відчуження документи: рішення про оцінку майна,  рішення комітету кредиторів про реалізацію та
вартість продажу майна були в наявності при продажі майна. Рішення приймались
за участю представників комітету кредиторів - сільського голови с. Саварка
ОСОБА_5 та представника банка «Хрещатик». 9 березня 2006 року він приймав
участь на відкритих торгах які проводила Універсальна Торгова біржа «Укрресурси»
в м. Києві, де проходив продаж майна СТОВ «Першотравневе», а саме нежитлової
будівлі (корівників та складу ) які розташовані в АДРЕСА_1. Торги проходили з
додержанням всіх норм законодавства. На торги були представлені всі необхідні
документи. Було декілька учасників, переможцем торгів було визнано його, після
чого 28 березня 2006 року в Богуславській районній державній нотаріальній
конторі було оформлено договір купівлі-продажу вказаного майна.

Представник Богуславської
районної державної нотаріальної контори Полковнікова Т.А. в судовому засіданні
позов не визнала і пояснила, що нею, як державним нотаріусом при посвідченні
договору купівлі-продажу нежитлового приміщення укладеного між СТОВ
"Першотравневе" та ОСОБА_1 28.03.2006 року було встановлено сторони
цього договору, їх правоздатність і дієздатність та перевірено повноваження
представника СТОВ "Першотравневе", яким був арбітражний керуючий
ОСОБА_4  Арбітражним керуючим були надані
належним чином оформлені свідоцтво про реєстрацію СТОВ "Першотравневе",
статут СТОВ "Першотравневе", правовстановлюючий документ про
належність нерухомого майна СТОВ "Першотравневе", ліцензія на право
здійснення повноважень арбітражного керуючого, газету з повідомленням про час і
місце проведення аукціону, протокол проведення аукціону (публічних торгів).
Перелік наданих документів був достатнім для нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Представники ТОВ
"Буд-Тандем" Гузієнко А.В. і Науменко О.М. в судовому засіданні позов
не визнали і пояснили, що рішенням Господарського суду Київської області
№8/116-04 від 04.08.2004 року СТОВ «Першотравневе» визнане банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначений арбітражний керуючий
ОСОБА_4, який мав відповідну ліцензію, а тому підстав вважати, що ліквідатор
ОСОБА_4 не мав повноважень на проведення ліквідаційної процедури СТОВ
"Першотравневе" не має. Ліквідатор мав повноваження та виконував свої
обов'язки згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Відповідно до ч. І ст. 30 цього Закону ліквідатор
після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута розпочинає продаж
майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено
інший порядок продажу майна банкрута. Частиною 2 вказаної статті передбачено що
ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок
продажу майна , склад, умови та строки придбання майна, та погоджує їх з
комітетом кредиторів. Ліквідатор ОСОБА_4 сформував комітет кредиторів в складі
кредитора Саварської сільської ради та ВАТ КБ «Хрещатик». 19 жовтня 2005 року ліквідатором проведена оцінка майна, а
саме нежитлової будівлі (корівників та складу), які розташовані в АДРЕСА_1 з
метою визначення вартості майна для відчуження, яка згідно закону дійсна на
протязі шести місяців, був проведений збір комітету кредиторів на якому були
прийняті рішення і складені протоколи засідання про оцінку майна та продаж на
відкритих торгах.   22.02.2006 року
опубліковано оголошення в офіційному друкованому органі газеті «Нація та
держава» про продаж об"єкту універсальною товарною біржею
"Укрресурс" за оцінкою не менше ніж 18 840 гривень. 9 березня 2006 року всі бажаючі приймали участь в біржових
торгах, а тому права та законні інтереси інших
осіб не були порушені. Переможцем торгів став
ОСОБА_1, який 28 березня 2006 року в Богуславській
районній державній нотаріальній конторі оформив договір купівлі-продажу цього
майна. 14 жовтня 2006 року ТОВ "Буд-Тандем" придбало у ОСОБА_1 нежитлову
будівлю по АДРЕСА_1 та у встановленому порядку даний договір було посвідчено
нотаріально. Будь-яких підстав вважати цей договір недійсним не існує.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
їх представників, свідків та дослідивши письмові  матеріали справи вважає за необхідне позов
залишити без задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

Із рішення
Господарського суду Київської області №8/116-04 від 04.08.2004 року вбачається,
що СТОВ «Першотравневе» визнане банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_4

ОСОБА_4 мав  ліцензію Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України видану йому 01.08.2003 року, згідно якої мав
право здійснювати діяльність арбітражних керуючих.

Тому підстав вважати, що
ліквідатор ОСОБА_4 не мав повноважень на проведення ліквідаційної процедури
СТОВ "Першотравневе" не має.

Із копії протоколу №1
перших загальних зборів кредиторів СТОВ "Першотравневе" с. Саварка
від 29 травня 2004 року вбачається, що на цих зборах було затверджено
кількісний склад комітету кредиторів у складі двох кредиторів, а саме:
Саварська сільська рада Богуславського району, Київської області та відкрите
акціонерне товариство Комерційний банк "Хрещатик" в м. Києві.

Із копії звіту
ліквідатора банкрута - СТОВ "Першотравневе" від 10 лютого 2006 року
вбачається, що ліквідатор ОСОБА_4 провів інвентаризацію майна СТОВ
"Першотравневе",   звернувся
до  Господарського суду Київської області
з позовом про визнання за СТОВ "Першотравневе"  права власності на нерухоме майно, що
розташоване в АДРЕСА_1 та отримав рішення суду, яким визнано право власності за
СТОВ "Першотравневе" на нежитлові будівлі: літ. корівник «А» - площею
1014,20 кв.м.,  корівник «Б» - площею
795,70 кв.м., корівник «В» - площею 518,90 кв.м., голуб'ятня «Г» - площею
101,50 кв.м., склад «Д» - площею 87,60 кв.м. та споруди.

Із копії рішення
господарського суду Київської області від 26.01.2006 року вбачається, що за
СТОВ "Першотравневе" було визнано право власності  на вищевказане нерухоме майно.

Ліквідатором ОСОБА_4
проведено незалежну експертну оцінку нежитлових будівель, що розташовані в
АДРЕСА_1, яку проведено суб"єктом оціночної діяльності - асоціацією
"УкрЕксПроБуд" 19 жовтня 2005 року, що підтверджується копією
висновку про вартість майна.  Згідно
зазначеного висновку ринкова вартість об"єктів оцінки на дату 19.10.2005
року складає 18840 гривень.  Термін дії
висновку - шість місяців від дати оцінки.

Перевіряючи законність
дій ліквідатора ОСОБА_4 по продажу нежитлових будівель  належних СТОВ "Першотравневе" судом
встановлено, що ліквідатор ОСОБА_4 провів продаж нерухомого майна "СТОВ
"Першотравневе" на відкритих
торгах через Універсальну товарну біржу "Укрресурс" 9 березня
2006 року, що підтверджується копією протоколу №1 проведення біржових торгів
(аукціону).

Відповідно до ч.1 ст. 30
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» ліквідатор після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута
розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів
не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Сторонами не надано суду
докази про те, що комітетом кредиторів було встановлено інший порядок продажу
майна банкрута СТОВ "Першотравневе", а тому продаж майна банкрута на
відкритих торгах після проведення незалежної експертної оцінки нерухомого
майна, яка була дійсна на час продажу 9 березня 2006 року та після повідомлення
в засобах масової інформації - газеті "Нація і держава" від 22 лютого
2006 року,  є законним.

Представником позивача
не надано суду доказів про те, що під час проведення біржових торгів
універсальною товарною біржею "Укрресурс" 9 березня 2006 року були
допущені будь-які порушення порядку проведення аукціону.

Зі змісту ч. ч. 2, 3 ст.
30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» вбачається, що в разі встановлення комітетом кредиторів іншого
порядку продажу майна банкрута ліквідатор забезпечує через засоби масової
інформації оповіщення про порядок продажу майна, склад, умови та строки
придбання майна, та погоджує їх з комітетом кредиторів і  у разі надходження двох і більше пропозицій
щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок
проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», який
проводиться ліквідатором або уповноваженою ним особою.

Суд вважає, що продаж
нерухомого майна банкрута СТОВ "Першотравневе" на відкритих торгах
через універсальну товарну біржу "Укрресурс" був проведений
ліквідатором ОСОБА_4 у відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не
вимагав додаткового погодження із комітетом кредиторів, оскільки ліквідатор
скористався загальним відкритим порядком продажу майна шляхом проведення
біржових торгів.

Той факт, що відсутні
письмові відомості про затвердження комітетом кредиторів оцінки нерухомого
майна банкрута СТОВ "Першотравневе", не може впливати на законність
продажу майна банкрута на відкритих торгах, так як незалежна експертна оцінка
майна була проведена та була дійсна на час продажу. Окрім того в судовому
засіданні свідки ОСОБА_4 і  ОСОБА_5
підтвердили, що  засідання комітету
кредиторів СТОВ "Першотравневе" проводились і затверджувались оцінка
та порядок продажу майна на товарній біржі.

Посилання представника
позивача на той факт, що порушено вимоги ст. 44 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так як відповідно до
ч. 3 зазначеної норми Закону передбачено, що «у разі продажу об'єктів
нерухомості, які використовуються для цілей сільськогосподарського виробництва
та є у власності сільськогосподарського підприємства, що визнано банкрутом, за
інших    рівних    умов
переважне    право     на
придбання    зазначених    об'єктів
належить сільськогосподарським підприємствам і фермерським
господарствам, розташованим у даній місцевості» і що не було повідомлено ТОВ
«Саварський Агроцентр», який мав переважне право на придбання вказаних об'єктів
нерухомості, не може бути підставою для визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна недійсним, оскільки торги проводились відкрито з повідомленням
в засобах масової інформації і тому будь-які інші особи могли дізнатись про
проведення продажу майна банкрута СТОВ "Першотравневе".

Вимога ч.2 ст. 15 Закону
України  «Про  приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)» якою передбачено, що інформація публікується не пізніш як
за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних
бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях,
визначених органами приватизації, поширюється на ті випадки, коли ліквідатор
сам проводить аукціон, конкурс, або уповноважує на це іншу особу.

З посиланням на порушення строків
публікації дати проведення аукціону в засобах масової інформації СТОВ
"Першотравневе" мало звернутись до суду за наявності до того законних
підстав  у відповідності до ст. 20 Закону
України "Про  приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)" в місячний строк з часу
проведення аукціону.

Універсальна товарна
біржа "Укрресурс" 22 лютого 2006 року в газеті "Нація і
держава" повідомила про продаж нежитлових приміщень банкрута СТОВ
"Першотравневе" за 15 днів до проведення біржових торгів.

Як вбачається із ст. 3 Закону
України "Про товарну біржу"
від 26.01.1993 року із послідуючими змінами товарна біржа має право встановлювати відповідно до цього Закону та чинного
законодавства власні правила біржової торгівлі та біржового арбітражу, які є
обов'язковими для всіх учасників торгів.

Таким чином аналізуючи викладене
суд приходить до висновку, що при проведенні продажу нерухомого майна банкрута
СТОВ "Першотравневе" ліквідатором ОСОБА_4 були дотримані вимоги
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" і зазначене майно було відчужене правомірно з послідуючим
нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу.

Щодо вимог позивача про
визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного
14.10.2006 року між ОСОБА_1  та ТОВ
"Буд-Тандем", то суд вважає, що позивач не навів правових підстав для
задоволення зазначених вимог.

Загальні правила укладення
договору викладені у статті 638 ЦК України, відповідно до яких сторони повинні
дотриматися належної форми та досягти згоди з усіх істотних умов, зокрема тих,
які визначені такими за законом або необхідні для договорів даного виду, що
було виконано ліквідатором ОСОБА_4, який діяв в інтересах СТОВ
"Першотравневе" та покупцем ОСОБА_1, який придбав майно на відкритих
торгах, ставши переможцем торгів, які в послідуючому нотаріально посвідчили
договір купівлі-продажу.

За вимогами ч. 1 ст. 215
ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою
ст. 203 цього Кодексу, за якою зміст правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Представником позивача
не надано суду доказів, які б підтверджували факт невідповідності оспорюваного
правочину Цивільному кодексу України та актам цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 216 ЦК
України містить положення, згідно з яким по недійсній угоді кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості
повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах.

За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК
України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права
його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), то власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі,
коли майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у
володіння, або викрадене у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим
шляхом не з їхньої волі.

Отже, право особи, яка
вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову
про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто, з
застосуванням правового механізму, встановленого ч. 1 ст. 216 ЦК України,
незалежно від того чи відповідає спірна угода Закону.

Результатом задоволення
такого позову буде застосування судом наслідків недійсності угоди, які
стосуються сторін угоди і не поширюються на права позивача, який вважає себе
власником спірного майна, не будучи стороною угоди.

Захист прав такої особи
можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави,
встановлені ст. 388 ЦК України, але представником позивача не надано суду
доказів про те, що ТОВ "Буд-тандем" було недобросовісним набувачем та
знало про будь-які порушення закону при укладенні угоди між СТОВ "Першотравневе"
та фізичною особою ОСОБА_1 про купівлю продаж спірного майна, а тому будь-яких
правових підстав для задоволення вимог СТОВ "Першотравневе" про
визнання недійсним угоди купівлі-продажу нерухомого майна укладеної між ОСОБА_1
та ТОВ "Буд-Тандем" не має.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10,
11, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,
ст. ст. 203, 215, 216, 388, 638, 657 ЦК України, ст.ст. 30, 44 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст.ст. 15, 20 Закону України
«Про  приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» ст. ст. 1, 3 Закону України "Про товарну
біржу", суд -

ВИРІШИВ:

Позов СТОВ "Першотравневе" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель по АДРЕСА_1 від 28
березня 2006 року укладеного між СТОВ "Першотравневе" і ОСОБА_1, про
визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель по АДРЕСА_1 від
14 жовтня 2006 року  укладеного між
ОСОБА_1 і ТОВ "Буд-Тандем" та про витребування нерухомого майна від
ТОВ "Буд-Тандем" залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області
через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:  суддя
(підпис)