Справа №-22-ц - 3156/2007р.                  Головуючий 1 ін ст.
- стягнення суми.                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -
Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г.,  Ларенка
В.І.

При
секретарі - Набока О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця - ОСОБА_2 про
повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА

В лютому
2006 року до суду звернулась позивачка та просила повернути сплачену за товар
суму та відшкодувати моральну шкоду за продаж товару неналежної якості.

Позивачка
посилалась на те,  що 25 листопада 2005
року придбала у відділі ЧП ОСОБА_2.,
розташованого в універсамі „ПІК м.
Первомайська Харківської області мобільний телефон ЛД В 1300 і стартовий
пакет. За що сплатила 250 грн. Договір купівлі - продажу підтверджується чеком
№-11 від 25 листопада 2005 року та гарантійним талоном,  строком дії один місяць.

Мобільний телефон перестав працювати 3 грудня 2005 року і 5 грудня 2005
року,  після звернення до
відповідача,  було складено акт
№-11,  у якому було зазначено ( не бачить
СІМ,  не тримає зарядку). Телефон
залишився у відповідача. Просила стягнути з відповідача моральну шкоді,  яка була пов'язана з тим,  що в період вагітності вона переживала з
приводу того,  що придбала телефон
неналежної якості,  не мала можливості
спілкуватися з родичами з лікарні після народження дитини. Моральну шкоду
позивачка оцінила в 10000 грн.

Представник
відповідачки проти позову заперечував,
посилаючись на те,  що позивачка
не довела в суді те,  що їй було продано
товар неналежної якості,  так як після
оформлення покупки вона користувалась телефоном.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2007року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не
погодилась з рішенням ОСОБА_1  й у апеляційній скарзі просить його
скасувати як необгрунтоване,
постановлене без належної оцінки зібраних по справі доказів.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вислухавши сторони судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того,  що на момент придбання телефону він був у
робочому стані та не мав механічних пошкоджень. При перевірці технічного стану
телефону 05 грудня 2005 року було встановлено,
що на телефоні є механічні пошкодження плати та тріщини на корпусі,  що могло свідчити про те,  що телефон в процесі користування отримав
механічні пошкодження і вина продавця відсутня.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачка 25 листопада 2005 року придбала у приватного підприємця ОСОБА_2.
мобільний телефон ЛД В1300,  заводський
номер

91326
за 200 грн. та стартовий пакет за 50 грн.,
що підтверджується товарним чеком №-11 від 25 листопада 2005 року.
Відповідно до талону гарантійного обслуговування від 25 листопада 2005 року
строк гарантії на мобільний телефон був встановлений в один місяць. В примітці
гарантійного талону п.7 було зазначено,
що гарантія не розповсюджується,
якщо на якійсь частині виробу будуть знайдені механічні
пошкодження,  причиною яких можуть буди
падіння,  удари (а.с.  8).

05
грудня 2005 року позивачка звернулась у відділ електроніки універсаму та
заявила про поломку телефону,  у зв'язку
з чим було складено акт №-11 від 05 грудня 2005 року. В акті було
зазначено,  що вказана модель мобільного
телефону має дефекти: не бачить SIM,
не тримає зарядку. Зовнішній вигляд - подряпини,  потертості,
Б/У (а.с. 7-9).

05
грудня 2005 року позивачка передала телефон відповідачу,  про що було складено акт передачі телефону
для визначення можливості його ремонту. В акті при цьому було зазначено про
те,  що замовник довіряє спеціалістам
сервісного центру провести діагностику телефону без її участі,  (а.с.
28).

Згідно з
актом оцінки технічного стану мобільного телефону від 08.12.2005 року при
перевірці було встановлено,  що на
корпусі є пошкодження,  яке могло
виникнути в результаті падіння телефону а також механічне пошкодження плати
(а.с. 27) і телефон ремонту не підлягає.

Позивачка
в судовому засіданні пояснювала те,  що
мобільний телефон вона придбала для своїх батьків,  які живуть в селі та 25 листопада 2005 року
відвезла його батькам ,  телефоном не
користувалась.

Свідок
ОСОБА_3  підтвердив в судовому
засіданні,  що користувався телефоном та
дзвонив своїй доньки .

В суді
апеляційної інстанції був оглянутий мобільний телефон,  який надійшов з Первомайського міськрайонного
суду,  звірений заводський номер та
встановлено,  що на корпусі телефону
дійсно є сліди від падіння телефону,  які
зазначені на фото( а. с.  20-26).
Встановити походження цих пошкоджень,  та
коли вони виникли дуже важко,  враховуючи
те,  що талоном гарантійного
обслуговування була підтверджена відсутність дефектів у придбаному виробі,  з чим погодилась позивачка.

Судова колегія вважає,  що при таких
обставинах,  суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку. Суду не були надані докази,  які б ці висновки спростували.

Відповідно
до  ст.
10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Позивачкою
та її представником не доведені підстави позову,  у зв'язку з чим судова колегія не знаходить
підстав для скасування рішення суду.

Доводи,  викладені в апеляційній скарзі висновків суду
першої інстанції не спростовують та не дають підстави для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та
матеріального права.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 317, 308, 313, 317,
319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

В
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1
відмовити,  рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.