РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області

в
складі: головуючого - судді                                  Блонського
В.К.

при
секретарі                                                           Гук
О.В.

з участю                                            ОСОБА_1.,
представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті "Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на усунення
недоліків товару та стягнення моральної шкоди, завданої продажем неякісного
товару,

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього 2700 грн., понесених
нею витрат на усунення недоліків решіток огорожі, та стягнення 1000 грн. завданої
моральної шкоди.

Свій позов позивач мотивує тим, що 9.05.2006
року працівники відповідача

встановили біля будинку позивача огорожу, ворота та хвіртку.

, с ,    Так як
секції огорожі не відповідали нижньому радіусу огорожі кам'яному

фундаменту, на
який вона повинна була встановлюватись. Усунення недоліків огорожі провів інший
майстер. Неякісним виконанням замовлення позивачу завдана моральна шкода.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши, що
відповідач неякісно виготовив огорожу, а за усунення недоліків вимагав
додаткові кошти, тому вона змушена була звернутись до іншого майстра. Вона
понесла моральну шкоду, яку оцінює в 1000
грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і
місце розгляду справи в установленому законом порядку під розписку.

Позивач не
заперечує проти заочного постановления
рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 9.02.2006
р. за рахунком № 15 позивач
сплатила 6500 грн.
відповідачу за виготовлення секцій огорожі, воріт, та хвіртки для подальшого їх
встановлення біля свого житлового будинку. 9.05.2006 року працівники
відповідача встановили огорожу, ворота та хвіртку, але секції огорожі нижнім
радіусом не відповідали радіусу кам'яного фундаменту, на який вони повинні були
встановлюватись. В зв'язку з недоліками товару, позивач телеграмою попросила
відповідача усунути недоліки виготовленої огорожі, але відповідач не виконав
такого переобладнання.

Усунення недоліків огорожі провів майстер ОСОБА_4, якому позивач заплатила за роботу 2700 грн.

Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні сам ОСОБА_4, допитаний в
якості свідка.

Відповідно СТ.4 Закону України "Про внесення змін до Закону України
"Про захист прав споживачів", від 1.12.2005 року, №
3161-4 (далі по тексту Закон України від 1.12.2005 p.), споживачі під
час придбання, замовлення продукції мають право на належну   якість
продукції  та   обслуговування,   відшкодування   шкоди,
завданих

дефектною продукцією.

Ст.8 цього Закону України
встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством має
право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Так як відповідач не усунув недоліки огорожі, ця стаття Закону надає право
позивачу на відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Розмір витрат позивача підтверджується її поясненням, поясненням свідка та
його відповідною розпискою.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України від 1.12.2005
р. стосовно продукції, на яку гарантійні строки не встановлено, споживач
має право пред'явити продавцю відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено
протягом двох років.

Недоліки товару повинні бути усунуті протягом 14-т днів з дати його
пред'явлення.

Усі строки
позивачем згідно чинного законодавства, додержані.

Тому аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і відповідає чинному законодавству.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка підлягає
стягненню в сумі 500 грн.,
яку суд вважає достатньою для компенсації її моральних страждань від отримання
неякісного товару, враховуючи, що позивач змушена була докласти додаткових
зусиль для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4,7 ч.5, 8 ч.ч. 1,3,9 Закону України
"Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року, №
3161-4, ст.1167 ч.1 ЦК
України, суд,

вирішив:

Позов
задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2700
грн. витрат на усунення недоліків товару, та 500 грн. моральної шкоди, а всього 3200 грн.

В решті позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51
грн. держмита в частині майнових вимог, 17 грн. держмита в частині вимог по відшкодування моральної
шкоди та ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.