Справа 2-28/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді         Ткачук С.С.

при секретарях           Шпаковській Ю.В., Назаровій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1. та його представника
адвоката ОСОБА_4.,

відповідачів ОСОБА_2 та його предстаавника
адвоката ОСОБА_5.,ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової
і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з
відповідача
ОСОБА_2матеріальну шкоду в розмірі понесених збитків на
лікування в сумі 1027 грн. 28 коп.,
моральну шкоду в сумі 20000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі
1300 грн.

В
обгрунтування свого позову зазначив, що 31.10.04 приблизно о 22 год. 25 хвил. з
вини  водія ОСОБА_2, який перебував
авто  у стані алкогольного сп”яніння і не
вибрав безпечну відстань, бо рухався зі швидкістю 70-80 км/год., на 759 км
автомобільної магістралі Київ-Луганськ-Ізварино відбулась дорожньо-транспортна
пригода (далі ДТП), внаслідок якої відбулось зіткнення передньою частиною його
авто марки ЗАЗ-ДЕУ „Ланос”, р.н. НОМЕР_1 з задньою частиною мотоциклу „КМЗ-Дніпр-11”,
яким керував власник ОСОБА_6. і рухався в попутному напрямку, в якому пасажиром
у колясці сидів позивач ОСОБА_1

Позивачу були завдані тілесні ушкодження середньої та легкої тяжкості і
він тривалий час проходив лікування. Відносно водія ОСОБА_2була порушена
кримінальна справа, але в зв”язку з застосуванням амністії її було закрито.
Збільшив розмір понесених витрат на правову допомогу  на 1000грн.

В
судовому засіданні позивач підтримав свій позов і пояснив, що від отриманих
тілесних ушкоджень він відчув моральні страждання, бо тривалий час лікувався,
його було визнано інвалідом 3 групи з дитинства, а після закінчення ліцею не
може влаштуватися на роботу, його також було визнано не здатним до військової
служби. Оцінює свої моральні страждання в розмірі 20000 грн. Позивач
підтвердив, що він знаходився у колясці мотоциклу без мотошолому і після
удару  авто відповідача ОСОБА_2у задню
частину коляски його викинуло на проїзну частину дороги і він вдарився головою
та зламав обидві ноги, втратив свідомість. На час ДТП навчався в ПТУ
м.Ясинувата, проживає разом з матір”ю, на лікування брав у неї кошти, отримував
стипендію. В зв”язку з залучення до справи
за ухвалою суду співвідповідачемОСОБА_3. свій позов відносно співвідповідача
підтримав, але просив   стягнути шкоду відповідно до ступеню їх вини.

Відповідач ОСОБА_2позов не визнав і пояснив наступне. Незважаючи, що він
погодився на закриття кримінальної справи з нереабілітаційних обставин із
застосування амністії, вина з його боку в ДТП відсутня і це підтверджено
первісною автотехнічною експертизою. І водій, і пасажири мотоциклу були у стані
алкогольного сп”яніння, їхали без вмикання світових  приладів, що і стало причиною зіткнення.
Просив у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 позов також не визнав і пояснив, що ДТП відбулась з
вини водія ОСОБА_2, який і повинен нести відповідальність. Під час ДТП у стані
алкогольного сп”яніння був водій ОСОБА_2, який порушив Правила дорожнього руху.
Він також отримав тілесні ушкодження, але
після  закриття кримінальної
справи окремо цивільний позов не заявляв. Під час руху на мотоциклі горіли
габарітні вогники, працював світовий сигнал, рухався він із  швидкістю 50 км/год. Вважає, що шкода завдана
позивачеві з вини відповідача ОСОБА_2. В
суді підтвердив, що  мотоцикл до часу ДТП
технічний огляд пройшов.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких
підстав.

Із
матеріалів справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортних засобів авто марки ЗАЗ-ДЕУ „Ланос”, р.н. НОМЕР_1, належить
відповідачу ОСОБА_2, а  мотоцикл
„КМЗ-Дніпр-11”, р.н. НОМЕР_2 - відповідачу ОСОБА_3. (а.кр.с.11,219т.1). Згідно
протоколів огляду ДТП та транспортних засобів місцем ДТП є частина автодороги
Київ-Луганськ-Ізваріне 759 км + 380 м, покриття асфальту сухе, без ковбань.
Обидва транспортні засоби рухалися в напрямку м.Горлівки з м. Донецька. На
дорозі є сліди тягнення  мотоциклу.
Мотоцикл знаходиться посередині проїзної частини дороги на лінії розподілу
смуг, а  автомобіль ЗАЗ ДЕУ „Ланос” на
лівому  узбіччі.  У мотоциклу деформовано: задня ліва частина бокового
причепу, права передня частина  бокового
причепу, переднє крило  і ліва вихлопна
труба мото; розбито: задній стоп-сигнал мото, лівий передній показник повороту.
У автомобіля деформовано: праве переднє крило, передній капот, передній бампер,
правий передній ланжерон, облицювання і рамка кріплення радіатору, засіб його
охолодження; розбито: лобове скло, права передня блок-фара з показником
повороту, передній правий скат, є поріз від деформації переднього крила.  Освітлювальні прилади знаходилися в такому
становищі: не горів задній габарітний вогник та стоп-сигнал мото, правий
боковий габарит причепу, але фара головного світла і правий передній габарит
виправлені і горять .

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що
габарітні світові прилади мотоциклу були ними перевірені і вони були у
виправленому стані, підтвердили свої пояснення при опитуванні по кримінальній
справі (а.кр.с.182,157т.1).

З
оглянутих в судовому засіданні протоколів допиту цих свідків суд встановив, що
під час ДТП водій ОСОБА_2перебував у стані алкогольного сп”яніння (цей факт
підтверджується також  протоколом його медичного
огляду від 01.11.04 Донецького міського наркологічного диспансеру
(а.кр.с.10т.1));  при огляді мотоциклу
після ДТП співробітником на той час роти ДПС „Кобра” м. Ясинувата ОСОБА_7. було
зафіксовано: на самому мотоциклі горіли фара головного світла, правого
переднього габариту, ним було звернуто увагу, що на боковому причепі мотоциклу
горіли лампи заднього правого габариту, які погасли к моменту залучення
понятих, тому цей факт не було відображено в протоколі огляду транспортних
засобів. Під час завантажування мотоциклу для транспортування на тимчасову
стоянку лампи заднього правого габариту на боковому причепі знову загорілися і
вони відірвали  провід, щоб їх загасити.

За
даними в.о. головного лікаря Дорожньої лікарні станції Ясинувата Донецької залізниці  оглянуті 31.10.04 ОСОБА_3 і ОСОБА_1в стані
алкогольного сп”яніння не перебували.

Таким чином суд визнає, що на боковому причепі мотоцикла, яким керував
ОСОБА_3, горів задній правий габаритний прилад.

З
приведеного суд бере до уваги висновки комісійного автотехнічного і
транспортно-трасологічного експерта від 17.11.05 за № 728 (а.кр.с. 146т.1), бо
як свідчать результати проведеної експертизи відтворення обстановки та обставин
події, що відображено у протоколі від 01.03.05, було виконано методологічно не
вірно. Тому суд не бере до уваги
результати як цього протоколу, так і висновки первісної комплексної
експертизи від 22.02.05р.

Враховуючи висновки комісійної експертизи від 17.11.05 за показаннями
водія ОСОБА_3 і  приймаючи до уваги, що
на боковому причепі мотоцикла горів задній правий габаритний  прилад, суд визнає, що під час керування
31.10.04  автомобілем ЗАЗ-ДЕУ „Ланос”
водій ОСОБА_2не дотримався вимог п.13.1 Правил дорожнього руху і  мав об”єктивну спроможність  відвернути дане ДТП. Тому дії водія
ОСОБА_2знаходяться у причинно-наслідковому зв”язку з наслідками, а саме
завданням тілесних ушкоджень пасажиру ОСОБА_1середньої і легкої тяжкості.

Також суд визнає наявність вини з боку водія ОСОБА_3, який не дотримався
вимог п.2.3 „г” Правил дорожнього руху і
31.10.04  перевозив пасажира ОСОБА_1без
застосування мотошолому під час руху на мотоциклі,    який
є  джерелом підвищеної небезпеки.

З
довідки первісного огляду позивача від 31.10.04 о 23-30 год. (а.кр.с. 4т.1)
вбачається, що позивачу було винесено діагноз: політравма, черепно-мозкова
травма, закритий перелом обох голень. За даними медичних карт стаціонарного
хворого за час перебування у лікарні Дорожньої лікарні №2 станції Ясинувата з
31.10.04 по 10.12.04, з 20.12.04 по 30.12.04, з 18.01.06 по 27.01.06 позивач
проходив лікування у травматологічному відділенні, де 04.11.04 йому були
проведені операції з приводу встановлення гвинт-шилом фрагментарного  перелому медіальної кісточки правої голені;
ВЧКО спиця-стержневого апарату правої та лівої голені; проводилося лікування
внаслідок ускладнення одутлості стопи, багаточисленних гнійних пустул,
гіперемія шкіри; 18.01.06 позивачу було видалено гвинт з медіальній кісточки
правої голені. З приведеного суд визнає, що після отримання під час ДТП
тілесних ушкоджень позивач відчував моральні страждання, які супроводжувалися
тривалим  лікуванням. Крім того, суд бере
до уваги наслідки втрати здоров”я позивачем після ДТП, а саме встановлення йому
17.07.06 інвалідності 3 групи з дитинства Макіївською медичною
соціально-експертною комісією терміном до 01.08.07р. Також суд враховує втрату
позивачем після ДТП загального стану здоров”я, внаслідок чого його було визнано
непридатним для проходження військової служби.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості та  враховуючи
порушення з боку позивача п.5.2 „б” Правил дорожнього руху, затверджених
ПКМУ від 10.10.2001 за №1306 (далі Правил дорожнього руху), а саме пересувався
у боковому причепі на мотоциклі без мотошолому, визнає розмір завданої йому
моральної шкоди в сумі 9000 грн.

Вирішуючи питання стосовно розміру матеріальних збитків під час
лікування позивача, суд не приймає до уваги сплачені добровільні пожертвування
на рахунок лікарні в сумі 235 грн. Таким чином, враховуючи надані суду
квитанції та копії чеків щодо купівлі ліків на лікування,  суд визнає розмір фактичних витрат, понесених
позивачем в сумі 791 грн. 13 коп.

Виходячи з положень ст.ст. 1187,1188,1190 ЦК суд визнає, що шкода
завдана внаслідок взаємодії 2-х джерел підвищеної небезпеки пасажиру бокового
причету мотоциклу ОСОБА_1, обидва водія несуть солідарну відповідальність, але
приймаючи до уваги його  заяву про
застосування часткової відповідальності, відшкодовує в такому порядку.

Суд
приймає до уваги ступінь вини водія ОСОБА_2, яка перебуває у прямому зв”язку з
наслідками  завдання тілесних ушкоджень
позивачеві і визнає розмір вини - 90%, ступінь вини водія ОСОБА_3 суд визнає в
зв”язку з недотриманням ним вимог п.2.3 „г” Правил дорожнього руху в розмірі -
10%. Суд, виходячи з приведеного і враховуючи встановлений розмір  ступеню вини обох водіїв, визнає за необхідне
стягнути з водія ОСОБА_2матеріальну і моральну шкоду від загальної суми в
розмірі 90% (матеріальну шкоду в розмірі 712 грн. 02 коп., моральну шкоду в
розмірі 8100 грн.), а з водія ОСОБА_3
-  в розмірі 10% (матеріальну
шкоду в сумі 79 грн. 11 коп., моральну в сумі - 900 грн.)

На
підставі ст. 88 ЦПК, суд стягує на користь позивача понесені судові витрати на
правову допомогу пропорційно частині задоволеного позову, а саме в сумі 1070
грн. 98 коп. у солідарному порядку з обох відповідачів. Також стягує витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. з водіїв
ОСОБА_2та ОСОБА_3 у солідарному порядку.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 712
грн. 02 коп. та моральну шкоду в сумі 8100 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 79 грн.
11 коп. та  моральну шкоду в розмірі 900
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 1070 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку  на користь держави судовий збір в розмірі 59
грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень у
державний бюджет Ворошиловського району м.Донецька (р/р 0004, МФО
834016, ЄДРПОУ 3486537, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу -
Ясинуватський міськрайонний суд - 40).

Рішення може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана у строк подання заяви про апеляційне
оскарження. При подачі апеляційної скарги одночасно її копія подається до
апеляційного суду.

Суддя