Справа
№ 2-7-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня
2007р.        Тарутинський райсуд Одеської області

у складі: головуючого - судді                                          Топал O.K.

при секретарі                                                                      Васюта
Я.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в п.
Тарутине цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в
особі Тарутинського РЕМ
до ОСОБА_1. про стягнення 3007.98 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2006 р. при перевірці споживачів електроенергії
Тарутинських РЕМ структурного
підрозділу Ізмаїльських ЕС
ВАТ „Одесаобленерго", у житловому будинку, де проживає ОСОБА_1.
контролерами РЕМ було
виявлено порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), а саме:
заземлення нульового проводу при зміненій фазировці електролічильника. При
викручених запобіжниках споживана енергія електролічильником на враховувалася,
чим ВАТ ЕК „Одесаобленерго" заподіяний збиток в сумі 3007.98 грн.

Представник
позивача наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача позов не визнав, суду показала,
що ніяких порушень ППЕЕ він не допускав. Контролери РЄС не доказали, що було
виявлено заземлення нульового проводу. Акт він не підписав, т.я. не згідний з
висновками контролерів. Він має диплом електромонтера і вважає, що провід який
у нього виявили, це заземлення до електричної плитки. Окрім того вважає, що попередні
перевірки не виявляли порушення ПКЕЕ, тому позивач не вправі згідно Методики
робити розрахунки розміру заподіяних збитків з 17.03.2005 р. Розрахунок
необхідно робити за три місяці.

Заслухавши сторони, покази свідків, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за
таких підстав.

Майнова шкода,
завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою
яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини, ст.1166 ГК
України.

Відповідно номерного акту від 09.10.2006 р. складеного
при перевірці будинку де проживає відповідач, було виявлено розкрадання
електричної енергії за що відповідно п.п. 48 ПКЕЕ, споживач несе
відповідальність. Це також передбачено договором № 196 укладеним між сторонам
на постачання електроенергії. Відповідач акт не підписав. У разі відмови
споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт позивача від
09.10.2006 р. відповідає зазначеним положенням та вимогам ПКЕЕ (а.с.7).

Окрім того, свідок ОСОБА_2. дала суду покази, що до дня
перевірки, вона разом з контролером ОСОБА_3., та водієм ОСОБА_4. біля будинку
ОСОБА_1. в с. Ламбровка заміряли
штангою ПС-2 напругу на вводі в дім. Замір показав, що іде розкрадання енергії.
Був пізній час, тому вони другого дня, представившись, начали перевірку
споживання енергії. При перевірці виявлено, що застосовано штучне заземлення
нульового проводу при зміненій фазировці електролічильника При викручених
запобіжниках споживана енергія електролічильником на враховувалася. Споживачу
було показано, як без обліково споживається енергія.   Була
знята  пломба  і
показана  зміна  фазировки
на  вводі.   Споживач
намагався

2

перешкодити складанню акту, запропонував домовитись.
Однак вони склали акт, який звісно відповідач не підписав.

Подібні покази дала свідок ОСОБА_3. Відповідно показів
свідків, записам в акті в домі споживачів зафіксовано електроплитка,
електрокамін і інші електроприлади, що спростовує покази представника
відповідача про відсутність розкрадання електроенергії, при мінімальній оплаті
за спожиту енергію (а.с.9).

Порушення мали прихований характер, їх неможливо було
виявити при контрольному зняті показників лічильника, тому комісія, відповідно
п.3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків (Постанова НКРЕ від
04.05.2006р. р. № 562, зареєстровано МЮ 04.07.2006 р. р. № 782/12656), завданих
позивачу внаслідок порушень ППЕЕ, зробила розрахунок недорахованої
електроенергії та її вартості з 17.03.2005 р. з дати заміни лічильника.
Відповідно п.3.1 п "г" Методики, при використані споживачем нульового
проводу для неврахованого споживання енергії, розрахунок заподіяної шкоди
виписується з дня технічної перевірки, але не більш ніж за три роки. Враховуючи
сезонність, тривалість використання електроприладів не менше 8 годин і інші
показники, комісія електропостачальника відповідно п.п.3.4 - 3.7 Методики
зробила розрахунок завданої шкоди. Збиток склав суму 3007.98 грн. Суд вважає,
що Методика застосовна вірно, вина відповідача доказана в повному об'ємі.

Відповідач не надав суду докази, що шкоду завдано не з
його вини, а також не звернувся до суду про зменшення суми завданої шкоди, т.я.
не визнала вину.

Керуючись
ст. 1166 ЦК України,
ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  „ВАТ ЕК „Одесаобленерго" задовольнити.

Стягнути
з   ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
„Одесаобленерго" в особі Тарутинських РЕМ 3007.98 грн. збитку та 81 грн. судових витрат. Заява про
оскарження рішення подається протягом 10 днів. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з дня подачі заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку для подання заяви про

апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення набуває
законної сили після закінчення цього

строку    J