АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА
МСП,  вул.  Володимирська,  15
Справа -
22-9802                     Головуючий у 1
інстанції -Ноздряков С. В.
2007 рік                                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

07
грудня 2007 року Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м.  Києва

в
складі: головуючого - Ратнікової В.М.

суддів                        - Прокопчук Н.О. -
Семенюк Т.А.

при
секретарі            - Погас О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2007 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя - задоволено.

До
вступу рішення в законну силу зобов»язано позивача ОСОБА_3 внести на
депозитний рахунок суду 250 000, 00 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень на користь
відповідача - ОСОБА_1 за
наступними реквізитами: код ЄДРПОУ НОМЕР_1; УДКу м.  Києві ,
код 820019,  рахунок НОМЕР_2.
Надати суду квитанцію про внесення грошей на депозит.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2
просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 30
серпня 2007 року та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_3
про поділ майна подружжя відмовити.

Зазначає,  що суд розглянув дану справу у відсутності
відповідача та ухвалив заочне рішення не з»ясувавши належним чином обставини
справи,  ухвалив рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді Ратнікової В.М. ,
пояснення осіб,  які з»явились в
судове засідання,  вивчивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

2

Судом встановлено,  що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі
з 06.11.1982 року по 21 грудня 2004 року

За час
шлюбу сторони придбали за договорами купівлі-продажу садовий будинок АДРЕСА_1
та земельну ділянку за тією ж адресою ,
площею 0, 0636 га
в садівницькому товаристві «Більшовик».

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3 ,  визнаючи за нею право власності на весь
садовий будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1 та стягуючи з неї на користь
відповідача грошову компенсацію в сумі 250 000 гривень,  суд 1-ї інстанції посилався на те,  що дане майно є неподільне,  спільне володіння та користування ним є
неможливим,  а тому поділ майна можливий
лише шляхом виділення даного майна позивачці в натурі та стягнення з неї на
користь відповідача грошової вартості 1/2 частини будинку та земельної ділянки.

Проте,  погодитися з таким висновком суду не
можна,  оскільки він зроблений з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя,  а саме: садового
будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку за тією ж адресою ,  площею 0, 0636 га. Даний будинок та земельна
ділянка знаходяться в садівницькому товаристві « Більшовик. Вирішуючи питання
про виділ будинку та земельної ділянки в натурі позивачці та стягнення з неї на
користь відповідача грошової компенсації,
суд 1-ї інстанції не з»ясував хто із сторін є членом садівницького
товариства « Більшовик» та,  відповідно
до вимог  ст. 3З ЦПК України,  не вирішив питання про притягнення до участі
в розгляді даної справи садівницького товариства « Більшовик»,  оскільки рішення по даній справі буде
стосуватись і законних права та інтересів товариства.

При
таких обставинах постановлене по справі рішення не може залишатися в силі і
підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції на
підставі п.4 ч.1  ст.  311 ЦПК України,  оскільки спірне майно знаходиться в
садівницькому товаристві « Більшовик»,
яке не притягнуто до участі у справі,
що перешкоджає суду апеляційної інстанції винести нове рішенні по
справі.

При
новому розгляді справи суду 1-ї інстанції необхідно належним чином перевірити
доводи позивачки про те,  що спірне майно
є неподільною річчю,  витребувати
необхідну технічну документацію на дане майно,
провести оцінку його ринкової вартості на час розгляду спору по суті та
при необхідності провести відповідну судову експертизу.

Крім
того,  суду слід належним чином
перевірити також доводи позивачки про наявність законних підстав для припинення
права відповідача на частку у спільному майні подружжя,  а при наявності для цього законних
підстав,  вирішити дане питання відповідно
до вимог ч.2  ст.  365 ЦК
України яка передбачає,  що
припинення права особи на частку у спільному майні можливе за умови
попереднього внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  311, 313, 314 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
30 серпня 2007 року скасувати,  а справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.