Справа № 2-1144
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 квітня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі
головуючого     судді -  Кайро І.А.

при секретарі
-  Іванової С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_23-я
особа комунальне підприємство ремонтно - експлуатаційна організація №3 про
звільнення самовільно захопленого приміщення, зобов'язання відновлення
перегородки, ліквідування металічної двері, вентиляційного отвору, та
вентиляційної труби та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 3-я особа комунальне
підприємство ремонтно - експлуатаційна організація №3 про звільнення самовільно
захопленого приміщення, зобов'язання відновлення перегородки, ліквідування
двері, вентиляційного отвору, та вентиляційної труби та стягнення моральної
шкоди.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що вона є власницею АДРЕСА_1.  Відповідач є власником квартири №9 у
зазначеному будинку. Згідно технічного паспорту на квартиру, відповідачу також
належать сараї. На думку позивачки вона також є співвласником даних сараїв,
проте своє право на зазначені сараї вона використати не може, оскільки
відповідач самовільно захопив їх. Крім того у одному з підвалів відповідач також
побудував перегородку та встановив металічні двері, що робить неможливим
користуватися приміщеннями 1 та 2
підвалу, у яких знаходяться каналізація та водопровід до квартир.  Також відповідач пробив несучу стіну
домоволодіння та самовільно встановив під вікном її квартири вентиляційну
трубу. Усі зазначені неправомірні дії відповідача порушують її права у зв'язку
з чим вона була змушена морально страждати, звертатися до відповідних органів
та таке інше. У зв'язку з наведеним позивачка змушена звернутися до суду з
даною позовною заявою.

Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав, просив суд
позов задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні позов не визнав, при цьому він пояснив, що він придбав
квартиру у зазначеному будинку, та на момент її придбання власник квартири
повідомив його, що за квартирою також закріплені спірні сараї, проте
перегородок у підвалі небуло у зв'язку з тим, що підвал затоплювало водою. Щоб
вода не потрапляла у підвал він построїв стіну, та поставив металеві двері,
ключі від яких знаходяться у КП РЕО. Крім того він також пояснив, що він
звертався до ЖЕКу та йому дозволили поставити двері.

Представник
3-ї особи КП РЕО №3 у судове засідання не явився, про день та час розгляду
справи сповіщений належним чином, у своєї заяві просить суд розглянути справу у
його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків суд
приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню по наступних підставах.

При
цьому судом встановлено, що згідно копії договору купівлі - продажу частки
домоволодіння, позивачка є власницею АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідач
ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_2(а.с.57-58).

Рішенням третейського суду від 02 лютого 2007 року, за відповідачем було
визнано право власності на спірні допоміжні приміщення, дане рішення набрало
законної сили, та воно було зареєстровано в БТІ м. Ялта, у зв'язку з чим були
внесені відповідні зміни до технічного паспорту на квартиру відповідача
(а.с.59-63).

Позивачка
зверталася до начальнику ДАБК з заявою, у якій зазначала, що відповідач
проводить будівельні роботи з реконструкції сараїв без належних документів та
відповідних узгоджень, про що та був складений відповідний акт (а.с.16-17).

Згідно
листа начальника КП РЕО №3, відповідачу
згода на переобладнання сараїв не надавалася, та йому виписаний припис,
про надання відповідних документів (а.с.22). Позивачка також зверталася до
міського голови, начальника УГХ, та інших відповідних органів з аналогічними
листами, та просила порушити кримінальну справу у відношенні відповідача
(а.с.23-24).

Усі
зазначені заяви були розглянуті, та позивачці було відмовлено у порушенні
кримінальної справи у відношенні відповідача (а.с.25-27).

Згідно
акту обстеження підвального приміщення від 22 лютого 2007 року, воно
відноситься до квартири відповідача. Крім того актом обстеження встановлено, що
у спірному приміщенні знаходяться книги церковного змісту, предмети особового
користування відповідача. Також зазначеним актом встановлено, що до спірного приміщення
сторонніх людей не допускають, оскільки встановлена металічної двері, ключ від
якої є у відповідача та у РЕО №3, приміщення під житло не розраховане, та особи
без визначеного місця мешкання не допускаються (а.с.46).

Крім
того згідно відповіді начальника КП БТІ, у відповідності до акту користування
житловими та підсобними приміщеннями  до
технічного паспорту квартири відповідача внесені спірні сараї (а.с.47). Цей
факт також підтверджений матеріалами справи а саме копією технічного паспорту,
копією листа начальника РЕО №3, копією додатку до акту фактичного користування,
копією заяви відповідача, копією заяви ОСОБА_3 (а.с.47-52).

Проте
з копії експлікації приміщень до плану багатоповерхового АДРЕСА_1вбачається, що
коридор  ІV є приміщенням яке знаходиться у сумісному користуванні
співвласників багатоквартирного будинку.

За таких підстав суд приходить до висновку, що
вимоги позивачки що до звільнення відповідачем спірних приміщень підвалу не
ґрунтуються на законі, оскільки судом було достовірно встановлено, що спірні
приміщення належать на праві власності відповідачу, а у відповідності до ст.
321 ЦК України, право власності є непорушни, та ніхто не може бути обмежений у
його здійсненні. Також не підлягають задоволенню вимоги позивачки стосовно
вимоги позивачки про відновлення перегородок між приміщеннями підвалу, оскільки
у відповідності до чинного законодавства України внутрішнє перепланування
приміщення яке находиться у власності можливе без узгодження з іншими
співвласниками будинку, якщо воно не порушує їх прав.  Доказів того що зазначене перепланування
приміщень відповідача порушує будь чиї права суду надано не було, як і небуло
надано суду будь яких доказів заподіяння позивачці моральної шкоди.

Вимога
позивачки стосовно ліквідування металічних дверей до приміщення підвалу
підлягає задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що у підвалі окрім
приміщень відповідача є також приміщення які знаходиться у сумісному
користуванні співвласників багатоквартирного будинку, та встановлення зазначеної
двері перешкоджає їм користуватися даними приміщеннями.

Також
підлягає задоволенню вимога  позивачки,
відносно ліквідування вентиляційного отвору і вентиляційної труби  під квартирою позивачки, оскільки судом було
встановлено, що вони порушують охоронювані законом права та інтереси
позивачки.

Оскільки
позовні вимоги позивачки задоволені частково, то у відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на її користь підлягають стягненню судові витрати  пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог.

На
підставі викладеного й керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 214,  215,
Цивільного  процесуального кодексу
України, 321 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1- задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2демонтувати металічні двері у приміщенні коридору,
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2заложити вентиляційний отвір та демонтувати вентиляційну
трубу під квартирою №2 АДРЕСА_1.

У решті позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір у сумі 17 (сімнадцять)
гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення суду  може бути  оскаржено
в  апеляційному  порядку
в Апеляційний суд  АРК  через
Ялтинський  міський  суд  в
порядку  та строки  передбачені
ст.  ст. 294,  296
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя