overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

6 квітня    2007
року                                  Бершадський
районний суд

Вінницької
області

Б складі судді                                              Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                              Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
П'ятківської   сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку
спадкування за законом,

Встановив:
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до П"ятківської сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину за
законом, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно - земельний сертифікат
(пай) та рахунок у банку.

Вона , як спадкоємець
першої черги вступила в управління та володіння спадковим майном, але в
нотаріальній конторі належним чином немає можливості оформитись в правах
спадкоємця, оскільки за 6
місяців після смерті спадкодавця не подала заяви про прийняття спадщини.

Просить визнати
за ним, як за спадкоємцем за законом
право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди П'ятківська сільська рада визнає за ОСОБА_1право приватної
власності в порядку спадкування    після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1на земельний сертифікат / пай/ серії
НОМЕР_1від 3.03.2000 року , який видано на ім'я ОСОБА_2, а також на
рахунок за НОМЕР_2у
Бершадському відділенні №
2966/02 Ощадного банку України .

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст. 205 ЦПК України,
суд,

Ухвалив:

2

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1визнається право приватної власності
в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1на
земельний сертифікат / пай/ серії НОМЕР_1від 3.03.2000 року , який видано на
ім'я ОСОБА_2, а також
на рахунок за НОМЕР_2у
Бершадському відділенні №
2966/02 Ощадного банку України.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги
№ 2-680/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10.04.2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравльова С.І., при
секретарі Нещерет Д.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2006 року
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.08.2003 року між ним та
ОСОБА_1 було укладено договір надання доступу до послуг телеінформаційної
мережі НОМЕР_1. Послуги
телеінформаційної мережі відповідачу надавалися, проте він не розрахувався за
надані послуги незважаючи на те, що п.
4.1.1. договору передбачено, що абонент зобов'язаний своєчасно
та в повному обсязі сплачувати абоненту плату.

Посилаючись на зазначене просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі
217,80 грн. та
судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав,
викладених в позовній заяві та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце
розгляду справи належним чином. Причини неявки не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,
а відповідач повідомлявся про судовий розгляд належним чином, суд вважає за
можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачу надавалися послуги телеінформаційної
мережі відповідно до договору від 02.08.2003
року та на час розгляду справи існує заборгованість по оплаті послуг
позивача на загальну суму 217,80
грн.

Відповідно до п.
4.1.1. Договору абонент зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі сплачувати абонентну плату.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом.

Тому позовні вимоги про стягнення боргу законні та обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Крім цього, керуючись ст. 88
ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь
позивача 81 грн.
судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611,616 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174,175, 197,198, 208,
209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "Воля-Кабель" до ОСОБА_1
про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
"Воля-Кабель" 217,80
грн. заборгованості та 81
грн. судових витрат.

2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1522/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10.04.2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравльова С.І., при
секретарі Нещерет Д.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.12.1999 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАГС Мінського РУЮ м. Києва. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Оскільки дальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, просила суд
розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні зазначені вимоги підтримала, просила суд позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про
час і місце розгляду справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач
належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає можливим провести
заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 112
СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1999
року. З грудня 2005 року між сторонами по справі були припинені шлюбні
відносини у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, втратою почуття любові.

Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення між
подружжям неможливе. Позивач відмовилась від надання строку для примирення,
вважає примирення неможливим.

За таких обставин суд вважає, що примирення сторін, їх подальше спільне
життя і збереження сім'ї стали неможливими, а тому зазначений позов слід
задовольнити, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 105,
110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60,
130, 174, 175, 197, 198, 208, 209, 212-215,218,224, 226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі РАГС
Мінського РУЮ м. Києва, актовий запис №
1810.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 державне
мито в розмірі 8,50 грн.,
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №5/2-719/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня  2007 р. Вишгородський
районний суд Київської області

в складі: головуючого
судді Божок С.К.

при
секретарі Мартинко Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Вишгороді Київської області за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2 позовну заяву про розірвання шлюбу

У січні 2007
р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить розірвати
шлюб між ними, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними виникають сварки на грунті
нерозуміння і не бажання розуміти один одного, різних поглядів на сімейне
життя, протягом останніх шести місяців не проживають однією сім»єю.

Позивач в судовому засіданні доводи позовної вимоги підтримала та
наполягала на розлученні, додавши, що з серпня 2006 р. не проживають однією сім»єю, живуть за різними
адресами , почуттів
до відповідача не залишилося. Дітей від шлюбу не має, майно розділили в
добровільному порядку .

Відповідач в судовому засідання не заперечував проти
розірвання шлюбу, але не погодився з причинами розлучення , зазначивши, що
дружина зраджує йому, підтвердив, що з серпня 2006 р. сторони не проживають однією сім»єю, наполягав на
розлученні; дітей від шлюбу не має, перший шлюб.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, перевіривши їх доказами, суд

Встановив:

22.08.2004 р. сторони
уклали шлюб, зареєстрований
виконкомом   Димерської селищної
ради Вишгородського району Київської області, актовий запис за № 25. Від шлюбу дітей
не має.

3 серпня 2006 р. сторони не
підтримують шлюбно-сімейні відносини, мають різні бюджети, проживають за
різними

адресами; втрачено почуття любові та поваги один до
одного.

Майнового спору
не має. У сторін перший шлюб.

Відповідно до ч. 2 статті 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги
вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають
задоволенню. Керуючись статтями 3,
10, 212, 213, 215 ЦПК України, статтями 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.08.2004 р. виконкомом
Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, актовий запис
за   № 25.

Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в державному органі
реєстрації актів цивільного стану у розмірі 17 грн., покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1. -
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської області.
Справа №2-690/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді
Мішуровської С.Т., при
секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 1 березня 1986 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської
області, актовий запис №113,
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, з причини
нерозуміння один одного, втрати поваги, відсутності порозуміння, вони не
підтримують шлюбних відносин. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, який проживає з позивачкою, та після
розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спору про розподіл спільного майна
подружжя немає. Шлюб у сторін перший. В зв'язку з викладеним позивачка звернувся
до суду і просить позов задовольнити.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати їх з
відповідачем шлюб. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи
майновий стан та волю сторін, суд покладає витрати по оплаті державного мита
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивача, відповідачку від
цих витрат звільняє.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК Украины, ст.ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженцем м.Лозова, Харківської області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою
міста Лозова, Харківської області, зареєстрований 1 березня 1986 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської
області, актовий запис №113.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати державного мита -
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14
червня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі
: судді Карякіна О.О.,  при секретарі
Андрієнко І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Єнакієве справу за позовом Державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в особі Єнакіївського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до подружжя ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
посилаючись при цьому,  що вони
мешкають в АДРЕСА_1у порушення ст..
68 ЖК України не сплачують послуги за теплопостачання,  станом на 11 травня 2007 року заборгованість
складає 733, 05 гривень,  яка утворилася
в період з 1 січня 2002 року,  яку і
просять стягнути,  а також судовий збір
та витрати на ІТО.

Відповідачі
позов визнали повністю,  але просили
застосувати позовну давність.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Згідно
ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

ОСОБА_1
є основним наймачем АДРЕСА_1,  згідно
розрахунку дебіторської заборгованості /а.с.4/ заборгованість за комунальні
послуги складає з 1 січня 2002 року 733, 05.

Згідно
ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,  зробленою до винесення ним рішення.

На
підставі викладеного,  керуючись ст..ст.. 213-215 ЦПК
України ст.ст. 67, 68 ЖК України,  ч. 3
ст. 267 ЦК України,
-

В И РІНІ И В:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працюючої,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  проживаючих за адресою АДРЕСА_2на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
р/р 7759 в Промінвестбанку,  МФО 334215,  ОКПО 05524245 - 531 /п"ятсот тридцять
одну/ гривню 24 копійки,  витрати на
інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень,  стягнути з них судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа №
червня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі
: судді Карякіна О.О.,  при секретарі
Андрієнко І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Єнакієве справу за позовом Державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в особі Єнакіївського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
посилаючись при цьому,  що вони
мешкають в АДРЕСА_1у порушення ст..
68 ЖК України не сплачують послуги за теплопостачання,  станом на 11 травня 2007 року заборгованість
складає 1759 гривень,  яка утворилася в
період з 1 січня 2002 року,  яку і просять
стягнути,  а також судовий збір та
на виклик до суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили,  про розгляд справи у їх відсутність не
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступних
ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
є основним наймачем АДРЕСА_1,  згідно
розрахунку дебіторської заборгованості /а.с.З/ заборгованість за комунальні
послуги складає з 1 січня 2002 року 1759, 00.
викладеного,  керуючись ст..ст.. 213-215
ЦПК України ст.ст. 67, 68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  не
працюючих,  проживаючих за адресою
АДРЕСА_1на користь Єнакіївського виробничого управління
Промінвестбанку,  МФО 334215,  ОКПО 05524245 - 1759 /одну тисячу сімсот
п'ятдесят дев"ять/ гривень витрати на інформаційно технічне забезпечення у
сумі 30 /тридцять/ гривень,  стягнути з
них судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
справа №
червня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
судді          Букреєвої І. А.
секретарі               Мельнічук Л.І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Комунального   підприємства   „Вікторія"   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -
25 травня 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги,
посилаючись на те,  що
відповідачка прописана та проживає в АДРЕСА_1яка належить КП „Вікторія"
м.Єнакієве,  с.Карла Маркса на праві
комунальної власності,  однак квартирну
плату не вносить і має заборгованість у сумі 888, 38 грн.
отримувала попередження про заборгованість та мала можливість укласти договір
про реструктуризацію боргу,  але не
судовому засіданні представник позивача просив стягнути заборгованість за
комунальні послуги в сумі 888, 38 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
судове  засідання  не
прибула,    про  час
і  місце  судового
засідання повідомлялась належним чином,
причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд
вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали по справі вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними обставинами.
справи встановлено,  що відповідачка
прописана та проживає в АДРЕСА_1(а.с.3), користується комунальними
послугами,  але не сплачує за них і має
заборгованість в сумі 888, 38 грн. станом на 01.04.07р.
10, 11, 209,  212,  214-215
ЦПК    України,  ст.64, 66-68 ЖК України,  ст.526, 527, 533, 714   ЦК
України,  суд -
МФО 334011,  ЗКПО 32276886 - заборгованість за комунальні
послуги в сумі 888вісімсот вісімдесят вісім/ грн. 38 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 /тридцять/ гривень.
з ОСОБА_1в доход держави держмито в сумі 51 / п'ятдесят одна/ грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.