УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Ткачук О.О., Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
дослідницького господарства «Мелітопольське» про глдшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від
нещасного випадку на виробництві та
профзахворювань у м. Мелітополі на рішення Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 08 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 10 січня 2006 року,

встановила:

Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасного випадку на виробництві
та профзахворювань у м. Мелітополі звернулось до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 08 листопада 2005 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 10 січня 2006 року, яким були задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1.

В обґрунтування касаційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування
від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань у м. Мелітополі
посилається на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та відмову у
позовних вимогах ОСОБА_1.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_1, суд
першої інстанції вірно встановив, що роботодавцем позивача є державне
підприємство дослідницьке господарство
«Мелітопольське», і це підприємство є страхувальником відповідно до страхового свідоцтва від 02 січня 2002 року, на
підприємстві стався нещасний випадок, який вважається страховим
випадком, тому що стався на підприємстві під час виконання позивачем своїх
трудових обов'язків, супроводжувався втратою певної частини професійної
праи^датноеіі позивача, безстроковою інвалідністю, що

Справа №33ц-1150/07                                            Категорія: 38

Головуючий у 1-ї інстанції Васильцов
О.В.

2

спричинило ОСОБА_1.
моральну шкоду. Розмір цієї шкоди - 4 000 гривень, суд першої інстанції вважав
обґрунтованим, підлягаючим відшкодуванню на користь позивача з Відділення
виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасного випадку на виробництві та
профзахворювань у м. Мелітополі.

Апеляційний суд
обґрунтовано погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення без
змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПі України, суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення постановлені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області:

ухвалила:

Касаційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду
страхування від нещасного випадку на
виробництві та профзахворювань у м. Мелітополі - відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 10 січня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.