Справа №2-6338/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2007 року
Краматорський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Космаче
вськоїТ.В.,
при секретарі Вітрік О.О.,
за участю позивачки ОСОБ
А_1, позивача ОСОБА_2,
представника відповідача
Душенка А.А., розглянувши у
відкритому судовому засідан
ні у м. Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
, ОСОБА_2 до комунального в
иробничого підприємства «Кр
аматорський водоканал» про з
вільнення від заборгованост
і, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідач позовні вимоги
не визнав.
У судовому засіданні пози
вачка ОСОБА_1 суду показал
а, що на підставі договору куп
івлі-продажу від 14.11.2003 року вона
і ОСОБА_2 є власниками ква
ртири АДРЕСА_1. Після прид
бання квартири вони своєчасн
о та в повному обсязі оплачую
ть послуги з водопостачання
та водовідведення, що надают
ься КВП «Краматорський водок
анал». Між тим відповідач без
підставно зазначає їм в щомі
сячних квитанціях про оплату
водопостачання та водовідве
дення заборгованість в сумі
270, 65 грн., яка утворилася за попе
реднім власником квартири та
до якої вони не мають ніякого
відношення. Посилаючись на з
азначену заборгованість від
повідач відмовляється надат
и довідку без зазначення бор
гів для отримання субсідії. П
росять суд звільнити їх від з
аборгованості попереднього
власника в сумі 270, 65 грн.
У судовому засіданні позив
ач ОСОБА_2 підтримав позов
ні вимоги і дал судові анало­
гічні пояснення.
У судовому засіданні предс
тавник відповідача Душенк
о А.А. суду показав, що на кож
ну адресу заведений окремий
особистій рахунок, оплата по
слуг по якому враховується к
омп'ютерним обліком. Дані щод
о власників житла або наймач
ів відповідно до поданих від
омостей змінюються, а заборг
ованість обліковується з нар
остаючим підсумком. Крім тог
о, позивачі про надання їм дов
ідки для отримання субсідії
не зверталися. Просить в задо
воленні позову відмовити.
Суд, вислухавши показання с
торін, дослідивши надані док
ази, вважає, що позов задоволе
нню не підлягає.
Судом встановлено, що позив
ачі 14.11.2003 року придбали у власні
сть двокімнатну квартиру А
ДРЕСА_1, що підтверджується
нотаріально посвідченим дог
овором купівлі-продажу та ви
тягом з реєстру прав власнос
ті на нерухоме майно (а.с. 3, 4).
Згідно квитанції за листоп
ад 2003 року на час придбання поз
ивачами житла заборгованіст
ь за адресою: АДРЕСА_2, скла
дала 270, 65 грн. (а.с. 6) Зазначена заб
оргованість не погашена і зб
ільшулася, що підтверджуєтьс
я довідкою КВП „Краматорськи
й водоканал" від 01.03.07. №05-07/1302 (л.д. 7).

Відповідно до ч . 4 ст. 334 ЦК Укр
аїни право власності на неру
хоме майно у набувача виника
є з моменту державної реєстр
ації договору про відчуження
майна. З цього часу відповідн
о до статей 319 ч. 4, 322 ЦК України вл
асник зобов'язаний утримуват
и майно, що йому належить, якщо
інше не встановлено договор
ом або законом.
Таким чином, позивачі вірно
зазначають, що заборгованіс
ть по оплаті послуг з водопос
тачання та водовідведення в
сумі 270.65 грн.. яка утворилася на
час придбання ними житла, не м
ають до них ніякого відношен
ня, і вони не повинні її погаша
ти, оскільки до укладення дог
овору купівлі-продажу не спо
живали послуги відповідача,
не були наймачами або власни
ками квартири АДРЕСА_1.
Між тим позивачі просять зв
ільнити їх від заборгованост
і попереднього власника квар
тири, яку зазначає в їх щоміся
чних квитанціях про оплату п
ослуг відповідач, тобто таки
м чином спонукає їх до її пога
шення.
З цим погодитися не можна, о
скільки зазначення відповід
ачем у квитанції загального
боргу по особовому рахунку н
е створює для позивачів юрид
ичних наслідків. Отримавши к
витанцію, в якій, окрім загаль
ного боргу, зазначені щоміся
чні нарахування, позивачі ві
льні в прийнятті рішення по

оплаті послуг та діють н
а власний розсуд, фактично оп
лачуючи ту суму коштів, яку вв
ажають потрібною. Таким чино
м, зазначення відповідачем з
агальної заборгованості у кв
итанціях про оплату водопост
ачання та водовідведення є р
ізновидом претензії, непогод
ження з якою не призвело до вч
инення відповідачем конкрет
них дій, наприклад, припиненн
я водопостачання, перекриття
водовідведення, правомірніс
ть якіх позивачі могли б оспо
рювати в судовому порядку.
Вимоги позивачів про зві
льнення їх від заборгованост
і не грунтуються на законі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК
України через необґрунтован
ість позову судові витрати п
озивачів не відшкодовуються
.
Керуючись ст.ст.3, 10, 14, 60, 213 Ц
ПК України, ст. ст. 319, 322, 334 ЦК Украї
ни, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комуна
льного виробничого підприєм
ства «Краматорський водокан
ал» про звільнення від забор
гованості відмовити.
Рішення суду набирає з
аконної сили після закінченн
я строку подання заяви про ап
еляційне оскарження, якщо за
яву про апеляційне оскарженн
я не було подано. Якщо було под
ано заяву про апеляційне оск
арження, але апеляційна скар
га не була подана у строк, вста
новлений статтею 294 ЦПК Україн
и, рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ць
ого строку. У разі подання апе
ляційної скарги рішення, якщ
о його не скасовано, набирає з
аконної сили після розгляду
справи Апеляційним судом Дон
ецької області. Заяву про апе
ляційне оскарження рішення К
раматорського міського суду
може бути подано протягом де
сяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга н
а рішення суду подається про
тягом двадцяти днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження. Заява про апеляці
йне оскарження та апеляційна
скарга подаються Апеляційно
му суду Донецькій області че
рез Краматорський міський су
д.