Категорія № 21 (2)                                                             інстанції - Тимошенко T.I.
Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                 м. Кривий Ріг

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді БАРИЛЬСЬКОЇ
А.П.,

суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН
Н.О.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю - представників
відповідачів Павлової Наталії Федорівни

та Бершадської
Людмили Станіславівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційними
скаргами Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» та Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про стягнення заборгованості
по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування втраченого заробітку і
компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних скаргах відповідачі
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (далі - Відділення
Фонду) та Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка» (далі -ВАТ «Суха
Балка»),   ставлять питання про
скасування, в частині стягнення з них сум, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2006 року,
яким позов ОСОБА_1. задоволено в повному обсязі: з ВАТ
" Суха Балка " на користь позивача стягнуто заборгованість по щомісячних виплатах на відшкодування втраченого заробітку за період з 01 липня 1994 року по 01 квітня
2001 року в сумі 18 513 грн. 54 коп. та
компенсацію   втрати частини
відшкодування шкоди у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 11479грн.
12коп., а всього 29992грн.66коп., а з
Відділення Фонду - заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період з 01 квітня 2001 року по 01 січня 2006
року в сумі 21193грн.26коп. та
щомісячні страхові виплати в сумі 880грн. 01коп.,

2

починаючи з 01 січня 2006 року до
зміни обставин, що с підставою для перерахунку або
припинення виплат.

Посилаючись в
обгрунтування своїх скарг на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, Відділення Фонду просить направити справу на новий розгляд, а ВАТ
"Суха Балка" -ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ВАТ "Суха Балка" підлягає частковому задоволенню, а апеляційна
скарга Відділення Фонду - повному з наступних підстав.

Як
встановлено судом першої інстанції і сторонами не оспорюється, ОСОБА_1 працював у шкідливих умовах праці
прохідником 5 розряду у ШСУ РУ ім. XX   партз'їзду (в даний час ВАТ «Суха Балка»), де отримав професійне захворювання. На підставі висновку МСНК від 28.04.1992 року позивачеві встановлено втрату професійної працездатності
в розмірі 25%.

При наступних переоглядах ступінь
втрати працездатності була підтверджена, а згідно висновку МСЕК від 04.04.1996
року збільшена до 40% . З 01.04.2003 року МСЕК втрата
професійної працездатності у розмірі 40% та З групу  інвалідності позивачеві встановлено
безстроково.

Відповідач ВАТ " Суха Балка
" призначив позивачу щомісячне відшкодування
шкоди, виходячи із середнього заробітку за професією позивача за січень-квітень 1992 року, проте між сторонами виник
спір з приводу застосування до сум відшкодування
шкоди коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, починаючи з 01 січня 1996
року.

Як убачається із матеріалів, справа
розглядалася судом неодноразово.

Згідно частини другої статті 311 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Проте,
ухвалюючи рішення по справі, районний суд не виконав ці вимоги, не взяв до уваги висновки та мотиви суду апеляційної
інстанції стосовно попереднього рішення суд від 28
березня 2006 року (а.с. 68 - 77), скасованого ухвалою апеляційного суду від 14 вересня 2006 року (а.с. 120 - 123), та
стягнув суми за строк, що перевищує строк позовної давності, не виконавши
вимоги п. 28 «Правил відшкодування власником підприємства, установи,
організації, або уповноваженим ним органом, шкоди, заподіяної працівникові
ушкодженням здоров"я, пов"язаним з виконанням ним трудових
обов"язків".

У зв'язку з тим, що суд першої
інстанції неправильно застосував норми матеріального права, розглянув не всі
позовні вимоги, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

3

На підставі
викладеного, керуючись ст. 303, 307, 311 ч. 1 п. 4, 5, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі задовольнити.

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Суха Балка" задловольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в
той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом   двох місяців
з дня набрання нею законної сили.