Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1384 / 2007 р.                                     Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„27" квітня 2007 р.                                                                             м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого                          Спас О.В.

суддів                                      Глазкової
О.Г.

Ломейко В.О.

при
секретарі:                         Вертелецькій
І.В.

за участю адвоката ОСОБА_5. розглянула у відкритому
судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Запорізької області,треті особи- приватний нотаріус
ОСОБА_3.приватний нотаріус -ОСОБА_4.,Акціонерно-комерційний банк
„Індустріалбанк" про визнання права власності на 1/2 частку нежитлової
будівлі,виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006
року ОСОБА_1. звернулася
до суду із зазначеним

позовом,в якому вказує, що з 20.12.1967 року вона
перебуває в шлюбі з

відповідачем ОСОБА_2. Під час спільного життя придбали
нежитлове

приміщення за адресою: М.Бердянськ, вул..Мічуріна,57. На
підставі

виконавчого
напису     приватного     нотаріуса     ОСОБА_3.                                     АКБ

„Індустріалбанк"
звернув стягнення на вказане приміщення та державною виконавчою службою був
складений акт опису та арешту цього приміщення.

Позивачка вважає,що має рівні права з чоловіком на
будівлю , а тому
просить визнати за нею право власності на х/г частину та виключити її з акту
опису та арешту.

2

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня
2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1. держмито в сумі 522,50
грн. в прибуток місцевого бюджету М.Бердянська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.,посилаючись
на незаконність рішення, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення її позовних вимог.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором-між АКБ
„Індустріалбанк" та фізичною особою, майновим поручителем - ОСОБА_2. 12.05.2004 р. був укладений
нотаріально посвідчений Договір іпотеки №
2/38/04 ,згідно якого ОСОБА_2.
передав в іпотеку АКБ „ Індустріалбанк"
належне йому разом з позивачем на праві спільної сумісної власності нерухоме
майно -нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою:м.Бердянськ,
вул..Мічуріна,57. Заборона на відчуждіння нежитлової будівлі була накладена
приватним нотаріусом в день посвідчення Договору іпотеки за реєстром № 805.

Згідно ст.60 СК України ,
ст.368 ЦК України
майно набуте подружжя за час шлюбу ,
є їхньою спільною сумісною власністю. Відповідно ч.2 ст.369 ЦК України
розпорядження майном,що знаходиться у спільній сумісній власності,здійснюється
за згодою всіх співвласників .Згода співвласників на вчинення правочину щодо
розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Крім того, в п.43 Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України" зазначено, що при посвідчені правочинів щодо
розпорядження спільним майном, які підлягають нотаріальному посвідченню та
(або) державній реєстрації,якщо правовстанавлювальний документ оформлений на
одного із співвласників,нотаріус вимагає письмову згоду інших співвласників.
Справжність підпису на заяві співвласників про їх згоду на укладення таких
правочинів повинна бути засвідчена в нотаріальному порядку.

При укладенні Договору іпотеки від 12.05.2004 року приватним
нотаріусом від позивача була отримана заява за реєстром № 803,згідно якої ОСОБА_1. дала свою згоду
на передачу в заставу її чоловіком ОСОБА_2. набутої ними під час перебування в
шлюбі нежитлової будівлі .
Крім того,у зазначеній заяві вказано, що ціна та інші умови договору їй
відомі (а.с.82).

Таким чином,ОСОБА_1 передала свою частку майна в іпотеку
Банку шляхом укладання Договору іпотеки її чоловіком ОСОБА_2. Дана заява була
отримана нотаріусом в письмовій формі і нотаріально посвідчена. Таким чином,
при укладанні Договору іпотеки були дотримані вимоги закону щодо отримання
згоди всіх співвласників на передачу в іпотеку

3

нерухомого
майна,що знаходиться в спільній сумісній власності. Договір іпотеки діє до
повного виконання обов'язків за Кредитним договором. - Внаслідок
невиконання зобов'язань за Кредитним договором на Договір іпотеки було вчинено
виконавчий напис,порушено виконавче провадження.

Таким чином, обставини на які посилається апелянт, не відповідають
дійсності,обставинам справи та закону.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції

повно     та     всебічно     з'ясував              обставини     справи,встановив     дійсні

правовідносини
сторін,правильно застосував норми матеріального та процесуального права,рішення
відповідає вимогам закону,встановленим обставинам та наданим доказам. А тому
підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись
ст..ст.307,308,31-3-,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бердянського муськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, проте
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.