Справа №22ц-1140б                                                Головуючий
у і інстанції Бардін О.С.
- зо (І)                                                                                Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року серпня
о8 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області:

у складі      головуючого судді:      Неклеси В.І.

суддів:      Братіщевої Л .А., Митрофанової Л.В. при секретарі:
Юровській О.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні власністю, скасування реєстрації, виселення з домоволодіння.
Особи, які беруть участь у розгляді справи: відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006
року позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_3., третя
особа на стороні відповідачів - відділення паспортної реєстраційної,
міграційної служби Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області про скасування реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та виселення їх із цього будинку на підставі ст.ст. 386,391 ЦК України.

19 червня 2006
року позивач уточнив і доповнив позовні вимоги, та додатково зазначив
відповідачем ОСОБА_4., просив скасувати реєстрацію тільки відповідача ОСОБА_1.
по будинку 2 по вул. Вакуленчука в м. Кривому Розі і виселити всіх відповідачів
із цього будинку з тих підстав, що вони перешкоджають власнику будинку
здійснювати свої права на будинок та не приймають участь у витратах за
користування комунальними послугами.

Рішенням суду
позов задоволено. Скасовано реєстрацію ОСОБА_1. по вул. Вакуленчука, 2 в м.
Кривому Розі і виселені ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_4 із будинку АДРЕСА_1 без
надання іншого житла.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та направити справу
на новий розгляд в суд першої інстанції, так як суд не вірно дав оцінку
обставинам по справі та не взяв до уваги, що вона не має іншого житла і позивач
не повернув їй гроші, одержані за купівлю будинку.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від 19 грудня 2003
року, яке набрало законної сили, визнані недійсними договір дарування від 12
квітня 2003 року, згідно якого ОСОБА_6.
подарував ОСОБА_1. будинок АДРЕСА_2і та договір купівлі-продажу від 12
квітня 2003 року, укладений між ОСОБА_6. і ОСОБА_1 про продажу ОСОБА_6.
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2-

2

ОСОБА_6. після визнання
недійсними договору дарування будинку та договору купівлі - продажу земельної
ділянки не повернув ОСОБА_1. одержані від неї гроші за вказаними договорами.

З метою
забезпечення проживання ОСОБА_1. та її сім'ї на період придбання ОСОБА_1
другого будинку, за гроші, які він мав їй повернути, ОСОБА_6., як власник
будинку АДРЕСА_1, дозволив вселитися в свій будинок ОСОБА_1. із сім'єю, -
чоловіком ОСОБА_4. та сином ОСОБА_3. Крім того, ОСОБА_6. дозволив зареєструватися ОСОБА_1. у встановленому законом
порядку без зазначення строку реєстрації (а.с. 11,34).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6. помер.

На підставі
наведених обставин районний суд дійшов висновку про необхідність задоволення
позову ОСОБА_2 і своїм рішенням, на підставі СТ.391
ЦК України, скасував реєстрацію
ОСОБА_1. та виселив її з ОСОБА_3., ОСОБА_4. з будинку АДРЕСА_1 без
надання іншого житла.

Колегія суддів
вважає, що такий висновок районного суду є помилковим, а тому рішення райсуду підлягає
скасуванню з постановлениям
нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних
підстав.

Згідно ч.3 ст.9
ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із
заяви ОСОБА_1. від 30.05.2005 року про її реєстрацію за адресою АДРЕСА_1,
власник цього будинку ОСОБА_6. дав
згоду на її реєстрацію в своєму будинку без зазначення строку і ОСОБА_1. була
зареєстрована об червня 2005 року у встановленому порядку.

Вказані
обставини свідчать про те, що відповідачі правомірно вселилися в будинок
позивача, а тому, відповідно до вимог ст.99 п6 ЖК України та ст.39і ЦК України, підстав
для задоволення позову не встановлено.

Позивач не надав
доказів про те, що відповідачі порушують його права, як власника приміщення -
будинку АДРЕСА_1.

Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених законом, для
виселення відповідачів немає.

Керуючись
ст.303, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від 28 березня 2007 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання реєстрації недійсною
та виселення із домоволодіння відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.