Слрава22ц-5615/2007 р.                                               Головуючий
: право власності                                                                 Зубенко
Доповідач -  Карімова Л.В.
УХВАЛА

09
листопада 2007 р.                                                                                    м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
квартиру, стягнення моральної шкоди, штрафу за порушення умов попереднього
договору та додаткових угод та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання попереднього договору та додаткових угод такими, що втратили чинність,
та виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2007 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на квартиру задоволено. Її позов про стягнення моральної шкоди
та штрафу за порушення умов попереднього договору та додаткових угод -
задоволено частково.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання попереднього договору та додаткових угод
такими, що втратили чинність, та виселення з квартири - відмовлено.

На вказане
рішення у встановлений законом строк представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, яку не може бути прийнято до провадження апеляційного суду
Харківської області з наступних підстав.

На порушення
вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які
брали участь у справі: не вказаний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, його місце
проживання або знаходження.

Крім того
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
суді апеляційної інстанції апелянтом оплачені не в повному обсязі та не на ті
рахунки.

Як убачається з
матеріалів справи ціна позову визначена вартістю спірної квартири у сумі 90 360
грн. та стягнутих з відповідача сумою штрафу -20 140 грн. і моральної шкоди -
2000 грн. Тому відповідно до вимог ст.. 80 ЦПК України, пунктів "а",
„д" та „з" ч. 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" розмір судового збору за подачу апеляційної скарги буде складати 556
грн. 75 коп. ( 552, 50 грн. - за майновий спір та 4 грн. 25 коп. - за
немайновий спір).

Відповідно до
ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" судовий збір
підлягає сплаті за місцем розгляду справи апеляційним судом і зараховується до
бюджету місцевого самоврядування.

Згідно Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
(затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12. 2005 р. № 1258)
оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
суді апеляційної інстанції здійснюється шляхом перерахунків коштів на
спеціальний рахунок апеляційного суду Харківської області.

Згідно ч.2 ст.
297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також   у разі несплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору
застосовуються положення ст. 121  ЦПК
України.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків скарги та оплати судового збору в
сумі 556, 75грн. на рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської
області , код ОКПО 24134627, МФО
851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському
районі м.Харкова ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації
22090100 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30, 00 грн. на рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської області,
код ОКПО 24134627, МФО 851011
Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківській
області, код бюджетної класифікації 22050000 та надати строк для усунення
вказаних недоліків до 04 грудня 2007 року.

Керуючись ст.ст.
121, 295, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 27 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на квартиру, стягнення моральної шкоди, штрафу за порушення умов
попереднього договору та додаткових угод, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання попереднього договору та додаткових угод такими, що
втратили чинність та виселення з квартири залишити без руху.

Встановити
строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2007 року
- до 04 грудня 2007 року, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений
строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною   та повернута апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Верховного Суду
України протягом двох місяців.