№ 1058-КС-07
Головуючий першої інстанції -
Категорія - визначення порядку
користування земельною ділянкою
Суддя-доповідач - Габачна Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у

цивільних
справах апеляційного суду Харківської області у складі:

суддів:Табачної
Н.Г..

Кукліної Н.О.,

Бобровського В.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2005 року,

встановила:

10.01.02р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення Великодолинської селищної ради
та визначення порядку користування земельної ділянкою. В заяві позивачі
зазначали, що вони є власниками 21/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1, а
відповідачі ОСОБА_6  ОСОБА_7 є власниками
іншої частини цього ж будинку.

Рішенням
Великодолинської селищної ради № 810 від 08.02.01р. під зазначений будинок
виділена присадибна земельна ділянка площею 0,1459 га та визначений порядок
користування нею між співвласниками будинку.

Вони вважають,
що встановлений порядок користування землею порушує їх права, оскільки
відповідно до вимог ст..
42 ЗК України
(в редакції 1992 року) порядок користування земельною ділянкою визначається
пропорційно часткам у праві власності на житловий будинок.

Посилаючись на
ці обставини та на ст..ст. 42, 105 ЗК України (в редакції 1992 року), позивачі
просили суд визнати недійсним вказане рішення Великодолинської селищної ради,
визначити порядок користування земельною ділянкою пропорційно їх часткам у праві
власності на житловий будинок.

Відповідачі
ОСОБА_6, ОСОБА_7 проти позову заперечували і 24.09.02р. звернулись до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ
«Перемога» про визнання розпорядження про приватизацію житлового будинку та
свідоцтв про право власності на житловий будинок частково недійсними,
посилаючись на те, що сім'я Котових до приватизації частини житлового будинку
за рахунок власних коштів на місці розташування старих підсобних приміщень
побудувала нові, що потягло збільшення вартості переданої їм у власність в
порядку приватизації частини будинку.

Вважаючи, що
побудовані будівлі не слід враховувати при розрахунку часток під час проведення
приватизації, позивачі за зустрічним позовом просили суд визнати частково
недійсним рішення органу приватизації - ВАТ «Перемога» від 22.12.2000р. № 1009
та видані  їм  та відповідачам  на
підставі   цього  рішення
свідоцтва  про право власності на
житловий будинок від 15.01.01р. та від 18.01.01р.

До участі у
справі в якості відповідача було притягнуто Великодолинську селищну раду
відіопольського району Одеської області. Представник селищної ради проти позову
ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 заперечував.

Представник
відповідача за зустрічним позовом ВАТ «Перемога» у судове засідання не
з'явився.

Рішенням суду
першої інстанції позов ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

Суд визнав
недійсним рішення Великодолинської селищної ради від 08.02.01р. № 810 про
передачу земельної ділянки сторонам по справі, визначив порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1, виділивши у користування позивачам ОСОБА_1.
ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 земельну ділянку площею 1258 кв.м.,
відповідачам ОСОБА_6. ОСОБА_7 - земельну ділянку площею 240 кв.м., встановив
межі земельних ділянок.

В апеляційній
скарзі відповідачі ОСОБА_6. ОСОБА_7 просили рішення суду першої інстанції
скасувати і постановити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову
та задоволення зустрічного позову, мотивуючи тим,що рішення суду є незаконним.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 06.10.05р. апеляційну скаргу ОСОБА_6,
ОСОБА_7 задоволено, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області
від 04.11.02р. скасовано і постановлено нове рішення. В задоволенні позову
ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 до Великодолинської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
недійсним рішення

Великодолинської
селищної ради та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6. ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
ОСОБА_4. ОСОБА_5. ВАТ «Перемога» про визнання частково недійсним розпорядження
про приватизацію житлового будинку та свідоцтв про право власності на житловий
будинок відмовлено.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення судової колегії апеляційного суду Одеської
області від 06.10.05р. скасувати, рішення Овідіопольського районного суду
Одеської області від 04.11.02р. залишити без змін, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла
висновку, що касаційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, передбачені ст.. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування судових рішень.

Оскаржуване
судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Наведені у
касаційній скарзі доводи ОСОБА_1. ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.ч.
1-3 ст. 332. п. 1 ч. 1 ст. 336, ст.ст. 337, 343 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області, -

ухвалила:

Касаційну   скаргу
ОСОБА_1.   ОСОБА_2, ОСОБА_3.
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.