Справа № 22 - 3072 /07                                                              Головуючий
Суддя-доповідач: Приймак В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 25
" вересня 2007 року                                                                          м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                 Приймака В.М.,

Суддів:                            Подліянової Г.С.,

Мануйлова Ю.С.,

При
секретарі:                Волчановій І.М.,

За участю
адвоката:    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарсъкого
районного суду Запорізької області від 03 листопада 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради,
третя

особа: шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про
встановлення фактів

прийняття спадщини та постійного проживання зі спадкодавцем
однією сім'єю до часу

відкриття спадщини, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
Запорізької міської ради, третя особа: шоста Запорізька державна нотаріальна
контора, про встановлення фактів прийняття спадщини та постійного проживання зі
спадкодавцем однією сім'єю до часу відкриття спадщини, визнання права власності
на квартиру.

В позові вказувала,5 що була одружена з ОСОБА_5. Шлюб між
ними розірвано 02.09.1997р., але вони проживали разом однією сім'єю останні
п'ять років. їй і ОСОБА_5 на права власності належить. квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді
У* частини квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є позивач по справі
- як спадкоємець четвертої черги, інших спадкоємців немає. У встановлений
законом строк ОСОБА_4 не звернулася з заявою до нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, але фактично прийняла її так як
проживала зі спадкодавцем однією сім'єю, а також після його смерті
розпоряджалася

майном, що йому
належало. У зв'язку з цим, позивач просив суд позов задовольнити в повному
обсязі, визнати за нею право власності на 1Л частину квартири в порядку
спадкування  за законом.

Рішенням
Комунарського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2006 р. позов
задоволено.

Встановлено факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
30.10.1995р. до ІНФОРМАЦІЯ_1рї

Встановлено факт прийняття ОСОБА_4 спадщини, що відкрилася внаслідок смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнано   за ОСОБА_4
право власності на 1Л частину квартири АДРЕСА_1, в порядку   спадкування
за законом після   смерті ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що
ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки сторін, які не брали участь у справі. Крім того, відповідно до п..5
ч.1 ст. 311 ЦПК України, судове рішення підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі позовні вимоги, і цей недолік
не був і не міг бути усунутий ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2006 року ОСОБА_4 звернулася до,
суду з позовом про визнання за нею права власності на Уг частину квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що спірна квартира є сумісною власністю її та
ОСОБА_6, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Суд першої інстанції вищезазначений позов взагалі не
розглянув, та прийняв інший позов і ухвалив по ньому рішення.

Із позовних заяв вбачається, що позивач *ОСОБА_4 просила суд витребувати з
нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_7 Всупереч вимогам закону, суд
першої інстанції зазначене клопотання не розглянув, а справу розглянув в загалі
без участі нотаріуса.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зазначають, що в спадковій справі ОСОБА_5, який є їх батьком, є їх заяви про
прийняття ними спадщини після смерті батька.

Крім того, при розгляді судом зазначеної справи позивач ОСОБА_4 не
повідомила суд про те, що після смерті ОСОБА_5 є спадкоємці в особі його дітей
- ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, хоча цей факт їй був відомий.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права привело
до неправильного рішення та порушення прав інших осіб, які не брали участь у
справі, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
до того ж суду в іншому складі.

, Керуючись ст.ст.305, 307, п.4 ч.1 ст.311,   313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2006
року по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте вона може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.