Справа № 22ц - 5945       2007 рік                              Голов,  в 1-й інстан. Канурна О.Д.
39                                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                              Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді  Пономарьової О.М.

судців                                         Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І.,

при
секретарі                             Артамоновій
CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Добропіллявугілля"
відокремлений підрозділ „Шахта „Добропільська",  третя особа -відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Добропілля про зміну відсотку провини з причин нещасного випадку на виробництві,  -

встановив:

В січні
2007 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду і зазначав,  що він працював електрослюсарем підземним 4
розряду у ВП „Шахта „Добропільська" Державного підприємства
„Добропіллявугілля". 21 серпня 2005 року під час виконання трудових
обов'язків з ним стався нещасний випадок,
внаслідок чого він був травмований і висновком МСЕК від 12 грудня 2006
року йому встановлено 70% втрати професійної працездатності у зв'язку з цією
травмою та 2 група інвалідності. Обставини нещасного випадку встановлені
рішенням Добропільського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року,  яким підприємство зобов'язано скласти акт
форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві. В акті розслідування нещасного
випадку від 17 листопада 2006 року винні особи не встановлені. Між тим,  21 грудня 2006 року комісія з охорони праці
шахти „Добропільська" ухвалила рішення про визнання за позивачем провини у
нещасному випадку на виробництві в розмірі 50%. Висновок комісії з охорони
праці про наявність 50% вини позивача у нещасному випадку ОСОБА_1 вважає
необгрунтованим,  оскільки його вина в
нещасному випадку відсутня. Просив суд встановити 100 % вини підприємства в
нещасному випадку,  який з ним стався 21
серпня 2005 року і зобов'язати відповідача внести зміни в протокол засідання
комісії з охорони праці від 21 грудня 2006 року.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2007 року
частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. Визнано за Державним підприємством
„Добропіллявугілля" відокремлений підрозділ „Шахта „Добропільська"
провину в розмірі 85 % у нещасному випадку,
що стався 21 серпня 2005 року о 9 год. 30 хв. на ВП „Шахта
„Добропільська" ДП „Добропіллявугілля" з електрослюсарем підземним 4
розряду ОСОБА_1 при виконанні ним трудових обов'язків. Визнано за ОСОБА_1 провину
в розмірі 15% у нещасному випадку,  що
стався з ним 21 серпня 2005 року о 9 год.
30 хв. на ВП „Шахта „Добропільська" ДП „Добропіллявугілля" при
виконанні ним трудових обов'язків. Зобов'язано ВП „Шахта „Добропільська"
ДП „Добропіллявугілля" внести зміни в протокол засідання комісії з охорони
праці від 21 грудня 2006 року про зазначені в рішенні відсотки провини. В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1 та
відділення виконавчої дирекції Фонду .соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.   Добропілля звернулися до Апеляційного суду
Донецької області з апеляційними скаргами на зазначене рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині встановлення 15
% його вини в нещасному випадку скасувати і ухвалити нове рішення про 100 %
вини підприємства,  оскільки суд першої
інстанції неправильно застосував норми матеріального закону,  вважає,
що у комісії з охорони праці не було повноважень на вирішення таких
питань,  це повинно була робити комісія з
розслідування нещасного випадку,  яка не
визнала наявність його вини.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.   Добропілля просило рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача,  оскільки його вимоги не підтверджені
достатніми доказами,  встановлено,  що саме позивач порушив техніку виконання
певних робіт.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  про час
та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  дослідивши матеріали цивільної справи,  перевіривши доводи апеляційних скарг,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню,  а апеляційна скарга
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.   Добропілля - відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до вимог   ст.   213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.   Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень ,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи
позовні вимоги ОСОБА_1,  суд дійшов
висновку,  що позивач допустив порушення
правил охорони праці,  оскільки виконував
наряд вручну без застосування засобів малої механізації,  але при виконанні робіт грубих,  навмисних порушень правил безпеки не
допускав,  а тому зменшив провину ОСОБА_1
в нещасному випадку,  який с ним стався на
виробництві 21 серпня 2005 року,  до 15%.

Між тим такий
висновок суду зроблений в порушення вимог матеріального закону.

Судом
першої інстанції встановлено,  що 21
серпня 2005 року під час виконання трудових обов'язків з ОСОБА_1,  який працював електрослюсарем підземним 4
розряду у ВП „Шахта „Добропільська" Державного підприємства
„Добропіллявугілля",  стався
нещасний випадок,  внаслідок чого позивач
був травмований і висновком МСЕК від 12 грудня 2006 року йому встановлено 70%
втрати професійної працездатності та 2 група інвалідності.

Обставини
нещасного випадку встановлені рішенням Добропільського міськрайонного суду від
24 липня 2006 року,  яким підприємство
зобов'язане скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Акт
розслідування нещасного випадку з позивачем складений комісією 17 листопада
2006 року на підставі рішення суду і в причинах нещасного випадку зазначено
порушення технологічного процесу. В акті № 62 від 17 листопада 2006 року про
нещасний випадок в розділі 10 „Особи,
які допустили порушення вимог законодавства про охорону
праці",  зазначено,  що відповідно до рішення суду винні особи не
встановлені.

Але з
копії рішення суду від 24 липня 2006 року вбачається,  що судом вирішувався позов ОСОБА_1 про визнання
нещасного випадку,  який з ним стався 21
серпня 2005 року,  пов'язаним з
виробництвом,  та зобов'язання
підприємства скласти та видати відповідний акт
форми  Н-1.  Питання про
встановлення  осіб,   які
допустили  порушення  вимог

законодавства
про охорону праці,     судом    під час судового розгляду цих вимог не
вирішувалось.

В той же
час,  відповідно до Порядку розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на виробництві,  затвердженому постановою Кабінету Міністрів
України від 25 серпня 2004 року № 1112 /з подальшими змінами та доповненнями/
на комісію з розслідування нещасного випадку покладається обов'язок установити
осіб,  які допустили порушення вимог
законодавства про охорону праці,
розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам,  що не було зроблено комісією,  яка розслідувала нещасний випадок,  який стався з позивачем.

Відповідно
до положень,  викладених в   ст.
34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності" якщо комісією з розслідування нещасного випадку
встановлено,  що ушкодження здоров'я
настало не тільки з вини роботодавця,  а
й внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці,  розмір одноразової допомоги зменшується на
підставі висновку цієї комісії,  але не
більш як на 50 відсотків.

21 грудня 2006 року комісія з охорони праці шахти „Добропільська"
ухвалила рішення про визнання за позивачем провини у нещасному випадку на
виробництві в розмірі 50%.

Згідно з Типовим положенням про комісію з питань охорони праці
підприємства,  затвердженим наказом
Державного комітету України по нагляду за охороною праці від З серпня 1993 року
№ 72 ,  яке було чинним до 21 березня
2007 року,  комісія з питань охорони
праці має право встановлювати ступінь вини потерпілого в порядку,  що визначається трудовим колективом за
поданням власника та профспілкового комітету,
при вирішенні питання про розмір одноразової допомоги,  коли нещасний випадок стався внаслідок
невиконання потерпілим вимог нормативних актів про охорону праці і факт
наявності його вини встановлено комісією по розслідуванню нещасних випадків.

Але,  як вбачається з акту розслідування нещасного
випадку,  комісія не встановила факт
наявності вини потерпілого в нещасному випадку і за таких обставин у комісія з
питань охорони праці не було підстав встановлювати ступінь вини потерпілого в
нещасному випадку.

Таким
чином,  судом першої інстанції неправильно
застосовані норми матеріального права,
що у відповідності до вимог
ст.   309 ч.1 п.4 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

На
підставі викладеного,  керуючись   ст.
ст.   303,  307,
309,  316 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

вирішив:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.   Добропілля відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2007
року   скасувати.

Позов
ОСОБА_1 до Державного підприємства „Добропіллявугілля" відокремлений
підрозділ „Шахта „Добропільська",
третя особа -відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на

виробництві
та професійних
захворювань України в м.  Добропілля про
зміну відсотку провина з причин нещасного випадку на виробництві задовольнити.

Встановити
100 % вини Державного підприємства „Добропіллявугілля" відокремлений
підрозділ „Шахта „Добропільська" у нещасному випадку,  що стався 21 серпня 2005 року о 9 год. 30 хв. на ВП
„Шахта „Добропільська" ДП „Добропіллявугілля" з електрослюсарем підземним
4 розряду ОСОБА_1 при виконанні ним трудових обов'язків.

Зобов'язати
ВП „Шахта „Добропільська" ДП „Добропіллявугілля" внести зміни в
протокол засідання комісії з охорони праці від 21 грудня 2006 року про
зазначені в рішенні відсотки вини підприємства в нещасному випадку,  який стався з ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили з дня його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили.