Справа № 22-Ц-1773 2007 р.          Головуючий 1 інстанції - Погасій О. Ф.
- про усунення                 Доповідач - Табачна Н. Г.
користуванні погребом
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ЗО
травня 2007 року
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської
області в складі:

Головуючого
:                     Табачної Н. Г.

Суддів :                                 Зазулинської
Т. П.

Коровіна
С.  Г.

При
секретарі:                      Коваленко Д. С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 2 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні погребом,
-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Він посилався
на те,  що з 1970 року прописаний
і фактично проживає в квартирі АДРЕСА_1.

До 16 березня 2005 року в квартирі
був прописаний його батько ОСОБА_4 як основний наймач квартири.

В 1996 році він,  батько і відповідач по справі з дозволу на
будівництво і після виділу земельної ділянки,
побудували погреб,  який потім зареєстрували і за який проводили відповідні
платежі.

Після смерті
батька він являється єдиним спадкоємцем на майно.

Між
тим,  відповідач змінив замки на погребі
і не дає йому ним користуватися,  чим
порушує його майнові права.

Позивач
просив визнати дії відповідача незаконними,
зобов"язати його звільнити погреб,  зняти замки і повернути ті,  які були встановлені ним,  або видати дублікати цих замків.

Потім
він свої вимоги уточнив,  заявив позов і
до ОСОБА_3,  посилаючись на те,
що обидва відповідача порушили його майнові права і життєві інтереси.

Тому просив
визнати незаконними дії обох відповідачів.

Вподальшому
позивач свої позовні вимоги доповнив і просив стягти з відповідачів втрачений ним
середній заробіток у зв"язку зі зверненням його до суду і знаходженням в
судових засіданням.

Відповідач
присутній в судовому засіданні не був.

Відповідачка
проти позову заперечувала.

2

Вона
пояснила,  що позивач не має ніякого
відношення до будівництва погреба,
ніяких правоустановчих документів на нього немає. Крім того,  вона продала цей погреб іншій особі.

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 2 лютого 2007 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач
рішення суду оскаржує,  просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Він
вважає,  що висновки суду не містяться на
матеріалах справи і наданих доказах. Доказам,
які є в справі,  дана неналежна
правова оцінка.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  судова колегія
дійшла наступного.

Відповідно
до вимог  ст.  308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог иатеріального і процесуального права.

З
матеріалів справи вбачається,  що сторони
по справі позивач ОСОБА_1 і відповідачка ОСОБА_3 являються братом і сестрою.

Позивач
зареєстрований і проживає за АДРЕСА_1.

Судом
встановлено,  що за цією адресою проживає
племінник ОСОБА_5  і відповідачка ОСОБА_3 Також встановлено,  що за вказаною адресою зареєстровано погріб
площею 2, 24 кв. М.  Даних про те,  кому
належить спірний погреб
суду не надано,  рівно як і доказів про
порушення відповідачами права позивача на користування спірним погребом.  Ніяких правоустановчих документів на вказаний
погреб і даних
про будівництво ним погреба він суду не надав.

За
такими обставинами суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог за недоведенністю.

Не було у суду
підстав і для задоволення позовних вимог про стягнення втраченої заробітної
плати у зв"язку зі зверненням до суду з позовом тому,  що такі стягнення законом не передбачені.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Таким чином підстав
для скасування рішення суду немає. Керуючись
ст.   ст.  303,  304,
307,  308,  313. 314,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити. Рішення Московського районного суду м.  Харкова від 2 лютого 2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної с, или негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до верховного Суду України
протягом 2 місяців.