Справа № 22-5640/2007
Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Колегія суддів Судової палати в цивільних

справах
Апеляційного суду м. Києва

в
складі:            головуючого
Немировської О.В.

суддів -
Корчевного Г.В., Амеліна В.І. при секретарі - Поліщук Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 28.04.2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення від права на спадкування

встановила:

позивачка
звернулася до суду з позовом, якому просила усунути ОСОБА_3. від права на
спадкування за законом після ОСОБА_4.

Ухвалою
судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2007 р. у відкритті
провадження по справі було відмовлено, оскільки рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 24.07.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2. в інтересах
ОСОБА_3. до ОСОБА_1., ОСОБА_5. про визнання частково недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом, договору дарування квартири та визнання права
власності на 1/4 частину квартиру було встановлено обставини, на які
посилається позивачка в даній справі.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді від 28.04.2007 p., посилаючись на
те, що підстави позовних вимог були різні, а тому ухвала є необгрунтованою.

Заслухавши
доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Як
закріплено в ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по
справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачка
ОСОБА_1., звертаючись до суду з даним позовом, посилається на положення ч.3 ст.
1224 ЦК України,
відповідно до якої не мають права на спадкування за законом батьки та
повнолітні діти, а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо
утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

З
матеріалів справи видно, що при розгляді справи в Дарницькому районному суді м.
Києва за позовом ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3. до ОСОБА_1., ОСОБА_5., третя
особа -Київське міське управління юстиції про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування квартири та
визнання права власності на 1/4 частину квартири, суд фактично доводів
відповідачки ОСОБА_1. про усунення ОСОБА_3. від права на спадкування не
з'ясовував, доказів не досліджував, обмежившись посиланням на те, що доводи
відповідачки не підтверджені в судовому порядку. Тому не можна погодитись з
висновком суду про те, що дані обставини були встановлені судом і суд
враховував їх при вирішенні позову.

Таким
чином, постановлена ухвала підлягає скасуванню через неправильне застосування
судом норм процесуального права.

Керуючись   ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити. Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва
від 28.04.2007 р. скасувати та направити справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала   може
бути   оскаржена  в
касаційному   порядку   до Верховного Суду України протягом двох
місяців.