Справа
№2-42/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                     м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Библів СВ.,
при секретарі Герасименко Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки у
житловому будинку в натурі, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
виділ ідеальної частки у житловому будинку в натурі, ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ ідеальної частки у житловому будинку в натурі,
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на
частку жилого приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про
виділ в натурі належної йому ідеальної частки в квартири АДРЕСА_1. Зазначена
квартира є спільною частковою власністю чотирьох співвласників, які мають у ній
рівні ідеальні частки, кожний по V* ч. Між позивачем та рештою власників виникають спори про порядок
користування і володіння будинком, бо фактично ОСОБА_2 користується усім
будинком, угоди між позивачем та відповідачами про виділення його частки не
досягнуто. На те саме посилаються і позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Позивачка
ОСОБА_5 просила суд визнати за нею право власності на кімнати 1,2,3,9,10
спірної квартири згідно технічного паспорту, посилаючись на те, що ці кімнати
були прибудовані до квартири нею і не введенні в експлуатацію та на них немає
свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 змінили
позовні вимоги та просили визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1,
за кожною по Уг частці.

Позивач ОСОБА_1 позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнав, про що
усно заявив у судовому засіданні, та додав, що відмовляється від своєї частки у
спірній квартирі на користь дочок і не хоче більше зі своєю дружиною ОСОБА_2
спорити за квартиру. Від свого позову відмовляється та просить суд прийняти
відмову від позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в свою чергу також визнала позови
своїх дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про що усно заявила у судовому засіданні, теж
відмовилася від своєї частки квартири на користь дочок.

Позивачка ОСОБА_5 з приводу змінених позовних вимог
позивачок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявила у судовому засіданні, що відмовляється від
свого позову і претендувати на прибудовані кімнати не буде, бажала, щоб вони
дісталися її племінницям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 після їх узаконення. Просила суд
прийняти її відмову від позову.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
представника ОСОБА_4, дослідивши та проаналізувавши докази у справі, встановив
таке:

на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1, за кожним по % частці, що
вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 20.12.1993 року
(а.с.63) та технічного паспорту на квартиру (а.с.11). У 1993 році площа
квартири складала 58,15 м. На сьогодняшній день веранда знесена, натомісць
збудована житлова кімната № 1-6 і власники мають на праві приватної власності
лише кімнати №№ 1-4. 1-5, 1-7, 1-8, згідно технічного паспорту. На інши кімнати
будинку №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, 1-9, 1-10 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
право власності не набули, оскільки ці кімнати були самовільно прибудовані у
1998 та 2000 роках, що вбачається з Акту поточних змін (а.с.224). Між співласниками
виник спір щодо користування квартирою, а також ОСОБА_5 претендує на самовільні
прибудови №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-9, 1-Ю.

Позивач ОСОБА_1 відмовився від свого позову та просив суд
її прийняти. Позивачка ОСОБА_5 також відмовилася від позову та просить суд
прийняти цю відмову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього
Кодексу. Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд приймає рішення про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження за позовами позивачам ро'зяснені,
підстав  для  неприйняття
відмов  від  позовів
не  встановлено,  позивачі
діють  за  власним

2

волевиявленням без жодного примусу, тому у відповідності
до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_5
закривається.

Відповідачка ОСОБА_2 та первісний позивач ОСОБА_1, а
також позивачка ОСОБА_5 визнали позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання за ними
право власності на квартиру АДРЕСА_1, за кожною по 1/2 частці. Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачами позовів, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позовів. З пояснень сторін та матеріалів справи
встановлено, що позивачкам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової
власності належить по 1/4 частці квартири АДРЕСА_1, яка складається з кімнат №№
1-4, 1-5, 1-7, 1-8. Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні висловили бажання залишити всю квартиру на праві власності дочкам -
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та відмовитися від своїх часток у спірній квартирі. В свою
чергу ОСОБА_5 побажала, щоб самовільно прибудовані кімнати №№ 1-1, 1-2, 1-3,
1-6, 1-9, 1-10 згодом також належали позивачкам в рівних частках після введення
в експлуатацію. Таким чином, визнання відповідачами пред'явлених позовів не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Сторонам
роз'яснені наслідки визнання позовів.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позови
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню, відмови від позовів ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 підлягають прийняттю, як і підлягають прийняттю визнання позовів
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Шргородським А.В. та Шаргородського Н.М.

Керуючись ст.ст.,3, 10, 11, 130. 174, ч.3 ст.205, 209,
212, 214-215 ЦПК України. 325, 356, 392 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ % ідеальної частки в натурі у квартирі АДРЕСА_1. Провадження
за позовом закрити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1
про визнання права власності на самовільно прибудовані кімнати №№ 1-1, 1-2,
1-3, 1-9, 1-10 у квартирі АДРЕСА_1. Провадження за позовом закрити.

Позовну
заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженкою та жителькою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право
власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1

Позовну
заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженкою м. Новий Уренгой
Тюменьської області, Росія, жителькою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, право власності на Уг частку квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК
України.