Справа 22-ц-2703/2007 р.                                                                         Головуючий
- про відновлення пору-                                                           1
інстанції-Шуліка Ю.В.
права,  стягненні матеріаль-                                                        Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
судді:                       - Табачної
Н.Г.,

суддів:                                           -
Коровіна С. Г.,  - Зазулинської Т.П.,

при
секретарі:                               -
Коваленко Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляцій­ними скаргами ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 26 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  3-я особа: Харківська
міська рада про відновлення порушеного права,
стягненні матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2005 року ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Вона
посилалася на те,  що є власником 20/100
частин АДРЕСА_1. ОСОБА_2  належить 80/100
частин будинку,  але вона у будинку не
про­живає. В 2004 році син
ОСОБА_2  ОСОБА_3 без дозволу почав
будівництво прибу­дов та другого поверху. Це спричинило технічні пошкодження
будівлі.

Позивачка
просила стягнути 18610 грн. матеріальної шкоди,
яка виникла внаслідок руйнування будинку.

Крім того
позивачка просила стягнути 5000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1
доповнила позовні вимоги і просила зобов'язати відповідачів знести са­мовільно
побудовані будови,  як такі,  що побудовані з порушенням будівельних норм і
правил,  а також як такі,  що руйнують іншу частину будинку,  де мешкає позивачка.

Рішенням
суду позовні вимоги ОСОБА_13адоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_2.  і ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1
матеріальні збитки у сумі 18610 грн.,
держмито в сумі 186 грн.,
моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити,  скасувавши рішення в частині відмови у
задоволенні позову. Задовольнити позовні вимоги і зобов'язати відповіда­чів
здійснити знесення конструкції другого поверху по АДРЕСА_1шляхом його
демонтажу. Вона вважає,  що надала суду
достатньо доказів щодо обгрунто­ваності позовних вимог. Будівля другого поверху
є самовільним,  це руйнує будинок і погір­шує
технічний стан будинку. Дії відповідачів порушують її право власника,  перешкоджають нормальному стану життя в
будинку.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_2
просить скасувати рішення в час­тині задоволення позову ОСОБА_1
Відповідачі вважають,  що позивачка не
довела у су­довому засіданні,  що з вини
відповідачів руйнується будинок і що саме сума 18610 грн. є ма­теріальною
шкодою,  яка заподіяна позивачці з вини
від відповідачів. Посилання суду на ви­сновок фахівця фірми «Сабо-ЛТД» і
висновок фахівця «ХарківбудНІІпроект» суперечать ви­могам  ст.
ст.  57,  59 ЦПК України,   ст.
ст.  143,  190 ЦПК України. Висновок спеціаліста не може
замінити висновок експерта з цього питання. Висновок експерта ХНІІСЕ свідчить
про немож­ливість встановити,  що стан будинку
погіршився внаслідок діяльності відповідачів. Технічний стан будинку відповідає
строку його експлуатації біля 90 років при нормативі капітального ремонту
протягом 50 років.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши обставини
справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 підлягає задоволенню,  апеляційна скарга ОСОБА_13адоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 є власником
20/100 частин,  а ОСОБА_2  80/100 частин АДРЕСА_1

В 2004
р. син власника частки будинку ОСОБА_3 почав будівництво другого пове­рху на
належній ОСОБА_2  частині будинку.
Дозволу на це відповідачі не мали. Відмов-

ляючи в
задоволенні позову про знесення самовільних будівель суд першої інстанції
виходив з того,  що позивачка не надала
доказів на підтвердження того,  що на час
розгляду справи зведе­на прибудова порушує права позивачки. Доказів про
те,  що з 2004 р. на цей час руйнування
будинку пов'язане із самовільним будівництвом триває суду не надано.
Відповідачі дійсно збудували на своїй частині будинку другий поверх,  але права позивачки не порушили. Це під­тверджується
висновком судової будівельно-технічної експертизи від 09.12.2005 р. (а.с.  179-195). Будинок побудовано в 1915 р. і
капітальний ремонт частини будинку не проводився,  але передбачено,  що капітальний ремонт повинен проводитися не
менш ніж через 50 років екс­плуатації будинку.

Крім
того,  необхідно врахувати те,  що другий поверх відповідачі побудували не на
час­тині будинку А-1,  яка побудована в
1915 p.,  а над житловою побудовою А-2-1,  яка побудована в 1984 p.,
прийнята в експлуатацію і є власністю відповідачів.
Побудова другого поверху над цією прибудовою не як не зашкоджує частині
будинку,  яка належить позивачці і мала
фізич­ний знос на 2005 р. 54 %. Експлуатація такого будинку можлива тільки при
умові проведення ремонту,  який позивачка
не робила понад 50 років. Такий стан частини дому де мешкає пози­вачка був вже
на 1995 p.,  тобто до будівництва другого поверху (а.с.  178-195).

Посилання
позивачки на висновки спеціалістів не можуть бути прийняти до уваги су­дом.  Відповідно до
ст.  54 ЦПК України спеціаліст
може бути залучений до участі у цивільно­му процесі для надання безпосередньої
технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій і не замінює висновку
експерта.

Висновків
експерта,  що до підтвердження позовних
вимог ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. Посилаючись на це суд обґрунтовано
відмовив у задоволені позову щодо зносу прибудови. Доводи позивачки рішення
суду у цій частині не спростовують.

Суд
першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову про знос прибудови не враху­вав
того,  що позирачка не надала належних
доказів щодо розміру матеріальної шкоди і щодо вини у заподіяній шкоди
відповідачів. Посилання суду на висновок спеціаліста ОСОБА_4 (а.с.  26-35) на висновок «САБО консалтинг» № 218/2/04
(а.с.  18,  19) помилкові. Ці висно­вки не є висновками
експертів і у відповідності до вимог
ст.  ст.  57,
58,  59,  66 ЦПК України не можуть бути прийняти
судом,  як належний доказ.

В  ст.  57
ч. 2 ЦПК України вказано вичерпний перелік доказів,  які суд приймає до уваги при розгляді справи.
Якщо для з'ясування обставин,  що мають
значення для справи і потре­бують спеціальних знань,  суд призначає експертизу. З матеріалів справи
вбачається,  що сто­рони не наполягали на
призначенні експертизи і суд повинен був розглядати справу на підста­ві наданих
доказів.

Позивачка
не довела,  що другий поверх підлягає
знесенню і що з вини відповідачів їй завдана матеріальна шкода. Рішення суду в
частині стягнення з відповідачів на користь пози­вачки 18610 грн. матеріальної
шкоди підлягає скасуванню і у задоволенні позову колегія від­мовляє за
недоведеністю.

Оскільки
не надано доказів щодо неправомірних дій відповідачів при будівництві бу­динку
і спричиненні матеріальної шкоди колегія не вбачає підстав для стягнення
моральної шкоди.

Судова
колегія змінює рішення суду першої інстанції. В частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 колегія рішення суду в цій частині скасовує і відмовляє у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2  та
ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в сумі 18610 грн.,  судових витрат та моральної шкоди в сумі 5000
грн. В іншій частині рішення залишаються без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307, 309,  313,  314,
316,  317,  319 ЦПК України судова колегія,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2  та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26 січня 2007 року змінити,
скасувавши рішення в частині стягнення з ОСОБА_2  та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальних
збитків в сумі 18610 грн.,  держмита 186
грн. та моральної шкоди 5000 грн. і в задоволенні позовних вимог відмовити. В
іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення
набуває законної сили негайно і може бути оскаржене безпосередньо до Вер­ховного
Суду України протягом двох місяців.