Справа № 22ц-8458 від 2007 року             Головуючий в 1 інстанції Бабаніна
Категорія 39/40                                             Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік грудень
25 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого       - Бараннік О.П.,

суддів         - Михайловської С.Ю., Кіктенко Л.М.,

при
секретарі       - Лещинській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну праву за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 серпня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до Нікопольського учбово-виробничого об'єднання „Луч" Українського
товариства сліпих" про поновлення на роботі, виплаті заробітку за час вимушеного
прогулу і стягнення морального шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до Нікопольського
учбово-виробничого об'єднання „Луч" Українського товариства сліпих / далі
НУВП УТОС / про поновлення на роботі, посилаючись на те, що будучи інвалідом
другої групи по зору він, позивач, працював картонажником Нікопольського
учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого
об'єднання „Луч" Українського товариства сліпих.

Наказом № 4 по
НУВП УТОС від 02.02.2007 року позивача було звільнено з роботи за власним
бажанням по ст.38 КЗпП України.

Але, зважаючи на
те, що послідуючою заявою від 29.01.2007 року позивач заяву про своє звільнення
за власним бажанням відкликав, вказане звільнення він вважає незаконним, в
зв'язку з чим позивач і вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в
якому просив скасувати наказ № 4 від 02.02.2007 року про звільнення, поновити
його на роботі, стягнути на його користь середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу, зобов'язавши відповідача проіндексувати заробітну плату та
виплатити йому компенсацію втрати частини заробітної плати за час вимушеного
прогулу, а також стягнути на його користь моральну шкоду яку він оцінює в 2 000
гривень.

Рішенням
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2007
року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, як незаконне і постановити нове
рішення про задоволення його повних вимог.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1. підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з
послідуючою постановкою нового рішення виходячи з наступного.

Відмовляючи в
задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт передачі
позивачем заяви про відкликання своєї заяви про звільнення відповідачеві в
судовому засіданні не найшов свого підтвердження.

З таким
висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та без
детального з'ясування всіх обставин по справі, які мають значення для
правильного вирішення спору.

Так, як
вбачається з матеріалів справи /а.с. 24/ на звороті ксерокопії заяви позивача,
де викладене його прохання про те, що його заяву про звільнення треба вважати
недійсною, стоїть оригінал підпису інспектора з кадрів ОСОБА_2. від 30.01.2007
року і цей факт ніким, в тім числі і самою ОСОБА_2. остаточно спростований не
був, навіть не дивлячись на її нібито офіціальну відсутність на роботі в
указаний день.

І оскільки, не
спростований підпис інспектора з кадрів відповідача на заяві позивача про відкликання
заяви про звільнення, на думку колегії суддів, може свідчити тільки на користь
самого позивача та про те, що він дійсно до закінчення строку попередження
відкликав свою заяву про звільнення, рішення суду про відмову в задоволені
позову ОСОБА_1., як і сам наказ про його звільнення не можуть залишатись в силі
та підлягають скасуванню, як не відповідачі дійсним обставинам справи, з
послідуючою постановкою нового рішення про скасування наказу про звільнення
ОСОБА_1. та про поновлення його роботі з 02.02.2007 року на посаді картонажника
Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського
учбово-виробничого об'єднання „Луч"
Українського товариства сліпих.

В зв'язку з
викладеним, підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1. як про стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка складає 4 079 гривень 30
копійок, із розрахунку середньоденної заробітної плати 18,05 грн. / середня
заробітна плата за листопад та жовтень 2006 року 297, 93 грн. /а.с. 17/,
розділена на середньомісячне число робочих днів у листопаді та жовтні 2006
року/а.с. 18/, що складає 16,5 днів/ та кількості робочих днів, яка складає 226
днів /із розрахунку кількості днів з 02.02.2007 року по 24.12.2007 року при
п'ятиденному робочому тижні за виключенням вихідних та святкових днів/, так і
про стягнення на його користь моральної шкоди, розмір якої, на думку колегії
суддів при викладених обставинах не може перевищувати 1 000 гривень.

Що стосується
позовних вимог ОСОБА_1. про стягнення на його користь компенсації втрати
частини заробітної плати за час вимушеного прогулу та її індексації, то в цій
частині позовні вимоги задоволені бути не можуть, оскільки компенсація - це
виплата, яка провадиться працівникам у зв'язку з втратою ними заробітної плати,
яка в даному випадку у зв'язку із звільненням не нараховувалась, а індексація -
це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм
підвищення грошових доходів громадян, які також в даному випадку місця не мали,
так як предметом розгляду по даній справі являється питання про поновлення на
роботі та виплата, передбаченого статтею 235 КЗпП України середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Таким чином,
приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 304, 307, п.3 ст.309,    313 - 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2007
року - скасувати.

Наказ
Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського
учбово-виробничого об'єднання „Луч"
УТОС № 4 від 02.02.2007 року про звільнення ОСОБА_1 скасувати, як незаконний.

Поновити ОСОБА_1
на роботі на посаді картонажника Нікопольського учбово-виробничого підприємства
Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання „Луч" УТОС з 02 лютого 2007 року.

Стягнути з
Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського
учбово-виробничого об'єднання „Луч"
УТОС на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з
02.02.2007 року по 24.12.2007 року у розмірі 4 079 гривень 30 копійок та
моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень.

Рішення
апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його
користь середньомісячної заробітної плати підлягає негайному виконанню.

В задоволені
позову ОСОБА_1 до Нікопольського учбово-виробничого підприємства
Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання „Луч" УТОС в частині стягнення компенсації втрати частини
заробітної плати за час вимушеного прогулу та в частині індексації заробітної
плати - відмовити.

Стягнути з
Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського
учбово-виробничого об'єднання „Луч"
УТОС на користь відділу державного казначейства Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, , УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок
0004, код платежу 22050000, код податкової інспекції 0462 судовий
збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь відділу держказначейства Бабушкінського району м. Дніпропетровська
, УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок
0004, код платежу 22090100, код податкової інспекції 0462 у розмірі
30 гривень.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на
нього може бути принесена касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання ним законної сили.