Справа № 22- ц- 3073/2007 р.                                       Головуючий
1 ін ст. - Попрас В.О.
Доповідач - Маміна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого
-  Маміної О.В.

Суддів -  Цвірюка В.О.,
Хребтова В.П.

при секретарі
-  Каменковій C.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Київського
районного суду м.  Харкова від 25 квітня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання договору та
стягнення грошової суми,  -

встановив:

У липні
2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з вказаним позовом.

В
обґрунтування своїх вимог посилався на те,
що між нею та відповідачем було укладено договір на виконання
відповідачем художньо-конструкторських робіт по реконструкції фасаду і
інтер'єру котеджу. Відповідачем були порушенні умови договору,  зобов'язання щодо надання проектної
документації не виконанні. Тому,  позивач
просила суд розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача понесені нею
витрати,  штраф та відшкодувати моральну
шкоду.

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
25.04.2007 р. в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати і ухвалити
нове,  яким задовольнити її позовні
вимоги у повному обсязі,  посилаючись на
порушення судом матеріального та процесуального права,  які призвели до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши
суддю - доповідача,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи 24.10.2005 року між сторонами було укладено
договір на виконання художньо-конструкторських робіт по реконструкції фасаду і
інтер'єру котеджу. Загальна сума договору складала 9984 грн. За умовами
договору поставка проектної продукції здійснюється на умовах 50 %
предоплати,  що складає 4992 грн. В разі
невиконання строків поставки проектної продукції передбачений штраф в розмірі
0, 2% від суми договору,  (а.с. 9).

Суд
першої інстанції,  відмовляючи в
задоволенні позовних вимог,  виходив з
того,  що будь - яких письмових
доказів,  які б підтверджували факт
здійснення предоплати позивачкою за виконання відповідачем робіт по договору
суду не надано.

Судова
колегія погоджується з таким висновком суду,
оскільки він відповідає наявним у справі доказам.

2

Відповідно
до  ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,  визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно  ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема,
розірвання договору,  сплата
неустойки або штрафу та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Матеріали
справи не містять доказів дотримання кожною з сторін умов договору,  а саме,
проведення предоплати позивачкою та виконання робіт відповідачем.

Припис
на зворотній стороні договору „ Предоплата
в размере 4635 грн. 25.10.05. 1 у.е.= 5.15 грн" не свідчить
про отримання відповідачем зазначеної суми. Сам відповідач факт отримання
коштів заперечував,  зазначав,  що це зафіксовано лише домовленість про
розмір предоплати.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не можу
ґрунтуватись на припущеннях.

Суду
першої та апеляційної інстанції не надано достовірних доказів на підтвердження
факту отримання ОСОБА_2. грошей.

Тому
висновок суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1. в позові є обґрунтованим.

Рішення
суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись  ст. ст. 303,
304,  307,  308,
313,  315,  317,
319 ЦПК України судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
25 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців.