Справа № 22-ц- 5105/2007р.                                        Головуючий 1-ї ін-т.: Фатеева H.I.
Категорія: сімейні                                                         Доповідач: Яцина В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                                              м. Харків.

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Луспеника Д.Д.,

суддів: Яцини В.Б. і Даниленка В.М.,

при секретарі Шевченко О.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської
районної ради м. Харкова, про визначення порядку
участі у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на дитину, і за позовом ОСОБА_4 до опікунської ради
при виконавчому комітеті Комінтернівської районної ради м. Харкова, треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про скасування висновків від 10 жовтня 2006 року та
від 14 листопада 2006 року про визначення порядку участі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 у вихованні доньки та онучки ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2006
року позивачі звернулися до суду із заявою про визначення способу у вихованні
доньки та онуки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, та після уточнення
позовних вимог просили: дозволити брати до себе додому дитину щотижня на
вихідні дні з ранку суботи до вечора неділі, під час щорічної відпустки ОСОБА_1
забирати доньку до себе, а у разі хвороби дитини забирати її до позивачів для
надання кваліфікованої медичної допомоги.

При цьому вони
послалися на те, що після розлучення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, їх донька від
спільного шлюбу ОСОБА_5 залишилася проживати з матір'ю, яка порушує права
ОСОБА_1, батька дитини, та права інших позивачів, її дідуся та бабусі, що
передбачені ст.ст. 141, 151-153, 157 СК України, а саме: відповідач не дає
можливості їм вільно спілкуватися з дитиною без присутності батьків
відповідача, вони фактично мають змогу побачити дитину лише один день на два-три тижні, внаслідок
цього дитина також страждає. Вказали, що відповідач не виконує належним чином
висновок опікунської ради при виконкомі Комінтернівської районної ради м.
Харкова від 29 листопада 2006р. щодо способу їх участі у вихованні дитини,
можливість їх спілкування обмежується короткими побаченнями, хоча їх
житлово-побутові умови дозволяють забирати дитину до себе додому.

2

Відповідач
ОСОБА_4 вважаючи,
що запропонований позивачами спосіб участі у вихованні доньки є недоцільним і
суперечить інтересам дитини, висновок опікунської ради з приводу способу участі
у вихованні дитини не можна брати до уваги, оскільки він зроблений опікунською
радою не за місцем проживання дитини. Крім того позивачі мають можливість
спілкуватися з дитиною згідно першого чинного висновку опікунської ради
Комінтернівського районного виконавчого комітету м. Харкова від 29.11.2006р.

22 січня 2007
року ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про стягнення на її
користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в
розмірі V4 частини прожиткового мінімуму на дитину, до її
повноліття, посилаючись на те, що він є батьком цієї дитини, яка після
розлучення ОСОБА_4 з ОСОБА_1 перебуває на її утриманні, ОСОБА_1 працює, інших
дітей не має, стягнень за виконавчими документами не сплачує, та ухиляється від
свого зобов'язання по утриманню дитини.

5 березня 2007
року ОСОБА_4 звернулася з позовом до опікунської ради при виконавчому комітеті Комінтернівської районної
ради м. Харкова про скасування її висновку від 10 жовтня 2006 року в
частині передачі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на два тижні під час
відпустки в літній період її батьку ОСОБА_1 для оздоровлення, та рішення від 14
листопада 2006 року про визначення порядку участі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у
вихованні доньки та онучки ОСОБА_5 - у повному обсязі.

При цьому вона зазначила, що колишній її чоловік і батько їх доньки Тетяни
за такий тривалий час спілкування може негативно вплинути на доньку, зважаючи
на її маленькій вік, може зловживати своїм правом щодо участі у вихованні
шляхом підбурювання проти неї та її батьків, стаття 159 СК України
передбачає лише можливість надання дитини для спільного відпочинку чи
спілкування за місцем проживанням дитини, а не для оздоровлення і знаходження в іншому місці. Такі рішення
опікунської ради були прийняті без врахування інтересів матері дитини та самої
дитини, а також за відсутності ОСОБА_4 на засіданні, що свідчить про
перевищення відповідачем своїх повноважень. Послалася на рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 7 вересня 2006 року, в якому зазначено, що дитина
після розірвання шлюбу залишається проживати разом з нею. У неї також є
можливість оздоровлювати доньку на морі.

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2007 року визначено спосіб участі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
у вихованні ОСОБА_5, перебувати у суботу з 9-00 до 20-00 години у
батька, ОСОБА_1, бабусі - ОСОБА_3, дідуся ОСОБА_2 за їхньою адресою.

Дозволено
перебування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у батька ОСОБА_1 під час
його щорічної відпустки, 2 тижні літнього періоду.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, у розмірі Ул частини з
усіх доходів, починаючи з 22 січня 2007 року, до дня її повноліття.

Допущено негайне виконання рішення.

У задоволенні позовної заяви
ОСОБА_4 від 5 березня 2007 року - відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять скасувати вказане рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2007 року та ухвалити
нове, яким повністю задовольнити позовні їх вимоги та стягнути з ОСОБА_1 аліменти на
утримання дитини, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Вони вважають рішення районного суду незаконним і необгрунтованим з тих
підстав, що практично частково задовольнивши їх позовні вимоги суд
не зазначив про це в резолютивній частині рішення, суд не мотивував свої
висновки про незгоду з висновками

3

опікунської
ради, порушені права батька, передбачені ст. 141, ч. 1 ст. 151 СК України та права дідуся і бабусі, передбачені у ст. 257 СК
України. Суд не врахував та не надав належну оцінку всім обставинам справи,
його висновки не відповідають обставинам справи.

У своїх запереченнях ОСОБА_4 просить залишити рішення районного суду без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення, вважаючи рішення суду законним і
обгрунтованим.

Відповідно до
п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для зміни рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи
частково позов про спосіб участі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вихованні
ОСОБА_5 суд першої інстанції, вирішивши про перебування дитини у позивачів у
суботу з 9.00 до 20.00 годи, формально послався на висновок з цього приводу
опікунської ради при виконавчому комітеті Комінтернівської районної ради м.
Харкова від 29.11.2006 року, та - на норми ст.ст. 141, 153 СК україни, згідно яким батько та мати мають рівні права у
вихованні дитини, вони мають право на безперешкодне спілкування між
собою.

Однак таке
рішення суду про обмеження перебування дитини у позивачів у суботу з 9.00 до
20.00 годин не відповідає обставинам справи, та свідчить про неправильне
застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Судом
встановлено, що від спільного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мають доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. 7 вересня 2006 року їх шлюб було розірвано, а
дитина залишилася проживати з матір'ю. Згідно чинного висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Комінтернівської
районної ради м. Харкова від 29 листопада 2006 року, з урахуванням думки
психолога і педагогів встановлено порядок їх участі у вихованні доньки і онучки
ОСОБА_5: з 18.00 пятниці до 18.00 годин суботи за їх місцем проживання, 2 тижня
під час щорічної тарифної відпустки у літній період - для батька ОСОБА_1 (ас.
4-5). ОСОБА_1 працює лікарем, дуже добре характеризується, може надавати дитині
медичну допомогу.

Згідно ст. 141,
153, ч. 2 ст. 150 мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини,
батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток, ніхто не може перешкоджати спілкуванню дитини з батьком,
бабусею чи дідусем, а вони мають право спілкуватися та на виховання дитини без
перешкод.

Оскільки рішення
районного суду про перебування дитини у батька, баби і діда з 9.00 до 20.00
годин суботи суперечить наведеному висновку опікунської ради, який є законним і
обґрунтованим, свою незгоду з цим висновком районний суд всупереч вимогам ст.
ст. 212, 213 ЦПК України належним чином не мотивував, з урахуванням того, що
визначений опікунською радою порядок участі позивачів у вихованні та
спілкуванні з дитиною, встановлений опікунською радою час їх спілкування більш
повно відповідає правам та інтересам дитини, її батьків, діда та баби, які
передбачені ст.ст. 141, 153, 257 СК України, та надає їм більш рівні можливості
для спілкування з дитиною, то в цій частині рішення районного суду підлягає з
міні, а позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення
порядку участі у вихованні дитини - частковому задоволенню, - відповідно до
вищенаведеному висновку опікунської ради від 29.11.2006р. та до вказаних норм
матеріального права: з 18.00 п'ятниці по 18.00 суботи, щотижня, за їх місцем
проживання.

4

В іншій частині рішення районного
суду є законним та обгрунтованим, відповідає нормам ст.ст. 180, 191 СК України.

Судова колегія
відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необхідності стягнення аліментів з часу
ухвалення рішення, оскільки ч. 1 ст. 191 СК України передбачає, що відповідно до встановлених районним судом
обставин аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня
пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2007 року змінити.

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково

Визначити
порядок участі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вихованні доньки та внучки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження: перебувати з 18.00 п'ятниці по 18.00
суботи, щотижня, за їх місцем проживання.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути

оскаржено у касаційному порядку протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного суду

України.