АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-2470/2007року                                               Головуючий
Суддя-доповідач: Карнаух
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 22 дня                                                                         м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Карнауха П.М.

Суддів :
Обідіної О.І.,  Дорош А.І.

При секретарі: Амеліній М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційними
скаргамиОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення
Автозаводського районного суду М. Кременчука Полтавської області від «26»
червня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення
незаконних дій,  навмисного завдання
шкоди,  зловживання правами та відновлення
становища,  яке існувало до порушення
прав.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2004 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3
таОСОБА_4 про припинення незаконних дій,
навмисного завдання шкоди,
зловживання правами та відновлення становища,  яке існувало до порушення прав шляхом
будування прибудови до будинку НОМЕР_1,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
здійснену відповідачами.

В
обґрунтування своїх позовних вимог вказали,
що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
не маючи відповідних дозволів,
здійснили прибудову до будинку НОМЕР_1,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок незаконних дій будинку,  де проживають позивачі,  було спричинено шкоду,  а саме з'являються витоки газу з
газопроводу,  що знаходиться в
будинку,  виникли проблеми з
водопостачанням та електроосвітленням прибудинкової території,  також виникають тріщини в стінах будинку
таін.

А тому
прохали суд постановити рішення,  яким
визнати незаконною незакінчену прибудови до будинку НОМЕР_1,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1,  здійсненуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,  зобов'язати ОСОБА_3  та ОСОБА_4
знести незакінчену прибудови до будинку НОМЕР_1,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1. При
виконанні судового рішення відповідачами,
покласти зазначені обов'язки по зносу незаконної прибудови та
упорядкування прибудинкової території на міськвиконком М. Кременчука.

Рішенням
Автозаводського районного суду М. Кременчука Полтавської області від 26 червня
2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення незаконних
дій,  навмисного завдання шкоди,  зловживання правами та відновлення становища,  яке існувало до порушення прав - задоволено
частково.

Визнано
незаконною незакінчену прибудову до будинку НОМЕР_1,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1,  здійснену ОСОБА_3,  ОСОБА_4.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 знести незакінчену прибудову до будинку
НОМЕР_1,  розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення
незаконних дій,  навмисного завдання
шкоди,  зловживання правами та
відновлення становища,  яке існувало до
порушення прав - відмовлено.

Стягнуто
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку судові витрати на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 8 грн. 50 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку судові витрати на користь держави в
сумі 15 грн.

З
рішенням суду не погодивсяОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу,  в якій прохає його скасувати та ухвалити нове
рішення,  яким відмовити позивачам у
задоволенні їх позову.

Вважає,  що при ухваленні рішення судом першої
інстанції було неповно з'ясовано всі обставини,
що мають значення для справи та порушено норми матеріального і
процесуального права.

Також з
рішенням суду не погодилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і подали на нього апеляційну
скаргу,  в якій прохають рішення
місцевого суду в частині визнання незаконною незакінченої прибудови залишити
без змін та задовольнити позовні вимоги,
в задоволенні яких місцевим судом було відмовлено.

Вважають,  що при ухваленні рішення судом першої
інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційних скарг,  приходить до
висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає до задоволення,  а апеляційна
скарга ОСОБА_1 таОСОБА_2 - задоволенню не підлягає.

У
відповідності до ч.1 п.2  ст. 309 ЦПК
України,  підставою для скасування
рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
недоведеність обставин,  що мають
значення для справи,  які суд вважав
встановленими.

з

Як
вбачається із матеріалів справи,
рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради №1807 від
10.12.1999 року було надано згодуОСОБА_3 та ОСОБА_4 на перепланування квартири
№2,  яка належить відповідачам на
підставі договорів міни,  в будинку
НОМЕР_1,  розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 /т.1 а.с. 10/.

24.12.1999
року рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради №1912 /т.1 а.с.
11/ було надано дозвіл на будівництво прибудови балкону доАДРЕСА_1,  яке було відмінено рішенням виконавчого
комітету Кременчуцької міської Ради №1663 від 08.09.2000 року /т.1 а.с. 12/ та
рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради №431 від 19.04.2002
року /т.1 а.с. 13/ зобов'язано знести прибудову балкону до 01.05.2002 року.

Також із
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради від 22.05.2003 року
№523 визнано такими,  що втратили
чинність рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради: від 24.12.1999
року Х°1912,  від 08.09. 2000 року
№1663,  від 19.04.2002 року №431 та
надано дозвілОСОБА_3 та ОСОБА_4 завершити будівництво прибудови веранди до
квартири №2 на першому поверсі в жилому будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 /т.1 а.с.
14/.

При задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині визнання
незаконною незакінченої прибудови та зобов'язання відповідачів знести
незакінчену прибудову,  суд виходив з
того,  що відповідачі самовільно провели
капітальну реконструкцію квартири №2,
розташованої поАДРЕСА_1та здійснили будівництво прибудови до неї без
відповідних погоджень контролюючих органів.

Однак
суд дійшов такого висновку внаслідок неналежної оцінки доказів у справі,  оскільки висновком НДІБК від 04.04.2000 року
доведено можливість прибудови балкону /т.1 а.с. 38-44/,  також ВАТ «Кременчукгаз» узгодило прибудову
балкону /т.1 а.с. 45/.

Крім
того,  задовольняючи вищевказані позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,  судом не було
прийнято до уваги наявні в матеріалах справи документи,  а саме: експертний висновок №253 від
19.11.1999 року про відсутність порушення пожежної безпеки при реконструкції
квартири №2 з прибудовою балкону поАДРЕСА_1/т.1 а.с. 93/; висновок
Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції №327/03-01 від
16.11.1999 року про погодження реконструкції квартири №2 поАДРЕСА_1/т.1 а.с.
94/; дозволи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на
виконання будівельних робіт №547-В від 27.12.1999 року та на закінчення
будівництва веранди,  прибудованої до
квартири №2 на першому поверсі поАДРЕСА_1№534-Р від 07.10.2003 року /т.1 а.с.
97,  126/; договір оренди земельної
ділянки від 12.09.2003 року,  укладений
між Кременчуцькою міською Радою та ОСОБА_3
,  ОСОБА_4  /т.1 а.с.
130-131/; рішення Кременчуцької міської Ради від 11.09.2003 року про
наданняОСОБА_3 та ОСОБА_4 в оренду до 01.08.2008 року земельної ділянки для
експлуатації та обслуговування прибудови веранди до квартири №2 на першому
поверсі в житловому будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1/т.1 а.с.  142/; проект виробничого підприємства «Землевпорядник»
№510-В про відведення земельної ділянкиОСОБА_3 та ОСОБА_4 для експлуатації та
обслуговування прибудови веранди до квартири №2 на першому поверсі в житловому
будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1Полтавської області /т.1 а.с.  143/,
а тому такі висновки місцевого суду є передчасними і рішення в цій
частині підлягає скасуванню.

Також,  як вбачається із матеріалів справи,  рішенням Автозаводського районного суду М.
Кременчука від 08.05.2002 року визнано незаконним п.1 рішення виконавчого
комітету Кременчуцької міської Ради від 08.09.2000 року за №1663,  яким п.2 рішення виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради від 10.12.1999 року №1807 доповнено словами
«виключити з складу проекту листи №№5, 6, 7» /т.1  ст. 122/,
також рішенням Автозаводського районного суду М. Кременчука від
21.01.2003 року скасовано рішення

4

виконавчого       комітету       Кременчуцької міської Ради від
19.04.2002 року №431 про знесення
прибудови  на  першому
поверсі  до АДРЕСА_1

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку,  що рішення Автозаводського
районного суду М. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2007 року з
наведених підстав підлягає скасуванню в частині визнання незаконною
незакінченої прибудови,  зобов'язання
відповідачів знести незакінчену прибудову та стягнення з відповідачів
державного мита на користь позивачів та держави з постановлениям нового рішення
про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 таОСОБА_2.,  а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до
задоволення.

Що
стосується відмови суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 таОСОБА_2. в іншій
частині,  то суд прийшов до вірного
висновку,  а тому в цій частині рішення
підлягає залишенню без змін.

Відповідно
до вищевикладеного,  враховуючи,  що у відповідачів був дозвіл на добудову
балкону,  тому апеляційна скарга ОСОБА_1
таОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.  ст. 3ОЗ,
307,  309 ч.1 п.2,  314,
316,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 таОСОБА_2 -задовольнити частково.

Рішення
Автозаводського районного суду М. Кременчука Полтавської області від 26 червня
2007 року в частинах:

·  визнання
незаконною незакінченої прибудови до будинку НОМЕР_1,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1,  здійснену ОСОБА_3,  ОСОБА_4;

·  зобов'язання
ОСОБА_3, ОСОБА_4 знести незакінчену прибудову до будинку НОМЕР_1,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

·    стягнення
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку судових витрат на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 8 грн. 50 коп.;

·    стягнення
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку судових витрат на користь держави в
сумі 15 грн. - скасувати та постановити нове рішення,  яким в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в даних частинах - відмовити за недоведеністю.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.