(1)                                                                        У 1 інстанції - Шишак В.О.
УХВАЛА

Іменем   У к
р а ї н и

2007р. березня 14 дня колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого:                                Ееклеси В.І.

суддів:                                            Братіщевої
Л.А.,  Митро фанової Л.В.

при
секретарі                                 Бондаренко  І.В.

з участю
позивача ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01
червня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної
особи такою, що втратила право користування жилою площею, -

Встановила:

23.05.2006р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання
його втратившим право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі, та
про зобов'язання відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Жовтневого району м.Кривого Рогу зняти з реєстрації ОСОБА_2. з вказаного
адресу, посилаючись на те, що в АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі зареєстрована вона,
її син і відповідач, який з 1984р. не проживає в указаній квартирі, комунальні
платежі не сплачує, перешкод в користуванні квартирою йому ніхто не чинить, не
проживає він в спірній квартирі довгий час без поважних причин і втратив право
на житлову площу.

Рішенням суду позов задоволений, ОСОБА_2. визнаний таким, що втратив право
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі,
зобов'язано комунальне житлове підприємство № 36 м.Кривого Рогу зняти ОСОБА_2.
з реєстрації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення
суду і направити справу на новий розгляд, оскільки, вважає, що рішення
суперечить закону, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Суд не прийняв
до уваги те, що в спірній квартирі не проживав
не тільки він, а і позивачка_ з якою вони домовились, що в квартирі будуть
проживати квартиранти, які і будуть оплачувати комунальні платежі. Квартиранти
і до цього часу проживають в спірній квартирі, але суд не вияснив цих підстав,
відмовив йому в задоволенні клопотання про виклик свідків, які могли
підтвердити те, що в спірній квартирі проживають квартиранти, чим самим
позбавив його можливості на захист своїх прав в суді.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, дав їм
належну оцінку та обґрунтовано, у відповідності з нормами матеріального та
процесуального права, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1.

Судом
встановлено, що згідно ордера № 374 від 28.02.1984р. ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 була виділена АДРЕСА_1 в
м.Кривому Розі, в якій були зареєстровані позивачка ОСОБА_1., її син ОСОБА_4,
2003 року народження і відповідач ОСОБА_2., який з 1984р. не проживає в
указаній квартирі, комунальні платежі не сплачує, перешкод в користуванні квартирою
йому ніхто не чинив і не чинить, тобто відповідач більше шести місяців
відсутній в спірній квартирі без поважних причин.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно
до вимог ст.71 ЖК України, дійшов правильного висновку про задоволення позову
ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував пояснень відповідача
про те, що в спірній квартирі проживають квартиранти за їх з ОСОБА_1. згодою,
спростовуються даними КЖП 36 (а.с.7,9) із яких не вбачається, що спірна
квартира здана під найом.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі,
не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо
повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі,
перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке
відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені
письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення, колегія  суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли
б бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 серпня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.