Справа 22ц-672/07                                                         Головуючий
Категорія - цивільна                                                       Косач
- суддя Горобець Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
травня 2007 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ
у складі:

Головуючого судді                                                               Бойко
О.В.

Суддів:                                                                 Горобець
Т.В.,Шевченка В.М.

При секретарі                                                      Рачовій
І.І.

З участю
представника позивача ВАТ „ Мегабанк" - Інтулової Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого
2007 року по цивільній справі за позовом ВАТ „ Мегабанк" до Приватного
підприємства „ Юг-Імпекс" та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
кредиту та договором поруки,

Встановив:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ново-заводського районного
суду м.Чернігова від 14.02.2007 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити
ВАТ „ Мегабанк" в задоволенні його вимог про стягнення боргу за договором
кредиту.

Оскаржуваним
рішенням було задоволено позов ВАТ „ Мегабанку" до приватного підприємства
„ Юг-Імпекс" та ОСОБА_1 і стягнуто солідарно з ПП „ Юг-Імпекс" та
ОСОБА_1 на користь ВАТ „ Мегабанку „7716 грн.65 коп. заборгованості за
договором кредиту , крім того стягнуто з кожного по 154 грн. 84 коп . судових
витрат.

Доводами
апеляційної скарги ОСОБА_1 є посилання на неповне дослідження судом всіх
обставин, які мають значення для вирішення справи та порушення норм
процесуального права щодо рівності всіх сторін у процесі.

Належно
оформлених заперечень на апеляційну скаргу позивачем не надано, а в
запереченнях директора Чернігівського центрального регіонального відділення ВАТ
„ Мегабанк" вказується на необґрунтованість апеляційної скарги та
зазначається, що   рішення суду першої
інстанції ухвалене відповідно до ст. 553 та

2

554 ЦК України тому є законним і обґрунтованим, в зв"язку з
чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було
встановлено наявність правовідносин між позивачем та ПП „ Юг-Імпекс „ за
кредитним договором від 28.04.2004 року , встановлено припинення правовідносин
в результаті дострокового розірвання з 20.07.2006 року в судовому порядку
договору від 28.04.2004 року. Встановлено наявність правовідносин між ВАТ „
Мегабанком" та ОСОБА_1 за договором поруки від 01.02.2006 року.
Встановлена сума заборгованості в розмірі 7 716 грн.65 коп., визнано також, що
згідно договору поруки ПП „ Юг-Імпекс" та ОСОБА_1 являються солідарними
боржниками в зв"язку з чим в солідарному порядку несуть цивільно-правову
відповідальність перед позивачем по відшкодуванню всієї суми боргу по кредиту.

Дана цивільна справа розглянута
судом на підставі заяви про стягнення боргу , поданої від імені   ВАТ „ Мегабанк" , але підписаної
директором Чернігівської філії ВАТ „ Мегабанк", який не має відповідних
повноважень на ведення справи чи на підписання позовних заяви до суду.

Таке рішення суду першої інстанції
не може бути визнане законним та обґрунтованим, в зв"язку з чим підлягає
скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 310 ч.1 ЦПК України
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням заяви без
розгляду у випадках , визначених ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.207 ЦПК
України заява позивача підлягає залишенню без розгляду, якщо вона подана від
імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява про стягнення боргу від імені ВАТ „ Мегабанк", подана до суду та
підписана директором Чернігівської філії ВАТ „ Мегабанк" Лященко К.В. (
а.с.2,3), проте, відповідних повноважень на вчинення таких дій останній не мав
( а.с.33).

Відповідно до ст.41 ЦПК України
повноваження представника юридичної особи в суді надано їх органам, відповідно
до повноважень, наданих законом , статутом , положенням , або їх представникам.

Відповідно до ст. 42 ч.1 п.2 ЦПК
України повноваження представника юридичної особи підтверджуються довіреністю
юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і
повноваження її керівника.

Оригінал
довіреності, чи належним чином, відповідно до ч.5 ст.42 ЦПК України засвідчена
її копія, в матеріалах справи відсутні. А відповідно до копії довіреності, яка
знаходиться в матеріалах справи (а.с.ЗЗ),
директор Чернігівської філії ВАТ „ Мегабанк" Лященко К.В.
уповноважений підписувати листи, клопотання, заяви і договори пов"язані
суто з банківською діяльністю, та представляти інтереси філії у відносинах з
державними органами і іншими установами, організаціями і підприємствами.
Представництво директором Чернігівської філії Лященко К.В. інтересів ВАТ „
Мегабанк" довіреність не передбачає. Отже, заява від імені ВАТ „
Мегабанк" про стягнення боргу за кредитним договором , а також уточнення
позовних вимог від 05.01.2007 року(а.с.76), подані до суду особою, яка не мала
повноважень на ведення справи в суді.

3

Документи
на підтвердження повноважень Лященка К.В. на ведення справи в суді або
підписання ним позовних заяв від імені ВАТ „ Мегабанк" не надані позивачем
і в апеляційному суді, яким такі документи були витребувані відповідно до ухвали
колегії суддів від 30.03.2007 року.

Відповідно
до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді апеляційної інстанції. Проте, апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування рішення. Порушення вимог ч.І п.2 ст. 207
ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення. ( ст.310
ЦПК України)

Одночасно
слід зазначити, що вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення щодо
відповідальності поручителя ОСОБА_1 суд першої інстанції не звернув уваги на ту
обставину, що за договором поруки від 01.02.2006 року поручитель зобов'язався
відповідати перед кредитором за порушення Боржником (ПП „ Юг-Імпекс")
конкретних зобов'язань , зокрема, зобов'язань про повернення кредиту у строк до
27.04.2007 року.( а.с.26). На момент звернення до суду першої інстанції та
прийняття судового рішення строк виконання зобов'язань Боржником не настав, а
питання відповідальності при достроковому розірванні договору кредиту в
договорі поруки не обумовлено.

Керуючись
ст.,207 ч.1 п.2 ,303,304, ,305,310 ч.1, 317, 319,324 ЦПК України, апеляційний
суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2007 року скасувати,
заяву ВАТ „ Мегабанк „ про стягнення з ПП „ Юг-Імпекс" та ОСОБА_1
боргу   залишити без розгляду .

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання законної сили.