РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13   липня 2007 року. Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області в   складі:

головуючого
судді Буднікової Н.П.,  при секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську Запорізької області цивільну
справу за позовом комунального підприємства „Житлосервіс - 7" Бердянської
міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року КП "Житлосервіс-7 " звернулось до суду з позовом до
відповідачів,  який уточнив і підтримав у
судовому засіданні ОСОБА_4 /за дорученням/,
про стягнення заборгованості за послуги з участі у витратах на утримання
будинку АДРЕСА_1 і прибудинкової території за період з 01.04.2004 року по
30.03.2007 року в розмірі 1163, 60 грн. /а.с. 2/.

Відповідачі
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  15.05.2007 року,  01.06.2007 року,  21.06.2007 року і в сьогоднішнє судове
засідання не з'явилися,  про слухання
справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 15.05.2007 року в попередньому судовому

засіданні і в судових засіданнях 01.06.2007 року,  21.06.2007 року позов

не визнав і суду пояснив,  що,  на його думку,  КП „Житлосервіс-7" не

виконує належним чином свої обов'язки. їх житловий будинок АДРЕСА_1 і
безпосередньо їх квартира

№39 в цьому будинку знаходяться в незадовільному стані. Звернення

мешканців будинку до КП позитивних результатів не дають. Зокрема

він сам звертався до КП стосовно ремонту стояка з водозабезпечення,

адміністрація КП згодилась за умови,
що він повністю оплатить вартість

матеріалів і робіт. Тому він відмовився і роботи виконав сам.  Вважає,

що КП виконує обов'язки тільки стосовно вивезення сміття. Крім того,

він не згоден з вартістю послуг,
вважає їх завищеними.

В сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,  про слухання справи повідомлений належним
чином.  Згідно  ст.
ст.  169 ч.4,  224 ЦПК України суд розглядає справу за
відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів,  постановляє заочне рішення.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з тих підстав,  що на порушення вимог  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги",   ст.
ст.  68,  151 ЖК України,   ст.
ст.  525-527 ЦК України власник
ОСОБА_1 щомісяця в повному обсязі плату за послуги з участі у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території не вносить,  згідно копії особового рахунку НОМЕР_1,  довідок КП заборгованість за період з
01.04.2004 року по 01.04.2007 року складає 1115, 40 грн./а.с. 4,  9,
24/.

Згідно  ст.  60
ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу свої
вимог і заперечень.

Після
перерви відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  ніяких доказів,  на підтвердження своїх заперечень не надав.

Із
рішення виконкому Бердянської міської ради від 21.09.2006 року вбачається,  що тарифи на послуги з утримання
будинків,  споруд та при будинкових
територій,  що надаються КП
„Житлосервіс-7" затверджені рішенням виконкому,  яке не скасоване /а.с. 5-6/.

Відповідно  ст.  64
ЖК України суму заборгованості необхідно стягнути з власника квартири і
повнолітніх членів його сім'ї в солідарному порядку.

Разом з
тим,  враховуючи,  що ОСОБА_3 зареєстрована в квартирі і
користується комунальними послугами з 09.04.2006 року необхідно заборгованість
за період з 01.04.2004 року по 01.04.2006 року в розмірі 688 грн. 50 коп.
стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
,  за період з 01.04.2006 року по
01.04.2007 року в розмірі 426, 90 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3      /1115, 40-688,
50=426, 90/.

Згідно  ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь
позивача також необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи ЗО грн.,  а на користь держави судовий збір 51 грн.

Керуючись  ст.
ст.  208,  212-218,
223,  224-233 ЦПК України,   ст.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",   ст.
ст.  525-527 ЦК України,   ст.
ст. 64,  66,  67,
68,  151    ЖК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов    комунального    підприємства    „Житлосервіс-7"    Бердянської

міської ради    задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Житлосервіс-7"
Бердянської міської ради заборгованість за комунальні послуги з участі у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2004
року по   01.04.2006 року в сумі 688 грн.
50 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
„Житлосервіс-7" Бердянської міської ради заборгованість за комунальні
послуги з участі у витратах на утримання будинку та при будинкової території за
період з 01.04.2006 року по 01.04.2007 року в сумі 426 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь комунального

підприємства
„Житлосервіс-7"
Бердянської   міської   ради                              понесені

витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи по   10 грн. з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 судовий збір на користь держави   по
17 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Згідно  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий                                                                                                                                Буднікова
Н.П.