Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-2033/07                              Головуючий
у 1-й інстанції: Ніколова І.С.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
червня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                                                 Белки В.Ю.,

Суддів:                                                            Кримської
О.М. ,

Осоцького І.І.

При
секретарі:                                               Череватій
О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи: приватні нотаріуси Мелітопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  про визнання
угод дарування та купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2004р. ОСОБА_1ОСОБА_1
до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дарування недійсною.

У
листопаді 2004р. позивач звернулася до суду з доповненою позовною заявою до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про визнання угод дарування та купівлі-продажу
недійсними.

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2006
року до позову залучено в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог приватних нотаріусів Мелітопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2007
року позов  залишено без розгляду,   в зв'язку з тим,   що позивачка
не з'являлася  в

судові
засідання,  призначені на 17.01.2007р.,  02.02.2007р.,
про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином згідно
її розписок про отримання судових повісток,
про причини повторної неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи в її відсутність не
подавала.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції,
як постановлену з порушенням норм процесуального,  права,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  які брали участь у справі,  дослідивши обставини справи в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду ,  суд першої
інстанції керувався положеннями п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України .

Однак,  з таким висновком суду погодись не
можна,  виходячи з наступного.

З
матеріалів справи видно,  що інтереси
позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні представляє її представник - адвокат ОСОБА_6,  про що свідчить ордер Запорізької обласної колегії
адвокатів (а.с. 117).

В судове
засідання,  призначене на 17 січня 2007
року позивачка не з'явилась з поважних причин (знаходилась на стаціонарному
лікуванні в гастроентерологічному відділенні Мелітопольської міськлікарні № 1),  проте був присутнім її представник (а.с.
156).

Суд
першої інстанції визнав неявку позивачки до суду поважною та відклав розгляд
справи.

02
лютого 2007 року позивачка в судове засідання не з'явилась,  причини неявки не повідомила,  однак був присутній її представник - адвокат ОСОБА_6 (а.с. 167).

Статтею
38 ЦПК України передбачено право сторони брати участь у цивільній справі
особисто або через представника.

Згідно  ст.  44
ЦПК України представник ,  який має
повноваження на ведення справи в суді,
може вчиняти від імені особи,  яку
він представляє,  усі процесуальні
дії,  що їх має право вчиняти ця особа.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають
бути застережені у виданій йому довіреності.

Зважаючи
на вищевикладене,  колегія суддів
вважає,  що за таких обставин не можна
визнати,  що неявка позивачки в судове
засідання,  призначене на 02.02.2007 року
була повторною неявкою в розумінні п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України.

Таким
чином,  колегія суддів приходить до
висновку,  що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права,  а тому підлягає скасуванню,  а справа направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312 , 316,  317, 319  ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2007
року по даній справі скасувати,  а справу
направити для продовження розгляду справи по суті до того ж суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.