Справа № 22ц-692/2007 р.                                          Головуючий
Категорія 44   Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня 2007 року колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого      - Колбіної Т.П.
суддів      - Птіціної В.І., Сундукова
В.М. при секретарі     - Благовідові А.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1 -ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 16
листопада 2006 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні
дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нахімовського
районного управління юстиції м. Севастополя та за скаргою ОСОБА_1на
бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя. -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 16 листопада
2006р., відповідно до ст.207 ЦПК України, залишено без розгляду скарги ОСОБА_3
і ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м.
Севастополя, у зв'язку з повторною неявкою заявників в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи свої
вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права. Вказує, що про час та
місце розгляду справи належним чином не повідомлена.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення
представника заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції
виходив з того, що повідомлені належним чином заявники, повторно без поважних
причин не з'явилися в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки,
заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

З такими висновками не може погодитись колегія суддів,
оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального права та не
відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до
розгляду неодноразово. В судовому засіданні, призначеному на 22 травня 2006
року, був присутній представник заявника ОСОБА_1, однак розгляд справи був
відкладений на 04.07.2006 р. (арк.с.41). При цьому

в
матеріалах справи відсутня розписка про ознайомлення представника заявника про
день нового судового засідання.

Згідно довідки секретаря судового засідання (арк.с.43) в зазначений час -
04.07.2006 р. розгляд справи не відбувся і не був призначений день нового
судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був призначений на 16
листопада 2006 року (арк.с.52), однак докази належного повідомлення заявника
ОСОБА_1 або її представника про час та місце розгляду справи, відповідно до
вимог ст.7б ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції неповно
перевірив факт належного сповіщення заявника про розгляд справи, у зв'язку з
чим підстави для застосування правил п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у суду були
відсутні.

За таких обставин постановлена судом ухвала, відповідно
до п.6 ст.314 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду
першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303,307,312-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 16 листопада
2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.