РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
травня 2007 року.                                                                                                   м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

головуючого - судді Фальчука
В.П.

суддів:
Троїцької Л.Л.,  Сидоренко І.П.,

при секретарі - Петренко Г.А.,

за
участю представникаОСОБА_1 -
ОСОБА_3.,  адвокатаОСОБА_4.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської
області від 21 грудня 2006 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав споживачів,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди
-

встановила;

03.07.2006 рокуОСОБА_1
звернувся з цивільним позовом доОСОБА_2. про стягнення майнової шкоди у розмірі
6000 гривен та моральної шкоди у розмірі 3000 гривен посилаючись на те,  що в грудні місяці 2005 року він уклав угоду
з відповідачем,  який є приватним
підприємцем,  про оеставрацію дивану,  шляхом виготовлення нових м'яких боковин та
заміни тканини,  якою він обтягнутий.
Вартість послуги була встановлена за домовленістю сторін в 600 гривен. У січні 2006 року
відремонтований диван було повернуто виконавцем послуги,  а через місяць позивач виявив,  що це не його диван. Крім того,  в дивані виявилося багато недоліків; він
перестав бути м'яким.  В добровільному
порядку відповідач відмовився повернути диван позивача,  чим спричинив йому майнову та моральну шкоду.

Заочним
рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21.12.2006 року
позовОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на його користь майнову шкоду у
розмірі 6000 гривен,  так як відповідач відмовив позивачу в
реалізації його прав,  передбачених  ст.
ст. 8, 10 Закону України «Про захист прав споживачів» №3161-ІУ від 01.12.2005 року. В
стягненні моральної шкоди позивачу відмовлено у повному обсязі в зв'язку з
недоведеністю ним цієї шкоди.

В
апеляційній скарзіОСОБА_2. просить заочне рішення суду скасувати у зв'язку
недоведеністю обставин,  що мають
значення для справи,  які суд вважав
встановленими,  неправильним
застосуванням та порушенням норм процесуального права,  що призвело до неправильного вирішення справи
і ухвалити нове рішення,  яким
відмовитиОСОБА_1 в задоволенні позову посилаючись на те,  що ніяких договорів апелянт з позивачем не
укладав,  зобов'язань на себе не
брав,  тому з нього безпідставно стягнуто
6000 гривен.

Колегія
суддів заслухавши суддю-доповідача,  який
доповів в необхідному обсязі зміст судового рішення,  яке оскаржене,  доводи апеляційної скарги,  межі,
в яких повинні здійснюватися перевірка рішення,  встановлюватися обставини і досліджуватися
докази вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав;

Справа
№22ц-2785/07                                                                                         Категорія
ЦП;

Головуючий у
першій інстанції Мельничук Н.І.,
Доповідач Фальчук В.П.

Судом першої інстанції
законно та обгрунтовано встановлено,  що
на початку грудня місяця 2005
року міжОСОБА_1 та приватним підприємцемОСОБА_2. була укладена усна угода
про побутовий підряд /надання послуг з ремонту м'яких меблів/ -ремонту дивана
шляхом заміни тканини,  якою він
обтягнутий та виготовлення м'яких боковин. У січні місяці 2006
року диван після реставрації було повернуто позивачу,  який через місяць після повернення майна
виявив у ньому недоліки; диван перестав бути м'яким; у нього завелася велика
кількість комах; диван виявився не тим,
який було передано на ремонт.

Згідно  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини,  які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,  виникає спір.

Апеляційним
судом встановлено,  щоОСОБА_1 не надав
суду доказів на підтвердження обставин,
на які він посилається у своєму позові,
а саме; про підтвердження умов договору щодо оплати роботи побутового
підрядника; про те,  що відповідачем
повернуто не його диван; про недоліки дивана в результаті його реставрації; про
спричинення йому матеріальних збитків (яких саме та в чому вони виразилися) в
результаті недоліків в роботі відповідача; в чому виразилася спричинена
моральна шкода,  та яким чином визначено
її розмір.

В
порушення зазначеної норми процесуального права суд першої інстанції не довів
обставини,  що мають значення для
справи,  які вважав встановленими,  що призвело до неправильного вирішення
справи.

Суд
першої інстанції не конкретизувавши,
безпідставно застосував до зазначених правовідносин  ст.
ст. 8, 10, 12, 15, 23 Закону України «Про захист прав споживачів»,  та неправомірно стягнув з відповідача штраф у
десятикратному розмірі вартості продукції (яка не доведена позивачем),  тоді як ч.2 ст. 23 цього Закону
визначено,  що такі штрафи зараховуються
до державного бюджету України.

Згідно
п.2, 4ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції
є недоведеність обставин,  що мають
значення для справи,  які суд вважав
встановленими,  порушення та неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права,  що призвело до неправильного вирішення
справи.

На
підставі викладеного,  колегія суддів
визнає,  що апеляційна скаргаОСОБА_2.
підлягає задоволенню,  а оскаржуване
рішення суду - скасуванню,  з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні позовуОСОБА_1,  так як
позивачем не доведено спричинення йому майнової та моральної шкоди відповідачем
в результаті неналежного виконання своїх зобов'язань за договором побутового
підряду.

Керуючись  ст. 304,  п.2ч.1 ст. 307,  п.2, 4ч.1 ст. 309,  ч.2 ст. 314,
ст.  ст. 316, 317, 319 ЦПК

України,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області,

вирішила;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2006
року -скасувати.

Ухвалити
нове рішення; відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав
споживачів,  відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення,  та
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду
України на протязі двох місяців,  з дня
набрання законної сили.