Справа № 2-23/2007
УХВАЛА

про залишення заяви про

перегляд заочного рішення без
задоволення

25 травня 2007 року                                                                                 смт.  Оржиця

Оржицький
районний суд Полтавської області в складі судді Маліченка В.В. за участі
секретаря судового засідання Федорини А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 28 березня 2007 року,  ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом,  позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у
повному обсязі. Визначено місцем проживання дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 - село
Лукім'я,  Оржицького району Полтавської
області.

Відповідач
ОСОБА_2.,  11.04.2007 року,  звернувся до суду із заявою про перегляд
заочного рішення,  посилаючись на
те,  що в судове засідання 20 та 28 березня 2007 року він не
з'явився,  оскільки судової повістки на
вказану дату не отримував,  тому і не міг
повідомити про причини неявки в судове засідання. 3 19 березня 2007 року він
працює в м.  Києві на З AT
„Інформаційні комп'ютерні системи",
що підтверджується довідками з місця його роботи. Також зазначив,  що вимоги позивача є незаконними і такими,  що не підлягають задоволенню з наступних
підстав: позивачка прохала передати для проживання з нею дитину,  хоча вона не має самостійного доходу,  що підтверджується актом обстеження
житлово-побутових умов сім'ї від 5 вересня 2006 року,  складеного службою у справах
неповнолітніх,  довідкою-характеристикою
№ 604 від 5 вересня 2006 року виконкому Лукімської сільської ради Оржицького
району. Державна реєстрація позивачки як фізичної особи-підприємця,  проведена 10 жовтня 2006
року не свідчить про наявність у неї самостійного доходу. Позивачка прохала
визначити місце проживання доньки за адресою: село Лукім'я,  Оржицького району Полтавської області,  хоча сама ж позивачка проживає в м.  Києві за адресою: АДРЕСА_1,
про що вказується у самій позовній заяві і не оспорюється
сторонами. Крім того не була вислухала сама дитина при вирішенні питання щодо
її місця проживання. Органом опіки та піклування не подано суду письмовий
висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей,  одержаних в результаті обстеження умов
проживання дитини,  батьків,  а також на підставі інших документів,  які стосуються справи.

При
розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував
проти її задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча належним чином повідомлявся про день і
час слухання справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,  суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.  231
ЦПК України,  суд може своєю ухвалою
за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення,  залишити заяву без задоволення.

Як
вбачаєтьс із матеріалів справи,  вперше
справа була призначена до розгляду на 21
листопада 2006 року,  про що відповідач був повідомлений належним
чином,  про що є відповідне повідомлення
про вручення повістки та копії позовної заяви з доданими до неї документами
(а.с.  24). Але на засідання не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив.
Попереднє судове засідання проведено без участі відповідача. Справа призначена
до розгляду по суті на 5
грудня 2006 року.

Відповідач
був належним чином повідомлений про день і час слухання справи,  про що є відповідне повідомлення про вручення
повістки (а.с. 30).

24 листопада 2006 року,  відповідач надав апляційну скаргу на ухвалу
суду про відкриття провадження.

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 10
січня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_2.,  залишена без задоволення. На жодне засідання апеляційного
суду відповідач не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про день і час слухання справи (а.с.  39,
44, 45, 48).

Після
повернення справи з апеляційного розгляду,
справа до розгляду була призначена на 16 лютого 2007
року,  про що відповідач був належним
чином повідомлений,  про що мається
відповідне повідомлення (а.с. 54). На засідання відповідач не з'явився і про
причини неявки суд не повідомив. У звязку з відрядженням судді,  розгляд справи було перенесено на 20 березня 2007 року,  про що відповідач належним чином був
повідомлений (а.с. 57).

На
засідання 20 березня 2007 року,  знову не з'явився і про причини неявки суд не
повідомив.

Посилання
відповідача на те,  що він не зміг
з'явитися на засідання 20
та 28 березня 2007 року,  так як не отримував повістку,  спростовується отрниманим повідомленням про
вручення повістки на 20 березня 2007 року (а.с. 57).
Крім цього 20.03.2007 року,  судом було прийнято ухвалу про розгляд справи
в заочному режимі. І для допиту одного із свідків оголошувалася перерва до 28 березня 2007 року. Посилання
відповідача на те,  що він не був
повідомлений про день і час слухання спарви ,  так як з
19 березня працює в
Києві,  не заслуговує на увагу,  так як відповідач завчасно не повідомив суд
про зміну своєї адреси проживання.

Крім
цього таке його посилання спростовується також тим,  що у своїй заяві про перегляд заочного рішення
відповідач вказує адресу свого постійного місця проживання,  а на направлені судом два факсові
повідомлення за вказаною відповідачем довідкою,
про день і час слухання справи,
відповідач не повідомив про причини неявки.

Відповідно
до ч.3  ст. 76 ЦПК України,  якщо особу,
якій адресовано судову повістку,
не виявлено в місці проживання,
повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів
сім'ї,  які проживають разом з нею,  а відповідно до  ст. 77 Цього ж кодексу,  сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про зміну свого
місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою,  навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони
та інші особи,  які беруть участь у
справі,  зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається,  що сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Судом
встановлено,  що відповідач мав
можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову лс у
попередньому судовому засіданні так і в стадії судового розгляду.

Небажання
відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову,  зокрема з причин ухилення від участі в
судових засіданнях,  давало право суду
право при заочному розгляді справи обмежитися доказами наданими
позивачкою,  що повністю відповідає
положенням ч. 1  ст.  224 ЦПК України.

Крім того,  відповідач і при розгляді заяви про перегляд
заочного рішення не надав доказів які б мали істотне значення для правильного
вирішення справи.. Керуючись  ст.  231
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.