Справа №2-398/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року.                                                                       м.
Першотравенськ.

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого : судді Зайцева
В.В.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

з участю
представника відповідача ОСОБИ_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві і професійних захворювань України в місті Першотравенську про
відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і
професійних захворювань в місті Першотравенську про відшкодування моральної
шкоди, просить суд стягнути з відповідача виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань
України в місті Першотравенську 75
000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Як було
встановлено в ході розгляду справи у суді, позивач ОСОБА_1 знаходився в
трудових відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_1, працював на різних посадах. При виконанні
трудових обов'язків на ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав професійне захворювання у вигляді
- плечолопаточний періартроз, дефартроз ліктьових суглобів, гонартроз з
періартрозом, радікулопатія і вперше був оглянутий на МСЕК ДАТА_1 року коли
йому було встановлено втрату 60% професійної працездатності та 3 групу
інвалідності. Позивач ОСОБА_1 втратив 60% професійної працездатності в зв'язку
з вищевказаним професійним захворюванням та отримав 3 групу інвалідності.

Позивач ОСОБА_1
вважає, що йому також причинна моральна шкода у зв'язку з тим, що через
професійне захворювання, та стан здоров'я після неї, він став інвалідом, втратив
можливість повністю реалізувати свої можливості, якими він володів до отримання
професійного захворювання. Крім того, його стан здоров'я продовжує
погіршуватися, у зв'язку з цим, він змушений витрачати велику частину грошових
коштів на підтримку свого лікування, що ставить його та його сім'ю в скрутне
матеріальне становище. Все це доставляє йому не тільки фізичні, але і моральні
страждання. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 75 000 грн., які
просить стягнути з відповідача.

Оскільки він є
застрахованою особою відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", згідно
із ст.21 п.1 «є» 28 ч.3
вказаного Закону в обов'язки відповідача входить своєчасне та в повному обсязі
відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я
в вигляді страхової виплати в відшкодування моральної шкоди за наявності факту
заподіяння цієї шкоди потерпілому.

Позивач вважає,
що факт заподіяння йому моральної шкоди наявний, оскільки: він частково на 60% втратив
професійну працездатність в працездатному віці та отримав З групу інвалідності,
в нього є професійне захворювання у вигляді - плечолопаточного періартрозу, дефартрозу ліктьових
суглобів, гонартрозу з періартрозом, радікулопатія, що спричиняє йому фізичні
та моральні страждання, він відчуває незручності в повсякденному житті,
змушений терпіти фізичні болі та моральні страждання, відчувати себе
неповноцінною людиною як вдома так і перед сторонніми людьми.

Всі вказані ним
факти та обставини призводять до значних моральних страждань та переживань,
значним чином змінили ритм та порядок його життя, порушили його нормальні
життєві зв'язки, для чого він повинен прикладати значні додаткові зусилля для
продовження свого життя.

Позивач оцінює
завдану йому моральну шкоду в 75
000 гривень.

2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні
вимоги у повному обсязі, прохав суд їх задовольнити.

Представник
відповідача ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську позов ОСОБА_1 не визнала
повністю, пояснивши суду, що позивачу призначені, виплачені та виплачуються
належні йому страхові виплати в зв'язку одержаним ним професійним
захворюванням.

Моральна шкода
позивачу не призначалась і не виплачувалась, оскільки згідно п.З ст.4 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату
працездатності» моральна шкода Фондом відшкодовується в випадку, якщо умовами
виробництва не спричинена потерпілому втрата професійної працездатності по
заяві потерпілого та при наявності відповідного висновку медичних органів
(МСЕК).

Позивач про
виплату йому моральної шкоди до ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську не
звертався, не навів доказів спричинення йому моральної шкоди, в чому вона
виявляється, не навів доказів порушення трудового законодавства зі сторони
роботодавця та робочих органів ФССНВУ, що призвели до спричинення моральної
шкоди.

Вимоги позивача
обґрунтовуються тільки симптомами ушкодження здоров'я та фактом встановлення у
зв'язку з цим стійкої втрати професійної працездатності. Позивач втратив
професійну працездатність у професії, в зв'язку з травмою, але не втратив
здатності вести звичний спосіб життя, що підтверджується висновком ЛКК про
наявність протипоказань, які види робіт позивач не може виконувати, а наявність
протипоказань в роботі ніяк не можуть позбавити позивача можливості реалізації
його звичок та бажань.

Позивач не
вказав у чому саме полягає вина ВВД ФССНВУ в М.Першотравенськ у заподіянні йому
моральної шкоди, а також немає причинного зв'язку між шкодою та неправомірними
діями відділення, не зазначено за яких обставин чи якими діями ця шкода
заподіяна.

Крім того,
згідно п.22 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»
зупинено дію абзацу четвертого статті 1 (в частині відшкодування моральної
шкоди застрахованим і членам їх сімей),підпункту «є» пункту 1 частини першої
статті 21, частини третьої статті 28 та частини третьої статті 34 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності», тому вважає що підстав для задоволення позову немає. Прорить в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні
обставини.

Поясненнями
сторін, матеріалами справи встановлено, що позивач тривалий час пропрацював на
підприємствах вугільної промисловості.

За час роботи на
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач отримав професійне захворювання у вигляді - плечолопаточного
періартрозу, дефартрозу ліктьових суглобів, гонартрозу з періартрозом,
радікулопатія, згідно акту розслідування професійного захворювання від ДАТА_2
року. За висновком МСЕК від ДАТА_1 року йому було встановлено 60% стійкої втрати
професійної працездатності та 3
групу інвалідності.

На момент
розгляду справи в суді п.22 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України
на 2007 рік»,
зупинено дію абзацу четвертого статті 1
(в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей),
підпункту «є» пункту 1 частини
першої статті 21, частини
третьої статті 28 та
частини третьої статті 34
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності» -
в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей
незалежно від настання страхового випадку, тому суд вважає що законних підстав
для відшкодування ОСОБА_1 завданої моральної шкоди у ВВД ФССНВУ в
М.Першотравенськ немає, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно
відмовити. Крім того згідно Закону України №717-V від 20.02.2007 року «Про
внесення

3

змін до Закону
України «Про загально обов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності» частину 3
ст.34 виключено.

Обговорюючи
питання про сплату судового збору суд вважає за необхідне витрати по його
сплаті необхідно віднести за рахунок держави, а витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 1(одна) гривна
50 копійок
позивачем були сплачені при подачі позовної заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,ст.ст.1, 5, 6, 13, 21, ч.3 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності»,
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Першотравенськ про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Витрати по
сплаті судового збору необхідно віднести за рахунок держави.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути
подано через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.