Справа № 2-8628/07
Іменем УКРАЇНИ
«24» грудня 2007 року
Малиновський районний су
д м. Одеси в складі:
Головуючого - судді Погріб
за секретаря - Дробязко В.О
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Одесі цивільну спр
аву за позовом ОСОБА_1 до Ж
итлово-будівельного коопера
тиву „Портовик-4" про визнання
квартиру, -встановив:
Позивач звернувся до с
уду з вимогою про визнання за
ним права власності на кварт
иру АДРЕСА_1, загальною пл
ощею 60,0 кв.м., яка складається з
трьох кімнат, житловою площе
ю 39,2 кв.м., кухні, об'єднаної ванн
ої кімнати, коридорів, комори
, веранди, посилаючись на обгр
унтування своїх вимог на так
і обставини. Позивач є власни
ком зазначеної квартири на п
ідставі довідки про сплату п
айового внеску на квартиру в
ЖБК „Портовик-4". Оскільки ква
ртира розташована на першому
поверсі будинку кооперативу
, позивач зі згоди відповідач
а та сусідів переобладнав ба
лкон у веранду, яка згідно вис
новку придатна для подальшої
експлуатації, відповідає вс
ім вимогам, не порушує прав та
інтересів інших осіб. Оскіль
ки позивач позбавлений можли
вості розпорядитись своїм ма
йном, він звернувся до суду за
захистом свого права.
Представник Житлово-будів
ельного кооперативу „Якір" п
озовні вимоги визнав у адрес
ованій суду заяві, підтверди
в, що позивач проживає в спірн
ій квартирі, проти введення в
експлуатацію балкона, зведе
ного позивачем, не заперечує
Вислухавши пояснення стор
они, дослідивши матеріали сп
рави, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити і
з задоволенням позову при пр
оведенні попереднього судов
ого засідання. Відповідно до
ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнан
ні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановле
ному ст. 174 цього ж Кодексу. Згід
но з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позов
у суд за наявності для того за
конних підстав ухвалює рішен
ня про задоволення позову. Су
дом встановлені такі фактичн
і обставини на підставі пояс
нень сторін, представлених п
исьмових доказів.
Згідно із довідкою, виданою
головою кооперативу 17 грудня
2007 року про право власності на
квартиру в ЖБК „Портовик-4", по
зивач є власником квартири
АДРЕСА_2, за цією довідкою по
зивач є членом цього коопера
тиву та у 1982 році повністю спла
тив пайовий внесок за кварти
ру.
Позивачк є членом Житлово-б
удівельного кооперативу „По
ртовик-4", користується зазнач
еною квартирою, яка складаєт
ься з трьох кімнат, пайовий вн
есок за довідкою ЖБК сплатив
станом на 1982 рік у повному обся
зі; проживає в цій квартирі по
стійно. Позивач, будучи члено
м ЖБК, отримавши у користуван
ня вказану квартиру, виплати
в у повному обсязі пайовий вн
есок за займану квартиру, так
им чином він набув право влас
ності на неї у зв'язку з виплат
ою паю згідно із ч. 1 ст. 15 Закону
України „Про власність". Відп
овідно до ч. 1 ст. 15 Закону Украї
ни „Про власність" член житло
вого, житлово-будівельного, д
ачного, гаражного чи іншого к
ооперативу або товариства, я
кий повністю вніс свій пайов
ий внесок за квартиру, дачу, га
раж, іншу будівлю або приміще
ння, надані йому в користуван
ня, набуває права власності н
а це майно. Правового значенн
я не має той факт, що право вла
сності не зареєстровано у ві
дповідному реєстрі, оскільки
за вказаним Законом право на
бувається не з моменту його р
еєстрації, а з моменту повної
сплати паю.
Згідно технічного паспорт
у від 1.03.2007 року позивач самовіл
ьно звів приміщення веранди
№ З, площею 5,4 кв.м.; при цьому він
отримав згоду власнику буди
нку ЖБК „Якір", а також суміжни
х сусідів на введення в експл
уатацію прибудови. Втім, врах
овуючи, що прибудова є самові
льною, відсутні підстави для
введення в експлуатацію зве
деної прибудови у загальному
порядку.
У відповідності до Технічн
ого висновку про можливість
збереження та подальшої експ
луатації прибудованої веран
ди у спірній квартирі, прибуд
оване приміщення зведено тех
нічно вірно та є придатним дл
я подальшої експлуатації, те
хнічний стан будівельних кон
струкцій є добрим; його експл
уатація є безпечною.
Позивач, проводячи самовіл
ьну реконструкції, звів спор
уду на прибудинковій територ
ії, яка призначена для обслуг
овування будинку, такими дія
ми, враховуючи наявність тех
нічного висновку про відпові
дність будівельним та протип
ожежним нормам та факт визна
ння позову відповідачем - вла
сником будинку в цілому, інши
м співвласником, права інших
співвласників не порушено, т
ому суд вважає можливим визн
ати за позивачем право власн
ості на відповідну квартиру,
змінену в результаті реконс
трукції, загальною площею 60,0 к
в.м., з урахуванням прибудови в
еранди, площею 5,4 кв.м. Загальна
площа реконструйованої квар
тири становить 60,0 кв.м. згідно т
ехнічного паспорту від 1.03.2007 ро
ку, при цьому згідно ч. 4 ст. 357 ЦК
України така прибудова є вла
сністю позивача, який її зроб
или.
2
Суд вважає виконаними вим
оги ч. 3 ст. 375 ЦК України, відпові
дно до якої право на забудову
здійснюється за умови додер
жання архітектурних, будівел
ьних, санітарних, екологічни
х та інших норм і правил, а так
ож за умови використання зем
ельної ділянки за її цільови
м призначенням. Суд також вра
ховує, що прибудову зведено н
а прибудинковій території; з
гідно абз. 4 п. 19 постанови Плену
м Верховного Суду України 16.04.20
04 року № 7 „Про практику застос
ування судами земельного зак
онодавства при розгляді циві
льних справ" при приватизаці
ї громадянами одно- або багат
оквартирного будинку держав
ного житлового фонду порядок
користування закріпленою за
ним прибудинковою територіє
ю згідно з п. 5 ст. 10 Закону від 19 ч
ервня 1992 року № 2482-ХІІ "Про прива
тизацію державного житловог
о фонду" здійснюється в поряд
ку та на умовах, передбачених
ч. З ст. 42 ЗК, якою встановлено, щ
о порядок використання земел
ьних ділянок, де розташовані
багатоквартирні жилі будинк
и, а також належні до них будів
лі, споруди та прибудинкові т
ериторії, визначається співв
ласниками.
Судом враховано визнання п
озову іншим співвласником, п
редставник якого не заперечу
є проти введення в експлуата
цію реконструйованої споруд
и при житловій квартирі. При с
порудженні зазначеного прим
іщення дотримано будівельни
х, санітарних, протипожежних
та інших норм та правил, але в
раховуючи, що будівництво сп
оруди проведено без належним
чином затвердженого проекту
, ввести це приміщення в експл
уатацію є неможливим. Оскіль
ки реконструйована споруда є
ізольованою, річ, отримана пі
сля реконструкції та будівни
цтва - житлова квартира відпо
відає нормам та правилам, бер
учи до уваги обставини справ
и, зокрема, неможливість вирі
шення цього питання в іншому
порядку, ніж судовому, суд вва
жає за можливе захистити пра
во позивача шляхом визнання
за ним права власності на зве
дену споруду.
Таким чином, при проведенні
реконструкції жилого приміщ
ення за визначеною адресою д
отримано вказаних норм та пр
авил, але враховуючи, що рекон
струкцію проведено самовіль
но, тобто без належним чином з
атвердженого проекту, ввести
це приміщення до експлуатац
ії є неможливим. При цьому в ре
зультаті проведеної реконст
рукції позивачем створено із
ольовану квартиру, яка відпо
відає критеріям, які висуваю
ться до житла, та може бути сам
остійним об'єктом права влас
ності, перебуває в особистом
у користуванні позивача.
Враховуючи, що позивач не ма
є відповідного правовстанов
люючого документа на квартир
у, тобто позбавлений можливо
сті належним чином користува
тись та розпоряджатись нею, с
уд вважає, що права та законні
інтереси позивача мають бут
и захищені шляхом визнання з
а ним права на квартиру за заз
наченою адресою, загальною п
лощею 60,0 кв.м., в тому числі прим
іщень веранди, площею 5,4 кв.м., я
ка є власністю позивача.
Згідно ст. 392 ЦК України власн
ик майна може пред'явити позо
в про визнання його права вла
сності, якщо це право оспорює
ться або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчу
є його право власності.
Керуючись ст. ст. 16, 375, 392 Цивіль
ного кодексу України, ч. 1 ст. 15 З
акону України „Про власність
", ст. ст. 10, 11, 61, 174, 212-215 Цивільного про
цесуального кодексу України
, п. 19 постанови Пленум Верховн
ого Суду України 16.04.2004 року № 7 „П
ро практику застосування суд
ами земельного законодавств
а при розгляді цивільних спр
ав", СУД -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Житл
ово-будівельного кооператив
у „Портовик-4" про визнання пра
ва власності на квартиру- зад
овольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав
о власності на квартиру під
АДРЕСА_1, загальною площею 60
,0 кв.м., яка складається з трьох
кімнат, житловою площею 39,2 кв.м
., кухні площею 7,4 кв.м., санвузлу
площею 2,0 кв.м., коридорів площа
ми 3,3 та 1,4 кв.м., комори площею 0,9 к
в.м., вбудованої шафи площею 0,4 к
в.м., веранди площею 5,4 кв.м.
Рішення може бути оскаржен
е шляхом подання апеляційном
у суду через суд першої інста
нції заяви про апеляційне ос
карження протягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
та подання апеляційної скар
ги протягом двадцяти днів пі
сля подання заяви про апеляц
ійне оскарження, або шляхом п
одачі апеляційної скарги про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.