Справа №2-89/07
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -     Куценка О.В.

при секретарі            -    Гуйван О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградського обласного управління юстиції, Кіровського відділу державної
виконавчої служби, ОСОБА_2,
Кіровоградської філії СДП "Укрспецюст" Міністерства юстиції України
про визнання прилюдних торгів недійсними та приведення сторін в попереднє
становище,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати
недійсними прилюдні торги в частині реалізації жилого будинку АДРЕСА_1, які
були проведені 07.10.2005 року, анулювати протокол проведення даних прилюдних
торгів та витребувати і анулювати свідоцтво про право власності на даний
будинок, видане на ім'я ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали
і просять їх задовольнити. Свою позицію обґрунтовують тим, що :

1.    Кіровоградське
обласне управління юстиції (на даний час Головне

управління юстиції в Кіровоградській області)
безпідставно, провівши перевірку

виконавчого провадження, зобов'язало відділ ДВС відновити
виконавче

провадження, при цьому не було прийнято до уваги ухвалу
Ленінського районного

суду від 20.12.2004 року, залишеним в силі ухвалою
апеляційного суду від 13.04.2005

року, якою зобов'язано відділ ДВС зупинити виконавче
провадження. В подальшому

виконавчі дії призвели до реалізації арештованого майна
на прилюдних торгах.

2.
Державний виконавець відділу ДВС проігнорував як згадану
ухвалу суду, так і рішення Кіровського районного суду від 29.09.2005 року, яким
постанову виконавця ВДВС про поновлення виконавчого провадження було скасовано.
В подальшому, проводячи виконавчі дії передав майно для його реалізації на
торгах.

3.
Під час проведення прилюдних торгів, працівниками
Кіровоградської філії СДП "Укрспецюст" було порушено вимоги Наказу
Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 "Про
затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна", а саме: торги проведено
формально, оскільки учасник торгів ОСОБА_2 є працівником підприємства ВАТ
"Кіровоградський хлібозавод", яке також приймало участь в торгах, як
другий учасник. Оплата придбаного майна проводилася за кошти згаданого
підприємства; боржник ОСОБА_1
не був проінформований про проведення торгів, підпис на поштовому повідомленні
виконано не ним; про проведення торгів оголошення в засобах масової інформації
розміщено з порушенням передбачених строків; арештоване майно виставлено на
торги із значно заниженою оцінкою; не надіслано боржнику копію акту за
результатами торгів.

Представник ОСОБА_2 заперечуючи
проти позову, зазначає,
що він є добросовісним набувачем майна, оскільки воно набуте в результаті
проведення торгів з продажу нерухомого майна, процедура проведення торгів не
порушувалася, а тому дане майно, з огляду на ч. 2 ст. 388 ЦПК України не може
бути витребувано від добросовісного набувача.

Представник відділу ДВС Кіровського району з позовними вимогами не
погодився і зазначає, що на час проведення торгів виконавче провадження було
відновлення, саме виконавче провадження відновлено було правомірно, рішення
суду від 29.09.2005 року, на час проведення торгів на вступило в законну силу,
а тому не повинно було виконуватися. Окрім того, позивачем ставить питання про
скасування результатів торгів, до процедури проведення яких відділ ДВС
будь-якого відношення не має.

Представник Кіровоградської філії СДП "Укрспецюст" також не
погодившись з вимогами позовної заяви пояснив, що будь-яких порушень порядку
продажу майна не було, про час та місце проведення торгів сторони виконавчого
провадження були повідомлені завчасно і належним чином, наявність квитанції про
оплату публікації з приводу проведення торгів, яка датована 20.09.2005 року,
тобто днем виходу оголошення в газеті, обумовлює тим, що оплата проводиться
лише після виконання замовлення на публікацію оголошення. Вказує, що наявність
будь-яких порушень вимог виконавчого законодавства з боку відділу ДВС не може
бути підставою для визнання торгів недійними, оскільки проведення торгів
регулюється іншим законодавством і спеціалізованим підприємством, а не відділом
ДВС.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Відділом
ДВС Кіровського району під час проведення виконавчих дій за виконавчим листом
№2-4788 від 23.12.2002 року, відповідно до Генерального договору №3 від
15.12.2004 року було передано для реалізації на публічних торгах майно, яке
належить боржнику - ОСОБА_1,
домоволодіння АДРЕСА_1. Підприємством "Укрспецюст" в газеті
"Народне слово" від 14.12.2004 року за №142 було розміщено оголошення
про проведення торгів та

13.12.2004  року за №1928 боржнику і
стягувачу направлено відповідне повідомлення.

Оскільки виконавче провадження було зупинено, торги проведені не були.
Після

відновлення виконавчого провадження та повторної передачі майна на
реалізацію

СДП "Укрспецюст" розміщено оголошення про проведення торгів, які
мали відбутися

07.10.2005    року. Дане оголошення
опубліковано в газеті "Народне слово" від

20.09.2005 року. Окрім того, за вихідним номером №773 від 22.09.2005 року
сторонам

виконавчого провадження направлено повідомлення про проведення торгів.
Даний

порядок підготовки до проведення торгів та строки розміщення оголошення

відповідають вимогам п. 3.5 "Тимчасового положення про порядок
проведення

прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна". Доказів
того, що

зазначені дії СДП "Укрспецюст" не виконав з боку позивача надано
не було, хоча на

дану обставину він посилається, як на підтвердження своєї позиції. Окрім
того, при

підготовці до проведення торгів, працівниками "Укрспецюст"
перевірено належність

майна боржнику. Згідно протоколу присутності та аукціоні, від присутніх
будь-яких

зауважень до порядку проведення торгів не надійшло. Наявність підписів
учасників

аукціону свідчить про участь в торгах не менше 2-ох осіб, що відповідає
вимогам п.

4.2 згаданого положення. Пояснення представника позивача про фіктивну
участь

другого учасника торгів в судовому засіданні підтвердження не знайшла. Той
факт,

що ОСОБА_2 є
працівником ВАТ "Кіровоградський хлібозавод" не спростовує

реальну участь на торгах та зацікавленість в їх проведенні зазначених в
протоколі

проведення прилюдних торгів учасників.

Відповідно до п. 6.3 Положення копія акту про проведення прилюдних торгів
надсилається стягувачу і боржникові. Суду не було надано будь-яких відомостей
про надіслання чи не надіслання згаданої копії акту. Однак, можливе порушення
даної

норми не може
бути підставою для визнання торгів недійсними, оскільки акт складається вже
після проведення торгів та повного розрахунку.

Таким чином, дії працівників СДП "Укрспецюст" повністю
відповідали вимогам законодавства.

Можлива наявність порушень виконавчого чи іншого законодавства з боку
Головного управління юстиції, відділу ДВС Кіровського району, в період, що
передував проведенню торгів, не може бути покладено в основу рішення суду,
оскільки такі дії по-перше не є предметом розгляду в даній справі, по-друге не
стосуються безпосередньо порядку проведення аукціону, який позивачем
оспорюється.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання прилюдних торгів недійними,
а відтак вимоги про анулювання протоколу прилюдних торгів, який складено
відповідно до порядку поведених торгів та свідоцтво про право власності видане
на ім'я ОСОБА_2., також не
підлягають задоволенню.

Судові витрати
слід залишити по фактично понесеним.

На підставі п. 3.5, 4.2, 6.3 Наказу Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 "Про затвердження Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна", керуючись ст. 83, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Кіровоградського обласного управління юстиції, Кіровського відділу державної
виконавчої служби, ОСОБА_2,
Кіровоградської філії СДП "Укрспецюст" Міністерства юстиції України-
відмовити.

Судові витрати
залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом
наступних 20-ти діб.