АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                                         м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                             Косогор Г.О.

суддів                              Ткачук О.О.
Ісаєвої Н.В.

при
секретарі                            Ісаєвої
ЮС.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 03 травня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У квітні
2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити певні дії.

В
обґрунтування свого позову ОСОБА_2  посилався на те,
що він мешкає у житловому будинку АДРЕСА_1. Вказаний будинок належить на
праві власності його дружині ОСОБА_3.

Позивач
з метою забезпечення позову просив заборонити ОСОБА_1 та іншим юридичним та
фізичним особам здійснювати будь-які дії,
спрямовані на будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 у зв'язку з тим,  що йому стало відомо,  що будівництво у будинку АДРЕСА_2
здійснюється з порушенням Будівельних норм та правил.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Одеси від
03 травня 2007 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення
позову,  заборонено ОСОБА_1 та іншим
юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які дії,  спрямовані на будівництво житлового будинку
АДРЕСА_2.

На дану
ухвалу принесена апеляційна скарга ОСОБА_1,
в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та
направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши
доповідача,  яка доповіла зміст
оскаржуваної ухвали,  доводи апеляційної
скарги,  вивчивши матеріали справи,  перевіривши законність,  та обгрунтованість ухвали суду,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
т. 312 п.2 ЦПК України,  розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд,  змінює,  або скасовує ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,  якщо
воно було вирішено судом першої інстанції з порушення норм процесуального
права.

Справа
№22ц-3222/2007 р.                                  Головуючий
1- ої інстанції

Калініченко
Л.В.

Категорія:
6                                                          Доповідач:
Ткачук О.О.

Розглядаючи
заяву про забезпечення позову,  суд
керуючись доказами,  наданими ' стороною
для підтвердження своїх вимог,  має
пересвідчитись,  зокрема у тому,  що заява не є надуманою і дійсно свідчить про
наявність спору,  існує дійсна і реальна
загроза невиконання чи усунення виконанню можливого рішення суду.

При
постановлені ухвали про забезпечення позову судам належить враховувати,  що відповідно до ч.3  ст.
151 ЦПК України,  на будь якій
стадії розгляду справи забезпечення позову можливе лише в разі достатньо
обґрунтованого припущення про те,  що
невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Ухвала
про забезпечення позову повинна відповідати вимогам  ст. . 210 ЦПК України,  а саме,
вона повинна містити мотивувальну частину із зазначеним мотивом,  з яких суд дійшов висновків і закону,  яким керувався,  постановляючи ухвалу щодо обгрунтованості
припущення про те,  що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У заяві
про забезпечення позову,  поданої позивачем
разом з позовною заявою,  не міститься
жодної мотивованої причини для забезпечення позову,  а також відсутні будь які документи,  що підтверджують заяву. Суд першої інстанції
прийнявши до уваги власні припущення позивача,
не прийняв до уваги відсутність обґрунтування,  та мотивованих причин.

Крім того,  як вбачається з
матеріалів справи,  у Київському
районному суді з червня 2004 року розглядалася цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про припинення будівництва. Рішенням колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28 березня
2007 року було скасовано рішення Київського районного суду м.  Одеси від 17 квітня 2006 року,  та ухвалено нове рішення,  яким у позові ОСОБА_3 було відмовлено.
Апеляційний суд у своєму рішенні,  яке
набрало законної сили,  встановив,  що ОСОБА_1
отримала в законному порядку документацію на будівництво будинку,  в також наявність погодження проекту
державними органами.

ОСОБА_2  вдруге заявив фактично ті самі вимоги,  назвавши їх по іншому,  замість «усунення перешкод користування
власністю»,  «забов'язання вчинити певні
дії»,  та замінивши позивачку ОСОБА_3 на
її чоловіка - ОСОБА_2.

Крім
того,  ОСОБА_2  у позові посилається на те,  що відповідач здійснює будівництво з
порушенням норм ДБН 79 - 92,  але по -
перше,  згідно матеріалів справи,  відповідачка отримала дозвіл на виконання
будівельних робіт,  а по - друге,  наказом Державного комітету України з
будівництва та архітектури від 28 вересня 2005 року № 175,  п.2,
норми ДБН 79 - 92 втратили чинність.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що заява про забезпечення позову є
надуманою,  безпідставною,  а ухвала суду про забезпечення позову від 03
травня 2007 року,  якою заборонено
ОСОБА_1 та іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які дії,  спрямовані на будівництво житлового будинку
АДРЕСА_2 не відповідає вимогам ч.3
ст.  151 ЦПК України.

Що
стосується вимоги апеляційної скарги про повернення позовної заяви
позивачу,  то у цій частині скарга не
підлягає задоволенню,  оскільки ухвалою
Київського районного суду м.  Одеси від 3
травня 2007 року було відкрите провадження у справі,  а згідно
ст. . 293 ч.1 п.5 ЦПК України,
ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню окремо від
рішення суду тільки у частині недотримання правил підсудності.

Керуючись  ст. - ст.
312 п.2,  313-315 ЦПК
України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу
Київського  районного  суду
м.    Одеси  від
03   травня  2007
року  про забезпечення позову
ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити
нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення
позову,  у вигляді заборони ОСОБА_1 та
іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які дії,  спрямовані на будівництво житлового будинку
АДРЕСА_2. Ухвала оскарженню не підлягає.