Справа №2-624
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Ботнар Т.П.

з участю прокурора Пилипюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом прокурора
Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі
Чернівецького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в
інтересах держави в особі ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в
особі Чернівецького району електричних мереж звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачки ОСОБА_1.

Посилався на те, що проведеною перевіркою в ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» встановлена наявність значної дебіторської заборгованості, яка утворилася
внаслідок невідшкодування окремими споживачами збитків, завданих в результаті
порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Так,
ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1.

На
підставі відкритого на ім′я відповідачки особового рахунку №215005, ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» надає, а відповідачка отримує
послуги електропостачання та здійснює їх оплату.

Відповідачці
11.11.2005 року був встановлений електричний лічильник. Таким чином, між ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Чернівціобленерго» та відповідачкою
фактично склались та тривають по даний час договірні відносини, які породжують
взаємні права і обов′язки.

Перевіркою
умов електроспоживання у будинку ОСОБА_1., проведеною представниками ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Чернівціобленерго» 10.10.2006 року
виявлено безоблікове використання електричної енергії, а саме безобліково
підключено сарай. По вказаному факту представниками ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» у присутності чоловіка відповідачки - ОСОБА_2 було складено відповідний
акт.

Внаслідок
безоблікового використання електричної енергії відповідачкою було завдано
збитків ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в сумі 4953 грн. 43
коп.

07.12.2006
року відповідачці було направлено попередження (претензія) з метою досудового
врегулювання спору, однак остання таку пропозицію проігнорувала і в
добровільному порядку вказаний вище розмір завданих збитків не відшкодувала.

Просив
стягнути з відповідачки на користь держави в особі ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького району електричних мереж
4953 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування збитків заподіяних внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою
суду від 12.12.2007 року в якості співвідповідачів залучено до участі в
розгляді справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В
судовому засіданні прокурор та представник позивача Медвідь О.М. позов
підтримали і підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. Просили солідарно
стягнути з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. 4953
грн. 43 коп. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією та 30 грн. судових витрат.

В
судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_6 та
відповідачка ОСОБА_4 позов не визнали і кожний із них суду пояснив, що
приміщенням дерев′яного сараю, що розміщений у дворі будинку АДРЕСА_1 на
протязі декількох десятків років користувалися спільно мешканці чотирьох
квартир цього будинку. Періодично власники цих квартир змінювались, а нові
продовжували користуватись цим сараєм. Протягом останніх декількох років цим
приміщенням користуються лише вони, тобто ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме
зберігають в ньому господарський інструмент та старі речі. Електричну енергію
до цього сараю ніхто із теперішніх власників квартир №1-4 цього будинку не
підключав. ЇЇ міг підключити хтось із попередніх власників квартир, які давно в
цьому будинку не проживають.

Електричною
енергією в цьому сараї ніхто із теперішніх мешканців - відповідачів по справі
не користувався. Будь-кому із них не було відомо про те, що через
електропроводку, що під′єднана до сараю, проходить електричний струм.

Крім
того, відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.10.2006 року він був присутній при
проведенні контролерами ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» перевірки законності
користування електричною енергією мешканцями будинку АДРЕСА_1. При цьому був
складений акт, в якому він розписався. З іншими мешканцями даного будинку
контролери ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» не спілкувались.

Контролерам
він пояснював, що сарай, який знаходиться на території житлового будинку йому
не належить, а ним користуються всі мешканці будинку. Електричну проводку до
цього сараю він не підключав і електричною енергією в цьому сараї як він, так і
решта мешканців будинку ніколи не користувались і про наявність електронапруги
в електропроводі, що підведений до сараю їм не було відомо. На момент перевірки
в приміщенні сараю зберігався його власний електронаждак, однак останнім він в
цьому приміщенні сараю не користувався.

В
акті від 10.10.2006 року він підписався як особа, яка була присутня при
проведенні перевірки, а не як споживач електроенергії.

Справа
слухалась у відсутність відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5., які належним чином
були повідомлені судом про день і час розгляду справи, але в судове засідання
не з′явились і про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши
пояснення присутніх в судовому засіданні сторін, їх представників та думку
прокурора, покази свідків і дослідивши письмові докази по справі, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так,
згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи
юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно
до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов′язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом
встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 містить в собі чотири житлові
квартири, в яких проживають: в квартирі АДРЕСА_1 - відповідачі ОСОБА_1. з
01.06.2001 року, ОСОБА_2 з 23.03.2006 року та їх неповнолітня донька 13.05.1996
року народження; в квартирі АДРЕСА_2 - відповідач ОСОБА_3 з 01.08.2007 року; в
квартирі АДРЕСА_3- відповідачка ОСОБА_4 з 01.06.1981 року; в квартирі АДРЕСА_4
- відповідачка ОСОБА_5. з 15.06.1979 року (а.с.128-131).

На
території закріпленої за вказаним житловим будинком земельної ділянки
знаходиться дерев′яний сарай, приміщенням якого періодично користуються
всі відповідачі по справі і який не закріплений за жодною із квартир вказаного
будинку. Цим же сараєм користувались і попередні мешканці цього житлового
будинку.

Наведені
обставини, окрім пояснень відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх представника
ОСОБА_6, підтверджуються показами в якості свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_2, довідками
Чернівецького КОБТІ, КЖРЕПу №11 м.Чернівці (а.с.60,62,108).

Із
спільного коридору житлового будинку АДРЕСА_1 до вказаного вище дерев′яного
сараю по електропроводу декілька десятків років тому невідомими особами була
підключена електронапруга.

Наявність
електронапруги у вказаній електропроводці підтвердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_7та ОСОБА_8.

Разом
з тим, суд критично оцінює покази в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_8., а також зміст акту від 10.10.2006 року в частині належності вказаного
сараю до квартири АДРЕСА_1, оскільки в цій частині покази вказаних свідків та
запис в акті спростовуються дослідженими судом зазначеними вище офіційними довідками
ЧКОБТІ, КЖРЕПу №11 м.Чернівці (а.с.60, 62, 108).

Свідок
ОСОБА_7також суду пояснював, що під час перевірки ОСОБА_2 йому говорив, що
будь-якими електроприладами в сараї він не користується. На момент перевірки
електроразетки і лампочки в сараї не працювали.

Свідок
ОСОБА_8. в свою чергу суду навпаки пояснював, що ОСОБА_2 говорив про те, що він
особисто користується в сараї електроприладами і на момент перевірки
електроразетки і лампочки в сараї були в робочому стані.

Сам
ОСОБА_2, будучи судом допитаним в якості свідка, заперечував покази свідка
ОСОБА_8.

При
таких обставинах, суд критично оцінює зазначені вище покази свідка ОСОБА_8.,
оскільки вони спростовуються іншими зазначеними вище дослідженими судом
доказами.

Оскільки
зміст акту №6-1089 про порушення Правил користування електричною енергією не
відповідає фактичним встановленим судом обставинам справи, суд вважає
зазначений акт неналежним доказом, оскільки містить в собі недостовірну
інформацію щодо предмета доказування.

Таким
чином, позивачем і прокурором в судовому засіданні не надано суду доказів вини
відповідачів у спричиненні позивачу збитків внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією.

При
таких обставинах, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не
підлягають.

Керуючись
ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 63, 64, 79-81, 88, 208, 209, 212-215,
218, 294  ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора Шевченківського району м.Чернівці в
інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького району електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків
заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Першотравневого

районного суду м.Чернівці                                                        В.Т.МАРЧУК