Справа № 22ц -8971 2007 рік                                 Голов. в 1-й інстан.
19                                                              Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                               Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді   Пономарьової О.М. ,

суддів                                          Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І.,

при
секретарі                              Артамоновій
C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ)
„Донецькобленерго" про визнання дій по складанню актів про порушення
Правил користування електричною енергією,
відключенню електричної енергії незаконними,  актів недійсними,  відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

В травні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" і
посилався на те,  що він є споживачем
електричної енергії,  яка надається
відповідачем,  за адресою: АДРЕСА_1. 4
травня 2007 року за вказаною адресою робітниками відповідача зроблено технічну
перевірку приладу обліку електроенергії,
внаслідок якої були складені акти про порушення ним правил користування
електричною енергією. Він не згоден з цими актами,  хоча і підписав їх,  оскільки порушень правил користування
електричною енергією,  які вказані в
актах,  він не допускав . Вважає дії
представників відповідача,  які
відключили його квартиру від електропостачання відразу ж після перевірки,  незаконними. Діями представників відповідача
йому заподіяна моральна шкода в розмірі 5000 грн.. Просив визнати дії
робітників відповідача по складанню актів,
відключенню квартири від електропостачання незаконними,  акти скасувати,  стягнути з відповідача моральну шкоду на його
користь в розмірі 5000 грн..

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2007 року
задоволений частково позов ОСОБА_1. Визнані дії працівників ВАТ
„Донецькобленерго" по складанню актів № 023050,  023051 від 4 травня 2007 року про порушення
правил користування електричною енергією відносно ОСОБА_1 і вищевказані акти
незаконними. Визнані незаконними дії працівників ВАТ „Донецькобленерго" по
відключенню 4 травня 2007 року квартири АДРЕСА_1,  де мешкає ОСОБА_1. З ВАТ
„Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди
стягнуто 1000 грн.,  витрати на правову
допомогу в розмірі 658 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7, 50 грн.. На користь держави з
ВАТ "Донецькобленерго" стягнуто судовий збір в розмірі 10, 20 грн..

Не
погодившись з вказаним рішенням,  ВАТ
„Донецькобленерго" звернувся до апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою,  в якій просив
скасувати рішення суду,  прийняти нове
рішення у справі і відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,  оскільки рішення суду не відповідає
встановленим обставинам,  суд

зробив
неправильні висновки про відсутність порушень з боку позивача при користуванні
електричною енергією і необгрунтовано визнав недійсними акти від 4 травня 2007
року.

Сторони
в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися,  про час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права.

Приймаючи
рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання дій працівників ВАТ
„Донецькобленерго" по складанню актів від 4 травня 2007 року про порушення
Правил користування електричною енергією та самих актів незаконними суд першої
інстанції не врахував,  що відповідно до
змісту  ст.  ст.
11, 15 ЦК цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб,  що передбачені актами цивільного
законодавства. Кожна особа має право на судовий захи ст.

Захист
же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у
разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під
способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом
матеріально-правові заходи примусового характеру,  за допомогою яких проводиться поновлення
(визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний
перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в  ст.  16
ЦК.

Як
правило,  власник порушеного права може
скористатися не любим,  а цілком
конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права прямо визначається спеціальним законом,  який регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Акти про
порушення правил користування електроенергією складені працівниками ВАТ
„Донецькобленерго",  які діяли як
посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил.

Таким
чином,  оскарження дій лише щодо факту
складення актів,  як і самих актів не
передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав,  а тому в задоволенні вимог про визнання дій
працівників ВАТ „Донецькобленерго" по складанню зазначених актів і
визнання самих актів незаконними - належить відмовити.

Проте,  зазначені акти може бути визнані в якості
доказу при вирішенні спору при заявленому позові про визнання незаконним
відключення від електропостачання та стягнення у зв'язку з цим моральної шкоди.

Дослідивши
всі обставини справи,  надані сторонами
докази,  суд дійшов висновку,  що обставини,
викладені в актах,  складених
працівниками ВАТ „Донецькобленерго" ,
не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні,  оскільки відсутні переконливі докази порушень
Правил користування електроенергією,
допущених позивачем.

Оскільки
енергопостачальник не зазначив і не підтвердив час,  місце та спосіб вчинення дій,  які можна розцінити як розкрадання
електричної енергії,  а викладені в актах
обставини є припущеннями робітників відповідача й об'єктивно не
встановлені,  тому суд обгрунтовано
зробив висновок про те,  що у відповідача
були відсутні передбачені законом підстави для відключення квартири позивача
від мережі електропостачання і правильно визнав дії відповідача з відключенню
квартири позивача від енергопостачання незаконними.

Суд
дійшов правильного висновку про те,  що
незаконним відключенням квартири позивача від енергопостачання йому заподіяна
моральна шкода,  оскільки він більше
місяця не міг користуватися електроенергією,
вимушений був приймати додаткові зусилля для зберігання продуктів
харчування в теплий час року і з урахуванням обставин справи,

засад розумності на
справедливості стягнув на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн..

З
урахуванням наведених в рішенні доводів,
апеляційний суд вважає,  що суд
першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в
частині визнання незаконними дій працівників ВАТ „Донецькобленерго" по
відключенню його квартири від електропостачання та стягнення на його користь
моральної шкоди.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  316 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

вирішив:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Донецькобленерго" частково задовольнити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня

2007  року       в
частині задоволення  позову     ОСОБА_1
до     ВАТ

„Донецькобленерго"
про визнання дій працівників ВАТ „Донецькобленерго" по складанню актів №
023050 та № 023051 від 4 травня 2007 року про порушення правил користування
електричною енергію ОСОБА_1 та визнання цих акті незаконними - скасувати.

Снспрійчуку
Анатолію Володимировичу в задоволенні позовних вимог до ВАТ
„Донецькобленерго" про визнання дій працівників ВАТ „Донецькобленерго"
по складанню актів № 023050 та № 023051 від 4 травня 2007 року про порушення
правил користування електричною енергію ОСОБА_1 незаконними та визнання
незаконними актів № 023050 та № 023051 від 4 травня 2007 року  - відмовити .

В решті вказане
рішення суду залишити без змін.

Рішення
суду набирає законної сили з дня його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили.