Справа № 22-ц -3329/2007 р.                             Головуючий 1 ін
у порядку розділу                             Доповідач - Маміна
УХВАЛА

14   червня
2007   року   Судова
колегія   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -
Маміної О.В.

Суддів -    Хребтова В.П.,  Цвірюка В.О.

при секретарі
-    Каменковій С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника ВАТ
"Кредитпромбанк" Матейченко Олесі Володимирівни про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м.  Харкова від 04 травня 2007 року по справі за
заявою ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04.05.2007 р. заява ВАТ "Кредитпромбанк" в особі
Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1про видачу судового
наказу визнана такою,  що підлягає
поверненню заявникові.

15.05.2007
року представником ВАТ "Кредитпромбанк" Матейченко О.В. подано заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали судді.

Із заяви
вбачається,  що ухвалу судді
представником ВАТ "Кредитпромбанк" було отримано лише 14.05.2007
року,  тому вони не мали можливості
подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Перевіривши
матеріали справи,  судова колегія вважає
за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції від 04. 05. 2007 року,
виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 294 ЦПК України
апеляційний суд за заявою особи,  яка її
подала,  вирішує питання про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно
до ч. 1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Матеріали
справи не містять свідчень про те,  що
ВАТ "Кредитпромбанк" своєчасно отримали копію ухвали судді та в них
була можливість у встановлений законом строк її оскаржити.

За таких
обставин,  заява представника ВАТ
"Кредитпромбанк" Матейченко О.В. про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали судді від 04.05.2007 року підлягає задоволенню.

Оскільки,  апеляційна скарга представника ВАТ
"Кредитпромбанк" Матейченко О.В. відповідає вимогам  ст. 295 ЦПК України,  підстав для залишення її без руху немає,  тому судова колегія вважає,  що вона підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ч.
1  ст. 73,  ч.3
ст. 294,   ст. 297 ЦПК
України,  судова колегія,  -

2

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника ВАТ "Кредитпромбанк" Матейченко Олесі Володимирівни
-задовольнити.

Поновити
представнику ВАТ "Кредитпромбанк" Матейченко Олесі Володимирівні
строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду
м.  Харкова від 04 травня 2007 року.

Прийняти
до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу представника ВАТ "Кредитпромбанк"
Матейченко Олесі Володимирівни на ухвалу судді Дзержинського районного суду
м.  Харкова від 04 травня 2007 року по
справі за заявою ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.