Справа №2-970/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

04 травня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого
-                  судді Варнавської Л.О.

при
секретарі -                 Ложкіній А.
А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків у сумі 5044 грн.
05 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків у сумі 5044,05
грн., вказавши, що 25 жовтня 2006 р. при перевірці дотримання Правил
користування електричною енергією для населення у відповідача робітниками ХЕМ
було виявлено порушення вищезазначених правил - самовільне підключення проводів
до мережі енергопостачальника, про що відображено в акті № 097503 від
25.10.2006 р. згідно акту розраховані збитки на суму 6044,05 грн., але
відповідачка заплатила 1000 грн., тому позивач просить стягнути просить
стягнути 5044,05 грн..

В судове
засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка,
не з'явилась до суду з невідомих причин. Повістки направлялись відповідачці
рекомендованим листом перший раз на 20.03.2007 p.; другий раз на
06.04.2007 р. та на 04.05.2007 p.,
але вони повернулись за плином строку зберігання, з поміткою, що адресата
не було вдома, залишено повідомлення. Небажання отримати рекомендованого листа
судом розцінюється як небажання отримати повістку. Частина 8 ст. 76 ЦПК України
передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка
відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідачка,
у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, у
зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу в заочному судовому засіданні на підставі наявних у ній доказів, проти
чого не заперечує позивач.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
встановлено, при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією
для населення у відповідача робітниками ХЕМ було виявлено порушення
вищезазначених правил: самовільне підключення проводів до мережі
енергопостачальника, поза засобами обліку електричної енергії, що
підтверджується актом № 097503 від 25.10.2006 р.

Збитки
розраховуються відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для
населення" затверджених постановою KM України
26.07.99р. № 1357 та на підставі Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення    споживачами    правил
користування    електричною    енергією
затвердженою

постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 р. № 562.

Пп. 6 п. 3.1. Методики
передбачене таке порушення правил користування електричною енергією, як
самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до
електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії.

Згідно
п. 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6
пункту 3.1., добовий
обсяг споживання електричної енергії (Wдоб) через
проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом
обліку, визначається за формулою:

Wдоб = Pc.п.*t,

де Рс.п.
- потужність самовільного підключення (кВт),
що визначається за формулою: Pс.п.. = I*U*cosp, де І - сила
струму, визначена, виходячи з загального перерізу електропроводів від вихідних
клем лічильника, виміряного з дотриманням вимог законодавства у сфері
метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з
главою 1.3. -ПУЕ), a U ном. фаз - номінальна фазна напруга, кВ, cosр - cos кута
між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою
фахою, що виміряний з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері
метрології. У разі відсутності приладів, за допомогою яких визначається
фактична величина coscp,
coscp приймається рівним 1 (при активному навантаженні
електроустановки споживача) або 0,9 (при змішаному навантаженні);

t - час
використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.,

І -
згідно з главою 1.3. - ПУЕ для проводу марки і переріза „алюміній 2,5 кв. мм" дорівнює 19;

Wдоб =
I*U*cosр*t,

Wдоб =
19*220*1*8 - 33,44 кВт

Відповідно
до п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за
кількістю днів за виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6
пункту 3.1. (якщо самовільне підключення поза приладом обліку прихованою
електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії
під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості) - з
дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але
не більше ніж за три роки. Остання контрольна перевірка відбувалася 31.08.2005 р., про що зазначено в
наданому позивачем розрахунку, також це підтвердили представник позивача та
відповідачка.

Вартість
1 кВтгод до 01.05.2006 р. складає -0,13 грн., з 01.05.06 р. до 31.08.2006 р
-0,1625 грн., 01.09.2006 р. до виявлення порушення - 0,203 грн.

З
25.10.2005 р. до 01.05.2006 р. минуло 919 днів, з 01.05.06 р. до 31.08.2006 р -
123 дні, 01.09.2006 р. до виявлення порушення - 55 днів.

З
25.10.2005 р. до 01.05.2006 р. збитки складають : 919 днів* 33,44 кВт*0,13грн.=
3995,03 грн.;

з
01.05.06 р. до 31.08.2006 р. збитки складають: 123 дні* 33,44 кВт*0,1625 грн. =
668,36 грн.;

з
01.09.2006 р. до виявлення порушення збитки складають: 55 днів*33,44 кВт*0,203
грн. = 373,32 грн.

Загальна сума
збитків дорівнює 6044,05 грн. (з ПДВ)

Зважаючи
на те, що відповідачка заплатила 1000 грн., позивач правильно зазначив суму
збитків, яка підлягає стягненню.

Відповідно
до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Отже, з відповідачки на користь позивача недбхідно стягнути понесені
ним витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн., крім того з відповідачки на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня.

На
підставі викладеного, керуючись "Правилами користування електричною
енергією для населення" затверджених постановою KM України
26.07.99р. № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією затвердженою постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, ст.ст. 88, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N
1258 суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 5044
грн. 05 коп. задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ „Донецькобленерго" збитки у сумі 5044 (п'ять тисяч
сорок чотири) грн. 05 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 51 гривня.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем ОСОБА_1у
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на
протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги
на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.