Справа № 22- ц- 4492/07 р.                              Головуючий
1 -ї ін ст.  - Короткий І.П.
- сімейні                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.07 р.     Судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Крилової Т.Г.

Суддів - Шаповал
Н.М.  - ЦвірюкаВ.О.

При секретарі -
Дмитренко A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 10 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
майна,  що є об'єктом права спільної
сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007
року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_3. про поділ
майна,  що є об'єктом права спільної
сумісної власності.

Позивач
посилався на те,  що з 1995 року до
11.11.03 року він з ОСОБА_1.
перебував у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина 1993 року
народження. Угоди щодо добровільного поділу майна: трикімнатної ізольованої
квартири та двох земельних ділянок,
площею по 0, 09 га кожна,  яке
придбане ними у період шлюбу не досягнуто. Просив поділити зазначене
майно,  що є їхньою спільною сумісною
власністю. Виділити йому та визнати за ним право власності на дві земельні ділянки
площею по 0, 09 га кожна,  які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачці виділити та визнати за нею право
власності на трикімнатну квартиру,  яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідачка
проти задоволення позову заперечувала,
посилаючись на те,  що вважає
такий варіант розподілу майна не справедливим.
Просила виділити їй квартиру і одну земельну ділянку,  з урахуванням того,  що з нею залишається проживати неповнолітня
дитина.

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 10 липня 2007 року позовні вимогиОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1. -
ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення,  яким позовні вимогиОСОБА_3 задовольнити
частково. Виділити позивачеві та визнати за ним право власності на одну
земельну ділянку,  аОСОБА_3. виділити
квартиру і другу земельну ділянку та визнати на це майно за нею право
власності.

Апелянт
посилається на те,  що суд першої
інстанції не прийняв до уваги доводи і пояснення відповідачки,  тому ухвалив незаконне рішення. Крім
того,  строк подачі позовної заяви
сплинув 17.04.07 року,  що це є підставою
для відмови у задоволенні позову. Вперше про судове засіданняОСОБА_3. дізналася лише 02.07.07
року,  тому судом порушено засади
змагальності сторін. Враховуючи те,  що
на теперішній час у ОСОБА_1. є висновок ДП «Східно - український центр
експертиз» від 25.07.07 року щодо вартості майна,  яке підлягає розподілу,  просить поділити майно,  враховуючи ціни,  які вказані у цьому висновку та
виділитиОСОБА_3. і визнати за нею право власності на квартиру та одну земельну
ділянку,  а іншу ділянку виділити
позивачу.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення учасників
процесу,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Ухвалюючи
рішення,  суд першої інстанції виходив з
того,  що позивач сам просить квартиру
виділити відповідачці з сином,  де вони
фактично мешкають на сьогоднішній день,
а йому виділити дві земельні ділянки,
вартість яких є нижчою за вартість квартири. При таких обставинах,  позовні вимогиОСОБА_3 підлягають
задоволенню.

Судова колегія
вважає,  що такий висновок суду
правильний і відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до
вимог  ст. . 70 СК України,  у разі поділу майна,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя,  частки майна дружини
та чоловіка є рівними,  якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З висновку
спеціалістів,  які мають право на визначення
оцінки нерухомого майна та земельних ділянок / фірми «Сабо ЛТД» від 15.05.07
року / вбачається,  що ринкова вартість
спірної квартири становить 312343 гр.,  а
ринкова вартість кожної земельної ділянки - 146985 гр.,  а двох - 293970 гр.

З матеріалів
справи видно,  що право власності на
квартиру і одну з земельних ділянок зареєстровано за ОСОБА_3  а на другу земельну ділянку право
власності зареєстровано за ОСОБА_1.

Об*єктом поділу
майна є ізольована трикімнатна квартира,
право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3.  Матеріали
справи не містять свідчень про те,  що
дану квартиру можливо поділити порівну між сторонами. Оскільки позивач
добровільно відмовляється від права власності та своєї долі на цю квартиру на
користь відповідачки,  яка там мешкає із
дитиною,  суд першої інстанції правомірно
виділив спірну квартируОСОБА_3.,  а 2
земельні ділянки - позивачеві.

З протоколу
судового засідання вбачається,  що
відповідачка у судовому засіданні будь - яких клопотань щодо заявленого
спору,  у тому числі і щодо проведення
товарознавчої експертизи,  відкладення
розгляду справи у зв'язку із її непідготовленістю та ін.. не заявляла,  хоча мала таку можливість.

Тому,  суд першої інстанції правомірно користувався
зазначеним висновком спеціалістів фірми «Сабо ЛТД».

Висновок
спеціаліста ДП «Східно - український центр експертиз» від 25.07.07 року щодо
вартості спірного майна,  яким просить
керуватися відповідачка,  не є висновком
експерта та наданий після ухвалення рішення судом.  Тому,
доводи апеляційної скарги безпідставні.

Враховуючи
викладене,  судова колегія вважає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його
скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.  ст.
303,  304,  ч.1 п.1
ст.  307,  308,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 10 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.