Справа № - 22 ц - 1372                                                Головуючий
2007 року                                                                               Середа А.В.
Суддя-доповідач: Триголов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня місяця 14 дня м.
Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Триголова В.М.

Суддів: Омельченко Л.М.,
Бондаревської С.М.

при секретарі: Барило Я.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПП
комерційної фірми „Світлана" Татарулі Анатолія Дмитровича

на ухвалу Автозаводського райсуду м. Кременчука
Полтавської області від 29 березня 2007 року

по справі за позовом Приватного
підприємства комерційної фірми „Світлана"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, усунення порушень не
позбавлених з правом власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП
„Світлана" про визнання права власності на земельну ділянку

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

ПП комерційна
фірма „Світлана" звернулась з вказаними позовними вимогами, посилаючись на
те, що директор приватної фірми ОСОБА_2. придбав шляхом купівлі у ПП
„Світлана" від імені ОСОБА_1 частину будівлі , площею 379,8 м вартість
якого була встановлена без урахування частини земельної ділянки, на якій
розташована вказана будівля та яка належить на праві власності ПП комерційній
фірмі „Світлана".

Ухвалою
Автозаводського райсуду
м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2007 року провадження по
даній справі закрито у зв'язку з невідповідністю даної справи судом загальної
юрисдикції.

2

В апеляційному порядку вказану ухвалу
оскаржив представник ПП комерційної фірми „Світлана" Татаруля А.Д.,
посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального закону.

Апелянт
скаржиться на те, що ухвала не відповідає вимогам закону, так як з дня
винесення ухвали про відкриття провадження у справі та закриття провадження у
справі нічого не змінилось.

Апелянт, також,
посилається на інші підстави, які на його думку тягнуть за собою скасування
рішення.

Просить
скасувати ухвалу, а справу повернути до того ж суду для розгляду її по суті.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Закриваючи провадження по справі суд першої вірно виходив з того, що спір
виник між юридичними особами, а отже підлягає розглядові в господарському суді.

Поскільки доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
303; 312 п.1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ПП комерційної фірми „Світлана" Татарулі Анатолія
Дмитровича відхилити.

Ухвалу
автозаводського райсуду
м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.