Справа
№ 2- 3265/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі -  Матюшиній Ю.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1  ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2  звернулися в суд до
Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у
майні,  що перебуває у спільній сумісній
власності. В позові зазначили,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3,
після смерті якого відкрилась спадщина на частку в квартиріАДРЕСА_1. При
зверненні до Першої кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини їм було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину,  оскільки не визначені частки коленого з
співвласників спірної квартири.

Просили суд визначити частки кожного у спільній сумісній
власності на вказану квартиру.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги
підтримали і просили їх задовольнити.

Представник виконкому Кременчуцької міської ради з
позовом погодився,  просив справу
розглянути без його участі.

Представник третьої особи - Першої Кременчуцької
держнотконтори в попереднє судове засідання не з'явився,  просив справу розглянути без його участі.

Суд,  розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачів,  дослідивши зібрані по справі
докази,  приходить до наступного.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК України в разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Так,  судом
встановлено, що обставини,  викладені в
позові,  мали місце. Відповідно до
свідоцтва про право власності на житло виданого згідно розпорядження від
14.02.1994 року за НОМЕР_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_2  належить квартира АДРЕСА_1на праві спільної
сумісної власності.ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилась
спадщина на частку в спірній квартирі. При зверненні позивачів до Першої
Кременчуцької держнотконтори   про   прийняття
спадщини,    їм   було
відмовлено   у   видачі

2

свідоцтва про право на спадщину,
оскільки не визначені частки кожного з співвласників спірної квартири.

Відповідно до ч.2
ст. 372 ЦК
України частки співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю між ними або законом.

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній
власності між позивачами та померлим не було,
тому суд вважає,  що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню. За ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3,
необхідно визнати по 1/3 частині ідеальної частини квартириАДРЕСА_1.

Керуючись  ст. 372 ч.2 ЦК України,   ст.  ст. 130,
174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про
визначення часток у майні,  що перебуває
у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити,  що
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
померломуІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 належить кожному по 1/3 ідеальної частини
квартириАДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження,  рішення набирає чинності після закінчення
десятиденного терміну з дня проголошення рішення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.