РІШЕННЯ

Іменем
України                              справа
№ 2-1441 07

27 квітня  2007 р.
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі:            А.І. Заволоці

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну  справу

за позовом   Октябрської районної у м. Полтаві ради в
інтересах територіальної громади

до ОСОБА_1про
знесення самочинно розпочатого будівництвом

жит гового будинку, звільнення
самочинно захопленої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  Октябрська районна у м. Полтаві рада
27.12.2006 р. звернулася до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказали, що в
червні 2006 р. архітектурною службою Октябрського райвиконкому було встановлено
факт самочинного будівництва, розпочатого по АДРЕСА_1. Підставою для обстежень
стали скарги мешканців будинку № 26. Так, перевіркою від 04.07.2006 р. було
встановлено, що ОСОБА_1. спадкоємець квартири № 5 самочинно розпочав земляні
роботи та завіз будівельні матеріали для майбутнього будівництва за вказаною
адресою. ОСОБА_1було попереджено про наслідки самочинного будівництва, надано
роз*яснення щодо оформлення відповідних дозвольних документів на виконання
будівельних робіт. Однак, ОСОБА_1. не припинив самочинного будівництва.

Прохали
зобов*язати ОСОБА_1знести за його рахунок самовільно розпочатий будівництвом
житловий будинок на прибудинковій території житлового будинку поАДРЕСА_1.
Зобов*язатиОСОБА_1. привести самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 до
попереднього вигляду у придатний для використання стан.

В судовому
засіданні представники позивача позов підтримали та пояснили, що сам чинне
будівництво порушує права інших осіб, а саме сусідів квартири № 4. Згідно
висновків ДП „ НДІпроектреконструкція" житловий будинок по АДРЕСА_1 є ветхим та виконання робіт
по добудові може призвести до руйнації несучих конструкцій будинку в цілому.

Відповідач
ОСОБА_1. позов не визнав та пояснив, що він розпочав будівництво, оскільки не
має власного житла.  На його замовлення „
Акбі- Полтава „ виготовило проектна пропозиція по будівництву  нового будинку, з даною проектною пропозицією
він звертався до Октябрського райвиконкому. Вважає, що дане будівництво не
порушує права інших осіб.

З особа
ОСОБА_2., ОСОБА_3. суду пояснили, що
самочинне будівництво, яке розпочато ОСОБА_1. фактично руйнує їх житло.
Він навмисно завалює старий будинок, вони мають із ОСОБА_1. спільну несучу
стіну, внаслідок чого їх будинок може рухнути.

Представник
Управління у справах містобудування і архітектури Полтавського міськвиконкому
суду пояснила, що ОСОБА_1. не звертався до управління за отриманням відповідних
дозволів для будівництва.

ГЖЄД № 1 та
ОСОБА_4. надали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд ж
встановлено, що ОСОБА_1. самочинно розпочав будівництво нового житлового
будинку за адресоюАДРЕСА_1ОСОБА_1.23.06.2006 р. отримав згідно договору
дарування кв. № 5 поАДРЕСА_1.

Октябрським
райвиконкомом у м. Полтаві
ОСОБА_1. було попереджено про наслідки

самочинного будівництва та надані роз*яснення щодо
оформлення відповідних

дозвольних документів на виконання будівельних робіт.

Відповідно до
ст. 100 ЖК України будівельні роботи по переобладнанню і

переплануванню
житлового приміщення допускається виключно з дозволу органів

місцевого
самоврядування.

Згідно висновків ДП „
НДІпроектреконструкція „ житловий будинок по вул.

Монастирській 26 є достатньо
амортизованим, має 61% зносу та є „ ветхим
,„ виконання

будівельних робіт по добудові може
призвести до руйнації несучих конструкцій будинку

в цілому та зокрема квартири № 4,
власниками якої є ОСОБА_2., ОСОБА_4.,

ОСОБА_3.

Будівництво, яке
розпочате поруч житлового будинку, що по АДРЕСА_1.

частина якого
нині є в стані руйнації, ніким не утримується і фактично непридатна для

проживання.

Посилання
відповідача на те, що він має проект на будівництво безпідставне, оскільки

вінаний проект
не погодив в архітектурному відділі виконкому та ГУ архітектури та

містобудування
Полтавського міськвиконкому.

ОСОБА_1. розпочав
будівництво на земельній ділянці,яка йому не виділялася ні в

користування, ні
у власність.

Відповідно до
ст. 376 ч.І ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда, інше

нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або

будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного

дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних

норм і правил.

Відповідно до
ст. 376 ч.І ЦК України
будівництво розпочате ОСОБА_1. вважається

самочинним і
піддягає знесенню за рахунок відповідача.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212-215,218 ЦПК України ,

ст.100 ЖК
України , ст. 376 ЦК України
, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов   Октябрської районної у м. Полтаві ради в
інтересах територіальної громади до ОСОБА_1про знесення самочинно розпочатого
будівництвом житлового будинку, звільнення самочинно захопленої земельної
ділянки задовольнити повпістю.

Зобов*язати ОСОБА_1знести за
його рахунок самовільно розпочатий будівництвом житловий будинок на
прибудинковій території житлового будинку поАДРЕСА_1. Зобов*язати
ОСОБА_1привести самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 до попереднього
вигляду у придатний для використання стан.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через

Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про

апеляційне
оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі

апеляційної
скарги