Справа № 22-ц-1918 /2007 рік.                       Головуючий 1 інстанції:
оскарження дій нотаріуса.                                         Доповідач: Кокоша В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року. Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді
-Коростійової В.І., суддів -
Хорошевського О.М., Кокоші В.В., при секретарі - Гайворонській
І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну .; справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова від 1 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, 3 особа ОСОБА_2
про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, 3 особи ОСОБА_2
про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом незаконним визнана не
поданою та повернута позивачу.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу судді та передати питання на новий розгляд до того ж
суду.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що у листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання незаконним свідоцтва
про право на спадщину за заповітом, видане 21 жовтня 2003
року державним нотаріусом

2

Четвертої Харківської державної нотаріальної контори
Антроповою М.О. та

просив зобов'язати нотаріуса видати йому свідоцтво про
право на спадщину

за заповітом на 6/6
частин квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2006 року заява ОСОБА_1
залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та
йому надано строк для усунення недоліків.

На
виконання вказаної ухвали у грудні 2006
року ОСОБА_1 подав

до суду
уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25 грудня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки
і позивач не зазначив ціну позову, яка мала визначатися на підставі
даних КП  ; „Харківське бюро технічної інвентаризації" та не
надав відомостей про  : правову
реєстрацію спірної квартири.

ОСОБА_1 надано
строк до 15 січня 2007 року для
усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 визнана не поданою та повернута позивачу.

Визнаючи позовну
заяву ОСОБА_1 не поданою суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а позивач у наданий йому строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі
судді про залишення позову без руху.

Такий висновок
судді відповідає вимогам діючого процесуального законодавства.

Матеріали справи
свідчать про те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом майнового характеру,
але не зазначив у ньому конкретну ціну позову та не надав даних про правову
реєстрацію спірної квартири.

Вимоги ухвали
судді від 25 грудня 2006 року щодо
усунення зазначених недоліків не виконав.

Відсутність в
матеріалах справи даних КП „Харківське бюро технічної
інвентаризації"" про правову реєстрацію спірної квартири та її дійсну
вартість, позбавляє суд можливості встановити ціну позову та визначити склад
осіб, які повинні брати участь у розгляді справи.

Клопотань щодо
витребування судом даних про правову реєстрацію спірної квартири, позивачем
ОСОБА_1 не заявлено.

Визнання
позовної заяви ОСОБА_1 судом не поданою, не позбавляє його можливості знову
звернутися до суду із вказаними позовними вимогами.

Відповідно до п.
1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

3

З огляду на
наведене, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали
судді.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, п.1 ч.2
ст. 307, п.1 ст. 312, п.4 ч.І ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.