Цив. справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

14 травня 2007 року                                                                                                смт
Врадіївка

Врадіївський
районний суд  Миколаївської області у
складі: головуючого
судді Сорочан А. В. при секретарі судового засідання О. С.
Івановій з участю позивача  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка"
(далі ПОСП "Берізка")про виконання зобов"язання відповідно до
умов договору підряду та стягнення моральної шкоди,
-

встановив:

27 лютого 2007 року позивач
звернувся з позовною заявою до суду про виконання зобов"язання відповідно
до умов договору,  що був укладений 10.05.2006 року між ним та
відповідачем в особі голови ПОСП "Берізка " Малевича А. О. щодо просапки та збору
цукрового буряку на площі 1
га. На виконання умов вказаного договору,
позивач просив стягнути з ПОСП "Берізка " на його користь 1620 грн. в рахунок
затримки виплати оплати за три місяці Крім того,  позивач просив стягнути в рахунок компенсації
моральної шкоди 1660 грн.

Під час
попереднього судового засідання позивач уточнив позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача на його користь 100
кг цукру,  а в разі відсутності цукру
в натурі,  його вартість в розмірі 300 грн.,  з розрахунку,
що 1 кг цукру
на момент пред"явлення позовних вимог складає 3 грн. Моральну
шкоду просив стягнути в розмірі 150 грн. Представник відповідача під час
попереднього судового засідання уточненні позовні вимоги позивача визнав
частково,  а саме відповідач визнав
повністю невиконані з вини ПОСП "Берізка" зобов"язання щодо
договору підряду від 10.05.2006 року ,
за яким він повинен передати позивачу 100 кг цукру. Моральну шкоду
відповідач не визнав.

У судове
засідання по суті розгляду справи представник відповідача не з"явився з
невідомої суду причини,  хоча у
встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду
справи. Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини
сторін,  суд визнав можливим за згодою
позивача,  провести заочний розгляд
справи.

Заслухав
пояснення осіб,  які брали участь у
розгляді справи,  показання позивача
допитаного в якості свідка,  показання
свідка ОСОБА_2,  дослідив обставини
справи та перевірив їх доказами,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню. До такого висновку суд прийшов на підставі наступного.

Так у
судовому засіданні було встановлено,  що 10 травня 2006 року між
сторонами у простій письмовій формі,  що
відповідає вимогам чинного законодавства,
було укладено договір підряду,  за
яким сторони взяли на себе певні зобов"зання. Так,  ОСОБА_1 повинен був просапати 1 га цукрового
буряку,  після чого провести першу та
другу перевірку цукрового буряку,  за що
ПОСП "Берізка" нараховує та виплачує 100 кг цукру та 100
кг макуха. Крім того,  сторони
домовились про збирання врожаю цукрового буряку на вказаній площі силами
позивача,  за що відповідач повинен був
передати 50 кг
цукру. За умовами договору кінцевий розрахунок повинен був настати після
збирання врожаю.

По
закінченню виконання першого етапу робіт,
а саме після просапки та першої і другої перевірок цукрового
буряку,  відповідач передав позивачу лише
100 кг
макуха,  чим визнав факт виконання
позивачем роботи по просапці цукрового буряку . Решту зобов'язань пообіцяв виконати після збору врожаю
цукрового буряку. У подальшому ПОСП "Берізка" в односторонньому
порядку відмовилось від виконання взятих на себе зобов'язань та не запросило
позивача на збір врожаю цукрового буряку ,  а провів збирання врожаю силами свого господарства. Таким
чином,  у судовому засіданні було
встановлено,  що позивач не

проводив збір цукрового буряку восени 2006 року.

Встановлені
у судовому засіданні обставини дають суду підстави зробити висновок,  що між позивачем та відповідачем склались
договірні правовідносини за договором підряду,
за яким одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу
за завданням другої сторони,  а замовник
зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ст.  837
ЦК України). Відповідно до  ст.   ст.  526,
530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться. Обов'язок замовника
прийняти роботу,  виконану підрядником
відповідно до умов договору підряду,
передбачено  ст. 853 ЦК України.
Якщо зі сторони підрядника були допущені відступи від умов договору або
допущені інші недоліки,  закон
зобов"язує замовника негайно зявити про них підрядникові. Як було
встановлено судом,  такої заяви від ПОСП
"Берізка " не було.
Таким чином,  ПОСП "Берізка " втратило право у
подальшому посилатися на ці відступи або недоліки в роботі.

Статтею  ст. б 11
ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов"язання,  серед яких передбачено відшкодування збитків
та моральної шкоди. Враховуючи,  що зі
сторони позивача взяті на себе зобов"язання були виконані належним
чином,  а відповідач свої зобов"язання
виконав з порушенням умов,  визначених у
договорі,  а саме не передав 100 кг цукру ,
у відповідача з його вини залишились невиконаними
зобов"язання за виконану роботу,
які підлягають виконанню у примусовому порядку. Крім того,  відповідно до ч.3  ст.  623 ЦК України у
суду є підстави для стягнення вартості 100
кг цукру за ринковими цінами на момент пред"явлення позову,  а саме 300
грн. з розрахунку 1 кг цукру
коштує 3 грн.
(довідка Врадіївської селищної ради ). Також,
суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення
моральної шкоди,  яку оцінює у розмірі
150 грн.,  так як вважає,  що позивач довів свої моральні страждання
через несвоєчасний розрахунок з вини відповідача,  що змусило позивача неодноразово звертатися
до ПОСП "Берізка",  яке
знаходиться не за місцем проживання позивача,
чим були порушені нормальні життєві зв"язки у сім'ї'. На момент
проведення робіт це був єдиний дохід позивача на який він розраховував при
укладенні договору і який так і не отримав протягом тривалого часу. При цьому
суд керується  ст.  23
,   ст.  611 ЦК України та
принципом розумності і справедливості.

Керуючись   ст.
ст.  213, 215,  218, 224-228 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ПОСП "Берізка" на користь ОСОБА_1 у натуральній формі 100 (сто) кг
цукру,  а в разі відсутності цукру
стягнути на її користь вартість 100
(ста) кг цукру у розмірі 300
(триста) грн.

Стягнути
з ПОСП "Берізка" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної
шкоди 150 (сто
п"ятдесят) грн.

Стягнути
з ПОСП "Берізка" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплачених
позивачем судових витрат 33
(тридцять три) грн.

Стягнути
з ПОСП "Берізка" на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. та 22 (двадцять дві)
грн. 50 коп. - витрати,  пов"язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Врадіївського районного суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення Врадіївського
районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення Врадіївського районного суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви Про апеляційне оскарження.

Копію
заочного рішення направти ПОСП "Берізка".