Справа № 22-ц-1067/2007р.                  Головуючий у 1-й
інстанції Князев В.Б.
44                                             Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем України

2007 року серпня
16 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої                                                                            Смирнової
Т.В.

суддів                                                                                     Данильченко
Л.О.,

Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання                              Пархоменко А.П.

та
осіб,  які приймають участь у справі                              ОСОБА_1,

його представник
ОСОБА_2.,  представники відповідачів Грек
В.В.,

Похилько
А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ковпаківського
районного суду м.  Суми від 26 червня
2007р. у справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ „ Сумське НВО ім.  Фрунзе '' Сумського міського відділення
Виконавчої дирекції Управління у Сумській області Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про
стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О.,  пояснення ОСОБА_1,  його представника,  та представника ВАТ „ Сумське НВО ім.  Фрунзе " підтримавши доводи апеляційної
скарги,  заперечення на ці доводи
представника відповідача Фонду соціального страхування,  вивчивши матеріали справи,  доводи апелянта,  викладені в скарзі,  колегія суддів,  -

встановила:

27
лютого 2007 року до Ковпаківського районного суду м.  Суми звернувся ОСОБА_1з позовом до ВАТ „
Сумське НВО ім.  Фрунзе ",  Сумського відділення Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України про стягнення моральної шкоди в розмірі 60.000 грн.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 26.06.07р. ОСОБА_1відмовлено в позові.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і задовольнити його
позовні вимоги,  оскільки при вирішенні
його позовних   вимог,    суд
не   врахував,    що
згідно   акту       розслідування

професійного
захворювання від 14.07.07р. у нього виявлено нейросенсорну туговухість III
ст.
професійного характеру. Висновком МСЕК від 28.07.03р. встановлено,  що ступень втрати професійної працездатності
становить 20%.

Другим
актом розслідування професійного захворювання від 29.12.05р. № 59 у нього
виявлено хронічний обструктивний бронхіт II  ст.  токсикоз-пилової етіології у фазі неповної
ремісії,  емфізема легень І-ІІ  ст. ,
це професійні захворювання.

В той же
час суд,  зазначив апелянт,  посилаючись на п. 22  ст.  77
Закону України „ Про державний бюджет України на 2007 рік '' відмовив в позові,  з чим він не згоден.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з слідуючого:

При
розгляді справи судом І інстанції було встановлено,  що ОСОБА_1 працював з 19.07.64р. по 2.07.01р.
котельником 4 розряду цеху № 14 ВАТ „ Сумське НВО ім.  Фрунзе
" та на інших роботах.

Згідно
висновку МСЕК від 28.07.03р. йому було встановлено,  20% стійкої втрати професійної*
працездатності у зв'язку з професійним захворюванням.

Згідно
висновку МСЕК від 20.01.06р. йому встановлено 75 % стійкої втрати професійної
працездатності,  в тому числі 55 %
первинно.

9.01.07р.
позивача визнано інвалідом II групи внаслідок профзахворювання,  ступінь втрати працездатності становить 75%.

Вирішуючи
справу,  суд прийшов висновку,  що небезпечні і шкідливі умови праці призвели
до спричинення йому шкоди по здоров'ю,
порушились нормальні життєві зв'язки ,
а це вимагало додаткових зусиль для організації життя. З позовом до суду
позивач звернувся в 2007р.

Відмовляючи
в позові суд І інстанції послався на те,
що п.22  ст.  71 Закону України „ Про державний бюджет
України на 2007рік "зупинено на 2007р. дію абзацу 4  ст.  1
п/п „є" п.1 ч.1  ст.  21,
ч.3  ст.  28 Закону України „ Про загальне обов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання,  які
спричинили втрату працездатності. "

Колегія
суддів погоджується з висновком суду І інстанції,  оскільки з 1.01.06р. набрав чинності ЗУ „ Про державний
бюджет на 2006рік ",  п.27  ст.  77
якою зупинено дію абзацу 4  ст.  1,  п/п
„є" п.1 ч.1  ст.  21,
ч.3  ст.  28,
ч.3  ст.  34 ЗУ
„ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та профзахворювання,
які спричинили втрату працездатності ".

З
1.01.07р. Законом України „ Про державний бюджет України на 2007рік "
також зупинено дію абз. 4  ст.  1 цього 39 ( в частині відшкодування
моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання
страхового випадку ) та дію п/п „ є" п.1
ст.  21,  ч.3
ст. 28,  ч.3  ст.  34
закону.

З
20.03.07р. набрав чинності ЗУ„ Про внесення змін до ЗУ „ Про
загальнообов'язкове державно соціальне страхування від нещасного випадку

на
виробництві та профзахворювання,  які
спричинили втрату працездатності від 23.02.07р. яким виключений взагалі абзац
4  ст. 1.

В
зв'язку з зазначеним колегія суддів вважає рішення суду І інстанції по даній
справі вірним.  Підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні,  доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   ст.  303,
307, 308, 315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 26 червня 2007р. в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набрала законної сили,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі 2-х місяців з дня проголошення.