РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року                                     Новогродівський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кочура А.Т. при секретарі - Коваленко О.І.

з участю:
позивача - ОСОБА_2, представника
позивача - ОСОБА_3. третьої особи - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_1 до Новогродівської міської
лікарні та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Новогродівської міської
лікарні та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Посилаючись на те, що 20 жовтня 2006р. в м. Новогродівка по вул. Дзержинського
сталася дорожно-транспортна пригода. Автомобіль (марка 3A3-DAEWOO Lanos
D4L, державний номер НОМЕР_1), який належить
йому на праві власності, був припаркованний на узбіччі дороги. Автотранспортний
засіб - карета швидкої допомоги - зіткнулася з автомобілем позивача. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю, завдано технічних пошкоджень.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Про це свідчать
матеріали перевірки, проведенної ДАІ м. Красноармійськ. На теперешній час
транспортний засіб не підлягає експлуатації за цільовим призначенням. Вартість
відновлюваного ремонту, згідно висновку авото-варознавчого експерта, складає
2649,09 грн. Крім матеріальних збитків йому завдано моральної шкоди, яку він
оцінює в сумі 3000 грн. Його моральні страждання полягали в тому, що йому вкрай
неприємно тривалий час не керувати транспортним засобом. Постійно нервує через
те, що немає грошей для ремонту автомобіля. Відповідач винний у заподіянні
матеріальних збитків, не вжив жодних заходів до того, щоб у добровільному
порядку відшкодувати ці збитки хоча б частково. Крім цього, йому прийшлося
нервувати через те, що він змушений був докладати зусилля по збору необхідних
документів, для звернення до суду. Декілька днів на станціях техничного обслуговування
був вимушений марно втрачати свій особистий час.

Просить суд постановити рішення, яким стягнути з
відповідача на його користь відшкодування суми заподіяних збитків в розмірі
2649, 09 грн., моральної шкоди в сумі 3000 грн. та витрати на проведення технічної
експертизи в розмірі 300 грн., а загалом 5649,09 грн.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та просив додатково
стягнути з відповідача на його користь 450 грн. за правову допомогу та судові
витрати,

пов'язані з розглядом справи в сумі 97 грн.

Співвідповідач ОСОБА_5 в судове засідання двічі не
з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Позивач
наполягав на розгляді цивільної справи за відсутності відповідача.

Суд ухвалив
справу слухати заочно.

Представник позивача ОСОБА_3
в судовому засіданні позовні вимоги позивача повністю підтримав, посилаючись
на те, що автомобіль позивача при зіткненні з каретою швидкої допомоги отримав
технічних пошкоджень. Вина відповідача доведена зібраними матеріалами
працівників ДАІ про ДТП,
яка сталася 20.10.2006 року. Водій ОСОБА_5., який керував каретою швидкої
допомоги, за порушення дорожнього руху був Новогродівським міським судом
притягнутий до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 17
грн. на користь держави. Штраф водій ОСОБА_5. сплатив. Постанову судді не
оскаржував. Між заподіянням шкоди, виною та наслідками є причинний зв'язок,
тому позовні вимоги позивача є обгрунтованими і законними.

Третя особа, на стороні позивача, ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що
20.10.2006 року по вул. Дзержинського в м. Новогродівка він припаркував
автомобіль, який належить на праві власності його батькові, а він має право на
керування, про що записано у технічному паспорту на право керування, залишив
автомобіль, а сам пішов в лікарню. Повертаючись з лікарні, ОСОБА_6 сказала, що
його автомобіль ударила карета швидкої допомоги. Коли він підійшов до
автомобіля, то побачив, що задня кришка капоту пошкоджена, а бампер подряпано.
Знайшов водія, який вчинив ДТП,
але він не визнав своєї вини. Потім викликав працівників ДАІ, які зібрали
матеріали по факту ДТП і встановили вину ОСОБА_5 в цій дорожньо-транспортній
пригоді, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення
правил дорожнього руху.

Представник відповідача ОСОБА_4, головний лікар Новогродівської міської
лікарні, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, тільки в сумі 500
грн. в іншій частині не погоджується і вину відкидає, посилаючись на те, що
працівники ДАІ його особисто не запросили на місце дорожньо-транспортної
пригоди і він не бачив зіткнення автомобілів та результати технічного
пошкодження автомобіля. Водій карети швидкої допомоги, ОСОБА_5., перебував у
трудових відносинах з лікарнею. В цей день, 26.10.2006 року він керував каретою
швидкої допомоги, отримав путьовий лист, пройшов медичний огляд. Автомобіль
технічно був справний, своєчасно пройшов в ДАІ технічний огляд. Після
дорожньо-транспортної пригоди він його не бачив, тому як ОСОБА_5 наступного дня
не вийшов на роботу. Трудову книжку йому вручено через декілька місяців після
звільнення. Відповідач з позовними вимогами не погоджується через те, що
повністю не впевнений, що саме карета швидкої допомоги зіткнулася з автомобілем
позивача, оскільки на самій кареті швидкої допомоги не було явних слідів її
зіткнення з іншим автомобілем. Можливо зіткнення було не з їхнім автомобілем, а
з іншим. Пред'явлений позов на вказану суму визнає тільки в сумі 500 грн., тому
що лікарня не має на своєму рахунку таких коштів. Просив суд в іншій частині
позову відмовити.

Вислухавши сторони, представника позивача, об'єктивно, повно, всебічно
дослідивши та проаналізувавши докази по справі, з'ясувавши факти й обставини на
які посилаються сторони, суд вважає, що позовні вимоги позивача є
обгрунтованими та основані на вимогах закону, тому слід його вимоги
задовольнити частково з таких підстав.

Зібрані матеріали ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду,
яка сталася 20.10.2006 року на вул. Дзержинського в м. Новогродівка між автомобілем
3A3-DAEWOO Lanos D4L, державний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач і
каретою швидкої допомоги УАЗ державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5,
були направлені до суду.

Постановою судді Новогродівського міського суду від 11 грудня 2006 року
винним в

дорожньо-транспортній
пригоді був визнаний водій ОСОБА_5. та за порушення ним Правил дорожнього руху
його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в
розмірі 17 грн. на користь держави. ОСОБА_5. штраф сплатив, постанову не
оскаржував.

Таким чином, в судовому засіданні вина відповідача в
скоєні ДТП і
спричиненні матеріальної і моральної шкоди позивачу, встановлена і доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Діями відповідача завдано позивачу матеріальної шкоди у вищевказаному розмірі,
але суд не погоджується з доводами позивача, щодо стягнення з відповідача на
його користь 300 грн. за послуги авто-товарознавчого дослідження, оскільки
позивачем підтверджено документально лише на 220 грн.

Моральні страждання та хвилювання в зв'язку з заподіяною
дорожньо-транспортною пригодою, які позивач раніше переніс і переносить,
виразилися в тому, що він тривалий час не міг користуватися автомобілем, а це
відобразилося на його здоров'ї і психологічному стані.

Між заподіянням моральної шкоди, виною відповідача та
наслідками є безпосередній причинний зв'язок. За таких обставин суд вважає
вимога позивача є обгрунтованою та законною, тому слід покласти обов'язок
відшкодування моральної шкоди на ОСОБА_5 в сумі 250 грн., оскільки сума
відшкодування моральної шкоди позивачем значно завищена.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові
витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 1167, ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, п. 2 ч. 3 ст. 79, ч. 3 ст. 81 ст. 84, ч.1 ст. 88,
ст. ст. 208, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Новогродівської міської лікарні та ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди пов'язаної з
дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Новогродівської міської лікарні р/р 2679 в УДК в м.
Селидово Донецької області МФО 834016 ОКПО 22039058, на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 2649,09 грн. (дві тисячи шістьсот сорок дев'ять грн.
09 коп.), 220 (двісті двадцять) грн. - витрати на проведення авто-товарознавчого
дослідження, 450 (чотириста п"ятьдесят ) грн. за надання правової допомоги
та 97 (дев"яносто сім) грн. судові витрати, пов'язані з розглядом справи,
загалом 3416,09 грн. (три тисячі чотириста шістнадцять грн. 09 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 компенсацію
моральної шкоди в сумі 250 (двісті п"ятьдесят) грн.

Стягнути з Новогродівської міської лікарні, на користь держави держмито в
розмірі 51 грн.

Стягнути з Новогродівської міської лікарні, на користь УДК в м. Донецьк,
розрахунковий рахунок № 0004 МФО
834016 код ЄДРПОУ гривен -витрати на інформаційно - технічне
забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана до Новогродівського міського суду
Донецької області

протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.