Справа № 2-7-3442/2007р.
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                                            м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                      Вельдяєвій
Л.М.

за
участю представника позивача                                                     Степаненко
О.О.

відповідачки                                                                                         ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не донараховану електроенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідачки,  в якому просить стягнути борг за реально
спожиту,  але невраховану приладом обліку
споживача електроенергією у сумі   8324 грн. 58 коп.

У
судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала,  посилаючись на обставини викладені у позовній
заяві.

Відповідачка
вимоги позову не визнала та пояснила,  що
вона підключення розетки схованою проводкою не проводила.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши доводи позову
та матеріали справи,  суд встановив
наступне.

Згідно
пояснень представника позивача,  ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків,  які розташовані у АДРЕСА_1.

Як
вбачається із матеріалів справи,
відповідачка мешкає у будинку АДРЕСА_1,  є споживачем електричної енергії та з нею
електроенергопостачаючими організаціями м.
Миколаєва укладено договір,  за
яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.  Миколаєва ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати
постачання електроенергії,  а
відповідачка зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією,  проводити оплату отриманих послуг по
електролічильнику та утримувати електроустановку.

02.02.2007 року
представниками ВАТ „Миколаївобленерго" проведена перевірки дотримання
вимог „Правил користування електричною енергією для населення" в процесі
якої виявлене порушення у вигляді підключення розетки схованою електропроводкою
поза приладом обліку,  при відключенні
запобіжників присутня напруга в розетці,
при включенні навантаження в розетку електролічильник не працює,  про що був складений акт. Зі змістом акту
відповідачка погодилась,  про що свідчить
її підпис.

Рішенням
комісії по розгляду актів ПКЕ від 05.02.2007
року відповідачці був виставлений рахунок за вищевказане порушення у сумі 8324 грн. 58 коп.,  який нарахований за три останніх року,  тобто за 1096 днів.

Виявлене
порушення не відноситься до прихованих,
так як розетка знаходиться на зовнішній стіні будинку,  та до неї проведені проводи,  які не є скритими. Тому із обгрунтованістю
розміру збитків обчислених позивачем погодитися не можна,  оскільки позивач не врахував кількість днів з
останнього контрольного знімання показань приладів обліку,  обов'язок здійснювати таке знімання не менш
як один раз на 6 місяців.

Таким
чином стягненню підлягають збитки з дня останнього контрольного огляду,  який мав місце 16.01.2007 року.

Доводи
відповідачки про невизнання нею позову,  оскільки
підключення розетки вона не проводила,
судом до уваги не прийняті. Суд враховує той факт,  що відповідачка проживає у

будинку АДРЕСА_1 та є споживачем
електричної енергії,  тому відповідачка
несе відповідальність за спричинені порушеннями Правил збитки.

На
підставі викладеного,  у відповідності зі
ст.
ст.   525,  526 ЦК України,  "Правил споживання електроенергії для
населення",  суд дійшов
висновку,  що пред'явлений позов підлягає
частковому задоволенню з урахуванням обставин справи. Тому з відповідачки на
користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 182 грн. 21 коп.

У
відповідності зі   ст.   88
ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати у сумі 81 грн.,  які сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись   ст.     ст.   14,
209, 212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.   Миколаєва до ОСОБА_1  про стягнення боргу за не донараховану
електроенергію - задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.   Миколаєва ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" збитки в сумі 182 грн. 21
коп.,  а також судові витрати у
розмірі 81 грн.,  всього 263
грн. 21 коп.

У іншій частині
позову - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ПОДЗІГУН Г.В.