УХВАЛА

2007
року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді                                     Любобратцевої
Н.І.,

Суддів                                                                      Чистякової
Т.І.,

Даніла
Н.М.,

При секретарі                                                          Сафіної
Ф.Ф.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради, Євпаторійського міського управління
земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання рішення міської ради та державного
акту на земельну ділянку частково недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Євпаторійського міського суду АРК від 28.12.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Євпаторійської міської ради,
Євпаторійського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання
рішення міської ради та державного акту на земельну ділянку частково
недійсними, яку ухвалою Євпаторійського міського суду від 11.12.2006 р. було
залишено без руху. Позивачу в строк до 25.12.2006 р. запропоновано усунути
недоліки, а саме додати докази, що підтверджують кожну обставину, на яку
посилається позивач; надати документи, що підтверджують сплату судового збору і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки
у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені. ухвалою
Євпаторійського міського суду АРК від 28.12.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Євпаторійської міської ради, Євпаторійського міського управління земельних
ресурсів, ОСОБА_2 про визнання рішення міської ради та державного акту на
земельну ділянку частково недійсними було визнано не поданою і повернено
позивачеві.

На
вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати. Апелянт вважає, що ухвала суду неправомірна,
оскільки вона усунула недоліки, вказані в ухвалі від 11.12.2006 р.

Заслухавши
доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК
України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недооліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями  119 і  120 ЦПК України, сплатить суму судового
збору, а також оплатить

Справа №
22-ц-2566/07                                       Головуючий
у першій інстанції

Куліковська
О.М.

Доповідач
Любобратцева Н.І.

витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

З
матеріалів справи вбачається, що всуперечь вимогам чинного законодавства при
подачі позову ОСОБА_1 не було оплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з чим суддею
обгрунтовано позовну заяву було залишено без руху, позивачці наданий строк для
усунення цього недоліку до 25 грудня 2006 р. Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що
ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху нею було отримано 18 грудня
2006 р. (а.с. 13-зворот), проте судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи були оплачені лише 2 січня
2007 р. і до суду надійшли 3.01.2006 р.(а.с.13-15).

За таких
обставин суд першої інстанції обгрунтовано постановив ухвалу, якою вважав
позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її позивачці. При цьому відповідно
до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Оскільки
оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, вона є законною та обгрунтованою і
підстав для її скасування немає.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 313 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Євпаторійського міського суду від: 28 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох
місяців.