У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за
позовом Дочірнього підприємства ЖЕК "Маяк" Відкритого акціонерного
товариства "Маяк" до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою Дочірнього
підприємства ЖЕК "Маяк" Відкритого акціонерного товариства
"Маяк" на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 3 травня
2007 року,

в с т а
н о в и л а:

У жовтні
2006 р. Дочірнє підприємство ЖЕК "Маяк" Відкритого акціонерного
товариства "Маяк" (далі - ДП ЖЕК "Маяк" ВАТ
"Маяк") звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що
втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач  зазначав,
що  в  належному
йому  гуртожитку  АДРЕСА_1 відповідач займав ліжко-місце в
кімнаті НОМЕР_1 на підставі ордера № 50/9 від 9.01.1986 р. та був прописаний за
вказаною адресою. Проте з березня 2001 р. ОСОБА_1  за місцем реєстрації не проживає, комунальні
послуги не сплачує та є відсутнім в гуртожитку понад шість місяців без поважних
причин.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 5.03.2007 р. позов задоволено:
визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування ліжко-місцем у гуртожитку
ДП ЖЕК "Маяк" ВАТ "Маяк".

Ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області від 3.05.2007 р. рішення суду першої
інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до того ж місцевого
суду.

В
обґрунтування касаційної скарги ДП ЖЕК "Маяк" ВАТ "Маяк"
посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та залишення в силі
рішення суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та передаючи справу на новий розгляд, апеляційний суд
виходив з того, що судом першої інстанції при розгляді справи не було
встановлено усіх обставин, що мають значення для її правильного вирішення, а
також не залучено до участі в справі як заінтересованих осіб мешканців, які
проживають у спірній кімнаті гуртожитку.

Проте
погодитись з таким висновком апеляційного суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно
до п. 1) ч. 1 ст. 309 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Висновок
апеляційного суду про те, що місцевим судом не було залучено до участі в справі
як заінтересованих осіб мешканців, які на час розгляду справи проживали в
спірній кімнаті гуртожитку, суперечить вимогам закону, оскільки судом
вирішувалось питання  щодо наявності  чи
відсутності  права  на
проживання  у  спірній кімнаті ОСОБА_1, а не питання
про права та обов'язки зазначених осіб.

Таким
чином,  визначені у ст. 311 ЦПК України
підстави для скасування рішення суду в апеляційному порядку і передачі справи
на новий розгляд відсутні, а тому колегія суддів вважає, що апеляційний суд не
виконав своїх обов'язків, визначених законом, у зв'язку з чим його ухвала
підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись
ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну
скаргу Дочірнього підприємства ЖЕК "Маяк" Відкритого акціонерного
товариства "Маяк" задовольнити частково.

Ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області від 3 травня 2007 року скасувати, а справу
передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін