Справа № 22ц-3340                                                  Головуючий
в 1 інстанції- Румілова Н.М.
Категорія - 21                                                                     Доповідач-
РІШЕННЯ іменем України

22
травня 2007 року   Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючого- судді Пономарьової О.М..

суддів- Бабенка П.М. ,Бондаренко Л.І.
при секретарі - Баклановій Ю.В.

за участю позивача-
ОСОБА_1,представника позивача- ОСОБА_2представника відповідача -Сисоєвої Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування
моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2006 року позивач звернувся з позовом до відповідача про
відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому професійним захворюванням,
просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування в сумі 50 000 грн.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 січня
2007 року частково задоволені вказані позовні вимоги ОСОБА_1., стягнуто на його
користь на відшкодування моральної шкоди, спричиненої  втратою професійної працездатності 12 000
грн., в решті позову відмовлено.

На вказане
рішення обидві сторони принесли апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначив ,що рішення
ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд неповно
встановив обставини справи, недостатньо врахував ступінь стійкої втрати ним
професійної працездатності, характер та обсяг заподіяних йому моральних
страждань, не врахував вимог ч.3 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» про те, що
розмір відшкодування повинен складати не менше 200 розмірів мінімальної
заробітної плати, не врахував вимог розумності і справедливості. Просив змінити
рішення, стягнувши на його користь з відповідача 50 000 грн.

Відповідач
в апеляційній скарзі просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позову, посилаючись на те, що
це рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначив,
що рішення суду першої інстанції суперечить діючому законодавству, суд невірно
застосував норми матеріального та процесуального права, не врахував, що
відповідно до п.22 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007
рік» зупинено на 2007 рік дію абз. 4 ст.1 та п.п «є « п.1 ч.1 ст.21 , ч.3 ст.
28, ч.3 ст. 34 Закону  України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»
щодо виплат на відшкодування моральної шкоди потерпілим від нещасного випадку
на виробництві або профзахворювання, моральна шкода позивачеві може бути
відшкодована лише на підставі

^висновку МСЕК,
що відповідач не надав судові доказів про заподіяння йому моральної шкоди,
судом не встановлено які саме негативі наслідки спричинили позивачеві моральну
шкоду . Також судом не враховано ,що позивач пропустив строк позовної давності
у даній справі та що моральна шкода повинна бути відшкодована позивачеві на
підставі ст.. 237-1
КЗпП України підприємством, де він отримав ушкодження здоров'я

В судовому
засіданні позивач та його представник доводи своєї апеляційної скарги
підтримали, просили відхилити апеляцію відповідача.

Представник
відповідача доводи апеляційної скарги Фонду підтримав, просив відхилити апеляцію
позивача.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши
матеріали цивільної справи ,перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний
суд вважає ,що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити , апеляцію
позивача відхилити , рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення ,з
наступних підстав:

Ухвалюючи рішення в частковому задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з вимог ст.ст. 1,21,28,34 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України покладено обов'язок відшкодовувати
застрахованим особам моральну шкоду, у зв'язку з ушкодженням здоровая,
заподіяну умовами виробництва..

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач з
1968 року по 12.07.2006 року працював на підприємствах вугільної
промисловості в підземних умовах, де в результаті шкідливих умов праці захворів
на професійне захворювання- радікулопатію.

Згідно висновку
МСЕК від 12.07.06 року йому вперше встановлено 40% втрати професійної
працездатності  та 3 група інвалідності
безстроково. Позивачеві  заподіяна
моральна шкода, яка полягає в тому ,що він переніс і зносить фізичні та душевні
страждання через втрату здоров'я, втрата якого обмежує можливість вести
активний спосіб життя.

Встановлені
судом обставини про втрату професійної працездатності позивача та йому
моральної шкоди підтверджені як письмовими доказами ( даними трудової книжки,
актом розслідування профзахворювання висновками Донецької ОКБП та
МСЕК,виписками з лікарняних карток), так і поясненнями сторін.

За таких обставин суд першої інстанції правильно вважав доведеним факт
заподіяння потерпілому моральної шкоди.

Але частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував вимог
п.22 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» , яким
зупинено на 2007 рік дію абз. 4 ст.1 та п.п «є « п.1 ч.1 ст.21 , ч.3 ст. 28,
ч.3 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» щодо виплат на відшкодування моральної
шкоди потерпілим від нещасного випадку на виробництві або профзахворювання, чим
суд порушив вимоги матеріального права.

За вказаних обставин апеляційну скаргу відділення Фонду слід задовольнити,
ухвалити нове рішення, яким скасувати вказане рішення суду, в задоволенні
позову відмовити.

З вказаних вище
підстав апеляційну скаргу позивача слід відхилити.

Керуючись п.22 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007
рік», ст.ст.303, п.2 ч.1 ст.307 , п.4 ч.1 ст. 309 ,313-316 ЦПК України, апеляційний
суд,

ВИРІШИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області задовольнити.

Рішення   Центрально-Міського районного   суду м.Горлівки Донецької області від 09
січня 2007 року   скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,але може бути оскаржене
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили.