Справа 22ц-427,  2008р.                                                       Головуючий
32                                                                      Доповідач  Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2008 року квітня
місяця 17 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого  Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського
П.О.,  Воронцово! Л.П. при секретарі Остренко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду від 03 грудня 2007 року по справі

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

встановила:

25 жовтня 2006 року
ОСОБА_2.  звернулась до суду з зазначеним
позовом,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
року у дорожньо-транспортній пригоді,
яка сталася з вини відповідача ОСОБА_1.,  загинув її чоловік,  ОСОБА_3.

На
утриманні чоловіка знаходилась їх неповнолітня донька ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

До
смерті її чоловік займався підприємницькою діяльністю,  дохід від якої за 2004 рік склав 27 450 грн.

Просила
стягнути з ОСОБА_1. на її
користь шкоду у сумі 24
018 грн. 75 коп.
одноразово та щомісячно по 1143
грн. 75 коп.,  починаючи з листопада 2006 року до
досягнення дочкою повноліття.

В
доповненні до позовної заяви позивачка збільшила вимоги щодо одноразової
виплати до 33 168, 75 грн.,  а щомісячні виплати просила стягувати,  починаючи з червня 2007 року.

Рішенням
Чаплинського районного суду від 03
грудня 2007 року
позов ОСОБА_2.  задоволено частково.

Стягнено
з ОСОБА_1 одноразово на користь ОСОБА_2 шкоду завдану неповнолітній ОСОБА_4
смертю її батька за період з 01 березня 2005 року по 30 листопада 2007 року
включно в сумі 28 307 грн. 73 коп.

Стягнено
з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2.  щомісячно 857 грн. 81 коп. в рахунок
відшкодування шкоди,  завданої смертю
потерпілого до досягнення неповнолітньою ОСОБА_4 вісімнадцяти років.

Стягнено
з ОСОБА_1. на користь держави 283 грн. 97 коп.

2

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу,  в якій,  посилаючись на порушення судом вимог закону
та на невідповідність висновків суду обставинам справи,  просив його скасувати,  справу направити на новий розгляд.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1. та
його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав,  викладених у ній.

Вважаючи
рішення суду законним та обґрунтованим,
ОСОБА_2.  просила залишити його
без змін,  а апеляційну скаргу без
задоволення.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із
матеріалів справи вбачається і це встановлено судом,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
року у дорожньо-транспортній пригоді загинув ОСОБА_3.

За
постановою Чаплинського районного суду від 06 липня 2005
року винним у ДТП визнано
відповідача ОСОБА_1.

У
відповідності до ч.1  ст.  1200
ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають
непрацездатні особи,  які були на його
утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання,  а також дитина потерпілого,  народжена після його смерті.

Матеріалами
справи підтверджено,  що на утриманні у
ОСОБА_3. знаходилась його неповнолітня донька ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  яка,  як правильно визначив суд першої
інстанції,  має право на відшкодування шкоди.

Згідно
долучених до справи довідок Чаплинської міжрайонної державної податкової
інспекції та декларацій про доходи,
ОСОБА_3. займався підприємницькою діяльністю і за 2004 рік сума
валового доходу (виручки) складала 27
450 грн.

Визначаючи                                    розмір             шкоди,              що            підлягає

відшкодуванню,  суд підставно виходив з вимог  ст.  1200 ЦК України і тому
наведені у мотивувальній частині рішення розрахунки середньомісячного доходу
потерпілого є законним та обґрунтованим.

Колегія
суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те,  що суд безпідставно не врахував при
обчисленні розміру відшкодування частку,
яка припадала на дружину потерпілого,
оскільки такі доводи не ґрунтуються на законі.

Так,  відповідно до ч.2  ст.  1200 ЦК України шкода
відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з
вирахуванням частки,  яка припадала на
нього самого та працездатних осіб,  які
перебували на його утриманні,  але не
мають права на відшкодування шкоди.

Матеріалами
справи не підтверджено,  що дружина
потерпілого,  позивачка по справі,  перебувала у ОСОБА_3. на його утриманні.

Навпаки
в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5. пояснила,  що вона є працездатною і на день смерті
чоловіка і до тепер є приватним підприємцем,
що підтвердила довідками.

Неприйнятними
є і доводи апеляційної скарги про те,  щр
суд в своєму рішенні послався на наказ Головної державної податкової інспекції
України від 21 квітня 1993 року,  однак такого наказу за №64 не існує.

3

Дійсно,  згадуваний наказ ГДПІ від 21 квітня 1993 року,  яким затверджено Інструкцію про оподаткування
доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю прийнято за №12,
а не №64,  проте цей наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції
України за №64 9 червня 1993 року,  а тому допущена судом помилка не є суттєвою і
такою,  що вплинула на правильне
врахування судом витрат у розмірі 25
відсотків до суми валового доходу.

Зазначене
спростовує і доводи апеляції щодо неврахування інших витрат,  на які посилається апелянт.

З огляду
на вищезазначене колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає
задоволенню,  оскільки рішення суду
відповідає вимогам як матеріального,  так
і процесуального права,  а також: наданим
сторонами доказам.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛ И ЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити,  а рішення Чаплинського
районного суду від 03 грудня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.