Справа № 22ц - 2064/07                                     Головуючий
першої інстанції: Миронова
Судді-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

4  грудня
2007 року                          колегія
судців судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:
Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної
Т.М. ,

при
секретарі судового засідання: Бобуйок І.Ф.,

за участю
представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною скаргою                  ОСОБА_2

на
ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня
2007 року,  постановлену за позовом
закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2005 р.
задоволено позов про стягнення з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 солідарно на користь закритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ЗАТ «КБ
«ПриватБанк») 242205 грн. 56 коп. боргу за кредитним договором.

17 липня
2007 р. ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами,  посилаючись як на
нововиявлені обставини на лист ЗАТ «КБ
«Приватбанк» щодо суми боргу,  котрий
він не отримував.

Ухвалою
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 р.
відмовлено в перегляді за нововиявленими обставинами рішення суду від 21 квітня
2005 р.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на помилковість висновків суду відносно того,  що зазначені ним в заяві обставини не є
нововиявленими,  а тому просить ухвалу
судді скасувати,  направити справу до
суду на новий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
апелянта,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що заява ОСОБА_2 була призначена
до розгляду на 1 серпня 2007 р. і у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання
розгляд було відкладено на 15 серпня 2007 р.

Однак,  ОСОБА_2
знову не з'явився і його заява була розглянута судом у його відсутність.

При
цьому суд не звернув уваги,  що відсутні
докази вручення ОСОБА_2 судової
повістки про час судового засідання в порядку,
встановленому  ст.
ст.  74,  76 ЦПК України,  та в порушення вимог пункту 1 ч. 1  ст.
169 ЦПК України не відклав розгляд справи,  а розглянув заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами без участі заявника.

За
такого в силу п.3  ст.  312 ЦПК України ухвалу суду необхідно
скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Вознесенського міськраойнного суду Миколаївської області від 15 серпня 2005
року скасувати,   справу направити на
новий розгляд до того ж суду іншому судці.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,   але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.