overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-76/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого-судді:                                       -
Бобровича В.І.,

при
секретарі:                                                 -
Сіньковій О.В.,

з
участю прокурора:                                       -
Проценко М.В.,

з
участю народних заседателів:                     - Матусарової Н.В., Куку
І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Запоріжжя цивільну справу за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 про надання
дозволу на примусовий психіатрічний огляд ОСОБА_2, суд-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007 року заявник звернувся до суду з заявою
про надання дозволу на примусовий психіатрічний огляд ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з
тих обставин, що вон
страждає тяжким психічним розладом - маячний розлда
органічного походження (шизофреноподібний) внаслідок нейроинфекції.

В судовому засіданні лікар заяву підтримав, суду пояснив,
що стан здоров'я ОСОБА_2 прогресивно погіршується.

Вислухавши лікаря, дослідивши матеріали заяви, а саме:
висновок комісії лікарів-психіатрів (а.с.3), копію заяви (а.с.4), суд вважає
заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Суду надано висновок комісії лікарів-психіатрів, з якого
вбачається, ОСОБА_2 з 1982 року перебуває на диспансерному обліку в обласній
психіатрічній лікарні з діагнозом: «маячний розлда органічного походження
(шизофреноподібний) внаслідок нейроинфекції».

В судовому засіданні було також
встановлено, що психічний стан ОСОБА_2 погіршився
та вона є соціально небезпечною для оточуючих та потребує психіатрічного огляду
в примусосову порядку з метою вирішення питання про надання психіатріної допомоги.

Комісія лікарів прийшла до висновку, що клінічна картина
захворювання ОСОБА_2 така, що потребує проведення примусового психіатрічного
огляду.

2

Ст. 16 Закону
України «Про психіатрічну   допомогу» передбачає огляд осіб,
госпіталізованних до психіатріного закладу в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 208, 209,
212-215, 270, 272, 273 ЦПК України, ст. 16 Закону України «Про психіатрічну
допомогу», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра - задовольнити.

Надати дозвіл лікарям Комунальної установи «Обласна
психіатрична лікарня» на примусовий психіатрічний огляд ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
яка проживає за адресою:АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Запорізької області

шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження, а потім -

протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення
набирає законної чинності

після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана

у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього

строку.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                                    м.  Одеса

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Плавич Н. Д.

суддів - Галушко
Л.А.,  Кварталової AM.

при секретарі - Котовій Д.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3на ухвали
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 11.01.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах,  в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири; про визнання права сумісної дольової власності,
-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,  що діє від свого імені та від імені
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
звернулася доОСОБА_3. в суд з вказаним позовом.

Ухвалою
суду 1 інстанції
від 11.01.2006 р. за
заявою позивача в цілях забезпечення позову було накладено арешт на
квартируАДРЕСА_1,  яка належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_3. за договором купівлі - продажу,  що укладений на біржі(а.с. 3, 6).

15.01.2007р.
відповідач по справі подав заяву про поновлення строку на оскарження в
апеляційному порядку ухвали суду 1
інстанції і апеляційну скаргу(а.с. 8).

Ухвалою
апеляційного суд від 26.04.2007р. відповідачу поновлено процесуальний строк на
оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від 11.01.2007р.

В
апеляційній скарзі відповідач просить про скасування ухвали,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю - доповідача,  доводи відповідача по апеляційній
скарзі,  заперечення на неї,  колегія вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

По
матеріалам справи встановлено,  що
спірною є квартира АДРЕСА_1

Керуючись  ст.
ст.  151,  152 ЦПК України,  суд 1 інстанції в цілях забезпечення позову    за заявою позивача,  яка діє також в інтересах неповнолітньої
дитини   під час

Справа .№ 22ц-2039/07                                                                   Категорія
ЦПК: 6

Головуючий у
першій інстанції - Михайлик
О. А. Доповідач - Плавич
Н. Д

відкриття
провадження по справі вирішив питання про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірну квартиру.

Ухвала
суду 1 інстанції
від 11.01.2007р. відповідає вимогам процесуального права,  тому підстав для задоволення скарги,  скасування ухвали не має.

Оскільки
ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі,  на підставі
ст.  324ч2ЦПК України вона не
підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307ч2п1, 312ч1п1,
313,  315,  317, 319 ЦПК
України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення,
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 11.01.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1,  яка діє в своїх інтересах,  в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до
ОСОБА_3про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири; про визнання права
спільної дольової власності залишити без змін.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
районний суд Запорізької області____________
25”   грудня  2007 року                                               Номер справи 2-н-124/2007р.
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області  Пінчук  Н.В.            розглянувши заяву   Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку   “Укрсоцбанк”  в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1  про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості по кредитному
договору у сумі 3906,54 грн.
відповідно до    ст.
ст.  509,526,549-551,610-612 ЦК  України,
ст.3,15,95-106, 118,119  ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 на користь Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку
“Укрсоцбанк”  в особі Запорізької
обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”,
(три   тисячі дев”ятьсот
шість  гривень ) 54 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40 гривень
судових витрат, що були  останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “11 “  січня                  2008 року.
пред”явлення судового наказу до виконання “_11__”_січня___2008 року.
Судовий
наказ виданий “_11__”__січня_2008 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
Справа № 2-1606/2007 р.
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

18 грудня  2007
р.  Хустський районний суд   Закарпатської області

в
складі: головуючого      Джуга
С.Д.

при
секретарі                     Химчук
Л.М..

розглянувши на попередньому  судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ « Хустської взуттєвої фабрики»

про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ « Хустська
взуттєва фабрика»  про стягнення
заборгованості по заробітній платі .

Позовні
вимоги позивачем мотивовано тим , що
вона працює на ВАТ « Хустська взуттєва фабрика» на посаді охоронця. З
жовтня 2007 року вона не отримує заробітну плату. Адміністрація фабрики пояснює
, що коштів не має у зв'язку з тим. що розрахунковий рахунок підприємства
арештований Хустською Державною виконавчою службою. Станом на 1 жовтня 2007
року заборгованість по заробітній платі у неї складає 904 грн. 66 коп.

В
попередньому судовому засіданні  позивач
ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на наведені обставини, просить
постановити рішення , яким стягнути з ВАТ « Хустська взуттєва фабрика« на її
користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 904,66 грн.

Представник відповідачка Бора Є.В. на
попередньому судовому засіданні позов визнала, при цьому заявила, що визнання
позову не суперечить закону або інтересам інших осіб.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких
підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання
відповідачкою позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 61, 208-210, 212-215 218 ЦПК України, 625,1046,1049,1050 ЦК України   суд -

Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1  - задоволити.

Стягнути з
ВАТ « Хустська взуттєва фабрика»  на
користь ОСОБА_1  904,66 грн.
заборгованості по заробітній платі .

Стягнути з ВАТ «
Хустська взуттєва фабрика» на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути
з ВАТ « Хустська взуттєва фабрика» на користь держави р/р 0318 код
ОКПО 22108130 в ГУДКУ у Закарпатській області МФО 812016 - 30 грн. витрат на
«інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хустському
районному суді»

Сторонами може бути подана
заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Головуючий:                                             підпис

З  оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                                              Джуга
С.Д.
Справа № 2-77 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Драчук М.П.

при секретарі -
Степанишиній О.Л.,

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до
Селянсько-фермерського господарства „Нове життя" с.Малі Нізгірці
Ружинського району  про стягнення
заборгованої заробітної плати в сумі 1624 грн. та моральної шкоди в сумі 300
грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з вищеназваним позовом до СФГ „Нове життя", мотивуючи його
тим, що він працював фуражиром у вказаному господарстві. 31.03.2004 року при
звільненні, йому не була повністю виплачена заробітна плата. Станом на
01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі склала 1624 грн. Тому він
вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості а
також моральної шкоди в сумі 300 грн.

В суді позивач
позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши
пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із довідки
виданої СФГ „Нове життя" від 05.01.2007 року № 5, вбачається, що
заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1. складає 1624 грн.

Вказана
заборгованість обрахована з утриманням всіх податків та інших обов'язкових
платежів.

Відповідно до
ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Керуючись ст. 43
Конституції України, ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити повністю.

Стягнути з
Селянсько-фермерського господарства „Нове життя", яке знаходиться за
адресою: с.Мал Нізгірці Ружинського району Житомирської області (розрахунковий
рахунок № 260023695 в АППБ Райфазельбанк, МФО
311528, код 30908639 на користь ОСОБА_1 заборговану йому заробітну плату в
сумі 1624 (одну тисячу шістсот двадцять чотири) гривні та моральну шкоду в сумі
300 (триста) гривень.

Стягнути з СФГ
„Нове життя" на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути з СФГ
„Нове життя" 30 (тридцять) гривень на користь ТУ ДСА в Житомирській
області (, р/р 1562, МФО 811039 Банк: УДК в Житомирській
області) витрати з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду цивільної
справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 4927/ 2007 р
УХВАЛА

Про
залишення  позовної заяви без розгляду
у  зв'язку

з повторною  неявкою позивача у судове засідання

26.12. 2007  року   Фрунзенський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді Алфьорової
Т.М.

при секретарі
- Савченко О.Ю.

розглянувши у    судовому засіданні
цивільну справу за позовною  ОСОБА_1до
Закритого акціонерного товариства « Теплоелектроцентраль» про визнання права
власності  у порядку набувальної    власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася
до суду з позовом про визнання
права  власності на гараж у
порядку набувальної давності та визнання договору оренди недійсним, вказує  про те, що договір оренди на гараж, який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 був укладений з порушенням  законодавства. Вона користується  цим
гаражем протягом 10 років, тому
просить визнати за нею право власності на цей гараж по набивальної
давності .

Позивачка   в судове засідання на 10.12.2007 р,  не з'явилася, про час і місце судового
засідання  повідомлялися належним чином,
про що свідчать розписка. На 26.12.2007 р позивачка повторно  не з'явилися
у судове засідання,  причини не
явки не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність  не подавала.

Таким чином, в силу ч.2
ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без  поважних причин. Відносно до  вимог ч.3 ст.169, п.1 ч.3 ст.207  ЦПК
України суд постановляє ухвалу
про  залишення провадження у
справі, якщо  належним чином  повідомлений позивач повторно не з'явився  в судове засідання без поважних причин або
повторно  не повідомив  про причини
не явки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи  за
його відсутністю.

У даному  випадку від позивача  не надійшла заява про слухання справи в його
відсутність.

Керуючись
п.3  ст. 169 , п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України,  суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства « Теплоелектроцентраль» про визнання права
власності  у порядку набувальної    власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення  умов ,що були
підставою  для залишення заяви без
розгляду. Ухвала суду  може бути
оскаржене до Апеляційного суду Харківської області  через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заява про апеляційне  оскарження рішення
суду може бути подано п'яти  днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу  суду
подається протягом десяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня
проголошення  ухвали  без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя
Справа 2- 4927/ 2007 р
УХВАЛА

Про
залишення  позовної заяви без розгляду
у  зв'язку

з повторною  неявкою позивача у судове засідання

26.12. 2007  року   Фрунзенський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді Алфьорової
Т.М.

при секретарі
- Савченко О.Ю.

розглянувши у    судовому засіданні
цивільну справу за позовною  ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства « Теплоелектроцентраль» про визнання права
власності  у порядку набувальної    власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася
до суду з позовом про визнання
права  власності на гараж у
порядку набувальної давності та визнання договору оренди недійсним, вказує  про те, що договір оренди на гараж, який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1був укладений з порушенням  законодавства. Вона користується  цим
гаражем протягом 10 років, тому
просить визнати за нею право власності на цей гараж по набивальної
давності .

Позивачка   в судове засідання на 10.12.2007 р,  не з'явилася, про час і місце судового
засідання  повідомлялися належним чином,
про що свідчать розписка. На 26.12.2007 р позивачка повторно  не з'явилися
у судове засідання,  причини не
явки не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність  не подавала.

Таким чином, в силу ч.2
ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без  поважних причин. Відносно до  вимог ч.3 ст.169, п.1 ч.3 ст.207  ЦПК
України суд постановляє ухвалу
про  залишення провадження у
справі, якщо  належним чином  повідомлений позивач повторно не з'явився  в судове засідання без поважних причин або
повторно  не повідомив  про причини
не явки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи  за
його відсутністю.

У даному  випадку від позивача  не надійшла заява про слухання справи в його
відсутність.

Керуючись
п.3  ст. 169 , п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України,  суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства « Теплоелектроцентраль» про визнання права
власності  у порядку набувальної    власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення  умов ,що були
підставою  для залишення заяви без
розгляду. Ухвала суду  може бути
оскаржене до Апеляційного суду Харківської області  через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заява про апеляційне  оскарження рішення
суду може бути подано п'яти  днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу  суду
подається протягом десяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня
проголошення  ухвали  без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя
№ 2-3204/2007
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під
головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
січня 2006 року сторони зареєстрували шлюб в Палаці одруження м. Бєлгорода,
актовий запис  № 97. Від шлюбу  мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
звернувся в суд з позовом, в якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. З лютого 2006 року
однією родиною подружжя  не проживають.
На збереження родини не згоден, тому що
спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння
і поваги між сторонами.   Просить  суд
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява в якій просить
суд, розглянути справу в його відсутність, у зв`язку з тим, що він проживає в Росії та не може бути
присутнім в судовому засіданні, тому як працює, позовні вимоги підтримує
повністю, на збереження родини не згоден.
ОСОБА_2 до судового  засідання не
з`явилася, про день слухання даної цивільної справи повідомлена належним чином,
у зв`язку з чим, суд ухвалює розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між
сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина
розпалася та підстав  для її  збереження нема.
З лютого 2006 року сторони однією
сім`єю не проживають, спільне господарство не ведуть.
пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.
ст.ст.  209, 212, 213, 215, 224 ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд-
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
зареєстрований 28 січня 2006 року, в Палаці одруження м. Бєлгорода, актовий
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави витрати з
ОСОБА_1в розмірі 17 грн., ОСОБА_2від витрат звільнити.
заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
про апеляційне оскаження заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з
дня проголошення заочного рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання  заяви про апеляційне оскарження.
заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до
Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання
Суддя:                                                                          С.А.