overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц -2146/2007 р. Категорія:
Головуючий 1 інст.-Савченко Г.М. Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

10 травня 2007 p.

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А.,

суддів             -                Даниленка В.М., Яцини В.Б.,

при секретарі -                Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського лікувально-трудового
профілакторію Управління державного департаменту України з питань виконання
покарань про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2007 року відмовлено
в задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1

22 лютого 2007 року ОСОБА_1
подав заяву про апеляційне оскарження вказаного судового рішення, а 19 березня 2007 року - апеляційну
скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на її подання. Апелянт
посилається на те, що в судовому засідання проголошувалася лише вступна та
резолютивна частини рішення, повний текст якого позивачеві був виданий лише 12 березня 2007 року, що є
поважною причиною для поновлення строку.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились до судового засідання,
перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення
процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія
виходить з того, що клопотання апелянта відповідно до ст. 73 ЦПК України про
поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обґрунтоване, в судовому
засідання 16 лютого 2007 року були
проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, сторонам був
роз'яснений строк виготовлення повного тексту рішення.. Крім того, матеріали справи не містять даних про
направлення позивачеві повного тексту судового рішення. На а.с. 123 міститься розписка ОСОБА_1 про отримання копії рішення по
справі 12 березня 2007 року, що
свідчить про поважність причини пропуску процесуального строку на оскарження
рішення суду.

З урахуванням
наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну
скаргу апелянта на рішення суду від І 6.02.2007
p., оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК
України.

Підготовчі дії,
передбачені ст. 301 ЦПК
України, судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до
апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73,
295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської
області від 16 лютого 2007 року. Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду. Призначити справу до розгляду апеляційним судом
на 15-30 год. 17 травня 2007 року, направити
учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі
заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-334 /07
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня    2007
року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої
судді- Котик Л.О. при секретарі -
Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Володимирці справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про стягнення аліментів,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів.

В заяві
вказувала, що 07 травня 2007 року розірвала
шлюб з відповідачем . Від
спільного проживання мають двоє дітей- сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання
дітей не надає, не бере участі у їх вихованні , позивачці самій важко утримувати дітей.

Просила стягнути із відповідача на
її користь аліменти в розмірі 13 частини всіх видів заробітку, але не менше ЗО
% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивачка  з»явилася,
позов підтримала   , просила суд
стягнути на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 13 частини всіх
видів заробітку, але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове
засідання     з"явився, позов
визнав, згоден сплачувати аліменти за рішенням суду.

З матеріалів
справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що за час спільного
проживання сторони мають двоє дітей- сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.Факт
народження спільних дітей стверджено як поясненнями сторін, так і оглянутим і
перевіреним в судовому засіданні свідоцтвами про народження дітей.

Відповідно до статей 180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Згідно ст. 182
цього ж Кодексу , при
вирішенні питання про стягнення аліментів суд враховує стан здоров'я та
матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника
аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних
дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне
значення.

Поряд з тим, рішення слід допустити
до негайного виконання по платежах за один місяць.

Керуючись ст.ст. 15,
ЗО, 62,202 ,174 ЦПК
України, ст.ст. 180-183 Сімейного
Кодексу України, суд

вирішив: Позов задоволити.

2

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей- - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1в
розмірі 13 частини всіх видів заробітку, але не менше ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ними повноліття , починаючи з 26 квітня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2. виграти на інформаційно-технічне
забезпечення судового процессу
в користь державного бюджету в сумі 7
гривень 50 копійок
та 8 гривень 50 копійок
державного мита в дохід держави.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України
рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-333 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня    2007
року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої -
судді Котик Л.О. при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив: В суд звернулася ОСОБА_1
до ОСОБА_2. з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 07 травня  1993
року       і зареєстрованого відділом
ЗАГСу Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області , актовий запис №199.

Позовні вимоги
обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через різного
роду непорозуміння та сварки, що виникають через несумісність характерів та
поглядів на життя, втратили почуття любові і взаємоповаги .Відповідач часто
вживає спиртні напої та вчиняє сварки ,
зраджує подружній вірності. Навпаки його ставлення до сім"ї призвели
до розпаду.

Від даного шлюбу
мають двоє дітей- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

У судовому
засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що з
відповідачем сімейних відносин не підтримують . Були неодноразові спроби налагодити відносини, однак
позитивного результату це не дало.

Відповідач в
судове засідання з"явився ,
проти позову не заперечує ,
на розлучення згідний.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та
оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Частиною 3 ст. 105 СК України
передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного
із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті ПО цього Кодексу.

Статтею 110 СК України
встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із
подружжя.

І Виходячи з наведеного, суд
вважає, що шлюб існує формально, сторони   миритися не бажають і є підстави для його
розірвання. Дітей залишити з матір"ю.

Керуючись
ст.ст. 10, 60,212, 213 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу

України,
суд -                                    вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований
07 травня 1993 року   зареєстрованого відділом ЗАГСу Коломийського
міськвиконкому Івано-Франківської області ,
актовий запис №199. Дітей
залишити проживати з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з сторін держмито в розмірі 8 грн. 50 коп.

На підставі ст.4 Декрету KM
України "Про державне мито "
стягнути з сторін  8 гривень 50 копійок
державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2. на   користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Володимирецького
районного суду позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
№2-295/07
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
травня    2007 року
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої -
судді Котик Л.О. при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

В суд звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 27 лютого 1988 року і
зареєстрованого Ромейківською сільською радою Володимирецького району
Рівненської області області,
актовий запис №1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не
склалося через різного роду непорозуміння та сварки, що виникають через
несумісність характерів та поглядів на життя, втратили почуття любові і
взаємоповаги .Відповідач часто вживає спиртні напої та вчиняє сварки, бійки . Навпаки його
ставлення до сім"ї призвели до розпаду.

Від даного шлюбу мають троє дітей- синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1
повністю підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачем
сімейних відносин не підтримують .
Були неодноразові спроби налагодити відносини, однак позитивного результату
це не дало.

Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча був повідомлений
про час , дату та
місце слухання справи у встановленому законом порядку .

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до
висновку про розірвання шлюбу.

Частиною 3 ст. 105 СК України
передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного
із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Статтею ПО СК України встановлено,
що позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує
формально, позивачка миритися не бажає і є підстави для його розірвання. Дітей
залишити з матір"ю.

Керуючись ст.ст.
10, 60,212,213 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України с т

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   ,
зареєстрований 27 лютого 1988 року    Ромейківською   сільською радою Володимирецького району
Рівненської області, актовий
запис №1.

Дітей залишити
проживати з матір"ю.

Звільнити
ОСОБА_1   від сплати держмита на підставі ст.4 Декрету
KM України "Про державне мито " як потерпілу від
аварії на ЧАЕС.

Стягнути
з ОСОБА_2 при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу 8 грн. 50
коп. державного мита.

Стягнути
з ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 гривень 50 копійок та 8 грн. 50 коп. державного
мита в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Володимирецького
районного суду позивачем може

бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду

позивачем може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007
року       Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:  головуючого - судді    Якиміва Р.В.

секретаря        Заткальницької Н.І.

з участю
представника позивача Ханенків М.Д.

відповідача     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
Войнилівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 183 гривні 28 коп.,
мотивуючи тим, що відповідач проживаючи в АДРЕСА_1, як споживач послуг допустив
порушення Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення, тобто за надані послуги не вносив щомісячно плату за нормами та
тарифами встановленими місцевими органами влади. Згідно з розрахунком, розмір
заборгованості станом на 01.04.2007 р. складає 702,94 грн.

У судовому
засіданні представник позивача свої позовні підтримав та просить стягнути
заборгованість за надані послуги 183 грн. 28 коп., боргу за квартплату за
період з 01.04.2004 р. по 01.09.2005 року, а також судові витрати по справі.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона дійсно не сплачувала
добровільно кошти за надані послуги в зв'язку з тим, що позивачем не надавалися
послуги.

Вислухавши
представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав:

Так  в
судовому  засіданні  встановлено,
що  відповідач проживає  в
АДРЕСА_1 і є споживачем послуг. Дана обставина стверджується типовим
договором  (а.с.5-6),  та довідкою про  склад сім'ї (а.с.11).

Згідно
представленого позивачем розрахунку (а.с.7-8, 12) заборгованість за період з
01.04.2004 року по 01.04.2007 року

становить 183,28 грн. Оскільки дана сума не сплачувалася
в добровільному порядку, то вона підлягає стягненню примусово.

Згідно
ст.88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

На
підставі викладеного, „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення" та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 у користь Войнилівського комбінату комунальних підприємств 183 гривні
28 коп., боргу за квартплату за період з 01.04.2004 р. по 01.09.2005 року, 30
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в
доход держави 51 гривню судового збору по справі.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №
2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді
Карякіна О. О.,  при секретарі
Пешеходовій В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Єнакієве цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення вартості невраховано-спожитої
електричної енергії,  -
2007 року ВАТ "Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
вартості невраховано-спожитої електричної енергії,  посилаючись при цьому,  що 29 грудня 2005 року при перевірці
робітниками РЕМ додержання
споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  було встановлено,  що відповідач займається безобліковим
споживанням електроенергії,  шляхом
встановлення перемички. Спожита таким чином електрична енергія не ураховувалась
та не сплачувалась. На підставі виявленого порушення складено акт і нараховані
збитки у сумі 3000 грн. 00 коп.,  які
підлягають відшкодуванню відповідачем,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 гривень,  а також судовий збір у сумі
в судовому засіданні позов визнала повністю,
пояснив,  що дійсно в квартирі
було встановлено перемичку.
Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає повному
задоволенню за наступними підставами.
ч.1 ст. 1166 ЦК України
шкода заподіяна фізичній чи юридичній особі,
відшкодовується у повному обсязі особою,
тим суд враховує,  що відповідач похилого
віку,  являється дитиною війни,  проживає сам.
ст.ст.. 213-215 ЦПК України,  ст.. 1166
ЦК України,  Правилами користування
електричною енергією для населення,
Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  пенсіонера,
проживаючого в АДРЕСА_1на користь відкритого акціонерного товариства
"Ощадбанк",  МФО 335106,  ОКПО 00130903 вартість невраховано-спожитої
електричної енергії у сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір на
користь держави у сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі тридцять гривень на
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

5 липня 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у
складі: судді Карякіна О.О.,  при
секретарі Пешеходовій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення вартості невраховано-спожитої
електричної енергії,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості невраховано-спожитої електричної енергії,  посилаючись при цьому,  що 29 грудня 2005 року при перевірці
робітниками РЕМ додержання
споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  було встановлено,  що відповідач займається безобліковим
споживанням електроенергії,  шляхом
самовільного використання енергії - встановлення перемички. Спожита таким чином
електрична енергія не ураховувалась,  та
не сплачувалась. На підставі виявленого порушення складено акт і нараховані
збитки у сумі 9019 грн. 30 коп.,  які
підлягають відшкодуванню відповідачем,  а
також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи
у сумі 30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня.

Відповідач
на виклик до суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  про розгляд справи у його відсутність не
просив.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає повному
задоволенню за наступними підставами.

Згідно
ч.1 ст. 1166 ЦК України
шкода заподіяна фізичній чи юридичній особі,
відшкодовується у повному обсязі особою,
яка її спричинила.

Відповідно
до копії акту № 100759 від 29.12.2005 р. /а.с.4/ у споживача ОСОБА_1 виявлено
порушення Правил користування електричною енергією для населення,  яке виразилось у самовільному використанні
електроенергії без приладу обліку. Спожита таким чином електрична енергія не
враховувалася. На підставі складеного акту енергопостачальник розрахував
нанесені йому вказаним порушенням збитки,
які відповідно склали 9019 грн 30 коп.

Керуючись
ст.ст.. 213-215 ЦПК України,  ст.. 1166
ЦК України,  Правилами користування
електричною енергією для населення,
Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1на користь відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» на р/р № 96 у ОПЕРВ
філіалі Донецького обласного управління,
ВАТ "Ощадбанк",  МФО
335106,  ОКПО 00130903 вартість
невраховано-спожитої електричної енергії у сумі 9019 (дев"ять тисяч
дев"ятнадцять) грн. 30 коп,  та
судовий збір на користь держави у сумі 51 /п"ятдесят одна/ грн. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі тридцять гривень на
користь ВАТ „Донецькобленерго" на п/р 1560 в ЦГО ШБ м.
Горлівка,  МФО,  ОКПО 00130903

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

5 липня
2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді
Карякіна О.О.,  при секретарі Пешеходовій
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення вартості невраховано-спожитої електричної енергії,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості невраховано-спожитої електричної енергії,  посилаючись при цьому,  що 15 грудня 2005 року при перевірці
робітниками РЕМ додержання
споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  було встановлено,  що відповідач займається безобліковим
споживанням електроенергії,  шляхом
самовільного використання енергії - встановлення перемички. Спожита таким чином
електрична енергія не ураховувалась,  та
не сплачувалась. На підставі виявленого порушення складено акт і нараховані
збитки у сумі 5712 грн. 25 коп.,  які
підлягають відшкодуванню відповідачем,  а
також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи
у сумі 30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня.

Відповідачка
на виклик до суду не з'явилася про причини неявки суду не повідомила,  про розгляд справи у її відсутність не
просила.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає повному
задоволенню за наступними підставами.

Згідно
ч.1 ст. 1166 ЦК України
шкода заподіяна фізичній чи юридичній особі,
відшкодовується у повному обсязі особою,
яка її спричинила.

Відповідно
до копії акту № 011934 від 15.12.2005 р. /а.с.4/ у споживача ОСОБА_1 виявлено
порушення Правил користування електричною енергією для населення,  яке виразилось у самовільному використанні
електроенергії без приладу обліку. Спожита таким чином електрична енергія не
враховувалася. На підставі складеного акту енергопостачальник розрахував
нанесені йому вказаним порушенням збитки,
які відповідно склали 5712 грн 25 коп.

Керуючись
ст.ст.. 213-215 ЦПК України,  ст.. 1166
ЦК України,  Правилами користування
електричною енергією для населення,
Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  не працюючої,  проживаючої в АДРЕСА_1на користь відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» на р/р № 96 у ОПЕРВ
філіалі Донецького обласного управління,
ВАТ "Ощадбанк",  МФО
335106,  ОКПО 00130903 вартість
невраховано-спожитої електричної енергії у сумі 5712 (п"ять тисяч сімсот
дванадцять) грн. 25 коп,  та судовий збір
на користь держави у сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі тридцять гривень на
користь ВАТ „Донецькобленерго" на п/р 1560 в ЦГО ШБ м.
Горлівка,  МФО,  ОКПО
00130903

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.