Справа № 22-ц- 5952/07 р.                                                      Головуючий
Категорія: спадкові                                                                    1
інстанції - Шмадченко С.І.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Шаповал Н.М.,

суддів - Хребтова В. П.,

Цвірюка В.
О., при секретарі - Дмитренко A.M.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа - Восьма Харківська державна
нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного рішення, оскільки
воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та
направлення справи на новий судовий розгляд.

Посилається на
те, що суд не роз'яснив йому процесуальні права, зокрема на звернення до суду з
позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, а також
можливість змінити позовні вимоги.

Суд не прийняв
до уваги, що спірна квартира є спільною сумісною власністю померлих, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а тому після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1спадкоємцем на
спірне спадкове майно був її чоловік, ОСОБА_4, який фактично прийняв спадщину
та помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вийшов за межі позовних вимог щодо визнання правильності заповіту,
посвідченого від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, пославшись,
зокрема, на відсутність запису про це в єдиному реєстрі заповітів.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

ВідмовляючиОСОБА_1
у задоволенні позову про визнання за ним права власності на спірне майно, суд
виходив із того, що він не надав доказів про прийняття ним спадщини в
установленому законом порядку, після смерті ОСОБА_5., померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Судова колегія
погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони відповідають
наданим доказам і вимогам ст. 1272 ЦК
України.

Судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1належала ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (
а.с. 18 )

Також після її
смерті залишилися грошові вклади, що знаходилися в ТВБВ Ощадбанку Ленінського
району у м. Харкові.

Після її смерті
спадкоємцями на зазначене майно були: її чоловік - ОСОБА_5., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 та онучка померлих -ОСОБА_2

2

Згідно ст. 71 Закону
України « Про нотаріат» та п. 241 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України, у разі смерті одного з подружжя свідоцтво про право
власності на частку в їх спільному майні видається державним нотаріусом на
підставі письмової заяви другого з подружжя з наступним повідомленням
спадкоємців померлого, які прийняли спадщину.

Матеріали справи
свідчать про те, що ОСОБА_5. звернувся до нотаріальної контори у шестимісячний
строк після смерті дружини, ОСОБА_3, з заявою, у якій зазначив, що не має права
власності на майно, яке належить померлій, йому роз'яснені права власності, передбачені
ст. 60 Сімейного Кодексу України, також він зазначив, що не претендує на
спадщину і не заперечує проти оформлення спадщини ОСОБА_2. ( а.с. 47)

За таких
підстав, Державною нотаріальною конторою обґрунтовано було видано на ім'я
ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спірну квартиру та на
грошові вклади після смерті ОСОБА_3 ( а.с. 18, 22)

Після смерті
ОСОБА_5., померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 залишилось спадкове майно у вигляді грошових
вкладів.

Спадкоємицею за
законом на вказане майно є онучка померлого - ОСОБА_2, яка отримала на вказані
вклади свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 16.01. 2006 року
Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою. ( а.с. 23)

Доводи ОСОБА_1
щодо існування заповіту від ОСОБА_4. на його ім'я не є безумовною підставою для
набуття ним права на спадщину на зазначене майно.

Так, відповідно
до вимог ч.1 ст. 1270 ЦК України, для
прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.
1272 ЦК України,
якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не
подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Суд першої
інстанції обґрунтовано послався на те, що позивач не прийняв спадщину у
встановлений законом строк та не ставив питання визначення йому додаткового
строку про прийняття спадщини.

Посилання
ОСОБА_1 на порушення районним судом вимог процесуального законодавства,
зокрема, не роз'яснення прав, передбачених ст. 27 ЦПК України, безпідставні і
спростовуються протоколом судового засідання, де зазначено, що позивачу та його
представнику, ОСОБА_6 яка приймала участь у судових засіданнях, роз'яснялись
процесуальні права, передбачені ст. ст. 7, 10, 11, 27, 31 ЦПК України. ( а. с.
40)

Суд повно та
всебічно дослідив обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і
постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судова колегія
вважає за необхідне виключити з рішення суду, з його мотивувальної частини
абзац 7, де зазначено, « Крім того, спадкодавець на час складання заповіту не
проживав в с. Гоголеве,
Великобагачанського району, Полтавської області. За поясненнями свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8
у жовтні 2004 році ОСОБА_5. з місця свого проживання м. Харків не виїжджав. У
наданому суду дублікату заповіту, який повинен складатися на підставі наданою
особою паспорту вказано по батькові ОСОБА_3 « ОСОБА_3 в той час як у свідоцтві
про смерть він « ОСОБА_3 Також відсутні дані про внесення заповіту в єдиний
реєстр заповітів.»

Судова колегія
вважає, що це не було предметом судового засідання та не випливає із позовних
вимог ОСОБА_1 ( а.с. 8) Відповідачка з такими зустрічними вимогами до суду не
зверталась.

Зазначене не
вплинуло на правильність рішення суду, тому воно залишається без змін.

3

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308,
315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06
серпня 2007 року залишити без змін.

Виключити з рішення суду, з його мотивувальної частини,
абзац 7.

Ухвала набуває
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.