_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ
ОБЛАСТІ__________________________
УХВАЛА

іменем     України

18
травня 2007 року                                                                                    м.
Суми

Колегія судців
апеляційного суду Сумської області в складі:

Маслова В.О.,           Шевченка
В.А.,        Білецького О.М.,

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватної багатопрофільної
тендерної фірми "Інтербуд" про відшкодування збитків, розірвання
договору доручення і доповнення до нього, відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом приватної багатопрофільної тендерної фірми "Інтербуд"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання
доповнення до договору доручення недійсним,

за касаційною
скаргою приватної багатопрофільної тендерної фірми "Інтербуд" на
рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2003 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2004 року,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2003 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2004 року, на часткове
задоволення позову ОСОБА_1 стягнуто з ПБТФ "Інтербуд" на користь
позивача 8826 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків, 2000 грн. -
моральної шкоди. Постановлено розірвати договір від 1 квітня 1994 року №63 та
доповнення до нього між ОСОБА_1 і ПБТФ "Інтербуд". У задоволенні
зустрічного позову ПБТФ "Інтербуд" відмовлено за його
безпідставністю.

Вирішено питання
щодо судових витрат.

У касаційні скарзі ПБТФ "Інтербуд" ставиться питання про
скасування вказаних судових рішень з мотивів порушення норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір, місцевий суд вірно виходив з того, що 1 квітня 1994 року
між ОСОБА_1 і ПБТФ "Інтербуд" був укладений договір доручення, згідно
з яким фірма взяла на себе зобов'язання по організації проектування і
будівництва індивідуального бокса в багатоярусному гаражі по пров. Вавілова в
м. Полтаві, однак своїх зобов'язань не виконала за тієї умови, що замовник
оплату будівництва провів повністю.

За своєю природою цей договір по суті є договором підряду, на який поряд з
іншими нормами законодавства, розповсюджується і дія Закону України "Про
захист прав споживачів".

Справа №33-ц-49                                                                                          Категорія
25

Головуючий у 1-й
інстанції Корнієнко В.І. Суддя-доповідач Шевченко В.А.

Задоволені судом вимоги позивача грунтуються на нормах
діючого законодавства, тому апеляційний суд обгрунтовано залишив рішення
місцевого суду без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені
з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
підстави для обов'язкового скасування судового рішення, передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Касаційну скаргу
приватної багатопрофільної тендерної фірми "Інтербуд" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28
березня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня
2004 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.