Справа № 22-3273/07                                                           Головуючий
у 1 інстанції: Піскунова Н.А.
Суддя-д оповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                                                                               м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Приймака В.М.

Суддів:               Мануйлова Ю.С.

Подліянової
Г.С. При секретарі: Череватій О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на

рішення
Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня 2007року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа: ОГЄІРФЛ міста Вільнянська про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, ОСОБА_8, Дружелюбівської сільської ради про визнання заповіту частково
недійсним і визнання права власності на 1/3 частину будинку в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом. В позові зазначала,
що їй на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. В
зазначеному будинку зареєстровані онук ОСОБА_2, його жінка ОСОБА_4, його доньки
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 На час подання позовної заяви ОСОБА_3 мешкає зі своїм
співмешканцем у АДРЕСА_2.

Оскільки вона не має можливості розпоряджатися належним будинком, так-як
відповідачі по справі перешкоджають заходити у будинок та не бажають знятись з
реєстрації, просила суд усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням
виписавши їх з зазначеного будинку.

Відповідачі по справі звернулись до суду з зустрічною
позовною заявою. В позові зазначали, що ОСОБА_2 є внуком позивачки, разом зі
своєю сім'єю у 1992 році вони вселилися і проживають в зазначеному будинку як
ч.1ени сім'ї позивачки, вони утримують цей будинок, іншого житла не мають.
Оскільки мати ОСОБА_2 ОСОБА_4 фактично вступила в права спадкодавця після
смерті її батька ОСОБА_8 вважають, що ОСОБА_3, незаконно написала заповіт
на   свого сина ОСОБА_8. лишивши права на
спадок.

своєї
дочки, ОСОБА_1, а значить і ОСОБА_2, позбавила права на житло його дітей.
Враховуючи наведене просили суд в позові позивачки ОСОБА_3 відмовити, визнати
частково недійсним заповіт ОСОБА_3 спірного будинку на ОСОБА_8., визнати право
власності на 1/3 частину будинку в порядку спадкування за законом.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Непогоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаючись на те, що рішення суду
першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права, просять рішення суду скасувати справу передати на новий розгляд до того
ж суду.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши обставини справи в
межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення
суду першої інстанції скасуванню з передачею справи на новий розгляд з
наступних підстав.

Відповідно до ст.. 303 ЩІК
України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб,

які не брали
участі у справі.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки про усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням, а саме виписавши їх. з спірного будинку, районний суд
виходив з того, що позивачка є власницею спірного будинку, тому має право на
усунення будь яких перешкод в користуванні жилим приміщенням, відмовляючи в
задоволенні зустрічної позовної заяви, районний суд виходив з того, що
відповідач не має права на спадкове майно, так як не є спадкоємцем після смерті
його діда - ОСОБА_8.. , а також не має права на частину спірного будинку її
донька ОСОБА_1, оскільки вона не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_8.

Такий висновок
суду першої інстанції не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановивши, що власницею спірного будинку є позивачка ОСОБА_3, а ОСОБА_1
та її діти не мають ніякого права на частину будинку, суд не з'ясував чи
приймала спадщину ОСОБА_1 після смерті свого батька, не витребував з
нотаріальної контори спадкову справу після померлого ОСОБА_8, не з'ясував кола
спадкоємців і прийняття ними спадщини та всупереч вимогам
цивільно-процесуального закону, не притягнув до участі у справі ОСОБА_1, чим
порушив її права та обов'язки, позбавив права приймати участь у дослідженні
обставин справи, не з'ясував її думку щодо заявленого ОСОБА_3 позову,
користуватись наданими їй цивільно-процесуальними законодавством правами, чим
порушив її законні права.

Крім того, в супереч вимогам ст..
213 ЦПК Україїш, задовольняючи позов ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням, а саме виписавши відповідачів з спірного
будинку, суд не навів фактичного та нормативного обґрунтування рішення в цій
частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення суду першої інстанції
скасувати, оскільки його не можна визнати законним, обґрунтованим, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому
розгляді справи необхідно уточнити зміст позовних вимог, визначити характер
спірних правовідносин і, з урахуванням наданих сторонами доказів ухвалити
відповідне закону рішення.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, п.4ч.1 ст.311, 313,314,315,317,319, ЦПК  України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області
від 13 березня 2007 року по цій справі скасувати, справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційною скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.