АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року        колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Доценко Л.І.,  Мартинової К.П.,  Журавльова О.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю ЗСУ-124 "Стальконструкція" до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 15
листопада 2005 року,

встановила:

Рішенням
Хортицького районного суду М. Запоріжжя від 23 серпня 2005 року відмовлено в
задоволенні позову ТОВ ЗСУ-124 "Стальконструкція" до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягнення заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2005 року

рішення Хортицького районного суду М. Запоріжжя від 23 серпня 2005 року
скасовано та

постановлено нове рішення про задоволення вищевказаного позову.

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2005 року.

В
обгрунтування касаційної скарги відповідачка посилається на неправильне
застосування норм матеріального права,  у
зв"язку з чим ставить питання про скасування рішення Апеляційного суду
Запорізької області від 15.11.2005р. та залишення без зміни рішення Хортицького
районного суду М. Запоріжжя від 23.08.2005р.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов ТОВ ЗСУ-124 "Стальконструкція",
суд апеляційної інстанції виходив з того,  що відповідачкою істотно порушені умови
договору позики,  укладеного між
сторонами 25.12.2002р.,  оскільки вона
передала 03.02.2005р. у власність іншій особі свою долю в уставному фонді
товариства і рішенням загальних зборів товариства від 05.03.2005р. виключена зі
складу учасників товариства,  а
29.04.2005р. звільнилася з товариства за власним бажанням,  незважаючи на те,  що відповідно до укладеного договору позики
погашення позики здійснюється щомісяця,
починаючи з 01.01.2003р. шляхом утримання за письмовою заявою
відповідачки із її заробітної плати.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та)

Справа
№33ц--1077   кс05                                                                 Категорія:
ЦП 32

Головуючий у
першій інстанції - Нещеретна Л.М.  Доповідач-
Доценко Л.І.

вважати
обставинами,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасуванні судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
Апеляційного суду Одеської області: