Справа №22ц-7635/07 р.                                   Головуючий у 1 інстанції - Мірошниченко Л.Є.
Категорія - 11                                                             Доповідач
-     Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                        Денисенко Л.Л.

суддів:                                                         Резникової
Л.В.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:      Проляпі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Слов'янського міськрайсуду від 31 липня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіального міжгалузевого об'єднання
„Слов'янськ", виконкому Слов'янської міської ради, бюро технічної
інвентаризації м. Слов'янська і управління архітектури та градобудівництва про
зобов'язання виконання умов договору, повернення зайво сплаченої суми і
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 р.ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним
позовом.

Ухвалою судді
Слов'янського міськрайсуду від 16 липня 2007 р. позовну заяву було залишено без
руху і відповідачу надано строк до 30 липня 2007 року для усунення недоліків.

У зв'язку з не
виконанням вимог вищевказаної ухвали і не усуненням недоліків, ухвалою судді
від 31 липня 2007 р. заяву було визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись з
ухвалою,ОСОБА_1. приніс апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді від 31
липня 2007 р. скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого
законодавства. Просив направити справу до суду першої інстанції для вирішення
питання про прийняття його позовної заяви і розгляду по суті вимог.

В обгрунтування
доводів апеляційної скаргиОСОБА_1. посилався на те, що у суду першої інстанції
не було підстав для повернення позовної заяви, оскільки 27 липня 2007 року він
недоліки виправив і надав суду належним чином оформлений позов. Стосовно
позначення номерів засобів зв'язку, то вони йому не відомі і суд не може за цих
підстав повертати позовну заяву. Крім того, в ухвалі судді від 16 липня 2007 р.
не вказано такий недолік, як спір з суб'єктом владних повноважень. Те, що суддя
прийшов до такого висновку, одержавши його виправлену позовну заяву, не може
бути підставою для визнання її неподаною та повернення.

У судовому
засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали і просили її
задовольнити.

Представник БТІ не заперечував проти задоволення
апеляційної скарги.

Інші відповідачі
до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а
ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання щодо
прийняття позовної заяви.

Визнаючи позовну
заяву неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що позивачем не усунуті
недоліки заяви, які були підставою для залишення її без руху. Крім того, на
думку судді,

2

позовну заяву слід розглядати у порядку
адміністративного судочинства і такі обставини, стали підставою для прийняття
оспорюваної ухвали.

Між тим, такі висновки суду не відповідають нормам
процесуального законодавства.

Як вбачається з
матеріалів справи,ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою
судді від 16 липня 2007 р. позов було залишено без руху і позивачеві надано
строк для усунення недоліків, якими суд вважав: відсутність номерів засобів
зв'язку відповідачів; не чітке викладення обставин, якимиОСОБА_1. обґрунтовує
свій позов та не посилання останнього на спосіб, яким він бажає захищати свої
права.

27 липня 2007 р.
позивачем були усунуті недоліки і надана належним чином оформлена позовна
заява, за виключенням позначення номерів засобів зв'язку.

Відповідно до
вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема,
номери засобів зв'язку, але якщо вони відомі.

Виходячи з
викладених обставин, апеляційний суд вважає, що відсутність таких номерів не
може бути підставою для визнання і повернення позовної заяви. Такі обставини,
як розгляд справи у порядку адміністративного судочинства, не були вказані
суддею в ухвалі від 16 липня 2007 року як недоліки і тому не можуть бути
підставами для визнання позову неподаним та його повернення.

Оскільки судом
першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо
прийняття позовної заяви, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала
підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1
п.6, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Слов'янського міськрайсуду від 31 липня 2007 року скасувати і справу повернути
у той же суд для вирішення питання щодо можливості прийняття позовної заяви і
розгляду по суті вимог.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання чинності.