Справа № 22ц-803/2007                                                      Головуючий
інстанції Лядова Т.P.
Категорія 23                                                                          Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 червня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого   - Єфімової В.О.,

суддів        - Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,

при
секретарі  - Баран М.Л.,

за участю відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 07 березня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
подією, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3
про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною подією.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 жовтня 2005р. у дворі будинку №177 по
вул. Хрустальва в м. Севастополі відбулася дорожньо-транспортна подія, в
результаті якої його автомобіль „Форд-Таунас", держномер НОМЕР_1,
пошкоджений з вини відповідача ОСОБА_2., що управляла автомобілем
„Ніссан-Алмера", держномерОСОБА_2, яка під час ДТП знаходилась в автомобілі
разом з ОСОБА_3

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 07 березня
2007р. позов ОСОБА_1. задоволений частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку - 32 6грн. Вирішено
питання про судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та задовольнити
його позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати в частині
стягнення з неї на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку
- 32 6грн., та судові витрати в сумі 81грн., мотивуючи свої вимоги тим, що
судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягаю
відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи часткового позов ОСОБА_1., суд першої
інстанції виходив з того, що за домовленістю сторін по справі, відновлені
роботи транспортного засобу позивача були здійснені частково за рахунок
відповідача ОСОБА_2.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на
підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням
вимог матеріального та процесуального закону.

Відповідно до п.1 ст. 1167 ЦК
України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи та
сторонами не заперечується, що 28 жовтня 2005р. у дворі будинку №117 по вул.
Хрустяльова в м. Севастополі відбулася дорожньо-транспортна подія, в результаті
якої, автомобіль „Ніссан-Алмера", держномерОСОБА_2, яким управляла
ОСОБА_2., провів наїзд на припаркований автомобіль „Фонд-Таунас",
держномер НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу. Автомобіль позивача
отримав ушкодження переднього правого крила, ліхтаря, бампера та обіда на передньому
лівому колесі.

За домовленістю сторін, відновлення автомобіля частково проведено за
рахунок відповідача, що не оскаржується позивачем. З наданої копії накладної
(арк.с. 39), вбачається, що вартість відновлених робіт, сплачених відповідачем
складає 792грн.

Згідно з наданих позивачем квитанцій, з урахуванням отриманих пошкоджень,
сума витрачених ним коштів складає 1118грн. (арк.с.31-32) . Таким чином, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог у сумі 32 6грн., тобто різниці між
затраченою позивачем та відшкодованою відповідачкою сумою (1118грн.-792грн.
=326грн.).

Доводи позивача відносно того, що ним затрачено значно більша сума на
ремонт, оскільки виявилися пошкодження ходової частини автомобіля, судова
колегія не може прийняти до уваги, оскільки доказів в підтвердження пошкодження
ходової частини та затрачених на цей ремонт суми суду не надано. Доводи про
необхідність покраски автомобіля
судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки в судовому засіданні суду
першої інстанції сторонами не оспорювалося, що відповідачем проведений
частковий ремонт, в тому числі і покраса відновленого крила. Доказів
необхідності проведення повторної покраски
автомобіля позивачем суду не надано.

Доводи апеляційної скарги позивача відносно неправомірної відмови в
задоволені вимог про відшкодування моральної шкоди висновків суду першої
інстанції не спростовують, оскільки ОСОБА_1., як власник транспортного засобу
не позбавлена можливості самостійно звернутися з вимогами про відшкодування
моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2. висновків суду першої
інстанції не спростовують, оскільки доказів відносно повного відшкодування, нею
матеріальної шкоди судової колегії нею не надані. Інші посилання апеляційних
скарг висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи, що, в силу ст.308 ЦПК України, тягне відхилення скарги.

Керуючись ст.ст. 304, 1 ст.307, 308, 313, п.1 ст.314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 07 березняі 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.