Справа № 22ц-5741/2007 р                                  Головуючий
1-ї інстанції- Грищенко І.О.
Категорія: стягнення
Доповідач:  КарімоваЛ.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11грудня 2007 року судова колегія
судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Харківської
області в складі:

головуючого
-    Карімової Л.В.,

суддів:                Зазулинської Т.П.,

Кірсанової Л.І.,

при
секретарі:   Зелінській І.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на

ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2007 року по cправі

за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Дзержинського РВ

ХДУ УМВС України в Харківській області та відділення Державного
казначейства

України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення моральної шкоди
узв'язку з

незаконними діями правоохоронних органів,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду у порядку ст.. 1176 ЦК України до
Дзержинського РВ ХДУ УМВС України в Харківській області та відділення
Державного казначейства України в Дзержинському районе Харкова про стягнення
моральної шкоди у зв'язку з незаконними діями правоохоронних органів (ас. 1-2,
40-41).

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2007 р зазначена

цивільна справа передана до
Київського районного суду м.Харкова на підставі п.2 ст.116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1
просять скасувати цю ухвалу

суду як
постановлену з порушенням вимог процесуального закону. Посилаються на те,

що за їх
позовом притягнуто до участі у справі двох відповідачів  Право вибору

підсудності
згідно ст. 113 ЦПК України за місцем знаходження одні з відповідачів

надається позивачу.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Як свідчать
матеріали справи позивачі звернулися з вказаним позовом до Дзержинського
районного суду м. Харкова до відповідачів за місцем знаходження. Постановляючи
ухвалу відповідно до вимог п.2 ст. 116 ЦПК України про передачу зазначеного
позову до Київського районного суд м.Харкова, районний суд виходив з того, що
до початку розгляду справи по суті встановлено, що Дзержинський  РВ ХДУ УМВС України в Харківській області не
є юридичною особою, і належним відповідачем по справі є Управління МВС України
в Харківській області, місцезнаходження якого визначено у Київському районі м.
Харкова

Між тим з такими
висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

2

На порушення
вимог ст.. 33 ЦПК
України суд першої інстанції, не постановивши ухвалу про заміну неналежного
відповідача належним, визначив підсудність за місцем знаходження нового
відповідача.

Крім того
відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання
або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Аналогічні
вимоги містить й   ч.13   ст. 110 ЦПК України.

Також визначаючи
підсудність цього спору Київському районному суду м. Харкова, судом першої
інстанції не було враховано, що другим належним відповідачем у справі є
відділення Державного казначейства України в Дзержинському районі м. Харкова,
місцезнаходження якого визначено у Дзержинському районі м. Харкова.

При таких
обставинах право вибору підсудності цього позову належить відповідачам згідно
ч. 13   ст. 110 та ст. 113 ЦПК України.

Оскільки судом
першої інстанції порушені вимоги цивільного процесуального закону, ухвала суду
відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа -
поверненню до того ж суду для подальшого її розгляду.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п.2ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2007 року скасувати і справу
повернути до суду першої інстанції для подальшого її розгляду.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.