overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1695/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України.

9 листопада 2007 року
Бершадський рай онний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Полотнянка
Ю.П. при секретарі
Дончик О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь цивільну справу за поз овною заявою ОСОБА_1до Чер нятської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 23 жовтня 2007 року зве рнувся до суду з позовом до Че рнятської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті ОСОБ
А_2, яка померла ІНФОРМАЦІ
Я_1 відкрилась спадщина на н алежне їй майно.
Спадкоємців після її смерт і немає.
Він претендує на вказану сп адщину, оскільки надавав О
СОБА_2необхідну допомогу, п оніс витрати по її утриманню та лікуванню, а після смерті ховав її за власний рахунок.

Просить постановити рішен ня, яким визнати за ним право власності на спадкове майно , яке залишилось після смерті
ОСОБА_2
Представник Чернятської с ільської ради сільський голо ваОСОБА_3 позов визнав, пр о що надав суду письмову заяв у, при цьому пояснив, що не за перечує проти визнання за О
СОБА_1 права власності на сп адкове майно, що залишилось п ісля смерті ОСОБА_2
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 ць ого ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Матеріалами справи встано влено, що після смерті ОСОБ
А_2 спадкоємців першої черг и та за заповітом немає, ОСО
БА_1 поніс витрати по утрима нню та лікуванню спадкодавиц і, а після смерті ховав її за в ласний рахунок
У відповідності зі ст. 1232 ЦК У країни спадкоємці зобов'язан і відшкодувати розумні витра ти, які були зроблені іншою о собою на утримання, догляд, л ікування та поховання спадко давця.

2
Таким чином визнання відпо відачами пред'явленого позов у не суперечить закону, не по рушує права, свободи та інтер еси інших осіб.
Керуючись ст. 1232, 1270, 1272 ЦК Укр аїни, ст. 130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 з адовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно , яке залишилось після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, що складається з сертифікату на земельну част ку (пай) Серії НОМЕР_1 від 12 л ютого 1997 року, виданогоОСОБ
А_2 на підставі рішення Берш адської районної державної а дміністрації від 6 вересня 1996 р оку № 231 в тому, що їй належить п раво на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у коле ктивній власності АПКСП „Над бужжя" розміром 1, 94 в умовних ка дастрових гектарах, на день с мерті вартість земельної діл янки становила 27252 грн.
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20-ти днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції, або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-139707 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                         м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого
-                       судді Суркової В.П.,

при
секретарі                                   Владиченко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.10.2006   р.
відбулася
дорожньо-транспортна   пригода,   у
результаті   якої   був пошкоджений його автомобіль ГАЗ-21,
реєстраційний НОМЕР_1.

Оскільки ДТП відбулася
з вини відповідача ОСОБА_2., просить суд стягнути з нього на його користь в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3369
грн. 19 коп.,
моральну шкоду - 4000 грн., за
проведення експертизи -
300 грн., судові витрати -81грн.

В судовому
засіданні позивач підримав позов, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач визнав позов частково, пояснивши, що згоден відшкодувати
матеріальну шкоду, моральну не визнає.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання
або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. керував автомобілем на
відповідній правовій підставі, тому повинен відшкодувати шкоду.

Позов
підтверджений наступними доказами:

·
постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 29.11.2006 р. про
притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальністі;

·
висновком спеціаліста № 2 від. 06.11.2006
p.;

·
матеріалами адміністративної справи № 3 -23 3 91 06

·
квітанціями.

Позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не піддягає, тому
що позивач не надав докази, які підтверджують характер та розмір цієї шкоди.

Керуючись ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 60, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
грошові кошти в сумі 3369
грн. 19 коп.,
судові витрати в сумі 381
грн., усього 3750 грн. 19 коп.

У задоволенні
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом

2

подання
апеляційної   скарги   без
попереднього   подання   заяви
про   апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-2169/2007 року
21 травня 2007 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючого судді                                                                  Твердохліб  В.А.,
при секретарі                                                                                          Поліщук
розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.09.1993 року.
шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись
на те, що спільне життя не склалось, у них втрачено почуття любові та
взаємоповаги, у них різні погляди на життя в зв"язку з чим з 2003 року між
ними почали виникати сварки та спори, починаючи з червня 2006 року вони
проживають окремо та не підтримують подружніх стосунків, а тому подальше
перебування в шлюбі неможливе.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні
вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини справи,
викладені в позовній заяві.
Відповідачка позов визнала, вказувала, що дійсно з червня
2006 року вони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, з цьогож часу
проживають окремо та не ведуть спільного господарства, примирення між ними не
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
сторони   перебувають   в
зареєстрованому   шлюбі   з
04.09.1993 року.   Від
шлюбу  мають  донюку
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.
З червня 2006 року сторони остаточно припинили
підтримувати шлюбні стосунки, з цього ж часу не ведуть спільного господарства,
проживають окремо, проти надання строку на примирення заперечують.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що
шлюб існує формально, сім'ю зберегти неможливо, а тому позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 57 - 60, 130, 174, 209,215,223 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 04 вересня 1993 в Жовтневому ЗАГС
м.Києва між ОСОБА_1та ОСОБА_2, про що є актовий запис за № 1391,  розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС
стягнути з ОСОБА_1. 17 грн., ОСОБА_2. від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути Оскаржено до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-487 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 травня   2007 року Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:

Головуючого - судді: Брияк
Т.Р.

при секретарі:             Підгорній Л.Є.

за участю

позивача:                    ОСОБА_1

відповідача:               ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Посилався на те, що вони перебувають в шлюбі з 06 жовтня 1984
року. Від спільного життя мають двох дітей, які є
повнолітніми.

Вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони перестали розуміти один одного, втратили почуття
кохання, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе,
суперечить його інтересам, просить шлюб розірвати. Витрати в органах РАГСУ
просить покласти на нього.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що вони з відповідачкою не підтримують шлюбні
стосунки біля шести років, хоча проживали за однією адресою. З січня 2007
року вони проживають окремо, примирення між ними неможливе, оскільки відповідачка зловживає алкогольними
напоями -
він не бажає продовжувати з нею спільне життя, наполягає на розлученні, термін на примирення
просить не давати, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнала, пояснила, що у позивача є інша жінка, однак
вона вважає, що між ними можливе примирення. Крім того, шлюбні стосунки між
ними припинені лише з січня 2007 року. Просить не
розривати шлюб.

Представник відповідача позов не визнав, просив не
розривати шлюб.

Судом встановлено, що між сторонами 06 жовтня 1984 року був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження
(а.с. 3).
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають - дочка ОСОБА_4,    ІНФОРМАЦІЯ_1    року    народження
та   син    ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, є повнолітніми, відповідно до копій свідоцтв про народження (а. с. 4, 5).

Сторони з січня 2007 року не підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство ними не ведеться.

Судом було надано сторонам місячний строк для примирення,
однак сторони не примирились, а тому суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе   та суперечить інтересам позивача.

Керуючись        ст.ст.        110-112        Сімейного        кодексу        України,

ст.ст.10,60,209,212,215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 06.10.1984 року за №
1870 в міському відділі РАГС м. Чернівці.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17
грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Чернівецької області через Першотравневий районний
суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-1067/2007 рік.
УХВАЛА 09 серпня 2007 рокуЗолотоніськи й міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Мишенка В .В., при секретаріМоскален ко В.М.,
ОСОБА_1. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновленн я межі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2. подав заяву, в якій просить відновити межу , яка поділяє земельні ділянк и № 9 та № 11 по провулку 2-й АДРЕ
СА_1 у відповідності до земе льно-кадастрової документац ії. Під час попереднього судо вого засідання вирішити пита ння про витребування у відпо відачки по справі копії план у її земельної ділянки, і приз начення будівельно-технічно ї експертизи для визначення межі. Стягнути з відповідачк и по справі ОСОБА_3. на його користь судові витрати.
Свої вимоги ОСОБА_2 . мотивує тим, що в його володі нні знаходиться житловий буд инок №АДРЕСА_2, який розта шований на земельній ділянці площею 0,0614 гектара. По сусідст ву з ним, у житловому будинку №
АДРЕСА_3, проживає відпов ідачка по справі - ОСОБА_3. ї ї житловий будинок розташова ний на земельній ділянці, що м ежує з його земельною ділянк ою. ОСОБА_3. самовільно пер емістила межу, що розділяє їх ні земельні ділянки на 1 м. в гл иб його території, внаслідок чого суттєво зменшилася пло ща його земельної ділянки.
ОСОБА_2. запропонував відпо відачу по справі ОСОБА_3. п еренести межу назад, на що вон а відмовилась. ОСОБА_2. зве рнувся до Виконкому Золотоні ської міської ради із заявою про відновлення земельної д ілянки понад місяць назад, ал е до цього часу його заява не р озглянута.
Відновити межу між їхн іми земельними ділянками нео бхідне для виготовлення доку ментації для проведення прив атизації земельної ділянки, що знаходиться в його корист уванні. 30 липня 2007 року суд виніс ухвалу про притягнення в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог щодо п редмету спору - Земельний міс ький відділ земельних ресурс ів.
В судовому засіданні поз ивач надав суду заяву та прос ив суд залишити справу без ро згляду в зв'язку з тим, що відп овідач по справі перебуває з а межами України, не з'явилась відповідачка по справі з нев ідомих для суду причин, хоча н еодноразово була повідомлен а належним чином.
Вислухавши думку позива ча, ознайомившись з матеріал ами справи, та беручи до уваги заяву позивача, суд вважає, що заява позивача підлягає до з адоволення, оскільки відпові дно до ст. 207 ЦПК України, суд по становляє ухвалу про залишен ня заяви без розгляду, якщо по зивач подав заяву про залише ння позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позо вом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 п ро відновлення межі залишити - без розгляду.
Повідомити позивачу, щ о ухвала не позбавляє його пр ава повторно звернутися до с уду з даним позовом.
Заява про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляці йна скарга може бути подана п ротягом 10 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня до Черкаського апеляційно го суду через Золотоніський міськрайонний суд.
Справа № 2-1261-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді                             Оношко
І.В.

при
секретарі                                                    Ішуніній
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з березня 1997р., від спільного проживання
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3-1998
року народження. Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому в судовому
засіданні посилалася на те, що з відповідачем немає взаєморозуміння, через це в
сім"ї часто відбуваються скандали, які призвели до того, що з жовтня 2006 року ними
спільне господарство не ведеться,
не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач належним чином повідомений про день слухання
справи, про що є відповідна розписка, про причини неявки суд не повідомив. Суд,
керуючись вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України вважає можливим постановити заочне
рішення на підставі наявких у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення
справи не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в     1997 р. Від спільного проживання мають
неповнолітню доньку -
1998 року народження. Сторони не підтримують шлюбно- сімейних відносин, не
ведуть спільного господарства, в зв"язку з тим, що в сім"ї немає
взаєморозуміння.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони
припинили    підтримувати сімейно-шлюбні
відносини . Тобто
судом достовірно встановлено, що сім"я сторін перестала фактично існувати . На думку суду
дальше спільне життя подружжя можливе лише при умові спільного бажання зберегти
сім'ю. Поведінка відповідача, який в судове засідання не з"явився, про
причини неявки суд не повідомив також свідчить про його незацікавленість в
збереженні сім"ї, а тому суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні
позову.

Судові витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним
покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218,
224-227, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

2

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 01.03.1997 року, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2.   судові витрати по справі   17
грн. на користь держави,ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом
10 днів, заочне
рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                        Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В складі
: головуючого судді                                                 Н.Д.Каракай

При
секретарі                                                                         Н.М.
Юрченко

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ВАТ " Запоріжжяобленерго " в особі
Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків спричинених порушенням Правил користування електроенергією у
сумі 1053, 59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в зв'язку з тим,  що в період з 23.06.04 р. по 29.07.06 р. вона
безобліково користувалася електроенергією шляхом пошкодження клемної кришки
електролічильника № 283575 та існував доступ до шунтуючого гвинта котушки напруги.
За вказаний період нею викрадено 6581 квт/год електроенергії на загальну суму
1053, 59 грн. Прохає суд стягнути з відповідачки на його користь збитки
спричинені порушенням Правил користування електроенергією в зазначеній сумі.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши представника позивача,  який підтримав свої позовні вимоги,  представника відповідачки,  яка позов визнала повністю,  але прохає зменшити суму стягнення
збитків,  вважає,  що позов підлягає задоволенню частково,  поскільки судом в судовому засіданні
встановлений факт безоблікового використання електроенергії відповідачкою,  що заподіяло позивачу матеріальної
шкоди,  яка доведена матеріалами справи
,  як і розмір заподіяної шкоди,  і яка підлягає частковому стягненню з
відповідачки на його користь. При цьому суд вважає можливим зменшити суму
відшкодування шкоди до 50 грн.,
враховуючи матеріальний та сімейний стан відповідачки ,  а також те ,
що вона має пенсійний вік та є учасником війни.

Крім
того з цих самих підстав суд вважає можливим звільнити відповідачку від оплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи судом .

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  81, 88, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  1166, 1193 ЦК України,   ст.
26 Закону України " Про електроенергетику ",  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ " Запоріжжяобленерго" в

особі  Гуляйпільського  РЕМ     50
грн.   у  відшкодування
матеріальних  збитків               на

розрахунковий
рахунок № 18 у філії Запорізького обласного управління ВАТ
"Державний ощадний банк України" МФО 313957 код ОКПО 00130926 .

В решті позову
відмовити.

Звільнити
ОСОБА_1 від оплати судового збору та витрат на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільной справи судом.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2940/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року

Деснянський
районний  суд  міста Чернігова в складі:

головуючого
-    судді   алексєєвої В.В

при секретарі                                                 Назаренко Н.Г.

за участі позивачки ,
відповідача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що останні два роки
між ними стали виникати сварки, вони не можуть
знайти взаєморозуміння, між ними нема злагоди, в лютому 2007 року шлюбно-сімейні стосунки між
ними припинені.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження
сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач на розірвання шлюбу
згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2001
року. року. Мають одну неповнолітню дитину
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне
подружнє життя у них не склалося, в лютому 2007
року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження
сім"ї неможливим. Судом сторонам надавався строк для примирення в три місяці, проте примирення вони не
досягай.

За таких обставин суд знаходить
підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та
утримання дитини, поділу майна в даний час між
сторонами нема.

Сплату державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить
покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60,208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.
104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

2

розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 30 липня 2001 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис №НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації
розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.