overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-819/2007 рік
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ
08 травня  2007 року  Первомайський міськрайонний суд Харківської
області                                у
складі: головуючого - судці Страхової Ш.
при секретарі                                                                         Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
Відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі" та має
заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 березня 2007
року у сумі 3493.17грн. Позивач просить стягнути на користь зазначеного
підприємства вказану заборгованість.
Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся
про час та місце слухання справи про що свідчать розписки про вручення
повісток, але до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд,
вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з постановою
заочного рішення згідно наданих доказів.
Суд, встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим
Дійсно, відповідач є абонентом ПКП
"Тепломережі" та мешкає АДРЕСА_1 і має заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання у сумі 3493.17грн, яка утворилася станом на 01 березня
2007 року, яку по теперішній час не погасив. Також абонент не скористався
Законом України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,
платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого
2003 року за НОМЕР_1, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію
боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість
наданих послуг від відповідача не надходило та від прийняття послуг він не відмовлявся.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11,
60, 130, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20
"Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та
гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за
№ 630, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Бабинівка
Первомайського району Харківської області та мешканця АДРЕСА_1 заборгованість
за використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 3493.17грн на користь
код 31679569 та 30 гривень у відшкодування витрат, пов'язаних з витратами за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито - 51 гривню
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії через місцевий суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                         Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                                             Таранкової
І.М.

при секретарі                                                                      Хорошун
О.В.

з участю
позивачки                                                            ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Свої вимоги
мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в зв'язку з
порушенням подружньої вірності відповідачем, неприязним відношенням до неї зі
сторони відповідача та несумісності характерів. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та
відповідачем, дочку залишити проживати з нею.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

За таких
обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у другому зареєстрованому шлюбі з 23.08.1986 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час
спільного проживання сторін в їх сім'ї виникали сварки, через порушення
подружньої вірності відповідачем та несумісність характерів.

Сторони
припинили подружні відносини з січня 2006
p., миритись
не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і дитини, а
тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 214.
215 ЦПК України, ст. ст. 105
ч.3, 112 СК
України,

Рішив:

Шлюб,
зареєстрований 23 серпня 1986 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції у
Полтавській області, актовий запис за №
313, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1залишити
проживати з позивачкою.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1. на користь держави судовий
збір у розмірі 17.00 грн., а
ОСОБА_2. від
витрат звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2 - 290 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007
року

м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області  в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М. При секретарі: Літвін Н.М.
розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні  в  приміщені  Звенигородського районного суду цивільну
справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка
просить суд стягнути аліменти на її користь із відповідача на утримання
неповнолітньої донькиОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 14 частини всіх видів
заробітку кожного місця починаючи з дня подачі до суду заяви, але не менше
встановленого мінімуми, до повноліття дитини.

Позивачка
мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час на її утримані знаходиться
неповнолітня дитина.

Відповідач позов визнає повністю.

Суд вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому
засіданні доведено, що сторони 2
грудня 2000р. зареєстрували шлюб в Звенигородському райвідділі РАЦСу,
Черкаської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сторони з грудня 2006 року припинили спільне проживання, дитина проживає разом
з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання доньки не надає .

На підставі ст.ст.
180-183 Сімейного Кодексу України. Керуючись  ст.ст.

10.11.60.212-215
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с.м.т.
Первомайськ, Первомайського району, Кримської області

на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитиниОСОБА_3, 04.12.2001 р. народження, в
розмірі 14 частини всіх видів його заробітку кожного місяця починаючи з 29.03.2007 року, але не
менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до
повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу
за один місяць.

ОСОБА_2звільнити
від сплати державного мита на користь держави на підставі ст..4 п.18 ДКМ України
«Про державне мито».

Стягнути із
ОСОБА_27 грн. 50 коп. за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на: одержувач коштів УДК в Звенигородському
районі р/р 0100
УЄДРПУ 22808978 Банк
одержувача ГУДКУ в Черкаській області  МФО 854018 КОД 22050000

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів

з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано

протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне

оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через

Звенигородський
районний суд

Суддя      Дудніченко В.М.
Справа
№2-306/07 рік РІШЕННЯ
року               Виноградівський
районний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Рішко Г.1. при секретарі: Стрижак О.М. за участю представника
позивача Вамош О.Ю. розглянувши в судовому засіданні в місті Виноградові справу
за позовом ВУЖКГ м.Виноградів до ОСОБА_1 про відшкодування вартості наданих
жтлово-комунальних послуг 714
ВУЖКГ м.Виноградів звернулись з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 714-27 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу по справі
надаються комунальні послуги, вартість яких повинна бути відшкодована за
встановленими тарифами. Заборгованість ОСОБА_1 в межах 3-х річного терміну,
за період з 01.09.2005 року по 31.01.2007 року становить 714 грн. 27 грн. Заявлена
претензія, яка надіслана відповідачу залишилась без відповіді і задоволення.
позивача Вамош О.Ю. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просила
стягнути зборгованність 714
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, а
тому на підставі ст. 169
ч.4 ЦПК України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів, з
винесенням заочного рішенння.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до того, що позов є підставним і підлягає задоволенню повністю. Оскільки в
судовому засіданні встановлено ті обставини, на які посилається представник
позивача у позовній заяві. Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і
встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються
правовідносинами, визначеними нормами ЦК
610, 611, 623), нормами Житлового кодексу України (ст.67,68) та п. 10,23,33,40 Постанови KM
України від 30.12.97р. №
1497 «Правила надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення». Так, п. 10
правил передбачає, що плата за надані послуги вноситься щомісячно за
нормами і тарифами встановленими обласними державними адміністраціями, а п. 33 вказує, що
споживач зобов»язаний своєчасно, в в установлений договором термін, оплачувати
надані послуги, інакше заборгованість може бути стягнута із споживача у
встановленому законом порядку (п. 40
обставин позивачем доведено невиконання з боку відповідачки її обов'язків по
сплаті за комунальні послуги, а тому позов підлягає задоволенню і з відповідача
слід стягнути заборгованість в розмірі 892-47
наведеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215, ЦПК України, ст. 11,
610, 611, 623, 901, 903 ч.І ЦК
України, ст. 67, 68 ЖК
України, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканки АДРЕСА_1 виробничого управління житлово-комунального
в ПІБ м.Іршава код 03344332
МФО 312646 основний борг 714
(сімсот чотирнадцять грн. 27
бути подана заява про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.
Головуюча:                                                                                        Рішко
Сарненський районний суд Рівненської області
Справа № 2 - 334
Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя: Л.Д.Рудика
при секретарі: Т.І. Трушиній
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради Сарненського району про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будови, земельну ділянку,-
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача - Степанської селищної ради - селищний голова О.М. Карпович надала суду заяву про визнання позову, просить справу розглянути у відсутності їх представника.
Згідно ст. 61 ЦП К України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, ст. 12 Закону України „Про власність", керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Звільнити позивача від сплати судового збору по справі на підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито".
Звільнити Степанську селищну раду від сплати судового збору по справі на підставі рішення Сарненської міської ради №326 від 18.01.2007 року:
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ    Справа
№ц2-2472/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
6 квітня 2007 року                                                                             м.
Центральний районний суд м. Миколаєві у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.,
О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди
ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про
визнання дійсної угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше укладеної між ними 16.02.2001р. на УБН.
У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову
підтримав, просив розглянути справу за його відсутністю.
Відповідач у судове засідання також не з'явилася, про дату слухання справи
була повідомлена належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про
причини неявки суду не повідомила.
Представник УБН також не з'явився, надав заяву про слухання справи за його
відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін у порядку
заочного розгляду справи, оскільки у справі достатньо даних про права і
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 16.02.2001року ОСОБА_1. уклав договір
купівлі-продажу №372 з
ОСОБА_2., за яким придбав у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 25,0кв.м., що раніше належала відповідачу на підставі договору дарування
від 13.02.1996року, передавши в рахунок покупки відповідачу грошову суму у
розмірі 1000грн. Даний договір укладений на УБН. Сторони за угодою цілком
виконали істотні умови договору, за яким відповідач передала позивачу у
власність квартиру, а позивач передав останній визначену грошову суму. У
наступному відповідач, що виконала угоду, ухилилася від її нотаріального
На підставі ст. ст. 224,
України (у ред. 1963р.)
, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Строк звернення ніким не
Згідно до ст. ст. 81,
88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги сплачені при
ст. 14, 209,212-215,228 ЦПК
України, суд, -
Визнати угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладену 16 лютого 2001 року на Української біржі
нерухомості між ОСОБА_1та ОСОБА_2, за якою:
належну їй на підставі договору дарування від 13.02.1996року однокімнатну
загальною площею 25,0кв.м., передавши її у власність покупцю й одержавши від
покупця грошову суму у розмірі 1000грн.,
а ОСОБА_1купив однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 25,0кв.м., прийнявши її у власність і передавши продавцю
визначену грошову суму у розмірі 1000грн. - дійсною.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції..
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ  УКРАЇНИ

05.02.2007 року                       Центральний суд м.
Миколаєва

у складі
головуючого судді:                                 Черенкової
Н.П.

при секретарі:                                                        Барановій
О.В.

за участю
представника позивача:                      Заливчій Я.В.

представника
відповідача:                                   ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Закритого

акціонерного
товариства комерційний банк «
ПриватБанк « в особі
Миколаївського РУ

ПрватБанку до
ОСОБА_1про стягнення
заборгованності за

кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом до відповідача, у якому просив стягнути
заборгованність за кредитним договором від 21.06.2005 року у сумі 954,
97 гр.

У судовому
засіданні предстаник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача позов визнав частково, посилаючись на те, що сума
заборгованності банком завищена. Судом встановлено наступне.

21.06.2005
року між сторонами укладено кредитний договір, та наданий кредит на
придбання побутової техніки в сумі 1319,90
гр., з
терміном погашення до 20.04.2006
року, з оплатою 0,01
% в місяць на суму залишку заборгованності по кредиту. Відповідно до п. п. 3.1-3.10 Кредитного
договору, відповідач зобов*язався погашати суму кредиту щомісячно рівними
долями та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, які
нараховуються банком за поточний місяць першого числа наступного місяця та
сплачуються позичальником.

За п.3.2. Вказаного вище договору,
за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, позичальник сплачує банку 0,15 % пеню, яка
обчислюється від суми простроченого платежу, Однак відповідач взятих на себе
зобов*язань не виконав, що дає підстави для стягнення всієї суми
заборгованності по кредиту, відсоткам, пені.

Внаслідок не виконання відповідачем
взятих на себе зобов*язань, заборгованність за кредитом складає 647,20 гр., по
відсоткам за користування кредитом-148,
59 гр., пеню 42,02 гр., а
всього 795, 79 гр.

Таким чином, на
підставі вимог ст.ст.526,549, 610611,651
ЦК України, позов підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 88 ЦПК України,
судовий збір та затрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають
стягненню на користь позивача. Керуючись ст.ст. 8,10, 60. 88,213 - 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» в
особі Миколаївського РУ ПриватБанку 795,
79 гр., а також судовий збір 51
гр. ,та інформаційно-технічні затрати в сумі ЗОгр. Рішення може бути
оскаржено до суду в строки, та порядку, передбаченому ст.ст. 294,295 України.
Справа № 2о-165 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

20
грудня 2007р.                                         Тульчинський
районний суд

Вінницької
області

в
складі:    головуючого судді                               Берегового О.Ю.

при
секретарі                                                         Нечипорук
Т.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Тульчині справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік
ОСОБА_2.3а паспортом,  за свідоцтвом про
народження її чоловік значився як ОСОБА_2. Тому і свідоцтво про його смерть
виписано на ОСОБА_2. Шлюб між ними було зареєстровано 24.11.1937 року в
виконкомі Клебанської сільської ради Тульчинського району. В свідоцтві про
реєстрацію шлюбу її чоловік теж значиться як ОСОБА_2: її чоловік був учасником
Великої Вітчизняної війни і був нагороджений медаллю «За відвагу» НОМЕР_1,  про що йому 25.11, 1947 року Президією
Верховної Ради СРСР було видано посвідчення НОМЕР_2. В даному посвідченні,  яке було виписано на російській мові,  її чоловіка записали якОСОБА_2.

Після смерті її
чоловіка,  вона,  як вдова,
користується передбаченими законом пільгами та має право на підвищення
розміру пенсії. Однак,  через допущену
помилку в посвідченні НОМЕР_2 про нагородження медаллю «За відвагу» НОМЕР_1
вона отримати пільги та підвищення пенсії не може. Для цього їй необхідно
встановити,  що дане посвідчення,  яке видане на ім'я ОСОБА_2-належить її
чоловікові - ОСОБА_2.

Через це вона
змушена звернутися з даною заявою до суду.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала і підтвердила викладені в заяві обставини.

Суд  заслухавши заявницю,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заяву слід задоволити,  так як
вона обґрунтована і підтверджується матеріалами справи,  а саме: довідкою Білоусівської сільської
ради,  відповідно до якої ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 одна й таж сама особа,  копією
посвідчення НОМЕР_2ОСОБА_2 був нагороджений медаллю «За відвагу» НОМЕР_1,  довідкою від 13.03 2006 року за № 320-88
виданій ОСОБА_1 про те,  що 24.11.1937
року вона зареєструвала шлюб зОСОБА_2,
копією свідоцтва про смерть,
виданого на ім'я ОСОБА_2.

На підставі
викладеного,  керуючись сг. ст.  4, 15,
213-215, 256-259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати факт належності
ОСОБА_2 посвідчення НОМЕР_2 про нагородження медаллю «За відвагу» НОМЕР_1,  виданого 25.11.1947 року Президією Верховної
Ради СРСР на ім'я ОСОБА_2.

Судові витрати
зарахувати в дохід держави:

Рішення суду
може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-984/07 (першийдругий примірник)
03 грудня 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго" в особі Луцької
районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.
ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику",
договору на користування електричною енергією для побутових потреб від
10.01.2005 року за особовим рахунком НОМЕР_1, укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути
з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі - 182
грн. (сто вісімдесят дві гривні) 19 коп. (дев'ятнадцять копійок), а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне-забезпечення розгляду справи.
У зв'язку з викладеним,
керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, рік народження невідомий, що
проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, на користь стягувача ВАТ
„Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії, що знаходиться у м.
Волинському обласному управлінні ВАТ „Ощадбанк", МФО 303398, ЗКПО 00131512, заборгованість за спожиту
електроенергію в розмірі - 182 грн. (сто вісімдесят дві гривні) 19 коп.
(дев'ятнадцять копійок), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне-забезпечення розгляду
2.  Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.