Справа № 22ц-2538 -2007 рік                                           Головуючий
А.В. Суддя-доповідач: Акопян B.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада                    місяця   05 дня м. Полтава Колегія суддів судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Чічіля В.А. Петренка В.М.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

з участю прокурора Білякової Ж.Р.

представника відповідача Радюк М.М.

представника ДАЇ- Каліновської О.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Головного
управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної
державної адміністрації, відділу державної автомобільної інспекції УМВС України
в Полтавській області та прокурора м. Кременчука на рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 25 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права власності на
автомобіль Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням   Автозаводського районного суду м. Кременчука
від 25 травня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ОПЕЛЬ -ВЕКТРА реєстраційний
номерНОМЕР_1 ,2001 року випуску ,чорного кольору .

Зобов*язано друге міжрегіональне відділення ДАЇ при УМВС
України в Полтавській області зареєструвати транспортний засіб -автомобіль Опель-

-2-

Вектра реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2001 року випуску ,чорного кольору за ОСОБА_1 .

На рішення суду апеляційну скаргу
подали Головне управління праці та захисту населення Полтавської державної
адміністрації , відділ державної автомобільної інспекції УМВС України в
Полтавській області та прокуратура м. Кременчука , прохають рішення суду
скасувати ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ,посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційних
скарг  ,приходить до висновку , що
апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 311 п.3 та п.4 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
,якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб ,які беруть участь у
справі належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання ,суд
вирішив питання про права і обов *язки осіб, які не брали участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається ,
що справа розглянута у відсутність представника відповідача - Головного
управління праці та соціального захисту населення Полтавської державної
адміністрації і представника третьої особи - МРЕВ ДАЇ. В матеріалах справи
відсутні дані про належне повідомлення відповідача та третьої особи про час та
дату судового розгляду.

Рішенням суду зобов *язано друге
міжрегіональне відділення ДАЇ при УМВС України в Полтавській області, яке було
залучено третьою особою по справі, зареєструвати транспортний засіб за ОСОБА_1
. Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права , зменшивши
коло прав та обов»язків сторони по справі, залучивши її третьою особою по
справі.

Колегія суддів вважає , що
апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню , а рішення суду -
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції , оскільки суд допустив порушення норм процесуального права

Керуючись ст.. ст. 303 ,307 , 311
п.3 ,4 ст. 315   ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційні скарги Головного управління праці та
соціального захисту населення Полтавської обласної адміністрації , відділу
державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області,
прокуратури м. Кременчука задовольнити
частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від
04 травня 2007 року скасувати , справу направити до суду першої інстанції для
розгляду в іншому складі суду.

-3-

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна
скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.