overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-885/2007р.
р.                         Куп 'янський міськрайонний
суд Харківської області
у складі:                                  головуючого
- судді Шиховцової
при секретарі Разєнковій Т.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Куп'янська цивільну справу за позовною заявою СТГО «Південна
залізниця» в особі Куп'янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
заяви відповідачі користуються послугами СТГО «Південна залізниця» в особі
Куп'янського будівельно -
монтажного експлуатаційного управління, однак не здійснюють оплату за
послуги водопостачання, заборгованість станом на 01.03.2007 року складає 1381грн.44коп., вказану суму позивач просить
стягнути з відповідачів, а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення на його користь.
В судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, висловився за
стягнення з боржників повної суми боргу та витрат на інформаційно -технічне
забезпечення на користь позивача.
судове засідання не з'явилися, однак були належним чином повідомлені про час та
місце судового засідання.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд,
у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Судом
встановлено, що згідно реєстру заборгованості (а.с.6) борг за комунальні
послуги відповідачів становить 1381грн.44 коп..
ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 67 ЖК України плата
за комунальні послуги ( водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
згідно вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідачів слід стягнути судові витрати та витрати на інформаційно - технічне
ст.ст.. 209, 212, 214,
215, 224, 226 ЦПК України, ст. 610
ЦК України, ст. 67 ЖК
України, суд,-
СТГО «Південна залізниця» в особі Куп'янського будівельно -монтажного
експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь СТГО «Південна залізниця» в особі Куп'янського
будівельно - монтажного
експлуатаційного управління заборгованість в сумі 1381грн.44коп., судовий збір
у розмірі 51 грн. на
користь держави та ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення на користь позивача в солідарному порядку.
Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його  ухвалив, відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання копії.

Головуючий:         А.О. Шиховцова
Справа №2-514-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

21 березня
2007р.                 Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді                         Бурлака В.І.

при секретарі                                Шаповал
Н.В.

з участю прокурора                      Сліпенко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували у шлюбі з 1994
р. по листопад 1999 року,
мають сина ОСОБА_3, 1995
року народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача
посилаючись на те, що він безпідставно ухиляється від виконання батьківських
обов'язків, не приймає участі у вихованні сина, та матеріально його не
забезпечує.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала та пояснила, що відповідач ухиляється від виконання
батьківських обов'язків, не виконує рішення суду по виплаті аліментів, за що
притягувався до кримінальної відповідальності, має борг по несплаті аліментів
більше 4000 грн.,
іншої матеріальної допомоги не надає, станом здоров'я сина не цікавиться.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що він являється батьком ОСОБА_3, після розлучення син
залишився проживати разом з матір'ю. Останні п'ять років він не приймає участі
у вихованні сина, аліменти не виплачує, за що був притягнутий до кримінальної
відповідальності, з сином не спілкується.

Представник
опікунської ради Калінчук A.M. пояснила, що при проведенні перевірки встановлено, що
ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні та матеріальному забезпеченні сина,
навчанням сина не цікавиться, дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її
утриманні, вона підтримує висновок опікунської ради Уманського міськвиконкому
про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Згідно довідки
ДВС м. Умані та Уманського району заборгованість по несплаті аліментів ОСОБА_2
на утримання сина складає 46
місяців.

ОСОБА_2 не
працює, на обліку в центрі зайнятості, як безробітний не перебуває.

Відповідно
висновку органу опіки та піклування Уманського міськвиконкому ОСОБА_2
ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не бере участі у
матеріальному забезпеченні.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
але без поважної причини не приймає участі

2

у вихованні та утриманні сина
протягом 5 років,
не виявляє щодо дитини батьківської уваги та турботи, не піклується про
фізичний та духовний розвиток сина, а тому суд вважає, що позов обґрунтований,
підтверджений доказами і підлягає задоволенню.

Відповідно
ст.ст.164-166 СК України, керуючись ст.ст. 10,57,60,213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

ОСОБА_2 1976 року народження
позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
/підпис/

Секретар
Справа №2-554-07
I М « Я М        УКРАЇНИ
19 березня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого   судді
при секретарі:                       Власова Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району
Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовану споруду,
посилаючись на те, що йому за рішенням №39
Ладижинською сільською радою було надано дозвіл на будівництво нового
індивідуального житлового будинку взамін старого АДРЕСА_1, після чого
розпорядженням голови Уманської районного державної адміністрації №23 від 26.10.1995 року йому було
надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку, після чого ним
було замовлено будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, будинок з
надвірними спорудами ним був побудований, але для кращого обслуговування
житлового будинку ним без відповідного на те дозволу було побудовано сарай під
прав не порушує. Вказана споруда із-за необізнаності в законодавстві була
виконана без відповідних на те документів, тому є об'єктом самочинного
будівництва. За його будинковолодінням закріплена земельна ділянка розміром
0,15га. На даний час постало питання розпорядитися своїм майном, але оскільки у
будинковолодінні існує споруда, яка самовільно побудована, він змушений
звернутися з позовом до суду про визнання права власності на самочинні споруди.
відповідача голова Лажижинської сільської ради Уманського району Черкаської
області в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, та не
заперечував проти задоволення позову.
судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задоволити
позов та дав аналогічні пояснення, викладені у встановлюючій частині рішення.
інспекції ДАБК відділу містобудування та архітектури Уманської районної
державної адміністрації Черкаської області не заперечувала проти задоволення
позовних вимог, оскільки самовільна споруда побудована без зміни зовнішніх
параметрів будівлі та не порушують нічиїх прав та інтересів.
судовому засіданні наявні докази, суд вважає, що є всі підстави для задоволення
викладеного, ст.ст.16,376ЦК України, ст.ст.4,24 ЦПК України, згідно ст.ст. 10,60,208,209,212,213,214,215 ЦПК
Позов задоволити.Визнати право власності на самочинно
збудовану споруду -сарай
будинковолодінні АДРЕСА_1 за
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в Кінцевий строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.

Головуюча
№22-8568                                       головуючий
у 1-й інстанції Шевченко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року              Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого
судді Остапчука Д.О. суддів: Барановської Л.В,
Мараєвої Н.Є.

при секретарі
Тороп Л.В.

у
відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Голосіївського районного суду м.
Києва від 30 серпня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - Київська міська
клінічна психоневрологічна лікарня №1,
про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася у суд із заявою,  в якій
просить визнати її повністю дієздатною та правоздатною особою,  а також зобов'язати КМКПЛ № 1 зняти її з
обліку,  посилаючись на те,  що протягом останніх 5-ти років вона
лікувалася у вищевказаній лікарні,  де їй
було встановлено діагноз -шизофренія,
проте з квітня 2006 р. її психічний стан значно поліпшився,  а тому заявниця вважає,  що вона повністю усвідомлює значення своїй
дій та свідомо керує ними.

Ухвалою
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 30 серпня 2007 року заявуОСОБА_1 повернуто заявниці.

В
поданій апеляційній скарзіОСОБА_1 просить про скасування зазначеної
ухвали,  посилаючись на порушення судом
норм процесуального права. Зокрема вказує на те,  що суд безпідставно вважає її
недієздатною,  оскільки вона такою не є.
З огляду на наведене незаконною є і ухвала про повернення їй заяви з цих
підстав.

Перевіривши
обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Обираючи
правову підставу для повернення заявиОСОБА_1,
суд виходив з положень п.2 ч.3
ст. 121 ЦПК України,  відповідно
до якої заява повертається у випадку подання її недієздатною особою.

В той же
час самаОСОБА_1 заперечує свою недієздатність,
а в матеріалах справи відсутні будь-які дані проте,  що заявниця у встановленому законом порядку
визнана недієздатною.

Немає в справі
даних і щодо обмеженняОСОБА_1 у дієздатності.

За таких обставин,  ухвала
суду про повернення заявиОСОБА_1 з
наведених у ній підстав є передчасною і такою що підлягає скасуванню.

Керуючись  ст. 303, 304, 307, 311, 317, 218 ЦПК
України,  колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 30 серпня 2007 року у даній справі скасувати,  питання прийняття заяви передати до того ж
суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду
України.
Справа №2-2931/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

30.05.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Тімошенко Н.В.

при секретарі -
Ренченко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Полтави цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.
Полтаві ради, третіх осіб Автогаражного  кооперативу
„Нива-Ш",  КП
Полтавського   бюро  технічної
інвентаризації інвентаризатор „Інвентаризатор" про визнання права
власності на гараж, -

Встановив:

24.04.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання права власності на гараж.

В заяві вказав,
що він є членом автогаражного
колективу „Нива-Ш", побудував за власні кошти та займає гараж НОМЕР_1 в ряду 1 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві.

Просив визнати
за ним право власності на гараж НОМЕР_1 в ряду 1
по вул. Загородній,36-Г в м. Полтаві в автогаражному колективі „Нива-Ш".

В судове
засідання позивач не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Представник
Октябрської райради м. Полтави надав заяву про можливість слухання справи у
його відсутність

Представники АК
„Нива-Ш', КП БТІ „Інвентаризатор" в судове засідання не з'явилися, надавши
заяви про можливість слухання справи у їхню відсутність

Суд вважає
можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, що містяться в
справі.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що гр. ОСОБА_1 побудував за власні кошти гараж НОМЕР_1 в ряду 1 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві, і являється членом автогаражного кооперативу „Нива-Ш"

Оскільки рішення
виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва гаражів безпесередньо
кожному члену колектива не приймалося, у зв"язку зі змінами в цивільному
законодавстві будівництво ввжається самочинним.

Відповідно до
п.5 ст. 376 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших
осіб.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,218
ЦПК України, ст. 376
ЦК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Октябрської районної у м. Полтаві ради, третіх осіб Автогаражного кооперативу
„Нива-Ш", КП Полтавського бюро технічної інвентаризації інвентаризатор „Інвентаризатор"
про визнання права власності на гараж задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 1 площею 23,0 кв.м.,   в автогаражному
колективі „Нива-Ш" по вул. Загородній,36-Г в м. Полтаві

2

Зобов'язати КП
Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" видати свідоцтво
про право приватної власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 1 по вул.
Завгородній,36-Г в м Полтаві, який належить гр.ОСОБА_1 та провести державну
реєстрацію

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 днів та
на протязі 20 діб
після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя                                                                                             Н.В.
Тімошенко
Справа № 2-736/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007 р.                                                Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Тарасенко О.В. при секретарі Усенко О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним
договором № KRS0RB04861757 від 25 червня 2005 р. у розмірі 3324 грн. 29 коп., а також
витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Відповідно до ст.ст. 525,526,530,629 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших
актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 1050,
1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення повернення
чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати сплати процентів.

Вислухавши представника позивача, відповідача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з відповідача слід стягнути
заборгованість за кредитним договором у сумі 3324 грн. 29
коп., з яких 2159 грн. 92 коп.
заборгованість за кредитом, 984
грн. 64 коп.
заборгованість за відсотками та 179
грн. 73 коп.
пеня, а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 3405 грн. 29 коп.

Керуючись ст.ст. 525,
526, 530, 536, 549, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 130, 209,
212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" з ОСОБА_13324грн. 29 коп.
заборгованості по сумі кредиту, а також витрати пов'язані зі сплатою судового
збору у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 3405 грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін , встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-89/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 200 7 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді:     Космачевської Т.В.,

народних
засідателів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при
секретарі         Вітрік О.О.,

за участю
заявника      ОСОБА_1,

представника
заінтересованої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним своєї дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та пояснила що дочка
страждає глибокою розумовою відсталостью органічного ураження ЦНС, є інвалідом 1 групи, перебуває
на обліку в Краматорській психіатричній лікарні. Вважає, що по своєму
психічному стану вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, має
потребу в опіці, просить визнати ОСОБА_2 недієздатною з метою подальшого
встановлення над нею піклування для захисту її цивільних прав та інтересів.

Вислухавши думку заявника, представника заінтересованої особи,
проаналізувавши зібрані в справі доказі, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 39 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хроничного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і
керувати ними.

З висновку проведеної в справі судово-психіатричної експертизи вбачається,
що ОСОБА_2 страждає глибокою розумовою відсталостью органічного ураження ЦНС,
ДЦП, подвійна гемеплегія, унаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і
керувати своїми вчинками.

За таких обставин, суд вважає обгрунтованим заяву ОСОБА_1 і її дочку
ОСОБА_2 варто визнати недієздатною.

Керуючись ст.ст.
240, 241 ЦПК
України, ст. 39 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженку м. Краматорська Донецької області, яка мешкає в
АДРЕСА_1, недієздатною.

Копію рішення направити до органу опіки і піклування виконкому
Краматорської міської ради для відома.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження-не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя:

Народні
засідателі:
Справа №
02 квітня 2007 року                                                            Біляївський
районний суд
області в складі: головуючого- судді Бобуйок Л.Д.
секретарі - Гречанюк
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка  цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ   до ОСОБА_1 про   стягнення 5 878,55 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що
відповідачка, мешкаючи в АДРЕСА_1,
являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування у
частині без облікового споживання електричної енергії без дозволу
енергопостачальника шляхом підключення електроустановки до електричної мережі
поза електричним лічильником. Дане порушення виявлене контролерами
енергонагляду 05.01.2006
року, що підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру
збитків, визначених комісією енергопостачальника, з відповідачки необхідно
стягнути 5 878,55 грн.,
так як вона своєчасно в добровільному порядку не погасила суму заподіяної
Відповідачка до судового засідання не з'явилася без
поважних причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка,
мешкаючи в АДРЕСА_1, та
являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування у частині
без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником, про що був складений акт №
039898 від 05.01.2006
року (а.с. 5). Згідно
акту перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 5 878,55 грн., відповідно
до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ
№ 1416 від 29.12.1999
р., про що свідчить протокол № 1/15 від 10.01.2006
Однак у встановлений термін відповідачка завдані збитки
не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають
судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997
року № 575/97-ВР
та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, ст. 26 Закону
України "Про електроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, суд
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 5 878,55 грн., держмито 51 грн. та ЗО грн.
за ІТЗ судового процесу, а всього 5
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.