Справа № 22ац-114/07р                                                Головуючий
Категорія№12                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л. Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М. при секретарі Фік К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_4 до Державної
виконавчої служби в Іллічівському районі м. Маріуполя , філії „ Донецький
аукціонний центр", Державної акціонерної компанії „Національна мережа
аукціонних центрів" Державного казначейства України , ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту, визнання
недійсним протоколу прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, стягнення
вартості майна за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби в
Іллічівськом районі м. Маріуполя на рішення Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 14 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14 грудня 2006
року частково задоволений позов ОСОБА_4 до
відповідачів. Визнаний недійсним протокол прилюдних торгів № 160/6 від 05.10. 2005 року і самі
прилюдні торги з реалізації нежилого приміщення по АДРЕСА_1, проведені філією „
Донецький аукціонний центр" Державної акціонерної компанії „ Національна
мережа аукціонних центрів „ та свідоцтво про право власності від 18 .11. 2005 року на
нежитлову будівлю АДРЕСА_1 площею 440,4
м. кв., видане
на ім'я ОСОБА_1 нотаріусом ОСОБА_5 зареєстроване в реєстрі за № 3678. Сторони
приведені в начальне положення, з витребуванням нежитлової будівлі АДРЕСА_1
площею 440,4 м.кв. з
володіння ОСОБА_1 і передачею у власність ОСОБА_4.
Зазначена будівля виключена із акту опису та арешту майна від 06.11. 2003 року , складеного
заступником начальника ДВС у Іллічівському районі м. Маріуполя за виконавчим
провадженням про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Стягнуто на
користь ОСОБА_1 з Державної акціонерної компанії „ Національна мережа аукціонних центрів" 11 877,38грн, з
ОСОБА_2 5 490,37грн.,
з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України 73 632,25грн. У
задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі Державна виконавча служба в Іллічівському районі м. Маріуполя просить
рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити, посилаючись порушення
судом норм матеріального права та на невідповідність висновків суду обставинам
справи.

2

Заслухавши судцю
- доповідача, представника апелянта ОСОБА_6, ОСОБА_1, його представника ОСОБА_8
,ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які доводи скарги підтримали, представника позивача
ОСОБА_7, який просив рішення суду залишити без зміни, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов суд першої інстанції виходив з того, що з прилюдних торгів була продана,
у погашення боргу ОСОБА_2 ОСОБА_3, спірна будівля, яка належала ОСОБА_4 і не
була власністю ОСОБА_2

З таким
висновком не можна не погодитися .

Згідно із
статтею 41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної
власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до
положень ч.3 статті 96 ЦК
України учасник/ засновник/ юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями
юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника / засновника/,
крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Судом першої
інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи , що за рішенням
Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07 лютого 2003
року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто сума боргу в розмірі 55 908,80грн.
Виконавчий лист був прийнятий до виконання відділом Державної виконавчої служби
в Іллічівському районі м. Маріуполя.

На виконання
рішення суду про стягнення боргу ДВС ,
25 травня 2005 року,
була зроблена заявка ДАК „
Національна Мережа аукціонних центрів „
на реалізацію нежилого приміщення по АДРЕСА_1 площею -440,4кв.м. вартістю 34 580грн..

Згідно з
протоколом прилюдних торгів, проведених філією Донецькій аукціонний центр"
05 жовтня 2005 року спірне
приміщення було реалізовано ОСОБА_1 за 75
833,33грн.

Проте, з наявних
в матеріалах справи документів про право власності вбачається, що власником
спірного приміщення на підставі договору купівлі - продажу від 10.06.
1994 року спочатку було ТОВ. „
Марсервіс". 02.03.
1998 року товариство продало приміщення за договором купівлі - продажу - МПП
„НВ-МЕТ". Останнє ,
за договором купівлі -продажу
від 18 травня 1998 року продало
його ТОВ. Гринмар". 12
липня 2000року . ТОВ
„Гринмар". за договором купівлі -
продажу продало приміщення ОСОБА_4
На час реалізації цього приміщення з прилюдних торгів його власником був ОСОБА_4

Рішенням
господарського суду Донецької області від 21
листопада 2006 року
договір купівлі продажу нежилого приміщення у ТОВ „ Гринмар"
ОСОБА_4 був визнаний дійсним.

Крім того, даних
про те, що власником спірного приміщення був ОСОБА_2 в матеріалах справи немає.
Та обставина , що він
був засновком МПП „ НВ-МЕТ"і
працював у ньому директором, не є підставою для звернення стягнення на майно
цього малого приватного підприємства. Згідно з п. 5.9. Статуту Малого
приватного підприємства „НВ-МЕТ" засновник не відповідає по зобов'язанням
підприємства, а підприємство не відповідає по зобов'язанням засновника.

3

Отже, 05 жовтня 2005 року з прилюдних
торгів у погашення боргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 було продане нежитлове приміщення
власником якого був не ОСОБА_2 а інша особа.

За таких
обставин    суд першої інстанції    дійшов до правильного висновку    про задоволення позову.

Наведене в
апеляційній скарзі висновків суду не спростовує.

Рішення ухвалено
у відповідності з встановленими обставинами справи з додержанням норм
матеріального і процесуального права і підстав для його скасування чи зміни
немає.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної виконавчої служби в Іллічівському районі м. Маріуполя
відхилити.

Рішення
Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14 грудня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців
з дня набрання чинності в касаційному порядку.