overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
смт Новомиколаївка   Номер справи
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ВДОВЕНКО  В.О.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1про
стягнення заборгованості по кредитному договору
від 25 травня 2006 року,
відповідно до  ст.ст. , 530,1050,1054
ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Приморське Василівського району
Запорізької області, мешкає АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» 6969 грн 83 коп( шість тисяч дев*ятсот
шістдесят дев*ять грн. 83 коп)  в рахунок
відділенні  «ПриватБанк» розташованому в
м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, 50
25 грн 50  коп (двадцять п*ять грн. 50
коп) та 15 грн  (п*ятьнадцять грн)   в рахунок відшкодування позивачу понесених
2. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу
СУДДЯ
____________________
Згідно зі ст..104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає  його стягувачеві для пред'явлення до
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст..
Судовий
наказ набрав чинності «_____»____________ 20____ року.
Суддя       ____________________________                 В.О. ВДОВЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
За кагальна сума, відрахованих за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням  печатки)
Інші відмітки________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-0-81/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
грудня 2007
року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді                                                   Бабича
О.П.

при секретарі                                                            Бондарчук Ю. А.

з участю заявника
ОСОБА_1

зацікавленої особи                                                   ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в  місті Бобринець в
залі засідань Бобринецького районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому вказує, що з
названою жінкою він проживає в фактичних шлюбних відносинах, веде спільне
господарство. Крім цього ОСОБА_2 чекає від нього дитину, в зв'язку з чим вони хочуть узаконити
сімейні відносини - укласти шлюб.

В
судовому засіданні заявник підтримав заявлену вимогу.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 не заперечила можливість задоволення заявленої вимоги.

Суд, вислухавши заявника та
зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2
являється неповнолітнім, про що свідчить наданий суду паспорт НОМЕР_1.

Відповідно
до ст. 23 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіка становить 18
років.

За
заявою особи ( згідно ч. 2 ст. 23 СК України), яка досягла 14 років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

За
паспортом зацікавленої особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягла шлюбного віку, який для жінок
становить 17 років ( ч. 1 ст. 22 СК України).

Висновком
ЛКК встановлено, що особа, з якою заявник хоче укласти шлюб є вагітною.

На
підставі викладеного, та враховуючи, що заявник і ОСОБА_2
проживають у
фактичних шлюбних відносинах однією сім'єю і виявили бажання узаконити їх, суд
вважає, що задоволення цієї заяви є в інтересах заявника.

Керуючись
ст. ст. 22, 23 С К України, ч. 3 ст. 234, ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Надати
право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду  через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    (підпис)

Копія
вірна

Суддя
О. П. БАБИЧ
Справа №2-253/07
р.       Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі :
судді                                 -Пісоцького ОМ. ;
секретаря                         - Манукян В.П.;
розглянувши у відкритому    судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
26.04.2007 р. ОСОБА_1.
подав заяву з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не
з"явився, в позовній заяві клопотав про розгляд справи в його відсутність.
З суті позову вбачається, що з, відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі
з 07.04.1976р., шлюб зареєстровано Добровеличківським відділом ЗАГС
Кіровоградської області, актовий запис №
15. Від -спільних шлюбних відносин мають двох синів: ОСОБА_3, 1977 р.н. та сина
батьком яких згідно свідоцтва про народження є відповідач. З відповідачем
прожили спільно з 1994 р. по 1994 p., шлюбні
відносини припинили, так як сімейне життя не склалось, подружжя припинили
фактично шлюбні стосунки, ведення спільного господарства. Бажання налагодити
шлюбні відносини не має в силу відсутності взаємного бажання мати права та
обов'язки, що зумовлені наявністю шлюбу. Шлюб носить формальний характер, тому
позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, будучи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України про дату
і час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, в зв'язку з чим суд
визнав можливим заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши
надані суду докази, прийшов до переконання, що зберегти шлюб неможливо, сім'я
розпалась, тому відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу, шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 209,
212, 215 ЦПК України, суд,-
РШШВ: Позов задовольнити.
зареєстрований 07.04.1976
року Добровеличківським відділом РАЦС Кіровоградської області, актовий
запис № 15 між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.
(вісім) грн. 50 коп - судового збору;
(сім) грн. 50 коп. - витрат на
інформаційно-технічний розгляд справи;
Стягнути з ОСОБА_2. -17 ( сімнадцять) грн.
при видачі свідоцтва про розірвання
днів з дня отримання копії рішення, відповідачем може бути подано заяву про
його перегляд до суду, що ухвалив дане рішення.
днів з дня проголошення рішення сторонами може бути подано заяву про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про
апеляційне оскарження не буде подано .
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не
буде подано, рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя      ОМ. Пісоцький
Справа № 2о-142/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: головуючої судді Шенцевої
О.П., при секретарі Кіщенко Т.І ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті О десі цивільну справу за заяв ою ОСОБА_1 за участю зацікавле ної особи Першої Одеської де ржавної нотаріальної контор и про встановлення факту род инних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фак ту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що заявни к є сином померлої ОСОБА_2 В па спорті заявника його прізвищ е вказане як - ОСОБА_1, однак в с відоцтві про народження його прізвище на російській мові вказане як ОСОБА_1. Вказана по милка виникла із-за переклад у його прізвища з російської на українську мову. Так як є р озходження в його прізвище т а в прізвище його матері він н е може оформити спадщину піс ля її смерті.
В судовому засіданні заяв ник підтримав свою заяву про сив її задовольнити.
В судове засідання предст авник Першої Одеської держав ної нотаріальної контори не з'явився, просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матері али справи, вважає, що заява п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.
Судом встановлено, що згід но свідоцтва про народження
ОСОБА_1 народився ІНФОР
МАЦІЯ_1. Його батьками є: мати
(на російській мові) ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
При отриманні громадянськ ого паспорту його прізвище б уло перекладено з російської мови -ОСОБА_1, на українську мо ву - ОСОБА_1.
При видачі громадянського паспорту його мати її прізви ще було записане як - Орехова.

01.02.2007 року мати заявника поме рла. Так як, є розходження в пр ізвищах заявника та його пом ерлої матір'ю, він не може нот аріально оформити спадщину.

У відповідності з ч.2 ст. 256 ЦП
К України у судовому порядку можуть бути встановлені фак ти, від яких залежить виникне ння, зміна або припинення осо бистих чи майнових прав фізи чних осіб, якщо законом не ви значено іншого порядку їх вс тановлення.
З огляду на викладене суд д ійшов висновку, що заява ОС
ОБА_1 підлягає задоволенню . Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256, 257, 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .
Встановити факт, що померл а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с Повстень, Пірят инського району, Полтавсько ї області, є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. О деси.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду О деської області шляхом подан ня заяви про його оскарження до Приморського районного с уду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скар ги протягом двадцяти днів з д ня подання заяви про його оск арження.
Справа № 2-1568/07 р.
Р І Ш Е Н Н Я

И М ' Я
М                  У К Р А Ї Н И

12 грудня  2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області  в складі
: головуючого - судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши  у
відкритому      судовому засіданні
у м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка
уточнивши позовні вимоги  просила  задовольнити позив посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у шлюбі. Від спільного  життя мають сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який  знаходиться
на утриманні матері. Позивачка
наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку у твердій грошовій
сумі -200грн., щомісяця.

Відповідач  допитаний у відповідності до ст..132 ЦПК
України проти позову не заперечував, просив прийняти до уваги, що перебуває у
другому шлюбі, має малолітню дитину,2007 року народження..

Позов
підлягає задоволенню.

З  відповідачем позивачка  перебувала
у шлюбі. Від спільного життя народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , який перебуває на утриманні позивачки згідно  довідки
про склад сім'ї. Батьківство відповідача
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України,
ст.63  ЗУ “Про Державний  бюджет України на 2006 рік” від 20 грудня
2005 року , ст. ст. 180,182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с. В. Яблунька Туркінського району
Львівської області на користь  ОСОБА_1
аліменти  на утримання  сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у
твердій грошовій сумі - 200 грн. зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не
менше ніж 30 %  прожиткового
мінімуму  для дитини відповідного
віку  ,
починаючи з 19.07.2007 року и до повноліття дитини.

Стягнути
з відповідача на користь  держави  держмито
- 51 гривню.              Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області ,код
24134432, р/р 0019,МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі -
7грн.50коп.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне  оскарження суду може бути
подано протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 22-4283 / 2007р.                                     Головуючий у 1
інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

06
грудня   2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Онищенко Е.А.

Суддів: Коваленко А.І. Денисенко Т.С.

При секретарі:
Волчановій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 30 жовтня 2007 року по справі за позовом закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької
філії закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного з'вязку,

ВСТАНОВИЛА:

09
листопада 2007 року ЗАТ «УМЗ» в особі ЗФ ЗАТ»УМЗ» звернулось до суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2007 року, якою скасовано
судовий наказ.

Заявники
посилаються на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши
суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
заява ЗАТ «УМЗ» в особі ЗФ ЗАТ»УМЗ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Згідно
ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи ухвала місцевого суду постановлена 30 жовтня
2007 року без виклику сторін у судове засідання.

Для
виконання вимог процесуального закону щодо змісту апеляційної скарги необхідна
обізнаність зі змістом ухвали.

Як
вбачається із наданих документів, про існування ухвали ЗАТ «УМЗ» в особі ЗФ ЗАТ
«УМЗ» дізналось лише 07 листопада 2007року коли отримали поштою копію ухвали,
це підтверджується копією поштового конверту (а.с. 19), що свідчить протее, що оскаржити її
в межах встановленого законом строку не мали можливості.

З огляду
на ці обставини та зваживши на необхідність забезпечення реалізації права на
апеляційне оскарження, колегія судів приходить до висновку про можливість
поновлення строку.

Керуючись
ст.   73, ст. 294 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити
закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок» в особі
Запорізької філії закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 30 жовтня 2007 року по цій справі.
№2-о-69/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України 26 квітня 2007 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в склад і: головуючої - судді Сімоново ї С. Г. при секретарі - Салієнко
Н. В. з участю представника заяв ника Улянченка В. М. (юриди чної особи), розглянувши у в ідкритому судовому засід анні справу за заявою Пир ятинського психоневрологіч ного будинку-інтернату про в становлення опіки та признач ення опікуна над недієздатно ю особою,
ВСТАНОВИВ:
Пирятинський психоневрол огічний будинок-інтернат в к вітні 2007 року звернувся до суд у із заявою про встановлення опіки та призначення опікун а над недієздатною особою.
В судовому засіданні предс тавник заявника вимоги, викл адені в заяві, підтримав, прос ить встановити опіку над ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, уродженця с. Коз ельщина Козельщинського рай ону Полтавської області, як ий відповідно до рішення Пир ятинського районного суду ві д 6. 12. 2006 року визнаний недієздат ним, призначивши його опікун ом директора Пирятинського п сихоневрологічного будинку -інтернату ОСОБА_3
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з
'явився, письмово повідомив с уд про розгляд справи в його в ідсутність, проти задоволенн я заяви не заперечує.
Судом встановлено:
ОСОБА_2 інвалід 1-ої групи д итинства і є підопічним Пиря тинського психоневрологічн ого будинку-інтернату з 1 вере сня 2005 року.
Згідно рішення Пирятинськ ого районного суду від 6 грудн я 2006 року ОСОБА_2 визнаний н едієздатним, проте питання п ро встановлення опіки не вир ішувалось. Крім пояснень уча сників розгляду справи, викл адене підтверджується: рішенням Пирятинського ра йонного суду від 6. 12. 2006 року(а. с. 2), згідно якому ОСОБА_2 визн аний недієздатним; протоколом №3 засідання опі кунської ради при виконкомі міської ради від 16. 03. 2007 року(а. с. 3), згідно якого визнано доціл ьним призначення опікуном ди ректора Пирятинського психо неврологічного будинку-інте рнату ОСОБА_3 над недієзда тним підопічним ОСОБА_2; з аявою ОСОБА_3 про призначе ння його опікуном над ОСОБА
_2 (а. с. 4); іншими матеріалами справи . Згідно ст. 60 ЦК України суд вст ановлює опіку над фізичною о собою у разі визнання її неді єздатною.
Орган опіки і піклування за пропонував призначити опіку ном директора Пирятинського психоневрологічного будинк у-інтернату ОСОБА_3 над не дієздатним підопічним ОСО
БА_2
Суд вважає, що підстав які б перешкоджали ОСОБА_3 бути опікуном немає, а тому останн ій може бути призначений опі куном.
За таких обставин заява під лягає задоволенню.
Керуючись ст. 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, с у д -
ВИРІШИВ:
Заяву Пирятинського псих оневрологічного будинку-інт ернату задовольнити.
Встановити опіку над ОСО
БА_2, призначивши директора
Пирятинського психоневроло гічного будинку-інтернату
ОСОБА_3 його опікуном.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення до апеляційного суду По лтавської області через Пиря тинський районний суд протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення
Справа
№ 22ц- 1472                                    Головуючий у 1-й інстанції Р.С.Соловей
Категорія 36                                                     Доповідач Л.Д.Дмитрієва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 року судова колегія судової палати в цивільних справах
Апеляційного Суду Луганської області в складі головуючого Л.Д.Дмитрієвої
суддів Т.Д.Карайван, Є.В.Коротенко при секретарі Кагадій І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Брянківського міського суду від 8.02.2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на
утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Брянківського міського суду від 8.02.07р. позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. на
утримання доньки ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_1
додаткові витрати у розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з
2401.2007 р. додосягнення дитиною 18 років, тобто до 29.10.2014 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_2., посилаючись на те, що він раніше сплачував аліменти на
дітей до 01.01.2007 p., важко працює.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що її
треба відхилити.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини в повному
обсязі відповідають матеріалам справи.

Виходячи із наданих сторонами доказів та правильного застосування норм матеріального права, суд першої інстанції правильно
дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи в апеляційній скарзі не можна брага жо зауваження, оскільки згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Як вбачається з апеляційної скарги
відповідач такі обставини не довів.

З наведеного судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам
закону і підстав для його скасування немає,
оскільки доводи апеляційної скарги не спрстовують правильних висновків суду першої інстанції, зроблених в рішенні, яке
оскаржується.

Керуючись
ст.ст. 303,304,307,308,313-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Брянківського міського суду від 08.02.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом
двох місяців до Верховного Суду України.