Справа № 2-140/2007р.
пгт. Красногвардійське
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Сологуб Л.В.
секретарі - Мустафаєвій А.Р.,
у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське АР Крим справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сіми боргу за договором
ОСОБА_1 у листопаді 2006р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягення заборгованості у сумі 9700грн., витрати по сплаті державного збору в
сумі 97грн., витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового
процесу у сумі 30грн., та витрати пов´язані з
юридичною допомогою в сумі 50грн.
вимоги обгрунтував тим, що 30.10.2005р. ОСОБА_2 позичив у нього 9700грн., про
що власноруч написав розписку, згідно якої він, зобов´язався повернкти позику позивачу 30.10.2006р. Але взяті на себе зобов´язання станом на 30.10.2006р. і до тепер, відповідач не виконав. На момент
надання позову до суду заборгованість складала 9700грн. Просив стягнути з
відповідача на його користь суму заборгованості
у розмірі - 9700грн., витрати по сплаті державного збору в сумі 97грн.,
витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у
сумі 30грн., та витрати пов´язані з юридичною допомогою в сумі
судовому засіданні позивач уточнив заявлені вимоги, пояснив, що ОСОБА_2
30.10.2005р. позичив у нього 9700грн. написавши розписку, у якій зобов´язався повернути кошти 30.10.2006р. Взяті на себе зобов´язання ОСОБА_2 порушив, не повернувши суму боргу станом на 30.10.2006р. і
до тепер. Пояснив також, що неодноразово дзвонив відповідачу, але той його
ігнорує, розмовляти не бажає, по місцю прописки не проживає. Просив позов
задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача на його користь суму
заборгованості  у розмірі - 9700грн.,
витрати по сплаті державного збору в сумі 51грн., витрати по сплаті
інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у сумі 30грн., та
витрати пов´язані з юридичною допомогою в сумі
50грн., а всього 9831грн.
у судове засідання не з´явився, заперечень не надав, про
час та місце розгляду справи повідомлений належне, про що свідчать судові
повідомлення у матеріалах справи.
169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів  (постановляє заочне рішення).
матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено, що 10.30.2005р. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 суму у розмірі
9700грн., про що написав розписку від 30 жовтня 2005р. у якій зобов´язався повернути борг у сумі 9700грн. на протязі року з 10.30.2005р. по
10.30.2006р. (а.с. - 5).
із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах
заявлених нимив имог і на підставі доказів сторні та інших осіб, які беруть
участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на
власний розсуд.
до ч. 2 ст. 10 ЦПК Украиїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.
своєму позові ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу, та посилається на
наявність розписки від 30.10.2005 року, просив також стягнути з відповідача витрати
по сплаті державного збору в сумі 51грн., витрати по сплаті інформаційно -
технічного забезпечення судового процесу у сумі 30грн., та витрати пов´язані з юридичною допомогою в сумі 50грн.
до ст. 526 ЦК України зобов´язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, іншіх актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ст. 1049 ЦК України позичальник зобов´язаний
повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
платіжних доручень №94/134, №95/135 від 08.11.2006р.  видно, що ОСОБА_1 сплатив інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн., та державне мито у
квітанціїї №006981 від 06.11.2006р. видно, що ОСОБА_1 надана юридична допомога
адвоката на суму 50грн. (а.с. - 4).
матеріали справи, та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку
що між сторонами склались цивільно правові відносини по виконанню зобов'язань та умов
договору. Позивач свої зобов'язання щодо наданння ОСОБА_2 позики у сумі
9700грн., виконав належне, але відповідач ухилився від свого зобов'язання
відносно повернення позикодавцеві позики, невиконавши тим самим взяте на себе
зобов´язання сплатити суму боргу до 30 жовтня 2006р., чим
порушив права та законні інтереси ОСОБА_1
судом встановлено, що відповідач порушив права та інтереси позивача,
доказів  про сплату позикисуду не надав,
суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, стягнувши
з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 9700грн., витрати по сплаті
державного збору в сумі 51грн., витрати по сплаті інформаційно - технічного
забезпечення судового процесу у сумі 30грн., та витрати пов´язані з юридичною допомогою в сумі 50грн.
з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
Керуючись ст. ст. 526, 1049 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, ч.1 ст. 88, 169, 209, 213-215, 224 ЦПК
України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сіми боргу за договором позики - задовольнити.
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, який народився у с.Моісеєвка Веселовського
району Запоріжської обл. на користь ОСОБА_1 суму позики - 9700грн. (дев´ять тисяч сімьсот гривень), державне мито
у сумі - 51грн. (п´ятьдесят одна гривня), витрати пов´язані з інформаційно технічним забазпеченням судового процесу у розмірі -
30грн. (тридцять гривень), витрати на послуги адвоката у розмірі 50грн. (п´ятдесят гривень), а всього 9831грн. (дев´ять тисяч вісімьсот тридцять одну гривню).
Стягнути  з ОСОБА_2 держмито у розмірі 46 грн. (сорок
шість гривень) у дохід держави, на розрахунковий рахунок місцевого бюджету
Сімферополь, МФО 824026, код ОКПО 24040797.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд АР Крим шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

На
заочне рішення до Красногвардійського районного суду АР Крим відповідачем
ОСОБА_2 може бути подана письмова заява на перегляд судом заочного рішення,
який його  ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання  копії
рішення.

Суддя                                                                                                           Л.В.
Сологуб