Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.
Трускавецький міський суд Львівської області

в складі:
головуючого судді  Грицьківа В.Т.

при секретарі               Поварьошкіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Трускавці справу

за позовом       ОСОБА_1до Дочірного підприємства

"Інтеграл -
буд"   ТзОВ "Фірма "Інтеграл"   про визнання договору чинним та

зобов"язання до його виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась з позовом до Дочірнього підприємства
„Інтеграл - буд"
ТзОВ „Фірма „Інтеграл" про визнання договору чинним та зобов"язання до його виконання.

Позивачка уклала договір № 195 від 10.01.2005р. з
дочірнім підприємством
"Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма " Інтергал", зареєстроване Львівською міською
радою 16.07.2003р. про фінансування
будівництва житла за рахунок власних коштів у спосіб пайової участі в
будівництві житлового будинку на земельній ділянці, що розташована у АДРЕСА_1 та уклала з цим підприємством Додаток №1 від 27.04.2005р. до Договору №195 від 10.01.2005р.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 195 від 10.01.2005р та п.1 Додатку №1
від 27.04.2005р. позивачка
зобов'язалася здійснити фінансування будівництва з метою набуття у власність об'єктів нерухомості. Станом на 20.12.2005р. вона перерахувала на рахунок
підприємства для виконання Договору
грошові суми, що становлять 100% вартості об'єктів нерухомості за Договором № 195 від 10.012005р. та Додатку №1
від 27.04.2005р.

15   грудня
2005р.   ДП   "Інтергал-Буд"   ТзОВ
"Фірма  Інтергал" запропонувала
позивачці  укласти  додаткову
угоду  про  внесення
змін  і доповнень до Договору № 195 від 10.01.2005р., за
якою передбачається перенесення строку виконання договору ДП
"Інтергал-Буд" ТзОВ "Фірма Інтергал"
з III кварталу 2006 року на перше півріччя 2007 року. Ця додаткова угода передбачає також зміну ціни Договору з 196911,00
грн. на 235100,00грн. 17
лютого 2006
р. ДП "Інтергал-Буд" ТзОВ
"Фірма Інтергал" листом №14/290 повідомило позивачку, що в односторонньому порядку
розриває Договір та відмовляється   від
виконання  зобов'язань,   передбачених   Договором №195 від 10.01.2005р. та Додатком №1 до Договору від 27.04.2005.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги викладені у позовній заяві та
доповнив, що переговори з відповідачем велись на протязі 4-5 місяців про врегулювання конфлікту, але результату не
дали. До 20.12.2005 року
позивачка перерахувала всі кошти на будівництво квартири та гаражного боксу, а
відповідач на той час навіть не розпочав будівництво даних об"єктів.
Відповідач пропонує позивачці укласти додаткову угоду для збільшення терміну
будівництва та збільшення вартості новозбудованої нерухомості.

Преставник
відповідача у судовому засіданні пояснив, що позивач може просити суд захистити
її права та інтереси лише способами передбаченими Законом України "Про
захист прав споживачів", а саме у разі порушення умов договору про
виконання робіт споживач має право відмовитися від договору і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання
зобов"язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Крім того відповідно до п.3.4 договору
№ 195 від
10.01.2005 року
у випадку невиконання або неналежного виконання пайовиком зобов"язання
щодо перерахування коштів, підприємство має право повернути отримані кошти та
укласти договір про пайову участь на об"єкт нерухомості з іншою особою.
Відповідно до договору відповідач в односторонньому
порядку відмовився від виконання зобов"язань щодо передачі у власність об"єктів нерухомості у
зв"язку з порушенням позивачем зобов"язання
щодо термінів та об"ємів перерахування коштів за об"єкти нерухомості. Представник відповідача також пояснив,
що будівництво на даний час
є незавершеним і коли буде завершено невідомо, а позивачка дійсно перерахувала всю суму коштів відповідно до Договору
№195 від
10.01.2005р.
та Додатку №1  від 27.04.2005р. але з порушенням його термінів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що між позивачем та відповідачем 10.01.2005 року був укладений договір №
195 про фінансування будівництва житла за рахунок власних коштів у спосіб пайової
участі в будівництві житлового
будинку на земельній ділянці, що розташована у АДРЕСА_1 та 27.04.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений додаток №1 до договору №195 від 10.01.2005р. про фінансування будівництва автостоянки /гаражного боксу/ за
рахунок власних коштів у спосіб
пайової участі в будівництві на земельній ділянці, що розташована у АДРЕСА_1. Відповідно до п.1.1. Договору та п.1 Додатку №1 позивачка зобов'язалася здійснити фінансування
будівництва з метою набуття у власність об'єктів
нерухомості. Станом на 20.12.2005р. позивачка перерахувала на рахунок
відповідача для виконання Договору грошові суми, що
становлять 100%
вартості об'єктів нерухомості за Договором № 195 від
10.012005р. та Додатку №1 від
27.04.2005р., що стверджується квітанціями про
перерахування коштів, про що і ствердив представник
відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 195 від 10.012005р. та пункту 4.4 Додатку №1
від 27.04.2005р. встановлені терміни та об"єми
перерахування позивачем коштів відповідачу з метою фінансування будівництва та набуття у власність об"єктів
нерухомості. Повна сума першого внеску
платежу, а це становить 30% від загальної суми, позивачка повинна б була проплатити до 20.01.2005 року, а проплатила
21.01.2005 року. Суд вважає, що просрочення на один день частини суми платежу,
а саме 28500 грн.,
так як до 20.01.2005 року
була перерахована сума 30600 грн.,
не є підставою вважати з сторони
позивачки як неналежне виконання умов договору, оскільки відповідно до п.7.1 Розділу 7
Договору передбачено, що Договір набуває чинності з моменту перерахування
коштів інвестором (першого
внеску у розмірі не менше ЗО відсотків загальної суми Договору) і діє до повного виконання зобов'язань сторонами.
Тому Договір №195 від
10.01.2005р. набрав чинності 21.01.2005р.

Відповідно до п.4.4 Додатку №1 до Договору від 27.04.2005 р. позивачка зобов'язана була здійснити
перерахування коштів по першому етапі 20% від 44308,00грн. у термін до 30 травня 2005р.
Позивачка перерахувала кошти 01.06.2005 року, тобто з
просроченням платежу на два дні. Але позивачка 28.05.2005р. травмувала собі
зв'язки правого ступневого суглобу і не
могла вільно пересуватися, про що свідчить висновок лікаря, який знаходиться у матеріалах справи.
Крім того, позивачкою до 30.05.2005 р. було перераховано 14,9%
встановленої суми, а 1.06.2005р.
вона перерахувала 5,1%
встановленої суми, чим виконала свої
зобов'язання по сплаті першого об"єму. Суд
вважає, що просрочення на два дні цієї частини суми платежу сталось не з вини позивачки, а відповідно до
ст.614 Цивільного Кодексу
України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини.В даному випадку вини позивачки
судом не встановлено.

Щодо порушення графіку проведення розрахунків позивачкою
в частині достроково виконання договірних зобов'язань
передбачених пунктом 4.1 Договору
№195 від
10.01.2005 р.
та п.4.4 Додатку №1 до
договору від 27.04.2005р., оскільки 20.12.2005
року позивачкою повністю
перерахована сума грошей, а відповідно до
Договору №195 від
10.01.2005 р.
та додатку №1 до
договору від 27.04.2005р. термін повної оплати становив 30.06.2006
року, то суд вважає, що позивачка
мала право виконати зобов'язання достроково,
оскільки це відповідає нормі ст.531 ЦК України і договором не було заборонено здійснити свої зобов'язання
достроково.

Крім того, відповідно до пункту 2.4
Договору №195
від 10.01.2005 р. та пункту
4.3 Додатку
№1 до
договору від 27.04.2005р.відповідач зобов'язаний був завершити будівництво у третьому кварталі 2006
року, що відповідачем не виконано, про що ствердили представник позивача
та представник відповідача у судовому засіданні.
Якщо станом на 20.12.2005р. позивачка виконала свої
зобов'язання за Договором та Додатком №1 в повному
обсязі, то відповідач в цей час лише проводив фундаментні роботи, про

що свідчать фотокартки які знаходяться у матеріалах справи і проти чого не
заперечував представник відповідача, а відповідно до ч.4 ст.612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо
зобов"язання не може бути виконане внаслідок
просрочення кредитора.

Керуючись ст.ст. З, 10,
60, 88, 212 ЦПК України, ст.10 Закону України

"Про захист прав
споживачів", ст.ст. 526, 531, 612,614,629 ЦК України, с у д-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати договір №
195 від 10 січня 2005 року та додаток №1

від 27 квітня 2005 року до договору №195 від 10 січня 2005 року укладені між

ОСОБА_1та Дочірним підприємством
"Інтеграл-

буд" ТзОВ "Фірма
"Інтеграл" чинними.

Вважати зобов"язання ОСОБА_1 ,
передбачені п. 4.1.:

4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. договору № 195 від 10 січня 2005 року та п.4.4 додатку №1

від 27 квітня 2005 року до договору №
195 від 10 січня 2005 року між

ОСОБА_1та Дочірним підприємством
"Інтеграл-

буд" ТзОВ "Фірма
"Інтеграл", виконаними.

Зобов"язати  Дочірне підприємство "Інтеграл -
буд"  ТзОВ "Фірма "Інтеграл"

виконати умови договору №
195 від 10 січня 2005 року та умови додатку №1
від

27 квітня
2005 року
до договору №195 від
10 січня
2005 року
укладені між

ОСОБА_1та Дочірним підприємством
"Інтеграл-

буд" ТзОВ "Фірма
"Інтеграл".

Стягнути з Дочірного підприємства
"Інтеграл - буд"
ТзОВ "Фірма "Інтеграл" в

користь ОСОБА_1 7
грн.50 коп. (сім гривень, 50
коп.)

сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з Дочірного підприємства
"Інтеграл - буд"
ТзОВ "Фірма "Інтеграл" в

користь держави 8
грн. 50 коп. (вісім грн. 50 коп.) судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Даний  примірник
рішення  виготовлений в нарадчій  кімнаті
та має  силу оригіналу.