УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„30" травня 2007р.                                                                        м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої               Беркій
О.Ю.,

суддів                        Мелінишин Г.П.,
Матківського Р.Й.,

секретаря                 Юрків І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми " Стецівська",
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії
"'Івано-Франківське Центральне відділення Промінвестбанку'' про визнання
права власності на арештоване майно та виключення його з акту опису, з участю:
представника  Промінвестбанку ОСОБА_2.

встановила:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1.
звернулася в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі наказу
господарського суду Івано-Франківської області, виконавчою службою у
Снятинському районі було накладено арешт на поголів'я великої рогатої худоби та
молодняк. В заяві зазначала, що все поголів'я ВРХ і молодняка включено до
пайового фонду ПАФ "
Галичина" і належить на праві спільної часткової власності усім
пайовикам. Оскільки ПАФ " Стецівська" ніколи не була власником майна,
на яке звернуто стягнення, просила постановити рішення, яким визнати поголів'я
великої рогатої худоби в кількості 105 шт. корів, 104 шт. нетелів та 55 шт.
бичків, теличок власністю пайовиків ПАФ " Галичина" та виключити дане
поголів'я із акту опису та арешту

Рішенням
Снятинського районного суду від 15
березня 2007 року в
позові ОСОБА_1. відмовлено.

На дане рішення
ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що рішення суду
прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. Так, судом не
враховано, що майно пайового фонду сільськогосподарського підприємства належить
співвласникам на праві спільної часткової власності. Право на частку у пайовому
фонді підтверджується відповідним сертифікатом. Оскільки судом встановлено, що
належний їй пай в натуральному вигляді не виділявся, вона вважається
співвласником майна пайового фонду і її майнові права поширюються на все майно,
що входить до пайового фонду і будь-яке посягання на спільне майно, є одночасно
і посяганням на її майнові права. Вимагаючи
відновлення своїх майнових прав, вона одночасно вимагає поновлення майнових прав
усіх співвласників. При цьому, для вчинення таких дій, довіреності від інших
співвласників їй не потрібні. Крім того, судом було проігноровано ту обставину,
що

Справа № 22-ц-626/2007р.                                        Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.

Категорія 5                                                                 Доповідач
Беркій О.Ю.

поголів'я ВРХ було передано в оренду ПАФ "'Стецівська"
у відповідності до рішення загальних зборів власників майнових паїв від 27 березня2001
року. Факт передачі майна підтверджується і договором передачі майна колективом
співвласників юридичній особі. Зазначені докази підтверджують, що спірне майно
передано ПАФ " Стецівська"
тільки в користування. Повноважень на передачу його в заставу співвласники не
надавали. ПАФ " Стецівська"
не представила суду жодного доказу про те, що вони у встановленому законом
порядку набули права власності на спірне майно, а тому вправі були здійснювати
заставу. Просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В засідання
апеляційного суду апелянт та представник ПАФ '' Стецівська''
повторно не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним
чином були повідомлені.

Представник
Промінвестбанку апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши
доповідача, пояснення представника Промінвестбанку, перевіривши письмові
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

З матеріалів
справи вбачається, що загальними зборами співвласників майнових та земельних
паїв від 27 березня 2001 року було
прийнято рішення, згідно якого затверджено перелік майна, яке виділяється під
погашення кредиторської заборгованості агрофірми "Галичина" і
передається ПАФ " Стецівська".
Згідно Переліку основних оборотних засобів станом на 1 березня 2001 року, які
передаються ПАФ " Стецівська"
для погашення кредиторської заборгованості, останнім було передано основні і
оборотні засоби. Серед іншого майна для погашення заборгованості була передана
також і худоба, із яких 280
голів в жовтні 2005 року без
згоди ПАФ " Стецівська"
забрано членами комітету співвласників майнових паїв " Галичина".
Рішенням Снятинського районного суду від 29
травня 2006 року , яке вступило в
законну силу, вилучено від ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8., ПАП " Волідар" 280 голів великої
рогатої худоби в користь ПАФ ''
Стецівська''.

Згідно кредитних договорів №16, №17 від 23 березня 2005 року Промінвестбанк надав ПАФ " Стецівська"
кредит в сумі 300 000 грн. В
якості забезпечення повернення кредиту ПАФ " Стецівська" передала
поголів'я великої рогатої худоби в кількості 150 шт., молодняку великої рогатої худоби в кількості 104 шт., та бички і
телички в кількості 55 шт. в заставу. Відповідно до рішення
Господарського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2006 року ПАФ
"Стецівська" зобов'язано передати Промінвестбанку заставлене майно.

Відмовляючи в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1. у визнанні права власності на заставлене
майна та виключення його з акту опису, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що доказів того, що позивачці та комітету
співвласників майнових паїв ''
Галичина'' на праві
власності належить заставлене майно, суду не надано та обгрунтовано відмовив в
позові за безпідставністю позовних вимог.

Доводи апелянта
про те, що заставлене майно є пайовим фондом ПАФ "Галичина" і дане
майно передано відповідачу тільки в оренду не заслуговують на увагу, оскільки
зібраними по справі доказами підтверджено факт передачі майна ПАФ
"Стецівська" для погашення кредиторської заборгованості.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли
свого підтвердження.

Рішення суду
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи
апеляційної скарги його законності не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Снятинського районного суду від 15
березня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
набрання нею законної сили.