overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2"о'- 84
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року Пологівськ ий районний суд, Запорізької області у складі головуючог о судді Лінник Г.О., народних з асідателів: Сьомак О.В., Таран
Л.В., при секретарі Тоцької Л.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні м. Пологи сп раву за заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБ
А_2 про визнання фізичної ос оби безвісно відсутньою - заі нтересована особа відділ соц іального захисту населення Р айдержадміністрації, встановив:
ОСОБА_1 звернулася до с уду з заявоюв інтересах ОСО
БА_2 в якій просить визнати
ОСОБА_3 безвісно відсутнім , посилаючись на те, що її донь ка ОСОБА_4 знаходилась в ш любі з ОСОБА_3. Від шлюбу ма ють доньку ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1. В 1992 році донька розлу чилась з ОСОБА_3 і він проп ав з її поля зору. Дитиною він не цікавився, з 1992 року вихован ням доньки і її утриманням не займався. 21.09.1999 року її донька ОСОБА_4 померла. Внучка проживала з н ею і рішенням № 728 від 24.11.1999 року в иконкомом районної ради м. До нецька вона була призначена опікуном. В 2006 році ОСОБА_3 о голошувався в розшук, але це н е дало позитивних результаті в. Останній час ОСОБА_3 про живав в Бєлгородській област і. Згідно довідки одержаної 06. 11.2006 року ОСОБА_3 виписався і більше ніде не з'явився.
Внучка вчиться і в зв'язку з тим, що не має батьків, змогла б одержати соціальну допомо гу, тому виникла необхідніст ь звернення до суду з данною з аявою.
Суд, вислухавши пояснення з аявника, свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, перевіривши матері али справи, вважає, що заява пі длягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 43 ЦК Україн и фізична особа може бути виз нана судом безвісно відсутнь ою, якщо протягом одного року в місці її постійного прожив ання немає відомостей про мі сце її перебування.
Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК Укра їни у разі неможливості вста новити день одержання останн іх відомостей про місце пере бування особи початком її бе звісної відсутності вважаєт ься перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі немож ливості встановити цей місяц ь - перше січня наступного рок у.
Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні ві домості про ОСОБА_3були у 1992 році, то початком його безві сної відсутності слід вважат и 01 січня 1993 року.
Таким чином, зібрані у справ і докази та їх належна оцінка вказують на наявність підст ав для визнання ОСОБА_3 бе звісно відсутнім.
На підставі викладеного, ке руючись ст..43 ЦК України, ст..ст. 15, 57, 212, 215, 248, 249 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задоволь нити.
Визнати безвісно відсутні м ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Пологи, Запорі зької області.
Початком безвісної відсут ності ОСОБА_3 вважати 01 січ ня 1993 року.
Рішення може бути оскаржен е до Запорізького апеляційно го суду шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня його винесення заяви на таке оскарження та п ротягом 20 днів після цього апе ляційної скарги.
Справа
№ 2-176
2007 року РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
2007-року                                      Віньковецький районний суд Хмельницької
судді       ТРОХИМЧУКА О.О,
при секретарі               СІКОРСЬКІЙ В.О.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецького
колективного малого підприємства « Моноліт» про стягнення
9415 гривень 69 копійок боргу.
ОСОБА_1, з 1996 оку перебуває у трудових відносинах із
КМП « Моноліт», а з 2002 року виконує функції
директора підприємства. В зв'язку із
нестабільним фінансово-господарським становищем підприємства часто відсутні оборотні
кошти на рахунках підприємства, що не дає можливості здійснювати необхідні платежі. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом , в
якому просить стягнути із КМП « Моноліт» 9415 гривень 69 копійок , як борг підприємства перед ним за використані
ним власні кошти на підтримку господарської діяльності підприємства.
В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і пояснив,
що відповідно до квитанцій , касових
ордерів та чеків він здійснював різного роду проплати господарської діяльності підприємства ( сплату
різного виду податків, виплату заборгованості, придбання ПММ і інше ).власними коштами протягом 2005 - 2007 років на
загальну суму 9415 гр 69 коп.
Представник відповідача у попередньому судовому засіданні
позовні вимоги визнала і підтвердила, що дійсно ОСОБА_1 були здійснені проплати
протягом 2005-2007 років різних видів господарської
діяльності підприємства в зв'язку із відсутністю оборотних коштів на рахунку підприємства, повернути які на даний час
підприємство не в змозі.
сторони, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору у попередньому судовому
засіданні, задовольнивши позовні вимоги. Відповідно до представлених ОСОБА_1 квитанцій, чеків та касових ордерів
ПМК « Моноліт» через ОСОБА_1
здійснювало потягом 2005- 2007 років платежі у Пенсійний фонд, сплату заборгованості, за придбання ПММ. При цьому,
відповідно до бухгалтерських документів, за вказаний період коштів на рахунках підприємства та в касі не було. Таким
чином, здійснюючи проплати
підприємства власними коштами ОСОБА_1 вчинялись правочини, які при отриманні платіжних документів отримували письмову форму і виступали
в якості договору позики Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник
зобоязаний повернути позикодавцеві у строк та в порядку, що встановлені
договором. За таких обставин суд знаходить стягнути зазначену у позові
суму, а також судові витрати.
Керуючись ст. 1049 ЦК, 10, 60,212 ЦПК України ,
Стягнути із Віньковецького колективного малого підприємства « Моноліт» на
користь ОСОБА_1 9415 гривень 69 копійок
боргу та 550 гривень судових витрат.
На рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
№2-574/2007
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2007 року                         Володарський
районний суд Донецької області в складі:
судді                                                   Доценко С.І.
секретарі                                    Болбат Н.І.
за участю позивача:                         ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні  в залі
суду смт.Володарське цивільну справу за позовом
утримання повнолітньої дочки в період навчання,
Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь ј
частину його доходу щомісяця
період навчання в Маріупольському державному гуманітарному університеті, тому що відповідач є її батьком,
але добровільно матеріальну допомогу не надає.
в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі.
порядку окремого доручення відповідач
позов не визнав, тому
що він не працює за станом свого здоров'я, має іншу сім'ю і ще одну дитину, яка
знаходиться на його утриманні. Не
заперечує, щоб справу було розглянуто за його відсутності.
матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає що вимоги позивачки підлягають
задоволенню частково із слідуючих підстав:
Згідно свідоцтва про народження позивачки
серії НОМЕР_1,ОСОБА_2
вказаний, як її батько. Згідно довідки Маріупольського державного гуманітарного
університету №840 від 02.07.2007 року, позивачка є  студенткою денного відділення з 2006 року.
Сімейного Кодексу України, батьки зобов»язані утримувати своїх повнолітніх
дітей, які продовжують навчання.
Таким чином, з відповідача слід стягнути
аліменти на утримання дочки у період навчання, але у розмірі 1/6 частини його
доходів щомісяця, до досягнення нею 23 років, тому що відповідач має ще одну
дитину, яка знаходиться на його утриманні, а також стягнути з нього судовий
збір на користь держави в сумі 51 гривні і 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суд не може прийняти
до уваги доводи відповідача про те, що не має можливості надавати допомогу
позивачці на навчання, у зв'язку з хворобою і матеріальним становищем, тому що
його доводи не підтверджені доказами.
позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.209,212,214,215 ЦПК України, ст.199
Сімейного кодексу  України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Коптєвка Горецького району Могилевської області, на користь ОСОБА_1аліменти в період її навчання в
Маріупольському державному гуманітарному університеті і до досягнення нею
23 років в розмірі 1/6
частини всіх видів доходу щомісяця,
починаючи з 26.07.2007 року, а також судовий збір на
користь держави  в сумі 51 (п'ятидесяти однієї) гривні. і 7
/сім/ грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  в Апеляційний суд Донецької області через
Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя                                     Доценко
С.І.
Справа №2о-268/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2007 року
Гірницький районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі головуючого судді Кішкін ої І.В. при секретарі Гаврюхіної
О.П. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Макіївці справу за позовом ОСОБА_1,
Зацікавлена особа: Управлі ння комунальної власності

Макіївської міської ради

про встановлення факту род инних відносин, встановив:
ОСОБА_1 звернулася до с уду, зацікавлена особа: Управ ління комунальної власності
Макіївської міської ради, із заявою про встановлення фак ту родинних відносин, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла її рідна сестра О
СОБА_2, після її смерті відк рилася спадщина. Але вона не м оже прийняти спадщину, тому щ о у неї не збереглося свідоцт во про народження померлої с естри, тому просить встанови ти факт родинних відносин мі ж ними.
У судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримала свої вимоги та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ
_1 р. померла її рідна сестра
ОСОБА_2, з якою вона мешкал а однією родиною. Після її сме рті відкрилася спадщина: жил ий будинок з надвірними буді влями за адресою: АДРЕСА_1 . Вона є єдиним спадкоємцем. З померлою сестрою вони пості йно проживали однією родиною . Вона не може оформити спадщи ну, так як в не збереглося сві доцтво про народження сестри , тому просить встановити фак т родинних відносин з її поме рлою сестрою.
Представник зацікавленої особи Макіївської міської ра ди в судове засідання не з'яви вся, у справі є заява, просять справу розглянути під час ві дсутності їхнього представн ика, проти вимог заявника не заперечують.
Вислухавши пояснення заяв ника, свідчення свідків ОС
ОБА_3 , ОСОБА_4, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що заява підлягає задоволе нню по наступних підставах:

В судовому засіданні встан овлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку померла сестра заявниці
ОСОБА_2 (арк.с. 5), що постійно п роживала за адресою: АДРЕСА
_1, після її смерті відкрила ся спадщина, що складається і з зазначеного будинку (л.буд. 8 -12).
Заявниця є спадкоємицею за законом, і відповідно вона ф актично прийняла спадщину, і нших спадкоємців немає, але о формити спадщину вона не має можливості, тому що не збере глося свідоцтво про народжен ня померлої 2 сестри.
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА
_5 в судовому засіданні пока зали, що заявниця та ОСОБА_6 проживали за вказаною адре сою з дитинства зі своїми бат ьками, вони є рідними сестрам и.
Таким чином в судовому засі данні факт родинних відносин заявниці з померлою підтвер дили свідки, тому підлягає вс тановленню факт родинних від носин заявниці з ОСОБА_2. С уперечки про право цивільном у немає.
На підставі викладеного, с т. ст. 1264, 1268, 1270 ЦК України й, зі с т. ст. 15, 15, 57, 209, 273 ЦПК України, ви рішив:
Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1, 1949 року народження, з її сестрою
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року.
Рішення може буте оскаржен е в Апеляційний суд Донецько ї області шляхом подачі в 10-де нний строк з дня проголошенн я рішення заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарги.
справа
№ 2-559/06, № 2-11/07. РІШЕННЯ
року                                                   Яготинський
районний суд
Київської області, в складі; головуючого судді Карпович В.Д. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.
В позові до суду
позивач вказала, що із відповідачкою вони зареєстрували шлюб 5.12. 1998 року, в
Сулимівській сільській Раді Яготинського району Київської області, актова запис
№11.
двох неповнолітніх дітей; дочок- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
склалось, на даний час вони не підтримують ніяких відносин та вважає, що їх
сім"я розпалась остаточно.
Просив розірвати шлюб.
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що їх сім"я
розпалась, так як вони перестали розуміти один одного. На протязі тривалого
часу вони проживають окремо, не підтримують ніяких відносин, вважає що їх
сім"я розпалась остаточно, та він має намір створити нову сім"ю.
.   Відповідачка проти позову не
заперечувала, та пояснила, що строк наданий судом для примирення, до збереження
сім"ї не привів. Вважає, що їх сім"я розпалась остаточно.
В судове засідання яке було
призначене після закінчення строку наданого судом  для примирення сторін, позивач не
В судовому
засіданні встановлено слідуючи:
зареєстрували шлюб 5.12.
1998 року, в Сулимівській сільській Раді Яготинського району Київської області,
актова запис №11.
сторони мають двох неповнолітніх дітей-дочок; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
неприязними відносинами які склались між сторонами, сторони на протязі
тривалого часу проживають окремо, не підтримують ніяких відносин. Позивач має
намір створити нову сім"ю. Строк наданий судом для примирення, до
збереження сім"ї не привів. Сторони вважають, що їх сім"я розпалась
підстави суду вважати, що їх сумісне життя та збереження сім"ї є
неможливим, а тому їх шлюб необхідно розірвати.
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд вважає, що даний шлюб необхідно
Керуючись ст. ст. 10, 60,, 209, 213-215 ЦПК
України, ст..П2 СК України, суд-
та ОСОБА_2, який зареєстровано 5
Сулимівській сільській Раді Яготинського району Київської області, актова запис
№ 11 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути із ОСОБА_1 на  користь держави 17 гривен
ОСОБА_2 від сплати держаного мита, звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                       Карпович
В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року  м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого :
Качана В.Я.

суддів :
Євтушенко О.І., Білич І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ВАТ «Маріупольгаз» на
рішення апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2004 року по
справі за позовом ВАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування газом, -

встановила:

Позивач   звернувся до суду з даним позовом.

Свої
вимоги мотивував тим, що відповідачка користується газом і не оплачує його
вартість. На червень 2004 року має борг у сумі 818 грн., який просить стягнути.

Рішенням
Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 серпня 2004 року в задоволені
позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2004 року, рішення
Приморського районного суду м. Маріуполі від 25 серпня 2004 року скасовано.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Маріупольгаз» сто вісім гривень 66 копійок та
державне мито 51 грн. на користь держави.

У
касаційній скарзі ВАТ «Маріупольгаз» просить скасувати рішення апеляційного
суду Донецької області від 04 листопада 2004 року та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України «Про внесення змін до закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ВАТ «Маріупольгаз» відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2004 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-2204/2007р.
Оскаржуване рішення ухвалено
Категорія 56 під головуванням Овсюка Є. М.
Доповідач Іванюк М. В.

УХВАЛА
Іменем України

07 листопада 2007р. колегія с уддів судової палати з цивіл ьних справ апеляційного суду Вінницької області у с кладі : головуючого - судді Іва нюка М. В, суддів Колодійчука

В.М. та Камзалова В.В, при сек ретарі Руденко О.М, розглянув ши у відкритому судовому засіданні в залі судових за сідань апеляційного суду Він ницької області апеляційну с каргу представника АБ «Енергоба нк» директора філії АБ «Енер гобанк» у м. Вінниці
ТомлякА.М. на рішення Ленін ського районного суду м. Вінн иці від 31.08.2007р. у справі за заявою в.о. прокурора Лен інського району м. Вінниці пр о розкриття філією АБ
«Енергобанк» інформації, щ о містить банківську таємниц ю, -

ВСТАНОВИЛА:

У своїй заяві в.о. прокурора
Ленінського району м. Вінниц і просив суд винести рішення щодо надання прокуратурі фі лією АБ «Енергобанк» належно засвідчених копій положення про філію ( чи іншого документ а, який регламентує її діяльн ість), посадових інструкцій в ідповідальних працівників ф ілії, інформації про рух кошт ів по всіх банківських рахун ках філії АБ «Енергобанк» у м . Вінниці за період з 16.07.2003р. по 28. 08.2007р. включно. Вимоги заяви обг рунтовані необхідністю пров едення перевірки обставин, в икладених у зверненнях до пр окуратури про порушення крим інальної справи стосовно пос адових осіб філії у зв'язку з у мисним невиконанням рішень с удів.
Рішенням Ленінського райо нного суду м. Вінниці від 31.08.2007р вказану заяву в.о. прокурора Л енінського району м. Вінниці було задоволено. 8 апеляційній скарзі п редставник АБ «Енергобанк» д иректор філії АБ
«Енергобанк» в м. Вінниці Т омляк A.M. просить вказане ріше ння скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в з адоволенні заяви прокурора.
Апелянт вважає, що суд при ухваленні рішення порушив норми матеріального і проце суального права.
Вислухавши представників філії АБ «Енергобанк» у м. Ві нниці, які підтримали апеляц ійну скаргу, представника пр окуратури Ленінського район у м. Вінниці, який заперечує п роти задоволення скарги, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга задоволенню не п ідлягає з таких підстав.
Задовольняючи заяву в.о. про курора Ленінського району м.
Вінниці, суд першої інстанц ії правильно виходив з наявн ості у прокуратури підстав д ля перевірки законності діял ьності вказаної філії.
Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду пер шої інстанції не спростовуют ь.
Норми матеріального і про цесуального права судом заст осовані правильно.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни оска ржуваного рішення не вбачаєт ься.
На підставі наведеного і ке руючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313 , 314, 315 ЦПК України, колегія суд дів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу предста вника АБ «Енергобанк» директ ора філії АБ «Енергобанк» в м . Вінниці Томляк A.M. відхилити.

Рішення Ленінського район ного суду м. Вінниці від 31.08.2007р. у даній справі залишити без з мін.
Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржен а в касаційному порядку до Ве рховного Суду України протяг ом двох місяців.
Справа № 2 -213
03 травня 2007 року                                    Віньковецький районний суд Хмельницької
головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,
при секретарі          СІКОРСЬКІЙ В.О.
відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Відповідно до актового запису в книзі реєстрації актів
про укладення шлюбу № 49 від 02 листопада
1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого, відповідно до актового
запису № 54 від 02 листопада 1999 року мають
неповнолітню дитину.
Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, твердій грошовій сумі, розміром 300 гривень
щомісячно на утримання дитини, мотивуючи тим, що відповідач добровільно допомоги не надає.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав
частково і пояснив, що не заперечує свого
батьківства та необхідності сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
однак не визнає суму позову , так як ніде не працює.
Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає частковому вдоволенню.
Так, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач не має постійно
визначеного розміру заробітку, а тому суд знаходить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.
Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача,
неповнолітньої дитини, інші обставини
Відповідно до ст.. 182 СК України мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.
Враховуючи розмір прожиткового мінімуму на час розгляду справи, вік дитини,
а також те, що відповідач є працездатним, має
хоча і тимчасові, але заробітки , чого не заперечував і сам, суд знаходить
стягувати із ОСОБА_2 аліменти в сумі 180 гривень щомісяця. Керуючись ст. 180,182,183,192 СК, 10, 60, 212 ЦПК України,
Стягувати із ОСОБА_2
, 1957 року народження        ,
села смт. Віньківці аліменти на користь ОСОБА_1  на
ЯОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 180
гривень щомісячно, починаючи із 30 березня 2007 року і до її
ОСОБА_2                                                   51 гривню держмита на користь
На рішення може бути
подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження..

СУДДЯ: