Справа
№ 2-3307
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02.10.2007 року

Королівський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі
Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод щодо участі у вихованні
дитини і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішення
опікунської ради незаконним та його скасування, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав,  що він перебував в шлюбі з відповідачем,  від якого вони мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Через те,  що відповідач не надавала можливості
спілкуватися з дитиною,  він був змушений
звернутися до органів опіки та піклування при міськвиконкомі. Рішеннями цього
органу від 07.11.2006 року та 10.01.2007 року,
йому встановлено дні та години спілкування з дитиною: понеділок,  середа,
п"ятниця з 18 до 20 години в присутності матері,  а з 10.01.2007 року по 01.05.2007 року в цей
самий час за його місцем проживання. Оскільки відповідач перешкоджає йому у
спілкуванні з дитиною,  просить
зобов"язати її не чинити перешкод у цьому спілкуванні в дні та часи
вказані в рішенні органів опіки та піклування,
а з 02.05.2007 року в цей же час за його адресою і на свіжому повітрі.

В ході
слухання справи позивач доповнив свої позовні вимоги,  просить постановити рішення про надання йому
можливості спілкування з сином без присутності матері та її родичів,  через те,
що між ними виникли неприязні стосунки.

ОСОБА_2
звернулася з зустрічним позовом,  в якому
просить визнати рішення органу опіки та піклування від 10.01.2007 року
незаконним з тих підстав,  що вона має
бути присутньою при цих зустрічах,  крім
того,  не враховано,  що місце проживання ОСОБА_1 є їх спільним
місцем проживання.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав з тих самих підстав,  зустрічний позов не визнає,  оскільки вважає рішення органів опіки та
піклування законним та пояснив,  що
неодноразово він не мав можливості зустрічатися з дитиною,  оскільки мати не відповідала на телефонні
дзвінки і він не мав можливості домовитися про зустріч. Коли він приходив до
відповідача додому,  нею та її родичами
провакувалися сварки,  безпідставно
викликалася міліція для того,  щоб
перешкоджати в його побаченнях з дитиною.

ОСОБА_2
в судовому засіданні свій позов підтримала,
проти задоволення заявленого до неї позову заперечила та пояснила,  що її влаштовують визначені органами опіки та
піклування дні та години для спілкування з ОСОБА_1,
влаштовує проведення цих зустрічей за місцем проживання
ОСОБА_1 та на свіжому повітрі,  проте
вважає,  що вона повинна бути присутньою
при цих зустрічах,  що не передбачено в
рішенні органів опіки та піклування.

Представник
міськвиконкому в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримала частково,  зустрічний позов не визнала та пояснила,  що при винесенні вказаних рішень органи опіки
та піклування діяли в межах своєї компетенції. Оскільки дитина сторін малого
віку,  з врахуванням стану її
здоров"я,  в даний час бажано
проводити зустрічі ОСОБА_1 з нею в присутності осіб,  з якими вона постійно проживає - матері або
бабусі.

Судом
встановлено наступне.

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі і є батьками сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішенням
суду від 16.11.2006 року шлюб між сторонами розірвано,  син залишений проживати з матір"ю
(а.с.  8).

На даний
час сторони перебувають в конфліктних відносинах,  що вбачається з їх пояснень.

Домовленості
між сторонами щодо часу та порядку спілкування ОСОБА_1  з дитиною не досягнуто.

Опікунською
радою при Житомирській міскраді 10.11.2006 року рекомендовано побачення ОСОБА_1
з дитиною в понеділок,  середу,  п"ятницю з 18 год. до 20 год. в присутності
матері (а.с.  6),  а 12.01.2007 року рекомендовано ці побачення
проводити за місцем проживання ОСОБА_4,
з врахуванням стану здоров"я дитини (а.с.  7).

Проте в
даний час,  через оспорювання цих
рекомендацій,  ОСОБА_1 позбавлений
можливості спілкування з дитиною.

Як
вбачається з даних рекомендацій,  матері
не заборонялося бути присутньою при побаченні з дитиною,  права сторін та дитини цими рішеннями не
порушувалися,  а тому зустрічний позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно
до п. 2  ст.  159 СК України,  суд визначає способи участі одного з батьків
у вихованні дитини,  місце та час їхнього
спілкування,  з урахуванням віку,  стану здоров"я дитини,  поведінки батьків. В окремих випадках,  якщо це викликано інтересами дитини,  суд може обумовити побачення з дитиною в
присутності іншої особи.

Так як
ОСОБА_1 позбавлений можливості спілкування з дитиною відповідно до рекомендацій
органів опіки та піклування,  суд
приходить до висновку,  що йому чиняться
перешкоди з боку ОСОБА_2

Оскільки
сторони пояснили в судовому засіданні,
що їх влаштовує побачення батька з сином з 18 до 20 год. кожного
понеділка,  середи та п"ятниці в їх
спільній квартирі або на свіжому повітрі,
суд визначає саме такий порядок спілкування.

При
постановленні рішення,  суд,  з врахуванням інтересів дитини не обумовлює
побачення дитини в присутності іншої особи,
оскільки вік дитини є таким,  що
неможливо визначити наперед її фізіологічний стан,  а саме чи може вона спілкуватися з батьком
без присутності іншої особи,  чи є
необхідною під час їх спілкування обов'язкова присутність матері.

На
підставі наведеного,  суд,  заслухавши пояснення учасників судового
розгляду,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення
частково.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  209,  212,
213,  215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  157,  159 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовільніші частково.

Зобов"язати
ОСОБА_2не чинити перешкод у спілкування з дитиною ОСОБА_1

Встановити
ОСОБА_1наступні дні і години зустрічі з його неповнолітнім сином ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження: кожен понеділок,  середа,
п"ятниця з 18 години до 20 години за місцем проживання ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1та на свіжому повітрі,  в іншій
частині позову відмовити.

В
задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_1виконавчого комітету Житомирської міської
ради про визнання рішення опікунської ради незаконним та його скасування
відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.