overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ              Справа №
2-2367/2007 р.

м. Краснодон                                                               11 червня 2007 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Чиркіна С.М., при секретарі Ляшенко Г.В., у судовому засіданні, у залі
суду м. Краснодона розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обгрунтування якого вказала, що
вони з відповідачем з 08.01.1985 року одружені, від шлюбу мають двох
повнолітніх дітей .

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з вересня 2004 року в зв'язку з тим, що сторони не
знайшли взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, миритися з відповідачем
позивачка не бажає.

До судового
засідання позивачка надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без
її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач з
позовом згоден, про що надав суду письмову заяву і просить розглянути справу за
його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб Відділом
реєстрації актів цивільного стану Краснодонського виконкому Луганської області , 8
січня 1985 року, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу (а.с.5). Від цього шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Фактичні
шлюбні відносини в сім'ї припинено в зв'язку з тим, що відносини не склалися,
сторони не знайшли взаємопорозуміння та згоди. Відповідач на розірвання шлюбу
між ним та позивачкою згоден.

Таким чином, суд
дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є
неможливим.

Згідно з положеннями ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України, "суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що
після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті майнові права".

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, " суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення".

Судові витрати між сторонами суд розподіляє на підставі положень ст.88 ЦПК
України, з урахуванням позовних вимог позивача щодо його згоди вказані витрати
нести в повному обсязі.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. 110 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований Відділом
реєстрації актів цивільного стану Краснодонського виконкому Луганської області,
8 січня 1985 року, актовий запис № 5.

При видачі
свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень у доход держави,
а ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №2-2364/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 червня   2007 г.                 Краснодонський міськрайсуд у
складі головуючого судді Бойко В.Г.,

при секретарі Єрохіної М.Ю. ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Краснодонської міської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, введення в право спадкування, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Краснодонської міської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, тривалістю 2 місяця .

В обгрунтування
свої позивних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько -ОСОБА_2 . Згідно
заповіту від 11.01.2005 року батько їй заповів будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та грошові у Краснодонському
виділенні ВАТ "Державний Ощадбанк України" № 3121, рахунки № 27353,
07700377, 4, 1 і страхова сума по змішаному страхуванню
життя за страховим свідоцтвом серії 00022 № 000969 тариф В.

Однак після смерті
батька вона не вступила до спадщини та пропустила строк для прийняття      '

спадщини, тому що не знала, що
треба вступати у спадщини протягом 6 місяців з часу відкриття спадщини .

Тому позивачка
просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

До попереднього
судового засідання позивачка надала заяву в якій просить розглянути справу за
її відсутністю. Позов підтримує.

Відповідач
представник Краснодонської міської ради суду надали заяву в якій просять
розглянути справу без його участі. З позовом згоден.

Розглянув матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та
підлеглим задоволенню, так як, згідно ст. 1272 ч.3 ГК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини. Суд вважає
причину пропуска строка для прийняття спадщини поважною.

Крім того,
згідно заповіту від 11.01.2005 року , якій є у матеріалах справи померлий
ОСОБА_2 залишив позивачці будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями та грошові у Краснодонському виділенні ВАТ
"Державний Ощадбанк України" № 3121, рахунки № 27353, 07700377,
4, 1 і страхова сума по змішаному страхуванню життя за
страховим свідоцтвом серії 00022 № 000969 тариф В.

На підставі ст.1272 ч.3 ГК України, керуючись
ст.ст.75,15-1,75,202-203 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1    задовольнити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1 для звернення до нотаріуса по поводу оформлення
спадщини, залишившегося після смерті її батька - ОСОБА_2 , тривалістю 2 місяця,
котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1, продовження котрого починається з моменту вступу
рішення у закону силу.

Рішення може
бути оскаржено у Луганський Апеляційний суд через Краснодонський міськрайсуду
протягом десяти днів.
№ 2-168/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 травня 2007 р.                                                                                 с-ще
Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого                                                                          Горулько
О.М.

при секретарі                                                                         Гудзенко
С.В.,

з участю:                                  позивачки                             ОСОБА_1

та відповідача                                                                        ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з

відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)

відповідача, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для
дитини

відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від витрат,
пов'язаних з

утриманням дитини.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх

задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти його задоволення не
заперечує.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча
завчасно у

встановленому законом порядку їй було повідомлено про час і місце судового
засідання, про

причини своєї неявки суд не повідомила, а тому суд визнав за можливе
проводити попереднє

засідання за її відсутності.

Суд, заслухавши позицію сторін, приходить до висновку, що визнання
відповідачем

позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, а тому

приймає визнання відповідачем позову. Керуючись ст. 130,174 ч.4  ЩІК України, ст.ст. 180 -182, СК України,
суд, -

РІШИВ:

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову - прийняти.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягти із ОСОБА_2, 1972 року народження, жителя с. Дружба

Решетилівського району, працюючого в ТОВ „Бурат-Агро" охоронником, на
користь

ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

2

у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше тридцяти
відсотків

прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із
19 березня

2007 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягти із ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі

51   грн.

Стягти із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Полтавській області

витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити
до

негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного
суду

Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів
з дня

проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви
про

апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження,

до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
№2-217/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня   2007 року Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка
справу

за позовною заявою ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася   з позовною
заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити

додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Білоконі Решетилівського району Полтавської області
померла її мати

ОСОБА_3. Після своєї смерті вона залишила спадщину у вигляді житлового

будинку, який розташований у с. Білоконі Решетилівського району Полтавської
області.

Вона та її рідний брат ОСОБА_2 є спадкоємцями по закону. Інших спадкоємців

претендуючих на спадщину немає.

В передбачений законом шестимісячний термін з дня відкриття спадщини вона
не

подала до Решетилівської державної нотаріальної контори за місцем відкриття
спадщини

заяву про прийняття спадщини, поскільки вимушена була доглядати за тяжко
хворим

чоловіком ОСОБА_4, який через хворобу ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Ці обставини

підтверджуються довідкою Решетилівської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_4, 1947 року

народження, інвалід 1 групи, за станом здоров'я потребував постійного
стороннього догляду,

поскільки з 11 липня 2006 року перебував на «Д» обліку з діагнозом
злоякісне

новоутворення дна порожнини рота 4-го ступеню. Вказані обставини перешкодили
їй у

вказаний вище строк звернутися до державної нотаріальної контори із заявою
про прийняття

спадщини. Тому вона вважає, що пропустила строк прийняття спадщини з
поважної

причини.

Державна нотаріальна контора не має змоги видати їй свідоцтво про право на

спадщину в зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк прийняття
спадщини,

тому вона вимушена звертатися до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд
справи без його

участі, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи ОСОБА_5, проти задоволення позову не заперечує.

2

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст.ст. 174,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1
строку прийняття спадщини, яка

відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в

с. Білоконі Решетилівського району Полтавської області поважними, та надати
їй три місяці

строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з

часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-170/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 травня 2007 р.                                                                     с-ще
Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                        Горулько
О.М.

при
секретарі -
Гудзенко С.В.,

з
участю позивачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника
відповідача -            Скрипченка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу
за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради

про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому

просять визнати за кожним з них право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, посилаючись

при цьому на те, що вказаний житловий будинок належав колгоспу ім. ХХУІ
з'їзду КПРС

Решетилівського району. Рішенням загальних зборів колгоспників від
17.01.1991 року було

прийняте рішення про продаж ОСОБА_2 спірної квартири. 1.02.1993 року
позивачка

ОСОБА_2 заплатила в касу колгоспу вартість цієї квартири - 10341 крб., на
той час

договір купівлі - продажу квартири з вини продавця оформлений не був, а в
даний час

правонаступника колгоспу ім. ХХУІ з'їзду КПРС не існує. Оскільки на момент
купівлі

квартири позивачі вже проживали у зареєстрованому шлюбі, кошти, внесені в
рахунок

сплати вартості квартири, належали їм обом і цю квартиру вони вважають
спільною

сумісною власністю подружжя, одначе не можуть отримати правовстановлюючі
документи

на квартиру.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача - Жовтневої сільської ради - Жовтневий сільський
голова

Скрипченк А.В. позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Суд, розглянувши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до

висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить
закону, не порушує

права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем
позову.

Керуючись ст.ст. 130,174 ч.4, ЦПК України, 328, 331, 334, 392 ЦК України,
суд, -

РІШИВ:

Визнання представником
відповідача позову - прийняти. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

2

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного
суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський
районий суд.
Справа № 2-470/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі - Могила О.О.,

за участю прокурора Гамера Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про  стягнення орендної плати в сумі - 359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського району в квітні 2007 року звернувся в суд з даним
позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив
орендну плату за 2003 р. в сумі 359,86 грн., яку добровільно не бажає
сплатити.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно
до п.3.1 Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку сплачувати
позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходу
фізичної особи 676,86 грн. В порушення умов договору відповідач за 2003 рік
орендну плату сплатив в сумі 317 грн. (676,87 грн. - 359,86 грн.), отже
заборгованість складає 359,86 грн., яку той добровільно не бажає сплатити.

Позивач та представник відповідача до суду не з'явилися, про час та місце
слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не
повідомили.

Дослідив докази суд встановив слідуюче. 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та
ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної частки (паю),
відповідно до якої (п.3.1) останній зобов'язувався щорічно не пізніше 15 грудня
сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з врахування податку з доходу
фізичної особи-676,86грн. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав: за
2003 рік не сплатив 359,86 грн. орендної плати{676,86 грн-317 грн.), а отже
всього заборгованість становить 359,86 грн.

Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України
"Про оренду землі", ст.48 Закону України "Про власність".
Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п'ядесят дев'ять) грн.86 коп.

Стягнути з ТОВ АК "Васильки" на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Копію рішення направити ТОВ АК "Васильки"

Заява про перегляд даного рішення може бути подана на протязі 10 днів з
часу отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа 2-466/2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
травня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кріль М.Д.,

при секретарі          Могила
О.О.,

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що з
відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2,
після чого шлюб розірвала у судовому порядку. Від спільного проживання мають
доньку: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружжя разом не проживає. Дитина знаходиться
на утриманні позивачки, відповідач не надає матеріальної допомоги на її
утримання. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку.

У судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що відповідач не
надає матеріальної допомоги дитині в повному об'ємі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. На сплату аліментів
у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) згоден.

Досдідивши докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
по ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого шлюб розірвали в судовому порядку.

Від подружнього життя сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
стверджується свідоцтвом про народження дитини за НОМЕР_1 виданого 10 квітня
2007 року Висунською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської
області.

Після розірвання шлюбу сторони разом не проживають, дитина проживає з
позивачкою та перебуває на її матеріальному утриманні. Відповідач матеріальної
допомоги в повному обсязі не надає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Так як відповідач, в повній мірі, вимог даного Закону не дотримується, то
позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця с. Висунськ
Березнегуватського району Миколаївської області, не працюючого, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не нижче 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 19 квітня 2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі - 51 грн. та витрати на
інформаційено-технічне забезпечення - 07.50 грн.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, через місцевий суд.
Справа № 2-484/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі - Могила О.О.,

за участю прокурора Гамера Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1
до  товариства з обмеженою
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі - 359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського району в квітні 2007 року звернувся в суд з даним
позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на
строк 05 років з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 р. в сумі 359,86 грн., яку
добровільно не бажає сплатити.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно
до п.3.1 Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку сплачувати
позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходу
фізичної особи 676,86 грн. В порушення умов договору відповідач за 2003 рік
орендну плату сплатив в сумі 317 грн. (676,87 грн. - 359,86 грн.), отже
заборгованість складає 359,86 грн., яку той добровільно не бажає сплатити.

Позивач та представник відповідача до суду не з'явилися, про час та місце
слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не
повідомили.

Дослідив докази суд встановив слідуюче.

01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали
договір оренди земельної частки (паю), відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов'язувався щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі
778,35 грн., а з врахування податку з доходу фізичної особи-676,86грн.Взятих на
себе зобов'язань відповідач не виконав : за 2003 рік не сплатив 359,86 грн.
орендної плати(676,86 грн. - 317 грн.), а отже всього заборгованість становить
359,86 грн.

Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36
Закону України "Про оренду землі", ст.48 Закону України "Про
власність".

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 359
(триста п'ятдесят дев'ять) грн. 86 коп.

Стягнути з ТОВ АК "Васильки" на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Копію рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява про перегляд даного рішення може бути подана на протязі 10 днів з
часу отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.