Справа
№ 22-ц-4328/ 2007 р.                                   Гоповуючий
1 ін ст.  Гайдук Л.П.
: поновлення на роботі                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року Судова колегія судової палати в цивільних справах апеля­ційного
суду Харківської області у складі:

головуючого-
судді                                Борової
С. А.

суддів                                                     Пшенічної
Л.В.,  Даниленко В.М.

при
секретарі                                         Гребенщиковій
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу

за
апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Комінте­рнівському
районі м.  Харкова ОСОБА_1

по
справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
"Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машино­будування"
про поновлення на роботі

встановила:

24
квітня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною за­явою та
просив поновити його на роботі на посаді Голови правління ВАТ «УкрНДІС-ГОМ» з
тих підстав,  що звільнення відбулося з
порушенням чинного трудового законо­давства.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те,  що займав по­саду Голови Правління ВАТ. 18
квітня 2007 р. на підставі рішення Спостережної Ради був звільнений з роботи за
п. 1  ст.
41 КЗпП України - одноразове грубе порушення трудових обов'язків,  яке полягало у неправильному нарахування та
несплаті ВАТ земе­льного податку за період з 01.01.2003 р. по 31.03.2007 p.,
що встановлено висновком ре­візійної комісії Товариства.
Вважає,  що його дії не містять порушень
трудових обов'язків. Податки сплачувались вірно.

У судовому засіданні
позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник
відповідача позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав,
вважав,  що ними доведено
звільнення позивача згідно з чинним трудовим законодавством.

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 12 червня. 2007 року по­зов ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено
ОСОБА_2 на посаді Голови правління ВАТ «УкрНДІСГОМ».

Стягнуто з
Товариства на користь позивача судові витрати 8 грн. 50 коп.

Сторони судове
рішення не оскаржили.

В
апеляційній скарзі представник державної податкової інспекції просить рішення
суду змінити в частині мотивів задоволення позову,  оскільки висновок суду щодо спла­ти податку
на землю товариством зачіпають їх права та обов'язки.

Судова
колегія,  вислухавши пояснення осіб,  які з'явилися до судового засідання,  перевіривши матеріали справи,  обсудивши
доводи апеляційної скарги,
вважає,  що вона задоволенню не
підлягає.

Згідно зі  ст.  303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтова­

ність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та
вимог,  заяв­

лених у суді першої інстанції.                                                             ,

Між сторонами
виник спір щодо трудових відносин,
учасником яких ДПІ не є.

Тому залучати до участі у справі ДПІ у суду не було підстав.

Судова колегія
вважає,  що суд не вирішив питання про
права та обов'язки ДПІ.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_2
було звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов'язків,  яке полягало у невірній сплаті податку на
землю. Тобто,  розглядаючи справу,  суд першої інстанції повинен був відповідно
до  ст.
214 ЦПК України вирішити наступні питання: чи мали місце обставини,  якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення,  та якими доказами вони підтверджуються,  які правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин...

ст.  212
ЦПК України передбачає оцінку доказів судом ,
яке грунтується на всебі­чному,
повному,  об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до  ст.
213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтова­ним.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обста­вин ,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду
відповідає вимогам вищенаведених норм закону.

Розглядаючи
справу та перевіряючи законність та обгрунтованість звільнення ОСОБА_2 з
займаної посади,  суд повинен був
перевіряти наявність в його діях по­рушень,
які в даному випадку пов'язані з податковим законодавством,  що і було причи­ною звільнення.

ДПІ не
позбавлено можливості в межах своїх повноважень виконувати покладені на них
обов'язки відносно виконання податкового законодавства Товариством та відпо­відно
вступати в правовідносини з Товариством.
При цьому ці правовідносини не пов'язані з даним спором.

Згідно
зі  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за­лишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додер­жанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
303,  304,  307, 308, 313,  314,
315, 317,  319 ЦПК України,  судова коле­гія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ДПІ у Комінтернівському районі м.  Харкова ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 12 червня 2007 року зали­шити без змін.

Ухвала набирає
законної сили після її проголошення,  але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох міся­ців з дня набрання законної сили