Справа
№2-7/2007 p. УХВАЛА
24 травня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого                                                                          Льон
при секретарі                                                                                    Дигас
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до
ОСОБА_4про визнання права власності на частину домоволодіння, стягнення сум та
виділення предметів домашнього вжитку та за зустрічним позовом ОСОБА_4до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4про визнання права власності на частину
домоволодіння, стягнення сум та виділення предметів домашнього вжитку. Вказали,
помер їх батько ОСОБА_5, після смерті якого, вважаючи, що відкрилась спадщина
на будинок по АДРЕСА_1, який батько будував зі своєю другою дружиною - відповідачем по
справі, звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Як
було встановлено, 15.05.1993
року дружина батька отримала право власності на 73/100 будинку. Ніяких даних
про право власності батька на цей будинок в інвентарбюро немає. На період
реєстрації шлюбу з відповідачкою на садибі був побудований лише флігель, що
складався з жилої кімнати та кімнати загального призначення № 4-3, площею 13,9 кв.м, та № 4-4, площею 10,5 кв.м. За період
з 1991 року по 2003 рік за кошти
батька було побудовано жилу кімнату №
4-2, площею 19,8 кв.м.,
передню, площею 5,9 кв.м.,
ванну кімнату та туалет №
4-5, площею 4,3 кв.м.,
веранду А, площею 5,3 кв.м.,
мансарду, площею 15,2 кв.м, та
погріб, що знаходиться у передній №4-1
та сарай. За спільні кошти батька та відповідача будинок було газифіковано.
Таким чином, вартість домоволодіння істотно збільшилась за час шлюбу, у тому
числі і внаслідок затрат батька. Батько помер, не встигнувши оформити на себе
половину приміщення. Просять суд визнати спільною власністю ОСОБА_5та
відповідачки 73/100 частини
вказаного домоволодіння та визнати за ними право власності на 219/800 його частини,
виділивши її в натурі.
розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги. Просять суд визнати визнати
спільною власністю ОСОБА_5. та ОСОБА_4. 73/100
частини будинку АДРЕСА_1;
визнати за кожним з них право власності на 73/800 частини вказаного будинку; встановити порядок
користування кімнатами будинку, підсобні приміщення залишити в загальному
користуванні; визнати за ОСОБА_3. право власності на предмети домашньої
обстановки, а саме: меблеву стінку, м"який куточок, ліжко, меблевий
гарнітур та зобов"язати відповідача передати зазначені предмети позивачеві
ОСОБА_2.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3. 1218 грн. отриманої
заробітної плати померлого батька та 440
грн. судових витрат по оплаті експертизи; стягнути з ОСОБА_4. на користь
витрат по оплаті правової допомоги; стягнути з ОСОБА_4. на їх користь сплачене
державне мито. Відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_6змінила прізвище
звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності. Вказала, що у 1982
році, перебуваючи у першому шлюбі придбала будинок по АДРЕСА_1, який
складався з коридору, кухні, кімнати, площею 21,91 кв.м. У 1991
році до неї прийшов жити ОСОБА_4., з яким у цьому ж році зареєстрували
шлюб. На момент спільного життя у неї вже були оформлені документи на добудову,
будівельні матеріали, грошові кошти виділені у виді матеріальної допомоги радою
трудового колективу і профспілковим комітетом підприємства
"Агропроменерго". Будинок добудовували за належні їй будівельні
матеріали та кошти. Просить суд визнати за нею право власності на 73/100 частини
зазначеного домоволодіння,
суму, яку вона має сплатити відповідачам за виконані їх батьком роботи під час
У процесі розгляду справи відповідачка уточнила зустрічні позовні вимоги.
Просить суд визнати за нею право власності на 73/100 частини спірного домоволодіння, за виконані роботи під
час добудови будинку батьком ОСОБА_5. виплатити грошову компенсацію 1406 грн.
Ухвалою суду від 20.07.2005
року провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_4. у
частині виділення предметів домашнього вжитку було закрито.
судовому засіданні сторони подали спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди позивачі відмовляються від позовних вимог до
відповідача, а відповідач зобов"язується сплатити: -ОСОБА_1. за 73/800 частини
домоволодіння 5050 грн., що
є еквівалентом 1000 доларів США; -ОСОБА_3. за 73/800 частини
домоволодіння 5050 грн., що
є еквівалентом 1000 доларів США; -ОСОБА_3. за 73/800 частини
домоволодіння 5050 грн., що
є еквівалентом 1000 доларів США; У разі якщо
офіційний курс долара СТІПЦА до гривні зміниться на день платежу, ОСОБА_4.
зобов"язана сплатити суму у гривнях, що еквівалентна долару США на день платежу.
того, відповідач зобов"язаний сплатити: -ОСОБА_3. 1218 грн. спадкових
коштів; -ОСОБА_1. 500 грн.
витрат по оплаті правової допомоги; -ОСОБА_1. 29 грн. сплаченого державного мита;
ОСОБА_2., ОСОБА_3. 440 грн.
судових витрат по оплаті судових експертиз по справі.
та мирова угода приєднані до справи. Умови мирової угоди сторонами виконано.
Судом роз"яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свобод чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження
у справі.
ч.І ст.205,206, 210 ЦПК
Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4про
визнання права власності на частину домоволодіння, стягнення сум та виділення
предметів домашнього вжитку закрити.
Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4до ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда
Льон С.М.