Справа №2-1390/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 червня
2007 року                                                                             м.Харків

Місцевий
суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., за участю секретаря
судового засідання Карабельниковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди та зустрічному
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди, посилаючись на
те, що 20 жовтня 2006 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю
сторін автомобіль «Опель-Астра»
НОМЕР_1 що належить позивачеві, зазнав механічні ушкодження. Причиною ДТП
стало порушення відповідачем правил дорожнього руху, тому позивач просив
стягнути з відповідача на свою користь 12.235 грн 21 коп. в якості
відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також компенсацію завданої
моральної шкоди в розмірі 5.000 грн.

В ході
судового розгляду ОСОБА_2.
подав зустрічний позов, в якому вказав, що 20 жовтня 2006 року внаслідок
згаданої дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль «Опель-Кадет» НОМЕР_2 зазнав
механічні ушкодження. Причиною ДТП стало порушення правил дорожнього руху
водієм ОСОБА_1, тому ОСОБА_2. просив стягнути з нього на свою користь 3.940 грн
в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також компенсацію
завданої моральної шкоди в розмірі 1.000 грн.

В ході
судового розгляду ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги. Проти зустрічного
позову він заперечував.ОСОБА_2.
в судовому засіданні проти первісного позову заперечував. Вимоги зустрічного
позову він підтримав.

Вислухавши
доводи сторін та пояснення свідків, дослідивши документальні докази, суд дійшов
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають частковому задоволенню.
Зустрічний позов ОСОБА_2.
є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Згідно
із ст.ст.22,23,1166,1167,1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним
засобом. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З
матеріалів справи вбачається, що автомобілем «Опель-Астра» НОМЕР_1 володіє ОСОБА_1. Власником
автомобілю «Опель-Кадет»
НОМЕР_2 є ОСОБА_2.

20
жовтня 2006 року о 14 годині 30 хвилин на пр.Гагаріна у м.Харкові відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «Опель-Астра» НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1. та автомобілю «Опель-Кадет»НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2.

На місце
пригоди прибули працівники ДАІ, які зібрали необхідні первісні матеріали і
склали відносно ОСОБА_2. протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за
порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України. Проте, вказану
адміністративну справу вподальшому було втрачено

У квітні
2007 року адміністративну справу стосовно ОСОБА_2. було відновлено і направлено
до суду. Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23
квітня 2007 року провадження у цій справі було закрито у зв'язку з закінченням
строку притягненя до адміністративної відповідальності.

Згідно з
матеріалами відновленої адміністративної справи №3/6-3079 Червонозаводського
районного суду м.Харкова 20 жовтня 2006 року о 14 годині 30 хвилин на
пр.Гагаріна у м.Харкові водій ОСОБА_2. керував автомобілем «Опель-Кадет»
НОМЕР_2 та виїжджаючи з під'їздної другорядної дороги на головну (пр.Гагаріна),
порушуючи .16.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю
«Опель-Астра» НОМЕР_1 що призвело до зітхнення транспортних засобів.

Допитані
як свідкі працівникі ДАІ ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснили, що
20 жовтня 2006 року вони були на місці пригоди і підтвердили достовірність
даних, що містяться у відновленій адміністративній справі. Оглянувши місце
події, зробивши необхідні виміри та схеми, опитавши учасників події,
праацівники міліції дійшли до висновку, що винним у пригоді є водій ОСОБА_2.

Згідно з
висновком спеціаліста-автотоварознавця №9165 від 13 листопада 2006 року розмір
матеріальної шкоди, завданої власникові автомобілю «Опель-Астра» НОМЕР_1
складає 12.325 грн 21 коп.

За таких
обставин суд вважає доведеним, що виним у ДТП
був водій автомобілю «Опель-Кадет» НОМЕР_2 ОСОБА_2., який і повинен
відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 12.325 грн 21 коп, завдану власникові
автомобілю «Опель-Астра» НОМЕР_1 ОСОБА_1. Твердження ОСОБА_2. про порушення
Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1. в ході судового розгляду
спростовано сукупністю досліджених доказів.

Обгрунтованою
вважає суд і вимогу ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. З вини ОСОБА_2.
він безперечно зазнав моральні страждання у вигляді негативних емоційних
переживань у зв'язку з ушкодженням його автомобілю, проте ступень цих страждань
позивачем надто переоцінений. Суд вважає, що моральні страждання, завдані
ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2. повинен компенсувати грошовою сумой 1.000 грн.

Судові
витрати, сплачені ОСОБА_1 при зверненні до суду в сумі 616 грн 31 коп
підтверджені квітанціями про оплату послуг експертів в сумі 409 грн 31 коп,
сплату судового збору в розмірі 177 грн та 30 грн за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, і тому та підлягають відшкодуваннюОСОБА_2, проти якого
ухвалено судове рішення.

Таким чином
з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. необхідно стягнути 13.941 грн 52 коп
(12.325,21+1.000,0+616,31=13.941,52).

Беручи    до
уваги    наведене,    керуючись
ст.ст.22,23,1166,1167,1187 Цивільного кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 13.941 (тринадцять тисяч дев'ятьсот сорок одну)
гривню 52 копійки.

Решту вимог
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Зустрічний
позов ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.