overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

"20" листопада 2007 року
Колегія суддів судової пал ати у цивільних справах апел яційного суду Житомирської о бласті в складі: головуючого судді Худяков а A.M. , суддів Франовської К.С. , Шир окової Л.В. при секретарі судового зас ідання Забеліній 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Житомирі апеляційну ск аргу представника ЗАТ КБ «Пр иватБанк» на ухвалу судді Єм ільчинського районного суду
Житомирської області від 30 се рпня 2007 року у справі за заявою
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА
_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2007 року ЗАТ КБ «Прив атБанк» звернулося до суду і з вказаною заявою.
Ухвалою судді Ємільчинськ ого районного суду Житомир­с ької області від 30 серпня 2007 ро ку відмовлено в прийнятті за яви ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОС
ОБА_1 про видачу судового нака зу.
На зазначену ухвалу предст авник заявника подав апеляці йну скаргу, в якій порушує пит ання про її скасування, посил аючись на порушення судом но рм процессуального права та неправильне застосування но рм матеріальнеого права.
Перевіривши законність і о бґрунтованість, ухвали в меж ах доводів апеляційної скарг и, колегія суддів вважає, що ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК У країни судовий наказ може бу ти видано, якщо заявлено вимо гу, яка ґрунтується на правоч ині, вчиненому в письмовій фо рмі.
Як видно із змісту заяви, ви дачу судового наказу заявник обґрунтовував тим, що боржни к порушив зобов'язання за кре дитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 1502 грн. 31 коп.
Постановляючи ухвалу від
ЗО серпня 2007 року суддя
Справа № 22ц/2174 Головуючий в су ді 1 ін ст. Дармограй І.І.
Категорія 66 Доповідач Худяк ов A.M.

2 обгрунтовано виходив з то го, що зі змісту заявлених вим ог має місце спір про право, як ий повинен вирішуватись в по зовному проваджені.
Вказаний висновок є правил ьним, оскільки крім безспірн их вимог щодо стягнення забо ргованості за кредитом заявн ик просив видати судовий нак аз і на вимоги щодо стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом.
Наведені в апеляційній ска рзі доводи не спростовують в исновків суду й не дають підс тав вважати про порушення су дом норм матеріального чи пр оцесуального права.
Ухвала судді є законною і об ґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу предста вника ЗАТ КБ «ПриватБанк» -ві дхилити.
Ухвалу судді Ємільчинсько го районного суду Житомирськ ої області від ЗО серпня 2007 рок у залишити без зміни.
Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я і може бути оскаржена безпо середньо до Верховного Суду
України на протязі двох міся ців з дня набрання законної с или ухвалою апеляційного суд у.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем   України

21
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого
- судді                               Товянської
О.В.

суддів:                                                      Омельчука
М. І.

Микнтюк О.Ю.

при секретарі
судового засідання : Константиновій І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Жито­мирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2

на
ухвалу судді Новоград-Волинського міськранонного суду Жи­томирської області від
24 вересня 2007року

у
матеріалах за заявою ОСОБА_1 в ін­тересах ОСОБА_2 про відшкодування шко­ди,  завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання,  досудо-вого
слідства,  прокуратури і суду -

встановила:

У вересні 2007
року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  зве­рнувся
до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою
судді Новоград-Волинського міськрайсуду від 10 вересня 2007 року заяву ОСОБА_1
залишено без руху.

Ухвалою
судді Новоград-Волинського міськрайсуду від 24 вересня 2007 року заяву ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2  визнано не-поданою та
повернуто заявнику.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
ставить питання про скасування останньої ухвали,  оскільки ніякого повідомлення про те,  що його позовна заява не відповідає вимогам
закону він не отримував. Про те,  що йому
надавався строк для усунення недоліків дізнався лише,  отримавши останню ухвалу 26 вересня 2007
року.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнавши
заяву ОСОБА_1 неподаною,  суддя виходив з
того,  що позивач не усунув
недоліки,  зазначені в ухвалі судді від
10 вересня 2007 року.

В
матеріалах справи відсутні об'єктивні дані про те,  що ухвала судді від 10 вересня 2007 року про
надання строку для усунення недоліків заяви,
ОСОБА_1 була отримана.

Колегія
суддів вважає,  що в такому випадку не
було підстав визнавати його заяву неподаною.

За таких
обставин ухвала не може залишатись без зміни і підлягає

Справа №
22ц/2290                                              Головуючий
у суді 1 ін ст. :Кузьменко Л.В.

Категорія
22                                                           Доповідач
: Товянська О.В.

2

скасуванню.

Керуючись  ст.  ст. 307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволь­нити.

Ухвалу
судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Жито­мирської області від 24
вересня 2007року скасувати,  а матеріали
напра­вити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість при­йняття
заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  завданої гро­мадянинові незаконними діями
органів дізнання,  досудового
слідства,  про­куратури і суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох міся­ців.
Набрало законної сили
«____ »_____________ 200   p.                                                         Справа № 2-о-93 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                   Чаплинський районний суд
Херсонської області

В складі:

головуючого судді                               Томашевського В.А.

При секретареві                                    Покотун Р.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Чаплинка

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві у м.Нова Каховка про
встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання дійсним акту про
нещасний випадок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою де вказує, що 24.12.1977 року він працював у радгоспі
ім.Ілліча, де при виконанні трудових обов'язків отримав травму, в результаті
чого було складено акт про нещасний випадок за формою Н-1 від 29.12.1.977 року. Від
незалежних від заявника причин при оформленні даного акта були допущені
помилки, а саме акт був складений з порушенням термінів, відсутня дата
затвердження акту, його номер та невірно заповнено
п.И, не в повному обсязі заповнено п.п. 12, 16, тому заявник змушений звертатись до суду про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві та визнання дійсним акту про нещасний випадок.

Представник
зацікавленої - ОСОБА_2
проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до до
ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що заявник працював у радгоспі ім.Ілліча, під час виконання
своїх обов'язків з ним трапився нещасний випадок на виоробництві. При
оформленні акту про нещасний випадок були допущені істотні порушення форми його
заповнення, але ці пс рушення трапились
незалежно від заявника, тому він змушений звертатись до суду про
визнання дійсним даного акту та підтвердження факту нещасного випадку на
виробництві.

Таким чином, визнання вимог представником зацікавленої
особи не суперечить

Керуючись ст.ст.10,11,
212-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт,
що 24 грудня 1977 року з
працівником радгоспу ім.Ілліча, правонаступником якого є СТОВ «Світанок»,
ОСОБА_1, 1945 р.н.,
стався нещасний випадок під час виконання ним своїх трудових обов"язків.

Визнати дійсним
акт форми Н-1 без номеру про нещасний випадок на виробництві стосовно ОСОБА_1,
складений 29.12.1977 року.

На рішення моке
бути подана апеляційна скарга в аплеляційний суд Херсонської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення шляхом
подачі скарги в Чаплинський районний суд Херссонської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом п'яти днів з часу проголошення.
Справа №
УХВАЛА Іменем України

11 червня 2007 року Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого -
судді Савранського О.А. при секретарі Порпленко Л.Є. за участю представника
позивача Рижова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Комунальне підприємство
„ТЕПЛОМЕРЕЖА" пред'явило у суд даний позов і просить стягнути з відповідача
борг за використану теплову енергію станом на 01 квітня 2007 року в сумі 675
грн. 21 коп. посилаючись на те, що відповідач є користувачем теплової енергії, що
надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА", яка була надана і відповідачем використана, але не оплачена.
Борг склав 675 грн 21 коп., які позивач і просить стягнути у примусовому порядку.

До початку розгляду справи по суті
представник позивача відмовився від позову посилаючись на те, що відповідач
погасив свою заборгованість перед позивачем і просить справу закрити.

Відповідач ОСОБА_1 у суд не
з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового засідання.

Суд приймає відмову від позову, так
як такі дії не суперечать законові і нічиїх прав, свобод чи інтересів не порушують.

Судові витрати в справі відсутні.

Керуючись CT.CT.31 <http://CT.CT.31> п.2,89 Ч.1Д74
ч.1, 205 ч.1 п. 3,206 п.3,293 п.14,294 п.2, п.5 Прикінцевих та Перехідних
Положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"ТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття
відмови судом.

Роз'яснити сторонам, що в разі закриття провадження в справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в
цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному
суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Набрало законної сили
"_____ "________ ___200   p.                                                                   Справа № 2-564/2007
РІШЕННЯ І

МЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 травня 2007 року             Чаплинський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого
судді               Томашевськогр В.А,

при секретарі                        Покотун Р.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Чаплинка

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Чаплинського районного суду із заявою, де вказує, що 15.06.2006 року між нею та
відповідачем був укладений договір купівлі -продажу квартири, розташованої за
адресою: с.Хрестівка по вул.Леніна, 59/4,
Чаплинського району Херсонської області.

Розрахунки за квартиру проведено у
повному обсязі.

В послідуючому ОСОБА_1 стало відомо, що договір повинен бути нотаріально

посвідчений, але відповідачі від посвідчення договору відмовляються, тому
вона змушена

звертатись до суду про визнання договору дійсним та надання права власності
на придбану

квартиру.

Відповідач
відповідно, до поданої ним заяви позов визнав та не заперечує проти визнання
дійсним договору та визнання за позивачкою права власності на квартиру.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4ст,130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК
України.

Матеріалами
справи встановлено, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу
квартири. Розрахунки проведено повністю. Відповідач від нотаріального
посвідчення договору ухиляється, тому позивач змушений звертатись до суду.

Згідно ст.657 ЦК України
договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений. Відповідно до
ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що
підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухились від його нотаріального посвідчення, такий договір
може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином ви'знайня відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
10-11, 62, 212-215,'
130/ 174 ЦПК України, ст.ст.657,220 ч.2, 392 ЦК України ЦК
України, суд ,-

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати договір від 15.06.2006 року купівлі-продажу квартири,
розташованої в с.Хрестівка по вул.Леніна, 59/4,
Чаплинського району Херсонської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляціна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, шляхом
подачі скарги до Чаплинського paйсуду.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення.
Справа № 2-2053/2007р.     копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року  Харцизький  міський суд Донецької області в складі: судді
- Носовської Л.О.
при секретарі - Недікової
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у квітні 2007 року
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим,  що шлюб з відповідачем
зареєстрували 5 серпня 1989 року. Від
спільного життя мають неповнолітню дитину,
яка проживає з позивачкою. Подружні відносини з відповідачем припинили у
2004 році за
тими обставинами,  що відповідач виїхав
за межі України на заробітки,  та не
повернувся,  позивачку і дитину з собою
забрати не забажав. Сторони тривалий час не спілкуються. Такі обставини у сім'ї
сторін призвели до відчуження,  втрати
любові та поваги,  небажанню зберігати та
підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вважає,  що шлюб розпався і зберегти його неможливо.
Суперечок про виховання дитини та розподіл майна немає.

Відповідач позов
визнав.

Суд знаходить
позов обгрунтованим та таким,  що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 5 серпня 1989 року та
припинили подружні відносини у 2004
році. Сторони тривалий час мешкають за різними адресами,  відносин не підтримують,  втратили почуття любові та поваги один до
одного. Таким чином,  судом встановлено,  що сім'я сторін розпалася та не може бути
поновлена. Суперечок про виховання дитини та розподіл майна немає.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини подружжя,  які
втратили почуття любові та поваги один до одного,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За
такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати,  поклавши витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу на позивачку,
враховуючи її думку.

Керуючись  ст. ПО,
112 Сімейного
Кодексу України,   ст.  ст. 10,
11,  60,
212- 215 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженкою міста Харцизька,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженцем м. Салават БАРСР,  зареєстрований 5 серпня 1989
року у виконавчому комітеті Зеленовської селищної ради Амвросіївського
району Донецької області (актовий запис №
7) розірвати,  стягнувши витрати за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС : з ОСОБА_1 - 17 грн.,  ОСОБА_2 -
від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-413/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

про задоволення
позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв"язку
з його визнанням у попередньому судовому засіданні

23 травня 2007 року                                                    смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:
головуючого   судді- Вовк Л.В. при
секретарі       - Журавльовій Т.М.
,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до виконкому В'язівської сільської ради про визначення додаткового   строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
являється спадкоємцем за законом
земельної частки (паю),  після смерті своєї матері ОСОБА_2,  яка проживала по АДРЕСА_1і померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач
фактично прийняв спадщину,  але юридично
не оформив в нотаріальній конторі. А коли звернувся до нотаріальної контори з
приводу видачі свідоцтва про право на спадщину,
йому було відмовлено,  мотивуючи
тим,  що він пропустив наданий законом
термін і запропоновано звернутися до суду.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  просить суд задовольнити позов.

Відповідач у
відкритому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до
ч.4  ст.
130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК
України,  згідно якої у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Так ,
під час попереднього судового засідання було встановлено,  що дійсно
мати позивача ОСОБА_2померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що стверджує свідоцтво про смерть.( а.с. 6).

Державний акт на
право приватної власності на землю від 20.03.2002
року підтверджує те,  що ,
що земельна ділянка,  що знаходиться на території В"язівської сільської
ради передана у приватну власність ОСОБА_2 (а.с. 8)

Згідно відповіді завідуючої Краснокутської
державної нотаріальної контори,  позивач
дійсно має право на спадщину,  однак
пропустив строк для її прийняття.( а.с. 4).

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК
України : "За
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини,  суд може
визначити додатковий строк,  достатній
для подання заяви про прийняття спадщини. На
підставі   ст.  1272  ЦК  України,   керуючись
ст.  ст.    130,
174  ЦПК України ,
суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк терміном З (
три) місяці для подання заяви до Краснокутської державної нотаріальної
контори про прийняття спадщини ,  після
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-684
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Димова В.Б.

при секретарі                          Туруті
Ж.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 1986 року між позивачкою і відповідачем був укладений шлюб,
який зареєстрований виконкомом Фонтанської сілдьської ради Комінтернівського
району Одеської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний
актовий запис за № 80, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та двох повнолітніх дітей -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Позивачка стверджує, що спільне життя з відповідачем припинилося через те,
що відповідач створив іншу сім"ю. З вини відповідача спільне життя та
збереження сім"ї вже є неможливим, та супуречить її інтересам та інтересам
дітей. Шлюбні відносини між сторонами остаточно припинились, на примирення
позивачка не згодна.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки,
відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка на
примирення не згодна, а позивач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Обгрунтованність позовних вимог підтверджується: копією
паспорту, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копіями свідоцтв про народження
дітей, довідкою виданою виконкомом Павлинської сільської ради про склад
сім"ї.

За таких обставин суд вважає, що шлюб зареєстрований 1
листопада 1986 року виконкомом Фонтанської сілдьської ради Комінтернівського
району Одеської області, між ОСОБА_1та ОСОБА_2необхідно розірвати, витрати
пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 14, 57, 60, 212, 213   ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 СК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2задовольнити.

Шлюб зареєстрований 1 листопада 1986 року виконкомом Фонтанської сілдьської
ради Комінтернівського району Одеської області, між ОСОБА_1та ОСОБА_2необхідно
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.