Справа № 22-1963/07 р.                                                 Головуюча
у 1-й інстанції - Гірник Т.А.
справи - 44                                         Доповідач
в апеляційній інстанції - Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - судді Гриновця Б.М. ,

суддів Цяцяка
Р.П. і Шандри М. М. ,

при секретарі
Раб О.В.,

за участю
ОСОБА_1  і її представника,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1  і
ОСОБА_2  на рішення Личаківського
районного суду м.  Львова від 29 травня
2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням задоволено позов Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 та зобов'язано згаданих відповідачів демонтувати за власні кошти
самовільно облаштовану дерев'яну перегородку на горищі будинку АДРЕСА_1
протягом одного місяця з часу набрання рішенням чинності.

Рішення
оскаржили ОСОБА_1  і ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати та передати справу
на новий розгляд,  покликаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального права і процесуального права.

Апелянти
покликаються на порушення судом вимог
ст.  33 ЦПК України,  оскільки вважають,  що після залучення до участі у справі в
якості співвідповідача ОСОБА_2 розгляд справи судом не був розпочатий спочатку.

Вважають,  що судом було порушено вимогу закону щодо
змагальності сторін,  оскільки судом не
було взято до уваги Акт від 01.03.2007 року,
складений головним інженером та майстрами ЛКП № 502 (про проведення
відповідачами ремонту горища); не прийнято до уваги того,  що спірна дерев'яна перегородка існувала й
раніше і була знищена під час пожежі,  а
також того,  що у відповідності до Правил
утримання будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76,  двері і люки горища приміщення повинні бути
закриті на замок (що відповідачі і зробили,
коли відремонтували приміщення),
однак не могли віддати ключів від нього,
„бо не знають і не бачили ніколи двірника" і,  відповідно,
вище згаданих Правил ... вони не порушили.

Заслухавши
судцю-доповідача,  доводи відповідача і
її представника на підтримання апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи та законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною
2  ст. 3З ЦПК України встановлено,  що після залучення до участі у справі
співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається
спочатку.

Як
вбачається з пояснень співвідповідача по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні
29.05.2007 року,  вона з матеріалами
справи ознайомилась,  підтримала
пояснення в судовому засіданні своєї матері - члена її сім'ї та іншого
відповідача по справі,  та клопотання про
розгляд справи спочатку до суду не заявляла (а.с.  54).

За
наведених обставин колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції
вимог  ст. 3З ЦПК України.

У
відповідності до вимог Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду" власники приватизованих квартир є співвласниками допоміжних
приміщень будинку,  в тому числі - і
горищ.

Будь-які
переобладнання допоміжних приміщень у будинку повинні проводитись у
встановленому законом порядку,  в тому
числі - за погодженням зі співвласниками цих допоміжних приміщень та з дозволу
органів місцевого самоврядування.

Факт
самовільного облаштування відповідачами дерев'яної перегородки на горищі
будинку АДРЕСА_1 стверджується постановою адміністративної комісії Личаківської
районної адміністрації Львівської міської ради від 12.01.2006 року,  якою відповідачку ОСОБА_1  було визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  150 КУпАП,
та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді попередження
(а.с.  5),  яку згадана відповідачка не оскаржувала.

За таких
обставин доводи апеляційної скарги про те,
що судом не було взято до уваги Акт від 01.03.2007 року,  складений головним інженером та майстрами ЛКП
№ 502 (про проведення відповідачами ремонту горища) та інші обставини справи,  не спростовують висновків рішення суду про
самовільне облаштування відповідачами спірної дерев'яної перегородки на горищі
будинку і тому колегія суддів приходить до висновку,  що суд першої інстанції дав вірну оцінку
матеріалам справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права,  а тому підстави
для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього слід залишити без
задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307 ч.1 п.1,  308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити та залишити рішення Личаківського районного
суду м.  Львова від 29 травня 2007 року
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ухвалою
законної сили.