АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
червня 2007 р.                                                                                               м.
Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі: головуючого: Яремка В.В. суддів: Рокочої М. І.,  Височанської Н.К. при секретарі: Брензило
В.В. за участю: ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної
акціонерної страхової компанії „Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків завданих при виплаті страхового відшкодування,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2006 року Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" звернулась до
суду з даним позовом.

Посилалась
на те,  що ОСОБА_2 18.12.2004 року,  керуючи автомобілем Фольксваген,  державний номер НОМЕР_1,  допустив
зіткнення з автомобілем Деово,  державний
номер НОМЕР_2,  яким керував ОСОБА_3

Вина
водія ОСОБА_2,  у вчиненні згаданої
дорожньо-транспортної пригоди,
підтверджується схемою та обставинами пригоди,  і постановою Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 21.02.2005 року.

За
договором страхування заставлених транспортних засобів наземного транспорту
№В925-074/03/СТ від 05.12.03 року згаданий автомобіль Деуво був застрахований
ВАТ „Страхова компанія „Укрсоцстрах" і пошкодження автомобіля внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди є страховим випадком.

Відповідно
до договору №2-1-07/300-04р. від 31.12.2004 року про придбання сукупних активів
HACK „Оранта" прийняла від ВАТ „Страхова

Справа №
22ц-429 2007 р.                                                             Головуючий
у І інстанції

Категорія:
17/2                                                                                                Богдан
СІ.

Доповідач: Рокоча М. І.

2

компанія
„Укрсоцстрах" майнові обов'язки,  в
тому числі і за договором страхування.

До
страховика,  який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги,  яке страхувальник має до особи,  відповідальної за заподіяний збиток,  а тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на
свою користь 10 887 грн. 97 коп. і суму судових витрат.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2007 року позов
задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 04 квітня 2007 року і закрити провадження по справі.

Вважає,  що дане рішення суду є незаконним і
необгрунтованим,  ухвалене з порушенням
норм матеріального і процесуального права.

Посилається
на те,  що зміст рішення не відповідає
вимогам ЦПК України,  а саме в описовій
частині відсутні надані докази,
заперечення та реальні,
достовірні його пояснення.

Судом
першої інстанції не була дана належна оцінка доказів,  які були надані позивачем і вважає,  що ці докази мали наперед встановлене
імперативне значення,  що порушує вимоги
ЦПК України.

Вказує,  що його вина у вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди не доведена,  а постанова
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2007 року є неналежним
доказом про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначає,  що позовні вимоги HACK „Оранта"
є необгрунтованими та безпідставними,
оскільки позивачем не надано жодний належний доказ,  який би обґрунтовував його позовні вимоги.

На
вказану апеляційну скаргу 12 червня 2007 року HACK „Оранта"
подала свої заперечення.

Вважає,  що рішення Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 04 квітня 2007 року ухвалено з додержанням норм процесуального і
матеріального права,  є справедливим та
правильним по суті,  а доводи наведені в
апеляційній скарзі є безпідставними.

Просить
рішення суду першої інстанції залишити без змін,  а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги,  приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду слід залишити
без змін з наступних підстав.

Судом
першої інстанції правильно встановлено обставини по справі на підставі поданих
сторонами та допустимих доказів.

Те,  що відповідач винен у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2007 року,  в якій зазначено,  що водій ОСОБА_2,  керуючи автомобілем Фольксваген,  не вибрав безпечну швидкість руху в
результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Деуво під керуванням

3

ОСОБА_3
і спричинив тим самим пошкодження транспортного засобу,  що спростовує посилання апелянта про
недоведеність його вини.

Судом
правильно встановлено,  що страхувальнику
ОСОБА_3 внаслідок страхового випадку з боку Національної акціонерної страхової
компанії „Оранта" було виплачено 10887 грн. 97 коп.

Відповідно
до  ст. 27 Закону України „Про
страхування" до страховика,  який
виплатив страхове відшкодування за договором страхування переходить право
вимоги до особи відповідальної за збитки.

Тому,  задовольняючи позовні вимоги HACK
„Оранта",  суд першої інстанції
правильно виходив з того,  що шкода
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача в сумі 10 887 грн. 97 коп.,  а також всі судові витрати понесені позивачем
по справі. Доводи апеляційної скарги,  що
судом першої інстанції неправильно дано оцінку фактичним обставинам справи
спростовується матеріалами справи.

Таким
чином,  рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального,  та
процесуального права,  а тому підстав для
його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  209,  218,
307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.