УХВАЛА

17
грудня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в
складі

головуючого-судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування
земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом,
посилаючись на спірні відносини з відповідачкою щодо утримання будинку та користування
земельною ділянкою в спільній частковій власності.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок,
клопочучи про її визнання судом.

Відповідно
до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

За
умовами мирової угоди із додатком від 17 грудня 2007 року сторони добровільно
поділили житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться АДРЕСА_1 й
визначили приміщення, які виділяються кожній із сторін, виходячи з розміру
рівних часток у спільній власності (по Ѕ), а також встановили порядок
користування ними й земельною ділянкою.

Учасникам
судового розгляду роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

З
огляду на зазначене та оскільки перешкод для визнання такої угоди в цій справі
не виявлено, провадження в ній належить закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

визнати
мирову угоду із додатком від 17 грудня 2007 року, що укладені між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 та провадження в цій справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили протягом 5 днів з дня її винесення і може бути оскаржена
в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

УХВАЛА                          /копія/

про
закриття провадження у справі

9
листопада 2006 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Замно Н.М., розглянувши позовну
заяву ВАТ „Укртелеком” в особі її представника - начальника Центру
електрозв'язку № 8 Київської філії Слюсара О.Ю. до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

встановив:

у
судовому засіданні представник позивача подала суду письмову заяву про відмову
від позову, оскільки відповідачем після пред'явлення позову добровільно
сплачено суму заборгованості, що вбачається з доданих до справи копії
квитанцій.

Відповідно
до ст. 174 і п. 3 ст. 205 ЦПК України, в разі відмови позивача від позову, що
прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Про наслідки закриття провадження у справі,
передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений.

З
огляду на зазначене та оскільки перешкод для прийняття такої відмови в цій
справі не виявлено, провадження в ній належить закрити.

Керуючись
статтями 31, 89, 130, 174, п. 3 205 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти
відмову від позову ВАТ „Укртелеком” в особі її представника - начальника Центру
електрозв'язку № 8 Київської філії Слюсара О.Ю. до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та провадження в справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили протягом 5 днів з дня її винесення і може бути оскаржена
в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

з оригіналом звірена

Суддя:

УХВАЛА                              /копія/

про
закриття провадження у справі

2
листопада 2006 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Замно Н.М., розглянувши позовну
заяву Вишгородського міського комунального підприємства „Водоканал” в особі її
представника - Гамолі О.Ф. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

у
судовому засіданні представник позивача подала суду письмову заяву про відмову
від позову, оскільки відповідачем після пред'явлення позову добровільно
сплачено суму заборгованості, що вбачається з доданої до справи копії
квитанцій.

Відповідно
до ст. 174 і п. 3 ст. 205 ЦПК України, в разі відмови позивача від позову, що
прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Про наслідки закриття провадження у справі,
передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, представника позивача попереджено.

З
огляду на зазначене та оскільки перешкод для прийняття такої відмови в цій
справі не виявлено, провадження в ній належить закрити.

Також
за заявою представника позивача з відповідача належить стягнути судові витрати
понесені позивачем.

Керуючись
статтями 31, 89, 130, 174, п. 3 205 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти
відмову від позову Вишгородського міського комунального підприємства
„Водоканал” в особі її представника - Гамолі О.Ф. до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та провадження в справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь Вишгородського міського комунального підприємства
„Водоканал” судові витрати, що складаються з оплати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
набирає законної сили протягом 5 днів з дня її винесення і може бути оскаржена
в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

з оригіналом звірена

Суддя: