АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ХАРКІВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 липня
2007 року.                                                                                        м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової
І.Ю., Хребтова В.П., Кокоші
В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „ЕК
Одесаобленерго", Кілійського РЕМ
про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною
енергією та покладення обов'язку підключити будинок до електромережі та
зустрічним позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Кілійського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування майнової шкоди,

встановила:

У липні
2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом.

В
обґрунтування своїх вимог зазначав, що він мешкає в будинку АДРЕСА_1.

18
квітня 2003 року працівники Кілійського РЕМ
без будь-якого попередження відключили його будинок від мережі
електропостачання.

Звернувшись
до Кілійського РЕМ він
довідався, що його будинок відключений від електропостачання, оскільки 25
травня 2001 року працівниками Кілійського РЕМ
було складено акт про порушення ним правил користування електричною
енергією, в той час як він таких порушень не допускав та про складення
вказаного акту не сповіщався.

Посилаючись
на вказані обставини, ОСОБА_1. просив суд визнати акт № 18938 від 25 травня
2001 року, складений працівниками Кілійського РЕМ про порушення ним правил користування електричною енергією
недійсним та зобов'язати відповідача підключити його будинок до електромережі.

У червні
2004 року ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Кілійського РЕМ звернулося з
зустрічним позовом до ОСОБА_1. про відшкодування майнової шкоди у розмірі 2327
грн. 87 коп., посилаючись на те, що відповідач за місцем свого проживання
порушив правила користування електричною енергією і ця обставина стверджується
актом від 25 травня 2001 року.

Справа № 844 - кс - 07                                             Головуючий
1 інст.: Тодоров Д.М.

Категорія: відшкодування шкоди                             Суддя
доповідач: Кокоша В.В.

2

Рішенням
Кілійського районного суду Одеської області від 12 липня 2004 року, основний та
зустрічний позов задоволені частково.

Визнано
акт про порушення правил користування електричною енергією № 18938 від 25
травня 2001 року недійсним.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" ( Кілійський РЕМ) майнову шкоду у
сумі 300 грн., а на користь держави мито у сумі 51 грн.

У
задоволенні позову ОСОБА_1.
про підключення будинку до електромережі відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2004 року, рішення Кілійського
районного суду Одеської області від 12 липня 2004 року скасовано та ухвалено
нове рішення.

Визнано
акт про порушення правил користування електричною енергією абонентом
ОСОБА_1   № 18938 від 25 травня 2001
року, складений працівниками ВАТ „ЕК Одесаобленерго" (Кілійський РЕМ) недійсним.

Зобов'язано
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" (Кілійський РЕМ)
підключити до електромережі будинок ОСОБА_1., розташований в с Василівка
Кілійського району Одеської області.

У
задоволенні позову ВАТ „ЕК Одесаобленерго"(Кілійський РЕМ) до ОСОБА_1. про стягнення
майнової шкоди у розмірі 2377 грн. 87 коп. відмовлено.

У
касаційній скарзі начальник Кілійського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго", просить скасувати рішення апеляційного суду та
передати справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи
скарги не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Згідно
із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу начальника Кілійського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" відхилити, рішення апеляційного суду Одеської
області від 2 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.