overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-339/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007року.                                  Савранськийрайонний
суд Одеської області

в складі:
головуючого               Бородія В.Є.,

при
секретарі              Бершадській О.А., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до Полянецької
сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового
строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення йому
додаткового строку, достатнього для подання ним заяви, про прийняття спадщини.

Позивач вказав що, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер його син, ОСОБА_2, після смерті
якого в с. Полянецьке Савранського
району Одеської області, відкрилася спадщина. На підставі ст. 1222 ЦК України
він є спадкоємцем померлого.

Відповідно до статтей 1269-1270 ЦК України, він повинен був прийняти
спадщину на протязі 6 місяців з часу відкриття спадщини, тобто до 25 липня 2006
року, шляхом по­дачі заяви до нотаріальної контори.

В установлений термін позивач не встиг звернутися з заявою до нотаріуса, у
зв'язку з похилим віком та хворобою. Просить суд визнати причину пропущення
строку для при­йняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після
смерті сина.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимо­ги
ОСОБА_1

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову
заяву про визнання позову й розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, взявши до уваги думку
відповідача, викладену у заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
є обгрунтованою, во­на узгоджується із встановленими статтями 1268-1270, 1272 ЦК України
правилами щодо дій, які повинен виконати спадкоємець для прийняття спадщини, а
також строків прийн­яття спадщини, порядку визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того, суд вважає що,
строк для прийняття спадщини про­пущений позивачем з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 213, 215 ЦПК України,
стаття­ми 1268-1270, 1272 ЦК
України, -

вирішив:

Визнати причину
пропущення строку для прийняття спадщини поважною.

Визначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканцю АДРЕСА_1,
додатковий трьох-місячний строк для подання ним до нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2.

Строк
обчислювати з наступного дня після набрання чинності даного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Савранського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оска­рження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї-
Справа № 2-333/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007року.                                  Савранськийрайонний
суд Одеської області

в складі:
головуючого               Бородія В.Є.,

при
секретарі              Бершадській О.А., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до
Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області про
визначення додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про при­йняття
спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визначення їй додаткового строку,
достатнього для подання нею заяви, про прийняття спадщини.

Позивачка вказала що, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер її батько, ОСОБА_2, після смерті
якого в с. Концеба Савранського
району Одеської області, відкрила­ся спадщина. На підставі ст. 1222 ЦК України
вона є спадкоємицею померлого.

Відповідно до статтей 1269-1270 ЦК України, вона повинна була прийняти
спадщи­ну на протязі 6 місяців з часу відкриття спадщини, тобто до 13 жовтня
2005 року, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори.

В установлений термін позивачка не встигла звернутися з заявою до
нотаріуса, так як вважала, що фактичний вступ у володіння спадковим майном
свідчить про прийняття нею спадщини. Позивачка просить суд визнати причину
пропущення строку для прийнят­тя спадщини поважною та визначити їй додатковий
строк, достатній для подання нею за­яви про прийняття спадщини, яка залишилася
після смерті батька.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні
вимоги ОСОБА_1

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову
заяву про визнання позову й розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивачки, взявши до уваги думку
відповідача, викладену у заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
є обгрунтованою, во­на узгоджується із встановленими статтями 1268-1270, 1272 ЦК України
правилами щодо дій, які повинен виконати спадкоємець для прийняття спадщини, а
також строків прийн­яття спадщини, порядку визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того суд вважає що,
строк для прийняття спадщини про­пущений позивачкою з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 213, 215 ЦПК України,
стаття­ми 1268-1270, 1272 ЦК
України, -

вирішив:

Визнати причину
пропущення строку для прийняття спадщини поважною.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, меш­канці АДРЕСА_1, додатковий
трьохмісячний строк для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2.

Строк
обчислювати з наступного дня після набрання чинності даного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Савранського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оска­рження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї-
Справа № 2-1329/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року     Нахімовський районний суд
м.  Севастополя в складі:

головуючого
судді: Єланської О. Е.

при
секретарі:   Андрейчук В. І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом Закритого

акціонерного
товариства «Київстар Дж.Ес. Ем» до ОСОБА_1
про стягнення

заборгованості
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із справжнім позовом і просить стягнути з відповідача,  заборгованість по оплаті послуг мобільного
зв'язку в сумі 20357,  20 гривень,  оскільки відповідач в добровільному порядку
не оплачує послуги мобільного  зв'язку.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в
повному об'ємі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився причин не явки суд не повідомив про день і час
розгляду матеріалів справи повідомлений належним чином,  суд вважає можливі розгляд матеріалів справи
у відсутність особи,  що не
з'явилася,  за правилами  ст.
224 ЦП К України.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  знаходить позов обгрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони по справі 09.09.20Q2 року уклали
договір № 632966 на надання послуг мобільного зв'язку. З представленого
рахунку-фактура НОМЕР_1 від 01.09.2004 року і списку викликів клієнта,  за станом на 01 серпня 2005 року на рахунку
відповідача є заборгованість у розмірі 20357, 20 гривень,  проте в порушенні вищезгаданого договору
ОСОБА_1до теперішнього часу заборгованість не погасив

Таким
чином,  судом достовірно
встановлено,  що відповідач не виконав
зобов'язань за договором,  у зв'язку з
чим,  позовні вимоги позивача підлягають
повному задоволенню.

Через  ст.  88
ЦП К України
з відповідача на користь позивача необхідно стягнути державне мито у розмірі
204 грн.,  сплачене позивачем при
зверненні до суду.

Крім
того з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі ЗО гривень.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.   ст.
525,  526 ЦК України,   ст.
ст.  10,  30, 60, 88,
212,  213,  224 ЦП
К України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов    задовольнити. Стягнути з ЧОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Челябінська,  на користь Закритого акціонерного товариства
«Київстар Дж.Ес. Ем. » заборгованість у розмірі 20357, 20 гривень,  державне мито у розмірі 204 гривни,  а всього 20561, 20 гривень.

Стягнути
з ЧОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО гривень

Заочне рішення
може бути оскаржене в порядку і в терміни передбачені чинним законодавством.
Копія                                                                                                      Справа
р. Нахімовський райсуд м
.Севастополя в складі: головуючого судді - Єланської О.Е. при секретарі -
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом Військового прокурора
Миколаївського гарнізону на користь держави в особі військової частини А 2183 м
Первомайська до ОСОБА_1  про стягнення
матеріального збитку заподіяного державі,
суд
Військовий прокурор Миколаївського гарнізону
пред'явив позов на користь держави інтересах військової частини А 2183  м.
Первомайська до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку заподіяного
У судовому
засіданні прокурор   не з'явився
представив заяву з проханням справу розглянути в його відсутність позовні
вимоги підтримує в повному об'ємі.
військової частини в судове засідання не з'явився,  представив заяву з проханням справу
розглянути в їх відсутність на позовних вимогах наполягають.
в судове засідання не з'явився,  причин
не явки суд не повідомив про день і час розгляду матеріалів справи повідомлений
належним чином.  Суд вважає за можливе
розгляди справи по суті у відсутність особи,
що не з'явилася,  за
правилами  ст.  224 ЦПК України.
Суд вивчивши
матеріали цивільної справи,     знаходить
позов таким що,  підлягає    задоволенню з наступних підстав.
ухвали Нахімовського районного суду від 25.03.2005 року позовна заява
ОСОБА_1  була залишена без розгляду у
зв'язку з повторним нез'явленням та ухвала Нахімовського районного суду м.  Севастополя від 25.03.2005 року про залишення
позовної заяви ОСОБА_1  до військової
частини А 2183 в м.  Первомайське про
стягнення компенсації за речове майно і стягнення моральної шкоди набрала
чинності. Як углядається з матеріалів цивільної справи для участі в судовому
засіданні за позовом ОСОБА_1  до
військової частини А 2183 в м.
Первомайське про стягнення компенсації за речове майно і стягнення
моральної шкоди,  військовою частиною
неодноразово відряджався юрисконсульт частини для участі в судових засіданнях і
були сплачені всі витрати по відрядженню у розмірі 668, 16 гривень,  що підтверджується матеріалами цивільної
справи.
ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію понесених ним витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
унаслідок необгрунтованих дій позивача. З   урахуванням
викладеного   суд   вважає
за   можливе   задовольнити   вимоги
військового   прокурора
Миколаївського гарнізону в повному об'ємі у розмірі 668, 16 гривень.
того з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривни в дохід
держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
гривень,  згідно  ст.  88
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 30, 60,  88, 89, 212, 213, 224 ЦПК України,  суд
ОСОБА_1 на користь військової частини А 2183 гривень м.  Первомайська Миколаївської області 668,  16 гривен.
ОСОБА_1 державне мито у розмірі 51 гривни в держдохід. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Нахімовського районного суду м.
Севастополя витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
суду може бути оскаржене в порядку і в строк передбачений чинним законодавством
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

і30
серпня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог зазначила,  що 09.02.2002 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем в відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського
районного управління юстиції у м.
Харкові,  актовий запис № 45. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

За
період спільного подружнього життя міцної сім»ї не створили,  втратили почуття любові,  взаємопорозуміння та поваги один до
одного,  останнім часом фактично
припинили шлюбні відносини ,  мешкають
окремо,  спільне господарство не
ведеться,  сім»я носить формальний
характер.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просить розірвати шлюб.

В
зв»язку з тим,  що ОСОБА_2 мешкає в
м.  Харків,  він був допитаний Червонозаводським районним
судом м.  Харкова в якості відповідача по
справі. В судовому засіданні відповідач позов визнав і не заперечував проти
розірвання шлюбу і розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської
області в його відсутності.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає позов обгрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що 09 лютого 2002 року
ОСОБА_1  зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в
відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного
управління юстиції у м.  Харкові,  актовий запис № 45 ( а.с.  4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.
5). За період спільного подружнього життя сторони не створили міцної
сім»ї,  втратили почуття любові,  поваги і взаєморозуміння через різні погляди
на життя,  останнім часом припинили
шлюбні відносини і мешкають окремо,
спільне господарство не ведеться. Спору про майно немає. Примирення
неможливе,  відновлення нормальних
шлюбних відносин і збереження сім"ї протирічить інтересам сторін.

Суд вважає
можливим витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
10,  60,  209,
212,  213,  215 ЦПК
ст.  110- 112 Сімейного кодексу
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  зареєстрований 09 лютого
2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського
районного управління юстиції у м.
Харкові,  актовий запис №45.

Витрати,  пов"язані з регістрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача,
стягнувши з нього держмито на користь держави в сумі 17 грн.,  позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-940а/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня
2007 р.Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді      Кузьмича СМ.

при
секретарі                                                    Демчук
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на
те,  що 15.07.2 004 року зареєструвала
шлюб з відповідачем.  Від спільного
проживання у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає
з нею. Спільне життя не склалось, постійно виникали сварки та скандали, з
відповідачем є чужими людьми, проживають окремо, дитина знаходиться на її
утриманні, просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та додатково пояснила,
що з відповідачем не проживає разом, вона проживає у своїх батьків. До
відповідача втратила почуття любові, його цікавлять лише його друзі, йому не
потрібна сім'я, тому просить позов задоволити.

Відповідач  в
судовому  засіданні         позов
визнав, додатково

пояснив, що   втратив
до   позивачки            почуття   любові
та

поваги, подальше
спільне проживання та примирення між ними не

можливе, на
розлучення згідний.

Заслухавши
пояснення,  оцінивши зібрані матеріали,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 15.07.2004 року у відділі РАЦС Червоноградського МУЮ.(а.с. З)

Від даного шлюбу
мають одну дитинуОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження(а.с. 4)

Як
вбачається з пояснень позивача, з відповідачкою вони не проживають разом
тривалий період часу та не ведуть спільного господарства.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, примирення між ними не може бути.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку,  що дальніше спільне проживання сторін та
збереження їх сім"ї є не можливим. Тому суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

З  врахуванням інтересів  дитини,
дитину  слід  залишити
на виховання у матері

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212 ЦПК
України,   ст.  ст.
105, 109, 110, 112,  Сімейного
Кодексу України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 15.07.2 007року у відділі РАЦС Червоноградського МУЮ
,   актовий запис №18 4

Неповнолітню
дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження слід залишити на виховання матері ОСОБА_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судових витрат
в дохід держави,  ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
КОПІЯ Справа №2-663 2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07.08.2007р.
Маловисківський райсуд Кіровоградської
області

в
складі: головуючого -судді                                    НАЗАРЕНКА
В.Я.

при
секретарі                                                             КІГІМ
Н.Д.

з участю
позивача ОСОБА_1,  відповідачів
ОСОБА_2  і ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

У попередньому
судовому засіданні позивач свій позов підтримав,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві

Просить суд
стягнути з відповідачів ОСОБА_2  і
ОСОБА_3 солідарно 1100 гривень,  як суму
спричиненої йому матеріальної шкоди, 51 гривень,  як суму витрат за сплату судового збору, 30
гривень,  як суму витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  а також 60 гривень,  як суму витрат за надання йому правової
допомоги по справі,  а всього 1241
гривень.

Клопотання не
заявив.

Відповідачі
ОСОБА_2  і ОСОБА_3 у попередньому
судовому засіданні позов позивача визнали в повному обсязі.

Згодні солідарно
в рівних долях відшкодовувати спричинену позивачеві матеріальну шкоду в сумі
1100 гривень,  а також понесені ними
витрати за сплату судового збору,  за
інформаційно-технічне забезпечення судового збору і за надання йому правової
допомоги по справі

Клопотання не
заявили.

Відповідачі
позов визнали повністю. Сторони клопотань не заявили.

Тому у
відповідності до  ст. 130 ч.4 ЦПК України
суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому
засіданні.

Правовідносини
,  які виникли між позивачем і
відповідачами врегульовані  ст.  ст. 1166 і 1178 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що в середині
лютого місяця 2007 року неповнолітні діти відповідачів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2,  які недосягли
віку,  з якого настає кримінальна
відповідальність за скоєння злочинів,
викрали запасні частини до автомобіля "Газель",  спричинивши позивачеві матеріальну шкоду на
суму 1100 гривень.

Відповідно
до  ст. 1178 ЦК України
шкода,  яка спричинена малолітніми ,  які не досягай 14 років відшкодовується їх
батьками.

З цих підстав
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 1166 і 1178 ЦК, 79, 130 4.4, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

У відшкодування
матеріальної шкоди ,  спричиненої
крадіжкою,  яку скоїли неповнолітні,  які не досягай 14 років,  стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно в
рівних долях 1100 (одну тисячу сто) гривень,
а також 51 гривень,  як витрат,  понесених за сплату судового збору, 30
гривень,  як витрат,  понесених на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,  а також
60 гривень за надання правової допомоги по справі,  а всього 1241 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:___________________________ підпис
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.09.2007
року.    Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі: Головуючого - судці Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кігім Н.Д.,  з участю позивача
ОСОБА_1  і відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у попередньому   судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання  малолітньої дитинні та
дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини та дружини.

У попередньому
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти
на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 100 гривень щомісячно  до досягнення ним повноліття.

Крім того
просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь і утримання аліменти в розмірі 100
гривень щомісячно,  так як вона не працює
у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Клопотань
не заявила.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден виплачувати на користь
позивача аліменти на утримання малолітньої дитини і дружини в розмірах,  в яких вона вимагає. Клопотань не заявив.

У відповідності
до  ст.
130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні.

Правовідносини
які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст.  ст.
84, 180-182 і 184 СК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
дійсно являється батьком малолітнього
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., а тому зобов'язаний утримувати   його до досягнення ним повноліття.

Позивач в даний
час ніде не працює,  так як доглядає за
дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. А тому відповідач повинен
утримувати і її до досягнення дитиною 3-х річного віку.

З цих підстав
позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  84,  180-182 і 184 СК,  79,
130 ч.4,  213-215, 367 ЦПК України
,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити   повністю.

Стягнути з   ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженцям.  Кіровоград проживає АДРЕСА_1,  не працює,
аліменти на користь   ОСОБА_1 на
утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 100 гривень
щомісячно,    починаючи з 20.08.2007 року
і до досягнення ним   повноліття.

Крім цього,  стягнути з ОСОБА_2 на користь і утримання
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 100 гривень щомісячно,  починаючи з 05.09.2007 року і до 07.06.2008
року до досягнення сином ОСОБА_3
трьохрічного віку,  а також 51
гривень судового збору до місцевого бюджету.

В частині
стягнення аліментів на утримання малолітнього сина рішення підлягає
обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.