Справа № 22-1244      2007 р.                                    Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія      11                                                                                  Короля
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 21.05.2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
НагорнякаВА.

Суддів:   Пащенко
Л.В.,  Мартьянової Л.І.

При
секретарі:  Пшеничній Л.В. Розглянувши у
відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На
ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 13 квітня 2007 року по справі за позовом прокурора
Ленінського району м.  Вінниці в
інтересах ОСОБА_1. до постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Правовий центр підприємництва»,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» про
визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського
суду,  -

встановила:

В грудні
2006 року прокурор Ленінського району м.
Вінниці в інтересах ОСОБА_1. звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 13 квітня 2007 року позовна заява прокурора Ленінського району м.  Вінниці в інтересах ОСОБА_1. до постійно
діючого третейського суду при Асоціації «Правовий центр підприємництва»,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  ЖБК «Маяк-2» про визнання
недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду залишена
без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду,  як постановлену з порушенням вимог закону
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника ОСОБА_1. -ОСОБА_4.  та
ОСОБА_3  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення
по слідуючих підставах.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду,  суд виходив
з того,  що прокурор повторно не з'явився
в судове засідання і не повідомив суд про причини не явки. При цьому,  суд керувався п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  визначивши прокурора,  як позивача.

Проте,  такий висновок суду не можна вважати
обгрунтованим.

Відповідно
до ч.2  ст. 45 ЦПК України прокурор
здійснює у суді лише представництво інтересів громадянина або держави в
порядку,  встановленому цим Кодексом та
іншими законами,  і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно
ч.2  ст. 46 ЦПК України відмова органів
та інших осіб,  які відповідно до  ст. 45 цього Кодексу звернулися до суду в
інтересах інших осіб,  від поданої ними
заяви або зміна вимог не позбавляє особу,
на захист прав,  свобод та
інтересів якої

подано заяву,  права вимагати від суду
розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Суд,  в порушення вищевказаних вимог закону,  не з'ясував у фактичного позивача ОСОБА_1. чи
наполягає останній на розгляді і вирішенні позовної заяви у первісному обсязі у
відсутность прокурора. З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1. взагалі належним чином не
повідомлявся про день та час розгляду даної справи.

Не
з'ясовувалось вищезазначене питання судом і у представника ОСОБА_1.-ОСОБА_4

За таких
обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню,  а справа направленню до суду першої інстанції
на новий розгляд по суті.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 13 квітня 2007 року скасувати,  а
справу направити на новий розгляд по суті в той же суд.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох
місяців з дня проголошення.