Справа №33ц-552кс/07 Категорія 03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка
П.П.

суддів:               Колосовського С.Ю. та Галу щенка О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за

позовом ОСОБА_1   до   AT
"Кіровоградагроспецмонтаж"   (
далі   -Підприємство) про
стягнення    заборгованості по заробітній
платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування
моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1   на
рішення   Кіровського   районного
суду   м. Кіровограда від 09
лютого 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01
червня 2005 p.,

встановила:

10.09.2003р.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до AT "Кіровоградагроспецмонтаж"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку
за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09»;лютого
2005 p.,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
01 червня 2005 р., у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені по справі судові рішення, посилаючись
на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів
та неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що позивачка працювала у відповідача начальником Долинської філії
№ 4 AT
"KACM".

05.08.2003 р. вона звільнена з посади за п.1 ст. 36 КЗпП
України.

При цьому,
допущені під час її керування філією, викривлення та спотворення результатів
фінансово-господарської діяльності унеможливлюють підтвердження факту наявності
заборгованості підприємства по заробітній платі перед позивачкою.

Обгрунтовано
погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, апеляційний суд прийняв
до уваги той факт, що інших достовірних доказів, які б підтверджували факт
невиконання підприємством свого обов'язку щодо своєчасного та повного
розрахунку з позивачкою, підчас судового розгляду не встановлено.

2

Зазначені
висновки відповідають вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для їх обов'язкового скасування, відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 09 лютого 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 01 червня 2005 p.- залишити без
змін.