overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2 -382/07p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

24
квітня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка ПМ.

при
секретарі:        Черабай СЮ. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду Великоновосілківського районного
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про зміну розміру стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача
вказуючи, що вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2002 по
2004 рік. Від шлюбу мають дитину,сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Великоновосілківського районного суду від 21 грудня 2004 року з відповідача на
її користь стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частині доходу
щомісячно. Так як відповідач ухиляється від уплати аліментів, не має постійного
місця роботи, просить суд винести рішення і змінити розмір аліментів з 25% до
30% заробітної плати щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка
в судове засідання не з "явилася, але суд вважає можливим справу
розглянути в її відсутності. Відповідач вимоги позивачки не визнав і пояснив,
що він не ухиляється від сплати аліментів, має постійне місце роботи і з
заробітної плату перераховуються аліменти на утримання дитини. Крім того, він
знаходиться в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, яка має малолітню дитину.

Вислухавши
пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи,   суд
вважає,   що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Великоновосілківського районного суду від 21
грудня 2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини стягнуто
алиіменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати щомісячно, але не
менше одного не оподаткованого податком мінімуми доходів громадян до повноліття
дитини.

Але, згідно змінам до cm. 182 ч.2 СК
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким
чином, з відповідача на користь позивачки повинні бути стягнуті аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку. На підставі викладеного та ст. ст.   180 - 183, 192 СК України,
керуючись ст.ст. 60,212,213,214,215,218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в м. Макеївка
Донецької області, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 24 квітня 2007 року в розмірі 1/4
частині всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімума для дітей
відповідного віку щомісячно до його повноліття, а в іншій частині вимог
відмовити.

Заяву про оскарження рушення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-326/07
Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко B.L, при секретарі
Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.
Велика Новосілка справу за позовом ВАТ " Донецькобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 3905,26 грн.,-
є споживачем електроенергії, особистий рахунок № 253014 . 19.03.2005 року пред­ставниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1,мешкаючого по АДРЕСА_1, було
встановлено безоблікове споживання електроенергією шляхом самовільного
підключення електроприладів до електромережі енергопостачальника поза приладом
обліку, про що був складений акт за № 141735 і встановлений розмір збитків у
зв'язку з цим порушенням, який склав 3905,26 грн. У добровільному порядку
відповідач не сплачує суму збитків, тому позивач і просить суд стягнути цю
заборгованість на його користь.
судовому засідання представник позивача Ярова О.О. підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не явився, хоча був повідомлений в установленому
порядку, а надав Суду довідку про матеріальний стан.
позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити, як обґрунтовані у відповідності до: ст.26 Закону
України "Про електро­енергетику" від 16 жовтня 1997 року; п. 48
Правил користування електричною енергією для насе­лення, затверджених
постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року; методики, затвердженої постановою
НКРЕ за № 1116 від 22.11.1999 року, а також акту за № 140232 від 12.05.2005
року про порушення правил користування електроенергією для населення,
складеного представника­ми постачальника електроенергії .Однак, враховуючи
скрутний матеріальний стан відповідача, суд у відповідності до 4.4 ст  193 ЦК
України до стягнення залишає 2000 грн.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22,1166, 1193 ЦК України,-
Донецькому обласному управлінні ТОВ" Ощадбанк" ОКПО 00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 2000 грн. і з нього ж стягнути в дохід держави судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. на користь ТУ ДОСА.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. 3аяву про перегляд заочногорішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отриман­ня його копії.
Справа
№2-331/07
РІШЕННЯ

іменем   України

19
квітня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфи-менко В.І.,
при секретарі  Тахтаровой Н.П.,
розглянув  у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ "
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 317
,81 грн,-

встановив:

відповідач є споживачем електроенергії, особостий рахунок
№ 226036 .   26.04.2005 року пред­ставниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1, мешкаючого по АДРЕСА_1, було
встановлено безоблікове споживання електроенергією шляхом самовільного
підключення електроприладів поза приладом обліку до електромержі
енергопостачальника, про що був складений акт за №140167. Згідно останнього,
розмір збитків склав 317,81 грн.. У добровільному порядку відповідач не сплачує
суму збитків, у зв'язку з чим позивач і просить суд стягнути цю заборгованість
на його користь. В судовому засіданні представник позивача Ярова О.О. підтримала
позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_1 визнав вищевикладені обставини, але просив
при стягнені заподіяних збитків врахувати його скрутний матеріальний стан, так
як він і його дружина не працюють і крім того багато коштів витрачається на
придбання ліків для хворої дружини.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, як обгрунтовані у
відповідності  до: ст.26 Закону України
" Про електро­енергетику" від 16 жовтня 1997 року; п. 48 Правил
користування електричною енергією для насе­лення, затверджених постановою КМУ
за №1357 від 26.07.1999 року; методики, затвердженої постановою НКРЕ за №
1116   від 22.11.1999 року, а також акту
за № 226036 від 26.04.2005 року про порушення правил користування електроенергією
для населення, складеного представника­ми постачальника електроенергії і
підтверджених самим відповідачем.Але, враховуючи,що останій і цого дружина не
працюють і остання тяжко хворіє, що підтверджується докумен­тально ,а також
клопотання виконкому Андріївської сільради Великоновосільківського району
До-нецкої області про зменшення суми, встановленої для стягнення, суд у
відповідності до ст.1193 ЦК України,вважає можливим зменшити   встановлений розмір для відшкодування до 160
грн. і у відповідності до ч.ч.1,3 СТ.83 ЦПК України звільнити від сплати
судових витрат.

Керуючись ст.ст.22,1166,1193 ЦК України ,ст.ст.
60,82,209,212-215,218 ЦПКУкраїни,-

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Донецькобленерго" на р/р 93 в
Донецькому обласному управлінні ТОВ "Ощадбанк" ОКПО 00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 160 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Великоновосільків­

ський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апе­

ляційне оскарження і поданим толя цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-336/07
Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду см.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ " Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2874,77  грн.,-
Відовідач є споживачем електроенергії, особистий рахунок
№ 135064 . 06.03.2005 року пред­ставниками енергопостачальника у відповідача
ОСОБА_1,мешкаючій по АДРЕСА_1, було встановлено безоблікове споживання
електроенергією шляхом самовільного підключення електроприладів до
електромережі енергопостачальника поза приладом обліку, про що був складений
акт за № 141672 і встановлений розмір збитків у зв'язку з цим порушенням, який
склав 2874,77 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує суму збитків,
тому позивач і просить суд стягнути цю заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача Ярова О.О.
підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не явився, хоча був
повідомлений в установленому порядку і не надав суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, як обґрунтовані у
відповідності до: ст.26 Закону України "Про електро­енергетику" від
16 жовтня 1997 року; п. 48 Правил користування електричною енергією для насе­лення,
затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року; методики,
затвердженої постановою НКРЕ за № 1116 від 22.11.1999 року, а також акту за №
141672 від 06.03.2005 року про порушення правил користування електроенергією
для населення, складеного представника­ми постачальника електроенергії.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.60,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України, ст.ст.22,1166 ЦК України,-
Донецькому обласному управлінні ТОВ " Ощадбанк" ОКПО 00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 2874,77 грн. і з неї ж стягнути в дохід держави судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО грн. на користь ТУ ДОСА.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. 3аяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отриман­ня його копії.
Справа № 2-340/07
Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду см.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ " Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 707,86 грн.,-
Відовідач є споживачем електроенергії, особистий рахунок
№ 245044 . 10.04.2005 року пред­ставниками енергопостачальника у відповідача
ОСОБА_1, мешкаючого по АДРЕСА_1, було встановлено безоблікове споживання
електроенергією шляхом самовільного підключення електроприладів до
електромережі енергопостачальника поза приладом обліку, про що був складений
акт за № 140071   і встановлений розмір
збитків у зв'язку з цим порушенням, який склав 707,86 грн. У добровільному
порядку відповідач не сплачує суму збитків, тому позивач і просить суд стягнути
цю заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача Ярова О.О.
підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не явився, хоча був
повідомлений в установленому порядку і не надав суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, як обґрунтовані у
відповідності до: ст.26 Закону України "Про електро­енергетику" від
16 жовтня 1997 року; п. 48 Правил користування електричною енергією для насе­лення,
затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року; методики,
затвердженої постановою НКРЕ за № 1116 від 22.11.1999 року, а також акту за №
140071 від 10.04.2005 року про порушення правил користування електроенергією
для населення, складеного представника­ми постачальника електроенергії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
60,88,209,212-215,224- 226 ЦПК Украши, ст.ст.22,1166 ЦК України,-
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "
ТОВ" Ощадбанк" ОКПО 00131179 МФО
335106 заборгованість в сумі 707,86 грн. і з нього ж стягнути в дохід
держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь ТУ ДОСА.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляді заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Справа №
Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ "
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 462,24
є споживачем електроенергії, особистий рахунок № 135036. 12.05.2005 року пред­ставниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1 мешкаючого по АДРЕСА_1, було
встановлено безоблікове споживання електроенергією шляхом самовільного
підключення електроприймачив до електромережі енергопостачальника поза приладом
обліку, про що був складений акт за № 140229
і встановлений розмір збитків у зв'язку з цим порушенням, який склав
462,24 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує суму збитків, тому
позивач і просить суд стягнути цю заборгованість на його користь.
судовому засідання представник позивача Ярова О.О. підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не явився, хоча був повідомлений в установленому
порядку і не надав суду пояснень своєї поведінки.
позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити, як обгрунтовані у відповідності до: ст.26 Закону
України "Про електро­енергетику" від 16 жовтня 1997 року; п. 48
Правил користування електричною енергією для насе­лення, затверджених
постановою КМУ за№ 1357 від 26.07.1999 року; методики, затвердженої постановою
НКРЕ за № 1116 від 22.11.1999 року, а також акту за № 140229 від 12.05.2005
року про порушення правил користування електроенергією для населення,
складеного представника­ми постачальника електроенергії.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,88,209,212-215,224- 226 ЦПК
України,ст.ст.22,1166 ЦК
Донецькому обласному управлінні ТОВ" Ощадбанк" ОКПО 00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 462,24 грн. і з нього ж стягнути в дохід держави судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО грн. на користь ТУ ДОСА.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22- 3252/2007 р.                       Головуючий
у 1-й інстанції: Апанаскович Н.Н.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
вересня 2007р.                                                                                            м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

головуючого      Бондара В.О.

суддів:                          Прокопенка О Л.

Маловічко С. В. при секретарі
Батарейній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Токмацького районного суду Запорізької області
від 21 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні
2003 року позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про
поділ земельної ділянки.

Рішенням
Токмацького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2004 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки
відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу з пропуском строку
на апеляційне оскарження. Посилаючись на поважність  причин пропуску процесуального строку
ОСОБА_1. просить поновити цей строк.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши обставини справи
колегія судців вважає,  що заява не
підлягає задоволеню за таких підстав.

ст. 294 ЦПК України передбачено,  що заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга,  подані після
закінчення строків,  встановленних цією
статтею,  залишаються без розгляду,  якщо суд за клопотанням або заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

21 жовтня 2004 року при розгляді справи та проголошенні рішення ОСОБА_1.
була присутня,  тобто знала зміст рішення
та строк і порядок його оскарження (а.с. 44).

Будь-яких
доказів,  які б свідчили про поважність
причин пропуску строку в період з 21 жовтня 2004 року до 15 липня 2007
року,  ОСОБА_1. не надала.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду по цій справі не має.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга,  що
подані з пропуском строку на апеляційне оскарження підлягають залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
294 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Токмацького
районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2004 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на зазначене рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  проте
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №22а- 2684/2006р.                                                         Головуючий
М.С. Суддя-доповідач: Антонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року  жовтня
місяця 17 дня                                                                                м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Антонова В.М.

Суддів : Тимчук
Л.А.,Мартєва СЮ.

При секретарі:
Колодюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2

на рішення
Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 січня 2006 року

по справі за
заявою Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району про визнання
спадщини відумерлою.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 січня 2006 року була
задоволена заява Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району
.Спадщина після померлих ОСОБА_3.,ОСОБА_4.ОСОБА_5. та ін., визнана відумерлою.

З рішенням суду не погодилась ОСОБА_1яка діє в інтересах
ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, прохає його скасувати частково та ухвалити нове
рішення по справі.

Вважає, що при ухваленні рішення судом було порушено
норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає частковому
задоволенню.

На підставі п.4 ст.3П ЦПК України, рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Порушення цивільно-процесуального права є безумовною
підставою для скасування рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута 24
січня 2006 року, але судом першої інстанції до участі у справі не був залучений
ОСОБА_2 хоча його інтереси торкаються предмету спору.

Так як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за
законом ,виданого державним нотаріусом Новосанжарської нотаріальної контори
,Полтавської області спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4. є його син
ОСОБА_2.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку
про скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий
судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись
ст.ст.303, 311п.4,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 січня 2006 року
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року                                                             м. Вінниця

Колегія  суддів
Судової палати  з  цивільних справ Апеляційного  суду Вінницької області у складі: головуючого
: Колоса С. С, суддів : Ковальчука О.
В., Чуприни В. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " МОЛОЧНИК ", ДП " Торговий дім
" ' Масляна "", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної в ході ДТП
за касаційною скаргою Дочірнього підприємства " Торговий дім "
МАСЛЯНА "" на рішення Корольовського районного суду м. Житомир від 6
червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4 жовтня
2005 року, -

встановила:

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомир від 6 червня 2005 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з ДП " Торговий дім " МАСЛЯНА
"" на користь позивача 14 854 грн. 13 коп. матеріальної та 1 500 грн.
моральної шкоди. Стягнуто також судові витрати .

Ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 4 жовтня 2005 року апеляційну скаргу
залишено без задоволення, рішення суду без змін .

- У касаційній скарзі ДП "
Тоговий дім " МАСЛЯНА "" просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на недотримання норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду рушення суду першої інстанції та
ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.
2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа № 33 ц -
505 кс / 07  Категорія: 37

Головуючий у
суді першої інстанції Кочетов
Л. Г.

Доповідач: Колос
С. С.

2

Згідно ч.1
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду постановлене з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ст.342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення
суду. Представником відповідача в суді першої інстанції не заявлялось
клопотання щодо проведення повторної чи додаткової товарознавчої експертизи.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, підпунктом 2 пункту 3 розділу ЛГП Прикінцевих
та перехідних положень Закону України "Про судоустрій України",
колегія суддів,

У х валила:

Касаційну скаргу
Дочірнього підприємства " Торговий дім " МАСЛЯНА "" -
відхилити.

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомир від 6 червня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 4 жовтня 2005 року запипшти без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.