Справа № 22ц-1571/2007                                                     Головуючий
у суді 1 інстанції:
Доповідач Свинцова Л.М.
____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ_____________________________
УХВАЛА Іменем України

22 травня 2007 року                                             колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого   судді
Свинцової Л.М.

Суддів:                            Карташова О.Ю., Савченко В.О.,

При секретарі                 Малошонок О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого Сватівського районного суду
луганської області від 16
лютого 2007 року у
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого Сватівського районного суду луганської області від 16 лютого 2007 року ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні його заяви про встановлення факту, що має юридичне
значення.

ОСОБА_2 не
погодився з таким рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове по суті заявлених вимог.

У доводах
апеляційної скарги апелянт посилався на необґрунтованість оскаржуваного
рішення. Так, не відповідають дійсності ствердження суду першої інстанції в
рішенні суду про те, що вимоги, які містить в собі його заява про встановлення
факту, що має юридичне значення, не обґрунтовані, не доведені ним.

Посилаючись на
незаконність оскаржуваного рішення, апелянт вказав, що суд першої інстанції,
ухвалюючи рішення, порушив вимоги ст.ст. 212,
213, 256, 259 ЦПК України. Всупереч вимогам ст. 179 ЦПК України суд
не дослідив письмових доказів.

Відповідно до
ст.197 ЦПК
України суд не здійснив повне фіксування судового процесу, технічними засобами.

В порушення вимог ст. 8 ч.7 ЦПК України
суд не застосував аналогію закону.

Суд першої
інстанції в процесі розгляду даної справи встановив, що згідно з копією
атестату про середню освіту заявник ОСОБА_1 17 липня 1992
року закінчив Казанське суворовське училище. Але відсутні докази того, що
ОСОБА_1 у серпні 1990 року
вступив до цього училища та у період часу з серпня 1990 року до липня 1992 року навчався в
суворовському училищі. Не законні та не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1
про зарахування у його військовий стаж часу навчання його в суворовському
училищі.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, обговоривши обґрунтованість та законність оскаржуваного
рішення, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 частково обґрунтована та підлягає
частковому задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, а провадження у справі повинно бути закрито
за наступних підстав.

Згідно   діючому
законодавству      питання      підтвердження,           обчислення   стажу(

військового також) для нарахування пенсії і саме
нарахування пенсії вирішується відповідним

управлінням Пенсійного Фонду
України, та не можуть бути вирішені судом в позовному порядку чи відповідно
ст.ст. 256, 259 ЦПК
України.

Разом з тим, у
відповідності з положеннями КАС України ОСОБА_1 може звернутися до суду з
адміністративною позовною заявою про оскарження неправомірних дій Управління
Пенсійного Фонду України, якщо цей орган незаконно відмовить йому у заліку у
стаж роботи часу навчання у суворовському училищі.

Таким чином,
приймаючи до уваги, що справа за заявою ОСОБА_1 у такому вигляді, в якому вона
надійшла до Сватівського районного суду, не повинна була розглядатися судом
першої інстанції в порядку цивільного судочинства, на підставі ч.1 ст.310 ЦПК
України рішення у справі підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з
підстав, визначених п.1ч.1 ст.205 ЦПК України.

За вказаних вище
причин недоцільне обговорення усіх доводів апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.307, 310, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
місцевого Сватівського районного суду Луганської області від 16 лютого 2007 року скасувати,
а провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, закрити.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.