Справа  №2-3/07
23 травня 2007 р.        Шполянський райсуд Черкаської
головуючого             Красюк Г.П.
Дяченко І. А. Представників позивача
ОСОБА_1 Представників
відповідача   ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди завданих при ДТП,-
25 серпня 2005 р. близько 13 год. в м. Шпола,
Черкаської області на вул. Артема,
яка є головною дорогою відбулося зіткнення автомобілів: НОМЕР_1 чк під
керуванням третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, який керував по
дорученню позивачки ОСОБА_3 та НОМЕР_2 чк під керуванням відповідача ОСОБА_4,
який керував автомобілем на підставі доручення виданого ОСОБА_5 ( який визнаний
судом неналежним відповідачем).
зіткнення автомобілів, були пошкоджені обидва автомобілі і водій ОСОБА_4
перебував на стаціонарному лікуванні, поскільки внаслідок ДТП отримав тілесні
Вважаючи, що водій ОСОБА_4 -
відповідач по справі порушив ПДР, не пропустив автомобіль НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3, який
рухався по головній дорозі, виїхав з виїзду від підприємства на головну дорогу,
зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві особистої власності
позивачці, позивачка звернулася з позовом в суд, який підтримала в судовому
засіданні і просила стягнути з відповідача 8347грн 65 коп матеріальних збитків,
1000 грн моральної шкоди і понесені судові витрати: 97грн державне мито, 2,5грн
банківські послуги,, 544,8 грн та 450грн оплата експертиз, 500 грн - юридична
Відповідач позов не визнав і пояснив, що коли він
під'їхав до вул.. Артема,
то подивився ліворуч, транспортних засобів не було, праворуч наближався
автомобіль, якого він пропустив, перешкод
для виїзду на головну дорогу не було, але коли вже виїхав на проїжджу
частину дороги, раптово з'явився автомобіль НОМЕР_1 і відбулося зіткнення
автомобілів, поскільки він не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
Для повного, об'єктивного і
справедливого розгляду позову по суті було призначено ряд експертиз. Згідно
висновку комплексної транспортно-трасологічної, судово-автотехнічної експертизи
№ 188 - AT, 189 - ТТ від 18.05.2006р. покази водія ОСОБА_3 та водія
ОСОБА_4 в частині швидкості руху керованих ними автомобілів перед зіткненням, з
технічної точки зору, не спроможні. В дорожній обста­новці, яка склалася на
автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був вести керований ним автомобіль зі
швидкістю не більше 60км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху, повинен
був негайно застосувати гальмування, тобто повинен був діяти у відповідності до
вимог п.п. 12,3, Л 2.4 ПДР,
а водій автомобіля НОМЕР_1 на момент початку гальмування рухався з швидкістю,
що складала не менше 74км/год. В даній дорожній обстановці, яка склалася на
водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. п. 10,1, 10. 2 Правил дорожнього руху
Виконуючи вимоги п.п. 10.1,10.2 ПДР він мав технічну можливість уникнути
зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3
Суд вважає, що невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п.
12.3,12.4 Правил дорожнього руху та не виконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п.
10.1,10.2 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з
виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і вина кожного водіям зіткненні
автомобілів є рівнозначною і складає 50 відсотків.
Згідно висновку судової - автотехнічної експертизи № 392
від 07.02.2007р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля
НОМЕР_1  результаті його пошкодження при ДТП складає 8347 грн
Поскільки сторони - водії ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 у рівній мірі винні у дорожньо-транспортній пригоді, то суд вважає
необхідним матеріальний збиток в сумі 8347,65 грн покласти на обидві сторони і
сума відшкодування кожної сторони складає 8347,65грн : 2 = 4173,33 грн.
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню в частині матеріальних збитків частково в сумі 4173,33грн, моральна
шкода в сумі 1000грн і судові витрати в сумі 1594,3 грн підлягають задоволенню
Всього відповідач повинен сплатити
власнику автомобіля НОМЕР_1, позивачці ОСОБА_3 6768грн.
На підставі викладеного, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
задоволити частково.
Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток в сумі 4173,33грн, 1000грн
моральної шкоди і 1594,3грн судових витрат, а всього стягнути 6768грн.
вправі протягом 10 днів подати заяви про апеляційне оскарження рішення
і апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області на протязі 20 днів