справа №2-135/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 червня 2007
року     Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим у складі:

головуючого
судді                - Стародуб Г.А.

при
секретарі                         - Дзюмак
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної
шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення
заподіяної їй матеріальної шкоди в зв'язку з зникненням корови в розмірі
4947,52 гр. і завданої моральної шкоди в розмірі 2500 гр.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що по усній домовленості
власників великої рогатої худоби, що мешкають в с.Вишнівка, Красноперекопського
р-ну, дійшли до згоди випасати худобу власниками крупної рогатої худоби у
порядку черги.

22.07.2006 року стадо худоби випасав відповідач ОСОБА_2, який взяв собі у
помічники ОСОБА_3.

Біля 20 год .вечора,
пригнавши стадо худоби в село, чоловік позивачки - ОСОБА_4, серед стада не
виявив свою корову по кличці „Майка", віком 11 років, до дому повернулась
тільки одна корова чорного окрасу, в зв'язку з чим ОСОБА_4 зразу ж кинувся
шукати корову, поставивши до відому відповідача ОСОБА_2 Пошукавши корову до
пізньої ночі,   корову він так і не
знайшов.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався повернути позивачці іншу корову, але своє
забов"язання не виконав.

05.09.2006 року позивачка звернулась до Красноперекопського МРВВС з заявою
про порушення кримінальної справи, відносно відповідача ОСОБА_2,по факту
зникнення корови.

18.10.2006 року постановою начальника ВУІМ Красноперекопського МРВВС в
порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 було відмовлено, згідно ст. 6 п.2
КПК України.

В зв'язку з неналежним конролем за випасом худоби і її збереження
відповідачами спричинена їй матеріальна шкода, яку вона оцінює, в зв'язку з
зникненням корови, живою вагою 520 кг., при закупочній ціні 4,91 грн., 2553, 20
грн., а також просить суд відшкодувати втрачену вигоду, оскільки корова була
дійна і, виходячи з того, що за 2 останні місяці, до зникнення корови
„Майка", вона здала в приймальний пункт Роздольненсьткого молокозаводу
720- л. молока по ціні 0,95 грн., то в середньому дохід її в день складав 13,15
грн. Таким чином, на 11.01.2007року, виходячи із локтації корови „Майка",
за період 173 доби, втрачена вигода складає 2394,32 грн. (430 л. + 290 л.= 720
л. * 0,95 грн. = 684: 52 доби = 13,15 грн. * 173 доби = 2394,32 грн).

Крім того,
корова „Майка"була основним джерелом доходу сім'ї.

Фізичні страждання та переживання, в зв"язку з
зникненням корови, та позбавлення сім'ї основного прибутку, негативно
відобразились на стані її здоров'я, в зв'язку з чим вона просить суд
відшкодувати заподіяну відповідачами моральну шкоду у розмірі 2500 грн. (ас.
28-29).

У судовому засіданні позивачка і її представник ОСОБА_5 підтримали заявлені
вимоги і наполягають на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_6, заявлені вимоги позивачки не
визнали і заперечують проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, місце знаходження його
не відомо.

Позивачка, її представник, відповідач ОСОБА_2 і його представник не
заперечують справу розглянути у відсутності відповідача ОСОБА_3., оскільки
відповідальність за збереження поголів'я в період випасу несе відповідач
ОСОБА_2

Допитані судом свідки пояснили: ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, що
вони були свідками того, що ранком 22.07.2006 року вони і чоловік позивачки -
ОСОБА_4 вигнали в стадо своїх корів, пастух ОСОБА_3, який в цей день допомагав
пасти стадо ОСОБА_2., прийняв корови.

На протязі дня стадо корів знаходилось на пасовищі. Біля 20 год. пастухи пригнали
стадо корів до села, але корови „Майки", червоного окрасу , в стаді не
було, повернулась із пасовища одна корова позивачки чорного окрасу. ОСОБА_4
зразу ж став шукати свою корову, повідомивши про це пастуха ОСОБА_2, який також
з мешканцем села ОСОБА_10стали допомагати йому шукати корову, пошукавши її до
пізньої ночі, корову вони так і не знайшли.

Свідки підтверджують те, що обидві корови позивачки завжди ходили разом.
Корова червоного окрасу вже стара і піти в яке інше місце вона ні як не могла,
за неналежне виконання покладених на пастухів обов"язків по збереженню
поголів"я на період його випасу, відповідальність несе пастух, який в
порядку черги випасав в цей день стадо.

Свідки: ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13.,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19 пояснили суду, що вони були свідками того, що 22.07.2006 р., в пізній час, вони
бачили корову червоного окрасу , яка ходила по селу, по старому стадіоні села,
довго мичала в різних кінцях села.

Та обставина, що корова позивачки не могла пропасти під час випасу стада
виключають, т.я. ОСОБА_16,
ОСОБА_15. допомогали ОСОБА_2 випасати стадо, оскільки вони є його
родичами, і допомогали йому в цей день, під час випасу корови від стада не
відлучались.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є чоловік позивачки, 22.07.2006 року в 7-20 год . він вигнав
обох корів в стадо на пасовище, корів прийняв в стадо пастух ОСОБА_3., який в
цей день допомогав ОСОБА_2. випасати стадо власників корів с.Вишнівки.

В обід стадо корів пастухи пригоняли
на тирло для доїння, але вони вже 2 доби своїх корів в обід не доїли. Біля 20
години вечора стадо корів пригнали з пасовища. Він зустрічав своїх корів на
повороті на свою вулицю. Корова чорного окрасу повернулась до дому, а червоного
окрасу корови в стаді не виявилось, в зв'язку з чим він зразу кинувся її
розшукувати, також йому розшукувати корову допомагав мешканець села ОСОБА_10
Про те, що корова „Майка" червоного окрасу не повернулася до дому він зразу
ж довів до відому ОСОБА_2, який також прийняв участь в розшуку корови.

Корову розшукували до пізньої ночі, але її пошук був безуспішним, корову
розшукати так і не змогли. ОСОБА_2, зі своїм батьком, просили їх не звертатись
з заявою в органи міліції, обіцяли в продовж місяця повернути їм в замін іншу
корову, але свою обіцянку не дотримали, з приводу чого вони змушені були
звернутись з заявою в органи міліції. В порушенні кримінальної справи проти
ОСОБА_2 їм було відмовлено, в зв'язку з чим позивачка звернулась до суду.

Свідок ОСОБА_20, яка працює приймальником Вишнівського
пункту молока від Роздольненського молокозаводу пояснила, що ОСОБА_1 молоко
здавала регулярно від двох корів: в червні вона здала 846 л., в липні - 612 л.
, в серпні 323 л., в вересні
329 л., в жовтні
218 л., жирність молока від корови „Майка" була 3,8 %. Ціна молока
складала за 1 л.: в червні- липні - серпні - 0,65 грн., в вересні з 1 по 15 -
0,75 грн.: з 16.09.2006 року по 30.09.2006 року- 0,85 грн., с 1.10. по 10.10.
2006 року - 0,85 грн.; з 11.10. по 20.10.2006 року- 0,90 грн., з 21.10. по
30.10. 2006 року - 0,95 грн.

Договір на здачу молока позивачка укладала з Раздольненським молокозаводом.
Після зникнення корови по кличці „Майка" позивачка молоко вже не
здавала.

Свідок ОСОБА_21
пояснив, що він проживає в с.Вишнівка біля старого стадіону, який вже не
використовується по своєму призначеню, т.я. в селі побудований новий стадіон. В
даний час на старому стадоні мешканці села випасають телят, корів, коней, яких
прив'язують на період пасовища. В період коли пропала корова у ОСОБА_1 , в
кінці липня 2006 року, він не чув, щоб в ночі мичала якась корова на стадіоні,
т.я. він виходить в ночі на двір по декілька раз, також він не бачив ніякої
заблукалої корови на стадіоні.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що він тривалий час працював головним зоотехніком
і може пояснити те, що корова віком 11 років мала 9 отелів. 3 3-х річного віку
і до 6-ти річного віку надої молока у корів самі високі, після чого з кожним
роком надій молока у корів зменшується. Локтація корови протікає на протязі 300
днів, з яких в перші 100 днів надій молока досягає до 40-45% від загальної
кількості надоєного молока, в другі 100 днів надій молока зменшується і складає
30-35%, а останні 100 днів - 20-25%. За два місяці до отелу корови йдуть у
запуск . Вартість корови віком 11 років буде значно нижча, чим вартість корови
віком від 3 до 6 років.

Вислухавши позивачку, її представника ОСОБА_5, відповідача і його
представника ОСОБА_6„ свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 22.07.2006 року, по усній домовленості власників
великої рогатої худоби с.Вишнівки, у порядку черги, випас стада корів
здійснював ОСОБА_2„ який в цей день взяв собі в помічника мешканця цього ж села
ОСОБА_3., який на час розгляду справи в селі не мешкає.

О 07-20 год. 22.07.2006
року чоловік позивачки - ОСОБА_4,
вигнав у стадо 2-х корів - червоного і чорного окрасу, що підтверджується
поясненнями самої позивачки, її чоловіка ОСОБА_4., свідків- ОСОБА_7„ ОСОБА_8,
ОСОБА_23., що не заперечує і сам відповідач.

Біля 20 годині вечора стадо повернулось з пасовища, корова чорного окрасу
повернулась до дому а червоного окрасу по кличці „Майка" не повернулась.
ОСОБА_4. зустрічав своїх корів на повороті своєї вулиці.

Коли пройшло все стадо корів і, не побачивши своєї корови по кличці
„Майка", ОСОБА_4 став зразу ж її розшукувати, в цьому допомагав йому
мешканець села ОСОБА_10 і сам відповідач ОСОБА_2, корову розшукували по всьому
селі і на його околицях до пізньої ночі, але її так і не знайшли.

Відповідач ОСОБА_2 не знайшовши корову, пообіцяв позивачці повернути в
замін іншу корову. В судовому засіданні відповідач пояснив, що позивачка нібито
відмовилась від іншої корови. Позивачка вважає, що ОСОБА_2 і не мав наміру
повернути їй іншу корову.

По факту зникнення корови позивачка звернулась з заявою в
Красноперекопський МРВВС , постановою начальника ВУІМ Красноперекопського МРВВС
в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2,. по факту зникнення корови у
ОСОБА_1, було відмовлено на підставі ст..6 п.2 КПК України.

На підставі ст.. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, кредитор - прийняти виконання
особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті
забов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.. 610 ЦК
України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначений змістом забовязання.

Відповідно до ст.. 611 п 4 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають провові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Згідно ст..
614 ч.І ЦК України,
особа, яка порушила
забовязання несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або
необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню, стягненню з
відповідача ОСОБА_2, який безпосередньо несе відповідальність за неналежне
зберігання ввіреного йому стада корів, власниками яких є мешканці с.Вишнівка,
виходячи з усної їх домовленості про випас корів, а тому матеріальний збиток у
вигляді вартості зниклої корови і втраченої вигоди, підлягає стягненню з
ОСОБА_2

Виходячи з закупочної ціни живої ваги великої рогатої худоби, віком 11
років, вартість якої згідно довідки підрозділу господарського розрахункового
виробничого підприємства Красноперекопського РТПВ складає 2,40 грн. ( а.с.89),
при живій вазі зниклої корови „Майки" - 520 кг., спричинена позивачці
матеріальна шкода становить 1248 грн. ( 520 кг* 2,40).

Також підлягає стягненню з відповідача втрачена вигода, враховуючи те, що
позивачка регулярно здавала молоко на приймальний пункт с.Вишнівки в
Роздольненський молокозавод.

Судом встановлено, що за останні 2 місяці перед зникненням корови
„Майки", позивачка здала 720 л. молока, згідно довідки приймальника
Вишнівського пункту по здачі молока)( а.с. 35), при середньорічній вартості
молока 0,92 грн. ( а.с. 74) за 52 доби зданного позивачкою молока її середній
дохід на добу становив 12,74 грн.

Враховуючи те, що локтація корови „Майка" продовжувалась би до
10.01.2007 року, тобто 172 доби, дохід позивачки за цей період становив би
2191, 28 грн. ( 430 л. + 290 л.=720 л. * 0,92 грн. = 662,40 грн. : 52 доби -
1274 грн. * 172 доби ).

Таким чином, всього з відповідача підлягає стягненню заподіяна матеріальна
шкода в розмірі 3439,28 грн. (2191,28 грн. + 1248 грн.).

Що стосується стягненню з відповідача заподіяної моральної шкоди позивачці
в розмірі 2500 грн., в зв'язку з зникненням корови „Майки", яка була
постійним джерелом прибутку сім'ї, то в цій частині позову , суд вважає
позивачці слід відмовити ,оскільки це не передбачено умовами домовленості
сторін.

Підлягають стягненню з відповідача судові витрати, затрачені позивачкою в
розмірі 81 грн. ( 51 грн. - сплата держмита, 30 грн. - інформаційно-технічне
забезпечення).

На підставі викладеного і керуючись ст., ст.. 10, 60, 212-215, 292, 294,
296 ЦПК України, 509, 526, 527, 610, 611 п.4 , 614 п.1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну
матеріальну шкоду, у вигляді вартості корови в розмірі 1248 грн. і у вигляді
втраченої вигоди в розмірі 2191,28 грн., всього 3439,28 грн., а також понесені
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 81 гр., а всього стягнути 3520,28 гр.

У відшкодуванні заподіяної моральної шкоди в розмірі 2500
грн. ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги , з направленням її копії до Апеляційного суду
АРК або в порядку ст..295 ч.4 ЦПК України.