Справа №22-ц-2474 /2007 р.                                     Головуючий
стягнення заборгованості                                                Шелест
Доповідач:     КарімоваЛ.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04 липня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-     Карімової Л.В.,

суддів:                                                        Кірсанової
Л.І.,

Зазулинської
Т.П.,  при секретарі:      Коваленко Д.С.  розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою
директора товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „ Афро-інвест „
Дмітрієвої Н.В. на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Афро-інвест „   про стягнення заборгованості за договором
оренди нежилого приміщення та за зустрічним позовом ТОВ „ Афро-інвест „   до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2005 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ТОВ „Афро-інвест„   про
стягнення заборгованості за договорами оренди нежилого приміщення загальною
площею 195 кв.м,  розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 за період 2002-2005 pp. у сумі 16428,
99 грн.,  розмір якої подалі збільшив до
20900,  24 грн.

Позивач
посилався на те,  що зазначене нежитлове
приміщення належить йому на праві приватної власності,  яке він надав у оренду відповідачу на умовах
оплатного договору,  умови якого щодо
орендної плати відповідачем не виконуються.

ТОВ   „ Афро-інвест „   звернувся до суду із зустрічним позовом про
стягнення з ОСОБА_1  заборгованості у
сумі 7030 грн. за ремонт належного останньому автомобілю ГАЗ-НОМЕР_1
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Сторони
взаємних вимог не визнали.

Рішенням
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2007 року позов
ОСОБА_1  задоволено частково. На його
користь з ТОВ „ Афро-інвест „    стягнуто
15152 грн. 51 коп.,  а у задоволенні зустрічного позову ТОВ
„ Афро-інвест „ відмовлено.

В
апеляційній скарзі ТОВ „ Афро-інвест „
просить скасувати вказане рішення та постановити нове,  яким задовольнити його позовні вимоги та
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Посилається
на невідповідність висновків суду обставинам справи,  недоведеність тих обставин,  які суд вважав встановленими,  а також на порушення судом норм матеріального
та процесуального права,  які тягнуть за
собою безумовне скасування рішення суду,
а саме розгляд справи за відсутністю представника ТОВ „ Афро-інвест,
,  який належним чином не був
повідомлений про час розгляду справи та був позбавлений можливості надати
відповідні докази.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,  перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга підлягає

частковому
задоволенню,  а рішення суду першої
інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п. 3 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто у відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Як
вбачається з матеріалів справи 29.01.2006 р. розгляд справи не відбувся у
визначений судом час з організаційно-технічних причин,  тому при подальшому розгляді справи не був
присутній представник ТОВ „ Афро-інвест, ,
Для виклику цього представника   у
судове засідання розгляд справи було перенесено на 01.02.2007 р. о 14-30 год. При цьому на адресу
ТОВ „ Афро-інвест, ,    та представника
відповідача 30.01.2006 р. була направлена телеграма,  яка отримана ними відповідно 31.01.2006 р. та
02.01.2007 р.(а.с.  234-235).

Тобто на
порушення вимог ч.4  ст.  74 та  ст. . 76 ЦПК України суд здійснив виклик
представника відповідача у день постановления
рішення по справі,  що позбавило
можливості представника ТОВ „ Афро-інвест, ,
бути присутнім при розгляді справи та здійснити свої права,  передбачені
ст.  ст.  27 та 31 ЦПК України.

За таких
обставин ,  що є безумовною підставою для
скасування судового рішення відповідно до вимог п. 3 ч.1  ст.
311 ЦПК України,  рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від   01 лютого 2007 року підлягає
скасуванню,  а справа направленню на
новий розгляд до суду першої інстанції в іншому його складі.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.5 ч.1  ст. 307,  п. 3 ч.1
ст.  311,   ст.
ст.  313-315,  317, 319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Скасувати
рішення   Червонозаводського районного
суду міста Харкова від   01 лютого 2007
року і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.