Справа №2-4037-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2007 року

м.Артем
івськ
Артемівський міськрайонн
ий суд Донецької області у ск
ладі:
головуючого судді Погрібн
ої Н.М.,
при секретарі Усіковій С.А.,

за участю позивача ОСОБА
_1.,
відповідачів ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні цивільн
у справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

захист прав споживачів, с
тягнення матеріальної та мор
альної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою про за
хист прав споживачів у якій в
казував, що 13.05.2007 року він купув
ав у магазині „Теплотехніка"
ПП ОСОБА_2. газову колонку
„Прага". Оформлюючи покупку п
родавець магазину повідомил
а йому, що співробітник їх фір
ми здійснить пуско-налагоджу
вальні роботи та надала його
мобільний телефон.
16.05.2007 року він подзвонив п
о вищевказаному телефону та
домовився про встановлення к
олонки у його квартирі на 18.05.2007
року.
18.05.2007 року майстер приїхав
до нього та здійснював робот
и по пуску газової колонки, од
нак роботу не закінчив, оскіл
ьки у будинку на той момент не
було води. Не закінчивши робо
ту майстер залишив водяні за
пірні прилади на газовому об
ладнанні не закритими, а тако
ж поламали ручку регулятора
води.
19.05.2007 року він був вимушени
й викликати аварійну газову
службу, оскільки при поновле
ні постачання води у будинку
, виявилося, що під час встанов
лення спеціалістами магазин
у були переплутані „вхід" та „
вихід", в результаті чого газо
ві труби заповнилися водою т
а весь будинок залишився без
газу.
Спеціалісти Артемівсько
го УГГ були вимушені здійсню
вати наступні роботи: зливан
ня води з газового обладнанн
я, проведення повної ревізії
газового господарства будин
ку, були зняті усі газові лічи
льники у мешканців будинку, б
ула проведена їх ревізія та н
аладка. Вартість вищевказани
х робіт склав суму 3200,40 грн. та кр
ім того, він вимушений був спл
атити за ремонт газових лічи
льників мешканців будинку су
му 476,53 грн.
Він звертався зі скарго
ю до магазину „Теплотехніка"
, але ніяких відповідей йому н
е надали та компромісних вар
іантів вирішення спірного пи
тання відповідачі не запропо
нували.
Враховує, що його права сп
оживача були порушені, а тому
просив зобов"язати відповід
ачів солідарно здійснити зам
іну поломаної ручки регулято
ра тиску води, стягнути з відп
овідачів солідарно в рахунок
матеріальної шкоди суму 3676,93 г
рн. та в рахунок моральної шко
ди 1500,00 грн., оскільки діями відп
овідачів йому спричинену мор
альну шкоду, у нього погіршил
ися відношення з сусідами, в р
езультаті чого у нього погір
шився стан здоров"я та нормал
ьний образ життя, крім того, ві
н був вимушений застосовуват
и додаткові заходи для орган
ізації свого життя в умовах в
ідсутності газу. Також проси
в

2
зобов"язати ПП ОСОБА_3. з
авершити пуско-налагоджувал
ьні роботи газової колонки т
а здати її у експлуатацію., а т
акож судові витрати покласти
на відповідачів.
В судовому засіданні
позивач зменшив свої позовні
вимоги, відмовившись від вим
ог про зобов"язання відповід
ачів здійснити заміну полома
ної ручки регулятора тиску в
оди, оскільки він замінив її с
амостійно та відмовився від
вимоги про зобов"язання ПП
ОСОБА_3. завершити пуско-нал
агоджувальні роботи газової
колонки та здати її у експлуа
тацію, оскільки всі роботи ви
конав Артемівський УГГ. Інші
вимоги залишив без змін та су
ду пояснював, що колонку він п
ридбав 13.05.2007 року. При покупці к
олонки у магазині продавець
його повідомила, що спеціалі
ст їх фірми здійснить встано
влення колонки, зробить її пе
рший пуск та введе її у експлу
атацію. Для цього вона надала
йому мобільний телефон майс
тра ОСОБА_4 Коли він зател
ефонував майстру, останній п
овідомив його про те, що у ньог
о багато роботи, але протягом
10 днів колонку йому встановля
ть. Оскільки його не влаштову
вали терміни встановлення ко
лонки запропоновані майстро
м, він вирішив самостійно вст
ановити колонку, що і зробив р
азом з сином. Встановлюючи ко
лонку вони підключили підвод
и газу та води до колонки, але
крани, які перекривають газ т
а воду до колонки вони не відк
ривали. Потім він знов зателе
фонував майстру та домовився
з ним про те, щоб майстер здій
снив перший пуск колонки та в
вів її до експлуатації. 18.05.2007 ро
ку до нього приїхали двоє спе
ціалістів, оглянувши колонку
, вони почали крутити крани, що
перекривають до колонки газ
та воду та ручку регулятору т
иску води та поламали її. Післ
я цього він повідомив їх що во
ди у будинку на даний момент н
е має, та вони сказали йому, що
у такому разі перший пуск та в
ідмітку у гарантійному талон
і про ввід в експлуатацію в це
й день не зроблять. Ручку вони
пообіцяли безоплатно заміни
ти. У вечорі коли дали воду, ви
явилося, що крани до колонки б
ули не закриті, а комунікації
до колонки були підключені н
е правильно в результаті чог
о в газові труби потрапила во
да та він вимушений був викли
кати аварійну газову службу,
вартість робот якої він спла
тив у розмірі 3676,93 грн. В теперіш
ній час колонка працює, прете
нзій по якості не має, але, вва
жає, що спеціалістами магази
ну не були виконані необхідн
і вимоги по перевірці газово
го обладнання в результаті ч
ого сталася аварійна ситуаці
я та він поніс матеріальні ви
трати та йому була спричинен
а моральна шкода.
Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не
визнала та суду пояснювала, щ
о позивач придбав у неї в мага
зині газову колонку. Продаве
ць при оформленні покупки по
відомила його про те, що їх маг
азин співпрацює з фірмою, яка
займається встановленням об
ладнання та надала позивачу
номер телефону майстра. В гар
антійному талоні продавець з
робила відмітку про те, що кол
онка продано 13.05.2007 року та поясн
ила, що відмітки у талоні про м
онтаж та ввід до експлуатаці
ї здійснить майстер після вс
тановлення та пуску колонки.
Вважає, що позивач сам винен у
тій ситуації, яка виникла, оск
ільки він самостійно, не маюч
и на те відповідного дозволу
встановив та підключив коло
нку, а тому відшкодовувати йо
му матеріальну та моральну ш
коду не повинна.
Відповідач ОСОБА_3 в су
довому засіданні позов також
не визнав та суду пояснював, щ
о позивачу необхідно було те
рміново встановити колонку,
але у зв"язку з великою завант
аженістю майстрів йому було
запропоновано зробити це піз
ніше. Крім того пояснював, що м
іж ним та замовником - підприє
мством, що реалізує газове об
ладнання існує договір гаран
тії, згідно умов якого він зоб
ов'язаний виконувати роботи
по встановленню та вводу в ек
сплуатацію газового обладна
ння також він зобов'язаний за
повнювати гарантійні докуме
нти на обладнання в частині, п
ередбаченої для заповнення в
иконавцем робіт, тобто ним. Як
стало йому відомо зі слів О
СОБА_4, який виїздив до позив
ача, останній самостійно вст
ановив колонку, при цьому під
ключивши її до комунікацій. К
оли ОСОБА_4 разом з ОСОБА
_5 були вдома у позивача на то
й момент води у будинку не бул
о, тому здійснити ввід в експл
уатацію колонки не було можл
ивості. Позивачу було запро
поновано зателефонувати О
СОБА_4 тоді коли у будинку бу
де вода, та він приїде та здійс
нить перший пуск колонки та з
аповнить відповідні гаранті
йні документи.
Суд, вислухавши сторон
и, допитавши свідків, досліди
вши матеріали справи, вважає
, що позов задоволенню не підл
ягає з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_4 в судов
ому засіданні пояснював, що в
ін працює у приватного підпр
иємця ОСОБА_3 та займаєтьс
я монтажем та вводом в експлу
атацію газового обладнання.
Позивач звернувся до нього т
а попросив як умова скоріше в
становити у нього газову кол
онку, яку він купував в магази
ні „Теплотехніка", але у зв"язк
у з тим, що у нього було багато
роботи він запропонував поз
ивачу зробити це пізніше. Нас
тупного дня позивач знов зат
елефонував йому та повідомив
, що колонку він встановив сам
остійно і просив його приїха
ти, щоб здійснити ввід в експл
уатацію. Він разом зі спеціал
істом приїхав додому до пози
вача, але як з"ясувалося зі слі
в позивача водопостачання у
будинку не було, тому він відм
овився заповнювати гарантій
ні документи про ввід в експл
уатацію колонки та запропону
вав позивачу зателефонувати
йому коли буде вода. На момент
їх приходу до колонки вже бул
и підключені газ та вода, але к
олонку вони майже не оглядал
и у зв"язку з відсутністю води
. Вважає, що позивач не повинен
був самостійно встановлюват
и колонку, тому що для того цьо
го необхідні спеціальні знан
ня, а тому їх вини в тому, що вин
икла аварійна ситуація не ма
є.
Свідок ОСОБА_5 суду
пояснював, що він знайомий
ОСОБА_4 разом з ним вони приї
здили до позивача. Знаходячи
сь у квартирі їх повідомили, щ
о водопостачання не має, а том
у ОСОБА_4 сказав позивачу,
що зможе здійснити пуск коло
нки коли у будинку буде вода. Ч
и підходив ОСОБА_4 до коло
нки він не пам"ятає оскільки с
плинуло багато часу.
Свідок ОСОБА_6 суду п
ояснював, що він є сином позив
ача. Газову колонку вони разо
м з батьком встановлювали са
мостійно - повісили на стіну, п
ідключили труби газу та води
, але крани не відкривали, оскі
льки вирішили зачекати коли
майстри відповідачів здійсн
ять пуск колонки. Коли прийшл
и спеціалісти, вони спробува
ли включити колонку, відкрил
и крани газу та води, але оскіл
ьки не було води, вона не включ
алась. Тоді ОСОБА_4 сказав
, щоб йому зателефонували, кол
и у будинку буде води, тоді він
здійснить запуск колонки. Га
рантійних документів вони не
заповнювали.
Згідно гарантійного талон
у ВПГ-12 „Прага" продано 13.05.2007 року
, про що є відмітка ПП ОСОБА_2
. Строчки про монтаж та введ
ення в експлуатацію не запов
нені.
Згідно змети з розрахунко
м договірної усунення водяно
ї закупорки підземного газоп
ровіду по АДРЕСА_1 сума ст
ановить 757,20 грн.
Згідно акту прийомки вико
наних робіт на змету усуненн
я водяної закупорки підземно
го газопровіду по АДРЕСА_1
, сума становить 757,20 грн.
Згідно змети з розрахунк
ом договірної ціни ревізії г
азового обладнання жилого бу
динку по ОСОБА_1 сума стан
овить 2443,20 грн.
Згідно акту прийомки ви
конаних робіт на змету ревіз
ії газового обладнання жилог
о будинку по ОСОБА_1, всьог
о на суму 2443,20 грн.
Згідно квитанцій ОСОБ
А_1 сплачено за пуск газу у жи
лий будинок, усунення водяно
ї закупорки газу суму 3200,40 грн., з
а ремонт БГС 112,82 грн., 138,07 грн., 112,82 гр
н.,112,82 грн.
Згідно договору про взаєм
ну співпрацю від 01.03.2007 року ПП
ОСОБА_3. та ОСОБА_2 уклали
договір про те, що ПП ОСОБА_3
. бере на себе зобов"язання п
о сервісному, гарантійному т
а післягарантійному обслуго
вуванню, а також монтажу побу
тового газового опалювально
го та водогрійного обладнанн
я, що продано у торгових точка
х ПП ОСОБА_2.
Згідно дозволу на початок
виконання робіт підвищеної
небезпеки ПП ОСОБА_3. дозв
олено наладку, ремонт споруд
на газопровідах низького та
середнього тиску та газовик
ористовуючого обладнання, ви
конання газонебезпечних роб
іт.

4
Згідно ліцензії міністерс
тва будівництва, архітектури
та житлово-комунального гос
подарства України, виданої
ОСОБА_3. на будівельну діяль
ність (згідно з переліком -мон
таж внутрішніх інженерних ме
реж, систем, приладів і засобі
в вимірювання з опалення, газ
опостачання та газообладнан
ня).
Згідно договору гарант
ії №03/10 від 01.03.2007 року укладеного
між ОСОБА_7.(замовника) та П
П ОСОБА_3. (виконавець), про
те, що виконавець прийняв на с
ебе
зобов"язання надання пос
луг по реалізації інтересів
замовника перед третіми особ
ами, а
саме ввід до експлуатації, г
арантійне та післягарантійн
е обслуговування обладнання
, в
тому числі на ВПГ-12 „Прага".

Згідно п.3.1.2 виконавець
зобов"язаний укладати догов
ір з споживачем на обслугову
вання введеного в експлуатац
ію обладнання у письмовій фо
рмі.
Згідно ст.. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана непра
вомірними рішеннями, діями ч
и бездіяльністю особистим не
майновим правам фізичної осо
би, а також шкода, завдана майн
у фізичної особи, відшкодову
ється в повному обсязі особо
ю, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди
, звільняється від відшкодув
ання, якщо вона доведе, що шкод
и завдано не з її вини.
Згідно ст.. 1167 ЦК України
, моральна шкода, завдана фізи
чній особі неправомірними рі
шеннями, діями чи бездіяльні
стю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності ї
ї вини...
Таким чином в судовому
засіданні встановлено, що 13.05.20
07 року позивач купив в магазин
і„Теплотехніка" у відповідач
а ПП ОСОБА_2. газову колонк
у „Прага".
Також судом встановлено
, що між ПП ОСОБА_2 та ПП ОС
ОБА_3. укладено договір по вз
аємну співпрацю від 01.03.2007 року,
згідно умов якого ПП ОСОБА_
3. взяв на себе зобов"язання п
о сервісному, гарантійному т
а післягарантійному обслуго
вуванню, а також монтажу побу
тового газового опалювально
го та водогрійного обладнанн
я, що продано у торгових точка
х ПП ОСОБА_2 .
Крім того, встановлено, зг
ідно договору гарантії №03/10 ві
д 01.03.2007 року укладеного між ОС
ОБА_7. (замовником) та ПП ОСО
БА_3. (виконавцем), виконавець
прийняв на себе зобов"язання
надання послуг по реалізаці
ї інтересів замовника перед
третіми особами, а саме ввід д
о експлуатації, гарантійне т
а післягарантійне обслугову
вання обладнання, в тому числ
і на ВПГ-12 „Прага", тобто саме ко
лонку яку купував позивач.
Згідно п.3.1.2 вищевказано
го договору виконавець зобов
"язаний укладати договір з сп
оживачем на обслуговування в
веденого в експлуатацію обла
днання у письмовій формі.
Як було встановлено в с
удовому засіданні договір мі
ж ОСОБА_1 та ОСОБА_3. укл
адено не було. Цей факт не запе
речує і сам позивач. Позивач с
амостійно встановив
колонку та підключив ко
мунікації, даний факт в судов
ому засіданні підтверджував
сам
позивач та свідок ОСОБА_6
Ніяких робіт у квартирі пози
вача відповідачами не
здійснювалось, ввід в експл
уатацію колонки не відбувся,
відміток про це у гарантійно
му
талоні не має, в теперішній
час колонка працює та претен
зій по роботі останньої не ма
є,
тобто доказів того, права
ОСОБА_1 як споживача були по
рушені та що майнова
шкода, завдана йому неправо
мірними діями чи бездіяльніс
тю саме відповідачів в
судовому засіданні не нада
ні.
Таким чином, на думку су
ду, посилання позивача на те, щ
о саме з вини відповідачів ві
дбулася аварія, в результаті
якої він поніс матеріальні в
итрати, безпідставні, а тому в
позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,213-215 ЦП
К України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України
, Законом „країни „Про захист
прав споживачів", суд -

5
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зах
ист прав споживачів, стягнен
ня матеріальної та моральної
шкоди, відмовити.
Це рішення набирає зак
онної сили, якщо його не буде о
скаржено в строк, передбачен
ий для оскарження останнього
.
На рішення може бути п
одана заява про оскарження д
о Апеляційного суду Донецько
ї області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької
області протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляцій
на скарга на рішення суду мож
е бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження або без по
переднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо
її подано у строк якщо її пода
но у строк, встановлений для п
одання заяви про апеляційне
оскарження.
Рішення винесено судде
ю одноособово в нарадчий кім
наті.