УХВАЛА

Іменем України

„ 25 "
липня 2007 року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді     Головчук С.В.,

суддів:                                                 Миніч
Т.І.,

Олексієнка
М.М. при секретарі судового

засідання                                            Лаговській
0.0.

з
участю:                                             сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 червня 2004
року,

у справі
за позовом Українсько-германсько-голандсько-датського спільного підприємства
"Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором позики,

встановив:

В червні 2004 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Просив
стягнути з відповідача 14196 грн. неповернутої позики та 14 9,06 грн. пені. При
цьому зазначав, що на підставі угоди від 29 липня 1998 року надав відповідачу
позику в сумі 31686 грн. терміном на десять років. Станом на березень місяць
2004 року шляхом відрахувань із заробітної плати останній повернув 174 90 грн.
Четвертого лютого 2004 року відповідач звільнений з роботи згідно з п.3 ст.4 0
КЗпП України. За умовами договору позики у цьому випадку позичальник мав
повернути залишок боргу протягом місяця, чого не зробив. В зв"язку з цим,
за неналежне виконання зобов"язання повинен сплатити пеню в сумі 149,06
грн.

Рішенням Корольовського райсуду
м.Житомира від 29 червня 2004 року позов задоволений. З ОСОБА_1. на користь
Українсько-германсько-голандсько-датського спільного підприємства
"Український мобільний зв"зок" стягнуто 14345,06 грн.
неповернутої позики та пені, 143,45 грн. державного мита.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначене рішення
суду скасувати, посилаючись на те, що через хворобу не був присутнім в судовому
засіданні і, в зв"язку з цим, позбавлений можливості подати свої
заперечення щодо позову. В провадженні суду знаходиться справа за його позовом
про поновлення на роботі, до вирішення якої розгляд даної справи неможливий.

Розглянувши
справу в межах доводів, викладених в апеляційній

Справа №
22ц/1                                            Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Котік Т.С.

Категорія
32                                                   Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

скарзі,
суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що на підставі договору від 29 липня 1998 року
Українсько-германсько-голандсько-датським спільним підприємством
"Український мобільний зв"язок" відповідачу ОСОБА_1 була надана
безпроцентна позика в сумі 31800 грн. терміном на десять років (а.с.5).

Відповідно до п.7 вказаного договору у разі звільнення позичальника з
роботи за ініціативою адміністрації (ст.40 п.п.3,4,7,8, ст.ст.41,43,45 КЗпП)
повернення залишку позики провадиться на протязі одного місяця.

Зазначений
договір є чинним і жодною із сторін не оспорений.

Наказом № ЛС-55 від 3 лютого 2004 року ОСОБА_1. звільнено
з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП (а.с.8). Рішенням Корольовського райсуду
м.Житомира від 5 грудня 2 00 6 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду
від 14 лютого 2007 року, звільнення відповідача із зазначених підстав визнано
законним.

Оскільки частину боргу відповідач погасив, суд першої інстанції
обгрунтовано стягнув з нього неповернуту позику в сумі 14196 грн. та 149 грн.Об
коп. пені, передбаченої п.4 договору.

Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином,
про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.14).

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись
ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 червня  2004 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.