Справа №
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Щасливої
О.В., при секретарі Морозової В.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 28 грудня 2006 року   в справі за позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від. 28 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди.

В заяві
посилається на висновок спеціаліста регіонального судово-експертного бюро м.
Запоріжжя про те що, застосування гнучких шлангів в металевій оплітці для
з'єднання водонапірних труб та санітарних приладів не відповідає вимогам
типового проекту серії 1-480
А.

Посилаючись на
те, що зазначене твердження суперечить висновкам спеціаліста Попової Л.М. про
правомірність встановлення відповідачами гнучкого шлангу в місці кріплення
змішувача, а ці обставини стали йому відомі після постановления ухвали
апеляційної інстанції, між тим вони можуть вплинути на вирішення спору, просить
скасувати рішення суду в справі в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник
позивача підтримала доводи свого довірителя, просить про задоволення заяви.

Відповідачі
заперечують проти задоволення заяви, оскільки відповідно до вимог ЦПК підставою
для перегляду рішення за нововиявленими обставинами можуть бути лише істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається
з заявою, на час розгляду справи.

Між тим
зазначений висновок міг бути предметом дослідження при розгляді справи судом
першої інстанції, якби відповідач вчасно надав його судові. Крім того,
установу, яка проводила експертне дослідження в межах розгляду справи, а саме:
ТОВ „Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз „Укртест" і з
чиїми висновками не погоджується ОСОБА_1,
запропонував в якості експерта по справі саме він.

Вислухавши осіб,
що беруть участь в справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з таких
міркувань.

Відповідно до
ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Під час розгляду
справи сторонам було роз'яснено їх процесуальні права та обов'язок подавати
докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

За таких
обставин суд вважає, що позивач, в усвідомленні яким своїх прав та
обов'язків,   у   суду
не   виникає   сумнівів,
мав   можливість   надавати
докази   своєї

2

процесуальної
позиції, заявляти клопотання про їх витребування, про призначення додаткових,
повторних експертиз, проте свідомо не скористався нею.

З огляду
на викладене суд вважає, що обставини, на які посилається позивач як на
підставу для скасування рішення, не є такими, що не могли бути йому відомі на
час розгляду справи, тому вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365, 366,293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції протягом п'яти днів після винесення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про оскарження або
подання апеляційної скарги впродовж терміну, що встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя    О.В. Щаслива