overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1902/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 квітня 2007 року      Оболонський
районний суд м. Києва     у складі

головуючого судді:                    -
Волкова С. А.

при
секретарі                  - Руденко Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованному шлюбі з 16.08.1989 року.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що сімейні відносини сторін
не склалися, подальше подружнє життя неможливо.

Позивачка позов
підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши  докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, бо збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають
істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60,
130, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 104-105, 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/з 1485 від 18.08.1989 року відділ РАЦС
Мінського РВК) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави по п"ятнадцять гривень держмита з кожного.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

СУДДЯ                                                                             ВОЛКОВ С.А.
Справа № 22- ц -
4182/2007р.                                      Головуючий
1 інстанції: Остапчик С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 р.,

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого
-              -  Шаповал Н.М..

суддів                           -  Маміної О.В., Цвірюка В.О.

при
секретарі                -  Каменковій С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за апе­ляційною скаргою представника ТОВ «
Мелодія »-ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 04 липня 2007 року по циві­льній
справі за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі Верховної Ради України (користувач
Харківський військовий університет), Міністерства оборони Украї­ни, ТОВ «
Мелодія», ОСОБА_3 третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4. про поновлення
порушеного права користування нежитловим приміщенням, визнання недійсним
договору купівлі - продажу та витребування майна з чужого незакон­ного
володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Червоно заводського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2007 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення
позову.

Заборонено
відчуження нежитлових приміщень 111, 111а, 1У, 1Уа, У, 1Х, 1Xб, X, Ха, Хіа в літ. А
- 3пл. 247,9 кв.м. , що зареєстровані за Товариством з обмеженою відпові­дальністю
« Мелодія» і розташовані за адресою: АДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі представник ТОВ « Мелодія» просить скасувати зазначену ух­валу
за тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм процесуального законодав­ства.

Судова
колегія, вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників проце­су,
обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи
рішення про забезпечення позову суд заборонив відчуження спірних нежитлових
приміщень.

Судова
колегія погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони
відповідають наданим доказам і вимогам ст.
ст. 151, 152 ЦПК України.

Згідно
ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки
предметом спору є визнання недійсним договору купівлі - продажу спір­них
приміщень, суд правомірно допустив забезпечення позову шляхом заборони відчу­ження
зазначених приміщень.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, ч.2 п. 1 ст. 307, 313, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ТОВ « Мелодія» - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Червоно заводського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2007 року за­лишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому прова­дженню у
справі.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

01 лютого 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді   -
Бузовського В.В.,

при секретарі            -
Мазур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд, шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що
спільне проживання неможливе через складні взаємин, що привело до взаємного відчуження
і втрати поваги друг до друга, крім того, позивачка і відповідач спільне
господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з серпня 2001 року.
Від надання строку на примирення позивачка відмовилася.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, день та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не
повідомляв, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його
відсутності.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 04.10.1986 року. Від
спільного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 1995 року народження, яка проживає
з позивачкою. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо,
оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні
стосунки не підтримують з серпня 2001 року, від надання строку на примирення
позивачка відмовилася.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. Ill CK України, суд уживає заходів до примирення подружжя, якщо
це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 112 СК України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88,
212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 1986 року відділом РАЦС Ленінського району м.
Одеси, актовий запис № 516, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2, держмито в розмірі 8 гривень 50 коп., позивачку ОСОБА_1., - від сплати
звільнити.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської
області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 29Js^EE^^SfeH.
Справа № 22-2730 2007 р.                                     Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія 3                                                               Шахінський
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 20 грудня 2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Гуцола П.П.

Суддів:
Копаничук С.Г., Нікушина В.П.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

За участю
прокурора Сокольвак Я.А.

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
Жмеринського міжрайонного прокурора на ухвалу судді Жмеринського міськрайсуду
від 22 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом Жмеринського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Ім. ОСОБА_2. « ТОВ « Кристал»
с Лисогірка про
стягнення заборгованості і по заробітній платі в сумі 6427,7 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2007 року
позовну заяву Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1. до ДП
ім. ОСОБА_2. ТОВ « Кристал» с
Лисогірка про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути
прокурору, посилаючись на те, щоОСОБА_1у своїй заяві на ім'я прокурора не
просить пред'являти позов для захисту його прав і не посилається на скрутний
середній матеріальний стан, тому судом було повернуто вказану позовну заяву
прокурору.

На ухвалу суду
подана апеляційна скаргу прокурора, в якій він просить скасувати ухвалу про
повернення позовної заяви, а справу передати на новий судовий розгляд.

Посилаючись на
те, що відповідно до п. 2 п. 5 ст. 121 Конституції України на прокуратуру
покладено обов'язок представництва інтересів громадянина або держави в суді.
Також згідно ст. 36-1 Закону України « Про прокуратуру» підставою
представництва інтересів громадянина в суді є його неспроможність через фізичний
чи матеріальний стан, або з інших поважних причин самостійно захистити свої
порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження, та
інше.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню

У відповідності
до ст. 45 ЦПК України прокурор та інші особи можуть звертатися до суду із
заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи
суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Прокурор
здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави і може
здійснювати представництво на будь-якій стан дії цивільного процесу.

Також згідно ст.
36-1 Закону України « Про прокуратуру» прокурор вправі заявляти позов в інтересах
громадянина, якому не виплатили заробітну плату.

Враховуючи
наведене колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
293, 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Жмеринського міжрайонного прокурора задовольнити.

Ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2007 р. про
повернення позовної заяви позивачу скасувати, а справу передати в той же суд на
новий розгляд по суті.
Справа№2-15/2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007року                                                                                        м.Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                    Головенко
О.С

при секретарі                            Ковалів
А.В.

з участю  позивача                   ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_2

представника
позивача адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом доОСОБА_2.про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свій позов обґрунтовує тим, що
працюючи у відповідача сторожем на гуртівні «Едельвейс» ЗО липня 2006року біля
24 години відповідач зайшовши до строжової кімнати, безпричинно став наносити
палицею удари по різних частинах тіла. Потім, звинувативши йому, що він
перебуває на роботі в нетверезому стані, силоміць запхав у свій автомобіль та
відвіз в лікарню для проведення медичного огляду на стан сп'яніння. Після
цього, повернувшись разом з ним до гуртівні, дде на них чекавОСОБА_4., який теж працює
сторожем, в його присутності погрозою фізичної розправи примушував написати
розписку про те, що він зобов'язується повернути гроші за вкрадений товар, хоча
факту крадіжки на його змні не було. Внаслідок завданих відповідачем ударів він
згідно судово-медичного обстеження отримав легкі тілесні ушкодження та завдано
значної моральної шкоди внаслідок погіршення стану здоров'я, самопочуття,
нецензурних образ в його адрес. З врахуванням викладеного, просить суд стягнути
в його користь заподіяну моральну шкоду в сумі 10000грн.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову,
подавши заяву і просить прийняти відмову від позову в зв'язку з тим, що
відповідачем добровільно відшкодував заподіяні збитки .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відмовившись від позову, ОСОБА_1. використав своє право,
надане йому законом, така відмова є добровільною, не суперечить закону і не
порушує чиїхось прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом
роз'яснені позивачу наслідки закриття провадження в справі.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, а провадження в справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
М      У К Р А Ї Н И
2007 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
- судді Краська В.Й.,
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1983
року народження до ОСОБА_2, 1987 року народження про розiрвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
зареєстрований відділом рацс Дубровицького районного управління юстиції
Рівненської області, 10 серпня 2007 року, аз №63. Від даного шлюбу дітей
свої вимоги мотивує тим, що після реєстрації шлюбу відповідач почав поводити
себе неадекватно, відмовився від вінчання в церкві та весілля, яке було
заплановане на 21.10.2007 року. Сторони спільно не проживають. Відповідач
відмовився від розірвання шлюбу в органах рацс. Шлюбні відносини між подружжям
фактично не існують.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява з проханням справу
участі, на розірвання шлюбу погоджується.
Особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача, який не з'явився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права
та взаємовідносини сторін.
Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд
позов задовільняє з наступних підстав.
ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними
втрачена любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її
Майнового спору між сторонами немає, а тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10,
60, 79, 81, 84, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1983 року народження та
ОСОБА_2, 1987 року народження зареєстрований відділом рацс Дубровицького
районного управління юстиції Рівненської області, 10 серпня 2007 року, аз №63.
ОСОБА_2 судовий збір по справі в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., та державне
мито при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах рацс, в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши на підставі
ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито” від сплати ОСОБА_1.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 (сім) грн 50 коп. понесених нею витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Дубровицький районним судом
Рівненської області.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 (п'ятдесят) грн. витрат, пов'язаних з оплатою
правової допомоги адвоката.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд, з одночасним поданням особою, яка її подає,
копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
№2-1532/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

30
квітня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі головуючого судді Клешньова О.І.

при
секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просила розірвати
шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з ним не склалося
бо між ними по­стійно виникали сварки та непорозуміння.

У судовому засіданні позивачка наполягала на своїх
вимогах на підставах, вказаних у позовній заяві, пояснила, що шлюбні відносини
припинено з травня 2005 року внаслідок того, що в них відповідачем різні
характери і той неадекватно вів себе у сім"ї. Для неї і чо­ловіка це
перший шлюб, зберігати сім'ю вони наміру не мають. Сумісних дітей не має.

Відповідач
до суду не прибув.

Знаходження
сторін у шлюбі підтверджується копією свідоцтва (а.с. 6).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступ­ного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 18 вересня 2003 року знаходяться у
шлюбі, який було зареєстровано у Горлівському міському відділі РАГСу Донецького
обласного управління юстиції, актовий запис № 1110. Шлюб перший. Від сумісного
життя дітей не мають.

Із-за того, що між сторонами виникла байдужість, було
загублено почуття кохання та довіри шлюбні відносини припинено у травні 2005
року і поновляти їх сторони наміру не мають.

За таких обставин подальше сумісне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечи­ло би інтересам сторін на особисту свободу,
порушувало би їх право на утворення нової сім'ї і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Винними у розпаді сім'ї суд вважає відповідача і
приходить до висновку, що за необ­хідне витрати по розірванню шлюбу стягнути з
нього.

На підставі ст.
ст. 110-112 СК України, керуючись ст.
ст. 8, 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 вересня
2003 року у Горлівському міському відділі РАГСу Донецького обласного управління
юстиції, актовий запис № 1110 - розірвати.

При видачі органами РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_217 гривень, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання
у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження та переглянуто за письмовою
заявою відповідача поданою у 10-денний строк з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої -
судді                                               Медвідь Н.О.

при секретарі                                                                  Кулієвій Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з
позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти на її користь на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2003 року.

В 2005 році шлюб між сторонами розірвано.

Від спільного
проживання мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як пояснила
позивачка в судовому засіданні, відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини, яка знаходяться на утриманні позивачки.

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний
стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, в розмірі якій
вимагає позивачка.

Суд стягує на
користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
щомісячно на дитину.

2

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.84, 180, 183   СК України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження уродженця м. Києва, проживаючого в
м. Вишневе,АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району
Київської області, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 1/2 частини всіх видів
заробітку його, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму громадян на дитину щомісячно, починаючи з 16.03.2007 року
та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. 51 грн. на
користь держави..

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення аліментів піддягає негайному виконанню.