Справа
№ 2-1483/07 РІШЕННЯ
07 червня 2007 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді -
при секретарі -           Матяш М.В.
представників відповідачів - Горобця О.М., Ткаченко A.M.,
прокурора -           Мазур
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІТТ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, ПМУ УМВС України в Полтавській області, УМВС України в
Полтавській області, ГУДК України в "Полтавській області, Державного
Казначейства України про відшкодування моральної шкоди, -
02.01.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення моральної шкоди солідарно в розмірі 1700 грн. Зазначивши,
тримання в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області до. нього застосовувалося
нелюдське поводження з вини працівників ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській
області, а також ПМУ УМВС України в Полтавській області, УМВС України в
Полтавській області, які не здійснювали належний контроль за діяльністю ІТТ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.
Ухвалою суду від
участі в справі в якості співвідповідача притягнуто Державне Казначейство
України та залучено до участі в справі представника прокуратури Октябрського
справи в суді позивач декілька разів уточнював позовні вимоги та остаточно
з ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та УМВС України в Полтавській
області моральну шкоду солідарно в розмірі 70 000 грн., а з ГУДК України в Полтавській області, Державного
Казначейства України моральну шкоду в розмірі 01 грн.
06.06.2007 року позивач ОСОБА_1 відмовився від позову в частині
стягнення моральної шкоди з ПМУ УМВС України в Полтавській області, про що було
В судовому
засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав, зазначивши, що 09.06.2004 року його було
затримано працівниками УБОЗ УМВС України в Полтавській області і доставлено в
ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області, де він перебував з 09.06.2004 рок до 18.06.2004 року, що
Вважає, що в цей період йому була завдана моральна шкода, через те, що умови
тримання були не людськими, а саме він не застосовував засобів гігієни, його
кусали комахи, він був позбавлений можливості дихати повітрям, його не
влаштовували умови справляння природних потреб, ранкові та вечірні перевірки та
ложка для прийняття їжі, котра видавалась. Просив позов задовольнити.
відповідача ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області - Сизов Б.В. позов не
визнав у повному обсязі, зазначивши, що вимога про відшкодуванням моральної
шкоди задоволенню не підлягає оскільки сам факт її спричинення та
протиправність діяння та вина ОВС не доведені. Просив в позові відмовити
відповідача УМВС України в Полтавській області - Горобець О.М. позов не визнав у повному обсязі,
пояснивши, що вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає
оскільки відсутні будь-які висновки експертиз, як і інші докази, що
підтверджують факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1. Факт протиправності
діяння не встановлений та відповідних вимог з цього приводу позивач не заявляв.
Крім того, позивачем не доведено наявність шкоди в розмірі 70 000 грн. та
і протиправним діянням заподіювана. Просив в позовних вимогах відмовити за
відповідача ПМУ УМВС України в Полтавській області -Забєлінський
О.С. позов не визнав у повному обсязі, зазначивши, що на момент перебування
ОСОБА_1 в ІТТ порядок та умови тримання осіб регламентувалися ЗУ «Про попереднє
ув»язнення», наказом МВС України від 14.08.1995
року за №548-дск, методичними рекомендаціями та вказівками ДАСМ МВС
України, котрі належним чином виконувалася. Просив в позові відмовити за
відповідачів ГУДК України в Полтавській області, Державного Казначейства
A.M., позов не визнала та підтримала пояснення інших
прокуратури Октябрського району м.Полтави -
Мазур В.І. вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є- не конкретними,
безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки позивач не
оскаржував дій працівників ІТТ, ПМУ, УМВС у передбаченому законом порядку до
суду. Рішення суду щодо визнання -
незаконними дій ІТТ, ПМУ, УМВС відсутнє. Вважає, що у позивача відсутні
підстави для пред»явлення позовних вимог, а тому позовні вимоги позивача є
безпідставними. Просила в позові відмовити.
сторони, прокурора, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку про відмову в позові повністю.
Судом
встановлено, що згідно журналу покамерного розміщення утримуваних в ІТТ осіб за
ОСОБА_1 перебував в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області з 10.06.2004 року до 18.06.2004 року.
журналу №1546 реєстрації
цивільних осіб, які відвідували ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавський області за 2004 рік 14.06.2004 року ОСОБА_1
відвідував адвокат ОСОБА_2.
№1155 обліку
затриманих і взятих під варту осіб, які конвоюються на слідчі дії, на санкцію
ІТТ ПМУ УМВС України за 2004
рік ОСОБА_1 11.06.2004
року конвоювався до суду для продовження строку тримання під вартою.
судовому засіданні, ОСОБА_1, як під час тримання під-вартою в ІТТ, СІЗО так і
після звільнення з-під варти у кінці 2004
року, не оскаржував дій працівників ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській
області, ПМУ УМВС України в Полтавській області, УМВС України в Полтавській
області щодо умов його тримання в ІТТ ні до суду, ні до інших установ.
журналу обліку проведення дезинфікаційних заходів у травні-червні 2004 року в ІТТ ПМУ
УМВС України в Полтавський області два рази на місяць проводилася перевірка на
виявлення та знищення побутових комах та інших істот дезинфекторами ОПД №2.
п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995
р. №4 „Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"
відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності
обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди підлягають :
наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність
причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні.
п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995
р. №4 „Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"
крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому
полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджується.
ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язанна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
викладеного суд приходить до висновку, що позивач в судому засіданні доказів
завдання йому моральної шкоди, протиправність діяння та вини ІТТ ПМУ УМВС
України в Полтавській області, ПМУ УМВС України в Полтавській області, УМВС
України в Полтавській області в її заподіянні не надав. При цьому в судовому
засіданні, всі покази позивача ОСОБА_1 ґрунтувалися лише на його усних
поясненнях та поясненнях свідків з його слів. Крім того, ОСОБА_1 допитаний в
якості свідка давав покази, які протирічили його показам як позивача, а саме,
що після звільнення з-під варти він звертався до лікувального закладу, хоча в
судовому засіданні як позивач він це заперечував; що на опису передачі в ІТТ
ОСОБА_1 від 13 та 15.06.2004 року стоїть його
підпис, а як позивач він це заперечував.
моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується лише за наявності вини.
В діях відповідачів вини не вбачається.
викладеного та за наявності доказів у справі суд вважає, що в позові необхідно
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4
„Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди",
ст.ст.1167, 1173 ЦК України,
88,212, 215 ЦПК України, суд, -
до ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ПМУ УМВС України в Полтавській
області, УМВС України в Полтавській області , ГУДК України в Полтавській області, Державного
Казначейства України про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.
Судові витрати віднести на користь держави.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб з моменту
виготовлення повного тексту рішення, який відкладено на 5 днів, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним_судом.

Суддя         І.О.Блажко