Справа № 22-4486-2007 р.                               Головуючий
у 1 інстанції Сватіков А.В.
- 23                                                     Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
травня 2007 року                                           Апеляційний  суд
Донецької  області  в

складі:

головуючого-судді
Ювченко Л.П.,  суддів: Єлгазіної
Л.П.,  Азевича В.Б.,  при секретарі:   Писаревій Ю.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Донецького комунального
автотранспортного підприємства № 052801

на
рішення Калінінського районного суду м.
Донецька від 26 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Донецького комунального автотранспортного підприємства № 052801,  третя особа - ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
оскаржує рішення Калінінського районного суду м.  Донецька від 26 березня 2007 року,  яким частково задоволений зазначений позов.

З
матеріалів справи вбачається,  що у
травні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди до ДКАТП № 052801.

В
обґрунтування своїх вимог посилався не те,
що 14 грудня 2005 року о 8 годині ОСОБА_2,  знаходячись з відповідачем в трудових
відносинах і виконуючи трудові обов'язки,
керуючи автомобілем КАМАЗ
53213 державний номер НОМЕР_1,  який належить на праві власності ДКАТП №
052801,  порушив правила дорожнього
руху,  не додержавшись небезпечної
дистанції,  та напроти будинку №52 по
проспекту Ілліча м.  Донецька скоїв
зіткнення з автомобілем Mitsubisi Outlander
державний номер НОМЕР_2 під керування його керуванням.  В результаті автомобілю позивача заподіяні
механічні ушкодження. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі
16 698 - 22 грн.,  моральну шкоду  у розмірі 10 000 грн. та судові витрати.

Рішенням
Калінінського районного суду м.  Донецька
від 26 березня 2007 року позовні вимоги задоволені частково. З підприємства
стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 15 438-78 грн.,  моральну шкоду у розмірі 8 000 грн. та судові
витрати,  а саме: судовий збір 266-98
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення -30 грн.,  витрати на
правову допомогу - 500 грн.,  та витрати
за проведення авто-товарознавчої експертизи -200 грн. і авто-технічної
експертизи - 122-05 грн.

Відповідач
в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення
про відмову у задоволені позову.

Обґрунтовуючи
доводи апеляційного скарги відповідач посилається на те,  що судом не повно та всебічно з'ясовані
обставини справи,  а саме: не була
з'ясована вина позивача     у скоєні ДТП,
оскільки він змінив
смугу дорожнього руху.  На думку

відповідача,  його дії знаходяться у причинному зв'язку з ДТП. Окрім того,  суд стягнув матеріальну шкоду без урахування
експлуатаційного зносу деталей автомобілю,
а суму моральної шкоди визначив без урахування тривалості моральних
страждань.

У своїх
запереченнях позивач зазначає,  що
рішення суду стосовно вини та розміру шкоди ґрунтується на законі та матеріалах
справи.

Представник
відповідача підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник
позивача просила її відхилити,  а рішення
суду залишити без змін.

Позивач,  належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи,  у судове засідання не
з'явився. Просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2
підтримав апеляційну скаргу підприємства і просив її задовольнити.

Заслухав   доповідача,                  пояснення   сторін,
дослідивши   матеріали   справи
і

обговоривши
підстави апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає  частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
309 ч. 1 п.3 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни є,
зокрема,  не відповідність
висновків суду обставинам справи.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
14.12.2005 року з вини водія автомобіля КАМАЗ,  що належить відповідачу,
сталася ДТП в результаті
якої автомобілю позивача Mitsubisi Outlander завдані
механічні ушкодження.

Суд
першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку,  що підприємство повинно відшкодовувати
завдану позивачу шкоду,  оскільки вина
водія автомобіля КАМАЗ підтверджується
добутими у ході судового розгляду справи доказами. З матеріалів
адміністративної справи вбачається,  що
ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпАП,  за порушення п. 13.1
Правил дорожнього руху. Постановою судді Ленінського районного суду м.  Донецька була скасована

постанова
про стягнення штрафу з останнього,  а
провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності. Згідно висновку авто-технічної експертизи
№256518 від 13.06.2006 року ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП і його дії
знаходяться в причинному зв'язку з ним.
Позивач ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти події ДТП.

Вартість
фактичного ремонту автомобіля позивача підтверджується актом виконаних робіт
ТОВ „ТОП-АвтоСервис" та квитанціями про оплату робіт та замінених деталей.
З висновку авто-товарознавчого дослідження вбачається,  що в результаті ушкодження автомобіль втратив
товарну вартість.

Таким
чином,  рішення суду першої інстанції в
частині визначення вини та стягнення матеріальної шкоди ґрунтується на законі
та матеріалах справи.

Суд
першої інстанції дійшов висновку,  що
внаслідок душевних страждань,  пов'язаних
з ушкодження автомобіля,  позивачу
заподіяна моральна шкода,  та частково
задовольнив позовні вимоги в цій частині,
стягнувши її грошову компенсацію у сумі 8 000 грн.

Даний
висновок ґрунтується на законі,  оскільки
ч. 2  ст.
23 ЦК України
передбачено,  що моральна шкода
полягає,  зокрема у душевних
стражданнях,  яких фізична особа зазнала
у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до  ст.
1167 ЦК України,  моральна шкода
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Але
апеляційний суд не може погодитися з розміром моральної шкоди,  оскільки він не відповідає характеру
правопорушення,  глибині душевних страждань,  ступені вини особи,  якою завдана моральна шкода,  і з урахуванням вимог розумності та
справедливості визначає її у розмірі 2000 грн.

Таким  чином,
рішення  в  частині
стягнення  моральної  шкоди
слід змінити,  зменшивши розмір її
грошової компенсації.

В іншій
частині рішення підлягає залишенню без змін. Суд не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги,  оскільки вони не
ґрунтуються на законі і спростовуються матеріалами справи. Апеляційним судом не
встановлено в цій частині неправильного застосуванням судом першої інстанції
норм матеріального права або порушенням норм процесуально права,  які є обов'язкової підставою для скасування
рішення.

Керуючись  ст.
ст.  218,  303,
304,  307 ч. 1 п.3,  309 ч. 1 п.3,
314 ч. 2,  316 ЦПК України,  апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Донецького комунального автотранспортного підприємства № 052801
задовольнити частково.

Рішення
Калінінського районного суду м.  Донецька
від 26 березня 2007 року в частині стягнення моральної шкоди змінити. Стягнути
з Донецького комунального автотранспортного підприємства № 052801 на користь
ОСОБА_1на відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) гривень.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржено
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.