АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    У К
Р А Ї Н И

5 липня
2007 року                                                                                           м.
Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника
Д.Д., Швецової Л.А., Яцини В.Б.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні квартирою та проведення ремонтних
робіт, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за скаргою ОСОБА_2до
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання дій Центральної районної адміністрації
Одеської міської ради не правомірними та про скасування розпорядження № 180 від
5 березня 2002 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Приморського
районною суду м Одеси від 13 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 11 листопада 2004 року, -

встановила:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод у користуванні квартирою
та проведення ремонтних робіт, посилаючись на те, що відповідно до
розпорядження Центральної районної адміністрації Одеської міської ради їй були
виділені квартири АДРЕСА_1 для проживання, відповідач перешкоджає ОСОБА_1.
користуватися квартирою, руйнує майно позивача, тому вона просила зобов'язати
відповідача не перешкоджати користуватися квартирою та стягнути з відповідача
причинену їй матеріальну шкоду у розмірі 300 гри. та моральну 10000 грн.

Справа №
368-КС-07

Головуючий у
першій інстанції Кузменко Н.Л.

Доповідач Швецова Л.А.

2

Відповідачем
ОСОБА_2. була подана скарга до Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій
Центральної районної адміністрації Одеської міської ради не правомірними та про
скасування розпорядження № 180 від 5 березня 2002 року щодо виділення квартир
ОСОБА_1.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2004 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2004 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені частково. Зобов'язано ОСОБА_2. не перешкоджати
ОСОБА_1. у проведенні ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1. моральну шкоду у розмірі 2000 грн. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

У
задоволенні скарги ОСОБА_2. про визнання дій Центральної районної адміністрації
Одеської міської ради неправомірними та про скасування розпорядження № 180 від
5 березня 2002 року про передачу ОСОБА_1. під поновлення квартир АДРЕСА_1
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалені судові рішення та
задовольнити її скаргу про визнання дій Центральної районної адміністрації
Одеської міської ради неправомірними та відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, правомірно виходив з того, що на підставі
розпорядження Центральної районної адміністрації № 180 від 5 березня 2002 року
ОСОБА_1. були передані вільні ізольовані квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_2. своїми
діями перешкоджає позивачу користуватися наданою їй житловою площею.

Згідно з
ч. 2 ст. ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Відповідно ч. 1
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені і в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або

3

недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи
касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для
призначення справи до судового розгляду.

Посилання
касаційної скарги на те, що судами не взято до уваги той факт, що вказані
квартири повинні були передати відповідачу, яка також мешкає у вказаному
будинку безпідставні, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідач
була зареєстрована за вказаною адресою лише з 20 березня 2002 року, тобто після
ухвалення Центральною районною адміністрацією розпорядження № 180 від 5 березня
2002 року про виділення квартир ОСОБА_1.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

Ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.