Справа №2-192/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Поліщук Н.В.

при секретарі                        Савосіній A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в
залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Аграрний комерційний банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Аграрний
комерційний банк" про реструктуризацію боргу та встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Аграрний комерційний банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виселення з АДРЕСА_1 зазначивши наступне.

27 березня 2003 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1був укладений Договір про відкриття кредитної
лінії НОМЕР_1 , в забезпечення
виконання зобов"язань за яким відповідачем було передано в заставу
позивачу 2-х кімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

В зв"язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов Кредитного договору
станом на 21 червня 2006 року
заборгованість склала 48590
доларів США 24 центи.

11 січня 2006 року позивачем
була розпочата процедура звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3
виконавчого напису на договорі застави.

01 лютого 2006 року Державною
виконавчою службою в Оболонському районі м.Києва відкрито виконавче провадження
про примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису.

03 квітня 2006 року відповідачу
була направлена вимога про добровільне звільнення квартири та надано строк один
місяць. Оскільки на даний час відповідачі не виселились із спірної квартири,
позивач просить постановити рішення про їх примусове виселення на підставі ст. 109 ЖК України.

Відповідач ОСОБА_1, не
погоджуючись із первісний позовом, пред"явив зустрічний позов, яким просив:

·
надати дозвіл ОСОБА_1 здійснити продаж автомобілів, гроші
від якого передати банку в рахунок погашення боргу за договором кредиту ;

·
встановити строк продажу автомобілів 6 місяців ;

·
встановити виплату в розмірі 500 доларів США щомісячно до
повного погашення боргу ;

·
визнати факт пролонгації строків оплати боргу по договору
про відкриття кредитної лінії НОМЕР_1
від 27 березня 2003 року таким, що
має суттєве значення ;

·
встановити факт пролонгації строків оплати боргу по
договору про відкриття кредитної лінії НОМЕР_1
від 27 березня 2003 року таким, що
має юридичне значення ;

·
визнати договір
про відкриття кредитної лінії НОМЕР_1  від 27
березня 2003  року недійсним.

В подальшому позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в
частині надання дозволу ОСОБА_1 здійснити продаж автомобілів, гроші від якого
передати банку в рахунок погашення боргу за договором кредиту ; встановлення
строк продажу автомобілів 6
місяців ; визнання
договору недійсним . Ухвалою
суду від 13 квітня 2007 року вказані
вимоги залишені без розгляду.

2

Свої позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 обгрунтував
наступним. Вважає, що банк порушив ст. 62
Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до вимог якої
банк повинен був спочатку звернути стягнення на автомобілі, які теж знаходяться
в залозі, а потім на квартиру. Зазначив, що при укладенні договору між
сторонами існувала усна домовленість про регулярну пролонгацію строку дії
договору, що
підтверджується укладенням додаткових угод від ЗО червня 2004 року, 30 вересня 2004 року, 28 березня 2005 року. Оскільки
умова пролонгації мала для відповідача суттєве значення, і тому він укладав
договір на відкриття кредитної лінії саме з позивачем. Мотивуючи вказаним,
відповідач ОСОБА_1 просив
постановити рішення, яким встановити виплату боргу в розмірі 500 доларів США щомісячно до
повного погашення боргу ;
визнати факт пролонгації строків оплати боргу по договору про відкриття
кредитної лінії НОМЕР_1 від 27 березня 2003 року таким, що
має суттєве значення ; встановити
факт пролонгації строків оплати боргу по договору про відкриття кредитної лінії
НОМЕР_1 від 27 березня 2003 року таким, що
має юридичне значення .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги про виселення, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві. Проти задоволення зустрічних позовних
вимог заперечувала в повному обсязі, вважаючи їх безпідставними та
необгрунтованими. Зазначила, що при укладенні договору з відповідачем були
дотримані всі вимоги чинного законодавства, будь-яких усних домовленостей не
існувало, в тому числі і стосовно пролонгації, та такі домовленості не
передбачені законом. Вказала також, що ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження"
визначає порядок звернення стягнення на все майно боржника, а не на те майно,
що знаходиться в заставі. Право визначати черговість звернення на заставлене
майно належить заставодержателю. Вважає, що при процедурі звернення стягнення
на майно боржника були дотримані всі вимоги законодавства для цієї процедури.

Відповідач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_5 проти задоволення первісного позову заперечували та
підтримали зустрічні позовні вимоги, посилаючись на обставини, в ньому
викладені. Зазначили, що при укладення договору про відкритті кредитної лінії
відповідач не мав змоги належним чином ознайомитись з текстом договору. Крім
того, вважають, що стягнення повинно бути звернуто, в першу чергу, на
заставлені автомобілі у відповідності до вимог ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження". Також зазначили, що існувала усна
домовленість стосовно пролонгації, на підтвердження чого надали копії кредитних
договорів укладених іншими особами з іншими банками.

Відповідачка ОСОБА_2,
заперечуючи проти задоволення позовних вимог про виселення, пояснила, о
вона надавала згоду на передачу квартири в заставу, але на мала достатньо часу
для обміркування цього питання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідка, дослідивши
матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Встановлено, що 27
березня 2003 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про відкриття кредитної
лінії НОМЕР_1 , відповідно
до умов якого банк відкриває позичальнику відкличну невідновлювану лінію в
іноземній валюті, ліміт кредитної лінії складає 60000 доларів США
( а.с. 7-11 том 1). В подальшому між
сторонами були укладені Додаткові угоди до вказаного договору від 20 травня 2003 року. 30 червня 2004 року, 30 вересня

2004 року, 06
січня 2005 року, 31 січня 2005 року 28 березня 2005 року, 07 червня 2005 року ( а.с.

12-18 томі).

27 березня 2003 року між ОСОБА_1
та ВАТ Аграрний комерційний банк" укладено Договір застави, відповідно до
умов якого з метою виконання зобов'язання, що виникло у заставодавця ( ОСОБА_1 ) за Кредитним
договором НОМЕР_1 від 27 березня 2003 року, за яким
він зобов'язався перед ВАТ "Аграрний комерційний банк" повернути в
строк до 28 березня

2005 року кредит в сумі 60000
доларів США, сплатити
17% річних
за користування кредитом та

можливі штрафні санкції, передбачені Кредитним договором, заставодавець
передає у заставу

квартиру за номером 42
, яка знаходиться в будинку за номером 54
, розташованому по пр. Героїв

Сталінграду в м.Києві (а.с. 19-20
том 1).

3

Відповідно до п. 16 вказаного
договору застави заставодержавтель набуває права звернення стягнення на предмет
застави в разі невиконання заставодавцем взятих на себе зобов"язань за
кредитним договором.

Відповідно до ст.З Закону України "Про заставу" заставою може
бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога , що не суперечить
законодавству України , зокрема
така, що випливає , втому
числі, з договору кредиту. Застава має похідний характер від забезпеченого нею
зобов"язання.

За змістом ст. 19 Закону
України "Про заставу" заставо держатель набуває право звернення на
предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання
зобов"язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.

11 січня 2006 року позивачем
була розпочата процедура звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3
виконавчого напису на договорі застави (а.с. 21 том 1 ).

Вище зазначений виконавчий напис не оспорювався та 01 лютого 2006 року Державною
виконавчою службою в Оболонському районі м.Києва відкрито виконавче провадження
про примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису (а.с. 22 том 1).

За змістом ст.ст. 87,
90 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи
на документах, що встановлюють заборгованість, для стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна. Стягнення за виконавчим написом провадиться в
порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України для
виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 109
ЖК України, якою позивач ВАТ "Агрокомбанк" обґрунтовує свої
позовні вимоги, виселення із займаного жилого приміщення допускається з
підстав, установлених законом. Цією ж правовою нормою встановлено, що підставою
для виселення з жилого приміщення всіх громадян, що мешкають у ньому, є
звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення. Вказана норма також
передбачена Законом України "Про іпотеку".

Разом з тим, судом встановлено, що квартиру за номером 42 , яка знаходиться
в будинку за номером 54
, розташованому по пр. Героїв Сталінграду в м.Києві передано не в іпотеку, а
в заставу, про що укладено відповідний договір застави. Законодавством, що
регулює відносини між сторонами при укладені договору застави, не передбачено
як безспірну підставу для виселення з жилого приміщення всіх громадян, що
мешкають у ньому, звернення стягнення на передане в заставу жиле приміщення.

З огляду на наведене, враховуючи, що договір іпотеки між
сторонами не укладався., реалізація заставленого майна в установленому законом
порядку та перехід права власності на даний час не відбулись, суд вважає, що
само по собі вчинення виконавчого напису, відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання виконавчого напису не є підставою для виселення
відповідачів із спірного жилого приміщення та задоволення первісного позову.

Зустрічні
позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Заявляючи позовні вимоги, ОСОБА_1
просить постановити рішення, яким встановити виплату боргу в розмірі 500 доларів США щомісячно до
повного погашення боргу ;
визнати факт пролонгації строків оплати боргу по договору про відкриття
кредитної лінії НОМЕР_1 від 27 березня 2003 року таким, що
має суттєве значення ; встановити
факт пролонгації строків оплати боргу по договору про відкриття кредитної лінії
НОМЕР_1 від 27 березня 2003 року таким, що
має юридичне значення.

За змістом ст. 627
ЦК України сторони є вільними в укладенні договору , виборі
контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності
і справедливості.

Відповідно до
ст. 629 ЦК України
договір є обов"язком для виконання сторонами.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, відповідач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_5 посилаються на усну домовленість щодо пролонгації строків
діїдоговору. На підтвердження цього факту зазначили, що при оформленні кредиту
без умов пролонгації загальна сума кредиту повинна бути розподілена на рівні
частки на весь строк дії договору. Зазначене

4

твердження не
грунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки сторони є вільними у
визначенні умов договору, та умови, що визначені в Договорі про відкриття
кредитної лінії НОМЕР_1 від 27 березня 2003 року, що був
укладений сторонами, не суперечить вимогам закону.

Посилання відповідача та його представника в обгрунтування своїх вимог на
умови інших договорів, укладених між іншими сторонами, є безпідставним , враховуючи правила
ст.ст. 6, 627 ЦК України.

Відповідно до ст. 11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 10 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів на підтвердження факту укладення договору з умовами пролонгації, а
також доказів, які давали б суду підстави для зміни договору за рішенням суду
на вимогу однієї сторони, суду не надано.

Враховуючи, що зустрічні позовні вимоги не доведені, суд дійшов висновку
про відмову в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,212-215,218
ЦПК України, на підставі ст.ст. 6,
627, 629 ЦК України, ст.ст. 3,19
Закону України "Про заставу", ст. 109 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Аграрний комерційний
банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення та зустрічного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Аграрний
комерційний банк" про реструктуризацію боргу та встановлення факту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст..
294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.