№2-37/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року                         Торезький
міський суд   Донецької області

у складі:

головуючого
- судді                                                                         Стріжакової
Т.В.

при
секретарі                                                                                    Косолапової
В.В.

за участю
позивача                                                                                     ОСОБА_1

представника
позивача                                                                              ОСОБА_2

представника
відповідача ВВД ФСС у Буденівському р-ні м.Донецька        ОСОБА_3

представника
відповідача ТОВ .,ВФК „Рутекс"                            ОСОБА_4,
ОСОБА_5

представника
третьої особи - ВВД ФСС
в м.Торезі                                Леушина
А.В.

розглядаючи
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тореза цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничо-фінансова компанія «Рутскс», Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань у Будьоновському районі м.Донецька, третя особа - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань у м.Торезі. про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Виробничо-фінансова компанія
«Рутскс» (далі - ТОВ «ВФК «Рутекс»), третя особа - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань у м.Торезі (далі - ВВД ФССНСП у м.Торезі). про встановлення
факту нещасного випадку на виробництві. Свої вимоги мотивував тим. що з
відповідачем перебуває з 1999 року у трудових відносинах; 27.07.2006 року
приблизно у 20-30год. при виконанні трудових відносин під час різки металу
відбувся вибух електродетонатора, який знаходився під металевою трубою; у
результаті вибуху травмувало його ліве око, утрата зору склала J00%.
Відповідач масу м.Торезі виробничу ділянку, яку орендує у Торезького ШПУ по
АДРЕСА_1. Керує роботами на цій ділянці ОСОБА_6, прийом металобрухту здійснює
ОСОБА_7 Він виконував роботу по різкі металобрухту для його завантаженням та
відправки на металургійні комбінати. Робітники підприємства були свідками
травми. З місця роботи ОСОБА_4 доставив його у Торезьку міську лікарню, а потім
по направленню - у Донецьку обласну клінічну травматологічну лікарню, де він
лікувався на стаціонарі, а потім продовжував лікування амбулаторно. Він вважає,
що відповідно до ЗУ „Про охорону праці". Положення про розслідування
нещасного випадку на виробництві відповідач повинен був скласти акт по формі
Н-5, потім акт по формі Н-1 і передати матеріали у ВВД ФСС для призначення йому
страхових виплат, але відповідач відмовляється це робити. Керівництво
відповідача схиляло його до оформлення побутової травми та пропонувало
виплатити 3000грн. у вигляді компенсації за шкоду, завдану здоров'ю. Він на це
не може погодитися. Своїми неправомірними діями відповідач завдав йому
моральної шкоди, оскільки він постійно відчуває біль, душевно переживає та
фізично страждає. Просив встановити факт отримання ним травми 27.07.2006 року
при виконанні трудових обов'язків, зобов'язати відповідача скласти акт про
вказаний нещасний випадок, стягнути 2000грн. моральної шкоди (а.с.2.3).

На попередньому судовому засіданні 09.10.2006 року позивач вточнив свої
вимоги і просив вважати відповідачами ТОВ «ВФК «Рутекс» та ВВД ФССНСП у
Будьоновському районі м.Донецька; (третьої особою залишився ВВД ФССНСП у
м.Торезі); встановити факт нещасного випадку на виробництві, який трапився з
ним 27.07.2006 року та зобов'язати ТОВ «ВФК «Рутекс» скласти акт про нещасний
випадок на виробництві по формі Н-] (а.с.15).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 дав пояснення,
аналогічні викладеним в позові, додатково пояснив, що з відповідачем ТОВ ВФК
«Рутекс» знаходився у трудових відносинах, працював зварником, в його обов'язки
входило різати металобрухт. Часто приходилося залишатися працювати після
роботи, при цьому відповідних наказів не видавалося. 27.07.2006 року його за
завданням начальника на машині направили на ділянку у м.Сніжне різати

метал для завантаження машини металобрухтом. З собою він
взяв усе необхідне обладнання. Приблизно у 16-ЗОгод. вони повернулися на
ділянку у м.Торез, щоб машину довантажити. Від ОСОБА_6 через ОСОБА_7 надійшла
вказівка довантажити машину металобрухтом. Там їх чекали вантажники, сторож,
приймальниця металу, хоча робочий день офіційно був до J7-00год.
По приїзду він забрав з дитячого садка сина на роботу, проти цього ніхто не
заперечував. Спиртних напоїв він не вживав. На робочому обладнанні з кисневими
балонами став різати металобрухт, щоб загрузити машину; освітлена ділянка була
недостатньо, тому він зняв захисні окуляри; приблизно у 20-30год. раптово він
почув хлопок, відбувся невеликий вибух, осколки полетіли в нього: в око, щоку,
кісті рук. ОСОБА_7 - у
праву ногу, ОСОБА_8 - у
грудну клітку, у останніх поранення були не значні. Петунін був на машині, все
бачив.

Відразу набрали по телефону ОСОБА_6, він був за межами м.Тореза, тоді
повідомили ОСОБА_4, який відразу приїхав на виробничу ділянку, забрав його,
завіз додому за особистими речами і повіз у лікарню м.Тореза, а потім у
Донецьку обласну лікарню. По дорозі ОСОБА_4 умовляв його сказати, що з ним
скоїлася побутова травма, щоб не було неприємностей у фірми, обіцяв оплатити
лікування. Після травми він (позивач) перебував у шоку, можливо була контузія,
не знав тяжкості травми, тому і піддався на уговори, сказав у лікарні, що у
нього травма побутова. ОСОБА_4 оплатив його лікування у Донецьку. Коли він
узнав від лікаря, що травма серйозна, є погроза видалення ока, і воно зовсім
перестало бачити, він потребував у відповідача складання акту про нещасний
випадок на виробництві. ОСОБА_4 приїхав, взяв у нього пояснювальну записку. На
офісі фірми дружині запропонували 3000 грн. та йому гарантовану роботу, у
протилежному разі - погрожували, що він втратить роботу. Він лікувався тривалий
час. тому лікар направив його на МСЕК, де йому встановили на один рік 3 групу
інвалідності, він знаходився у тяжкому матеріальному становищі, пояснював
лікарю, що травма виробнича, але йому відповіли, якщо буде акт, тоді і будуть
травму вважати виробничою.

Просив встановити факт нещасного випадку на виробництві,
який трапився з ним 27.07.2006 року та зобов'язати ТОВ «Виробничо-фінансова
компанія «Рутекс» скласти акт про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що з позивачем трапився нещасний
випадок на території ТОВ «ВФК «Рутекс». під час виконання своїх трудових
обов'язків, це у судовому засіданні підтвердили свідки, тому ТОВ ВФК «Рутекс»
зобов'язаний скласти акт по формі Н-5, а потім по формі Н-1. Те, що травма з
позивачем трапилася під час роботи після 17 годин, не є підставою у відмові у
його позові, оскільки він допущений був до роботи, а ТОВ «ВФК «Рутекс» вчинило
порушення і не видало наказ про надурочні роботи. Відповідно до ст.24 КЗпП
України трудовий договір вважається укладеним і тоді , коли наказ не виданий,
але працівника фактично допустили до роботи. У судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що робітники відповідача систематично після роботи з метою
виключення простою довантажували машини металом для його вивозу у нічний час.
Просив вимоги позивача задовольнити.

Представник відповідача ТОВ ВФК «Рутекс» ОСОБА_5 суду пояснила, що позов не
обгрунтований, нещасний випадок з позивачем трапився після робочого часу,
позивач не підтвердив причину свого надходження на території ділянки; у лікарню
його повезли у чистому; у лікарні дав первісні пояснення, що травма побутова.
Позивач використовував обладнання підприємства у своїх цілях, на ділянці
перебувала його дитина. Усе це вказує, що з позивачем трапилася травма, не
пов'язана з виробництвом. На ділянці по вул. Широкій практично не буває, щоб
працювали після 17-00годин. Усі робітники ознайомлені з ПВТР, які вивішені на
видному місці. Позивач давно працював, його цінували за професійні якості, тому
і надали йому допомогу. Просив у позові повністю відмовити.

У письмовому поясненні ТОВ ВФК «Рутекс» вказано, що п.З
Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру,
затвердженого ПКМУ від 22.03.2001 року №270 передбачено, що по цим випадкам
проводиться розслідування підприємством за місцем роботи потерпілого на
підставі звернення потерпілого, лікарняного листа або медичної довідки. ОСОБА_1
не звертався до підприємства з проханням розслідувати нещасний випадок
невиробничого характеру, підприємством не проводилося розслідування. Згідно із
пояснювальною запискою ОСОБА_1 11.08.2006 року під час нарізання металу він
отримав травму, при цьому вказав, що зняв захисні окуляри і не вказав причину
знаходження на ділянці. 20 вересня підприємство отримало лікарняний лист, де
вказана причина непрацездатності - нещасний випадок на виробництві, але
лікарняні організації, які видали лікарняні листки протягом суток не направили
екстрене повідомлення в установленому порядку ні підприємству, ні ВВД ФССНСП.
Статтею 26 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,
затвердженого ПКМУ

передбачено,  що  нещасний
випадок  береться  на облік та розслідується  на підставі
заяви потерпілого, але до теперішнього часу така заява від ОСОБА_1 не
надходила (а.с.44).

Представник відповідача ВВД ФССНСП у м.Торезі ОСОБА_9 пояснив, що згідно із
п.9.10 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків...,
затвердженого ПКМУ від 25.08.2004року №1112 лікувально-профілактичний заклад
повинен по кожному зверненню потерпілого з посиланням на нещасний випадок на
виробництві без направлення підприємства передати протягом доби з використанням
засобів зв'язку екстренне повідомлення згідно форми підприємству, де працює
потерпілий і робочому органу ВВД ФССНСП за місцем знаходження підприємства.
Такого повідомлення не надходило, нещасний випадок, який трапився з позивачем є
побутовою травмою, тому його вимоги не підлягають задоволенню. Просив у позові
відмовити.

Представник відповідача ВВД ФССНСП у Будьоновському районі м.Донецька
ОСОБА_3 пояснила, що позивач працював на ТОВ ВФК «Рутекс», який платить внески
на соціальне страхування, але нещасний випадок з позивачем трапився по
закінченні робочого часу, наказу про надурочні роботи не видавалося, позивач
привів з дитячого садка дитину, випив, помився. Ніхто не сказав, що він
виконував роботу для підприємства, позивач щось робив для себе. У лікарні
позивач сказав, що це побутова травма, у нього не брали кров на перевірку на
наявність алкоголю. Тільки через 3 дні він заявив, що травма у нього виробнича.
Тому відповідно до Положення від 25.08.2004 року №1112 це не страховий випадок.
Васін чим зміг, допоміг йому, відвіз у лікарню. Потім тільки за вимогою
позивача записали, що травма у нього виробнича. ВВД ФССНСП не був повідомлений
про те, що з позивачем відбулася виробнича травма. Просила у позовних вимогах
відмовити.

Вислухавши позивача, його представника, представників відповідачів,
свідків, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що наказом
від 01.06.2001 року №33-к ТОВ «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс» (ТОВ «ВФК
«Рутекс») прийняло з 01.06.2001 року на посаду різчика ОСОБА_1 (ас.35-39). На
його ім'я видане свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
№ (а.с.95), посвідчення №107-01на допуск до роботи газорізчиком
металів із застосуванням суміші пропан-бутан (а.с.202), посвідчення №82,що він
навчався у ПТУ№32 за спеціальністю електрогазозварювальник, йому присвоєний 4
розряд (ас.203). У його трудовій книжці вказано, що він з 01.06.200Іроку
прийнятий на посаду різчика, 01.06.2005 року переведений на посаду газорізчика,
16.12.2006 року звільнений за власним бажанням по ст.38 КЗпП України
(ас.204-205, 206).

Згідно із Інструкцією по охороні праці для газорізчиків (а.с.25-28)
робітники зобов'язані користуватися спецодягом, іншими засобами індивідуального
захисту (а.с. 1.6.5); перед початком роботи надіти та привести у порядок
спецодяг, спецвзуття, інші засоби захисту (п.2.2); до початку робіт отримати
завдання у начальника ділянки з врахуванням вимог правил внутрішнього трудового
розпорядку (а.с.2.3). Правилами внутрішнього трудового розпорядку для
працівників ТОВ «ВФК «Рутекс» (а.с.29-34) передбачено, що трудова дисципліна
забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для
нормальної високопродуктивної роботи (п.2). встановлений робочий час: початок
роботи о 8-й годині, перерва з 12-ї до 13-00 годин, закінчення роботи о 17-й
годині (пі 6); робота в надурочний час не допускається; застосування роботи в
надурочний час власником дозволяється у виняткових випадках відповідно до
чинного законодавства, лише із складанням відповідного наказу по підприємству
(п.18). Доказів про те, що позивач був ознайомлений з цими документами відповідачем
суду не надано.

Згідно із статутом ТОВ «ВФК «Рутекс» (а.с.79-93)
товариство є юридичною особою, приватної форми власності, серед задач, вказаних
у статуті є оптова торгівля необробленими чорними і кольоровими металами;
оброблення металевих відходів та брухту чорних металів; збір, заготівля,
купівля, переробка, купівля-продаж брухту та відходів кольорових та чорних
металів (пі.2.1.4,2.2). Соціальні та трудові права робітників Товариства
гарантуються чинним законодавством (п.8.3). Працівники товариства підлягають
соціальному забезпеченню у порядку і на умовах, передбачених чинних
законодавством (п.8.4). Товариство здійснює відрахування на соціальне
забезпечення, заходи щодо охорони праці та техніки безпеки у відповідності з
чинним законодавством (8.5, 8.7). Товариство зареєстроване у ЄДРПОУ як юридична
особа (а.с.24), має ліцензію на здійснення заготівлі, переробки металобрухту
чорних металів (а.с.78). На підставі договору оренди землі від 09.03.2006року
користується земельною ділянкою у АДРЕСА_1 не сільськогосподарського
призначення (а.с.68-72), яка товариству передана у натурі (а.с.73-77). ВВД
ФССНСП у Будьоновському р-ні м.Донецька повідомило, що згідно із журналом
реєстрації страховиків-юридичних осіб ТОВ ВФК «Рутекс» зареєстрована у
відділені у

якості платника страхових внесків з 27.04.2001 року за реєстраційним
№ та відноситься до 23 класу ризиків зі страховим тарифом 1,16%
(а.с.94).

Центральна міська лікарня м.Тореза повідомила, що ОСОБА_1 звернувся у очне
відділення лікарні 27.07.2006 року у 21год.30хвилин, з його слів травма
побутова, 27.07.2006 року у 20год.40хвил. дома різаком різав трубу і щось
відлетіло та потрапило у ліве око; діагноз: проникаюче поранення склери лівого
ока з внутрішньооковим друтородним тілом; надана перша допомога, хворий
оглянутий лікарем-окулістом, відбір крові на алкоголь не провадився, оскільки
травма побутова; видане направлення у ОТЛ м.Донецька (а.с.46). Прийом хворого
здійснював лікар-офтальмолог Сулименко Н.В. (а.с. 96.152).

Донецька обласна клінічна травматологічна лікарня повідомила, що ОСОБА_1
перебував на стаціонарному лікуванні у очному відділенні з 28.07.2006 року по
16.08.2006 року 19 койко-днів. На момент надходження хворого з його слів
записано, що травма побутова, але 15.08.2006 року на вимогу хворого був
заповнений лікарем запис про те, що травма є виробнича, є особистий підпис
хворого. Відбір крові на визначення наявності алкоголю не провадився, оскільки
надійшов хворий 28.07.2006 року з побутовою травмою. У Фонд страхування від
нещасних випадків на виробництві не було повідомлено з тієї ж причини.
Підприємство, на якому працює хворий, листів не направляло, його станом
здоров'я не інтересувалося (а.с.47,154,6,218).

Згідно із епікризом ОСОБА_1 перебував з 28.07.2006 року по 16.08.2006 року
з приводу обширного проникаючого
поранення роговиці склери, внутрішньоокового друтородного тіла, гемофтальм
лівого ока; проведена операція , призначено лікування (а.с.48). У медичній
картці №54108 стаціонарного хворого ОСОБА_1 вказані відомості про хворого, діагноз
захворювання, в анамнезі захворювання вказано, що травма побутова, 27.07.2006
року у 20-30год. дома при різанні металу осколком травмоване ліве око,
направлений із м.Тореза, але 15.08.2006 року внесений запис, що
20-20год.27.07.2006 року різав метал різаком і щось вибухнуло на роботі, травма
виробнича, є підпис ОСОБА_1 (а.с.49-51, 6).

У журналі обліку прийому хворих в стаціонар за №571 вказаний ОСОБА_1
(а.с.52,53). У журналі реєстрації хворих з травмопункту м.Донецька за №5534
вказаний ОСОБА_1, який працює на «Рутекс», різчик металу, при різанні металу
щось вибухнуло, у побуті (а.с.54-55).

Донецькою обласною клінічною травматологічною лікарнею видані на ім'я
ОСОБА_1 листок непрацездатності на період з 28.07.2006 року по 17.08.2006 року.
ЦМЛ м.Тореза з 17.08.2006 року по 24.09.2006 року, продовжує хворіти (а.с.4,5).

Згідно із випискою із історії хвороби №3890/720 від 16.10.2006 року ОСОБА_1
перебував у ЦМЛ м.Тореза на стаціонарному лікуванні з 26.09 по 16.10.2006 року
у зв'язку тим, що 27.07.2006 року у 20год. 15хвил. на роботі різав метал, щось
вибухнуло під різаком, відлетівшим осколком травмувало ліве око, 17.10.2006
року явка до окуліста (а.с.23). У виписці із амбулаторної картки від 14.11.2006
року вказані аналогічні відомості, неодноразово консультований в ОТЛ
м.Донецька; з 17.10.2006р. по теперішній час перебуває на амбулаторному
лікуванні, направляється на МСЕК з наявністю ознак інвалідності за
рекомендацією окуліста (а.с.219,220). Міською поліклінікою №3 Коханчук О.М
видане направлення від 16.11.2006 року на МСЕК (а.с.221). Для МСЕК ОТЛ
м.Донецька дала медичний висновок (а.с.222). В усіх цих документах вказано, що
зі слів хворого травма виробнича, акт не наданий. Діагностичною службою
проведено дослідження (а.с.224).

Згідно із довідкою МСЕК на підставі акту №3129 від 20.11.2006 року позивачу
встановлена 3 група інвалідності, загальне захворювання на строк до 01.12.2007
року; протипоказана робота газорізчиком, на висоті, на станках, у механізмів,
які рухаються, на діючих електроустановках, тяжка фізична праця (а.с.223).

У поясненні від 1 1.08.2006 року на ім'я керівника ТОВ
ВФК «Рутекс» ОСОБА_1 вказав, що 27.07.2006 року приблизно у 20 годин, він
виконував різку металу на ділянці, що розташована по АДРЕСА_1; він відрізав
трубу від чавунного регістра, відбувся вибух у місці різки, в результаті
металевий осколок потрапив йому у ліве око; оскільки було погано видно, то він
зняв окуляри, чим порушив техніку безпеки; спецодягом та захисними окулярами
був забезпечений (а.с.49). ОСОБА_7 написала, що 27.07.2006 року вона
затрималася на роботі, чим займалися робочі, вона не знає, їх не контролює,
завдання вони отримують від начальника ділянки ОСОБА_6; вона почула хлопок,
вийшла і побачила, що ОСОБА_1 отримав травму; іноді він затримувався після
роботи щось робив для себе (а.с.40). ОСОБА_8 написав, що 27.07.2006 року він
грузив машину до 17-00годин, потім взяли бутилку, пообідали, для чого ОСОБА_1
відрізав тен від батареї опалення він не знає (а.с.41). ОСОБА_10 написав, що
отримав від

начальника наряд на завантаження
металу на машину,
ОСОБА_1 різав метал,
завантаження закінчили біля 17год.; для чого ОСОБА_1 відрізав з батареї
електричний тен, не знає (ас.42).

УПФУ у Будьоновському районі м.Донецька надало розгорнуту виписку з
облікової картки застрахованої особи ОСОБА_1, який працює у ТОВ ВФК «Рутскс»,
згідно із якою підприємством за позивача проводилися виплати страхового збору
за період з 01.01.2001 року по

01.01.2007 року
(а.с.208-217).

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює у ЦМЛ №1 у очному відділенні
лікарем офтамологом; 27.07.2006 року у 21-40годин у лікарню звернувся позивач;
для надання допомоги, її викликали у лікарню; медсестра заповнила журнал
реєстрації, внесла анкетні данні хворого; з його слів записала, що травма
побутова. Він сказав, що дома різав трубу, щось потрапило в око. Травма була
тяжка, але хворий був у адекватному стані. З ним був чоловік, він сказав, що
сам відвезе хворого у Донецьк.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює начальником ділянки ТОВ ВФК «Pvtckc», яка розташована
у м.Торезі по вул.Широкій, графік роботи-з 8год. до Г7год., він кожний день
видає на ділянці завдання, проводить з робітниками інструктаж по ТБ та пожарній
безпеці. Позивач працює газорізчиком; яке у нього посвідчення, він не пам'ятає,
з пам'яттю у нього не дуже гарно. 27.07.2006 року в обід приїхала машина із
Сніжнянської ділянки, щоб довантажитися. У 17-15год він був за межами м.Тореза, по телефону йому
повідомили, що довантаження закінчилося. Приблизно у 20-00год. подзвонив Васін
А. і повідомив, що з позивачем трапився нещасний випадок, конкретних обставин
не говорив, сказав, що він цим займається, повіз його у лікарню у м.Торезі, а
потім у м.Донецьк. Звичайно позивач останній уходив з виробничої ділянки,
вибирав щось необхідне для дому. Потім Васін сказав, що позивач різав батарею,
хоча вона була габаритним ломом. її різати не було необхідності. На лікування
позивачу давали гроші у борг. Приходили родичі позивача, вимагали у нього 5000
грн. і вимагали прийняти позивача приймальником металу. Він забороняв робітникам
що-небудь робити на виробничій ділянці для себе особисто, але вони іноді це
роблять і в робочий час і після роботи.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що згідно договору з ТОВ ВФК «Рутекс» він
надає послуги по перевезенню вантажу на автомобілі МАЗ-504. 27.07.2006 року з
ранку він виїхав у м.Сніжне, з ним поїхав позивач; там машину загружали металобрухтом.
Після обіду повернулися на ділянку у м.Торезі для довантаження. Машину зважили,
він поставив її на довантаження і пішов додому. Потім він подзвонив приймальниці,
яка сказала, що машина буде готова через 0.5 години. Коли прийшов, то побачив
позивача, який тримався за око. Він забрав машину, було вже темно на вулиці і
виїхав у м.Донецьк приблизно у 22-00 години

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, шо він є начальником ділянки, розташованої у
м.Сніжне; 27.07.2006 року приблизно о 21 годину йому повідомили, що позивач
травмував око. Він виїхав на ділянку, забрав позивача з дитиною, заїхали до
нього додому, і поїхали у лікарню у м.Торез, а потім у обласну травматологічну
клініку. Позивач йому пояснив, що травму отримав, коли робив шабашку. На ліки
він дав свої особисті гроші, розраховував, що він йому їх поверне із заробітної
плати. Вважає, що позивач йому повинен 1200грн. Дружина позивача зверталася,
щоб травму оформили як виробничу, але він відмовив. Про те, що у позивача
виробнича травма, він узнав із лікарняного листка, коли позивач його здав для
оплати.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 27.07.2006 року вони домовилися з
чоловіком, що він забере дитину із дитячого садка, приблизно у 18 годин він
подзвонив і сказав, що сина забрав, що ще завантажує машину, працює. Приблизно
у 20-00 годин приїхав чоловік з ОСОБА_4 з. який сказав, що у чоловіка виробнича
травма. Вона зібрала чоловіку речі, а гроші він сказав, не потрібні. Наступного
дня вона подзвонила ОСОБА_6, разом вони поїхали у лікарню у м.Донецьк до
чоловіка, ОСОБА_4 просив її не піднімати шум. Чоловік спочатку погодився
записати травму як побутову, але виявилося, що наслідки важкі, необхідно робити
операції, чоловік залишиться інвалідом, тому вона стала вимагати скласти акт по
формі Н-1. На фірмі у м.Донецьку їй запропонували компенсацію у сумі 2000грн.,
потім 3000грн., при цьому чоловік залишиться працювати газозварником, а якщо
буде звертатися до суду, то залишиться без роботи. Вона не погодилася,
вирішила, щоб усе було відповідно до закону. Чоловік за роботу отримував
800грн.. якщо працював після роботи, то ОСОБА_6 доплачував 20-3()грн.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він за трудовим
договором працює на ТОВ ВФК «Рутекс», влітку 2006 року вони завантажували
машину, ОСОБА_1 різав метал, щоб завантажити машину металобрухтом. Водій пішов
додому. Перед цим у 17-00 годин вони усі повечеряли, усі випили, але він не
наливав у стакан ОСОБА_1, не пробував те, що бло у нього у стакані. Почувся
вибух, яка була година і де він (свідок) був у цей час - не пам'ятає.

ОСОБА_1 схопився
за око, він отримав травму,
і ще двоє хлопців, але у них пошкодження були не значні. Хтось подзвонив
начальнику, приїхав Васін, який повіз позивача у лікарню.

Свідок ОСОБА_8
суду пояснив, що вони завантажували машину до 17-00 годин, потім повечеряли
і пішли додому. Він не пам'ятає, коли це було, щоб з позивачем щось трапилося,
тільки пам'ятає, як вони випивали.

Відповідно до ст. 1 ЗУ
«Про охорону праці» від 14.10.1992 року охорона праці - цс система правових,
соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і дік\
вально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя,
здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності. Відповідно до
ст. 13 цього закону роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в
кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових
актів, забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування
системи управління охорони праці, в т.ч. створює відповідні служби і призначає
посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці;
впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби
механізації та автоматизації виробництва; забезпечує належне утримання
виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;
встановлює правила виконання робіт відповідно до нормативно-правових актів з
охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних
процесів, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці. Роботодавець
несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 22 цього Закону передбачено, що роботодавець
повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків відповідно
до положення, що затверджується КМУ за погодженням з всеукраїнськими
об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку роботодавець
складає акт за встановленою формою.

Відповідно до ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах створюються
безпечні умови праці, забезпечення таких умов покладається на власника; умови
праці на робочому місці, безпека технологічних процесів повинні відповідати
вимогам нормативних актів про охорону праці. Статтею 160 КЗпП України
передбачено, що постійний контроль за додержанням працівниками вимог
нормативних актів про охорону праці покладається на власника.

Статтею 50 КЗпП України передбачена нормальна тривалість робочого часу -
вона не може перевищувати 40 годин на тиждень, але згідно зі ст.62 КЗпП України
при необхідності виконання вантажно-розвантажувальних робіт з метою недопущення
або усунення простою рухомого складу можуть застосовуватися надурочні роботи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстав) своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК
України передбачено, що суд розглядає справи у межах заявлених вимог та
підставі доказів сторін. Від сторін більше не надійшло клопотань про зміну
позовних вимог, витребування або долучення до справі інших доказів, виклик
свідків, експертів, призначення експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач перебував у
трудових відносинах з роботодавцем - юридичною особою ТОВ ВФК «Рутекс», яке за
нього сплачувало страхові внески, і повинно йому було забезпечити умови праці
відповідно до нормативно-правових актів, забезпечити додержання вимог
законодавства щодо його прав у галузі охорони праці, вирішити усі питання
охорони праці, створити належні умови праці, спрямовані на працездатність
людини у процесі трудової діяльності. Роботодавець 27.07.2006 року надав
позивачу завдання різки металу для завантаження машини металобрухту, на ділянці
у м.Сніжне машина не була повністю завантажена, її поставили на довантаження на
ділянці у м.їорезі. При виконанні цієї роботи позивач перебував на робочому
місці, на виробничій ділянці роботодавця, виконував роботу, передбачену
трудовим договором (різав метал), хоча після робочого часу, встановленого
Правилами внутрішнього трудового розпорядку, але діяв в інтересах
підприємства-роботодавця, виконуючи його завдання. Роботодавець при цьому не
отримав згоди позивача на виконання робіт в надурочний час, не видав наказ на
виконання надурочних робіт. Таким чином, роботодавець для виконання наданого
ним завдання не створив умови праці відповідно до нормативно-правових актів, не
забезпечив додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі
охорони праці, робочого часу. Позивач при виконанні вказаної роботи отримав
травму ока. тривалий час лікувався, втратив працездатність. Роботодавець
відмовився скласти акт по формі Н-1. Позивач звернувся до суду про поновлення
його порушеного права - встановлення факту нещасного випадку на виробництві з
метою відшкодування завданої шкоди. У зв'язку з тривалим строком

лікчвання та пошкодженням здоров'я і відсутністю акту по
формі Н-1 позивачу висновком МСЕК встановлена 3 група інвалідності з
обмеженнями по роботі.

Статтею 14 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»
передбачено, що нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив
на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у
процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду
здоров'ю або настала смерть. Перелік обставин, за яких настає страховий
випадок, визначається КМУ за поданням спеціально уповноваженого центрального
органу виконавчої влади.

ПКМУ від 25 серпня 2004 року №1112 затверджено Порядок розслідування та
ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на
виробництві (далі -Порядок), тому спірні правовідносини підлягають регулюванню
ним.

Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, що сталися на підприємствах незалежно від форм власності,
виду економічної діяльності або в його філіях, відокремлених підрозділах, які
відповідно до законодавства використовують найману працю, за умови добровільної
сплати ними внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві (п.1). Розслідування проводиться у разі раптового погіршення стану
здоров'я працівника, що призвели до втрати працівником працездатності на один
робочий день чи більше (п.7). Визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні
випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, що
сталися у період перебування на робочому місці, починаючи з моменту прибуття
працівника на підприємство до його відбуття, у тому числі протягом робочого та
надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час (п.14). Не
визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з
працівниками під час використання ними в особистих цілях устаткування, що
належить підприємству; у разі підтвердження відповідним медичним висновком
алкогольного сп'яніння, яке було основною причиною нещасного випадку (п. 18).

Враховуючи, що позивач перебував у трудових відносинах з роботодавцем, який
за позивача сплачував страхові внески та повинен був забезпечити додержання
вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, робочого
часу; що 27.07.2006 року з позивачем стався нещасний випадок у період його
перебування на робочому місці, під час виконання трудових обов'язків,
використання робочого устаткування, що належить підприємству, виконуючи
завдання роботодавця в неробочий час; що роботодавець не видав наказ про
надурочні роботи; що відповідачі, їх представники не надали, і в судовому
засіданні не здобуто доказів того, що позивач при цьому використовував в
особистих цілях устаткування, що належить підприємств}; що позивач був у стані
алкогольного сп'яніння, що є підтвердження цього відповідним медичним
висновком; суд вважає, що нещасний випадок, який стався з позивачем внаслідок
раптового погіршення здоров'я через травмування лівого ока стану здоров'я,
пов'язаний з виробництвом і є страховим.

Вина підприємства складається у тому, що були порушені ці вимоги і
ст.52,62,153,158,160 КЗпП України, ст. 13 ЗУ
«Про охорону праці». Адміністрація не забезпечила відповідні умови праці, без
наказу і без письмової згоди працівника не мала права доручати йому дану роботу
у надурочний час.

Судом не можуть бути прийняті доводи відповідачів про те,
що нещасний випадок, який трапився з потерпілим не пов'язаний з виробництвом,
не є страховим, через те, що випадок трапився у не робочий час, не під час
виконання завдання роботодавця, що позивач був у нетверезому стані, що первісні
пояснення позивача у лікарні були, що травма у нього побутова. Ці доводи
спростовуються поясненнями свідків. ОСОБА_12 пояснив, що після обіду вони
повернулися на ділянку у м.Торезі для довантаження, поставив машину і пішов
додому; пізніше подзвонив. йому сказали, що машина буде готова через 0,5
години; коли прийшов, то побачив позивача, який тримався за око; було вже темно
на вулиці, і він виїхав у м.Донецьк приблизно у 22-00 години. Свідок ОСОБА_13
пояснила, що приблизно у 18 годин позивач подзвонив їй і сказав, що ще
завантажує машину, працює; приблизно у 20-00 годин приїхав чоловік з ОСОБА_4,
який сказав, що у чоловіка виробнича травма; вона зібрала речі, а гроші він
сказав, не потрібні. Свідок ОСОБА_14пояснив, що вони завантажували машину,
позивач різав метал, щоб завантажити машину металобрухтом; водій пішов додому;
під час роботи почувся вибух, позивач схопився за око, крім нього отримали не
значні пошкодження ще двоє хлопців. Пояснення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 є узгодженими, послідовними, конкретними, вони узгоджуються з іншими
доказами по справі.

Доводи відповідачів також спростовуються поведінкою
посадових осіб роботодавця. Згідно із п.8 ч.І Порядку про кожний нещасний
випадок негайно повинні повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу
уповноважену особу підприємства та вжити заходів до подання допомоги
потерпілому. Так і було виконано. Після отримання травми позивачем негайно було
повідомлено безпосередньому керівнику позивача - ОСОБА_6, але той був за межами
міста. Терміново на ділянку приїхав Васін, посадова особа роботодавця, керівник
Сніжнянської ділянки. Він організував надання першої медичної допомоги
потерпілому, забезпечив його доставку до лікувального закладу у м.Торезі, а
потім у м.Донецьку, оплатив витрати на медикаменти у сумі 1200грн. Тобто він
діяв згідно із п.8 ч.2 Порядку, оскільки достовірно знав, що з позивачем
трапився нещасний випадок на виробництві. Він не вимагав у лікарні проведення
аналізу крові позивача на наявність алкоголю, оскільки позивач був тверезий.

До пояснень свідків ОСОБА_6 О.М., ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки вони є керівниками
ділянки, посадовими особами роботодавця, який безпосередньо відповідає за
забезпечення належних і безпечних умов праці робітників при виконанні ними
трудових обов'язків. Вони є заінтересованими особами, їх пояснення не є
непереконливими, і не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Тому підлягають задоволенню вимоги позивача про встановлення факту того, що
нещасний випадок, який стався з ним 27.07.2006 року у 20 годин 30 хвилин на
ділянці відповідача по вул.Широкій у м.Торезі. пов'язаний з виробництвом, є
страховим; про зобов'язання ТОВ «ВФК «Рутекс» скласти акт по формі Н-1 по даному
нещасному випадку. У вказаних вимогах до ВВД ФССНСП у Будьоновському районі
м.Донецька позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 1,13.22 ЗУ
«Про охорону праці», ст.50,62,153,158,160 КЗпП ст.5.21 ЗУ «Про обов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», п.1,7,8,14,18
Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві, затвердженого ПКМУ від 25.08.2004р. №1112,
ст.3,10,15,60,79,197,209,212,214. 215,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт трудового каліцтва, а саме, факт того, що нещасний випадок,
який стався 27.07.2006 року приблизно у 20годин ЗОхвидин.'з;різником ТОВ
Виробничо-фінансова компанія «Рутекс» ОСОБА_1 під час різки-металу на
виробничій ділянці ТОВ Виробничо-фінансова компанія «Рутекс». розташованій у
місті Торезі Донецької області по АДРЕСА_1, пов'язаний з виробництвом і є
страховим.

Зобов'язати ТОВ Виробничо-фінансова компанія «Рутекс» скласти та видати
ОСОБА_1 належно оформлений акт по формі Н-1 по травмі, яку він отримав
27.07.2006 року приблизно у 20годин 30 хвилин на виробничій ділянці ТОВ
Виробничо-фінансова компанія «Рутекс», розташованій у місті Торезі Донецької
області по АДРЕСА_1 при вказаних обставинах.

У решті вимог
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Торезький міський суд.

Рішення суд} набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.