УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Справа № 22ц-715                                          Головуючий
у 1 інстанції  -  Науменко Н.Д.
2007 р.                                             Суддя-доповідач  -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 14 дня                                          м
.Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

головуючого  -  Гасія Ю.В.,

суддів - Карнауха П.М., ДорошА.І.,

при секретарі - Адамській О.В.,

з участю третьої
особи - представника
ДВС

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області
від 15 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ДВС Козельщинського району
Полтавської області про визнання права власності на майно та виключення його з
акту опису.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду -

встановила:

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 січня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнано за
ОСОБА_1 право власності на холодильник „Норд" вартістю 2000 грн., холодильну
камеру „Гіогол" вартістю 3000
грн., палас коричневого кольору розміром 5 х 3,5
м вартістю 800 грн.

Виключено з акту
опису (арешту) майна, складеного старшим державним виконавцем ДВС у
Козельщинському районі холодильник „Норд".

В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 58
грн. сплаченого державного мита.

З рішенням суду,
в частині відмови в задоволенні позовних вимог, не погодилися ОСОБА_1, подала
на нього апеляційну скаргу, в якій прохає рішення районного суду в цій частині
скасувати та постановити нове, яким повністю задовольнити її позовні вимоги, а
саме: визнати право власності за нею на спальний та кухонний гарнітури, три
килими різних розмірів, холодильник „Норд", холодильну камеру
„Гіогол" та посуд і виключити дане майно з акту опису й арешту майна.

Колегія суддів,
дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши доповідь
судді-доповідача, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
до часткового задоволення.

Як вбачається із
матеріалів справи, при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості по аліментах, державним виконавцем
ДВС у Козельщинському районі 10.10.2006
року було складено акт опису й арешту майна, а саме: кухонного гарнітуру
білого кольору, спального гарнітуру коричневого кольору та холодильника
„Норд". Згідно даного акту, боржнику та членам його сім'ї залишено
холодильну камеру „Гіогол", коричневий палас розміром 5 х 3,5 м та ковер коричневого
кольору розміром 3 х 2 м.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому прохала суд визнати за нею право
власності на все перелічене майно та виключити з акту опису арештоване майно, в
зв'язку з тим, що воно придбане нею та її батьками до початку проживання з
ОСОБА_2

Частково
задовольняючи позовні вимоги та відмовляючи в задоволенні позовних вимог в
частині визнання права власності, виключення з акту опису (арешту) кухонного та
спального гарнітурів районний суд не прийняв до уваги накладну № 16 від 02.05.2000 року, виходячи з
того, що письмовий доказ не оформлений належним чином, але колегія суддів з
таким висновком погодитися не може.

Згідно ст.57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечений
сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачкою
надана суду накладна №
16 від 02.05.2000 p., видана на її
ім'я про придбання нею кухонного та спального гарнітурів.

Копію накладної
звірено головуючим по справі.

У відповідності
до ч.2 ст.58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтувати належність
конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Третя особа
ОСОБА_3 висловила свій сумнів щодо вказаної накладної, але нічим не спростувала
її і не надала суду інших доказів відносно спірного майна, а тому колегія
суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущена
невідповідність висновків обставинам справи і рішення в цій частині підлягає
скасуванню з постановлениям
нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання за нею
права власності на спальний та кухонний гарнітури і виключення їх з акту опису
майна.

Щодо вимог
апелянта стосовно іншого майна, на яке судом не визнано за позивачкою право
власності, то вони не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції вірно
зазначено, що позивачкою не зазначено родові та індивідуальні ознаки речей та
не надано доказів їх належності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.303, 304,
ч.1 п.3 ст.309, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 січня 2007 року в частині
відмови визнання права власності за ОСОБА_1 на спальний та кухонний гарнітури і
виключення даного майна з акту опису скасувати та постановити в цій частині
нове рішення.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на кухонний гарнітур білого кольору вартістю 2000 грн. та на
спальний гарнітур коричневого кольору вартістю 3500 грн. та виключити вказане майно з акту опису.

В іншій частині
рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 січня 2007 року залишити
без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку в двохмісячний термін безпосередньо до Верховного Суду України.