Справа №2-3918/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2007 року Свято
шинський районний суд м.Києв
а
в складі: головуючого: судді
Твердохліб В.А.,
при секретаріІвановій
І.О.,
за участю представника п
озивачки ОСОБА_1, представ
ника відповідачки ОСОБА_2
,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні у м.Києв
і цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про в
ідшкодування матеріальної т
а моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка в липні 2006 р
оку звернулася в суд з вказан
им позовом до відповідачки п
ро відшкодування матеріальн
ої та моральної шкоди, заподі
яної ушкодженням здоров'ю.
Вказувала, що 07.04.2006 року
відповідачка біля своєї ква
ртири АДРЕСА_1 зіштовхнул
а її зі сходів, внаслідок чого
вона була травмована та отри
мала середньої тяжкості тіле
сні ушкодження, що спричинил
о тривалий розлад здоров'я і в
ідповідно витрати на придбан
ня ліків, медичну допомогу, лі
кувальні процедури, оздоровч
е харчування, сторонній догл
яд, відновлення пошкодженого
одягу на загальну суму 4 000,00 грн
.
Крім того вказувала, щ
о відповідачка спричинила їй
моральні страждання шляхом
зловтішання з її нещастя, що п
ризвело до психічного зриву.
Тривалий нервовий розлад, не
можливість вести нормальний
спосіб життя, моральні знуща
ння завдали позивачці мораль
ну шкоду, яку вона оцінює в 25 000,00
грн., а тому на підставі викла
деного просила заявлені позо
вні вимоги задовольнити, а та
кож просила стягнути витрати
на правову допомогу в розмір
і 2 000,00 грн.
В подальшому позивачка
неодноразово збільшувала по
зовні вимоги та
остаточно просила стягн
ути з відповідачки на свою ко
ристь 10 546,00 грн. заподіяної
матеріальної шкоди, 50 000,00 гр
н. моральної шкоди та 2246,00 грн. су
дових витрат.
В судовому засіданні поз
ивачка та її представник під
тримали позовні вимоги
та просили їх задовольни
ти, посилаючись при цьому на о
бставини справи, викладені

в позові.
Відповідачка та її пр
едставник проти позову запер
ечували на відсутність вини
ОСОБА_4 в заподіянні матер
іальної та моральної шкоди п
озивачці, атому просили в зад
оволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши поясне
ння учасників судового розгл
яду, показання свідків, дослі
дивши письмові докази, вважа
є, що позов не підлягає задово
ленню з таких підстав.
Відповідно до ст.60 ЦПК У
країни кожна сторона зобов'я
зана довести ті обставини, на
які вона посилається як на пі
дставу своїх вимог і запереч
ень.
Встановлено, що 07.04.2006 рок
у ОСОБА_3 було проведено р
ентгенологічне обстеження в
ході якого виявлено перелом
зі зміщенням лонної кістки з
права (а.с.8 том 1).

2
Згідно інформації Г
оловного лікаря Поліклініки
2 для дорослих Святошинськог
о району м.Києва з 13.04.2007 року О
СОБА_3 спостерігається хіру
ргом з приводу травмування в
результаті падіння зі сході
в, оглядалась вдома 13.04.2006 року, 20.
04.2006 року, 03.05.2006 року, 02.06.2006 року, 12.06.2006 ро
ку, 27.06.2006 року, від госпіталізац
ії на момент огляду відмовил
ась (а.с.6 том 1).
Згідно акту судово-мед
ичного дослідження №1873 від 18.09.20
06 року у ОСОБА_3 виявлено за
критий перелом лонної і сєда
ліщної кісток справа, забої, п
ідшкірні гематоми голови, за
бій підшкірна гематома право
ї гомілки; описані пошкоджен
ня заподіяні тупим предметом
та по давності виникнення мо
жуть відповідати строку 07.04.2006 р
оку.
Закритий перелом лонн
ої і сєдаліщної кісток справ
а відносяться до пошкоджень
середньої тяжкості, а забої т
а гематоми відносяться до ле
гких тілесних пошкоджень (а.с
.167-168 том 1).
18.07.2006року позивачка зверн
улася до Святошинського РУ Г
У МВС України
в м.Києві про порушення крим
інальної справи відносно О
СОБА_4. за ознаками
ст.122 КК України (а.с. 170 зворот, т
ом 1).
Постановою старшого ДІМ С
Вятошинського РУ ГУ МВС Укра
їни в м.Києві від 29.01.2007 року відм
овлено в порушенні криміналь
ної справи за п.2 ст.6 КПК Україн
и (а.с. 161 том 1).
Постановою прокурора Св
ятошинського району м.Києва
від 16.02.2007 року скасовано постан
ову старшого ДІМ Святошинськ
ого РУ ГУ МВС України в м.Києві
від 29.01.2007 року та порушено крим
інальну справу за фактом зап
одіяння невідомою особою О
СОБА_3 середньої тяжкості т
ілесних ушкоджень, тобто по ф
акту вчинення злочину, перед
баченого ч.1 ст.122 КК України (а.с
. 152 том 1).
Згідно повідомлення С
вятошинського РУ ГУ МВС Укра
їни від 08.11.2007 року дізнанням по
справі встановлено, що 07.04.2006 рок
у приблизно о 10.00 год. невстанов
лена особа, знаходячись біля
АДРЕСА_1 спричинила серед
ньої тяжкості тілесні ушкодж
ення гр-ці ОСОБА_3
26.03.2007року позивачка визнана п
отерпілою по вищевказаній кр
имінальній
справі постановою ст.дізна
вача ВД Святошинського РУГУ
МВС України в м.Києві.
На теперішній час досу
дове слідство по кримінальні
й справі зупинено за п.3 ст.206 КП
К України, тобто в зв'язку з не
встановленням особи, яка вчи
нила злочин (а.с.33, 34 т.2).
Згідно зі СТ.23.ЦК України ос
оба має право на відшкодуван
ня моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав
.
Моральна шкода полягає
у фізичному болі та страждан
нях, яких фізична особа зазна
ла у зв'язку з каліцтвом або ін
шим ушкодженням здоров'я; у ду
шевних стражданнях, яких фіз
ична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щод
о неї самої, членів її сім'ї чи
близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична ос
оба зазнала у зв'язку із знище
нням чи пошкодженням її майн
а; у приниженні честі, гідност
і, а також ділової репутації ф
ізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.1166 ЦК Укра
їни майнова шкода, шкода завд
ана неправомірними рішенням
и, діями чи бездіяльністю осо
бистим немайновим правам фіз
ичної чи юридичної особи, а та
кож шкода, завдана майну фізи
чної або юридичної особи, від
шкодовується в повному обсяз
і особою, яка її завдала.
Свідок ОСОБА_6 показ
ав суду, що приблизно 06.04.2006 року
він надавав допомогу позива
чці з приводу транспортуванн
я її до медичної установи, яка
знаходиться неподалік від к
інотеатру «Екран», що на пр.Пе
ремоги в м.Києві, точної адрес
и назвати не зміг.

3
Свідок ОСОБА_7 по
казала суду, що вона на прохан
ня позивачки протягом двох м
ісяців надавала їй допомогу
з приводу придбання ліків та
здійснювала догляд за нею пі
сля отримання ОСОБА_3 тіле
сних ушкоджень в квітні 2006 рок
у, за що отримала грошову вина
городу в розмірі 2 000,00 грн.
Свідок ОСОБА_8 та О
СОБА_9 , допитані за клопотан
ням відповідачки, вказали, що
07.04.2006 року вони спілкувалися з
відповідачкою та деякий час
протягом цього дня знаходили
сь у неї вдома за адресою: АД
РЕСА_1 і не бачили будь-яких к
онфліктних ситуацій між стор
онами, а також самої позивачк
и.
Таким чином свідки, допит
ані за клопотанням позивачки
та відповідачки, не були очев
идцями конфлікту між сторона
ми 07.04.2006 року та не змогли підтв
ердити факт нанесення відпов
ідачкою тілесних ушкоджень п
озивачці, а відтак і заподіян
ня їй матеріальної і моральн
ої шкоди.
Надані позивачкою чеки
на придбання медичних препа
ратів та витрати на надання м
едичної допомоги свідчать пр
о те, що позивачка понесла так
і витрати, однак не вказують н
а те, що такі витрати понесені
нею внаслідок винних або неп
равомірних дії відповідачки
.
Будь-яких доказів того, щ
о саме відповідачка заподіял
а позивачці матеріальну та м
оральну шкоду останньою не н
адано, а постановляти рішенн
я на припущеннях суд не може.

Крім того задовольнити
цивільний позов про відшкоду
вання матеріальної та мораль
ної шкоди за заподіяння ушко
дження здоров»ю, по факту яко
го порушена кримінальна спра
ва і не встановлена особа, яка
вчинила злочин, у суду немає п
ідстав.
Позивачка матиме можлив
ість захистити своє порушене
право шляхом пред'явлення ци
вільного позову в кримінальн
ій справі або після притягне
ння особи, що вчинила злочин д
о кримінальної відповідальн
ості шляхом пред'явлення поз
ову в порядку цивільного суд
очинства.
На підставі ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК У
країни, керуючись ст.ст.57-60, 209, 212, 21
3, 215, 223 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
ОСОБА_3 в задоволен
ні позову до ОСОБА_4 про ві
дшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оск
аржене до Апеляційного суду
м.Києва через районний суд шл
яхом подання заяви про апеля
ційне оскарження протягом де
сяти днів з дня проголошення
рішення та подання апеляцій
ної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. /