Справа №2-301/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого                                                 судді
Пшонка P.M.

при
секретарі                                                         Лемеш
Т.О.

Тищенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житло
сервіс «Куренівка» про зобов»язання виконати ремонтні роботи, відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006 року
позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідно
до Договору купівлі-продажу, укладеного 08
грудня 1995 року та
зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації за № 38899 від 14.12.1995 року, вони є
власниками квартири АДРЕСА_1..

З жовтня 2004 року у
вказаній квартирі почалося промерзання та протікання стиків панелей торцевих
кімнат квартири. Внаслідок цього в квартирі утворився грибок, зіпсувалися
шпалери на стінах, стелі, пошкодилася декоративна обробка.

Позивачі неодноразово зверталися до відповідача, у віданні якого
знаходиться згаданий будинок, з проханням обробити плити стіни, шви між стінами
із зовнішньої сторони будинку, щоб вони не протікали. Вказаний факт залиття
квартири через протікання стиків стінних панелей підтверджується актом,
складеним 22.12.2005р. комісією в складі представників ЖЕКу №512.

02 лютого
2006р. позивачі в черговий раз звернулися до відповідача та Головного
управління житлового господарства з вимогою збільшити товщину стін, усунути
наслідки протікання, грибок на стінах, повернути кошти на ремонт, який було
зіпсовано внаслідок затікання.

Розглянувши вказану вимогу, начальник Головного управління
житлово-комунального господарства своїм листом від 15.02.06р. за № 046/1-9-587 доручив
Заступнику голови Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації вжити
необхідних заходів по ремонту квартири внаслідок затікання та промерзання
торцевої стіни будинку.

Заступник голови Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в
листом від 03.03.06р. за
№ П-584 та
Начальник Комунального підприємства „Житлосервіс „Куренівка" своїм листом
від 30.03.06р. за № 31 повідомили
позивачів, що квартиру поставлено в чергу на утеплення та проведення ремонту на
перше півріччя 2006 року, а
функціонування вентиляційних каналів повинно було перевірено в першій декаді
березня 2006р. Проте, і ці зобов'язання до теперішнього часу не виконані.

26.04.06р. позивачі з клопотанням усунення ушкоджень стін звернулися до
відповідача та Начальника Головного управління житлового господарства КМДА, яке
було розглянуто останнім та листом від 19.05.06р. за № 046/3-9-1971 повідомлено
про уповноваження відповідних служб виконати утеплення зовнішньої торцевої
стіни та проведення ремонту квартири.

24 травня 2006р.
позивачі звернулися до відповідача, а також ЖЕКу №512 з проханням встановити причину протікання вже в другій
кімнаті квартири та оформити відповідний акт, що також зроблено не було.

Позивачі, намагаючись відновити свої порушені відповідачем права, не
припиняють звертатися до відповідача, вимагаючи провести ремонтно - відновлювальні
роботи.

В квартирі з
позивачками проживає двоє неповнолітніх дітей: одинадцяти місяців та семи
років.

Відсутність працюючої вентиляції у будинку, атмосферні опади погіршують
становище в квартирі, що спричинило загрозу здоров'ю дітей та позивачів.

Внаслідок проведення відновлюваних робіт відповідачем в квартирі № 97 спірного будинку
була покладена цегла всередині квартири, що зменшило житлову площу та викликало
ще більший грибок, який призвів до захворювання та інвалідності дитини, що
мешкає в цій квартирі.

Згідно зі ст. 176 Житлового
кодексу Української РСР наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт
жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання
будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального
користування будинків і придомової території.

Капітальний ремонт жилих будинків, технічне
обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих
приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець, здійснюються відповідно
до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і
придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.

2

Невиконання наймодавцем обов'язків по ремонту жилого
приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві
жилого приміщення право провести ремонт і стягнути з наймодавця вартість
ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати,

Відповідно до п.2.3.6, Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005р. за №76,
заявки на несправність інженерного обладнання або
конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли
для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово
повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт,
що зроблено відповідачем не було.

Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт.

Заявки, пов'язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в
терміновому порядку.

Пунктом 4.2.1.1. Правил передбачено, що
під час експлуатації будинку відповідач зобов'язаний забезпечувати:

· заданий температурно -
вологісний режим усередині будинку;

· справний стан стін для сприйняття навантажень (конструктивну міцність);

· усунення ушкоджень стін у міру виявлення, не допускаючи їх подальшого
розвитку;

· теплозахист, вологозахист зовнішніх стін,

Ділянки стін, що промерзають або
відволожуються внаслідок недостатнього теплозахисту, а також стіни з малою
теплотривкістю в жарких районах необхідно утеплювати (п. 4.2.1.12. Правил).

Граничний строк невідкладної ліквідації протікання стиків панелей
встановлений в сім днів.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на
їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права

В результаті порушень відповідачем
вимог чинного законодавства, безвідповідального відношення до покладених
обов'язків, неякісної роботи, некомпетентних дій, а також бездіяльності
відповідача по відношенню до позивачів, останнім завдано матеріальні збитки на
суму відновлювального ремонту квартири в розмірі 24081,00 гри. (вартість відновлювального ремонту - 23637,00 грн. +
444,00 - вартість робіт по складанню кошторису), що
підтверджується договорами, укладеними позивачами з ТОВ „Тотал-буд",
кошторисами та актами здачі-прийому виконаних робіт.

Внаслідок бездіяльності відповідача з 2004 року позивачі з малолітніми дітьми змушені проживати в небезпечних для
життя та здоров'я умовах, що не відповідають санітарно-будівельним нормам.

У позивачів значно погіршився стан здоров'я - встановлений передінфарктний стан через постійне нервування, протиправну
поведінку відповідачів до позивачів та дітей, приниження перед співробітниками
відповідача, нелюдські умови проживання, та душевні страждання, пов'язані з
пошкодженням квартири та зробленого в 2004 році ремонту, що
підтверджується висновками спеціаліста Київського міського консультативного
діагностичного центру від 07.07.06р.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Розмір завданої моральної шкоди позивачі оцінюють в 5 000 грн. Враховуючи вищевикладене, позивачі просять зобов'язати відповідача
провести роботи по утепленню зовнішньої торцевої стіни їх квартири, зобов'язати
відповідача провести роботи з усунення недоліків та відновлення робочого стану
та нормального функціонування вентиляційних каналів в квартирі позивачів,
стягнути з КП "Житло сервіс "Куренівка" на користь позивачів у
якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 24 081 грн., стягнути        з
КП       "Житлосервіс"Куренівка"         на        користь                             позивачів        у
якості відшкодування завданої моральної шкоди 5 000 грн.

В судовому засіданні позивачі змінили свої позовні вимоги
та пояснили, що в Акті, складеному 22.12.2005р. комісією в складі представників
ЖЕКу №512,
зазначено, що залиття квартири сталося через протікання
стиків стінних панелей.

Для встановлення причини протікання та промерзання стиків
панелей торцевих кімнат в квартирі, появи грибка, та встановлення суми
матеріальних збитків, вони звернулися до біологічної лабораторії ЛФБ та
лабораторії будівельно-технічних та пожежно-технічних досліджень Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз Мін'юсту України з метою
отримання експертних висновків та кошторису на проведення відновлювальних
робіт.

Враховуючи те,
що відповідач КП "Житлосервіс "Куренівка" вимагає проведення
експертного дослідження квартири, встановлення причини виникнення грибка з метою
подальшого відшкодування завданої шкоди, а також у зв'язку з отриманням
документів, які мають юридичне значення для розгляду справи, підтверджують факт
наявності пошкоджень, порушення санітарно-технічних вимог, причини виникнення
грибка, наявність якого робить житло непридатним для постійного проживання,
його шкоду та загрозу здоров'ю мешканців квартири, кошторису, згідно якого
уточнені матеріальні збитки на суму відновлювального ремонту квартири в розмірі
25
954,14 грн. (вартість відновлювального ремонту - 25082,40 грн. +
(435,90 грн. + 435,84 грн.) - оплата послуг за експертизу та висновки
спеціалістів № 451, № 464), що підтверджується експертними висновками
спеціалістів за № 451 від 30 січня 2007 р.
лабораторії ЛФБ та лабораторії

3

будівельно-технічних та пожежно-технічних досліджень
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мін'юсту України 464 від 01
березня 2007 року, розрахунком
вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню конструктивних елементів та
їх опоряджувальних покриттів, що уражені пліснявою, та актами здачі-приймання
висновків спеціалістів.

Враховуючи
викладене позивачі в судовому засіданні просять суд збільшити розмір

відшкодування
завданої матеріальної шкоди на 1 873,14 гривень та стягнути з
КП "Житлосервіс

"Куренівка"                                                  на                                                                 користь

позивачів у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 25 954,14 гривень та судові витрати, у зв'язку зі збільшенням  позовних
вимог  позивачів,  покласти
на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з
наступних підстав.

В позовній заяві зазначено, що з жовтня 2004 року почалося промерзання та протікання стиків панелей торцевих кімнат
квартири АДРЕСА_1 та внаслідок бездіяльності відповідача з 2004 року позивачі з малолітніми
дітьми змушені проживати в небезпечних для життя та здоров'я умовах, що не
відповідають санітарно-будівельним нормам.

КП «Житлосервіс «Куренівка» заперечує проти викладеного,
оскільки вищезазначений будинок в 2004 році знаходився
на балансі КП «Управління житлового господарства» Оболонського району міста
Києва.

Відповідно до рішення Оболонської
районної у м. Києві ради за № 27/2 від 17.02.2005 року, вирішено припинити діяльність КП «УЖГ» шляхом його реорганізації у КП
«Служба замовника житлово-комунальних послуг», яке є правонаступником
реорганізованого КП «УЖГ».

Згідно ЦК України в результаті
припинення юридичної особи, до правонаступника переходять всі права та
обов'язки цієї юридичної особи.

КП «Житлосервіс «Куренівка»
створено з 01.07.2005
року дозвіл на державну реєстрацію якого видано 05.07.2005 p., відповідно до Свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної особи.

На сьогодні, дійсно даний будинок знаходиться на балансі КП «Житлосервіс
«Куренівка».

Враховуючи вищезазначене, КП «Житлосервіс «Куренівка» не
може відповідати на претензії позивачів з 2004 року.

22.12.2005
р. комісією в складі працівників ЖЕК-512 складено Акт на
предмет залиття квартири АДРЕСА_1.
При обстеженні квартири встановлено, що залиття сталося
через стики стінових панелей.

Кошти за відшкодування збитків, нанесених після залиття
квартири запропоновано перерахувати в рахунок квартирної плати, після виконання
ремонтних робіт власними силами, але позивачі відмовились.

В грудні місяці 2005 р. на замовлення
КП «Житлосервіс «Куренівка» підрядною організацією виконано герметизацію стиків
стінових панелей зовнішньої сторони в буд. АДРЕСА_1..

В червні місяці 2006р. вдруге виконано герметизацію
стиків. Власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було
запропоновано утеплення з внутрішньої сторони квартири в кімнаті площею 10,1 кв.м. та 15
кв.м., але вона відмовилась від цього, про що 06 липня 2006
р. складено Акт, затверджений начальником ЖЕК-512. КП
«Житлосервіс «Куренівка» з метою отримання експертного висновку щодо визначення
причин виникнення вологості в квартирі було направлено лист до КП
«Київжитлоспецексплуатація», проведена оплата за обстеження технічного стану
вищезазначеної квартири в сумі 240 грн. згідно рахунку-фактури № 126/06 від
20.06.2006р. Але в той час, коли комісія в складі ведучого інженера будівельної
лабораторії КП «Київжитлоспецексплуатація» міста Києва ОСОБА_5, майстрів
технічних дільниць ЖЕК-512 ОСОБА_3, ОСОБА_4 з'явилися 31.07.2006р. до квартири
АДРЕСА_1
для обстеження, ОСОБА_1 не було надано доступ в квартиру,
хоча позивачі були попередженні про комісійне обстеження 30.07.2006 р., про що складено Акт від 31.07.2006
р.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підтвердження того, що
позивачі не надавали доступу до квартири з метою її комісійного обстеження та
прийняття відповідних заходів КП «Житлосервіс «Куренівка», ЖЕК-512 складені
Акти та листи.

Представник відповідача вважає, що представлена
позивачкою сума відновлювального ремонту занадто завищена. Згідно ст. 1192 ЦК
України розмір збитків, що відшкодовуються, мають відповідати реальній вартості
втраченого майна, а також те, що розмір матеріальної шкоди може бути
задоволений у разі наявності в матеріалах справи документів, що підтверджують
розмір цієї шкоди в натурі - КП «Житлосервіс «Куренівка» вважає неможливим
прийняти вищезазначену суму для виплати позивачам, як суму завданої
матеріальної шкоди.

На теперішній час, в програму «Твій
дім, твоє подвір'я» на 2007
рік планується включити проведення утеплення стінових
панелей із зовнішньої сторони квартири АДРЕСА_1.

Також в позовній заяві Позивачі вказують на те, що КП
«Житлосервіс «Куренівка» своїми протиправними діями та поведінкою нанесли їм
моральну шкоду, душевні страждання, пов'язані з пошкодженням квартири та
зробленого в 2004 році ремонту, але будинок АДРЕСА_1 в 2004 році знаходився на балансі КП «Управління житлового господарства»
Оболонського району міста Києва.

Позивачами не було доведено, що їм було спричинено
моральні страждання, стреси, тим паче з вини КП «Житлосервіс «Куренівка».

Належних доказів не було надано, як то передбачено ст. 57,60 ЦПК України.

Що стосується
зміни позовних вимог позивачів, то представник відповідача зазначила, що на
адресу КП

4

«Житлосервіс «Куренівка» позивачами було направлено лист
з додатками, серед яких були копії висновку _ спеціаліста № 451 від
30.01.2007р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мін"юсту
України, згідно якого, виявлені ураження плісеневими грибами свідчать (є
наслідком) про порушення у співвідношенні температурно-вологісного режиму через
перезволоження будівельних матеріалів.

Для усунення цих ушкоджень в грудні місяці 2005 р. на замовлення КП
«Житлосервіс «Куренівка» підрядною організацією виконано герметизацію стиків
стінових панелей зовнішньої сторони в буд. АДРЕСА_1 та в червні місяці 2006р. вдруге виконано герметизацію
стиків. Після цього, в грудні місяці 2006р. працівниками ТОВ ВКП «Мегабуд» на
замовлення ЖЕК-512 КП «Житлосервіс «Куренівка» було виконано роботи по
утепленню торцевих стін будинку АДРЕСА_1 з
зовнішньої сторони, що в свою чергу, дало результати. При зустрічі 28.12.2006р.
на особистому прийомі директора КП «Житлосервіс «Куренівка» гр. ОСОБА_2
сказала, що після проведення відповідних робіт вологість далі не поширюється та
стіна стала сухою. Також на адресу КП «Житлосервіс «Куренівка» позивачами було
направлено розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві по
відновленню конструктивних елементів та їх опоряджувальних покриттів, що
уражені пліснявою на суму 25
082 грн. 40 коп.,
але в ці роботи включено:

демонтаж
унітазів зі змивними бачками; знімання наличників; знімання дверних полотен;

розбирання        покрівель        стель        з
неперфорованих
паперово-слоістих декоративних плит;

розбирання
облицювання стін з керамічних глазурованих плиток; розбирання покриттів підлог
з керамічних плиток; -  стісування
нерівностей       товщиною       до
40       мм       та
заміна       керамічної
плитки        і        т.д.,        але        кахельна        плитка     знаходиться        в
задовільному        стані  ,   не
відслоюється від стін, а тільки виникла зміна кольору швів.

Також проникнення вологості через зовнішню стіну не могло
бути причиною пошкодження дверей, налічників, підлоги, унітазів, кранів та
іншого сантехобладнання, що включено в кошторис.

Тому представник відповідача вважає, що сума даного
кошторису не може бути прийнята до уваги як сума відшкодування нанесених
збитків позивачам.

Крім цього,
представник відповідача зазначає, що мешканці квартир, в тому числі і позивачі,
повинні проводити поточний ремонт квартири власними силами відповідно „Правил
експлуатації": в жилих приміщеннях один раз у п'ять років; в місцях
загального користування один раз у три роки.

Отже, оскільки роботи по утепленню торцевих стін будинку
виконано, вологість в квартирі усунена, ЖЕК-512 КП «Житлосервіс «Куренівка»
було складено дефектний акт від 27.03.2007р. на ремонт квартири АДРЕСА_1 та зведений
кошторисний розрахунок вартості будівництва і локальний кошторис 2-1-1 на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до
якого вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати в вищезазначеній
квартирі, для усунення пошкоджень становить 3 995 грн., згідно якого відповідач
може провести позивачам відшкодування.

Виходячи
з наведеного представник відповідача просить в позові відмовити в повному
обсязі.

Суд, вислухавши
думку сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до Договору купівлі-продажу, укладеного 08 грудня 1995 року та
зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації за № 38899 від 14.12.1995 року, позивачі є
власниками квартири АДРЕСА_1..

Як встановлено в судовому засіданні будинок АДРЕСА_1 перебуває на
балансі КП «Житлосервіс «Куренівка» /
а.с. 114-115,121-123
/.

Відповідно до заяв ОСОБА_2 від 14.12.2005 року, 02.02.2006 року, 02.03.2006 року, 26.04.2006 року, 15.06.2006 року, 21.06.2006 року на ім»я
начальника ЖЕК № 512, вбачається,
що остання неодноразово зверталась з приводу протікання стін у торцевих
кімнатах квартири АДРЕСА_1,
надіслання на її адресу акту про заподіяну шкоду, проведення ремонту з приводу
усунення вказаних пошкоджень або відшкодування його вартості / а.с. 10,13,14,15,17,20-21,27-28, 31,35,
38,/.

Відповідно до відповідей
начальників ЖЕК № 512 від 07.06.2006 року, КП
«Житлосервіс «Куренівка» від 30.03.2006
року за № 31, 19.06.2006
року за № 98, заступника
голови Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 19.06.2006 року, 03.03.2006 року   вбачається, що герметизація стиків спірного
житлового будинку

5

було виконано в листопаді 2005 року, частково 29.05.2006
року та спірна квартира поставлена на чергу по утепленню .та проведення
ремонту. / а.с. 11,12,16, 18,25-26,29,33, 37,/.

Відповідно до акту від 22.12.2005 року, залиття квартири АДРЕСА_1 сталось через стики стінних панелей. / а.с. 30 /.

Відповідно до висновку спеціаліста № 464 від 01.03.2007 року, вартість
ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 по відновленню
опоряджувального покриття, що пошкоджене пліснявою - 25 082,40 гривні. / а.с. 146 - 165 /.

Згідно розрахунку оплати вартості висновку спеціаліста та
квитанції № 108 від 15.02.2007 року,
ОСОБА_1.сплатила суми в розмірі 435,84
гривні та 4,36 гривні. / а.с. 166-169 /.

Відповідно до висновку спеціаліста № 451 від 30.01.2007 року, під час
огляду та обстеження двох кімнат, вбиральної та ванної кімнати квартири АДРЕСА_1. Києві
встановлено, що шпалери та штукатурка із стіни кімнати 14,9 кв.м. шпалери із
стіни кімнати 10,0 кв.м., кахельна плитка та штукатурка із зовнішньої стіни у
вбиральні й та ванній кімнаті, зразки яких вилучені для дослідження, уражені
плісеневими грибами. Виявлені ураження плісеневими грибами свідчать ( є наслідком ) про порушення у
співвідношенні температурно-вологісного режиму через перезволожування
будівельних матеріалів. /
а.с. 185-187 /.

Згідно розрахунку оплати вартості висновку спеціаліста та
квитанції № 29611 від 23.01.2007 року, ОСОБА_1
сплатила суми в розмірі 435,90
гривні та 4,36 гривні. / а.с. 188 /.

Згідно зі ст. 176
ЖК Української РСР наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт
жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання
будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального
користування будинків і придомової території.

Капітальний ремонт жилих будинків, технічне
обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих
приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець, здійснюються відповідно
до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і
придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.

Невиконання наймодавцем обов'язків по ремонту жилого
приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві
жилого приміщення право провести ремонт і стягнути з наймодавця вартість
ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати,

Відповідно до п.2.3.6, Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005р. за №76,
заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні
розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення
несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника
про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт, що зроблено
відповідачем не було.

Неусунення
несправностей в установлений термін є невиконанням робіт.

Заявки,
пов'язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку.

Відповідно до п. 4.2.1.1.
Правил передбачено, що під час експлуатації будинку відповідач зобов'язаний
забезпечувати:

· заданий
температурно - вологісний
режим усередині будинку;

· справний
стан стін для сприйняття навантажень (конструктивну міцність);

· усунення
ушкоджень стін у міру виявлення, не допускаючи їх подальшого розвитку;

· теплозахист,
вологозахист зовнішніх стін,

Ділянки стін, що промерзають або відволожуються внаслідок недостатнього
теплозахисту, а також стіни з малою теплотривкістю в жарких районах необхідно утеплювати
(п. 4.2.1.12. Правил).

Згідно ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі.

Згідно ст.23 ЦК України,
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується
особою, що їх завдала, за наявності її вини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині
відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, оскільки шкода, завдана
позивачам є наслідком невиконання відповідачем обов»язків по утриманню та своєчасному
ремонту будинку.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення моральної
шкоди, то суд вважає, що вони вочевидь

6

завищенні, а
тому підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати
між сторонами слід розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005р. за №76,
ст.. 176 ЖК України, ст.ст. 23,1166,1167
ЦК України, ст.ст. 10,60,212,213,214,215,218,294
ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житло сервіс
«Куренівка» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму матеіальної шкоди в розмірі 25 954 / двадцять п»ять
тисяч дев»ятсот сімдесят три /
гривні 14 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Житло сервіс
«Куренівка» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму понесених судових витрат в розмірі
279 / двісті
сімдесят дев»ять / гривні 31 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Житло сервіс
«Куренівка» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму моральної шкоди  в розмірі 1 000 / одна тисяча /
гривень.

В іншій частині
позову відмовити

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.