Справа № 8-36/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2007 року Сол
ом'янський районний суд м. Киє
ва
у складі: головуючого
- судді Бобровник О.В.
при секретарі Сла
вовій Н.Ю.
розглянувши у відкрит
ому судовому засідання в зал
і суду в м. Києві заяву ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Солом'ян
ського районного суду м. Києв
а від 31.10.2005 року у цивільній спр
аві за позовом ВАТ «Завод «Ле
нінська кузня» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 3-ті особи орган о
піки і піклування Солом'янсь
кої районної в місті Києві де
ржавної адміністрації, ВПР т
а MPСолом'янського РУГУ МВС Укр
аїни м. Києва про виселення з г
уртожитку, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Солом'янсько
го районного суду м. Києва від
31.10.2005 року позов ВАТ «Завод «Ле
нінська кузня» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 3-ті особи орган о
піки і піклування Солом'янсь
кої районної в місті Києві де
ржавної адміністрації, ВПР т
а MPСолом'янського РУТУ МВС Укр
аїни м. Києва про виселення з г
уртожитку задоволено.
Даним рішенням виселено
ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з
неповнолітньою донькою ОС
ОБА_3 з кімнати гуртожитку
АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення.
Не погодившись із пост
ановленим у справі судовим р
ішенням, ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2 звернулись до Апеляційн
ого суду міста Києва із апеля
ційною скаргою у якій просил
а рішення суду першої інстан
ції скасувати направивши спр
аву на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного
суду міста Києва від 07.02.2006 року
апеляційну скаргу відхилено
, рішення Солом'янського райо
нного суду м. Києва від 31.10.2005 рок
у залишено без змін.
Рішення Солом'янськог
о районного суду м. Києва від 3
1.10.2005 року набрало законної сил
и.
17.09.2007 року ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 звернул
ись до суду із заявою про пере
гляд вищеназваного рішення п
осилаючись на те, що відкрили
сь нові обставини, які є істо
тними для справи.
Заявники зазначають, що
згідно постанови судової па
лати у цивільних справах Апе
ляційного суду м. Києва від 30.03.
2007 року гуртожиток № АДРЕСА_
1 більше не є власністю пози
вача по справі - ВАТ «Завод «Ле
нінська кузня». Вказана пост
анова суду апеляційного інст
анції оскаржена не була та на
даний час є чинною.
Окрім того, заявники в п
оданих уточненнях до заяви п
ро перегляд судового рішення
за нововиявленими обставина
ми вказують на те, що позивач
про відсутність ордеру нада
в доказ такий, як довідка, яка
згідно ст. 59 ЦПК є недопустими
м доказом, оскільки обставин
и справи, які за законом мают
ь бути підтверджені певними
засобами доказування, не мож
уть підтверджуватися іншими
засобами доказування. Єдини
м доказом наявності чи відсу
тності ордеру є дані згідно К
ниги обліку ордерів, яка пози
вачем суду надана не була.
Оскільки усі документи н
а підставі яких проводилась
прописка відповідачів за тер
міном зберігання знищені, то
підтвердження законності пр
оживання в гуртожитку відпов
ідачів є доказ, який відповід
ачі самостійно отримати не м
ожуть і мають просити суд вит
ребувати цей доказ - це довідк
а ЖКО ВАТ „Завод „Ленінська к
узня" (04176, м. Київ, вул. Електрик
ів, 26) про те, на підставі чого
був наданий особовий рахунок
відповідачам, що може підтве
рдити, чи здавався ордер до Ж
КО чи ні.
Відповідно до ст. 61 ЦПК об
ставини, встановлені судови
м рішенням у цивільній, госпо
дарській або адміністративн
ій справі, що набрало законно
ї сили, не доказуються при ро
згляді інших справ, у яких бе
руть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Так, рішенням Апеляційн
ого суду м. Києва від 24.02.2006р. в спр
аві за аналогічним позовом В
АТ „Завод „Ленінська кузня" д
о мешканця гуртожитку по АД
РЕСА_2 ОСОБА_4 було встан
овлено, що правовою підставо
ю для заселення відповідача
був наказ про прийнятгя його
на роботу та у позивача сплив
строк позовної давності. Від
повідач ОСОБА_1 разом зі с
воєю родиною проживає в гурт
ожитку з 1994 року і до теперішнь
ого часу проживає в ньому.
Зазначені обставини, на ду
мку заявника, є такими, які не
були і не могли бути відомі ос
обі, яка звернулась із заявою
та такими, що мають істотне з
начення для вирішення справи
.
Представник заявника в су
довому засіданні підтримав с
вої вимоги у повному обсязі.

Представник позивача прот
и задоволення заяви про пере
гляд рішення в зв'язку з новов
иявленими обставинами запер
ечував, просили суд відмовит
и в її задоволенні, вважають,
що факти викладені в заяві н
е є нововиявленою обставиною
, а також звертає увагу суду н
а той факт, що рішення Солом'я
нського районного суду м. Киє
ва від 31.10.2005 року набрало чиннос
ті.
Дослідивши заяву, матеріал
и цивільної справи, суд вважа
є, що заява ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 про перегляд за ново вияв
леними обставинами рішення С
олом'янського районного суду
м. Києва від 31.10.2005 року по цивіль
ній справі за позовом ВАТ «За
вод «Ленінська кузня» до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи о
рган опіки і піклування Соло
м'янської районної в місті Ки
єві державної адміністрації
, ВПР та MPСолом'янського РУГУ М
ВС України м. Києва про виселе
ння з гуртожитку не підлягає
задоволенню, виходячи з наст
упного.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК У
країни, підставою перегляду
рішення суду у зв'язку з новов
иявленими обставинами є істо
тні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із за
явою, на час розгляду справи.

Пленум Верховного Суду Укр
аїни в п. 5 Постанови від 21.02.1981 рок
у «Про перегляд судами у зв'яз
ку з нововиявленими обставин
ами рішень, ухвал, постанов у
цивільних справах, що набрал
и законної сили» роз'яснив, щ
о як нововиявленими можуть р
озглядатися обставини, що об
ґрунтовують вимоги або запер
ечення сторін чи мають інше і
стотне значення для правильн
ого вирішення справи, які існ
ували під час постановления
рішення, ухвали, постанови,
але про них не знали і не міг з
нати заявник і суд. Не можуть б
ути визнані нововиявленими н
ові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлен
ия рішення обставини, а також
обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у спр
аві, у своїх поясненнях, каса
ційній скарзі або які могли б
ути встановлені при виконанн
і судом вимог ст. 15 ЦПК.
Виходячи з вимог Цивільно-п
роцесуального кодексу Украї
ни та Пленуму Верховного Суд
у України «Про перегляд суда
ми у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал, п
останов у цивільних справах,
що набрали законної сили » в
ід 21.02.1981 року, а також враховуюч
и той факт, що підставою для п
ерегляду судових рішень, що н
абрали законної сили, можуть
бути саме нововиявлені обст
авини, а не обставини, на які
посилається заявник та які в
иникли після ухвалення судов
ого рішення Солом'янським ра
йонним судом м. Києва від 31.10.2005 р
оку, а тому суд приходить до в
исновку про те, що обставини
на які посилається заявник н
е є нововиявленими.
Керуючись ст.ст. 219, 361-366 ЦПК Укр
аїни, постановою Пленуму Вер
ховного Суду України «Про пе
регляд судами у зв'язку з ново
виявленими обставинами ріше
нь, ухвал, постанов у цивільн
их справах, що набрали законн
ої сили » від 21.02.1981 року, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр
о перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Солом'я
нського районного суду м. Киє
ва від 31.10.2005 року у цивільній сп
раві за позовом ВАТ «Завод «Л
енінська кузня» до ОСОБА_1
, ОСОБА_2, 3-ті особи орган о
піки і піклування Солом'янсь
кої районної в місті Києві де
ржавної адміністрації, ВПР т
а MPСолом'янського РУТУ МВС Укр
аїни м. Києва про виселення з г
уртожитку відмовити.
Заяву про апеляційне ос
карження ухвали суду першої
інстанції може бути подано п
ротягом п'яти днів з дня прого
лошення ухвали. Апеляційна с
карга на ухвалу суду подаєть
ся протягом десяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.