УХВАЛА

6-34/07

11 квітня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого             судді                           Мірошниченко
Л.Є.

При
секретарі                                               Дудкевич
С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ЗАТ КБ з іноземним
капіталом „Промэкономбанк"
з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ЗАТ „Зевс-Кераміка",
Ліквідаційної Комісії ДВС у Слов'янському району про скасування арешту з
частини майна, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ЗАТ КБ з іноземним
капіталом „Промэкономбанк"
звернувся до суду с заявою
про зняття арешту з частини майна, обґрунтував свої доводи тим, що Ухвалою суду
від 24.02.2006 року по
справі 2-952-2006 суддею
був забезпечений позов шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_1, а тому числі
і на АДРЕСА_1; вбудованого нежитлового приміщення по АДРЕСА_2Разом з тим, 08.10.2004 року з
ОСОБА_1був укладений кредитний договір, у забезпечення якого у заставу за
договором іпотеки житлової нерухомості від 08.10.2004 року були передані вищезазначені житлові та нежитлові
приміщення. Оскільки, згідно з Законом України „Про іпотеку" у разі
невиконання зобов'язання, іпотеко держатель має переважне право одержати
задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими кредиторами
цього боржника, то просить, в порядку ст. 154
ЦПК України, скасувати арешт накладений ухвалою суду про забезпечення
позову.

В   судовому
засіданні   представник   заявника
ЗАТ   КБ
з   іноземним   капіталом

„Промэкономбанк",
що діє за дорученням, підтримав доводи заяви, просив їх задовольнити.

У судовому
засіданні представник ОСОБА_1, що діє за дорученням, підтримала доводи заявника
ЗАТ Комерційний банк Приватбанк, просила їх задовольнити.

У судовому
засіданні представник ЗАТ „Зевс-Кераміка" - Черьомкіна Ю.Л., що діє на

підставі дорученням від 22.02.2007 року -
заперечувала проти вимог заяви, просила відмовити у їх задоволенні,
оскільки наявність договору іпотеки, не надає право заявнику ставити питання
про зняття арешту з предмету договору іпотеки.

В судовому
засіданні представник заінтересованої особи - голова ліквідаційної комісії ДВС у Слов'янському району - ОСОБА_3., просив відмовити
в задоволенні заяви. Зазначив, що державним виконавцем відкрито провадження по
примусове виконання виконавчого напису №
2766 и 2765, виданого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального
округу від 02.11.2006 року про
стягнення з ОСОБА_1на користь заявника суми боргу. Стягнення звернено на майно
за договорами іпотеки, а саме на АДРЕСА_1АДРЕСА_2Інші виконавчі документи в
провадження ДВС не надходили. Вважає, що підстав скасовувати арешт немає,
оскільки арешт у забезпечення позову не перешкоджає виконанню рішення.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

ЗАО „Зевс-Кераміка"
звернулося до суду у лютому 2006
року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою
Слов'янського міськрайонного суду від 24.02.2006
року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на майно, що
належать ОСОБА_1а саме на:

2

=> нежиле вбудоване приміщення площею 179,2 кв.м по АДРЕСА_3

=> нежиле вбудоване приміщення площею 173,8 кв.м по АДРЕСА_3

=> на нежиле вбудоване приміщення площею 236,4 кв.м по АДРЕСА_4

=> на нежиле вбудоване приміщення площею 202,3 кв.м по АДРЕСА_4

=> нежиле вбудоване приміщення площею 126,7 кв.м по АДРЕСА_5

=> АДРЕСА_6

=>АДРЕСА_7

=> АДРЕСА_8

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду від 26.03.2006
року позовні вимоги ЗАТ "Зевс-Кераміка" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної злочином -
задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Зевс-Кераміка"
матеріальну шкоду у сумі 131920
грн. та витрати зв'язані з оплатою праці адвоката у розмірі 7096 грн., а також
судовий збір у розмірі 1390
грн. 16 коп. та
оплату витрат на інформаційно-технічний розгляд цивільної справи - ЗО грн.

Як   вбачається
з   заяви   ЗАТ   КБ
з    іноземним    капіталом
„Промэкономбанк",

представник ставить питання про зняття арешту в порядку
ст. 154 ЦПК
України, тобто скасування заходу забезпечення позову. Згідно ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що
заява підлягає частковому задоволенню в частині накладання арешту на АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2у зв"язку з тим, що Постановами від 13.11.2006 рокустаршим державним виконавцем відкрито провадження по
примусовому виконанню виконавчих написів №
2766 и 2765, виданих приватним нотаріусом Слов'янського міського
нотаріального округу від 02.11.2006
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ з іноземним капіталом „Промэкономбанк" суми боргу - 24296, 55 грн. та 56491, 92 грн. При цьому,
згідно виконавчих написів, стягнення звернено на майно за договорами іпотеки, а
саме на АДРЕСА_1,АДРЕСА_2

У зв'язку з цим,
суд вважає, що оскільки заявник -
ЗАТ КБ з
іноземним капіталом „Промэкономбанк"
прийняв рішення звернути стягнення боргу ОСОБА_1 шляхом реалізації
заставного майна, то є достатньо правових підстав для задоволення заяви про
скасування арешту з АДРЕСА_1та АДРЕСА_2

Стосовно
вбудованого нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_5, суд вважає, що в
задоволенню заяви в частині скасування арешту на зазначене майно - необхідно
відмовити.

Згідно зі ст. 1 п. 2 Закону України
„Про іпотеку" від 06.05.2003
року: „Іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у
володінні та користуванні іпотеко давня, згідно з яким іпотеко держатель має
право в разі виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими
кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом".

Однак, як
зазначив представник ліквідаційної комісії ДВС у Слов'янському районі та
підтвердив дані пояснення представник заявника, до ДВС з заявою про звернення
стягнення на майно за договором іпотеки -
на вбудоване нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_5 - заявник не
звертався.

У зв'язку з цим,
суд вважає, зо відсутні правові підстави для звернення заявника ЗАТ КБ з іноземним
капіталом „Промэкономбанк
до суду з заявою про скасування арешту, накладеною ухвалою про забезпечення
позову в частині арешту на вбудоване нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_5,
оскільки на момент розгляду справи не настали правові обґрунтування для
примусового звернення на зазначене приміщення, тому у задоволенні заяви в
порядку ст. 154 ЦПК
України в чій частині необхідно відмовити.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 1
Закону України „Про іпотеку" від 06.05.2003
року, ст.. 3,18-1 Закону
України „про виконавче провадження",
151 - 154  ЦПК України, -

3

УХВАЛИВ  :

Заяву ЗАТ КБ з іноземним
капіталом „Промэкономбанк"
з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ЗАТ „Зевс-Кераміка",
Ліквідаційної Комісії ДВС у Слов'янському району про скасування забезпечення
позову та зняття арешту з частини майна -
задовольнити частково.

Частково
скасувати забезпечення позову за ухвалою від 24 лютого 2006
року та арешт з наступного майна, що належить ОСОБА_1, на знаходиться в
забороні на підставі договору іпотеки від 08.10.2004
року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2:

1.      АДРЕСА_1

2.      АДРЕСА_2

У задоволенні
вимог ЗАТ КБ з
іноземним капіталом „Промэкономбанк"
про скасування забезпечення позову за ухвалою від 24.02.2006 року та арешту з
вбудованого нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Л.Є. Мірошніченко