Справа № 22-1344/2007
рік                              Головуючий
у 1 інстанції Лєгостаєв О.А.
Категорія     21                                                   Доповідач
РІШЕННЯ

іменем України

28 березня 2007
року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
Краснощоково ї Н. С.

суддів Кіяновій С.В., Ігнатової Л.Є.

при секретарі
Маслаковій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м.Вугледарі на рішення Петровського міськрайонного суду м.Донецька
від 7 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду   соціального   страхування
від   нещасних   випадків
на   виробництві   та професійних  захворювань України у м.Вугледарі  про
відшкодування моральної шкоди,

установив:

До апеляційного суду звернулось відділення виконавчої
дирекції Фонду з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1а та з відділення Фонду на його користь
стягнуто 23 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Суд виходив з того, що позивач довгий час працював на
підземних роботах на підприємствах вугільної промисловості.

Через важкі та несприятливі умови праці він набув
професійних захворювань.

Висновком МСЕК від 27 червня 2006 року ОСОБА_1 уперше
було встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності у зв'язку з
професійним захворюванням та третя група інвалідності безстроково.

Суд також встановив, що позивач часто лікується у
лікувальних закладах, постійно приймає ліки, пригнічений через стан свого
здоров'я, змушений призвичаїтись до своїх хвороб та свого самопочуття у зв'язку
з цим.

На підставі встановленого суд зробив висновок про те, що
позивачеві у зв'язку з професійними захворюваннями, частковою втратою
працездатності та групою інвалідності, зміною звичайних умов та ритму життя
була спричинена моральна шкода, тому суд першої інстанції частково задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_1а та стягнув з відповідача на його користь 23 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

2

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні його вимог, оскільки ОСОБА_1 не
надав до суду ніяких доказів щодо факту спричинення йому моральної шкоди,
зокрема, таким доказом може бути спеціальний висновок МСЕК.

Крім того, ст.77 Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік"
було зупинено дію ст.34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України", тобто правової норми, яка регулює відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний. суд
вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні його вимог,
з таких підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивач, працюючи на
підземних роботах, набув професійних захворювань. Цей факт підтверджується
наданими до суду доказами, зокрема, актом розслідування, виписками із історії
хвороби, висновком МСЕК від 27 червня 2006 року.

Через ушкодження здоров"я позивач постійно відчуває фізичний біль,
дискомфорт, змушений систематично лікуватись, порушені його звичайні життєві
зв"язки, тобто за таких обставин позивачеві дійсно була спричинена
моральна шкода.

Однак ст.77 ч.27 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006
рік", який набрав чинності з 1 січня 2006 року, зупинено дію ст.34 Закону
України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань", якою
врегульоване право на відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин суд першої інстанції необгрунтовано задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_1а, тому рішення суду слід скасувати та ухвалити нове, яким відмовити
позивачеві у задоволенні його вимог.

Керуючись ст.ст.
309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.Вугледарі задовольнити.

Рішення Петровського міськрайонного суду від 7 грудня 2006 року скасувати.

ОСОБА_1відмовити
у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.