Справа № 2- 295/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.06.2007
p.   Арбузинський
районний суд Миколаївської області у складі:

судді                                                             -
Пісоцького О.М.;

за участю секретаря                                    -
Прока А.1.;

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення
порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007
р. ОСОБА_1.   в її  інтересах та в інтересах  її неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 подано до Южноукраїнського   міського
суду заяву з позовом  до ОСОБА_3 про визначення
порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового
приміщення .

В судове
засідання позивач не з'явилась ,
надала суду заяву з проханням про розгляд справи в її відсутності . В позовній заяві
позивач вказала , що
квартира АДРЕСА_1
належить в рівних частках (по 1/3
частині) їй , її неповнолітній
доньці ОСОБА_2 та
відповідачу, який є
її сином . В
зв'язку з тим , що
відповідач працевлаштований ,
отримує доходи які дозволяють оплачувати квартплату та комунальні платежі
за житлову площу яку він займає ,
відповідач виступив ініціатором розділення особових рахунків. Квартира
складається з трьох житлових кімнат площею 16,6 ; 14,8 ; 9,3 квадратні метри , ваної кімнати, туалету, коридору, балкону, лоджії. Тому позивач
просить виділити їй і ОСОБА_2 житлові
кімнати площею 16,6 та 14,8 квадратні метри , відповідачу
виділити житлову кімнату площею 9,3
квадратні метри , інші
приміщення залишити в загальному користуванні. Крім того,
позивач вимагає зобов'язати КП "ЖЕО" заключите окремі договори
найму житлових приміщень з нею та з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи в його відсутності та
про визнання  ним позову .

В ході судового розгляду до участі в розгляді справи в
якості третьої особи притягнуто Южноукраїнське КП "ЖЕО" . Представник
даної особи в судове засідання не з'явився , надав суду заяву з проханням про розгляд справи в його
відсутності та про відсутність заперечень щодо задоволення позову.

На підтвердження своїх вимог позивач надала суду :

1.   Копію
технічного паспорту квартири,
з якого вбачається що квартира
складається з трьох житлових кімнат площею 16,6 ; 14,8; 9,3 квадратні
метри, ваної кімнати, туалету, коридору, балкону, лоджії ( аркуш 5,6);

2.   Копію
договору на комплексне інженерно -
технічне обслуговування житлових приміщень, з якого вбачається що позивач - ОСОБА_1. уклала договір з
житлово - експлуатаційним
управлінням про комплексне обслуговування квартири яка їй належить (аркуші 7,8);

3.   Витяг
про реєстрацію права власності,
з якого вбачається що квартира АДРЕСА_1
належить в рівних частках (по 1/3
частині) позивачам
та відповідачу ( аркуш 9 ) ;

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
встановленим що позивачі і відповідач є спільними власниками  квартири АДРЕСА_1, кожному з них належить по 1/3 частині квартири .
Відповідно вказаному в позовній заяві та в заяві відповідача , спору про
порядок користування

2

квартирою між сторонами немає. Позивач - ОСОБА_1. заключила з
житлово -експлуатаційним
підприємством договір на комунальне обслуговування квартири, інші власники
такого договору не заключали.

Відповідно встановленим судом фактичним обставинам, суд вважає
встановленою наявність між сторонами правовідносин врегульованих ст. 355 ЦК України , відповідно якій
майно, що є у
власності двої або більше осіб ,
належить їм на праві спільної власності, ст. 356
ЦК України , відповідно
якій власність із визначенням часток кожного з власників є спільною частковою
власністю, ст. 358 ЦК України, відповідно якій
право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою
, вони можуть
домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю,
співвласник має право на надання йому у володіння та користування тієї
частки спільного майна в натурі,
яка відповідає його частці у праві власності, у разі неможливості,
вправі вимагати від інших власників матеріальної компенсації, ст. 360 ЦК України, відповідно якій
співвласник відповідно до своєї частки у праві власності зобов'язаний брати
участь у витратах на утримання,
збереження майна.

Відповідно встановленим фактичним
обставинам та правовідносинам сторон,
позов не підлягає задоволенню в частині визначення порядку користування
житловим приміщенням, оскільки
судом встановлено що спір між сторонами відсутній , тобто
сторони   реалізуючи  право передбачене ст. 358 ЦК України  визначили за спільною згодою порядок  користування майном.
Стосовно ж вимоги про зобов'язання КП ЖЕО заключите окремий договір
найму житлового приміщення з позивачем ,
та розділити особові рахунки,
то вона не підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено що сторони є не наймачами, а власниками
житлового приміщення, крім
того задоволення такої вимоги суперечить
встановленим  ст. 627 ЦК України
положенням щодо свободи договору,
відповідно яким сторони вільні в укладанні договору, виборі
контрагента, та
визначенні умов договору .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 11,130,209,
212,213,214,215,224,226 ЦПК України, суд ,
-

РІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення
набирає  законної сили  після закінчення строку подання  заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.  Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не буде подано
апеляційну скаргу, рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У
разі подання апеляційної  скарги  рішення, якщо його  не буде скасовано, набирає законної  сили після розгляду справи апеляційним судом .

Протягом десяти днів, з дня
проголошення рішення,  може бути подано
заяву про його апеляційне оскарження.
В  разі подання такої заяви,  протягом
двадцяти днів  з дня подання
заяви, може бути подано  апеляційну  скаргу
на рішення суду.