АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Копія Справа №22-к- 1789
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року                                                                                                        м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі суддів

Вовченка В.М., Білич І.М., Качана В.Я.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОП «УВТЗ» ДП
«Шахтарськантрацит» на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від 28 липня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 28 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахтарськантрацит»
про захист прав споживача, -

встановила:

У червні
2004 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача . В обґрунтування
своїх вимог зазначав, що з жовтня 1970
року відповідач надає йому послуги електрозв»язку, в його квартирі по вул. 50 років СРСР, 42 в м. Шахтарську
встановлений телефон №
33-96, послуги відповідача позивач своєчасно оплачує. З 26.01.2004 року пошкоджений
магістральний телефонний кабель і він не може користуватися телефоном. Просив
зобов»язати відповідача впродовж 5
днів усунути пошкодження кабелю і поновити телефонний зв»язок, стягнути
моральну шкоду 10000  грн.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2004 року,
зобов»язано ДП «Шахтарськантрацит» поновити позивачу послуги електрозв»язку.
Стягнено з відповідача на користь позивача моральна шкода у розмірі 1000  грн.

У
касаційній скарзі ОП «УВТЗ» ДП «Шахтарськантрацит» просить рішення суду І
інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду І інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

2

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОП «УВТЗ» ДП «Шахтарськантрацит» відхилити, а рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.