Справа № 2 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
листопада  2007 року                                                                    Ялтинський
міський   суд Криму
у складі судді:                                                                        ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.
при секретарі :                                                                       КОНОНОВОЇ
за участю прокурора:                                                             НОВОЖИЛОВОЇ
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом
Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Міністерства
будівельної політики архітектури АР Крим до ОСОБА_1, за участю третіх осіб:
управління головного архітектора Ялтинської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення будівлі,
прокурора м. Ялта звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Міністерства будівельної політики архітектури АР Крим, в якому просить
зобов'язати відповідачку знести самочинно збудовану надбудову другого поверху
мотивує тим, що працівниками ДАБКа,  в
ході проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, 28
серпня 2007, були виявлені порушення при проведенні будівельних робіт
відповідачем ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1 За результатами перевірки було
встановлено, що ОСОБА_1виконала будівельні роботи по зведенню  капітальної будови другого поверху замість
дерев'яного із заміною матеріалів і устрою колон з металевого швелера з устроєм
в рівні 2-го поверху площадки орієнтовними розмірами 7*7 метрів. Ці роботи були
виконані нею самовільно, без дозволу органу місцевого самоуправління та
інспекції державного архітектурно - будівельного контролю.
особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили що вони є
власниками квартир в будинках АДРЕСА_1. Відповідачка здійснює будівництво в
будинку № 4, який розташований поряд.
Другий поверх, збудований відповідачкою, знаходиться в безпосередній
близькості з вікнами їх квартир, спирається на спільну стіну будинків, а балкон
відповідачки розташований на даху їх будинку. Вважає, що діями відповідачки
були порушені їх права власників.
в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена
належним чином, через друковані засоби масової інформації, причин неявки суду
не надала. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутність
відповідачки на підставі ст. 225 ЦПК України.
третьої особи управління головного архітектора та третя особа ОСОБА_2 в судове
засідання також не з'явились, були повідомлені про день та час слухання справи
належним чином, причин неявки суду не надали.
Суд,
вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за результатами перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства, 28 серпня 2007 року, інспекцією ДАБК УГА м. Ялта було встановлено, що відповідач ОСОБА_1виконала будівельні роботи
зі зведенням капітальної будови 2-го поверху замість дерев'яного із заміною
матеріалів і устрою колон з металевого швелера з устроєм у рівні 2-го поверху
площадки орієнтованими розмірами 7*7 метрів (а.с. 8).
По даному факту, уповноваженими
співробітниками ДАБК УГА  був складений протокол № 402 від 30
серпня 2007 року про адміністративне правопорушення  в містобудуванні (а.с. 5).
Постановою інспекції Державного архітектурно будівельного контролю № 402
від 30 серпня 2007 року ОСОБА_1була притягнена до адміністративної
відповідальності у порядку ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 гривень
(а.с.  6). Цю постанову ОСОБА_1отримала
особисто, відомостей про її оскарження правопорушником у суду не має.
Частиною 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються
на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та
Згідно ч. 7, 8 ст. 376 ЦК України, у разі
істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм та правил, суд
за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити рішення про знесення самочинного будівництва за
рахунок особи, яка його здійснила.
Відсутність проектної документації, документу, що посвідчує право власності
або користування земельною ділянкою, угоди про право забудови земельної
ділянки, рішення виконкому про дозвіл на будівництво, які необхідні для
отримання дозволу на будівництво відповідно до ст.. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій», а також відсутність самого дозволу на
будівництво (а.с. 7), вже є істотним порушенням будівельних норм та правил, у
зв'язку з чим суд вважає, що позов заступника прокурора м. Ялта  в інтересах органу державної влади -
міністерства будівельної політики архітектури АР Крим  про знесення прибудови заявлений обґрунтовано
і  підлягає задоволенню.
Також з відповідача підлягає стягненню
витрати на інформаційно - технічне забезпечення  розгляду цивільної справи в сумі 7,50 гривень
і судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 66, 212, 213, 215, 217, 218  ЦПК України, суд
ОСОБА_1знести самочинно збудовану надбудову другого поверху будинку АДРЕСА_1
з ОСОБА_1 витрати по інформаційно - технічному забезпеченню справи в сумі 7
(сім) гривень 50 копійок і судовий збір на користь держави в сумі 8 (вісім)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та
строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
: