Справа № 2-905/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 листопада 2007 року                                                                                                       м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого
судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю представника
прокуратури Городнянського району Гуляко М.М., представника позивача ДП
„Городнярайагролісгосп” Надточій І.А., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня
цивільну справу за позовом дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого
підприємства „Городнярайагролісгосп” до ОСОБА_1 щодо відшкодування завданих
збитків, -

В С Т
А Н О В И В:

Прокурор Городнянського району в інтересах держави в особі дочірнього
агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Городнярайагролісгосп” (
далі ДП „Городнярайагролісгосп” ) 29.10.2007 року звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 щодо відшкодування останнім завданих збитків в сумі 12422 грн..

З позову виходить, що ОСОБА_1, працюючи на посаді лісника ДП
„Городнярайагролісгосп” і будучи службовою особою, 05.07.2006 року, всупереч
інтересам служби, на закріпленому за ним кварталі № 38 допустив до незаконної
порубки громадянина ОСОБА_2, за що отримав від нього хабар в розмірі 200
гривень. У результаті незаконної порубки лісу було спиляно сім дерев
сухостійного дуба та три дерева сироростучої осини загальною масою 2, 15 куб.м.
на суму 12422, 50 грн.

За даним фактом прокуратурою Городнянського району 14.07.2006 року було
порушено кримінальну справу.

Відповідно до вироку Городнянського районного суду від 17.08.2006 року
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 246, ч. 1 ст.
368 КК України та призначено покарання за ст. 246, ч. 1 ст. 368, ст. 70, 75 КК
України у вигляді 2 років позбавлення волі з конфіскацією незаконно добутого та
позбавлення права обіймати посаду лісника на строк 1 рік з іспитовим строком на
1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, прокурор Городнянського району просить суд
стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 12422 грн. на користь дочірнього
агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Городнярайагролісгосп”, а
також судові витрати відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

В судовому засіданні представник прокуратури Городнянського району Гуляко
М.М. підтримав заявлений позов, просив суд його задовольнити та стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДП „Городнярайагролісгосп” завдані збитки в сумі 12422 грн..
Зазначив, що ОСОБА_1, працюючи на посаді лісника ДП „Городнярайагролісгосп”,
05.07.2006 року, всупереч інтересам служби, допустив до незаконної порубки лісу
громадянина ОСОБА_2, за що отримав від нього хабар в розмірі 200 грн.. У
результаті незаконної порубки лісу було спиляно сім дерев сухостійного дуба та
три дерева сироростучої осини загальною масою 2, 15 куб. м на суму 12422, 50
грн.. За даним фактом прокуратурою Городнянського району було порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 і згідно вироку Городнянського районного
суду Чернігівської області від 17.08.2006 року, який набрав чинності 01.09.2006
року, ОСОБА_1 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст. 246 та ч. 1
ст. 368 КК України. Вказав, що в ході судового розгляду кримінальної справи в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт заподіяння з вини ОСОБА_1 шкоди державі в
особі ДП „Городнярайагролісгосп” в сумі 12422 грн., яка виразилась в вартості
незаконно спиляних дерев. Необхідність звернення прокурора до суду з позовом
обґрунтував тим, що ОСОБА_1 вчинено злочин і державі в особі ДП
„Городнярайагролісгосп” завдано збитків на суму 12422 грн.. Відповідач в
добровільному порядку шкоду, завдану внаслідок його протиправних дій, не
відшкодував.

Представник позивача ДП
„Городнярайагролісгосп” Надточій І.А. заявлені позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_1 в 2006 році
працював на посаді лісника ДП „Городнярайагролісгосп” та в його обов'язки
входила охорона лісів та прийняття мір до попередження і припинення незаконних
рубок, різних розкрадань та інших порушень користування лісом. Натомість
останній, всупереч інтересам служби, допустив до незаконної порубки лісу інші
особу, внаслідок чого було спиляно сім дерев сухостійного дуба та три дерева
сироростучої осини, загальною масою 2, 15 куб.м., та з вини ОСОБА_1 заподіяно
шкоди державі на суму 12422 грн.. Вказав, що ДП „Городнярайагролісгосп” є
комунальним підприємством, майно і кошти підприємства входять до фонду
комунального майна Чернігівської обласної ради. Виділені в розпорядження ДП
„Городнярайагролісгосп” лісові масиви є власністю держави. Розрахунок суми
збитків, завданих злочинними діями ОСОБА_1, проведено на підставі постанови
Кабінету Міністрів України № 1464 від 05.12.1996 року. Завдані збитки ОСОБА_1 в
добровільному порядку не відшкодовані.

Відповідач пред'явлений позов не визнав та заперечував з приводу його
задоволення. Вказав, що свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 246, ч.
1 ст. 368 КК України він визнає повністю і погоджується з тим, що незаконно
допустив до порубки лісу на закріпленій за ним дільниці громадянина ОСОБА_2. З
винесеним щодо нього Городнянським районним судом вироком він погоджується і
його не оскаржував. Зазначив, що на посаді лісника в ДП „Городнярайагролісгосп”
він працював з березня 2006 року і в його обов'язки входила охорона лісу.
Погоджується з тим, що він неналежним чином виконував свої посадові обов'язки,
а також погоджується з тим, що внаслідок його злочинних дій було завдано
збитків державі в особі ДП „Городнярайагролісгосп”. Однак зазначив, що з
визначеною сумою завданих збитків в розмірі 12422 грн. він категорично не
згоден, оскільки ці збитки значно менші, бо вартість 2, 15 куб. м.
пиломатеріалів значно менша і спиляні дерева стільки не коштують.

Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури Городнянського району,
представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши
надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 з березня 2006 року працював на посаді лісника в ДП
„Городнярайагролісгосп”.

Відповідно до посадових обов'язків
лісника ДП „Городнярайагролісгосп”, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений та які він
підписав 02.05.2006 року, останній був зобов'язаний здійснювати охорону лісів і
ввіреного йому майна в закріпленому обході, приймати міри до попередження і
припинення порушень правил пожежної безпеки, незаконних рубок, сінокосіння,
випасу худоби, різних розкрадань та інших порушень користування лісом. При
цьому лісник несе відповідальність за неналежне виконання або не виконання
своїх посадових обов'язків, що передбачені посадовою інструкцією в межах,
визначених діючим законодавством України. За завдання матеріальної шкоди несе
відповідальність в межах визначених діючим цивільним законодавством про працю
України ( а.с. 13-15 ).

Статтею 130 КЗпП України
передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на
них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і
законні інтереси працівника гарантуються шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених
законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі,
організації винними протиправними діями ( бездіяльністю ) працівника. Ця
відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника
і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком
випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини
яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої
дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. При цьому
матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається
лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Статтею 134 КЗпП України визначено,
що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі,
організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки
діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992
року „ Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям їх працівниками” визначено, що до
позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,
заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у
кримінальному порядку ( п. 3 ст. 134 КЗпП ) повинні додаватись докази, які
підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановленому у порядку
кримінального судочинства.

З дослідженого в судовому засіданні
вироку Городнянського районного суду від 17.08.2006 року встановлено, що
ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 246, ч. 1 ст. 368
КК України, які вчинив при наступних обставинах. Так, ОСОБА_1 працюючи на
посаді лісника ДП „Городнярайагролісгосп” і будучи службовою особою, 05.07.2006
року на закріпленому за ним кварталі допустив до незаконної порубки лісу громадянина
ОСОБА_2, за що отримав від останнього хабара в розмірі 200 грн.. У результаті
незаконної порубки лісу було спиляно сім дерев сухостійного дуба та три дерева
сироростучої осини, загальною масою 2,15 куб.м. на суму 12422, 50 грн..
Відповідний вирок набрав чинності 01.09.2006 року ( а.с. 2-3 ).

Статтею 61 ЦПК України передбачено,
що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Таким чином, виходячи з положень ч.
4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі є обов'язковим для суду лише з
питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Усі інші
обставини, в тому числі розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, мають бути
доведені сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі у загальному
порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 державі в особі ДП
„Городнярайагролісгосп” було завдано шкоди, а тому відповідно до законодавства
він повинен нести матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, якої
заподіяно з його вини.

Вирішуючи питання щодо розміру
шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 на користь ДП „Городнярайагролісгосп”,
слід врахувати наступне.

Відповідно до копії протоколу про
адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 11.07.2006 року,
складеного за фактом самовільної рубки дуба та осини гр-ном ОСОБА_2, а також
розрахунків обчислення розміру шкоди заподіяної лісовому господарству
підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконною порубкою і
пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту встановлено, що
розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки дерев складає 12442, 50
грн.. ( а.с. 16-18 ).

В вироку Городнянського районного
суду Чернігівської області від 17.08.2006 року, яким засуджено ОСОБА_1 за
вчинення злочинів, передбачених ст. 246, ч. 1 ст. 368 КК України, розмір шкоди
заподіяної незаконною порубкою дерев загальною масою 2, 15 куб.м. визначено в
сумі 12422, 50 грн..

Порядок обчислення розміру шкоди
заподіяної лісовому господарству незаконною порубкою і пошкодженням дерев і
чагарників до ступеня припинення росту визначено постановою Кабінету Міністрів
України № 1464 від 05.12.1996 року „Про такси для обчислення розміру шкоди,
заподіяної лісовому господарству”.

Додатком № 9 відповідної постанови визначено такси для обчислення розміру
шкоди, заподіяної лісовому господарству незаконною порубкою і пошкодженням
дерев і чагарників до ступеня припинення росту. При визначенні розміру шкоди
враховується діаметр дерев у корі біля шийки кореня ( сантиметрів ). Розмір
заподіяної шкоди визначається шляхом помноження коефіцієнту на
неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При цьому відповідним додатком № 9
передбачено, що у разі самовільної рубки сухостійних дерев розмір стягнення
обчислюється за визначеною таксою, зменшеною у два.

З досліджених матеріалів щодо
визначення розміру завданих збитків встановлено, що було спиляно сім дерев
сухостійного дуба ( діаметр дерев : 1 дерево - 22 см., 2 дерева - 23 см., 1
дерево - 27 см., 1 дерево - 29 см., 2 дерева - 31 см. ), три дерева
сироростучої осини ( 1 дерево - 13 см., 1 дерево - 1 см., 1 дерево - 15 см. ).

Проведеним на підставі відповідного
додатку № 9 розрахунком розміру шкоди заподіяної незаконною рубкою і
пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту визначено, що
розмір шкоди становить - 1208, 70 грн. ( дуб сухостійний : 22
-  1 * 7,4 * 17 / 2 = 62, 90грн.,
23 - 2 * 13 * 17 / 2 = 221 грн., 27 - 1 * 20, 5 * 17 / 2 = 174, 25
грн., .29 - 1 * 20, 5 *17 / 2 = 174, 25 грн., 31 - 2 * 27, 5 * 17 /
2 = 467, 50 грн.; осика сироростуча : 13 - 1 * 1,4 * 17 = 23,80
грн., 14 - 1 * 1, 4 * 17 = 23, 80 грн., 15 - 1 * 3, 6 * 17 = 61,
20 грн. ).

Статтею 130 КЗпП України передбачено
матеріальну відповідальність працівника тільки за пряму дійсну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що
пряма дійсна шкода завдана ДП „Городнярайагролісгосп” протиправними діями
ОСОБА_1 складає 1208, 70 грн.. Визначений позивачем розмір заподіяної ОСОБА_1
шкоди в сумі 12422 грн. частково знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні відповідно в сумі 1208, 70 грн., в іншій частині визначений позивачем
розмір шкоди не знайшов свого підтвердження і позивачем не надано доказів, які
б підтвердили визначений ним розмір заподіяної відповідачем шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що пред'явлений позов підлягає частковому задоволенню та
підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ДП „Городнярайагролісгосп” завдані
збитки в розмірі 1208, 70 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 132, 134 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року „ Про
судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх працівниками”, постановою Кабінету Міністрів України
№ 1464 від 05.12.1996 року „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної
лісовому господарству”, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого
підприємства „Городнярайагролісгосп” - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь дочірнього агролісогосподарського
спеціалізованого підприємства „Городнярайагролісгосп” завдані збитки в розмірі
1208 грн. 70 коп. ( одна тисяча двісті вісім гривень 70 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_1 5 грн. 10 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 3 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи для зарахування на рахунок № 0101
держбюджету Городнянського району, код одержувача 21406290, ГУ ДКУ в
Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :                                                                                                О.Д.Березовський