Справа №2-156 2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                                                   м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судці     Міщенко СВ.,

при секретарі      Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Даміан",ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату
вартості частини майна ТОВ „Даміан", що пропорційна її частці у статутному
фонді цього товариства,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовною заявою до ТОВ ,Даміан", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виплату вартості частини майна ТОВ
„Даміан", що пропорційна
її частці у статутному фонді цього товариства.

Під час попереднього судового
розгляду представник позивача ОСОБА_4. заявив клопотання про призначення аудиту
фінансово-господарської діяльності ТОВ „Даміан" проведення якого доручити аудитору ОСОБА_5
Суд , розглянувши дане клопотання , ухвалою від 14 березня 2007 року відмовив
позивачу в задоволенні даного клопотання, поскільки відповідачами було надано належно
оформлені аудиторські висновки за результатами перевірки фінансової звітності
ТОВ „Даміан" за 2005 та 2006 роки і необхідності і, що підстав проводити повторний
аудит фінансово-господарської діяльності
ТОВ „Даміан"  не має.

05.04.2007 року позивач повторно
звернувся в суд з аналогічним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що
аудиторські висновки за результатами перевірки фінансової звітності ТОВ „Даміан" за 2005 і
2006 роки , фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва
- ТОВ „Даміан", станом на 01 січня 2006 року та 01 січня 2007 року не містять інформацію щодо предмета доказування і є
неналежними доказами.

Відповідачі, їх представник -
заперечували проти задоволення даного клопотання, обґрунтовуючи
свою позицію тим, що аудиторська перевірка за вказаний позивачем період часу
проводилася з ініціативи самого ТОВ „Даміан" і необхідності та підстав проводити аудит
фінансово-господарської діяльності ТОВ „Даміан" на їх думку потреби не має.

Суд, дослідивши
надане клопотання, вивчивши доводи сторін, вважає, що клопотання
представника позивача про призначення повторного аудиту фінансово-господарської
діяльності ТОВ „Даміан" не підлягає до задоволення, поскільки відповідачами
було надано належно оформлені аудиторські висновки за результатами перевірки
фінансової звітності ТОВ „Даміан" за 2005 та 2006 роки, при допиті в
судовому засіданні аудитор ОСОБА_6 підтвердив ці висновки та пояснив причини
похибок в них, а допитана як спеціаліст аудитор ОСОБА_5 підтвердила, що будь-який аудиторський
висновок не може на 100% дати відповідь про повну відповідність чи невідповідність
між даними бух обліку підприємства та даними його фінансових звітів , тому
необхідності та підстав проводити повторний аудит фінансово-господарської діяльності ТОВ
„Даміан" суд не вбачає, поскільки на думку суду при проведенні повторного
аудиту неможливо повністю спростувати чи підтвердити попередній аудит та дати вичерпні
відповіді по підтвердженню чи не підтвердженню справедливості відображень
фінансового стану підприємства за 2005-2006рр., що на думку суду може зробити лише
відповідний експерт, який на відміну від аудитора попереджається судом про кримінальну
відповідальність за завідомо неправдивий висновок і на відміну від аудитора дає не
відносний, а точний висновок по поставлених питаннях, адже згідно зі ст..66 ЦПК України саме висновок експерта є докладним описом
проведених експертом досліджень, зроблених у результаті
них та обґрунтованих відповідей на питання задані

2

судом, але клопотання від сторін про
проведення по даній справі відповідної експертизи не надходило.

Керуючись ст.ст. 154,168 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_4. про призначення повторного аудиту фінансово-господарської діяльності ТОВ
„Даміан" по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Даміан",ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату вартості частини майна ТОВ
„Даміан", що пропорційна її частці у
статутному фонді цього товариства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після попереднього подання заяви.