Справа № 22-555/2007 р                                        головуючий у 1 інстанції - Іванків О.В.
доповідач - Григоренко М.П.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                        м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Собіни І.М.,

суддів :
Григоренка М.П., Демянчук С.В., при секретареві Колесовій Л.В., за участю
позивача-відповідача ОСОБА_4.,
відповідача ОСОБА_1., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Володимирецького
районного суду від 15 березня
2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ спільного майна подружжя та за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1та ОСОБА_2про виключення майна з опису та визнання права
власності на майно,

ВСТАНОВИЛА  :

Рішенням Володимирецького районного суду від 15
березня 2007
року позов ОСОБА_2задоволено повністю, а цивільний позов ОСОБА_3задоволено частково, в зв'язку із чим автомобіль ВАЗ -2107 д.н. НОМЕР_1було виключено із опису спільного
майна подружжя ОСОБА_1та визнано його власністю ОСОБА_3., при цьому з останньої підлягає стягненню на користь
ОСОБА_2та ОСОБА_1по 1911
грн. 50 коп., в рахунок відшкодування їм їхніх часток за вказаний автомобіль.

Крім того, на ОСОБА_1покладено всі судові витрати та зобов'язано зняти автомобіль ВАЗ -2107
д.н. НОМЕР_1з реєстрації в МРЕВ ДАІ для подальшого переоформлення на
ОСОБА_3.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач ОСОБА_1у своїй апеляції зазначає, що дане рішення є
незаконним, так як його висновки не
відповідають обставинам справи і воно було ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального
права, суд першої інстанції безпідставно визнав
за позивачем ОСОБА_3право власності
на автомобіль ВАЗ -2107 д.н.
НОМЕР_1, так як даний автомобіль

є власністю їхнього подружжя, оскільки він, ОСОБА_1.,
також оформляв на себе банківський кредит на придбання цього
автомобіля, в розмірі 3000
грн. і певну суму коштів позичив у
своїх знайомих та родичів, в тому
числі і у позивача ОСОБА_3., якій він всі кошти повернув, коли заробив їх на сезонних роботах.

Крім того, відповідач вважає, що суд безпідставно
відступив від рівності долі кожного із подружжя на
користь ОСОБА_4., в зв'язку із чим
просить оскаржуване рішення скасувати і направити справу на новий розгляд в інший склад суду.

В ході апеляційного розгляду даної цивільної справи
відповідач апеляційну скаргу підтримав
повністю і заявив, що він не згідний з рішенням суду першої інстанції, який
визнав власником автомобіля ВАЗ -2107 д.н. НОМЕР_1його тещу - позивача
ОСОБА_3., на його думку даний автомобіль
має бути поділений лише між ним та його дружиною. При цьому він згідний з тим
щоб спірний автомобіль залишився у позивача ОСОБА_4., із сплатою останньою на його користь компенсації в
розмірі 13 вартості цього автомобіля, що становить 4000 грн..

Позивач-відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні заявила,
що апеляційну скаргу вважає
необгрунтованою і запропонувала суду її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З акту опису майна, складеного 11
січня 2007 року державним виконавцем ДВС у Володимирецькому районі Рівненської
області ( а.с.
13) видно,
що подружжю ОСОБА_1, поряд із іншим майном, також належить автомобіль ВАЗ -2107
д.н. НОМЕР_1.

Згідно статті 69 та 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними  або
шлюбним договором.

Як в суді першої інстанції так і в ході апеляційного
розгляду даної цивільної справи сторони
встановлено, що позивач ОСОБА_3 дійсно надавала подружжю ОСОБА_1кошти для придбання автомобіля ВАЗ -2107
д.н. НОМЕР_1, але при цьому останні
ніяким чином не обумовили на яких саме умовах ці кошти
надаються.

Під час апеляційного розгляду справи позивач
ОСОБА_1уточнила, що її мати ОСОБА_3. надавала кошти
на придбання автомобіля їхньому
подружжю в якості допомоги, але коли їх сім'я перестала існувати то її мати вирішила повернути свої кошти, в зв'язку
із чим заявила свій позов.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції безпідставно прийняв рішення про
виключення автомобіля ВАЗ -2107 д.н. НОМЕР_1з
опису майна подружжя ОСОБА_1та визнав за ОСОБА_3. права власності на цей автомобіль, оскільки даний автомобіль є

власністю лише подружжя ОСОБА_1, а позивач ОСОБА_3. вправі претендувати
лише на повернення своїх коштів, відповідно до умов на яких вона їх надавала, в зв'язку із чим рішення
Володимирецького районного суду
від 15 березня
2007 року
в цій частині підлягає скасуванню, через невідповідність
висновків суду обставинам справи та у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, з ухваленням
нового рішення, про відмову позивачу
ОСОБА_3. у задоволенні позову та поділу
між подружжям ОСОБА_1спірного автомобіля, шляхом залишення його у користуванні позивача ОСОБА_2, із стягненням з останньої на користь відповідача
ОСОБА_1грошової компенсації, в розмірі 4000 грн..

В зв'язку із чим, також підлягає скасуванню рішення Володимирецького районного суду від 15
березня 2007
року в частині покладення на ОСОБА_1обов'язку зняти автомобіль ВАЗ -2107 д.н. НОМЕР_1з реєстрації в МРЕВ ДАІ для подальшого переоформлення на ОСОБА_3 і відшкодування останній
судових витрат, в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309,
313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Володимирецького районного суду від 15
березня 2007
року в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_3скасувати та ухвалити нове рішення, яким останній в
задоволенні позову відмовити
повністю та провести поділ автомобіля ВАЗ -2107 д.н. НОМЕР_1, який належить подружжю ОСОБА_1на праві спільної сумісної власності, шляхом залишення його у користуванні позивача
ОСОБА_2, із стягненням з останньої на
користь відповідача ОСОБА_1грошової
компенсації, в розмірі 4000 грн..

В решті рішення Володимирецького районного суду від 15
березня 2007 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення
апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання нею законної сили.