Справа №
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
квітня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
головуючого судді                                                   Крімченко
при секретарі                                                            Костюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця - фізичної особи
про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
розірвання договору купівлі-продажу стягнення матеріальної моральної шкоди,
травня 2006 року між
ним і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 0031 на підставі
якого відповідач взяв на себе зобов'язання поставити 7 металопластикових
вікон та провести їх встановлення на загальну суму 6689 грн, а він в
свою чергу зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість.
На виконання умов договору він провів повну оплату - 6689 гривен за
виготовлені вікна, що підтверджується відміткою, зробленою на договорі
10 червня 2006 року працівники
відповідача встановили вікна в його будинку. Після монтування вікон він
помітив, що 2 вікна в
кімнатах змонтовано не по рівню. В результаті використання широкого профілю
доступ світла в кімнату та кухню зменшився приблизно на 0,5 кв.м на кожне вікно.
Враховуючи те, що при замовленні вікон відповідач не
попередив його про те, що доступ світла в будинок через зазначені вікна буде
зменшеною та те, що на схемах, які є додатком до договору не зазначено про
розмір профілю та про те, що розмір скла менший ніж в існуючих вінах, вважає,
що відповідач самовільно змінив умови договору, використавши такий профіль,
який зменшує розмір скла у вікні та доступ світла в будинок.
20 червня 2006 року він
повернув відповідачу 2 отриманих
за цим договором вікна (3-тє і 4-те вікно згідно додатку до договору). Загальна
вартість згідно договору складає 2161
грн, але відповідач відмовився видати квитанцію про повернення вікон.
Тому просить розірвати договір купівлі-продажу № 0031 від 23.05.2006 року в частині
продажу 3-го і 4-го вікна, стягнувши
на його користь 2161 грн.
Крім того відповідач не надав йому відповідь на його
претензію від 19 червня 2006 року, тому він
зобов'язаний сплатити на користь пеню в розмірі 1% за кожний день просрочки.
Так як прострочено 180
днів (з 19.06. по 15.01.2007 року) розрахунок
Зазначеними діями відповідача йому заподіяна була
моральна шкода, яка підлягає в тому, що він змушений був провести замовлення та
встановлення вікон в іншій організації що затягло проведення ремонту в його
будинку на 2 місяці,
що відповідно викликало значні незручності в організації повсякденного життя.
Моральну шкоду оцінює в 5000
Відповідач в судове засідання повторно не з"явився,
про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Тому суд
вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, покази
свідка суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
травня 2006 року був
укладений договір купівлі-продажу №
0031 між позивачем і приватним підприємцем ОСОБА_2. Згідно даного договору
відповідач виготовив і поставив позивачу 7 металопластикових вікон, а останній
прийняв їх і оплатив їх повну вартість в сумі 6689 грн про що свідчить відмітка
на договорі купівлі-продажу.
замовлених вікон і їх вартість вказані в додатку № 1 до договору.
представники відповідача встановили позивачу замовлені вікна.
Але при встановленні було з"ясовано, що вікно № 3 і № 4 вказані в
додатку до договору не відповідають зазначеним розмірам. В результаті
використання широкого профілю доступ світла в кімнату та кухню зменшився на 0,5 кв.м на кожне вікно.
Тобто відповідач самовільно змінив умови договору, використавши такий профіль,
який зменшує розмір скла у вікні та доступ скла в будинок.
Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" в
редакції Закону №
3161-15 від 1.12.2005
року у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних
недоліків позивач має право вимагати розірвання договору купівлі- продажу.
В зазначеному Законі дано поняття „істотний
недолік"- це недолік, який робить неможливим і недоступним використання
товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця) після його усунення проявляється знову з незалежних від
споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак : а) він взагалі
не може бути усунутий, б) його усунення потребує понад 14 календарних
днів, в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
В даному випадку зазначений недолік, а саме зменшення
скла у вікнах робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором тому даний
недолік відноситься до істотних недоліків товару, а тому позивач має право на
розірвання договору купівлі-продажу 3-го
згідно додатка до договору.
Крім того суд враховує, що дані вікна були 20.06.2007 року повернуті
відповідачу, що підтверджується показами позивача і свідка ОСОБА_3
відмовився видати квитанцію про повернення вікон і сплатити їх вартість.
Тому суд вважає, що договір купівлі-продажу 3-го і 4-го вікна можливо
розірвати і стягнути з відповідача на користь позивача їх вартість в сумі 2161 гривен.
року позивачем направлена письмова претензія відповідачу з вимогою . усунути виявлені
недоліки. Відповіді не надійшло.
Згідно ч.9 ст. 8 Закону України „Про захист прав
споживачів при пред"явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення
недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його
пред"явлення або за згодою сторін в інший строк.
За кожний день затримки виконання вимоги про надання
товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад
установлений строк (14 днів)
споживачеві сплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару.
днів (з 19.06.2006 року по 15.01.2007 року) розрахунок
пені складає 2161:100x180=3889,80
чином відповідач зобов"язаний сплатити на користь позивача 3889 грн 80 коп.
22 Закону „Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог позивача
суд
одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Так, як діями відповідача позивачу були завдані моральні
страждання, він вимушений був змінювати звичний спосіб життя, докладати
додаткових зусиль, пов"язаних з тим, що він вимушений був замовляти вікна
в іншій організації, що затягло проведення ремонту в його будинку, відповідач
відмовився відшкодовувати вартість повернутих вікон, то суд виходячи з
принципів розумності і справедливості вважає за можливе зменшити суму моральної
шкоди до 500 гривен.
22 Закону України „Про захист прав споживачів", ст..ст. 209, 215 ЦПК України,
ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу № 0031 від 23.05.2006 року в частині
виготовлення і продажу 3-го
Стягнути з приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 2161 грн завданої шкоди, на відшкодування моральної шкоди
500 грн, пені 3889 грн.
Стягнути з приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_2
на користь держави 51 грн судового збору та стягнути 30 грн витрат
інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду від 11.04.2007
року набрало чинності і підлягає виконанню.