АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1632/ 2007                         Головуючий
Суддя-доповідач
серпня  2007 року                          м. Полтава
Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі
-судді Прядкіної О.В. Суддів Макарчука М. А.,
При секретарі Лимар О.М.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 третьої особи ОСОБА_4
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавського області від 19 квітня
2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської об»єднаної технічної школи Товариства
сприяння обороні України про поновлення на роботі,  стягнення заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди

судова
колегія,  заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду
Прядкіної О.В.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м.  Полтави
Полтавського області від 19 квітня 2007 року задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1,  поновлено його на посаді
помічника директора по господарській частині з окладом згідно штатного розпису
і 0, 5 посадового окладу майстра виробничого навчання,  стягнуто на його користь з Полтавської
об»єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України заробітну плату
за час вимушеного прогулу в сумі 11 436грн.,
з яких сума середньої заробітної плати в розмірі 560 грн. підлягає
негайному стягненню,  а решта суми-10876
грн. після вступу рішення в законну силу.

Стягнуто
з Полтавської об»єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України на
користь ОСОБА_1 51 грн. в повернення сплаченого державного мита та 63, 36грн. -
на користь держави недоплаченого держмита.

Рішення суду
оскаржено ОСОБА_4,  який в апеляційній
скарзі просить його скасувати,  та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Посилається на порушення  місцевим судом
норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія
суддів,  перевіривши справу в межах
доводів апеляційної скарги,  прийшла до
висновку,  що вона не підлягає
задоволенню з таких підстав :

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Судом першої
інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що позивач з 15.03.2004р. перебував у
трудових відносинах з відповідачем,
працюючи на посаді помічника директора по господарській частині з
окладом згідно штатного розпису і 0, 5 посадового окладу майстра виробничого
навчання. Звільнений  з 08.08.2005р. на
підставі п.1  ст. 40КЗпП України узв»язку
із скороченням штату з посади помічника директора по господарській частині

Задовольняючи
позовні  вимоги,  місцевий суд вірно виходив з положень  ст.
ст. 23,  32, 40, 49-2 КЗпП України
та зробив правильний  висновок щодо
допущених адміністрацією відповідача порушень при звільненні ОСОБА_1,  які дають підстави для його поновлення на
роботі.

Так,  звільняючи позивача з роботи у зв»язку із
скороченням посади помічника директора по господарській частині,  адміністрація Полтавської об»єднаної
технічної школи Товариства сприяння обороні України не звернула увагу на
те,  що він приймався на роботу з оплатою
також за 0, 5 посадового окладу майстра виробничого навчання.

Наказ про
прийняття на роботу ОСОБА_1 з виплатою йому 0, 5 посадового окладу майстра
виробничого навчання чинний і ніким не скасований.

Районним
судом  вірно зроблений висновок щодо
невжиття адміністрацією відповідача заходів по працевлаштуванню позивача,  якого вивільняли,  з огляду на те,  що станом на липень 2005р. в школі була
наявна вакантна посада майстра виробничого навчання без категорії,  з якої 01.07.2005р. звільнився ОСОБА_5  та з 22.08.2005р.з ним укладена
цивільно-правова угода про надання послуг з практичного водіння транспортних
засобів      (а.с. 66, 69, 70 т.2).

Даючи правову
оцінку наказу №52 від 24.05.2005р. щодо
змін в штатному розписі Полтавської об»єднаної технічної школи,  суд вірно зазначив те,  що вказаний розпис не погоджений з головою
обласної організації,  як то передбачено
Положенням «Про професійно-технічний навчальний заклад Товариства сприяння
обороні України» та трудовими обов»язками директора авто школи ТСОУ (а.с.
141-150 т.2).

Посилання
апелянта на те,  керівник обласної
організації з травня 2005р. ухилявся від погодження штатного розпису,  не заслуговують на увагу.

Не можуть бути
прийняті також  доводи апелянта про
розгляд справи у його відсутність,  так
як підстав для відкладення розгляду справи 19.04.2007р.,  передбачених
ст. 169 ЦПК України,  - не було.
ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи

19
квітня 2007р. в судовому засіданні був присутнім представник відповідача
ОСОБА_6 ,  повноваження якого як голови
ліквідаційної комісії по припиненню Полтавської об»єднаної технічної школи
Товариства сприяння обороні України підтверджені наказом по Полтавському
обласному комітету товариства сприяння оборони України № 12 від 02.03.2007р.
(а.с. 132-134 т.2).

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Встановивши такі
обставини, суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального закону.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення,
а   рішення Київського районного
суду м. Полтави Полтавського області від 19 квітня 2007 року  без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.