Справа № 22 -1086 2007року                                                           Головуючий
19, 23                                                                                                     КуценкоО.В.
Доповідач Чорнобривець О.С.
РІШЕННЯ

Іменем України

20
червня 2007 року                              Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої      КривохижіВ.І.

Суддів                                                      Черниш
Т.В.,  Чорнобривець О.С.

при
секретарі     Тітенко Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Кіровського районного суду м.  Кіровограда
від 2 березня 2007року , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
11.04.2006 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,  в якому просив стягнути з відповідача
1560грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 2000грн. моральної шкоди,  яки завдані залиттям його квартири. Під час
розгляду справи позивачем збільшені позовні вимоги,  на відшкодування матеріальної шкоди просив
стягнути 2339грн.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 2 березня 2007року позов задоволено частково. На користь
позивача стягнуто 2339грн. матеріальної шкоди і 500грн. на відшкодування
моральнрї шкоди.

В апеляційній
скарзі відповідач,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права,  просить скасувати рішення суду і справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначав,  зокрема,
що судом не прийнято до уваги інші випадки залиття квартири позивача не
з його вини,  що призвело до погіршення
її стану та збільшення витрат на ремонтні роботи; заподіяння моральної шкоди
вважає недоведеним.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах,  визначених
ст. 3ОЗ ЦПК України,  колегія
суддів вважає,  що скарга підлягає
задоволенню частково.

Віршуючи
справу,  суд першої інстанції,  правильно визначився в правовідносинах,  що виникли між сторонами,  та керуючись
ст.  ст.  1166, 1167 ЦК України,  які передбачають загальні підстави
відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду,  дійшов ґрунтовного висновку щодо стягнення з

відповідача
на користь позивача грошові сумі на відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  виходячи з доведеності вини
відповідача в заподіяні шкоди позивачу в наслідок затоплення належної йому
квартири.

Разом з
тим,  повністю з таким висновком
погодитися не можна,  оскільки визначений
судом розмір відшкодування не відповідає встановленим обставинам справи.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що 18.05.2003року мало місце затоплення
квартири позивача внаслідок несправності сантехнічного обладнання,  що розташовано в квартирі відповідача.
Зазначені обставини підтверджується актом,
що був складений працівниками КРЄП № 6 і не оспорюються сторонами.

Крім
того,  наявними в матеріалах справи
актами від 30.03. і 6.12.2004року підтверджуються факти затоплення квартири
позивача. В актах також зазначено,  що
проведеної перевіркою квартири відповідача,
що знаходиться на верхньому поверсі цього ж будинку,  встановлено відсутність вини відповідача у
затопленні квартири позивача /а.с.  20,
21/.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги щодо недоведеності вини відповідача в заподіянні
матеріальних збитків у розмірі визначеному судом.

Згідно
висновку будівельно-технічної експертизи,
вартість робіт по ремонту квартири позивача,  на час її проведення,  складає 2806, 80грн. При цьому експертом
зазначено,  що оздоблювані елементи
квартири мають яскраво виражені дефекти пов'язані з залиттям,  однак темно бура цвіль на стелі і стінах в
кухні,  в коридорі пов'язана з
періодичним повторенням заливання,
оскільки від одноразового залиття цвіль не з'являється,  період утворення цвілі відбувається тривалий
час/а.с. 36-44/.

Обставини
справи та висновки експерта свідчать про те,
що на час дослідження квартири позивача її стан не відновлювався з часу
першого пошкодження та від пошкоджень такого ж. характеру,  яки в подальшому неодноразово мали
місце,  атому колегія суддів вважає,  що це призвело до погіршення стану квартири
та відповідно до збільшення вартості відновлюваних робіт. Враховуючи,  що вина відповідача є доведеною у залитті
квартири,  що мало місце лише
18.05.2003року,  сума стягнення у
відшкодування матеріальних збитків підлягає зменшенню і з відповідача має бути
стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 1500грн.

Судом
правильно визначено,  що в наслідок
залиття квартири та її пошкодження позивач зазнав моральні страждання,  що завдало йому моральну шкоду,  проте з урахуванням обставин справи та
виходячи з засад розумності і справедливості,
розмір моральної шкоди має бути зменшено та складати суму 200грн,  яка підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи
наведене,  рішення суду першої інстанції
ухвалено на неповно з'ясованих обставинах,
що мають значення для справи,
тому відповідно до вимог п.1 ч.1
ст. 309 ЦПК України,  рішення
підлягає зміні в частині вирішення питання про розмір відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Підстави для
передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції відсутні. >

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  309,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 2 березня 2007року
змінити в частині,  якої визначені
розмір відшкодування матеріальної і моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 1500грн.,  на відшкодування моральної шкоди 200грн.

В іншій частині
рішення залишено без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.