Справа №
Е Н Е М    У К Р А І Н И
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
в складі головуючого судді -                            О.Ф. Бутенко
при секретарі судового засідання -                  Н.П. Швець
розглянувши в  відкритому судовому
засіданні  в залі  суду  в
смт. Голованівськ   справу  за
позовом  ОСОБА_1     до Державного підприємства «Голованівське
лісове  господарство» про  поновлення на займаній посаді  та
стягнення  середнього
заробітку  за час  вимушеного прогулу
Позивач  звернувся до суду  з зазначеною
заявою  і вказав , що  з 20.09.1965
року  працював  на різних   посадах
в Голованівському   лісовому   господарстві , з 25.10.1973 року  по день
звільнення  працював  лісничим
Голочанського  лісництва .
звільнений  з займаної посади  по п. 3 ч. 1
ст. 40            КЗ пП України ,  але рішенням
Голованівського  районного
суду  від 07.09. 2007 року
поновлений  на посаді  лісничого .
Керівництво ДП «Голованівське
лісове  господарство» рішення суду  не виконало
і до  роботи лісничим  Голочанського лісництва  його не
допустило , а  27.09.2007 року   наказом № 165 знову  звільнило його з займаної  посади
по п.5  ч. 1 ст. 40 КЗпП
з тим , що  він  більше
4-х місяців   перебував  на лікарняному .
Він дійсно протягом  року
часто  хворів , але  жодного разу не перебував  на лікарняному  більше
4-х місяців , тому  вважає
звільнення  незаконним .
цілком  здоровий  і може
виконувати  свої  посадові обов»язки .
Просить поновити  його на
Голочанського  лісництва  ДП « Голованівське  лісове
господарство» , стягнути  на
його  користь  середній
заробіток  за час  вимушеного прогулу  та
витрати  по справі .
В судовому  засіданні
позивач  ОСОБА_1   свої вимоги
підтримав  повністю  і пояснив
, що  він  пропрацював
в лісовому господарстві 41 рік . За час
роботи   по 2005-й рік  неодноразово
нагороджувався  цінними
подарунками , нагороджений медаллю «Ветеран праці» , його  прізвище
записано  до Книги  Пошани
державного  комітету  лісового
господарства  України , він
має  почесне звання  «Заслужений
працівник  сільського господарства
України» . Дисциплінарних  стягнень  не мав
директора  ДП «Голованівське  лісомисливське  господарство» був  призначений
Ігнатюк О.В. і з  цього часу  у нього
почалися  проблеми . Директор  відносився
до нього  упереджено ,
неодноразово  організовував  перевірки його діяльності , проводив  ревізії та
інвентаризації , обвинувачував  в
неіснуючих порушеннях , а 27.09.2007 року безпідставно  звільнив
його з займаної  посади  по п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України .
07.09.2007 року  Голованівський  районний
суд  поновив  його
на  посаді  лісничого лісничого Голочанського  лісництва і стягнув  на його
користь  середній   заробіток
за час  вимушеного прогулу .
Директор  ДП «ГЛГ» Ігнатюк О.В.  13.09.2007 року  наказом № 157
формально  поновив  його
на  займаній  посаді , зобов»язав  бухгалтерію
виплатити  йому  середній
заробіток  за час  вимушеного
прогулу  за один місяць , але  фактично
до роботи  не допустив ,
27.09.2007 року  без погодження  звільнення
з профспілковим комітетом  , без  його відома
звільнив його з посади
лісничого  по п. 5  ч. 1
ст. 40 КЗпП України  в
зв»язку  з нез»явленням  на роботі
через  тимчасову  непрацездатність  більше
4-х місяців (342 днів) .
Він дійсно  в період з 19.06.2006 року по 10.11.2006 року
, зазначений  в довідці ДП «ГЛГ» ,
неодноразово хворів , перебував  на
лікарняному  4 рази , але  між лікарняними були  перерви
приступив  до роботи  і дирекція , якщо  вважала
за необхідне , могла  звільнити
його  з посади  по п.5 ч. 1 ст. 40  КЗпП України , але  в передбачений законом  місячний строк  цього не зробила , звільнила його  лише через 10 місяців .
З 15.11. 2006 року  по 27.04.2007 року  він
також неодноразово перебував
на  лікарняному  , перерви
між лікарняними складали  від 2-х
до  10 днів , але  з зазначених підстав  його з роботи
звільнили  з посади  лісничого
незаконно , дирекція ДП «ГЛГ» зводить з ним  рахунки . Просить  поновити
його на  вказаній посаді, стягнути
на його  користь  середній
вимушеного  прогулу  з 24.10.2007 року  по
28.12.2007 року  та  витрати
на  оплату юридичної допомоги .
Середній  заробіток  за період з 07.09.2007 року   по 24.10.2007 року  стягнуто
на його  користь  апеляційним
судом  і  кошти
він  отримав повністю .
Представник  позивача
ОСОБА_2 позов  підтримав , вважає
, що він підлягає  задоволенню  в повному
відсутній  на  роботі більше 4-х місяців  ні  в
період  з 19.06. по 10.11.2006 року  ні  в
будь-який інший період .
Крім того , дирекція ДП
«ГЛГ»  порушила вимоги  ст. 43, 148 КЗпП України , звільнила
працівника з посади  без згоди  профспілкового  комітету
місячного строку , передбаченого для
застосування  дисциплінарного  стягнення .
Представник  відповідача
Лапа В.М.  позов  не визнав , вважає , що звільнення  ОСОБА_1
проведено  відповідно до
вимог  чинного законодавства .
Позивач  протягом  року був
відсутній  на роботі  342 дні , не
забезпечив  належне  керівництво Голочанським   лісництвом .
Лікарняні листки  він
отримував  в лікувальних  закладах різних районів Кіровоградської,
Черкаської  та Миколаївської  областей , що
викликає  сумнів  в їх законності .
Перерви  між лікарняними  були
невеликі , в 2-3 дні , тому
керівництво ДП «ГЛГ»   не  мало
можливості  звільнити  позивача
з посади  у встановлений  законом
місячний  строк  після
виявленого порушення .
з 19.06. по 10.11.2006 року , тобто майже  5 місяців , ОСОБА_1  до роботи
28.12.07 року  представник
відповідача в судове засідання  не
з»явився , просив  справу  слухати
в його відсутність .
Суд , заслухавши  позивача
, його  представника ,
представника  відповідача ,  дослідивши матеріали справи  дійшов
до  висновку , що  позов
підлягає задоволенню  в повному
Судом встановлено , що
позивач  з 20.09.1965 року  працював
на різних  посадах  в Голованівському  лісовому
господарстві , з 25.10.1973 року
по день звільнення  працював  лісничим
Голочанського лісництва . 27.04.2007 року позивач  був звільнений  з займаної
посади  по п. 3  ч. 1 ст. 40 КЗпП України , але  рішенням
Голованівського районного суду від 07.09.2007 року поновлений  на посаді
Директор  ДП «ГЛГ» Ігнатюк О.В.  13.09.2007 року  наказом № 156
формально  поновив  позивача
на  займаній  посаді , зобов»язав  бухгалтерію
виплатити  йому  середній
заробіток  за час  вимушеного
прогулу  в межах  суми платежу
за один  місяць , але  фактично
до роботи його  не допустив ,
27.09.2007 року  без погодження  звільнення
з профспілковим комітетом  ,
без  відома  позивача
звільнив ОСОБА_1  з посади  лісничого
по п. 5  ч. 1  ст. 40 КЗпП України  в зв»язку
з нез»явленням  на роботі  через
тимчасову  непрацездатність  більше
4-х місяців , тобто протягом 342 днів .
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 40
Кодексу  Законів про  працю України
трудовий  договір , укладений  на
невизначений  строк , може
бути  розірваний  власником
або уповноваженим  ним  органом
у випадку  нез»явлення  працівника
на роботу  протягом  більше
чотирьох   місяців підряд  внаслідок
тимчасової непрацездатності .
ст. 40 КЗпП України  не  допускається
звільнення  працівника  з ініціативи
власника  або уповноваженого ним
органу в період його  тимчасової  непрацездатності (крім  звільнення
за  п. 5 цієї статті) .
Суд дійшов  до
висновку,  що  позивач
ОСОБА_1   дійсно в 2006 році  часто
хворів , неодноразово перебував
на  лікарняному , перерви між  лікарняними
складали  2-3 дні , які  як
правило співпадали  з  вихідними днями .
В період , зазначений
представником  відповідача , тобто  з 19.06.2006
року  по 10.11.2006 року  позивач
ОСОБА_1  на роботі  не
з»являвся протягом  4-х
місяців  і  21 дня , працював  лише 13 та 14
В період з 15 листопада   по день звільнення ,  тобто по 27 .04.2007 року ОСОБА_1. також
декілька разів   перебував  на лікарняному  , але
перерви  між лікарняними складали
від 2- 3 днів  до 10 днів  , тобто
нез»явлення  на роботу  протягом
більше  чотирьох місяців  підряд внаслідок  тимчасової непрацездатності  не мало місця .
Згідно ч. 1  ст. 43 КЗпП України  розірвання
трудового договору  з підстав ,
передбачених п. 1, 2-5 , 7 ст.  40 КЗпП
проведено  лише  за попередньою згодою   виборного органу  первинної профспілкової  організації , членом  якої є працівник .
Крім того , відповідно до
вимог  ст.ст. 147 , 148 , 149 КЗпП України  дисциплінарне
стягнення  в  вигляді
звільнення  застосовується  власником
або  уповноваженим ним  органом
безпосередньо за  виявленням  проступку , але  не пізніше
одного місяця  з дня  його виявлення  і не
може  бути  накладене пізніше  6-ти
місяців  з дня  вчинення
До застосування  дисциплінарного стягнення  власник
або  уповноважений  ним орган
повинен  зажадати  від порушника
трудової  дисципліни  письмові
суд вважає,   що  позивач ОСОБА_1   в
період з 19.06.2006 року по 10.11.2006 року ,
тобто  більше  4-х місяців
підряд  не з»являвся  на роботу
внаслідок тимчасової  непрацездатності
. Дирекціі  ДП «ГЛГ»  стало відомо
про  зазначене  порушення
законодавства про  працю
13.11.2006 року  , тобто  в день
виходу  позивача  на роботу
та  оформлення  листка
непрацездатності  , але  згоди
профспілкового  комітету  на звільнення
позивача  директор  ДП Ігнатюк
О.В. не  одержав , пояснення  в ОСОБА_1 не відібрав , трудовий  договір з ним   в передбачений  законом місячний  строк
Звільнення  позивача
Голочанського  лісництва  після
витоку місячного строку  з
дня  виявлення пропуску  та
після  витоку  6-ти місячного  строку з дня
його  вчинення , тобто  через 10 місяців  суперечить
вимогам  чинного  законодавства , є незаконним , тому  наказ № 165 від 27.09.2007 року  «Про звільнення»  ОСОБА_1 з посади  лісничого
необхідно  скасувати  , а позивача
поновити  на займаній  посаді
середнього заробітку  за час  вимушеного прогулу .
Пояснення  представника
відповідача  в тій частині , що
позивач  постійно перебував  на лікарняному  , з»являвся
на роботу  лише  на 1-2 дні
і дирекція  не мала  змоги
його звільнити  не заслуговують  на увагу
так як  звільнення  працівника
по п. 5 ч.1 ст.  40 КЗпП України  допускається
в період  його  тимчасової непрацездатності .
Визначаючи розмір  середнього
заробітку , що  підлягає  стягненню
на користь позивача  за  час
вимушеного  прогулу , суд  враховує , що
рішенням Голованівського районного
суду від 07.09.2007 року  на
користь позивача  з  ДП «ГЛГ» було стягнуто  середній
заробіток  по 07.09.2007 року  включно.

Апеляційний суд
Кіровоградської  області  своїм рішенням  від 24.10.2007  року  вказане  рішення
в частині стягнення
середнього  заробітку змінив ,
стягнув  з ДП «Голованівське  лісове
господарство»  на користь  ОСОБА_1
середній  заробіток  за час
вимушеного прогулу  по 24.10.2007
року  включно  і стягнуті кошти  позивач отримав ,  тобто
середній  заробіток  за період з 27.09.2007 року  по 24.10.2007 року йому  компенсовано.

Згідно довідки ДП
«Голованівське лісове  господарство»
середня заробітна плата  ОСОБА_1.  за 1 день
становить  54 грн 08 коп ,
тобто  за період  з 24.10.2007 року  по 28.12.2007 року включно  позивач
втратив  середній заробіток  в сумі 3515 грн 01 коп ( 65 днів х 54грн 08
коп = 3515грн 01 коп ) .

Відповідно  до ч. 2 ст. 235 КЗпП України  вказана
сума  середньої  заробітної плати  за час
вимушеного прогулу  підлягає  до стягнення
з відповідача  на  користь позивача .

Підлягають  стягненню з відповідача  на користь
позивача  і витрати  по
оплаті  юридичної допомоги  в сумі
175 грн 75 коп .

Викладене  підтверджується  копією
наказу  директора  ДП «ГЛГ»
№ 156 від 13.09.2007 року , а/с- 5 ,
довідкою   про оплату за
надання   юридичних послуг , а/с-6 ,  штатними
розкладами  працівників  апарату
управління ДП «ГЛГ» з 1.02.2007 року, з грудня  2006 р ,
а/с- 7 - 15 , копіями
наказів  директора  ДП «ГЛГ»
№ 183 від 25.12.2007  року «Про
застосування дисциплінарного стягнення» , № 67 від 25.04.2007 року «Про
звільнення» , а/с- 36, 37, копіями листів непрацездатності  серії ААЗ № 075817,  ААЗ № 079138, ААЗ № 079440 , ААЗ № 079509,
ААИ № 666683,  ААИ № 666812, ААЗ №
851039, ААЗ № 095798, АМ № 573844, ААА № 071918, ААИ № 386634, ААЗ № 084012,
ААА № 071962, а/с- 39-61 , копії  табелів
обліку робочого часу  Ємилівського
лісництва  ДП «ГЛГ»  за період
січень 2006 року - грудень 2006 року , а/с- 62- 73 , довідкою  про посадовий
оклад  ОСОБА_1 , а/с- 74,
довідкою  ДП «ГЛГ» про нарахування  заробітної плати  ОСОБА_1, а/с- 76, виписками з рішення  Голованівського районного суду  від 05.09.2007 року  та рішення
колегії суддів  судової
палати  в цивільних справах  Апеляційного
суду  Кіровоградської області  від 24.10.2006 року , а/с- 77- 79
викладене  не викликає  сумніву ,
є  достовірним.

Керуючись  ст.ст. 3,5,10,11,14,
57,60,88,209, 212, 213,214,215,218 , п.2, 4 ч. 1  ст. 367  ЦПК України, п. 5 ст. 40 , ст. 43 ,
147,148,149,232 , 235,252 Кодексу Законів про працю України , ст.ст. 19,21, п.
10 ч. 1 ст.38, ст. 39 Закону  України  «Про
професійні  спілки , їх права  та
гарантії  діяльності» , ст. ст.
3,19,21,43, 55 Конституції  України ,
ст.ст. 8,9, 10, 13,14,  Конвенції про
захист прав  і основних  свобод
людини  1950 р , суд

в
и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Голованівське
лісове  господарство» про  поновлення на займаній посаді  та
стягнення  середнього
заробітку  за час  вимушеного прогулу задовольнити .

Визнати  незаконним
та скасувати наказ директора
Державного підприємства
«Голованівське лісове
господарство» № 165 від 27.09.2007 року
« Про  звільнення» ОСОБА_1 .

Зобов»язати директора  Державного
підприємства «Голованівське лісове
господарство»  поновити ОСОБА_1
на  посаді  лісничого
Голочанського  лісництва  Державного підприємства «Голованівське
лісове  господарство» з 27  вересня 2007 року .

Стягнути з  Державного підприємства «Голованівське
лісове  господарство» на користь  ОСОБА_1
середній  заробіток  за час
вимушеного  прогулу з 24 жовтня  2007 року
по 28  грудня  2007 року
включно , тобто за 2(два)
місяці  і 4 (чотири) дні  в сумі
3515 (три  тисячі  п»ятсот п»ятнадцять) грн  01 коп , витрати  на оплату
юридичної допомоги  в сумі  175 (сто сімдесят п»ять) грн 75 коп ,
всього  в загальній  сумі
3690(три тисячі  шістсот
дев»яносто)грн  76 коп  ;

-державне  мито  в сумі
51 (п»ятдесят одна) грн на користь держави ;

- витрати  на
інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду
справи  в Голованівському  районному
суді  в сумі  30 (тридцять ) грн  на р/р 0111 , Код 0  банк  ГУ ДКУ в Кіровоградській області  МФО 823016
код платежу  22050000 отримувач:
УДК в Голованівському  районі   ;

Рішення   в частині
поновлення  на посаді  та
стягнення  середнього  заробітку
за час  вимушеного прогулу  в межах
суми  платежу  за один місяць  допустити
до негайного  виконання .

Рішення може бути  оскаржено
до апеляційного суду Кіровоградської області  через Голованівський районний суд   протягом 20
( двадцяти ) днів  після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження  може бути  подана
протягом 10( десяти  )  днів з дня проголошення  рішення, а в разі  проголошення
в судовому засіданні  вступної та
резолютивної частини рішення в такий же строк
з дня   складання  повного рішення   .

Рішення
суду набирає  законної сили  після
закінчення  строку подання заяви
про апеляційне  оскарження , якщо
таку  заяву не було подано.

Якщо було  подано заяву про апеляційне оскарження ,
але  апеляційна скарга не була  подана
у строк ,  рішення   суду
першої інстанції набирає  законної сили
після  закінчення  цього строку .

У разі подання  апеляційної скарги  рішення
суду , якщо його  не скасовано ,
набирає законної сили після
закінчення  апеляційного розгляду
справи .

СУДДЯ: підпис

Копія вірно

СУДДЯ: