Справа № 2-1805/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

05 листопада
2007р.
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

В складі: головуючого судді   Дубенець М.І.

при секретарі -
Шпарьовій  М.І.

з
участю адвоката -   ОСОБА_1

розглянувши  у
попередньому  відкритому судовому
засіданні в м.Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до Хмільнянської  сільської ради про визнання  права власності на будинковолодіння

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача
про визнання права  власності  на будинковолодіння   в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1  в с. Михайлівка Канівського району  померла
його баба  ОСОБА_3, після смерті
якої відкрилась  спадщина у вигляді
домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1. Ще за життя  померла склала заповіт на свою дочку ОСОБА_4,
яка в свою чергу подала в нотаріальну контору
заяву  про відмову від прийняття
спадщини на користь своєї сестри ОСОБА_5.
Його мати  ОСОБА_5 в свою чергу
подала в нотаріальну контору   заяву про
прийняття спадщини, але документи оформляти не стала  так як не було технічних документів на
домоволодіння. Він, ОСОБА_2, разом із своєю сім”єю проживає  у вказаному будинку з 1994 року, доглядав
ОСОБА_3 та надавав їй  допомогу,  в
будинку робить  ремонти ,
користується присадибною земельною ділянкою . Його матір, ОСОБА_5, визнає, що
він фактично  прийняв спадщину  і не заперечкує проти того, щоб за ним було
визнано право власності  на вказаний
будинок.  Він  звернувся в Канівське БТІ, де було
виготовлено технічний паспорт на домоволодіння, але власника в ньому не
вказано.  Просить суд винести рішення,
яким визнати за ним  право власності  на домоволодіння АДРЕСА_1.

В судовому засіданні  позивач  позов підтримав та пояснив , що в домоволодінні
АДРЕСА_1 він разом з сім”єю проживає з 1994року. Поки була жива  ОСОБА_3 він доглядав її, допомогав чим міг.
Після її смерті  він з сім”єю продовжує
проживати у вказаному будинку , робить там ремонти, користується земельною
ділянкою. Вважає, що він фактично прийняв спадщину після смерті своєї баби  ОСОБА_3, поскільки   ОСОБА_4, як спадкоємець,  відмовилась від прийняття спадщини на користь
його матері  ОСОБА_5, яка не заперечує
проти визнання за ним права  власності на
домоволодіння. Просив визнати за ним
право власності  на домоволодіння
в АДРЕСА_1.

Захисник позивача , адвокат ОСОБА_1 , позов підтримала та просила  його задоволити.

Представник відповідача, голова Хмільнянської сільської ради Чайка О.С. , в
судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення судом
.

Третя особа  ОСОБА_5  проти задоволення судом  позову ОСОБА_2 не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що після смерті ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3 відкрилась
спадщина у вигляді домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.  Ще за життя
померла ОСОБА_3 склала заповіт на свою
дочку  ОСОБА_4.   В свою чергу ОСОБА_4  подала в нотаріальну контору письмову  заяву в якій відмовилась від прийняття
спадщини на користь своєї сестри ОСОБА_5
(а.с. 34). ОСОБА_5  хоч і подала в
нотаріальну контору заяву про  прийняття
спадщини за законом, але документи не оформляла. ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5 , що
підтверджується   свідоцтвом про
народження  НОМЕР_1  від
09.12.1968 р.( а.с. 21).

Згідно довідки виконавчого комітету Хмільнянської
сільської ради  № 910 від  09.10.2007р.
ОСОБА_2 ( позивач по справі)
проживав в будинку по АДРЕСА_1 з 1994 року разом із ОСОБА_3 однією
сім”єю з 1994 р. і після її смерті
прийняв спадщину шляхом оперетивного керування ( а.с.16).

Відповідно до ч.2 ст. 1259 КК України  спадкоємець за законом  наступних черг може за рішенням суду  одержати право  на спадкування, за умови, що він протягом  тривалого
часу опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу  спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку
хворобу  був у безпорадному стані.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємець  за законом
одержує право на спадкування  у
разі відсутності  спадкоємців  попередньої черги, неприйняття ними  спадщини або відмови  від її прийняття.

Таким чином, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 є
спдкоємцем померлої ОСОБА_3 поскільки тривалий час проживав разом з нею однією
сім”єю, надавав їй допомогу, піклувався про неї до її смерті, а
спадкоємеці:  ОСОБА_4 за заповітом -
відмовилась від прийняття спадщини, ОСОБА_5
- в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову  та визнала за позивачем право власності  на домоволодіння.

За ч.4 ст. 174 ЦПК України  у разі визнання  відповідачем
позову  суд за наявності  для того законних підстав  ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1258,1259,1268
ЦК України, ст.ст.10,11, 212-215, 294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати  за  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. с. Михайлівка
Канівського р-н  Черкаської області  право власності  на
домоволодіння, яке  розташоване в АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1  баби ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд  шляхом подачі в
десятидений строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
М.І.Дубенець