overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4989/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року Артемівсь кий міськрайонний суд Донець кої області в складі: судді Єг урнової Н. О., секретар Бібік Н . М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артем івську цивільну справу за по зовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення в артості безобліково спожито ї електроенергії, суд

Встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача вартість спожит ої безобліково електроенерг ії, в обгрунтування своїх вим ог вказав, що 21 грудня 2005 року пр и перевірці дотримання спожи вачами Правил користування е лектроенергією для населенн я за місцем мешкання спожива ча було виявлено порушення П равил та договору на поставк у та користування електроене ргією, а саме: безоблікове спо живання електроенергії без д озволу енергопостачальника шляхом викручивання шунтуюч ого гвинта, про що було состав лено акт.
Заявлені вимоги позивач пі дтримав у судовому засіданні в повному обсязі.
Відповідач позов визнала.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню виходячи з на ступного.
Судом встановлено, що право відносини, які виникли між ст оронами, врегульовані Правил ами користування електрично ю енергією для населення, зат вердженими Постановою Кабін ету Міністрів України від 26. 07. 1999 року №1357 з послідуючими змін ами та доповненнями. Згідно з цими Правилами відповідач є енергопостачальником, а поз ивач споживачем електричної енергії.
Відповідно до п. 53 Правил кор истування електричною енерг ією для населення, в разі вияв лення представником енергоп остачальника порушень спожи вачем вказаних Правил, склад ається акт, який підписуєтьс я представником енергопоста чальника та споживачем. Спож ивач має право внести до акту свої заперечення.
Згідно акту № 011294 від 21 грудня 2005р. про порушення Правил кори стування електричною енергі єю для населення, вказаний ак т складено у присутності спо живача, в якому вказано, що спо живач порушив Правила корист ування електричною енергією , а саме безоблікове користув ання електроенергією без доз волу електропоставляючої ор ганізації. Споживач вказаний факт не заперечував, підписа в акт.
Таким чином, сукупність над аних позивачем та досліджени х судом доказів у достатній м ірі підтверджують той факт, щ о вимоги позивача обгрунтова ні та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 610, 611 ЦК Украї ни, ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215 ЦПК України, с уд, -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ "Донецькобленерго" в артість безобліково спожито ї електроенергії в сумі 641грн. 63коп., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 30грн., держм ито в сумі 51грн., а всього 722грн. 6 3коп.,
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через Артемівсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги, з под ачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст . 295 ЦПК України.
Справа № 2-О-34/07 p. РІШЕННЯ
міський суд Харківської області в складі:
судді Бондар С.Б.,
секретаря судових засідань - Тугусовій Т.С.,
відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської
області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське
міське управління праці та соціального захисту населення, про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа,
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа - трудової книжки, виданої йому 20 вересня 1963
року на прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1.
заявлених вимог заявник зазначав та посилалася на те, що при оформленні
документів на отримання медалі «Ветеран праці» звернув увагу на трудову книжку,
у який неправильно вказано прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, замість - ІНФОРМАЦІЯ_1, тому
він не має можливості отримати відповідні документи.
Таким чином, встановлення
факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для
використання свого права для оформлення документів на отримання вищезазначеної
медалі, тобто встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.
судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в заяві, представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення
судової повістки.
з наведеного, обсудивши можливість
слухання справи за відсутності представника заінтересованої особи, суд вважає
можливим розглянути дану справу в відсутність цієї особи у судовому засіданні
по матеріалах справи.
викладене вище, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, суд дійшов до висновку про те, що факти, викладені в заяві
повністю знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.
належності заявнику правовстановлюючого документа - трудової книжки від 20 вересня
1963 року підтверджується паспортом, свідоцтвом
військовим квитком, свідоцтвом про шлюб та пенсійним посвідченням заявника, в
яких зазначено його прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1.
враховуючи, що вказані правовстановлюючі документи заявника видані на прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що в його трудової книжки прізвище зазначено з
помилкою, тому є підставі для встановлення факту належності заявнику
зазначеного правовстановлюючого документа, тобто для задоволення пред'явлених
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215, п. 5 ч. 2 ст. 234, 235, 256,
259   ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське міське управління праці та
соціального захисту населення, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа - задовольнити.
факт, що трудова книжка, видана 20.09.1963 року на прізвище ОСОБА_2, дійсно
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, який мешкає за адресою: м.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-412
р.                                                                                       смт.Доманівка
районний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді: Чернюка М.С.
при секретарі          Маташнюк О.В.,
у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", в інтересах філіїї Доманівського району до
ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил
користування електроенергією, в сумі - 178,82- грн.,
Позивач звернувся із позовом до відповідача про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією, в сумі -
178,82-грн., мотивуючи свій позов тим, що 01.02.2006р. працівниками Філії ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" під час контрольної перевірки у відповідача
виявлено порушення "Правил користування електричною енергією".
Відповідач без дозволу Енергопостачальника допустив безоблікове
користування електричною енергією шляхом:
- підключення навантаження споживача поза ел.лічильником
- накиду дротів навантаження на лінію ел.передачі. (самовільне підключення
після відключення). Спожита таким чином ел.енергія не враховувалась і не
Внаслідок вищевказаних порушень відповідачем спричинено шкоду державі та
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі його філіїї - Доманівського РЕМу -
на загальну суму-178,82-грн.
Суму збитків відповідач у добровільному порядку сплачувати не бажає, а тому
позивач просить суд, стягнути з відповідача завдані збитки.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в
Відповідач  в судове
засідання двічі не з"явився, хоча належним чином був повідомлений
про час та місце слухання справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі із
Відповідно до Акту (протоколу) № А 3761 від 01.02.2006р у
абонента Доманівського РЕМу - ОСОБА_1 виявленно порушення "ПКЕЕН".
Відповідно до ст.1166 ч.І ЦК
України, - шкода заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 209 - 219, 224-233 ЦПК України,
ст.ст.1166 ч.І ЦК України,
п.53 "Правил користування електроенергією для населення", суд, -
задовольнити у повному обсязі.
Стянути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" збитки за порушення "ПКЕЕН" в розмірі -
Україна», МФО-326461,  код-20894519.
ОСОБА_1на  користь  держави - 51 (п'ятдесят одну) грн.,
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, перерахувавши їх на рахунок
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 /десяти/
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.
РІШЕННЯ                      Справа №
2-418/2007 p.

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

29 травня 2007 року. Шполянський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Гавінчук Т.М.,

при секретарі Дяченко І. А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду в м. Шполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом, якого підтримали у судовому засіданні, вказавши,
що їхній брат ОСОБА_4, 1949 р. н., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 за 3143 грн., загальною
площею 23 м2, житлова площа 11,8
м2 і складається з 1 кімнати, кухні та прибудови.

Біржову угоду 11 березня 2001 року було посвідчено на Шполянській товарній біржі.

ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а продавець ухиляється від нотаріального
посвідчення договору, мотивуючи відсутністю коштів. Претензій до позивачів не має, кошти обумовлені в договорі
сплачені в повному обсязі, квартира отримана, тому всі істотні умови
договору купівлі-продажу квартири виконано, тому позивачі вимушені звернутися
до суду з заявою про визнання укладення договору дійсним.

Відповідачка позов визнала
повністю.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення на слідуючих підставах.

Судом встановлено, що 11 березня 2001 року на Шполянській товарній біржі було
укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований за № 145/01

Договір не містить в собі умов, які б не відповідали вимогам закону, з
показів сторін вбачається, що він укладений між ними в
добровільному порядку і підтверджує їх
волевиявлення, угода не є мнимою та удаваною.

Згідно ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення цього договору не вимагається.

На даний час договір купівлі-продажу відбувся, його умови виконані, тому
суд вважає, що він є дійсним.

На підставі
викладеного, ст.220, 655, 656 ЦК
України, керуючись ст.,
ст. 15, ЗО, 62, 202, 203, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1  загальною  площею
23   м2  та прибудови, укладений 11 березня 2001 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

2

ОСОБА_4 , зареєстрований Шполянською
товарною біржею за №  145/01  -визнати дійсним.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
апеляційна скарга. до апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-409/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
травня 2007р.               Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі
головуючого - судді    Горобець О. К.

При секретарі                                  Кавун Т.
О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
справу за позовом ОСОБА_1 до
ШПОЛЯНСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач просив встановити факт
прийняття ним спадщини після смерті батька -ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ним право власності на спадкове майно померлого - грошові
заощадження в Шполянській філії 3277 ВАТ «Держощадбанк України» в сумі
6289,65грн та 2Д93,45грн.

Відповідач - Шполянська міськрада направила суду лист -
клопотання про розгляд справи у відсутності представника міськради і суд вважає
можливим розгляд справи у відсутності у
відсутності представника відповідача по наявних в справі доказах. Обставини
справи встановлені судом такі: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 і
позивач прийняв спадщину після смерті батька протягом 6-місячного строку шляхом
вступу в управління спадковим майном.

На момент
смерті ОСОБА_2 був власником грошових заощаджень в Шполянській
філії 3277 ВАТ «Державний Ощадбанк України» на рахунках НОМЕР_1 b сумі 2193,45грн. та нар НОМЕР_2 в сумі 6289,65грн.

Шполянська нот контора не видає
позивачу свідоцтво про право власності на спадщину
так як не встановлено факт прийняття позивачем спадщини та пропущено строк подачі
заяви в нот контору та було рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх
майнових прав, що позивач і зробив.

Інших спадкоємців майна померлого за законом чи заповітом
- немає. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що згідно норм Спадкового права ЦК
України позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення, йому також слід продовжити строк позовної давності
на звернення до суду оскільки з дати смерті спадкодавця пройшло більше 6 років.

Керуючись ст. ст. 267, 1218, 1222,
1223, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10,60,73,
88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

Виріши
в:

Позов ОСОБА_1
задовільнити повністю, продовживши йому строк позовної давності на
звернення до суду за захистом свого майнового права.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_2, актовий запис про смерть № 289 від 6.12.99р. по Шполянському ВРАГС
Черкаської області на протязі 6 місяців після смерті спадкодавця.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на спадкове майно померлого ОСОБА_2 а саме
на : грошові заощадження в Шполянській філії 3277 ВАТ «Державний Ощадний банк
України» на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з відповідними нарахуваннями.

2

На рішення може бути подана заява
про. апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів рахуючи з дати подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 410/07
Шполянський районний суд Черкаської області
головуючого - судді   Горобець О. К.
При секретарі                                Кавун Т.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
справу за позовом ОСОБА_1 до ШПОЛЯНСЬКОЇ ІНСПЕКЦІЇ ДЕРЖАВНОГО ТЕХНІЧНОГО
НАГЛЯДУ про встановлення права власності,-
Позивач просив визнати за ним право власності на трактор
до якого позивач придбав 18.10.2006р. у ТОВ «Укрнафта» м. Київ та зобов'язати
Шполянську територіальну інспекцію Державного технічного нагляду провести
державну реєстрацію належного ОСОБА_1 трактора.
Представник відповідача Шполянської територіальної
інспекції Держтехнагляду Юхименко М.А. позов визнав, не заперечує, щоб за
ОСОБА_1 було визнано право власності на трактор зібраний ОСОБА_1 із запчастин
та агрегатів. Обставини справи встановлені судом такі:
18.10.2006р. позивач ОСОБА_1 згідно
накладної № 2438 у ТОВ «Укрнафта» м. Київ придбав вузли і агрегати до трактора
готівку, а саме : - раму НОМЕР_1 з мостами вартістю 2023,33грн., -кабіну  НОМЕР_1
б/в вартістю 500грн. - коробку передач НОМЕР_1 б/в вартістю
Окрім того, 24.01.2007р. згідно
накладної № 31 у ТОВ «Родос» м. Миколаїв. ОСОБА_1 придбав за готівку двигун
НОМЕР_2 вартістю 3390,83грн. В даний час зібраний із вище означених вузлів та
агрегатів трактор  НОМЕР_1 знаходиться в с Надточаївка
Шполянського району Черкаської області у власника - ОСОБА_1 в технічно
справному стані.
З приводу реєстрації придбаного
ОСОБА_1 трактора, для отримання номерного знака і свідоцтва про його
реєстрацію, позивач звернувся в Шполянську територіальну інспекцію
Держтехнагляду, але в зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 повного пакета документів, передбачених «Правилами державної реєстрації
тракторів, до даного часу трактор не зареєстрований. Придбаний трактор
ОСОБА_1 не може зареєструвати в інспекції Держтехнагляду і використовувати
трактор на законних підставах, що є порушенням його права як власника (ст. 319 ЦК України).
Відповідно до ч 1 ст . 331 ЦК України, право
власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договором або законом.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення відповідно до ст. ст.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 316 - 319, 321, 325, 328, 331 ЦК
України, ст. 48 Закону України «Про власність», абз 10 п. 2.2 «Правил
державної реєстрації та обліку тракторів», 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України,
суд, -
задовільнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор НОМЕР_1 рама НОМЕР_1,
коробка передач НОМЕР_1 бувша в
використанні, кабіна НОМЕР_1
бувша в використанні, двигун НОМЕР_2 бувший в використанні.
Зобов'язати Шполянську
територіальну інспекцію Державного технічного нагляду провести державну реєстрацію належного ОСОБА_1 трактора  НОМЕР_1.
На рішення суду сторонами може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дати
його проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-910/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня    2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Негрій І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному
розгляді у місті Макіівці цивільну справу за позовом КП „Макіївський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
по оплаті послуг,-

В С Т А Н ОВ И В
:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті послуг, вказуя, що КП „ Макіївськимй міськводоканал" оказав послуги
водопостачання  і водовідводу
відповідачам. Згідно особистого рахунку №500014183 плата відповідачем за
послуги не проізводилася, у зв"язку з чим заборгованість складає у розмірі
1319гривень47коп. за період з 1 січня 2004року по 1 січня 2007року.

Представник
позивача просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі
1319гривень 47коп. у зв"язку з тим, що у добровільному порядку відповідачі
суму заборгованості не сплачують

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися. Про місце та час розгляду справи були
повідомлені. Про причину неявки суд не повідомили., що підтверджується
документами, що знаходяться у матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі доказів, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом
встановлено, що КП „Макіївський міськводоканал" оказав послуги
водопостачання і водовідводу відповідачу по особистому рахунку №500014183.
Оплата відповідачами за послуги не проводилась, тому образовалась заборгованість у
розмірі 1319гривень47коп. за період з 1 січня 2004року по 1 січня 2007року.
Згідно за ст.67 ЖК України, п.п.33,36 Правил надання населенню послуг
водотеплопостачання" позивач повинен надавати послуги водопостачаня, а
відповідачі повинні своєчасно сплачувати ці послуги. Оскільки відповідачі у
добровільному порядку послуги водопостачання не сплачують, суд стягує суму
заборгованості примусово, а також судовий сбор
у сумі 51 гривня та 30гривень за інформаційно-техничне забезпечення розгляду
справи.

На підставі  ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.60,212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідано з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП „Макіївський
міськводоканал" заборгованість по оплаті послуг у сумі 1319гривень 47коп.,
30гривень за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи, всього 1349
(тисяча триста сорок дев"ять) гривні 47коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий сбор на користь держави у сумі 51 гривня.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копі.
Справа
№ 2-1895 2007р.
березня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі :
- судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові в залі суду справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення*
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,
Позивач звернувся з позовом в суд про стягнення з
відповідачів заборгованості по оплаті за надані послуги за період з -
01.03.2006 року по 01.11.2006 року.
Відповідачі прописані та проживають на АДРЕСА_1, та
отримують послуги від позивача з водопостачання та водовідведення. Відповідачам
для здійснення оплати за надані послуги видана розрахункова книжка і відкритий
особистий рахунок, однак такі за водопостачання та водовідведення станом на
01.11.2006 року заборгували підприємству 228 грн. 19 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала,
покликаючись на мотиви позовної заяви, дала аналогічні пояснення, просить
стягнути з відповідачів 228 грн. 19 коп. боргу за водопостачання та
водовідведення за період з 01.03.2006 року по 01.11.2006 року.
Відповідачі про час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає  положенням  ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, .що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
проживаючи на АДРЕСА_1,
отримують послуги з водопостачання та водовідведення,                                   за що вони
зобов'язані своєчасно вносити
плату, відповідно до ст.ст.                                162,
Оскільки відповідачі з 01.03.2006 року не оплачують за
водопостачання та водовідведення та станом на 01.11.2006 року заборгували
позивачу 228 грн. 19 коп., то вказана сума підлягає стягненню з них в користь
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", ЗО
грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн.
судового збору в дохід держави.
Керуючись   ст.ст.   10,   11,
209,   212,   214-215,
України, на  підставі   ст.
264   ЦК України,   ст.ст.   162,   167
України,   суд
позивачу строк звернення
до суду. Позов задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2в користь
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" (р/р
послуг за водопостачання та водовідведення, ЗО грн. витрат з інформаційно
технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору в дохід
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.