overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
квітня 2007 року    Калінінський районний
суд м Горлівки Донецької області у складі судді Хомченко Л..І. при секретарі
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Горлівки цивільну справу за
Донецкоблэнерго до ОСОБА_1   Про стягнення
заборгованості за електроенергію спожиту без обліку.
Позивач звернувся в суд з даним позовом,указавши дцо відповідач проживає по
АДРЕСА_1.     та при здійсненні
Горлівскою ділянкою відділу збуту електроенергії перевірки на предмет
побутовими споживачами правил користування електричною енергією для
виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією
виразилося в без обліковому користуванні електричною енергією шляхом
підключення до електромережі поза приладом обліку  ,факт даного порушення підтверджується
актом      від 5.01.2007 року
№105909   року, розмір заподіяного збитку
судовому засіданні представник позивача , просив позовні вимоги задовольнити по
підставах зазначеним у позовній заяві  ,
просив стягнути   борг за спожиту
електроенергію без обліку.    .
у судове    засідання не з'явився  ,про час та дату розгляду справи його було
порушення відповідачем правил користування електроенергією  знайшов свого підтвердження доказами у
судовому засіданні та підтверджується актом за №105909 від 5.01.2007 року тому
позов слід задовольнити уловному обсязі ,та стягнути   з відповідача збиток .згідно розрахунку. у
підставі викладеного і керуючись ст 1160 ГК України ,ст 10,60,208,212-215,218
ЦПК України,п23 Правил користування електричною енергією для населення
постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999  року зі змінами і доповненнями внесеними
постановою  КМУ від 26.10.2000року 1667
Стягнути  з ОСОБА_1       на користь ВАТ   Донецькобленерго суму збитків за
використання без облікова спожитою електроенергією      у розмірі   1914,85 гривень . та за судові витрати 81
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду
через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до Донецького
апеляційного суду. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо скарга подається в строк
..встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою
відповідача ,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                                                                     м.
Рівне

Рівненський
міський суд у складі:

головуючого -
судді Мельника О.В.,

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

з участю
позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у
під час попереднього розгляду справи у відкритому судовому засіданні в місті

Рівному   цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі з 23 квітня 1993 року.

Позивач позов підтримав та пояснив, що сім'ї розпалась та існує формально.
Причиною розпаду сім'ї послужили часті суперечки, що виникають внаслідок
зловживання алкогольними напоями відповідачем. Стверджує, що внаслідок такої
поведінки відповідача, з квартири почали зникати речі, оскільки він ніде не працює.
Вважає, що втратила до чоловіка почуття любові, а тому просить шлюб розірвати,
витрати, пов'язані із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
позивача.

Відповідач під час попереднього розгляду справи судом позов визнав
повністю, підтвердив обставини, вказані в позовній заяві щодо стосунків, які
існують в сім'ї. Не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення повністю.

Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх
спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сім'ї та
налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на
повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне
значення, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 4, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212,
214, 215 ,ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, суд,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований відділом РАГС міста Рівне 23 квітня
1993 року, актовий запис № 23, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень ( 17 грн.) витрат, пов'язаних з із
розірванням шлюбу в органах РАГС. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
№2-618/2007p.
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                 Бершадський
районний суд

Вінницької
області

у складі
головуючого                                               Жаруна
А.П.

при секретарі                                                             Магдаль
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності, зазначаючи, що 24 березня він
передав гроші в сумі 2200
грн. ОСОБА_3. за автомобіль марки АЗЛК-412, який дав йому доручення на
право керування даним транспортним засобом строком на три роки, власник
транспортного засобу помер, в нього виникли проблеми щодо оформлення авто, хоча
фактично гроші передав власнику, який помер, відповідачка є спадкоємицею майна
померлого , тому
просить суд винести рішення, яким визнати право власності на даний автомобіль.

У судовому
засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
відповідачка ОСОБА_2 визнає за позивачем ОСОБА_1. право власності на
транспортний засіб марки АЗЛК 412, 1981 року випуску , кузовНОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3, видано
Бершадським МРЕВ Вінницької області від 16.01.2001
року, що належить померломуІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3.

Зазначена мирова
угода  приєднана  до
справи.  Сторонам

роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175,
п.4 ч.І ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі. Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Визнати     укладену ОСОБА_1та  ОСОБА_2мирову угоду, за якою:

За
ОСОБА_1визнати право власності на транспортний засіб марки АЗЛК 412, 1981 року випуску , кузовНОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що згідно із
свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3,
видано Бершадським МРЕВ Вінницької області від 16.01.2001 року, що
належить померломуІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності провадженням закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09
жовтня   2007 року                                           м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Висоцької B.C. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного
суду м.  Києва від 22.11.2004 р. і ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 19 травня
2005 р. по справі за позовом Комунального підприємства житлового господарства
Голосіївського району м.  Києва до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_1,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2004 p.
KH ЖГ Голосіївського району м.  Києва звернулося з позовом до ОСОБА_6,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,  ОСОБА_1,  ОСОБА_5
про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам
у розмірі 1930, 25 грн.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 22.11.2004 р. позов задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва зазначене
рішення суду першої інстанції скасовано з підстав,  передбачених п.3  ст.
307 ЦПК України.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права,  просить судові рішення скасувати
,  провадження по справі закрити.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

№ 33
ц-2035   кс 07

Категорія   12 ЦП

Головуючий у
першій інстанції Несветова Н.М.

2

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувана
ухвала апеляційної інстанції ,  якою
рішення суду першої інстанції скасовано з направленням справи на новий судовий
розгляд,  винесена із додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи скарги не спростовують висновків апеляційного суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 19 травня
2005 p.,  якою рішення Голосіївського районного суду від 22
листопада 2004 р. скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції,     залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року                                                       м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Висоцької B.C.,
Жданової B.C.,
Новосядлої В.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2003 року і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 26 січня 2004 року в справі за
скаргою ОСОБА_1 на постанови ВДВС Шевченківського РУЮ м.  Києві,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2002 року позивач звернувся до суду із скаргою на постанови ВДВС
Шевченківського РУЮ м.  Києві.

В
обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те,  що 29 липня 2002 року державним виконавцем
була винесена незаконна

Постанова
про відкладення виконавчого провадження,
а 7 серпня 2002 року державним виконавцем було неправомірно зупинено
виконавче провадження про стягнення з AT «Укрінбанк» на
його користь 121 083 гривень 20 копійок.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 30 жовтня 2003 року,  залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 26 січня 2004 року,  у задоволені
скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення і постановити нове
рішення,  яким задовольнити скаргу.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
рішення постановлені з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Справа №
33ц 2224- кс 07

Категорія
43 ЦП

Головуючий
першої інстанції Горб І.М.

2

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 30 жовтня 2003 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 26 січня 2004 року в справі за
скаргою ОСОБА_1 на постанови ВДВС Шевченківського РУЮ м.  Києві,
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                  м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Висоцької B.C. Новосядлої В.М.
,  Жданової B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,  який діяв від себе та від ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 19 січня 2005 р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 11 травня 2005 р. по справі за
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на неправомірні
дії держаного виконавця Державної виконавчої служби Дніпровського районного
управляння юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2005 р. ОСОБА_1 від свого імені та за довіреністю від імені ОСОБА_2 звернувся
до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Державної
виконавчої служби Дніпровського районного управляння юстиції ОСОБА_4 В
обґрунтування своїх доводів посилався на те,
що державний виконавець ОСОБА_4 винесла постанову від 5.02.2002 р. про
відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа про вселення
ОСОБА_3  з неповнолітньою донькою в
АДРЕСА_1 та провела вселення в зазначену квартиру з порушенням вимог закону
України „ Про виконавче провадження".

Ухвалою
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 19.01.2005 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 11.05.2005 р. в прийнятті скарги
відмовлено з підстав,  передбачених
п.3  ст.
136 ЦПК України.

Відмовляючи
у прийнятті скарги,  суд першої інстанції
виходив з того,  що набрало законної
сили,  постановлене по спору між тими ж
сторонами,  про той же предмет і з тих же
підстав рішення Дніпровського районного суду від 14.05.2004 р.

З таким
висновком погодився суд апеляційної інстанції.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 від свого імені та за дорученням від ОСОБА_2 ,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить судові рішення скасувати ,
справу направити до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
33ц- 2147 кс 07

Категорія
43 ЦП:

Головуючий у
першій  інстанції Попович О. В.

Доповідач Жданова B.C.

2

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскаржувані
судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків  суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаціної скарги

Керуючись
ст.
ст.  332, 336,  337 ЦПК України ,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду від 19 січня 2005 р. та ухвалу Апеляційного суду
м.  Києва від 11 травня 2005 р. залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15"
серпня 2007 р.                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко
Н.П.,  Павлишиної А.Т.,  Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору дарування за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 29 червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 26 жовтня 2005 року, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання договору дарування.

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 29 червня 2005 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 26 жовтня 2005 року,
в задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права,  ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відмовляючи
у позові,  як суд першої інстанції,  так і колегія суддів Апеляційного суду
прийшли до правильного висновку про те,
що договір дарування,  згідно
якого позивач подарував 03 квітня 2001 p.,
а відповідачка прийняла в дар належну дарителю квартиру,  належить до реальних угод,  укладених в період дії ЦК України в
редакції 1963 р.. У зв"зку
з цим посилання ОСОБА_2 на п.9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в
редакції 2003 р.) як на підставу застосування
ст.  651 цього Кодексу,  судами обгрунтовано не прийнято до уваги.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа
№33-ц-519кс/07 р.                            Головуючий
у І інстанції Заборовський B.C.

Категорія
27                                                    Доповідач
Бідочко Н.П.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового їх
скасування.

Отже,  колегія суддів вважає,  що доводи касаційної скарги висновків судів
не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 29 червня 2005 року,  залишене без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 26 жовтня 2005 року,
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                            № 2-2195/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року  Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі - Конновій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію , суд

ВСТАНОВИВ:

ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» у березні 2007
року звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідачів боргу за
теплову енергію в сумі 2124,15
грн. за період з вересня 2004
року по лютий 2007 року.

В судовому
засіданні 16.04.2007 року
представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог до 458, 61 грн.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнала у повному
обсязі.

Відповідачі - ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. повідомлялися про розгляд справи по відомому місцю проживання, в
судове засідання для пояснень не з'явилися, відповідачка пояснила, що ОСОБА_1.
знаходиться на роботі у Чорнобилі, а ОСОБА_3. лікується у Києві.

З'ясувавши
обставини справи, вислухавши пояснення сторони позивача, та відповідача, суд дійшов
висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах, згідно яких
позивач надає послугу подачі теплової енергії, внаслідок чого відповідачі
зобов'язані здійснювати своєчасно оплату такої послуги.

01.11.2004 року ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії» та ДКП ТМ «Кіровоградтепло» уклали
договір поступки, що значить про можливість позивача у справі ставити питання
про стягнення заборгованих сум споживачами.

Відповідачі,
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1
в м. Кіровограді, не здійснюють оплату за використану теплову енергію,
заборгованість якої станом на 01.02.2007
року становить 458,
61 грн.

Відповідно до
ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України
з відповідача підлягає стягненню зазначена сума боргу.

Суд стягує з відповідачів судові витрати в порядку ст.88
ЦПК.

Керуючись ст.
ст. 205, 206, 294 ЦПК,

ВИРІШИ В:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за теплову енергію  - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» - 458, 61 грн.
заборгованості, та 30,00
грн. витрат на інформаційно-

2

технічне забезпечення судового процесу; в доход держави 51,00 грн. державного
мита-солідарно.

Рішення може
бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів.
Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції.

Суддя Кіровського райсуду  Кіровограда

Дьомич Л.М.

Згідно з оригіналом Суддя Кіровського райсуду м, Кіровограда

\