Справа №2-57/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судці Ісаєвої І.А.,

при секретарі Рябенко Л.В.,

з участю позивача та третьої особи ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

та її представникаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.  Дворічна цивільну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1доОСОБА_2,
третя особа,  яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору, Тавільжанське сільське споживче
товариство Дворічанського району Харківської області,  про повернення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про повернення боргу,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що за типовим договором б/н від 01.06.2005
року між нею суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1та
відповідачкою у справіОСОБА_2,  а також
трудовим договором № 516 від 01.06.2005 року зареєстрованим Дворічанським РЦЗ
відповідачка працювала продавцем в магазині в с Берестове Дворічанського району
Харківської області який розташований в с Берестове Дворічанського району
Харківської області ,  по вул.  Молодіжна, 27. При цьому,  згідно типового договору б/н від 01.06.2005
року укладеного між позивачкою та відповідачкою,  відповідачка несе повну матеріальну
відповідальність за збереження та приймання товару,  а також ведення обліку виручки по реалізації
товару. Згідно  ст. 134 КЗпП
України-працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі
шкоди,  заподіяної з їх вини
підприємству,  установі,  організації,
фізичній особі у випадках,  коли:

A) між працівником і
підприємством,  установою,  організацією відповідно до  ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий
договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому ддля зберігання
або для інших цілей;

Б) шкоди завданої недостачею, умисним знищенням або
умисним зіпсуванням матеріалів, напівфабрикатів,  виробів(продукції),  в тому числі при їх виготовленні,  ак також інструментів, вимірювальних
приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством,  установою,
організацією працівникові у користування;

B) відповідно до
законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за
шкоду,  заподіяну підприємству,  установі,
організації при виконанні трудових обов'язків.

05.12.2006 року при проведенні інвентарізації в магазині
виявлена недостача товару на загальну суму 18469, 53 грн. Недостачу
відповідачка не сплатила,  хоча
погодилась добровільно відшкодувати її в найкоротші строки. До 22.12.2006 року
по теперішній час борг,  а сааме
недостача,  відповідачкою в повному
обсязі не повернуто. На 9 січня 2007 року залишок боргу становить 9181, 15 грн
про що підтверджують товарно грошові звіти здані відповідачкою в період
перебування відповідачки в тарифній відпустці. ОСОБА_1просила суд стягнути з
відповідачкиОСОБА_2 на користь суб'єкту підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1суму недостачі в розмірі 9181, 15 грн.,  92 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-

2

технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2позов визнала у
повному обсягу. Згодна сплатити на користь позивача 9Д81 грн. 15 коп. суми
недостачі; 92 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи про що подала до суду відповідну заяву.

Судом встановлені наступні
факти й відповідні їм правовідносини.

За типовим договором про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність,  укладеним 1 червня
2005 року між суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1та
відповідачкою у справіОСОБА_2 (а.с. 7),
а також трудовим договором зареєстрованим 01.06.2005 року Дворічанським
РЦЗ № 516 (а.с. 8-9) ОСОБА_2працювала продавцем в магазині в с Берестове
Дворічанського району Харківської області який розташований за адресою: с
Берестове Дворічанського району Харківської області,  вул.
Молодіжна,  27. Згідно вище
зазначеного типового договору від 01.06.2005 року,  укладеного між позивачкою та відповідачкою по
справі,  ОСОБА_2несе повну матеріальну
відповідальність за збереження та приймання товару,  а також ведення обліку виручки по реалізації
товару. Згідно п. 1 п. 4 п.  ст. 134 Кодексу
законів про працю України,  працівники
несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,  заподіяної з їх вини підприємству,  установі,
організації,  фізичній особі у
випадках,  коли: між працівником і
підприємством,  установою,  організацією відповідно до  ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий
договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших цінностей,  переданих йому ддля зберігання або для інших
цілей; шкоди завданої недостачею; відповідно до законодавства на працівника
покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду,  заподіяну підприємству,  установі,
організації при виконанні трудових обов'язків.

Згідно відомості від 5 грудня 2006 року (а.с.  12) при проведенні інвентарізації в магазині
виявлена недостача товару на загальну суму 18469, 53 грн. та підтверджена
висновком судово-економічної експертизи (а.с. 158-161). Недостачу
ОСОБА_2частково сплатила. На теперішній час залишок боргу становить 9181, 15
грн.,  який відповідачка по данній
справіОСОБА_2визнає у повному обсягу і згодна сплатити борг на користь позивача
по даній справі.

Відповідно  ст.1166
ЦК
України,  майнова
шкода відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

За таких обставин справи суд вважає,  що позов суб'єкту підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1є законним,
обґрунтованим і таким,  що
підлягає задоволенню. Суд відповідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову ОСОБА_1,  стягує зіОСОБА_2: 9181 грн. 15 коп. суми
недостачі на користь суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1.

У відповідності до ч.1
ст. 88 ЦПК України,  суд стягує
зіОСОБА_2 92 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь суб'єкту підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1,  сплачених
останньою при зверненні до суду.

На підставі
ст.1166 ЦК
України,  п. 1 п. 4
п. 6  ст. 134,   ст. 135-1 Кодексу законів про працю
України,  керуючись  ст. ст. 10,
11,  60,  88,
174 208,  209,  212,
215,  294,  296 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути зіОСОБА_2: 9181 грн. 15 коп. суми недостачі; 92
грн.

3

судового збору та 30 гри. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь суб'єкту підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
з одночасним поданням її копії до апеляційної інстанції,  або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.