АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                     м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Мартинової К.П.,

суддів -
Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю
секретаря - Карпової
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської райдержадміністрації, Старокозацької
сільської ради та Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Вільне
козацтво" про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним
рішення про виключення з членів колгоспу, визнання недійсним запису в
протоколі, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну
частку (пай) за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного
суду Одеської області від 20
грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до Білгород-Дністровської райдержадміністрації,
Старокозацької сільської ради, та Сільськогосподарського виробничого
кооперативу „Вільне козацтво" про поновлення строку позовної давності,
визнання недійсним рішення про виключення з членів колгоспу, визнання недійсним
запису в протоколі, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на
земельну частку /пай /.

В ході
попереднього судового засідання представником СПК „Вільне козацтво" було
заявлено клопотання про залишення уточнення позову ОСОБА_1. без розгляду в
зв'язку з тим, що уточнений позов ОСОБА_1. не відповідає вимогам п.З ст. 119 ЦПК України,
тому що уточнена позовна заява подана позивачем, за підписом іншої особи, яка
не мала повноважень та в позові відсутня вказівка про представництво її
інтересів іншою особою.

Ухвалою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2006 року провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської райдержадміністрації.
Старокозацької сільської ради, та Сільськогосподарського виробничого
кооперативу „Вільне козацтво" про поновлення строку позовної давності,
визнання недійсним рішення про виключення з членів колгоспу, визнання недійсним
запису в протоколі, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на
земельну частку / пай / залишено без
розгляду .

Суд роз'яснив,
що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному
порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої
довіреності, сплативши судовій збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Головуючий
у першій інстанції Акулова М.І.               Справа
№ 22ц-1965/07

Доповідач
Мартинова К.П.                                            Категорія
ЦП: 26

-2-

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з
порушенням норм процесуального права, та справу направити до суду першої
інстанції для розгляду її позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної
інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що справа розглядалась
судами неодноразово, починаючи з 2001
року.

Ухвалою
Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 16 листопада 2006 року рішення
суду від 28.08.2004 року,
яким задоволено позов ОСОБА_1. про поновлення строку позовної давності,
визнання права власності на земельну частку /пай/ за її чоловіком, про
встановлення факту прийняття нею спадщини на майно, зобов"язання
Білгород-Дністровської районної адміністрації надати земельний сертифікат,
скасовано за нововиявленими обставинами.

При розгляді
справи ОСОБА_1. уточнила та доповнила свої позовні вимоги вимогами про визнання
незаконними дій Білгород-Дністровської районної адміністрації.

Білгород-Дністровський
районний суд в попередньому засіданні своєю ухвалою від 16.11.2006 року залишив без
руху позовну заяву ОСОБА_1., вказавши, що позовна заява подана з порушенням
вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, що в ній не вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
не зазначені докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначені докази,
про які їй відомо і які можуть бути використані судом, не сплачений судовий
збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати. Суд
надав строк позивачу до 26.11.2006
року для виправлення встановлених недоліків / а.с. 212/.

ОСОБА_1. 23.11.2006 року подала до
суду уточнену позовну заяву на виконання ухвали суду від 16.11.2006 року. / а.с. 213-214/.

При розгляді
справи в судовому засіданні 20.12.2006
року суд задовольнив клопотання СВК "Вільне козацтво" та ухвалою
суду залишив без розгляду провадження у справі за позовом ОСОБА_1., керуючись
п. п. 2, 8 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до
вимог п. 2 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
В судовому засіданні 20.12.2006
року встановлено, що уточнену позовну заяву від 23.11.2006 року підписав
представник позивача, однак, суд не дозволив позивачу підписати заяву в
судовому засіданні.

Колегія суддів
вважає, п. 2 ст. 207 ЦПК України не є
підставою для залишення без розгляду провадження у справі, як вказано в ухвалі
суду.

Враховуючи те,
що справа знаходиться в провадженні суду з 2001 року, що позивачка сплатила судовий збір та витрати,
пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, тобто
виконала вимоги ухвали від 16.11.2006
року, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 20.12.2006 року та направити
справу до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312 п.З, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2006 року скасувати,
справу направити до того ж суду для розгляду.

3

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді

З ОРИГІНАЛОМ

ЗГІДНО  К.П. Мартинова О.Г. Журавльов ОБ. Оверіна