Справа №
22ц-1656/2007р.                               Головуючий в 1 -й інстанції:Бойко В.Г.
Категорія:                                                                       Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
червня 2007 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого: Борисова
С.А.

суддів: Мартинюка В.І., Пригорнєвої
Л.І.

при секретарі:
Пономарьовій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську
цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
на рішення Красно донського міськрайонного суду Луганської області від 8 лютого 2007року
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» про відшкодування майнової та моральної шкоди у
зв'язку з протизаконним відключенням від електричної мережі, про
зобов'язання поновити електропостачання.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про
відшкодування майнової та моральної шкоди і про зобов'язання поновити електропостачання до квартири,
посилаючись на наступні обставини.

08.08.2006 року її
квартира, розташована за адресоюАДРЕСА_1,
без будь-яких попереджень була відключена від централізованого
енергопостачання у зв'язку з наявністю непогашеної заборгованості за спожиту електроенергію. Оскільки будь-якої заборгованості
за спожиту електроенергію на момент відключення квартири від енергопостачання у
неї перед ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання фактично не було,
позивачка просила суд зобов'язати відповідача поновити електропостачання до квартири, а також відшкодувати спричинену протиправними
діями працівників ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання майнову шкоду в
сумі 57 грн., а
також моральну шкоду в сумі 943
грн.

Рішенням
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 8 лютого 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про відшкодування
майнової та моральної шкоди і про зобов'язання поновити енергопостачання
квартири були задоволені в повному обсязі. А саме суд стягнув з відповідача на
користь позивачки 57 грн. в
рахунок відшкодування майнової шкоди, 943
грн. - в
рахунок відшкодування моральної шкоди та зобов'язав ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» поновити електропостачання
квартири позивачки. Крім того, суд стягнув
з відповідача понесені позивачкою судові витрати в загальній сумі 99 грн.

В апеляційній
скарзі ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» просить рішення суду скасувати і постановити нове , яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої
інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального і процесуального права.

В судовому
засіданні представник ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання апеляційну скаргу підтримала, позивачка ОСОБА_1.
скаргу не визнала, просила рішення суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за
необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої
інстанції було встановлено, що позивачка мешкає за адресою АДРЕСА_1 і є
фактичним споживачем електричної енергії, яка
постачається до її помешкання відповідачем. 08.08.2006 року квартира позивачки була відключена від
енергопостачання у зв'язку, як зазначено працівниками ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання», з наявністю заборгованості за спожиту електроенергію
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. З огляду на зазначені
обставини суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що
правовідносини, що склалися між сторонами
регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та Правилами
користування електричною енергією для населення (далі Правила).

Відповідно до п. 19 Правил розрахунки населення за
спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення
на підставі фактичних показань приладів обліку.

Згідно з п. 27 зазначених
Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом десяти днів після терміну, зазначеного у договорі чи
платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про
оплату на 20-й день споживачу надсилається попередження про відключення
електричної енергії. У разі несплати за спожиту
електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження
енергопостачальник має право відключити споживача від електромережі.

Відповідно до п.
30 Правил якщо
доступ до приладу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує
платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної
енергії за попередній період, про що робиться відповідна
позначка в особовому рахунку споживача. Якщо протягом двох розрахункових
періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він
залишає споживачу у поштовій скринці
повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання
приладу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього споживач не передав
відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право
через 30 днів
після дати відправлення письмового попередження припинити постачання
електричної енергії споживачу.

Судом першої інстанції було встановлено, що на момент відключення квартири
позивачки від енергопостачання (серпень 2006 року) у неї була передплата за
спожиту електроенергію в розмірі 33,20 грн. При оплаті спожитої
електричної енергії позивачка користувалась дійсними показниками свого
лічильника і оплачувала фактично спожиту електроенергію по тарифу, який діяв на
час оплати. Вказані обставини підтверджуються наявними в
матеріалах справи копіями квитанцій за період часу з липня 2003 року по серпень 2006 року.(а.с.28-36). Крім того, судом
першої інстанції встановлено, що позивачка ніяким чином не перешкоджала
представникам відповідача знімати показання з приладу обліку, що знаходиться в
її квартирі, а відключення квартири від енергопостачання в порушення
вищезазначених правил було здійснено за відсутності позивачки або будь-кого з
повнолітніх членів її сім'ї без попередження про можливість відключення
електроенергії. З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про безпідставність
відключення квартири позивачки від енергопостачання і обґрунтовано відхилив
розрахунки заборгованості, які були надані відповідачем, оскільки вони були здійснені з використанням
середньомісячних показників використання
електричної енергії, хоча підстави для цього були відсутні.

Судова колегія
вважає що суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки понесені нею в результаті
порушення її прав матеріальні витрати в сумі 57 грн. на підставі
п. 41 Правил
та ст. 1666 ЦК
України, оскільки, як встановлено в

судовому
засіданні, на момент
відключення квартири від централізованої системи енергопостачання позивачка
була вимушена перервати поїздку до м. Донецька і понесла невиправдані витрати,
що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8-11).

Судом першої інстанції було також встановлено що в результаті неправомірних
дій працівників відповідача позивачці була спричинена моральна шкода, що
полягає в душевних хвилюваннях, які вона
перенесла у зв'язку з протиправної поведінкою відносно неї самої та
відносно членів її родини, в вимушеній зміні її укладу життя та в докладанні
додаткових зусиль для організації свого життя. З урахуванням зазначених
обставин суд першої інстанції обгрунтовано
стягнув на її користь 943 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, врахувавши характер протиправних дій відповідача та характер моральних
страждань позивачки .

Доводи
апеляційної скарги відносно того, що позивачка не підтвердила факту спричинення
як майнової так і моральної шкоди не можуть бути взяті до уваги, оскільки як зазначено вище факт спричинення їй такої шкоди
знайшов своє підтвердження під час розгляду справи у суді першої
інстанції.

Доводи апелянта відносно того, що суд при ухваленні рішення не застосував
п.п.49-51 Правил
користування електричною енергією та ст..
18 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» також не можуть бути взяті до уваги оскільки звернення споживача з претензією
до енергопостачальника є його правом і діюче законодавство не передбачає при
вирішенні даного спору обов'язкового досудового врегулювання цього спору в
претензіонному порядку.

Таким чином,
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і підстав для скасування або зміни
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
відхилити.

Рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 8 лютого 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про відшкодування майнової та
моральної шкоди у зв'язку з протизаконним відключенням від електричної мережі,
про зобов'язання поновити електропостачання залишити без змін.

Ця ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України у касаційному порядку протягом
двох місяців з моменту її оголошення.