Справа № 33ц-415
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Вовненко Г.Ю.,
Колосовського С.Ю., Лівінського І. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі та гідності, за
касаційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 13 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 28 квітня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась в
суд до ОСОБА_2., ОСОБА_3
та ОСОБА_4 з позовом про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13 січня 2005 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2005
року, позов задоволено частково.

Визнано
відомості, викладені у двох листівках такими, що не відповідають дійсності та
порочать честь і гідність позивачки Зобов'язано ОСОБА_2. та ОСОБА_3вибачитись
перед ОСОБА_1 за порушення права на честь і гідність у Компаніївській районній
газеті «Степовий край». Стягнуто на користь позивачки з ОСОБА_2. та ОСОБА_3 по 1500
грн. з кожного моральної шкоди, по 83 грн. 50 коп. державного мита та по 75
грн. витрат на правову допомогу.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2
просила скасувати судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків
судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для перегляду
судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами
встановлено, що ОСОБА_2
та ОСОБА_3поширили серед жителів селищ Першотравневе та Вишнівка
Компаніївського районну Кіровоградської області неправдиві відомості про ОСОБА_1., які
принижують її честь і гідність.

За таких
обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд,
обґрунтовано задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_1.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із
змінами від 22 лютою 2007 року), колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_3 відхилити, а рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда
від 13 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
28 квітня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.