overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2187/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15 червня 2007 року             Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

судді   - Лутай A.M.,

при секретарі - Сауніної C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку

цивільну справу
за позовом ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1 про

стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2007
року звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості за
послуги по водопостачанню та водовідведенню. Позов мотивує тим, що відповідачка
зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1,
користується послугами позивача, але своєчасно їх не оплачує. У зв'язку з цим
між сторонами 14 січня 2005 року було
укладено договір про реструктуризацію заборгованості, яка утворилася станом на 1 січня 2005 року у розмірі 659,57 грн. Проте
відповідачка не в повному обсязі виконує умови вказаного вище договору, у
зв'язку з чим позивач просить стягнути з неї суму заборгованості по договору - 550,15 грн.

Відповідачка   у судове засідання
неодноразово не   з'явилася,   про час слухання справи повідомлялася у
порядку ст.. 76 ЦПК
України.

Суд   вважає   за
можливе   розглянути   справу
у   відсутності   відповідачки   з урахуванням наявних у справі доказів.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

У зв"язку з тим, що відповідачка плату за послуги водопостачання та
водовідведення вносила не в повному обсязі, 14 січня 2005
року між сторонами було укладено договір про реструктуризацію
заборгованості, згідно якого відповідачці надана розстрочка у погашенні
заборгованості, що утворилася станом на 1
січня 2005 року в
сумі   659,57 грн.

У порушення умов
договору відповідачка не в повному обсязі та несвоєчасно вносить кошти за
надані їй позивачем послуги, у зв'язку з чим по договору реструктуризації
залишилися несплаченими 550,15
грн. З таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,
11,60,76, 81,88, 212-215 ЦПК України, ст..267,509,526,1166ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ХКП
„Міськводоканал" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м.Харцизька на користь ХКП „Міськводоканал" (м. Харцизьк, вул..Красіна 7, р/р 8040 в Донецькій
обласній філії АКБ УСБ
МФО 334011 код ЗКПО 05524328)
заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню по договору
реструктуризації у розмірі 550,15 грн., судовий збір-51 грн., (на р/р
0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код
ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 грн. на р/рах. 0004, одержувач:
держаний бюджет Ворошиловського району міста Донецька, МФО
834016 банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, код суду 37).

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №345 РІШЕННЯ
17 травня 2007 року            Томашпільський районний суд
головуючого:          Маліновського О.А.
секретарі                       Трибіді
провівши попереднє судове засідання в смт. Томашполі у
справі за позовом ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Томашпільського району
про визнання права власності на спадкове майно,-
звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в
порядку спадкування на земельну ділянку, розміром 0,62 га., розташованої
на території Яланської сільської ради Томашпільського району, вартістю 8197,90 грн. посвідчену
державним актом на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 25
яка належала на праві власності її батькуОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Яланець Томашпільського
району Вінницької області, посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем за
законом, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном батька,
але не мала можливості вчасно звернутись в нотаріальну контору для оформлення
спадщини, тому вимушена звернутись до суду з цим позовом. Також спадкоємцем за
законом являються її мати ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_4, які відмовились від
спадщини на її користь.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх
Голова Яланецької сільської ради ОСОБА_5 в судове засідання
не з"явився, а направив заяву в якій позов визнав, просить справу
розглянути за його відсутності, не заперечує проти його задоволення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки, відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. ОСОБА_1 фактично прийняла
спадщину, на час відкриття спадщини постійно проживала з спадкодавцем, є
спадкоємцем першої черги, що підтверджується довідкою Яланської сільської ради
Томашпільського району від 12.03.2007 року, оскільки її мати ОСОБА_3 та сестра
ОСОБА_4 відмовились від спадщини на користь позивачки, визнання відповідачем
позову не суперечить і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому
позовна заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1233, ч. З ст. 1268
ЦК України, ст.ст. 130,
174, 213-215, ЦПК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування
на земельну ділянку, розміром 0,62 га., розташованої на території Яланської
сільської ради Томашпільського району, вартістю 8197,90 грн. посвідчену державним актом на земельну ділянку серії
25 червня 2003 року, яка
належала на праві власності її батькуОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Яланець
Томашпільського району Вінницької області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Справа №2-2НОМЕР_164/2007 року
ІМЕНЕМ                                                        УКРАЇНИ
Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючого судді                                                        Твердохліб  В.А.,
при секретарі                                                                                               Івановій
розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.01.1997 року.
Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не
склалось із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого останнім часом
виникають різні непорозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.
З ініціативи відповідача з грудня 2006 року вони не проживають разом, з цього ж часу не підтримують
сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, а тому подальше
перебування в шлюбі неможливе.
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх
задовольнити, посилаючись при цьому на обставини справи, викладені в позовній
Відповідач позов визнав та просив постановити рішення.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.01.1997 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року сторони остаточно припинили підтримувати шлюбні
стосунки, з цього ж часу не ведуть спільного господарства, проживають окремо,
проти надання строку на примирення заперечують.
підставі викладеного суд приходить до висновку, що шлюб існує формально, сім'ю
зберегти неможливо, а тому позов слід задовольнити.
Сімейного Кодексу України, ст.ст. НОМЕР_17 -
60, 130, 174, 209,21НОМЕР_1,223 ЦПК України , суд,
січня 1997 в відділі
реєстрації актів громадянського виконавчого комітету Смілянської міської Ради
народних депутатів Черкаської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що є актовий
запис за №НОМЕР_1,  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_2. 17
грн., ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-139 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                            смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючої судді                                                    Калиній
Г.В.

з
участю   секретаря                                               Федишин І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній
заяві позивачка просить постановити рішення яким розірвати шлюб, укладений між
нею і відповідачем, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу
покласти на на відповідача.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з січня 1996 року. Від спільного проживання мають двоє дітей. Причиною
розірвання шлюбу є те, що відповідач не поважав її як дружину, не рахувався з
її думкою, часто ображав, систематично зловживав спиртними напитками, на грунті чого
вчиняв сварки та скандали, неодноразово наносив їй тілесні ушкодження. Це
призвело до того, що відповідач створив неможливі умови для спільного
проживання і в січні місяці цього року вона покинула відповідача і перейшла з
дітьми на постійне місце проживання до своїх батьків у с Вербівка
Рожнятівського району. З того часу вони спільним подружнім життям не
проживають, та жодних сімейних стосунків не підтримують, сім"я фактично
розпалася і відновити сімейні відносини неможливо, шлюб існує формально.

Відповідач у
судове засідання не з"явився повторно, хоч про час і місце розгляду справи
повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, причину неявки суду не
повідомив.

Вислухавши
позивачку та вивчивши матеріали справи суд вважає, що за відсутності
відповідача неможливо з»ясувати характер фактичних взаємовідносин подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка не
довела, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, а
тому в задоволенні позову слід відмовити, за його недоведеністю.

2

На підставі ст.ст. 110,
112 СК України, керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1
про розірвання шлюбу відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.

Суддя: (підпис).

З оригіналом вірно.

Суддя Рожнятівського районного суду                                                                     Г.В.
Калиній
Справа №2-1386/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
31 травня 2007 року       Нижнього рский
районний суд АР Крим в складі:
головуючої судді         - Бриндя М.А.
При секретарі             - Подудалової Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в пос.Нижнегорский справу за позовом ОСОБА_1 до СВК імені М.С.Грушевського
про стягнення заборгованності із заробітної плати,
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по зарплаті.
мотивований тим, що в зв,язку з несвоєчасною виплатою зарплати, утворилась заборгованість, розмір якої просять стягнути з
відповідача як із правонаступника КСП „Більшовик", у якому працював
У судовому засіданні позивач
підтримали позов, пославшись на викладені в ньому мотиви.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
повідомлялвся належним чином, причину неявки не повідомив, суд вважає можливим
розгялнути справу за його відстуності на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню на підставі ст.
115 КЗпП України, оскільки зарабітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
прийома-передачи кредиторської заборгованності із заробітної плати від КСП „Більшовик" СВК имені М.С.Грушевського
підтверджується заборгованність із заробітної плати на сумму 995 грн. 89 коп.
Довідкою голови СПК імені М.С.Грушевського підтверджується наявність
забов,язання СПК імені Грушевського перед позивачем з виплати заробітної
На підставі ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в
межах зарплати за один місяць.
У порядку ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60,212-215,224-226 ЦПК України,
Стягнути з СВК імені М.С.Грушевського на користь ОСОБА_1 дев,ятсот
девяносто п,ять гривень
Допустити негайне виконання рішення
в межах стягнення заробітної платні за один місяць.
відповідача на користь держави судовий держмито у розмірі 51 грн. та судові витрати за інформаційне забезпечення розгляду
Держказначейства в АР Крим (призначення платежу - витрати на інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи Нижньогірський районним судом
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подання ним заяви протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подання заяви в 10-ти денний строк з дня його
проголошення та подання після цього апеляційної скарги протягом 20-ти днів
після подання заяви з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного
суду
Справа №2-1746/07
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
05 червня 2007 року   Нижнього рский районний суд АР Крим
головуючої судді     - Бриндя М.А.
При секретарі          - Подудалової Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в пос.Нижнегорский справу за позовом ПФУ в Нижньоігрському районі
до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії,
Позивач звернуся до суду з позовом
до відповідача про стягнення переплати по пенсії.
Позов мотивований тим, що
відповідачу як непрацюючому інваліду була призначена надбавка до пенсії по інвалідності накожного непрацездатного члена сім,ї, але у
період з 01.01.02 по 31.01.02 року відповідач працював в УДП поштового зв,язку „Укрпошта", де йому була виплачена
заробітна плата у розмірі 162,70 грн та в зв,язку з чим всупереч Закону „Про
пенсійне забезпечення йому була незаконно виплачена надбавка до пенсії у
розмірі 39,82 грн., яку просять стягнути.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов, пославшись на викладені в ньому мотиви.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
повідомлялвся належним чином, причину неявки не повідомив, суд
вважає можливим розгялнути справу за його відстуності на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованим і
підлягаючим задоволенню на підставі ст.102 Закону України „Про пенсійне
забезпечення", оскільки пенсіонери зобов,язані повідомляти органу, що
призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати; у разі невиконання цього
обов,язку і одержання у зв,язку зайвих сум пенсії
пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.
індівидуальної відомості про застраховану особу -ОСОБА_1, йому була сплачена
зарабітна плата у розмірі 162,70 грн.
Довідкою позивача підтверждується
розмір переплати по пенсії.
У порядку ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60,212-215,224-226 ЦПК України,
Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 тридцять дев,ять гривень 82 коп.
відповідача на користь держави держмито у розмірі 51 грн. та судові витрати за інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі
30 гривень на користь управління Державної судової адміністрації України
в АРК ОКПО 26273942, МФО
в АР Крим (призначення платежу - витрати на інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи Нижньогірський районним судом АР Крим).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, шляхом подання ним заяви протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський райсуд шляхом
подання заяви в 10-ти денний строк з дня його проголошення та подання після
цього апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Справа №2о-33/200 7 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

_ 30 травня             200
7 р.                 Хотинський районний
суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді         Мартинюка
А.О.

народних засідателів:                         1.ОСОБА_1

2.ОСОБА_2

при
секретарі                                       Паламар
Н.В.

з участю                                               представника
заявника - Савіцького Р.Б.,

представника
неповнолітнього - ОСОБА_5

представника
органу опіки і піклування - Мудрого В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою
Хотинської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно
відсутньою, -

встановив:

Хотинська районна державна адміністрація просить визнати безвісно відсутнім
ОСОБА_3, 1941 року народження, який проживав у АДРЕСА_1 і про якого немає
відомостей більше як 10 років. Визнання його безвісно

відсутнім необхідно для присвоєння статусу сироти його сину - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати хлопчика померла в 2006 році, а він знаходиться під опікою
сестри Кадирової

Вікторії згідно рішення міської ради від 18.01.2007 року.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, представник заявника заяву
підтримав.

Представник неповнолітнього - ОСОБА_5„ посилаючись на це ж, заяву
підтримала.

Представник міської ради - органу опіки і піклування заяву визнає, вважає,
що поскільки

в місці постійного проживання ОСОБА_3немає про нього даних більше як десять
років заяву

слід задоволити.

Свідок ОСОБА_6.Ссуду ствердила, що її сестра ОСОБА_7., яка померла
у 2006

року проживала в шлюбі з ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. ОСОБА_3. часто

виїжджав в Москву, де торгував. Дванадцять років назад від нього немає
ніяких відомостей.

Хтось дзвонив з Москви і сказав, що його розбив параліч, потім був ще один
дзвінок, що він

помер. Однак ніяких даних про нього немає.

Згідно ст..43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою ,

якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей
про місце її

перебування.

Судом встановлено, що про місце перебування ОСОБА_3відомостей немає з 1995

року, а тому у відповідності до ч.2 ст.43 ЦК України його слід визнати
безвісно відсутнім з 1

січня 1996 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15. 57. 209. 212, 249 ЦПК України, ст.43 ЦК України
суд, -

ВИРІШИВ:

вимоги задовольнити. Визнати ОСОБА_2 1941 року

народження жителя м. Хотина Чернівецької області безвісно відсутнім з 1
січня 1996 року.

Витрати покласти на державу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через

Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів

з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів пїсля
подання

заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2- 274/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007 р.   Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого  Мартинюка
А.О.

при
секретарі            Паламар Н.В.

з
участю:

позивачки                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької
області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади

с. Поляна Хотинського району  про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до  суду з позовом
про визнання за нею  в порядку

спадкування за законом права власності на спадкове майно, що залишилось
після смерті

діда - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Поляна

Хотинського району і все своє майно заповів їй. Вона не може отримати
свідоцтва

про право власності на спадкове майно, поскільки покійний дід при житті не

зареєстрував права власності на спадкове майно. Вона прийняла спадщину на
частину

майна померлого - земельні ділянки про що отримала в державній нотаріальній
конторі

свідоцтво, однак не може отримати такого на будівлі із-за відсудності право
установлюючих документів на будинок.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Відповідачі в справі та їх представники в судове засідання не з»явились,
однак в

поданих суду заявах позов визнають, просять справу слухати в їх
відсутності.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не
порушує

права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 316,328,392,1233,1259,1296 ЦК України
суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право на майно, яке

належало померлому ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Поляна Хотинського
району Чернівецької області та проживав тут же по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом, зокрема: житловий будинок літ.»А-1»- 18849грн.,
літнью кухню-сарай літ. «Б»-7374 грн., сарай літ «З»-906грн., сарай літ.
«Г»-2327грн., сарай літ.»Д» -347 грн., навіс літ. «Ж»-614 грн., навіс літ. «З»
-430 грн., навіс літ. «К»- 211 грн., вбиральня літ. « Л»-216 грн., огорожі №
1-4 - 888 грн., а всього

2

32162
грн., яке розташоване в с. Поляна Хотинського району Чернівецької області по
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду  подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга   на рішення суду подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.