справа № 2-123-2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого

судді -
Скрипченко Д.М.

при секретарі -
Горват Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
сел.Томаківка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ПП
«Віола» Томаківського району Дніпропетровської

області про визнання звільнення з роботи незаконним , зміну
формулювання причин звільнення та

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом про   визнання звільнення з роботи незаконним , зміну

формулювання причин звільнення та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

мотивуючи наступним :

1 квітня 2006 року позивачка
була прийнята на роботу свинаркою в ПП «Віола» Томаківського

району Дніпропетровської області.

1 грудня 2006 року позивачка
була звільнена з роботи за п. 8
ст.40 КЗпП України ,
тобто за

вчинення за місцем роботи розкрадання майна власника.

Але звільнення працівника за вищевказаною статтею , з ініціативи
власника можливе лише за

умови ,
що мало місце розкрадання майна власника встановленого вироком суду , що набрав

законної сили чи постановою органу , до компетенції
якого входить накладення адміністративного

стягнення.

Оскільки позивачка не притягувалась ні до кримінальної ні
до адміністративної відповідальності

за будь -
яке розкрадання майна ,
то вона вважає   що була   звільнена з роботи   незаконно і

підлягає поновленню на роботі. Але позивачка  не бажає поновлюватися на попередньому місці

роботи і до свого звільнення подавала відповідачу заяву
про звільнення з роботи за власним

бажанням ,
то вона вважає , що у
судовому порядку необхідно змінити дату її звільнення та

формулювання його причин відповідно до ст.З8 КЗпП України.
Трудову книжку позивачка

отримала лише 09
січня 2007 року , а копію наказу
про звільнення їй не вручено по сьогоднішній

день. Позивачка заперечує факт одержання нею трудової
книжки 01.12.2006 р. і
свого підпису за

одержання трудової книжки.

Відповідач також зобов'язаний виплатити позивачці грошову
компенсацію за час вимушеного

прогулу виходячи з її середньо - місячної
заробітної плати - 400 грн.
Починаючи з грудня 2006

року і до ухвалення рішення суду, тобто за 5 міс, а також за
листопад 2006 року , так як позивачка

не отримала грошовий розрахунок при звільненні. Позивачка
вважає , що діями відповідача було

порушено її законні права на працю та її оплату , і це призвело
також до моральних страждань у

зв'язку з приниженням гідності позивачки, бо позивачку звільнили
за дії яких вона не вчиняла і які

принижують її честь і гідність перед односельцями.

Позивачка
просить суд ухвалити рішення яким визнати її звільнення за п. 8 ст.40 КЗпП
України незаконним. Зобов'язати відповідача змінити формулювання причин звільнення
та дату звільнення , стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію
за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Відповідач у
судове засідання не з'явився ,
хоча й був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи , не повідомив суд
про причини своєї неявки у судове засідання , не заперечив пояснення позивачки , а тому суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Позивачка не заперечує проти розгляду справи у
відсутність відповідача.

Суд , розглянувши
матеріали справи , заслухавши
позивачку , вважає , що даний позов
підлягає задоволенню . Виходячи
з того , що
відповідач не надав докази на жоден запит суду , а також ігнорує виклики у судове засідання , суд при
ухваленні рішення, керується поясненнями позивачки . Також суд вважає
правомірними вимоги позивачки про визнання її звільнення за п. 8

ст.40
КЗпП України незаконним, так як звільнення працівника за вищевказаною
статтею , з
ініціативи власника, можливе лише за умови , що мало місце розкрадання майна власника встановленого
вироком суду, що набрав законної сили чи постановою органу , до компетенції
якого входить накладення адміністративного стягнення. На підставі цього слід
зобов'язати відповідача змінити формулювання причин звільнення , та дату
звільнення , виходячи
з дати винесення рішення суду.

Зі слів позивачки ,
її середньомісячна заробітна платня за попередні два місяця , що передували
незаконному звільненню становить 400
грн., тому суд вважає за необхідне задовольнити позов і в частині виплатити
позивачці грошової компенсації за час вимушеного прогулу виходячи з її середньо
- місячної
заробітної плати - 400 грн.
Починаючи з грудня 2006 року і
до ухвалення рішення суду, тобто за 5
міс, а також за листопад 2006
року , так як
позивачка не отримала грошовий розрахунок при звільненні

Також суд вважає ,
що діями відповідача позивачці була спричинена моральна шкода ,було
порушено її законні права на працю та її оплату , і це призвело також до моральних страждань у зв'язку з
приниженням гідності позивачки, позивачка змушена була неодноразово звертатися
в органи прокуратури , суд,
відповідач відмовляється надавати суду відповідні докази , позивачку
звільнили за дії яких вона не вчиняла і які принижують її честь і гідність
перед односельцями. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,5,7,226 ЦПК України,
ст.ст.232,235,237-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ПП
«Віола» Томаківського району Дніпропетровської області про визнання звільнення
з роботи незаконним , зміну
формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - задовольнити
повністю.

Визнати
звільнення ОСОБА_1 з ПП
«Віола» Томаківського району Дніпропетровської області по п.8 ст.40 КЗпП
України незаконним.

Зобов'язати
директора ПП «Віола» Томаківського району Дніпропетровської області змінити
формулювання причин звільнення та дату звільнення ОСОБА_1, вказавши , що ОСОБА_1 звільнена за
ст. 38КЗпП України - за
власним бажанням з дня винесення рішення суду.

Стягнути з ПП «Віола» Томаківського
району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 грошову компенсації за час вимушеного прогулу виходячи з
її середньо -місячної
заробітної плати - 400 грн.
Починаючи з листопада 2006
року , а всього
2400 грн.
Стягнути з ПП «Віола» Томаківського району Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1
моральну шкоду у сумі 5000
грн.

Стягнути з ПП «Віола» Томаківського району судовий збір
на користь держави у сумі 51
грн. Стягнути з ПП «Віола»   витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  Томаківським
районним  судом  у
розмірі   15
грн.   на  рахунок
одержувача  :УДК у смт.Томаківка
ГУДКУ в Дніпропетровській області; р/р 0339,
банк :ГУДКО в Дніпропетровській області МФО 805012.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.