Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

Іменем України

16 липня
2007 року                                                                               м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого           Плавич Н.Д.

суддів:                       Ісаєвої Н.В. ,  Кварталової A.M.

Мизи Л.М,  Михайлова
В.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВРЕЖО №7 до ОСОБА_1 про
визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду М. Запоріжжя
від 10.06.2003р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
22.04.2004р.,

встановила :

Рішенням
Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 10.06.2003р.залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2004р. ОСОБА_1 визнана
такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування
судами обставин справи та порушення норм процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 338 ЦПК України , судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Відповідно
до норм глави 8 ЦПК України 1963 року,
який діяв на час розгляду справи, судові виклики і повідомлення
проводяться повістками.

Згідно
ч.1  ст. 172 ЦПК України 1963 року, суд
відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей
про вручення їм повісток.

Справа
№33ц-481/07                                           Категорія
13

Головуючий І
інстанції -Лисенко Л.І.
Доповідач - Михайлов
В.О.

Крім
цього, під час підготовки справи до розгляду судом першої інстанції було
порушено вимоги  ст. 96 ЦПК України 1963
року. У матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідачки
про час слухання справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до суду 6.06.2003р. і був
розглянутий у першому судовому засіданні 10.06.2003р.

На всі
ці порушення норм процесуального закону не звернула уваги колегія суддів
апеляційного суду Запорізької області, залишивши рішення суду першої інстанції
без змін.

Згідно
зі  ст. 303 ЦПК України 1963 року
апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй
повістки.

Апеляційний
суд розглянув справу за відсутності відповідачки, пославшись на акт ЖЕД №4 М.
Запоріжжя від 16.04.2004р. про неможливість вручення повістки в зв'язку з не
проживанням ОСОБА_1 за спірною адресою, який був затверджений начальником ЖЕД
№4 Савовим О.А.(а.с. 61), однак не звернув увагу на наявність в матеріалах
справи заяви ОСОБА_1 від 10.06.2003р. щодо приватизації спірної квартири, яка була
також підписана начальником ЖЕД №4 Савовим О. А. (а.с. 21).

Крім
того,  причини відсутності ОСОБА_1 судами
з'ясовані не були.

За таких
обставин суди позбавили ОСОБА_1 права захисту в суді житлового спору, тому
оскаржувані рішення не можуть залишатися в силі.

Керуючись  ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2003р. та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 22.04.2004р. скасувати, а справу повернути на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.