Справа
№ 22Ц -22402007 р.                          Головуючий у
суді 1 інстанції   Дубае Т.В.
Категорія   38                                                    Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня     2007
року  колегія  суддів
судової  палати   в
цивільних   справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
судді  Яворського М.  А. суддів: Червінко К.С,  Корзаченко
І.Ф. при секретарі   Велицькому
О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду,  Київської області від 7 травня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи без самостійних вимог органи опіки і піклування: Дніпровська
районна у місті Києві державна адміністрація,
Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської
області,  Служба в справах неповнолітніх
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення
батьківських прав, -

-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
7 лютого 2007 року пред'явила у суд позов до ОСОБА_2,  третя особа без самостійних вимог: орган
опіки і піклування Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про
позбавлення його батьківських прав щодо сина ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
у заяві зазначала,  що відповідач,  її колишній чоловік,  шлюб,
з яким розірвано 15 березня 1995 року.

В даний
час вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_4,
який любить її сина,  а відповідач
на протязі останніх п'яти років переслідує її сім'ю,  внаслідок чого сім'я змушена переїхати до
іншого міста та змінювати школу дитині,
рятуючи її від переслідування батька.

Син
категорично не бажає спілкуватися з ОСОБА_2 ,
не вважає його своїм батьком.

Внаслідок
зустрічі з ОСОБА_2  21 січня 2005 року
син отруївся медикаментами.

Позивачка
також посилалася і на те,  що відповідач
не цікавиться життям сина,  не сплачував
аліментів,  аз жовтня 2001 року сплачує
сумами 5, 10,  20 грн. в місяць.

Ухвалою
суду від 6 березня 2007 року в якості третіх осіб залучено до участі в справі в
якості третіх осіб: Києво-Святошинську районну державну адміністрацію та Службу
у справах неповнолітніх Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити
позов.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду від 7 травня 2007 року відмовлено в позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи без самостійних вимог: органи
опіки і піклування: Дніпровська районна у місті Києві державна

адміністрація,  Києво-Святошинська
районна державна адміністрація Київської області,  Служба в справах неповнолітніх
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення   батьківських прав

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення про задоволення її позову,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин,  що мають значення для
справи,  невідповідність висновків суду
обставинам справи,  порушення норм процесуального
права та неналежну оцінку судом доказів по справі.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  що беруть участь у справі,  які з'явились у судове засідання,  перевіривши законність і обгрунтованність
рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу необхідно відхилити з
таких підстав.

Відповідно
до  ст. . 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і ,  залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення    з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

По
справі встановлено,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами розірвано 15
березня 1995 року,  дитина залишилась
проживати з матір'ю.

Відповідно
до  ст. . 164 СК України мати,  батько можуть бути позбавленні судом
батьківських прав,  якщо:

1)
не забрали дитину з пологового будинку або з іншого
закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не
виявили щодо неї батьківського піклування;.

2)
ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню
дитини;

3)
жорстоко поводяться з дитиною;

4)
є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5)             вдаються до будь-яких
видів експлуатації дитини,  примушують її
до

жебракування або бродяжництва;

6)           засуджені за вчинення умисного
злочину щодо дитини.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд встановив і
обґрунтовано виходив з того,  що
позивачкою не надано і судом не добуто належних доказів,  що відповідачем було вчинено протиправну
поведінку щодо сина ОСОБА_3,  1994 року народження та нехтування ним своїми
обов'язками.

Рішення суду не
може ґрунтуватись на припущеннях.

Колегія
суддів вважає,  що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Позивачка
не довела свого позову,  що є її
обов'язком відповідно до  ст.  ст. 10,
60 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели до неправильного вирішення
справи,  тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись  ст.  ст.
303,  304,  п.
1  ст.  307,  308,
313,  п. 1  ст.  314,  315,
317,  319 ЦПК     ' України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 травня

2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.