overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-2296 Головуючий в 1 інстанції Закаблук О.В.
Категорія                                         Доповідач в 2 інстанції Юровська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів Данілова О.М., Воробйової
Н.М.

при секретарі
Якимець Ю.В. розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства Кока-Кола Беверджиз Україна ЛТД про стягнення моральної
шкоди

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

встановила:

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2007 року в позові ОСОБА_1 до приватного підприємства Кока-Кола Беверджиз Україна ЛТД про стягнення
моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 як споживач продукції відповідача звертався письмово та зі скаргами, в яких просив надати йому інформацію про вміст хініну в 100
г напою „Швепс" та безпечність
продукції для життя та здоров'я людини , видати йому
ксерокопії контрольних випробувань напою та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

На звернення позивача йому і в усній формі за телефоном та письмово повідомлялась, що продукція сертифікована,
відповідає

2

вимогам
Держстандарту, санітарним нормам, направлявся також ОСОБА_1 сертифікат
якості продукції.

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку, відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення
моральної шкоди.

Посилання
позивача в апеляційній скарзі на те, що він так і не отримав інформації
про вміст шкідливих речовин в напої відповідача,
спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялось,
що вміст хініну не перевищує допустимої
норми і є безпечним для здоров'я людини*

Інші доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення
суду без зміни.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
може бути оскаржена до

Верховного Суду України протягом
двох місяців з моменту її

проголошення.
Справа № 2-O-25/07
Р І Ш Е Н  Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської
області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., за участю народних
засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Клепа Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3

про
визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця посилається на те, що вона із 10.11.2001 року
перебуває в шлюбі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Зеленьки Миронівського
району Київської області. Мають дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з заявницею. Заявниця має право на
державну допомогу при народженні дитини, однак не може її отримати, оскільки їй
не відоме місце перебування ОСОБА_4.

Після реєстрації шлюбу заявниця та її чоловік постійно
проживали в будинку, розташованому АДРЕСА_1. У 2004 році між ними склалися
погані стосунки, ОСОБА_4 став зловживати спиртними напоями, спілкувався з
особами сумнівної поведінки, мав великі суми боргів, повернення яких вимагали
кредитори. У жовтні 2 0 05 року ОСОБА_4 залишив сім'ю і зник. З 2005 року
ОСОБА_4 не дає про себе знати, місце його перебування заявниці не відоме. Ні
через знайомих, ні через друзів ОСОБА_4. заявниці не вдалося встановити місце
його перебування.

Просить
визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені нею
вимоги, просить їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду пояснили, що проживають по
сусідству з заявницею. ОСОБА_4. не бачили майже два роки, він ні разу не
появлявся, їздили із заявницею його шукати в м.Миронівну але марно.

Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування. Про ОСОБА_4. немає відомостей з 2005 року
і тому є підстави для визнання його бесвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст.10 , 14, 57, 88, 215, 246, 247 ЦПК
України, ст.4 3 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ :

2

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зеленьки Миронівського району Київської області
безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
липня 2007 року                                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус
Ю.Д.,  Ващенка С. Є. при секретарі Липко
А.Ю.

з участю:
представника КП „їдальня-33" - Краєвського В.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц - 1280 за апеляційною скаргою
колективного підприємства „їдальня-33" м.
Хмельницького на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2007
року про повернення позовної заяви.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
апелянта,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В травні
2007 року КП „їдальня - 33" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
виконкому Хмельницької міської ради,
управлянні архітектури та містобудування,  земельного відділу Хмельницького
міськвиконкому,  третя особа -
Хмельницька міська рада,  про усунення
перешкод в здійсненні права користування майном.

Ухвалою
судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2007 року позовну заяву
колективного підприємства „їдальня-33" повернуто позивачеві для звернення
до належного суду.

В своїй
апеляційній скарзі КП „їдальня-33" вважає ухвалу суду незаконною та
необгрунтованою,  просить її скасувати.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Повертаючи
позивачеві позовну заяву,  суддя виходив
з того,  що даний спір відноситься до
юрисдикції господарського суду,  оскільки
виник між юридичними особами: позивачем - КП „їдальня -33" та
відповідачами - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  які
являються приватними підприємцями.

Проте,  такий висновок суду не є обґрунтованим,  оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які докази того,  що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 являються господарюючими суб'єктами і що відповідні дозволи на ремонт
належної їм на праві власності квартири АДРЕСА_1 під офіс видані відповідачам
як приватним підприємцям.

За таких
обставин ухвала судді підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

Головуючий
у першій інстанції - Леванчук А.О.                                    Справа
№22ц-1280

Доповідач
-Кізюн О.Ю.                                                                              Категорія
№ ухвала

ухвалила:

Апеляційну
скаргу колективного підприємства „їдальня-33" задоволити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2007 року скасувати,   позовну заяву КП „їдальня-33" до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   виконкому Хмельницької міської ради,   управлянні архітектури та
містобудування,   земельного відділу
Хмельницького міськвиконкому,   третя
особа -Хмельницька міська рада,   про
усунення перешкод в здійсненні права користування майном направити до
Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,   однак може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
Справа
№2-234/07
05 квітня 2007 року.
Великоновосільківський айонний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в Залі суду с.м.т. Велика Новоеілка
справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
Відовідач є споживачем електроенергії, особистий рахунок № 112099. 02.12.2006 року
пред­ставниками енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1., мешкаючого по
АДРЕСА_1, було встановлено безоблікове споживання електроенергією шляхом
самовільного підключення електропроводки до електромережі, про що був складен акт за № 427727. Згідно
останього, розмір збитків склав 218
грн.59 коп.. У добровіль­ному
порядку відповідач не сплачує суму збитків, у зв'язку з чим позивач і просить
суд стягнути цю заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача Ярова О. О.
підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не явився, хоча був
повідомлений в установленому порядку і не надав суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у відповідності до ст.26 Закону України "Про електро­енергетику" від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил
користування електричною енергією для насе­лення, затвердженихї постановою КМУ
за № 1357 від 26.07.1999 року, методики,
затвердженої постановою НКРЕ за №
1116 від 22.11.1999 року, а
також акту за № 112099 від 02.12.2006 року про
порушення правил користування електроенергією для населення, складеного
представника­ми постачальника електроенергії.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.60,209,212-215,224- 226
ЦПК України,ст.ст.22,1166 ЦК
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ '"Доненцьк
Донецькому обласному управлінні ТОВ "Ощадбанк" ОКПО 00131179 МФО
335106 заборгованіст в сумі 218 грн 59 коп. і з неї ж стягнути в дохід держави
судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.. заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отриман­ня його копії.
Справа
№2-254/07
РІШЕННЯ

іменем   України

20 березня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді
Єфи-менко В.І., при секретарі
Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду
с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ " Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в сумі 207,07
грн,-

встановив:

відповідач є споживачем електроенергії, особостий
рахунок № 308066.   22.04.2005 року пред­ставниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1., мешкаючого по АДРЕСА_1, було
встанов­лено безоблікове споживання електроенергією шляхом підключення
електропроводки до електромережі без приладу обліку, про що був складений акт
за №140113 . Згідно
останього розмір збитків склав 207,07
грн.. У добровільному порядку відповідач не сплачує суму збитків, у зв'язку
з чим позивач і просить суд стягнути цю заборгованість на його користь. В
судовому засіданні представник позивача Ярова О. О. підтримала позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1. їх визнав .

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, як обгрунтовані у
відповідності  до ст.26 Закону України
" Про електро­енергетику" від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил
користування електричною енергією для насе­лення, затверджених постановою КМУ
за №1357 від 26.07.1999 року, методики,
затвердженої постановою НКРЕ за №
1116   від 22.11.1999 року, а також
акту за № 140113 від 22.04. 2005 року про
порушення правил користування електроенергією для населення, складеного
представ­никами постачальника електроенергії і підтверджених самим
відповідачем. Оскільки позивач при звернені з позовом до суду був звільнен від
сплати судових витрат і рішення ухвалене на його користь , то у відповідності до
ч. 3 ст. 88 ЦПК України такові повині бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.ст.22,1166,1193 ЦК України ,ст.ст.
60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "
Донецькобленерго" на р/р 93 в Донецькому обласному управлінні
ТОВ "Ощадбанк" ОКПО 00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі 207,07
грн і стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь
терітаріального управління Донецької обласної судової адміністрації. Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Великоновосільків­ський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апе­ляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-230/07
Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ "
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2927
Відовідач є споживачем електроенергії, особистий рахунок № 340023 . 23.05.2005 року
пред­ставниками енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1., мешкаючого по
встановлено безоблікове споживання електроенергією шляхом самовільного
підключення електроприймачів до електромережі поза приладу обліку , про що був складен акт за № 169007 і встановлений
розмір збитків у зв'язку з цим порушенням, який склав 2927 грн 66 коп.. У
добровільному порядку відповідач не сплачує суму збитків, тому позивач і
просить суд стягнути цю заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача Ярова О.О.
підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не явивився, хоча був
повідомлений в установленому порядку і не надав суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, як обгрунтовані
у відповідності до: ст.26 Закону України "Про електро­енергетику" від
16 жовтня 1997 року; п. 48 Правил
користування електричною енергією для насе­лення, затверджених постановою КМУ
за № 1357 від 26.07.1999 року; методики,
затвердженої постановою НКРЕ за №
1116 від 22.11.1999 року, а
також акту за № 169007 від 23.05.2005 року про
порушення правил користування електроенергією для населення, складеного
представника­ми постачальника електроенергії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,209,212-215,224- 226 ЦПК
України, ст.ст. 22,1166
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Доненцьк
обласному управлінні ТОВ "
Ощадбанк" ОКПО 00131179
МФО 335106 заборгованість в сумі 2927 грн 66
коп. і з нього ж стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10
днів з дня отриман­ня його копії.
Справа
№2-220/07
РІШЕННЯ

іменем   України

16 березня 2007 року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого
- судді Єфи-менко
В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ " Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1015,79 грн,-

встановив:

відповідач є споживачем електроенергії, особостий
рахунок № 234015.   11.01.2006 року пред­ставниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1., мешкаючого по АДРЕСА_1, було
встановлено безоблікове споживання електроенергією шляхом самовільного
підключення додаткового нуля зі зміненою фазировкою електролічильника, про що
був складений акт за №006561. Згідно останього розмір збитків склав 1015,79 грн.. У
добровільному порядку відповідач не сплачує суму збитків, у зв'язку з чим
позивач і просить суд стягнути цю заборгованість на його користь. В судовому
засіданні представник позивача Ярова О.О. підтримала позовні вимоги. Відповідач
ОСОБА_1. визнав вищевикладені обставини і просив при стягені заподіяних збитків
Врахувати його скрутний матеріальний стан, так як він і його дружина не
працюють, багато коштів витрачають на ліки від онкологічного захворювання.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, як обгрунтовані у
відповідності   до ст.26 Закону України
" Про електро­енергетику" від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил
користування електричною енергією для насе­лення, затверджених постановою КМУ
за №1357 від 26.07.1999 року, методики,
затвердженої постановою НКРЕ за №
1116   від 22.11.1999 року, а також
акту за № 006561 від 11.01.2006 року про
порушення правил користування електроенергією для населення, складеного
представника­ми постачальника електроенергії і підтверджених самим
відповідачем. Але враховуючи, що останій і цого дружина не працюють, тяжко
хворають, що підтверджується документально , суд у відповідності до ст. 1193 ЦК
України, вважає можливим зменшити
встановлений розмір для від­шкодування до 500 грн.

Оскільки позивач при звернені з позовом до суду був
звільнен від сплати судових витрат і рішення ухвалене на його користь , то у
відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України такові повині бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.ст.22,1166,1193 ЦК України ,ст.ст.
60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" на р/р 93 в Донецькому обласному
управлінні ТОВ "Ощадбанк" ОКПО 00131179 МФО 335106 заборго­ваність в
сумі 500 грн і стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Великоновосільків­ський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апе­ляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-252/07
05 квітня 2007 року.
Великоновосільківеький
айонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ ' Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 79грн. 95 коп.,-
Відовідач є споживачем електроенергії, особистий рахунок
№192103   11.03.2005 року пред­ставниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1., мешкаючого по АДРЕСА_1, було
встановлено безоблікове споживання електроенергією шляхом шунтування котушки
навантаження, про що був складен акт за № 141677 . Згідно останього, розмір
збитків склав 79 грн. 95 коп.. У добровільному
порядку відповідач не сплачує суму збитків. У зв'язку з цим позивач і просить
суд стягнути вказану заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача Ярова О.О.
підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не явився, хоча був
повідомлений в установленому порядку і не надав суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у відповідності до ст.26 Закону України "Про електро­енергетику" від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил
користування електричною енергією для насе­лення, затвердженихї постановою КМУ
за № 1357 від 26.07.1999 року, методики,
затвердженої постановою НКРЕ за №
1116 від 22.11.1999 року, а
також акту за № 141677 від 11.03.2005 року про
порушення правил користування електроенергією для населення, складеного
представника­ми постачальника електроенергії.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..
60,209,212-215,224- 226 ЦПК України, ст.ст.22,1166 ЦК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Доненцьк
в Донецькому обласному управлінні ТОВ" Ощадбанк" ОКПО 00131179 МФО 335106 заборгованіст
в сумі 79грн 95 коп. і з
нього ж стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відпо­відача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-247/07
РІШЕННЯ

іменем    України

20 березня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді
Єфи-менко В.І., при секретарі
Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду
с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 202,18
грн,-

встановив:

відповідач є споживачем електроенергії, особостий
рахунок № 246132.   26.05.2005 року пред­ставниками
енергопостачальника у відповідачаОСОБА_1.,
мешкаючого по АДРЕСА_1, було встановлено безоблікове споживання
електроенергією шляхом пошкодження
приладу електролічильника,
про що був складений акт за №169048
.Згідно останього розмір збитків склав 202,18 грн.. У добровільному порядку відповідач не сплачує суму
збитків, у зв'язку з чим позивач і просить суд стягнути цю заборгованість на
його користь.

В судовому засіданні представник позивача Ярова О.О.
підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_1 їх визнав .

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, як обгрунтовані у
відповідності   до ст.26 Закону України
" Про електро­енергетику" від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил
користування електричною енергією для насе­лення, затверджених постановою КМУ
за №1357 від 26.07.1999 року, методики,
затвердженої постановою НКРЕ за №
1116   від 22.11.1999 року, а також
акту за № 169048 від 26 травня 2005 року про
порушення правил користування електроенергією для населення, складеного
представ­никами постачальника електроенергії і підтверджених самим
відповідачем. Оскільки позивач при звернені з позовом до суду був звільнен від
сплати судових витрат і рішення ухвалене на його користь , то у відповідності
до ч. 3 ст. 88 ЦПК України такові повині бути стягнуті з відповідача.

Керуючись
ст.ст.22,1166,1193 ЦК України ,ст.ст. 60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "
Донецькобленерго" на р/р 93 в Донецькому обласному управлінні
ТОВ "Ощадбанк" ОКПО 00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі 202,18
грн і стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь
терітаріального управління Донецької обласної судової адміністрації. Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Великоновосільків­ський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апе­ляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.