Справа № 22ц - 2359/07
першої інстанції: Лузан Л.В.
Судді-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

4  грудня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:
Мурлигіної О.Я.,  Базовкіної Т.М. ,

при
секретарі судового засідання:          Бобуйок
І.Ф.,

за участю
прокурора Береза А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною скаргою Вознесенського міжрайонного прокурора на ухвалу судді
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2007
року,  постановлену за заявою
Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1
про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,

встановила:

27
вересня 2007 р. Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області
звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2

Ухвалою
судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 жовтня
2007 р. заява прокурора залишена без руху,
а ухвалою судді від 16 жовтня 2007 р. заяву прокурора повернуто як
неподану.

В
апеляційній скарзі прокурор просить останню ухвалу судді скасувати як
помилкову,  передавши заяву до місцевого
суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення
прокурора,  дослідивши матеріали
заяви,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню із
таких підстав.

Повертаючи
як неподану заяву прокурора про обмеження дієздатності ОСОБА_2,  суддя вважав,
що прокурором не в повному обсязі виконано вимоги,  викладені в ухвалі судців від 2 жовтня 2007 p.,
оскільки не надано доказів щодо неспроможності
ОСОБА_1,  в інтересах якої подано заяву,  самостійно звертатися до суду,  а також її бажання щодо представництва її
інтересів в суді прокурором.

Між тим,  з таким висновком судді погодитись не можна.

Так,  в заяві,
яка надана прокурором до суду на виконання ухвали судді від 2 жовтня
2007 p.,  зазначено,  що
підставою представництва у суді інтересів ОСОБА_1 є її похилий вік та
відсутність матеріальної можливості звернутися за юридичною допомогою,  що відповідає вимогам  ст.
36-1 Закону України «Про прокуратуру». Крім того зазначені обставини підтверджуються
довідкою квартального комітету від 27 березня 2007 р. про місце проживання та
склад сім'ї ОСОБА_1 та її заявою до Вознесенського міжрайонного прокурора.

За
такого висновок судді про невиконання вимог ухвали від 2 жовтня 2007 р. є
безпідставним.

В той же
час,  вирішуючи питання про відкриття
провадження за заявою прокурора,  суддя
не звернула уваги на положення ч. 1  ст.  241 ЦПК України стосовно обов'язкового
вирішення питання про призначення піклувальника особі при розгляді даної
категорії справ.

2

За такого колегія
вважає,  що ухвала судці про повернення
заяви прокурора як неподаної є помилковою й підлягає скасуванню з направленням
заяви до суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області
задовольнити.

Ухвалу
судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня
2007 року скасувати,  заяву Вознесенського
міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про обмеження
цивільної дієздатності ОСОБА_2 направити до того ж суду для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.