Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Кулинич О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про
визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд до Виконавчого комітету Кременчуцької міської
ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності.
В позові зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син ОСОБА_3, після смерті якого
відкрилась спадщина на частку в квартирі АДРЕСА_1. При зверненні до Першої
Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного з
співвласників спірної квартири.

Просили
суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

В
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили їх
задовольнити.

Представник
виконкому Кременчуцької міської ради з позовом погодився, просив справу
розглянути без участі їх представника.

Представник
третьої особи - Першої Кременчуцької держнотконтори до судового засідання не
з'явився, просили справу розглянути без їх участі.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши
зібрані по справі докази, приходить до наступного.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Так,
судом встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце. Згідно
свідоцтва про право власності на житло виданого згідно розпорядження від 26
жовтня 1998 року за №16570/1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 належить квартира
АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.
Після його смерті відкрилась спадщина на частку в вищевказаній квартирі. При
зверненні ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької держнотконтори про прийняття
спадщини, їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на

спадщину,
оскільки не визначені частки кожного з співвласників квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до ч.2 ст. 372 ЦК України
частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними або законом.

Домовленості
про визначення часток у спірній сумісній власності між позивачами та померлим
не було, тому суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. За
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 необхідно визнати по 1/3
частині ідеальної долі квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
372 ч.2 ЦК України,
ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про
визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності -
задовольнити.

Визначити,
що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 належить кожному по
1/3 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.