Справа № 2-2353
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Ялтинській
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Білюнас В.Ю., при
секретарях  Меметові Е.М., Стенька М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання будівництва самочинним та   його знесення,

в с т а н о в и в:

Позивач у своєму позові просить суд
визнати будівництво, яке здійснює відповідач ОСОБА_2. на при будинковій території
будинку АДРЕСА_1самочинним та зобов'язати відповідача провести знесення
самочинного будівництва. Позовні вимоги мотивовані тим, що  позивач
є одним з співвласників будинку АДРЕСА_1, на при будинковій території
якого відповідач  без узгодження з будь ким
з інших співвласників, зокрема з ним, проводить будівництво. Зазначено
будівництво вважає самочинним, з тих підстав, що  у ході проведених контролюючими установами
перевірок дотримання відповідачем при здійсненні будівництва природоохоронного,
санітарного та містобудівного законодавства було встановлено чергу порушень, а
саме: істотне порушення будівельних норм та правил, порушення санітарних норм,
самовільне заняття та використання земельної ділянки, будівництво без належного
дозволу понад межі зазначені в проекті, а тому вважає, що зазначене будівництво
порушує його права як співвласника будинку.

Представник
відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що
реконструкцію позивач проводить на законних підставах з додержанням будівельних
норм та правил, а також діючого законодавства. Крім того вважає, що зазначене
будівництво ні яким чином не порушує прав позивача, оскільки власником
земельної ділянки, на якої здійснюється будівництво є міська Рада, й тільки
вона відповідно до вимог ст. 376 Цивільного Кодексу України має право на
звернення до суду з подібними вимогами.

Вислухавши
пояснення представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає  задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що
позивач ОСОБА_1. живе у квартириНОМЕР_1, у будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_2., за договором купівлі-продажу від 22.02.1999
року, на праві власності належить квартира НОМЕР_2в будинку АДРЕСА_1, до якої
відносяться літня кухня літер „Л” та навіс літер „К”, які розташовані у дворі
вказаного будинку. ОСОБА_2. проводиться реконструкція літера „Л”(а.с.30-33).

У чинність ч.1, 7 ст.376 ЦК
України, житловий будинок, спорудження, інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній
ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним
чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права  інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом  відповідного органу державної влади або
органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову або знести за
рахунок  особи, яка здійснила
будівництво.

Вказана норма закону не
передбачає можливості звернення фізичної особи
з позовами про зобов'язання знесення іншою фізичною особою будь-якої
споруди, у тому числі і самочинної.

Таким чином суд приходить до
висновку, що вимоги  фізичної особи
ОСОБА_1. про знесення іншої фізичною особою ОСОБА_2.  не ґрунтуються на законі й не підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що
реконструкція літера „Л” проводиться на підставі рішення виконавчого комітету
Ялтинської міської Ради № 363 (3) від 28 серпня 2003 року про дозвіл ОСОБА_2.
на проектно-пошукові роботи по реконструкції кухні літер „Л”, за
адресою:АДРЕСА_1, кв.НОМЕР_2(а.с.34).

Також  рішенням виконавчого комітету Ялтинської
міської Ради № 907 від 11.06.2004 року був наданий дозвіл ОСОБА_2. на
проведення реконструкції літньої кухні літер „Л”. Мається дозвіл на виконання
будівельних робіт Інспекції державного архітектурно будівельного контролю від
10.12.2003 року.  Зроблений робочій
проект по реконструкції, виконаний ЯФ „Укркурортпроект”, існує погодження на
реконструкцію органу охорони культурної спадщини при управлінні головного
архітектора від 31.07.2003 року,
державної пожежної охорони м.
Ялта від 12.05.2004 року; та СЄС м.Ялта (а.с.35-51). Також суду не
доведено, що  фактично проведена
реконструкція не відповідає проекту по реконструкції літньої кухні літер „Л” по
АДРЕСА_1

Таким чином, судом встановлено, що
дії  ОСОБА_2. по реконструкції кухні
літер „Л” не є самочинними.

Разом з тим, судом встановлено, що
ОСОБА_2. самовільно зайняв 0,002 га землі, яка належить Ялтинській міській раді
(а.с.12-13). Однак, суд вважає, що звільнення 0,002 га землі шляхом знесення
всієї будівлі цілком є недоцільно, оскільки
значно більша частина будівлі збудована законно. Частково знести
будівлю, яка розташована на самочинно занятій земельній ділянці, без перешкоди
для цілої будівлі неможливо.

Крім того, своїми діями ОСОБА_2. не порушує нічиїх інших прав та інтересів,
а питання про надання самовільно занятої земельної ділянки, площею 0,002 га,
може бути вирішено Ялтинською міською радою відповідно до діючого
законодавства.

Посилання позивача на те, що
дозвіл інспекція ДАБК м. Ялта на виконання будівельних робіт ОСОБА_2. не
видавала, суд вважає безпідставними, оскільки у встановленому законом порядку
ця обставина не доведена та дозвіл №117-и/12-03 від 10.12.2003 року на ім'я
Кісс не скасований.

Суд також приймає до уваги, що рішенням Ялтинського суду
від 17.08.07 року було відмовлено в задоволенні позову виконуючого
обов'язки прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Ялтинської міської
ради, виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_2, 3-і особи:
Державна інспекція з контролю за виконанням та охороною земель АРК, Управління
головного архітектора Ялтинської міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації»,  про звільнення самочинно занятої земельної
ділянки шляхом знесення збудованих споруд.

Крім того, суд вважає за
необхідне відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України одночасно з ухваленням рішення
відмінити міри забезпечення позову застосовані судом ухвалою від 06 грудня 2006
року.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60,154 ч. 6, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 376  ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання будівництва самочинним та   його знесення - відмовити.

Скасувати заходи по забезпеченню
позову у вигляді заборони ОСОБА_2 здійснювати будь які дії, щодо будівництва
об'єкту за адресою:АДРЕСА_1застосовані судом ухвалою від 06 грудня 2006 року.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ