Справа №2-158/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 р.                                                                       м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого                                                                       судді
Петрова В. В.

при секретарі                                                                                            Черненко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною,
визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов, в якому зазначає, що в 2005 році він вирішив
придбати автомобіль, для чого вирішив оформити кредит. Оскільки в родині
відносини з дружиною у нього були поганими, позивач вирішив оформити автомобіль
на свою бабку ОСОБА_3 11 травня 2005 р. він придбав автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG 2005
року випуску за 229000 грн в автосалоні м. Дніпропетровськ за свої власні
кошти. Позивач зазначає, що до салону він їздив сам, гроші за автомобіль також
було сплачено ним, що посвідчується його підписом на довідці-рахунку. Позивач
отримав автомобіль, що також засвідчив своїм підписом. Весь час він
користувався цим автомобілем сам, ремонтував його в разі необхідності, що також
підтверджує наданими ним замовленнями в автосалоні, плату за ремонт він
здійснював сам. При оформленні купівлі-продажу автомобіля позивач домовився з
ОСОБА_3, що автомобіль він оформить на неї, а потім вона його подарує
позивачеві, фактичне право його власності на автомобіль набуте юридичного
підґрунтя. Однак цього він зробити не встиг, оскільки ОСОБА_3 померла 19.08.2006 р. Позивач
просить визнати угоду, за якою ОСОБА_3 11.05.2005
р. придбала автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG держномер
НОМЕР_1 за 229000 грн.,
удаваною, визнати право власності за цим автомобілем за ним.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, суду пояснив, що він придбав автомобіль за кошти, які належать йому.
Придбаний автомобіль оформив на бабусю -ОСОБА_3 З особистих
мотивів. Його бабуся не могла придбати даний автомобіль, оскільки не мала таких
коштів, це підтверджується її довідкою про розмір пенсії. Він особисто їздив до
автосалону м. Дніпропетровськ, платив гроші, розписувався в довідці-рахунку.
Під час експлуатації автомобілю він випадково пошкодив його, ремонт здійснював
також за власні кошти. ОСОБА_3
Жодних претензій на автомобіль не мала, всім було відомо, що насправді
власник машини він. Ане через раптову смерть бабусі вони не встигли належним
чином оформити документи, щ перешкоджає йому здійснювати свої права як власника
майна. Просить суд задовольнити його вимоги.

Відповідач позов визнала, суду пояснила, що автомобіль
дійсно придбав її син, позивач по справі, але оформив його на її мати, свою
бабку ОСОБА_3, яка за своїми доходами фізично не мала змоги придбати
автомобіль, а також не вміла ним керувати. Заперечень проти позову не має.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила,
що вона була подругою та сусідкою ОСОБА_3 Влітку 2005 року ОСОБА_3 повідомила
їй, що її онук придбав собі машину, але оформив на неї. ОСОБА_3 не їздила на
цій машині.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив,
що ОСОБА_1 в 2005 році
придбав собі машину. На цій машині їздив лише він, відносився він до машини як до
своєї власності.

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснив, що в 2005
році до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням позичити йому грошей на купівлю
автомобіля. Вони поїхали в сервісний центр м. Дніпропетровськ, вибрали машину,
потім він її придбав. В центр приїздили декілька разів, ОСОБА_1 був сам або з
батьком.

Свідок
ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її зятем. Коли він купував машину він ще не
розлучився зі своєю першою дружиною. Щоб не виникало спору при розподілі майна
при розлученні він оформив машину на свою бабусю.

Свідок
ОСОБА_8 дав суду аналогічні пояснення.

2

Вислухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 235 ЦК України
встановлює, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що
правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який
сторони насправді вчинили.

З матеріалів справи вбачається, що насправді право власності на автомобіль
набув позивач,

що підтверджується його підписом на довідці-рахунку (а.с 9), оплатою за
кредит (а.с. 13). ОСОБА_1

І.В. виконав обов'язки покупця: він сплатив гроші за придбане майно,
прийняв його та

користувався ним, тобто обов'язкові умови договору купівлі-продажу фактично
виконав він,

однак оформив удаваний правочин на іншу людину - ОСОБА_3 Факт
користування та володіння

ОСОБА_1 автомобілем підтверджується замовленнями-нарядами до
„Автоцентру-України"

ТОВ (а.с. 23,24), на яких
в графі „замовник" стоїть підпис позивача.            Належність     підписів

на документах, що посвідчують факт
купівлі-продажу автомобіля, на замовленнях на ремонт посвідчується висновком
почеркознавчої експертизи від 13.03.2007
р. за№ 17.

Стаття 655 ЦК України
встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)' передає
або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Ч. 1 ст. 692 ЦК України
регламентує, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в
судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Позовні вимоги
задоволено в повному обсязі, при поданні позову позивачем сплачено судовий збір
в сумі 229 грн.
(а.с 2), тому в
силу ст. 88 ЦПК
України з позивача належить стягнути недоплачений судовий збір у сумі 2061грн.
на користь держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 235,
ЦК України, ст. ст. 88,
209, 213, 214, 215, ст. 256
ч. 2 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, визнання права власності на
майно,   - задовольнити.

Визнати угоду,
за якою ОСОБА_3 11 травня 2005 р. придбала
автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG держномер
НОМЕР_1, - удаваною.

Визнати право
власності на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, кузов №
WVGZZZ7LZ5D053257 держномер
НОМЕР_1, за ОСОБА_1, який набув його в порядку купівлі-продажу 11.05.2005 р. за 229000 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1недоплачений судовий збір у сумі 2061
грн. на користь держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Запорізького
апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду на рішення суду може бути подано до Запорізького
апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької
області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про оскарження рішення.