Справа №22ц-461/ 2007р.                                                      Головуючий
Боровик Т.В. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 14 дня                                                                                   м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Корнієнка В.І.

Суддів : Буленка
О.О. Гальонкіна С.А.

При секретарі:
Барило Я.В.

З участю ОСОБА_1 представника
відповідача ОСОБА_2

Представників позивача

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Полтава   цивільну   справу
за

апеляційною  скаргою
ОСОБА_1  представника  ОСОБА_2

на рішення Київського районного
суду м. Полтави від 24 жовтня 2006 року

по
справі   за   позовом
Колективного   підприємства   «Ольга»
до   ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2006 року
позовні вимоги Колективного підприємства «Ольга» до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди задоволено частково.

Поновлено строк позовної давності для звернення Колективного підприємства
«Ольга» до суду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Колективного підприємства «Ольга» завдані
збитки в сумі 16 766,71 грн.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_1. представник
ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати
та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Вважає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, постановлене з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судовому
засіданні апеляційна скарга підтримана.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та
скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно
досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлене
правильне та справедливе рішення.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,
21.12.2001 року між ВАТ «Завод Іллічівський» в особі голови правління Козиря A.M. та КП фірма
«Ольга» в особі директора Каспіч Л.С. була укладена угода купівлі - продажу на
поставку товару томатної групи, відповідно до якого 22.12.2001 року позивачу
було поставлено товар томатної групи на суму 47 698,79 грн. та 08.02.2002 року
на суму 49 876 грн.

Згідно наказу №3 від 03.01.2002 року ОСОБА_2. з 03.01.2002 року був
прийнятий на посаду начальника служби безпеки КП «Ольга» та звільнений із
займаної посади за прогул, відповідно до наказу №12 від 03.02.2003 року.

Згідно накладної без номеру від 01.05.2002 року йому було
передано товари томатної групи на зальну суму 47 976,38 грн. /а.с.48/.

Під час проведення інвентаризації 15.05.2002 року позивачем було виявлено
нестачу товарів томатної групи на суму 46 300,28 грн.

Згідно п.2ст.134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству,
установі, організації у випадку, коли майно та інші цінності були одержані
працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

Відповідно до ч.2 ст.130 КЗпП України, при покладенні матеріальної
відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом
встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду.

Як вбачається із матеріалів справи, для розрахунку з постачальником - ВАТ
«Завод Іллічівський» позивачем були використані кошти з кредитного рахунку, в
зв'язку з чим були сплачені відсотки в сумі 12 930,68 грн./а.с.6,7/.

Суд першої інстанції, врахувавши всі обставини справи, прийшов до вірного
висновку та частково задовольнив позовні вимоги КП фірма «Ольга», стягнувши з
ОСОБА_2 16 766,71 грн.

Колегія суддів, критично відноситься до посилання апелянта на постанову
слідчого СУ УМВС України в Полтавській області від 30.12.2004 року про закриття
кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого
ч.4ст.190 КК України, оскільки у відповідності до ч.3ст.130 КЗпП України, за
наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальності може бути
покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної,
адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,
а тому рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2006 року
постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав
для його скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст.303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 24
жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.