Справа № 22-3593/2007 р.                Головуючий
у 1-й інстанції: Селіверстов С.М.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                             м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:              Приймака В.О.

Суддів:                           Мануйлова Ю.С.

Подліянової Г.С.
При секретарі:       Батарейній О.О.

За участю
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Токмацького районного суду Запорізької області від 31 липня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 р.
ОСОБА_4 пред'явив у суді позов до ОСОБА_3 про спростування недостовірної
інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди. Зазначав, що 18 січня 2007 року під час засідання Токмацької
міської ради Запорізької області відповідач, який був присутній на сесії,
порушивши вимоги депутатської етики, у присутності міського голови та ще 35
депутатів міської ради допустив образливі висловлювання відносно нього та
розповсюдив недостовірні і неперевірені відомості щодо нього, як посадової
особи органу місцевого самоврядування - секретаря Токмацької міської ради, а
саме, що нібито він, ОСОБА_4, повністю ігнорує закон та загальноприйняті
моральні принципи, перебуваючи на вказаній посаді займається підприємницькою
діяльністю, отримує прибутки, які не декларує, як державний службовець., чим
принизив його честь, гідність і ділову репутацію та спричинив йому моральну
шкоду. Результатом виступу відповідача на сесії міської ради та розповсюдженої
ним недостовірної інформації стало звільнення його із займаної посади секретаря
міської ради.

Посилаючись на
зазначені обставини, позивач просив зобов'язати ОСОБА_3 спростувати вказану
недостовірну, неправдиву і образливу інформацію відносно нього, принести йому
публічні вибачення перед тією ж аудиторією на черговій сесії Токмацької міської
ради Запорізької області і на відшкодування моральної шкоди стягнути з
відповідача 1699 грн.

Відповідач в
судові засідання не з'явився, надіслав заяву до суду про невизнання позову та
розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача
про заявленого позову заперечував, пославшись на те, що відповідач під час
виступу на сесії Токмацької міської ради мав відповіді Токмацькому міському
голові Єрку Л.І. від голови райдержадміністрації Моцака Д.Д. та заступника
голови райдержадміністрації Омельченка Г.І. про те, що ТОВ НВФ «Енергомаш»
зареєстроване у 1997 році, засновниками якого були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Згідно
проведеної 13 листопада 2006 року державної реєстрації змін в установчих
документах, єдиним учасником є ОСОБА_4 Відомості про зміну керівника юридичної
особи в Єдиний державний реєстр були внесені 15 листопада 2006 року, замість
ОСОБА_4 була призначена керівник-

ОСОБА_6 У зв'язку з наявною інформацією оприлюднив її на
сесії міської ради. Крім того, в червні 2006 року ОСОБА_3звернувся із
запиОСОБА_3том до Токмацької ОДПІ, яка надала відповідь, що в першому кварталі
2005 року ОСОБА_4 отримав дохід в сумі 6021 грн. 20 коп., а в другому кварталі
2006 року -1050 грн. У зв'язку з чим, вважав доведеним той факт, що ОСОБА_4
займався підприємницькою діяльністю під час перебування на посаді секретаря
Токмацької міської ради. Факт внесення змін в ЄДР лише в листопаді 2006 року
підтверджується отриманими відповідачем за його депутатськими запитами витягами
з ЄДР.

Рішенням
Токмацького районного суду Запорізької області від 31 липня 2007 року позов
задоволено частково.

Визнано
недостовірною, неправдивою , негативною, образливою та такою, що принижує
честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, розповсюджену публічно
ОСОБА_3відносно ОСОБА_4 18 січня 2007 року підчас виступу на 16-й сесії
Токмацької міської ради п'ятого скликання, а саме: » ОСОБА_4 повністю ігнорує
закон, який є одним із основних моментів, при займаній посаді секретаря
Токмацької міської ради він замається підприємницькою діяльністю. Отримує
прибутки, які не декларує, як державний службовець, чим обходить закон».

Зобов'язано
ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію тим самим способом, яким вона була
розповсюджена.

Зобов'язано
ОСОБА_3 принести публічні вибачення ОСОБА_4 перед тією ж аудиторією на черговій
сесії Токмацької міської ради Запорізької області.

Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи;
порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду
першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи позивача і його представника, дослідивши обставини справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст..ст.3,8 Конституції України честь і гідність людини визнаються в
Україні найбільшою соціальною цінністю та кожен громадянини має право на повагу
до його честі, гідності.

Згідно ч.3 ст.32
Конституції України кожному гарантується судовий захист та право на
спростування недостовірної інформації.

Відповідно до
ст.277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про
неї та (або) членів його сім'ї недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Вважається, що
негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною.

Спростування
недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування
недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була
поширена.

Спростування
недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її
поширила.

Суд першої
інстанції правильно звернув увагу на положення п.17 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 «Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян
та організацій» , відповідач повинен довести, що поширені ним відомості
відповідають дійсності. Позивач має право подати докази невідповідності
дійсності таких відомостей.

Під поширенням
відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо,
телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в
характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в
публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б
одній людині.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_4, суд виходив з того, що ОСОБА_3під час виступу на сесії
Токмацької міської ради, яка відбулася 18 січня 2007 року, публічно розповсюдив
недостовірну, неправдиву негативну інформацію, яка ображає та принижує честь,

Судом встановлено, що 18 січня 2007 p. мав
місце факт публічного виступу ОСОБА_3 на 16 сесії Токмацької міської ради, в
якому він заявив, що ОСОБА_4 повністю ігнорує закон, який є одним із основних
моментів при займаній посаді секретаря Токмацької міської ради, він займається
підприємницькою діяльністю, отримує прибутки,. які не декларує, як державний
службовець, чим обходить закон.

Наведене
стверджується доказами, які є в матеріалах справи, і фактично не оспорювались і
представником відповідача, який в судовому засіданні твердив, що відповідач
розповсюдив достовірну інформацію.

Задовольняючи
частково позову, суд виходив із того, що посилання представника відповідача на
те, що останній мав достовірну інформацію щодо здійснення позивачем
підприємницької діяльності під час обіймання виборчої посади в органі місцевого
самоврядування, а саме : двох листів керівництва Токмацької РДА на ім'я
міського голови, є безпідставними, оскільки ці листи жодним чином не доводять
достовірність викладеної відповідачем у своєму виступі інформації.

На обґрунтування
своїх висновків, суд послався на положення ч. 2 ст.1 Закону України «Про
підприємництво», згідно яких створення (заснувания) суб'єкта підприємницької
діяльності -юридичної особи, а також володіння корпоративними правами не є
підприємницькою діяльністю, крім випадків, передбачених законодавством.

З наданої
позивачем до суду копії трудової книжки (а. с. 77) вбачається, що наказом
директора ТОВ НВФ «Енергомаш» ОСОБА_6 № 1-ув від 10 квітня 2006 року він був
звільнений з займаної посади директора ТОВ НВФ»Енергомаш» у зв'язку з
переведенням до Токмацької міської ради на виборчу посаду згідно п.5 ст.36 КЗпП
України. Згідно протоколу зборів учасників ТОВ НВФ»Енергомаш» рішення про
обрання директором ТОВ НВФ »Енергомаш» було прийнято зборами учасників ТОВ
НВФ»енергомаш» від 10 квітня 2006 року .

Згідно довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,
ОСОБА_4, як підприємець, не значиться.

Відповідно до
довідки Токмацької ОДПІ протягом 2006 року ОСОБА_4 отримав в ТОВ НВФ»Енергомаш»
наступні доходи: в першому кварталі -6021 грн. 20 коп., у другому кварталі
2006 року- 1050 грн.

Як пояснив
позивач, доходи за другий кварталі 2006 року -це доходи за 10 днів квітня 2006
року, тобто до часу його звільнення з підприємства.

Пославшись на
вказані докази, суд правильно вважав, що позивач надав достатньо доказів щодо
недостовірності розповсюдженої відповідачем інформації.

Відповідач та
його представник не надали суду доказів на підтвердження того, що поширена
інформація відповідає дійсності.

З урахуванням
доведеності факту, що через розповсюдження недостовірної інформації щодо нього
позивач втратив роботу і знаходиться на обліку в центрі зайнятості населення як
безробітний, суд правильно визначив і розмір відшкодування моральної шкоди, яка
стягнута на користь позивачі

Наведені в
апеляційній скарзі ОСОБА_3 доводи висновків суду не спростовують.

Суд з достатньою
повнотою з'ясував всі обставини, які мають значення для справи, дослідив
докази, яким дав правильну оцінку, та ухвалив законне і обгрунтованне рішення
відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.
307, 308,313,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Токмацького районного суду Запорізької області від 31 липня 2007 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.