Справа №22ц-3266/2007 р.                  Головуючий в
суді 1 інстанції Остахнович А.В.
в суді 2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
судді Приходька К.П.,

суддів Даценко
Л.М., Сліпченка О.І.,

при секретарі
Зозулі Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міського суду
Київської області від 21 липня 2003 року у справі за позовом ВАТ „А.Е.С.
Київобленерго" до ОСОБА_1 про усунення порушень Правил користування
електричною енергією та про повернення коштів за безоблікове використання
електроенергії, -

Встановила:

Позивач 10 липня
2003 р. звернувся в суд із зазначеним позовом. Рішенням Фастівського міського
суду Київської області   від 21 липня
2003 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивача 549,68 грн.
та державне мито в сумі 51 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити
справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з
рішення та протоколу суду першої інстанції від 21.07.2003 р., суд розглянув справу
у відсутність відповідачки, посилаючись на те, що вона в судове засідання не
з'явилася, про день розгляду справи повідомлена.

Однак такі
висновки суду є безпідставними і такими, що не відповідають обставинам справи
та вимогам цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.
94 ЦПК України 1963 p.,
який діяв на час розгляду справи судом, повістки про виклик, адресовані
громадянам, вручаються їм під розписку. Зворотна розписка з їх підписом
підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.

Згідно з
вимогами ч.3 ст. 172 ЦПК України 1963 p., який діяв на час розгляду справи судом, у разі повторної
неявки в судове засідання, незалежно від
причин,  позивача або  відповідача,
яким  повідомлено  у
встановленому порядку
про час і місце судового
засідання, суд розглядає справу
за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Як вбачається з
ухвали від 10.07.2007 р. суд призначив справу до судового розгляду на
21.07.2003 р. на 8 год. 30 хв.

Матеріали справи
на містять жодних даних про вручення відповідачці судової повістки на 21 липня
2003 р. на 8-30 год.

Таким чином, суд
вирішив справу 21.07.2003 р. з порушенням вимог ст. 94 та ст. 172 ЦПК України,
розглянувши справу у відсутність відповідачки, яка не була повідомлена в
установленому порядку про час і місце судового засідання, що є безумовною
підставою для скасування рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених
п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду від 21 липня 2003 p., як ухвалене з
порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд в суд першої інстанції з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст.
311 ЦПК України.

При новому
розгляді справи суду слід врахувати наведене, належно виконати вимоги
процесуального закону, з"ясувати обставини спору і прийняти законне і
обгрунтоване рішення відповідно до вимог ст. ст. 212-215 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Фастівського міського суду Київської області від 21 липня 2003 р. скасувати і
справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.