УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого  -
Полянськоі В.О.

суддів  - Мамасуєвої Л.О.,  - Мудрової В.В..

при секретарі   -
Князькіній ОМ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню і газифікації «Кримгаз»
про скасування рішення зборів акціонерів, за апеляційними скаргами Відкритого
акціонерного товариства по газозабезпеченню і газифікації «Кримгаз» на ухвали
Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2007 року та
від 15 серпня 2007 року по ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ по газозабезпеченню і газифікації «Кримгаз»
про скасування рішення зборів акціонерів.

Свої
вимоги мотивував тим, що наказом № 403 від 22 серпня 2001 року він був
прийнятий на посаду начальника регіонального управління з оплатою праці за
контрактом з правом підпису по Феодосійському і Кіровському УЕГГ. Наказом ВАТ
по газозабезпеченню і газифікації «Кримгаз» від 12 травня 2004 року № 275 з
штатного розпису виведена посада начальника регіонального управління, а 10
серпня 2004 року позивач був звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням
Апеляційного суду АР Крим від 01 листопада 2004 року наказ відповідача № 275
скасований. Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 08 грудня
2005 року позивач був поновлений на посаді начальника регіонального управління.
До теперішнього часу рішення суддів відповідач не виконує. Рішенням зборів
акціонерів ВАТ по газозабезпеченню і газифікації «Кримгаз» від 23 березня 2007
року регіональне управління було знову ліквідовано і скорочена посада
начальника регіонального управління. Позивач вважає, що прийнятим рішенням
порушуються його права, просить скасувати рішення зборів акціонерів ВАТ
«Кримгаз» від 23 березня 2007 року.

Ухвалою
Кіровського районного суду АР Крим від 23 липня 2007 року відкрите провадження
у цивільній справі та призначене попереднє судове засідання на 15 серпня 2007
року.

15
серпня 2007 року ухвалою Кіровського районного суду АР Крим постановлено
передати справу на розгляд до Центрального районного суду м. Сімферополя АР
Крим, у зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито з порушенням правил
підсудності, встановленої ст. 109 ЦПК України.

Справа №
22-ц-1656-Ф/07р.

Головуючий у
першій інстанції Буцмак Ю.Є.

Суддя-доповідач
Полянська В.О.

В
апеляційних скаргах ВАТ «Кримгаз» просить скасувати ухвали суду від 23 липня
2007 року та від 15 серпня 2007 року, позовну заяву повернути позивачеві.

В
обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом
норм процесуального права. Апелянт вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в Господарському
суді, оскільки, на думку апелянта, пред'явлений позов не є трудовим спором, а є
спором про порядок управління товариством.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга ВАТ «Кримгаз» на ухвалу суду від 23 липня 2007 року не підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга на ухвалу суду від 15серпня 2007 року підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про відкриття провадження у справі суд першої інстанцій виходив з того,
що позовна вимога ОСОБА_1 це є оспорювання правомірності скорочення штатної
одиниці - начальника регіонального управління, наслідком якого є звільнення
позивача з посади, яку він займає. Тобто, суд першої інстанції правомірно
встановив, що спір підлягає розгляду у загальному суді, оскільки він стосується
трудових правовідносин.

Доводи
апелянта про помилковість висновку суду щодо підвідомчості даної справи
загальному суду не може бути прийнята до уваги.

Проте,
висновок суду щодо підсудності вказаної справи суду Центрального району м.
Сімферополю колегія суддів вважає таким, що не відповідає нормам цивільного
процесуального права.

Постановляючи
ухвалу про передання справи на розгляд до Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим суд першої інстанції керувався ст. 109 ЦПК України, згідно
якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак,
стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача. Згідно
ч. 1 цієї статті позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть
пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Тобто,
ОСОБА_1 як позивач має законне право звернутися з позовом по місцю свого
проживання.

За
вищенаведених підстав ухвала суду від 15 серпня 2007 року про передачу справи
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кримгаз» про скасування рішення загальних зборів
акціонерів на розгляд до Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим
підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Відповідно
п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись
статтями 303, п.4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню і газифікації
«Кримгаз» на ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 23 липня 2007 року
відхилити.

Ухвалу
Кіровського районного суду АР Крим від 23 липня 2007 року залишити без змін.

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню і газифікації
«Кримгаз» на ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 15 серпня 2007 року
задовольнити частково.

Ухвалу
Кіровського районного суду АР Крим від 15 серпня 2007 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, однак може
бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.