УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця 06 дня
колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді    Моісеєнко Т.І.

Суддів         Мамасуєвої Л.О., Іщенка В.І.

при секретарі         Князькіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особою, що втратила право користування квартирою, зустрічному позові
ОСОБА_2. доОСОБА_1, ОСОБА_3., треті особи ТК ЖЕК, Керченська міська рада про
вселення в квартиру, зміну умов договору житлового найму, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2. на рішення Керченського міського суду від 14 вересня 2007
року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась в суді з позовом до ОСОБА_2. про визнання особою, що втратила право
користування квартироюАДРЕСА_1

Позовні вимоги
мотивовані тим, що спірна 2-кімнатна квартира була надана їй на склад сім'ї 3
чоловіка у 1983 році. До 1996 року вона разом із ОСОБА_2та донькою ОСОБА_3
мешкали у вказаній квартирі. З грудня 1996 рокуОСОБА_2залишив квартиру, вивіз з
неї свої речі, вселитись у квартиру не питався, квартирою не інтересувався, не
платив комунальні платежі. У листопаді 2006 року шлюб між нею та ОСОБА_2було
розірвано. Позивачка вважає, що на підставі ст.71 ЖК УкраїниОСОБА_2втратив
право на користування квартирою, оскільки не проживає за місцем реєстрації без
поважних причин більш 6 місяців.

ОСОБА_2звернувся в суді
з зустрічним позовом доОСОБА_1.,ОСОБА_3., треті особи ТК ЖЕК., Керченська
міська рада про вселення в квартиру, зміну умов договору житлового найму.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що до грудня 1996 року він мешкав у спірній квартирі разом із
донькою. ОСОБА_1. тривалий час не проживала в квартирі, оскільки працювала за
межами м.Керчі. За станом на 1996 рік донька зареєструвала шлюб, в неї
народилась дитина. Чоловіку доньки ОСОБА_4. на праві власності належала
однокімнатна квартира АДРЕСА_2 За згодою з донькою та її чоловіком, вони з
дружиною ОСОБА_1. вирішили проживати у однокімнатній квартирі, а дітям залишили
свою двохкімнатну квартиру, що є предметом спору. Тобто, між ними мав місце
родинний обмін, який у встановленому законом порядку не був оформлений.. У
квартирі по вул.К.Цеткін він мешкав один , проти чого ніхто не заважав. Надалі
у квартируАДРЕСА_2 поселилась ОСОБА_1., між ними стали виникати свари і
скандали. В зв'язку з тим. що ОСОБА_1. постійно йому погрожувала, визивала
працівників міліції, він вимушений був залишити вказану квартиру, однак до
квартири АДРЕСА_1не пішов жити, оскільки не хотів заважати родині доньки.

Після розірвання
шлюбу з ОСОБА_1., яке мало місце 21.11.2006 року, остання у січні 2007 року
звернулась з позовом до суду про визнання його особою, що втратила право на
користування житловою площею. Він питався вселитись у квартиру АДРЕСА_1, однак
ОСОБА_3його не пустила.

Вважає, що він
не проживав за місцем реєстрації з поважних причин, на підставі домовленості,
яка існувала між ним та    сім'єю доньки,
про розірвання якої його ніхто    не

Справа №22ц-1879ф/2007р.                                          Головуючий                                      .

в першій інстанції Левченко В.П

2

попереджав. Просив вселити його в
квартиру , оскільки іншого житла він не має, змінити договір житлового найму та
зобов'язати житлові органи укласти з ним окремий договір житлового найму на
кімнату площею 12,9 кв.м.

Рішенням Керченського
міського суду від 14 вересня 2007 року позовні вимогиОСОБА_1. про визнання
ОСОБА_2. особою, що втратила право на користування житловою площею квартири
АДРЕСА_1, були задоволені.

У задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2. про вселення в квартиру, зміну умов договору
житлового найму і зобов'язання житлових органів укласти з ним окремий договір
житлового найму було відмовлено.

Суд першої
інстанції дійшов висновку про те, щоОСОБА_2без поважних причин не проживав за
місцем реєстрації з грудня 1996 року, не звертався за захистом своїх житлових
прав, квартирою не інтересувався, не сплачував комунальні платежі, в зв'язку з
чим втратив право на користування житловою площею на підставі ст.71 ЖК України

На рішення суду
від 14.09.2007 року ОСОБА_2принесена апеляційна скарга, в який йдеться про його
скасування і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає,
що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом не дана
належна оцінка фактичному порядку користування квартирами, що склався з 1996
року, не враховані ті обставини, що він немає іншого житла, вимушений проживати
тимчасово у квартирі матері, якою остання вже розпорядилась.

Дослідивши
матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ретельно дослідив докази, надані сторонами,
правильно встановив характер спірних правовідносин, що виникли між ними і
вирішив спір з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги не містять безперечних доказів, які спростовують висновки
суду першої інстанції.

Судом
встановлено, що дійсно у 1996 році мала місце домовленість між родиною ОСОБА_1і
родиною їх доньки ОСОБА_3про те, що батьки будуть проживати у однокімнатній
квартирі АДРЕСА_2, а донька з сім'єю у квартиріАДРЕСА_1. У встановленому законом порядку зазначена домовленість не була
оформлена .

Разом з тим,
колегія суддів вважає, що така домовленість існувала, проти чого не заперечували
сторони по справі і допитані судом свідки. За такими обставинами, у квартирі
АДРЕСА_1ОСОБА_2не проживав з поважних причин з 1996 року   по грудень 2005 року .

Судом встановлено, що у грудні 2005 року він залишив квартируАДРЕСА_2, однак
у квартиру за місцем прописки ( реєстрації) не поселився.

З матеріалів
справи вбачається, що з грудня 2005 року по лютий 2007 рокуОСОБА_2не звертався
до житлових органів, органів місцевого самоврядування, суду за захистом своїх
житлових прав, не питався вселитись у квартиру АДРЕСА_1. Доказів про те, що у
вказаний період йому хтось заважав проживати у квартирі і користуватись
квартирою, суду не надано.

За такими
обставинами, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідно до вимог ст.71 ЖК України він
втратив право на користування житловою площею спірної квартири.

Як особа, що
втратила право на користування спірною житловою площею, він не має право
вимагати зміни умов житлового найма
спірної квартири і укладення з ним окремого договору житлового найма.

Підстав до
задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 303, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати по цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   -
відхилити.

Рішення
Керченського міського   суду Автономної
Республіки Крим від   14 вересня   2007 року - залишити без змін.

Ухвала   суду апеляційної інстанції
набирає чинності з дня проголошення , може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 2 місяців.