Справа №2-10 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді:Бейка А.М. , секретаря Максимонько Т.Б., адвокатів Гутник П.М. та Мельник Б.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Рожнятівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання заповіту частково недійсним, ОСОБА_11 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання заповіту частково недійсним, суд -

встановив:

позивачка ОСОБА_4 в позовній заяві вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_12 , яка постійно проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру. Згідно заповіту від 5.12.2000 року ОСОБА_12 заповіла належну їй квартиру по АДРЕСА_1 її неповнолітній дочці - ОСОБА_5. Проте, оформити своє спадкове право на вищезгадану квартиру її дочка не змогла, через відсутність документа власності на спадкову квартиру. Через це вона була змушена звернутись до суду, в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_5 для захисту її законних прав на квартиру.

Позивачка ОСОБА_8 в позовній заяві вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її тітка ОСОБА_12, якій за життя вона купляла продукти харчування, одяг, медикаменти та сплачувала квартплату. Крім того вона понесла витрати на похорони та поминальні обіди, що в загальному складає

2

5000.65 грн. Також вона замовила надгробний пам'ятник, вартість якого становить 2000 грн. В зв'язку з цим просить вищезгадані суми стягнути з ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_9 в позовній заяві вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер його батько ОСОБА_13 Після його смерті він разом з братом та мачухою ніс витрати на поховання свого батька. З батьківського будинку він забрав електробритву, книжки по риболовлі та ремонту, батькові сорочки, покривало на ліжко, батьківський кожух та швейну машинку. Постільки його батько - ОСОБА_13 був власником 1/2 частини квартири по АДРЕСА_1, і заповіту в користь ОСОБА_5 не складав(а він є спадкоємцем по закону) то заповіт ОСОБА_12 слід визнати частково недійсним і визнати за ним та його братом ОСОБА_11 право власності на 1/2 частину вищезгаданої квартири.

Позивач ОСОБА_11 в позовній заяві вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер його батько ОСОБА_13 Після його смерті він разом з братом та мачухою ніс витрати на поховання свого батька. З батьківського будинку він забрав вудку, знаряддя для риболовлі, одяг батька, чайний сервіз, перину та покривало на диван. Також просить присудити йому шафу для одягу, сервант, книжкову шафу, диван-ліжко, килим гуцульський, металеве ліжко з матрацами, розкладне крісло, 7 м'яких крісел, розкладний стіл, тумбочку під телевізор, кухонний сервант та етажерку. Постільки його батько - ОСОБА_13 був власником 1/2 частини квартири по АДРЕСА_1, і заповіту в користь ОСОБА_5 не складав(а він є спадкоємцем по закону) то заповіт ОСОБА_12 слід визнати частково недійсним і визнати за ним та його братом ОСОБА_9 право власності на 1/2 частину вищезгаданої квартири.

У судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_4 свої вимоги підтримала в повному об'ємі та просить їх задоволити, а позовні вимоги ОСОБА_14, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не визнала та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_8 в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному об'ємі та просить їх задоволити, а позовні вимоги ОСОБА_4 не визнала та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник Рожнятівської районної ради Федоренко Р.С. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному об'ємі та просить справу слухати у його відсутності.

Представник ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - ОСОБА_16 позовні вимоги підтримала в повному об'ємі та просить суд їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному об'ємі та просить справу слухати у її відсутності.

Суд, вислухавши позивачку-відповідачку ОСОБА_4, відповідачку-позивачку ОСОБА_8, позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_11, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позови підлягають до часткового задоволення виходячи з таких підстав.

Так свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що після похорон ОСОБА_13 його сини забирали батьківські речі(швейну машинку та кожух).

3

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що після смерті її свекра(ОСОБА_13) її чоловік - ОСОБА_11 забрав з квартири батька вудку, ікону, покривало, сорочки. Крім того її чоловік ще щось забирав, але вона не пам'ятає точно що саме. ОСОБА_9 з квартири батька забрав кожух, швейну машинку та костюми батька.

Пояснення інших свідків суд до уваги не приймає так, як вони не мають істотного значення для справи.

Актовим записом про смерть №36 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року підтверджено, що ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 61 рік(а.с. 6).

Копією актового запису про смерть №66 від 7.12.2005 року підтверджено, що ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 70 років(а.с. 8).

Заповітом від 5.12.2000 року підтверджено, що ОСОБА_12 заповіла усе належне їй майно ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с. 7).

Відмовою нотаріуса Першої державної нотаріальної контори №163 від 15.03.2006 року підтверджено, що ОСОБА_5 відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину за заповітом у зв'язку із відсутністю документа власності на кв.№38, що знаходиться в АДРЕСА_1(а.с. 15).

Повідомленням Першої державної нотаріальної контори №174 від 2.03.2007 року підтверджено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11. не звертались та не подавали заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (а.с. 139).

Копією реєстру права власності на нерухоме майно та копією свідоцтва про право власності на житло встановлено, що власниками кв.№38, що знаходиться в АДРЕСА_1 в рівних частках «по 1/2» були ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (а.с. 132, 144).

Довідкою №1118/03 від 6.03.2007 року виданою Управлінням Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі підтверджено, що допомогу на поховання ОСОБА_12 одержала ОСОБА_8 в сумі 688.18 грн.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями сторін та свідків.

Статтею 529 ЦК УРСР(в редакції 1963 р.) визначено, що до першої черги спадкоємців за законом відностяться в рівних частках діти (у тому числі усиновлені) та дружина. Це в свою чергу підтверджує той факт, що 1/2-гу частину кв.АДРЕСА_1., в рівних частках успадкували як ОСОБА_9, ОСОБА_11. так і ОСОБА_12

Згідно ст. 549 ЦК УРСР(в редакції 1963 р.) вказано, що діями, що свідчать про прийняття спадщини визнається, якщо спадкоємець фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. З матеріалів справи та пояснеть як сторін так і свідків вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11. після смерті ОСОБА_13 фактично прийняли спадщину, так як з квартири спадкодавця забрали належне йому на праві особистої власності майно.

Не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи ні в поясненнях сторін та свідків позовні вимоги ОСОБА_11 про визнання за ним та його братом ОСОБА_9 права власності на шафу для одягу, сервант, книжкову

4

шафу, диван-ліжко, килим гуцульський, металеве ліжко з матрацами, розкладне крісло, 7 м'яких крісел, розкладний стіл, тумбочку під телевізор, кухонний сервант та етажерку.

Частково знайшли своє підтвердження позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків. Зокрема в судовому засіданні встановлено, що вона затратила кошти на проведення похорону(387грн., 195грн. та 437 грн.), також нею понесені витрати на проведення поминального обіду-900.65грн. Однак ОСОБА_8 отримала в Управлінні Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі допомогу на проведення похорон ОСОБА_12 в сумі 688.18 грн. Не знайшли свого підтвердження позовні вимоги про повернення 3000 грн.забраних у покійної ОСОБА_4 та стягнення 2000грн. за нібито замовлений пам'ятник для покійної ОСОБА_12

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 529, 549 ЦК УРСР(в редакції 1963 р.), ст. ст. 319, 392, . 1232, 1233, 1235, 1257 ЦК України суд, -

рішив:

позов ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, задоволити частково та визнати за ОСОБА_5 право власності на 4/6 частини квартири по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області.

Позов ОСОБА_8 задоволити частково та стягнути в її користь з ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 1907.47 грн., а в решті позову відмовити.

Позов ОСОБА_9 задоволити частково скасувавши частково заповіт ОСОБА_12 від 5.12.2000 року, встановивши факт прийняття спадщини та визнавши за ним право власності на 1/6 частину квартири по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області.

Позов ОСОБА_11 задоволити частково скасувавши частково заповіт ОСОБА_12 від 5.12.2000 року, встановивши факт прийняття спадщини та визнавши за ним право власності на 1/6 частину квартири по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, а в решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.