УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
березня 2007р..                                                                               м.
Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої:                                               Павлишиної
А.Т.

суддів:                                                        Матківського
Р.Й., Ясеновенко Л.В.

секретаря
:                                                 Семянчук
С.Й.

з участю:

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Надвірнянської міської ради на
рішення Надвірнянського районного суду від 27 грудня 2006 року, -

встановила:

17.06.2005р.
Надвірнянська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
про визнання неправомірними їх дій та бездіяльності та стягнення збитків.
Позовні вимоги мотивувала тим, що згідно договору купівлі-продажу від
15.06.2001р. приватне підприємство „Візняки" в особі відповідача ОСОБА_1.
придбало з комунальної власності споруди промислового ринку, а згідно договору
від 11.09.2001р. воно ж орендувало 0.1912 га землі для розміщення та
обслуговування промислового ринку. Згідно умов договору купівлі-продажу
покупець зобов'язувався зберігати профіль об'єкта продажу протягом 10 років,
однак, власник ПП. „Візняки" ОСОБА_1. та директор ПП - ОСОБА_2.
неодноразово впродовж 2005 - 2006р.р. повністю закривали ринок. В результаті
неправомірних дій відповідачів, які, крім того, необґрунтовано підвищили орендну
плату за найм торгового місця на ринку, через що зменшилось число підприємців,
що здійснюють господарську діяльність на ринку, завдано шкоди місцевому бюджету
від не поступлення ринкового збору на суму 40 026.40 грн. Тому позивач просив
визнати дії та бездіяльність відповідачів, що перешкоджають нормальній роботі
промислового ринку, неправомірними, зобов'язати відповідачів відновити роботу
ринку та стягнути з них в місцевий бюджет 40 026.40 грн. матеріальних збитків.

Рішенням
Надвірнянського районного суду від 27.12.2006р. в позові відмовлено.

Справа №
22-295/2007р.                                 Головуючий
у 1 інстанції : Мужик І.І

Категорія
23                                                         Доповідач
: Павлишина А.Т.

2

В
апеляційній скарзі на рішення суду Надвірнянська міська рада посилається на те
, що судом не дано правильної оцінки обставинам справи, а також порушено норми
матеріального та процесуального права. Зокрема, суд розглянув справу за
правилами цивільного судочинства, в той час як повинен був розглядати її в
порядку, визначеному КАС України. Не дав суд оцінки тій обставині, що є чинним
рішення міської ради від 12.09.2001р., яким ПП. „Візняки" та адміністрацію
ринку зобов'язано відновити роботу промислового ринку, а також ту обставину, що
відповідачі порушили Правила торгівлі на ринках, зокрема, в частині дотримання
режиму роботи ринку, забезпечення прав покупців та продавців. Невірним є і
висновок суду про недоведеність вимог про стягнення матеріальних збитків
(упущеної вигоди) . Просив рішення суду
скасувати .

Вислухавши
доповідача, заперечення представника ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
не   підлягає до задоволення з таких
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, Надвірнянська міська рада звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_1. - приватного підприємця, власника ПП „Візняки", та
посадової особи підприємства - директора ОСОБА_2. про визнання їх дій та
бездіяльності неправомірними та стягнення завданої цими діями та бездіяльністю
шкоди, мотивуючи невиконанням відповідачами рішень міської ради та умов
договору купівлі-продажу від 15.06.2001р., за яким ПП. „Візняки" придбали
споруди промислового ринку на майдані Шевченка в м. Надвір на.

Судом
встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 15.06.2001р. ПП.
„Візняки" придбало у Фонду комунального майна Надвірнянського району
споруди промислового ринку на майдані Шевченка в м. Надвірна та отримало в
оренду 0.1912 га землі для розміщення та обслуговування торгових рядів
промислового ринку згідно договору оренди від 11.09.2001р. Особливими умовами
договору купівлі-продажу було визначено : збереження покупцем профілю об'єкта
продажу протягом 10 років та проведення ним реконструкції споруд ринку протягом
п'яти років.

Також
судом було встановлено, що мали місце факти закриття промислового ринку на
кілька днів в березні, квітні, листопаді, грудні 2005р. та січні, лютому 2006р.

Позивач
мотивував незаконність таких дій та бездіяльності власника ПП. „Візняки „
ОСОБА_1. та директора підприємства ОСОБА_2. тим, що ними не було дотримано
правил торгівлі на ринках, не забезпечено безперервну роботу ринку, допущено недопоступления коштів ринкового
збору в місцевий бюджет та не виконано його рішень про відновлення роботи
ринку, а закінчення терміну дії угод з підприємцями(продавцями) не є підставою
для закриття ринку.

Суд
прийшов до правильного висновку, що відповідачами не порушено умов згаданих
договорів, а їхні дії не суперечать вимогам закону, оскільки встановив, що
відповідачами не було змінено профілю об'єкта продажу та не було припинено
діяльності ринку і ним, ПП. „Візняки", виконувались зобов'язання по
перерахуванню в місцевий бюджет ринкового збору .

Відповідно
до „Правил торгівлі на ринках" адміністрація ринку укладає письмові угоди
з продавцями про надання їм торговельних місць на ринках, визначаючи угодою
термін її дії, асортимент (вид) товарів, розташування торговельного місця,
розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг , які надає ринок, та
їх вартість. Судом же було встановлено, що факти зупинення

3

роботи ринку в
2005р. та в 2006р. мали місце в зв'язку з небажанням продавців укладати
невигідні їм угоди на оренду торгового місця та їх намаганнями провадити
торгівлю без укладання угод.

Зважаючи
на те, що як розпорядження міського голови так і рішення міськвиконкому від
9.03.2005р. про відновлення роботи ринку в судовому порядку визнані незаконними
як такі, що порушували права власника споруд промислового ринку та орендаря
землі на провадження підприємницької діяльності (а.с.157), то не заслуговують
на увагу посилання апелянта на те, що бездіяльність відповідачів по невиконанню
розпоряджень та рішень міськвиконкому про відновлення роботи ринку є
неправомірною , а їх дії по закриттю ринку в зв"язку з тим, що ними було
використано не всі передбачені „Правилами..." способи попередження продавців
про зміни в роботі ринку (було тільки оповіщення через радіовузол ринку ) є
незаконними .

Правильним
є і рішення суду в частині відмови в стягненні матеріальних збитків, оскільки
позивачем збитки мотивовано відсутністю з вини відповідача можливих надходжень
ринкового збору в місцевий бюджет, а судом встановлено, що приватним
підприємством „Візняки" ринковий збір з орендованих (згідно укладених
договорів) на ринку торговельних місць перераховувався в розмірах і порядку,
визначеному міською радою.

Що стосується
посилання апелянта на порушення судом правил підсудності даної справи, то суд
розглянув справу за нормами ЦПК України правильно, оскільки як спори про
відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями фізичних осіб так і спори,
що випливають з виконання умов цивільно-правової угоди розглядаються в порядку,
передбаченому нормами ЦПК України..

При
наведених обставинах рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи
апеляційної скарги не спростовують його обґрунтованості.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313-315, 317  ЦПК України ,
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Надвірнянської міської ради відхилити, а рішення Надвірнянського  районного суду від 27.12.2006р. залишити без
зміни.

Ухвала
набуває чинності негайно , однак може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання
нею законної сили.