Справа № 22-ц-976/2007р.                         Головуючий у 1-й
інстанції Соп'яненко О.В.
Категорія № 23                                              суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого -
Попруги С.В.

суддів                  - Гагіна М.В., Семеній Л.І.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які приймають участь у справі позивача ОСОБА_1,
представника відповідача КП „Міськводоканал" Сумської міської ради -Дудник
Н.В., представника відповідача ПП „Онікс" - Павлюченко A.M. розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми
Сумської області від 07 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства „Онікс", комунального підприємства
„Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення майнової та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07
червня 2007 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства
„Онікс", комунального підприємства „Міськводоканал" Сумської міської
ради про стягнення майнової та моральної шкоди, в зв'язку із залиттям квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне
застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про задоволення позову.

Судом першої інстанції фактично встановлено, що ОСОБА_1 з
березня 2001 року є співвласником однокімнатної квартири НОМЕР_1, яка
розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку, що належить
житлово-будівельному кооперативу, АДРЕСА_1.

З жовтня 2004 року по лютий 2007 року виконавцем робіт (послуг) по
утриманню названого житлового будинку і прибудинкової території було

КП
„Міськводоканал", а з лютого
2007 року виконавцем згаданих робіт є приватне підприємство „Онікс".

13 квітня 2007 року позивач звернувся до суду з названим
позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на протязі 2005-2007 років через
зіпсовану покрівлю будинку до його квартири протікають талі та дощові води, що
призвело до пошкодження стелі і стін квартири. Відповідачі, знаючи про це,
поточний ремонт покрівлі не зробили, отже зобов'язані відшкодувати заподіяну
йому майнову шкоду в розмірі 4 108 грн., та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В той же час позивач не надав суду належних та достовірних доказів на
підтвердження своїх вимог, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції
встановлено вірно. Наведені в рішенні мотиви щодо недоведеності позивачем
позовних вимог відповідають закону.

Статтею 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", зокрема
передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право
викликати його представника для складення та підписання акта-претензії
споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше
строку, визначеного договором.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в
погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання
акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два
споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу
обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Спори щодо
задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на
досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Як на підтвердження своїх позовних вимог позивач посилався на акт від 13
березня 2007 року (а.с. 10), складений ним без участі представників
відповідачів. Названий акт, як вірно зазначив суд першої інстанції, не може
вважатись належним доказом, оскільки позивачем не надано жодного доказу про
неприбуття представників відповідачів для складання акта - претензії з приводу
залиття квартири, або про їхню необгрунтовану відмову від підписання акта -
претензії з приводу залиття квартири у період, зазначений в позовній заяві. З
огляду на такі обставини, не можуть вважатися належними доказами надані
позивачем кошториси на виконання робіт. Крім того, згадані кошториси складені
особою відносно якої відсутні дані, що вона має спеціальні знання в галузі
будівництва та дозволи на виконання будівельних (ремонтних) робіт.

Крім того, згідно ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач,
виконавець, виробник.

Виробник послуг
може бути їх виконавцем.

Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є
балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть
бути споживачем, виконавцем або виробником.

Позивач підтвердив факт не укладення ним договору з КП
„Міськводоканал" про надання житлово-комунальних послуг, а договір з 1111
„Онікс" про надання житлово-комунальних послуг укладено між ПП
„Онікс" і позивачем лише 06 червня 2007 року.

Доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, коли оскаржуване рішення суду відповідає
нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 07
червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.