Справа №-2136/07 p.                                     Головуючий
1 ін ст.  Артакова Л. О.
- заробітна плата.                           Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.
Суддів - Гальянової
І.Г.,  Ларенка В.І. При секретарі - Набока О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові апеляційну скаргу   ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8., ОСОБА_9,  ОСОБА_10.,ОСОБА_11.   до
Територіального   управління  Державної
судової  адміністрації  в Харківській області,  Міністерства фінансів України,  Державної судової адміністрації України,  державного казначейства України про стягнення
несплаченої заробітної плати,  -

ВСТАНОВИЛА

Рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26 жовтня 2006 року було   відмовлено
в   позові
ОСОБА_1та   ОСОБА_2до відповідачів
про стягнення несплаченої заробітної плати.

Не
погодились з рішенням апелянти й у апеляційній скарзі просять рішення скасувати
та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги судова колегія вважає,
що скарга підлягає частковому задоволенню,  рішення суду скасуванню,  а провадження по справі закриттю.

Відповідно
до позовної заяви,  судді Лозівіського
міськрайонного суду Харківської області звернулись до суду з вимогами про
стягнення заробітної плати,  посилаючись
на те,  що з 1 січня 2004 року стягується
прибутковий податок з суддів,  що
протирічить нормам Конституції та спеціальним законам,  які забезпечують гарантії незалежності
суддів.

Позов
пред'явлено до Територіального управління Державної судової адміністрації в
Харківській області,  Міністерства
фінансів,  Державного казначейства.

Згідно з
п.1 пп.1  ст.  17 КАС України спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності відносяться до
компетенції адміністративних судів і повинні розглядатися у адміністративному
провадженні.

Крім
того,  з позовної заяви вбачається,  що позивачі фактично не погоджуються з
порядком нарахування прибуткового податку на заробітну плату,  у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають
уточненню із залученням до участі у справі належного відповідача.

Суд
першої інстанції в порушення вимог зазначеної статті розглянув справу у
цивільному провадженні,  а тому судова
колегія рішення суду скасовує,  а
провадження по справі закриває. Що не позбавляє позивачів права на пред'явлення
вимог у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.1,  303,
304, 310 п.1,  317, 319 ЦПК України
судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1.  та ОСОБА_2задовольнити
частково. Рішення Червоно заводського районного суду м.  Харкова від 26 жовтня 2006
року скасувати,  провадження по
справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом двох місяців
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.