№ 6-43/2007
УХВАЛА

17 квітня 2007
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя у складі судді Гімон М.М. при
секретарі Гірман І.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та заяву ОСОБА_3
про відстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя Донецької області від 11
грудня 2006 року
задоволено позов ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення
та власниці ОСОБА_2усунуті перешкоди в користуванні належним їй майном шляхом
виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
неповнолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
приміщень 1-4, 1-6, 1-7,
1 -8, 1-9, 1 -10, а-1,
а2-1 будинку АДРЕСА_1.

На зазначене рішення ОСОБА_3 була подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 13
лютого 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено; рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від
11 грудня 2006 року залишено
без змін та набрання законної сили. Виконавчий лист пред*явлено до виконання.

ОСОБА_3
звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, посилаючись на
те, що в дійсний час вона з чоловіком та малолітньою дитиною не може
переселитись в належну чоловікові частину будинку АДРЕСА_1, оскільки вона
не завершена будівництвом, в ній відсутні вода, газ, електрична енергія. На
підключення енергоносіїв та завершення будівельних робіт необхідний час та
грошові кошти. У зв*язку з важким матеріальним становищем чоловік не може в короткий
час облаштувати житло, а вона іншої жилої площі не має.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, яка доводи заяви підтримала, представника заінтересованої
особи, яка заперечувала проти відстрочення виконання рішення, вважає заяву
такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до
ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд,
який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому
засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_5 -
чоловікові заявниці на праві приватної власності належить 1/2 частина спірного
будинку. Важке матеріальне становище заявниці та її чоловіка, через яке
неможливе благоустрій зазначеної частини будинку суд не вважає підставою для
надання відстрочки виконання рішення, інших виключних підстав та обставин, які
ускладнили б виконання рішення не вбачає та вважає необхідним у задоволенні
заяви відмовити. Крім того, суд приймає до уваги, що спір про право власності
на спірний будинок був вирішений майже два роки тому, а рішення про виселення
чоловіка заявниці з нього було прийняте більш одного року тому, у зв'язку з чим
заявниця мала достатньо часу для вирішення питання про місце проживання своєї
сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,
суд-

У ХВАЛИ В:

Відмовити
ОСОБА_3у відстроченні виконання рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 11 грудня 2006р.
про виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
неповнолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
приміщень 1-4, 1-6, 1-7,
1-8, 1-9, 1-10, а-1, а2-1 будинку АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає