Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
травня  2007 року                                                                          м.
Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                     Джуга С. Д.

при
секретарі                                                 Химчук
Л.М.

з участю

позивача
ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4
її представників ОСОБА_5, ОСОБА_6.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, який діє за
дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ВАТ « Хустське АТП 12142» про визнання
неукладеним договору оренди , усунення перешкод в користуванні власністю та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної
шкоди ., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
за дорученням ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_4, ВАТ « Хустське АТП 12142»
про визнання неукладеним договору оренди та усунення перешкод в користуванні
власністю.

ОСОБА_4
подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і
моральної шкоди.

Позов
ОСОБА_3 мотивовано тим, що 12 .04.2006 року ОСОБА_1 та ВАТ « Хустське АТП
12142» укладений договір купівлі - продажу нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 -
складу паливно - мастильних матеріалів , де вона мала намір здійснювати
підприємницьку діяльність , однак з'ясувалося, що в даному приміщенні здійснює
підприємницьку діяльність ОСОБА_4 на підставі договору оренди від 02.09.2003
року укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ « Хустське АТП 12142» . Даний договір оренди
є неукладений оскільки не відповідає і суперечить вимогам ст.ст. 41, 153 ЦК України в
редакції 1963 року , так як між сторонами не досягнуто згоди відносно істотних
умов: предмету договору оренди - не визначено ознаки , за якими можливо
ідентифікувати майно, що передається в оренду , його місцезнаходження та
технічні характеристики ; відсутній вказаний в договорі акт прийому - передачі,
що доводить про відсутність у орендаря права користування вказаним приміщенням
; не досягнуто згоди щодо строку договору, так як в п. 2 договору вказано, що
договір укладається на 5 років і визначено термін його дії з 02.01.2003 р. по
01.01.2006 року ; не досягнуто згоди щодо розміру орендної плати , оскільки
сума 300 грн. зазначена в договорі не відображає за що вона вноситься , за яку
площу, чи включено до розміру орендної плати податок на додану вартість. Крім
того, в даному договорі відсутня ціна об'єкту оренди, підпис в договорі вчинено
не ОСОБА_4

Зустрічний
позов ОСОБА_4 вмотивовано тим, що позивачка ОСОБА_1 ставить під сумнів договір
оренди від 02.09.2003 року, який укладений між нею та ВАТ « АТП 12142» в той
час, як до даного договору ОСОБА_1 взагалі не причетна , її законні права і
інтереси при укладенні договору не порушувались , договір укладено більше 3
років тому, ніяких суперечностей щодо укладеного договору між нею та ВАТ « АТП
12142» не було. Безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 є очевидна, однак
пред'явленням позову їй причинено суттєву матеріальну шкоду в розмірі 600 грн.,
яку вона оплатила адвокату за надання правової допомоги. Крім матеріальної їй
причинена і моральна шкода , яка полягає у нервуванні , порушенні сну,
напруженій атмосфері у сім'ї , утрудненні спілкування через нервовість з
знайомими , порушенні її нормальної роботи педагога. Моральну шкоду оцінює в
розмірі 1600 грн.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 , її представники ОСОБА_3, ОСОБА_2 позов підтримали, посилаючись на
наведені в позовній заяві обставини, просять його задоволити. Зустрічний позов
є безпідставний і необгрунтований в задоволенні його просять відмовити.

В
судовому засіданні ОСОБА_4, її представники ОСОБА_5„ ОСОБА_6 позов не визнали,
вважають його безпідставним і необгрунтованим. ОСОБА_4, суду пояснила , що
договір оренди приміщення кафе від 02.09.2003 року укладено нею на початку
січня 2003 року. Між нею та ВАТ « АТП 12142 « було досягнуто згоди щодо всіх
істотних умов договору, і всі істотні умови в договорі є сторонами договору
виконувались. До укладення з нею даного договору , дане приміщення орендував її
чоловік - ОСОБА_5 . Підпис в договорі оренди за її усним дорученням, і в її
присутності підписав її чоловік ОСОБА_5, так як через травму руки вона особисто
підписати його не могла. Договір нею укладений на 5 років, з моменту укладення
договору - січня 2003 року вона систематично вносила орендну плату та плату за
електроенергію . Між нею та ВАТ « АТП 12142» не було жодних суперечок,
непорозумінь щодо укладеного договору, обоє зі сторін договору, виконували
умови договору і не мали жодних претензій один до одного. ОСОБА_1 не має
ніякого відношення щодо укладеного договору з ВАТ «АТП 12142».

Зустрічний
позов ОСОБА_4 підтримала посилаючись на наведені в ньому обставини, просить
його задоволити .

Відповідач
ВАТ «АТП 12142» в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи
належним чином повідомлений, що стверджено розпискою. Суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1, зустрічний позов ОСОБА_4 не підлягають до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно
до ст. 41, ст. 153 ЦК України в редакції 1963 року , які регулювали
правовідносини оренди між ОСОБА_4 та ВАТ « Хустське АТП 12142» угодами
визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав і обов'язків , договір вважається укладеним коли між
сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по усіх істотних
умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або
необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою
однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

В
судовому засіданні встановлено , що у січні 2003 року між ОСОБА_4, та ВАТ «
Хустське АТП 12142» в особі директора ОСОБА_7
укладено договір оренди приміщення , яке використовується як кафе та
знаходиться біля прохідної підприємства терміном на 5 років. Наведені обставини
підтверджені договором оренди, в якому зазначено, що термін договору
встановлюється 5 років починаючи з 02.01.2003 року; письмовою нотаріально
завіреною заявою ОСОБА_7 в якій він підтверджує факт укладення з січня 2003
року договору оренди приміщення з ОСОБА_4, яке до цього дане приміщення орендував
і використовував під кафе ОСОБА_5 і продовжувала, після укладення договору
використовувати як кафе ОСОБА_4 ; довідкою ВАТ « Хустське АТП 12142»від
02.04.2007 року № 40 та квитанціями до приходних касових ордерів, якими
підтверджено, що ОСОБА_4 вносила плату згідно укладеного договору за орендоване
приміщення , що використовувалось нею як кафе « Експрес 2000» з січня 2003 року
по травень 2006 року.

Встановлені
в судовому засіданні і наведені вище обставини дають підстави суду зробити
висновок, що між сторонами договору ОСОБА_4 та ВАТ « Хустське АТП 12142»
досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору оренди, визначено і
встановлено їхні цивільні права і обов'язки в договорі, волевиявлення обох
сторін свідчило про набуття взаємних прав і обов'язків за договором і фактично
обоє з сторін в договорі здійснювали свої права і обов'язки за укладеним
договором оренди. Жодних суперечностей щодо укладеного договору між сторонами
ОСОБА_4 та ВАТ « Хустське АТП 12142» не було.

12.04.2006
року приміщення, яке орендувала ОСОБА_4 і використовувала як кафе придбала
ОСОБА_1, що підтверджено договором купівлі - продажу від 12.04.2006 року за

реєстром « 2552
та листом ОСОБА_1    від 18.04.2006
року    в якому вона посилається на
придбання у власність кафе « Експрес 2000» і необхідність його звільнення
ОСОБА_4

Безпідставним
і необгрунтованим є посилання позивачки ОСОБА_1, як на підставу заявлених вимог
, що між сторонами ОСОБА_4, та ВАТ « Хустське АТП 12142 « не досягнуто згоди
щодо предмету договору оренди, розміру орендної плати , а також те, що у
ОСОБА_4 не виникло право користування орендованим майном , оскільки в договорі
визначено предмет оренди , передбачена орендна плата за орендоване майно,
ОСОБА_4 фактично користувалась орендованим майном, і з моменту укладення договору
вносила обумовлену в договорі орендну плату , яку більше трьох років приймав
орендодавець і не мав ніяких заперечень щодо предмета оренди , орендної плати,
виконання обумовлених в договорі прав і обов'язків орендаря. Тобто, для обох
сторін укладений договір породжував відповідні правові наслідки.
Необгрунтованим є посилання позивачки ОСОБА_1, що між сторонами не досягнуто
згоди щодо строку договору, оскільки в договорі прямо без будь - яких
виправлень зазначено, що договір укладено на 5 років починаючи з 2 січня 2003
року і саме з січня 2003 року ОСОБА_4 здійснювала обумовлену договором орендну
плату.

Не може
бути взято до уваги судом посилання позивачки ОСОБА_1 як на одну з обставин
неукладення договору оренди той факт, що договір підписаний не ОСОБА_4,
оскільки встановлено в судовому засіданні , що договір укладено з ОСОБА_4,
підпис в договорі від імені ОСОБА_4 через певні причини вчинено її чоловіком
ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_4, за її усним дорученням. Той факт , що вказана
обставина в договорі належним чином не засвідчена, не тягне за собою наслідків
про не укладення договору . Крім того, між сторонами договору ОСОБА_4 та ВАТ «
Хустське АТП 12142» відсутні будь - які спори щодо укладеного договору .
Формальні неточності у договорі на які посилається позивачка ОСОБА_1 не може
свідчити про те, що договір між ОСОБА_4 та ВАТ « Хустське АТП 12142» є
неукладеним. Крім того, суд вважає що укладенням договору оренди між ОСОБА_4 та
ВАТ « Хустське АТП 12142» не порушено ніяких законних прав і інтересів позивачки
ОСОБА_1, оскільки
на час укладення договору оренди вона не мала ніяких прав на орендоване майно .

За наведених
обставин в задоволенні заявленого позову ОСОБА_1 слід відмовити.

ОСОБА_4
в зустрічному позові обґрунтовує спричинення майнової шкоди в розмірі 600 грн.
пред'явленням до неї позову ОСОБА_1

За
змістом ст. 1166 ЦК України
яка регулює підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода
підлягає відшкодуванню, якщо дії особи яка її заподіяла були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Зазначених
правових підстав відповідальності за завдану майнову шкоду позивачкою за
зустрічним позовом ОСОБА_4 не вказано і не доведено. Пред'явлення ОСОБА_1
позову до ОСОБА_4 не є неправомірними і винними діями ОСОБА_1, оскільки нею
реалізовано гарантоване Законом право будь - якій особі на звернення до суду,
оплата послуг адвоката не є матеріальною шкодою, а є витратами на правову
допомогу, відшкодування яких вирішується в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК
України.

Моральна
шкода відповідно до ст. 1167 ЦК
України відшкодовується особою що її завдала якщо вона заподіяна
неправомірними , винними діями.

Позивачкою
ОСОБА_4 не подано доказів і не доведено правових підстав для відшкодування їй
ОСОБА_1 моральної шкоди.

За наведених
обставин зустрічний позов ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Судові
витрати по справі - витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн. сплачені
ОСОБА_4 підлягають до стягнення на її користь з ОСОБА_1 Виходячи з викладеного,
керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України та ст. ст. 41,153 ЦК України ( в ред. 1963 p.) ст.ст. 1166,1167
ЦК України , суд, -

РІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ВАТ « Хустське АТП
12142» про визнання неукладеним договору оренди, усунення перешкод в
користуванні власністю - відмовити.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та
моральної шкоди - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 600 грн. витрат на правову допомогу.

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.