overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-4999/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року  Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі
головуючого судді                                                                Рудяка О.С,

при секретарі                                                                                      Черно О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди
купівлі-продажу АДРЕСА_1дійсною, та визання права власності на вказану
квартиру.

В позовній заяві
позивач вказала, що 30.12.2000р. між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, угоду
було зареєстровано на Універсальній біржі "Південь", нотаріально дана
угода не посвідчувалася, що перешкоджає їй у теперішній час розпорядитися
власним майном.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,надали до суду заяву, у якій
вказали, що позов визнають, просять розглянути справу за відсутності їх
представника.

На підставі
ст.169 ЦПК України, справа розглядалась за відсутності нез'явившихся учасників.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що 30.12.2000 року на Універсальній Біржі "Південь" між ОСОБА_2 з однієї сторони
та ОСОБА_1 з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1

Сторони виконали
всі істотні умови договору, однак відповідач ухиляється від його нотаріального
посвідчення, що перешкоджає позивачці у теперішній час, розпорядитися вказаним
майном.

Відповідно
ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним.

У відповідності
до ст.12 Закону України "Про власність" за громадянами може бути визнано
право власності на майно. Придбане ними при укладені угід незаборонених
законом. Відповідно до цього за ОСОБА_1 може бути визнано право власності на
АДРЕСА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10, 11, 213-215 ЦПК України, суд-

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2з однієї сторони та ОСОБА_1з
іншої сторони, зареєстрований 30.12.2000 року на Універсальній Біржі
"Південь" за реєстровим номером № 2018 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на АДРЕСА_1

Рішення набуває
законної сили через 10 днів з моменту його винесення. Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний
суд у строк та порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Справа №2-21692007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 липня 2007
року                               Заводський
районний суд м. Миколаєва,

в складі:
головуючого судді -           Щербини
С.В.,

при секретарі -                                 Щербина О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за спожиті послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми оплати за надані послуги теплопостачання та
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому
засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги в розмірі 3493,64 грн.
підтримала.

Відповідачі в
судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи
повідомлені своєчасно та належним чином, причини нез'явлення суду не
повідомили. На підставі ст..
224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного. Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1. Користуються послугами
теплопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з
чим, утворилася заборгованість за період з 01.10.2001р. по 01.05.2007р. в сумі
3493,64 грн. На момент звернення позивача до суду відповідачами заборгованість
не сплачена.

Згідно зі ст.. 24,24 Закону
України "Про теплопостачання", ст.ст.64,67,68 ЖК України наймач
зобов'язаний щомісячно вносити оплату за надані комунальні послуги.

Відповідно ст.88
ЦПК Україну, Декрету KM України «Про державне мито», з відповідачів підлягає
стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.. 5-8,10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному порядку на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" суму заборгованості за спожиті послуги
теплопостачання у розмірі 3493,64 грн., та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також
держмито в сумі 51грн. у дохід держави.

Рішення набуває
законної сили через десять днів з дня проголошення та може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-21822007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 липня 2007
року                               Заводський
районний суд м. Миколаєва,

в складі:
головуючого судді -          Щербини С.В.,

при секретарі -                                 Щербина О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми оплати за надані послуги теплопостачання та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому
засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги в розмірі 4682,39 грн.
підтримала.

Відповідачі в
судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи
повідомлені своєчасно та належним чином, причини нез'явлення суду не
повідомили. На підставі ст..
224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1. Користуються послугами
теплопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з
чим, утворилася заборгованість за період з 01.10.2001р. по 01.05.2007р. в сумі
4682,39 грн. На момент звернення позивача до суду відповідачами заборгованість
не сплачена.

Згідно зі ст.. 24,24 Закону
України "Про теплопостачання", ст.ст.64,67,68 ЖК України наймач
зобов'язаний щомісячно вносити оплату за надані комунальні послуги.

Відповідно ст.88
ЦПК Україну, Декрету KM України «Про державне мито», з відповідачів підлягає
стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.. 5-8,10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" суму заборгованості за спожиті послуги
теплопостачання у розмірі 4682,39 грн., та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також
держмито в сумі 51 грн. у дохід держави.

Рішення набуває
законної сили через десять днів з дня проголошення та може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа   №2-3558/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 вересня
2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого судді                                                          Павлової
Ж.П.,

при секретарі                                                                                 Іваненко
Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального
підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Міське
комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення з них заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у розмірі 1801,20грн.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи були повідомленні
належним чином.

З відома
представника позивача суд постановляє рішення про заочний розглгяд справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З'ясувавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що
між відповідачами і МКП «Миколаївводоканал» був укладений договір на
водопостачання і водовідведення. Проте відповідачі оплату за одержані послуги
не оплачують,  борг станом на
01.06.2007р. становить 1801,20грн.

За повідомленням
представника позивача сума боргу відповідачами не погашена.

На підставі
ст.64 ЖК України, всі повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність
за договором про надання послуг з водопостачання і водовідведення.

Згідно п.20,21
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодої та
горячої води і водоведведення", затверджених постановою КМУ №630 від
21.07.2005р., ст. 526 ЦК України, відповідач повинен виконувати зобов'язання по
оплаті послуг, наданих МКП «Миколаївводоканал» і сплатити борг за спожиті
послуги.

Також відповідно
до ст.88 ЦПК Україну з відповідачів підлягає стягненню судові витрати.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.15,30,62,202,203
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов    Міського
комунального    підприємства
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4солідарному порядку на користь міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення у розмірі 1801,20грн., а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в
солідарному порядку на користь держави держмито в розмірі 51грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної ст.2 94 ЦПК України.
Справа №2-3557/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 вересня
2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого судді                                                          Павлової
Ж.П.,

при секретарі                                                                                 Іваненко
Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального
підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Міське
комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення з них заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у розмірі 1670,89грн.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи були повідомленні
належним чином.

З відома
представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З'ясувавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що
між відповідачами і МКП «Миколаївводоканал» був укладений договір на
водопостачання і водовідведення. Проте відповідачі оплату за одержані послуги
не оплачують, борг станом на 01.06.2007р. становить 1670,89грн.

За повідомленням
представника позивача сума боргу відповідачами не погашена.

На підставі
ст.64 ЖК України, всі повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність
за договором про надання послуг з водопостачання і водовідведення.

Згідно п.20,21
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодої та
горячої води і водоведведення", затверджених постановою КМУ №630 від
21.07.2005р., ст. 526 ЦК України, відповідач повинен виконувати зобов'язання по
оплаті послуг, наданих МКП «Миколаївводоканал» і сплатити борг за спожиті послуги.

Також відповідно
до ст.88 ЦПК Україну з відповідачів підлягає стягненню судові витрати.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.15,30,62,202,203
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов    Міського
комунального    підприємства
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарному порядку на користь міського комунального
підприємства «Миколаївводоканал» суму заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у розмірі 1670,89грн., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному порядку на користь держави держмито в
розмірі 51грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеної ст.2 94 ЦПК України.
Справа №2-4178/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до 3-ї
Миколаївської державної нотаріальної контори, про продовження строку на
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до 3-ї Миколаївської державної нотаріальної
контори, про продовження строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після
смерті ОСОБА_4, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1

В судове
засідання позивачі не з'явилися, але надали заяви, в яких просять суд
розглядати справу за їх відсутності і свої позовні вимоги підтримують в повному
обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду
заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності та не заперечує
проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши
матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про
розірвання шлюбу, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію довідки
Заводського УЮ, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про зміну
прізвища, копію свідоцтва про право власності, копію технічного паспорту, копії
посвідчень про відрядження, копію реєстру з наказів по службовим відрядженням,
довідку МБТІ, відмову 3-ї держнотконтори та інші матеріали справи, на підставі
ст. 1272 ЦК України,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що 18 квітня 2006 року померла мати позивачів - ОСОБА_4 після
смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з 31/100 частини АДРЕСА_1. В
даний час позивачі звернулися з заявою до 3-ї держнотконтори з вимогою
отримання свідоцтва про право власності, але їм було відмовлено, у зв'язку з
тим, що вони пропустили встановлений законом шістемісячний термін для звернення
з такою заявою. Як встановлено в судовому засіданні, строк позивачами пропущено
у зв'язку з тим, що він не обізнані юридично, а позивачка ОСОБА_1 оскільки
працює в НВЦ МП "Катод"
постійно в період з 2006 року по травень 2007 року перебувала у відрядженнях, а
позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважали, що такого звернення до держнотконтори не
потрібне, оскільки були прописані та проживали в домоволодінні спадкодавця.
Суд, зважаючи на підстави попущення строку, може визнати їх поважними, та
надати додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини від умерлого.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3- задовольнити.

Визначити
додатковий строк у вигляді 6-ти місяців для звернення з заявою до 3-ї
держнотконтори з приводу прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_4, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа
№ 2-2436/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 вересня 2007
року                         Заводський
районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого судді: Щербини С.В.

при секретарі:                  Лясковській Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по причині
різних поглядів на подружнє життя, зловживання відповідачем спиртними напоями.
Припинили шлюбні відносини з вересня 2006 року.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, після наданого судом строку для
примирення наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним
чином, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив. На підставі ст.. 224 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Дослідивши
докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 24.04.1998 року у Відділі реєстрації одружень м. Миколаєва,
актовий запис №226. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні та сімейні стосунки сторони припинили з вересня
2006 року в наслідок відсутності взаєморозуміння в сім'ї, різних поглядів на
основи подружнього життя, виховання дитини, зловживання відповідачем спиртними
напоями. Судом двічі сторонам надавався строк для примирення, однак примирення
не відбулося.

Встановлене
свідчить, що подальше спільне подружнє та сімейне життя позивачки та
відповідача неможливе та суперечить істотним інтересам сторін.

На підставі
ст.112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
5-8,10,11,213,214,215   ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1998 року у відділі реєстрації
одружень м. Миколаєва, актовий запис №226.

При реєстрації
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі
17 грн..

Рішення вступає
в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК
України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-4391/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, третя особа: 3-тя Миколаївська державна нотаріальна
контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після
смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю. Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не
надав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглядати
справу за відсутності представника відповідача.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій
просить суд розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти
задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши
думку позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копії свідоцтва про
смерть, копію витягу з реєстру власників цінних паперів, , копії свідоцтв про
народження, копію довідки ф-№3, відмову з-ї держнотконтори та інші матеріали
справи, на підставі ст. 1272 ЦК
України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько позивача - ОСОБА_2, після смерті якого
відкрилася спадщина, яка складається з ощадних вкладів у філії - міського
відділення Ощадбанку №8351 України на рахунках у ТВБВ №8351/065 за
НОМЕР_1НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та на рахунках у ТВБВ №8351/02 за№ НОМЕР_5,
НОМЕР_6, НОМЕР_7НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10та іменних ціних паперів ДАХК
"Чорноморський суднобудівний завод". В лютому 2007 року позивач
звернувся з заявою до 3-ї держнотконтори з вимогою отримання свідоцтва, але в
цьому йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що він пропустив встановлений
законом шістемісячний термін для звернення з такою заявою. Як встановлено в
судовому засіданні, іншіх спадкоємців не має, а строк позивачем пропущено у
зв'язку з тим, що він не обізнаний юридично, та вважав, що такого звернення до
держнотконтори не потрібне. Суд, зважаючи на підстави попущення строку, може
визнати їх поважними, та надати додатковий строк для подання заяви на прийняття
спадщини від умерлого.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити. Визначити  додатковий  строк у
вигляді  6-ти  місяців
для  звернення  з
заявою  до  3-ї держнотконтори з приводу прийняття
спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.