Справа
№ 2- 109 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем    України

"10" квітня 2007 р.
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі                                                      -   Вінтоновій Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2про захист прав споживача,

та
зустрічний      позов      приватного      підприємця      ОСОБА_2 до ОСОБА_1    про стягнення боргу за договором та
моральної шкоди, -

Встановив:

В листопаді 2006 р. позивач - ОСОБА_1. звернувся до суду
із позовом про захист прав споживача, в якому просив визнати його власником
замовлених меблів, стягнути з відповідача неустойку у розмірі 68,10 грн. та
моральну шкоду за неналежне виконання договору у розмірі 5000 грн., та ЗО грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилався на те, що
09.09.2006 р. він та відповідач уклали договір підряду на виготовлення кухонних
меблів. Відповідно до цього договору відповідач зобов'язувався виготовити за
замовленням позивача кухонні меблі, загальною вартістю - 2530 грн., із яких
-1300 грн. позивач вніс в якості авансу при укладенні договору, а решту - 1250
грн. зобов'язувався сплатити після виконання замовлення. За умовами укладеного
договору строк виготовлення меблів становив - до 14 банківських днів з моменту
внесення авансу.

Відповідач виконав замовлення із простроченням на 13 днів
- 11.10.2006 р., в зв'язку
із цим 13.10.2006 р. позивач поштою направив відповідачеві письмову претензію
щодо порушення строків виконання договору, та надіслав в рахунок заборгованості
з кінцевої оплати замовлення - 255,50 грн., а 994,50 грн. недоплатив і
вирахував їх як 3% неустойки за кожен день прострочення виконання договору.

Моральну шкоду позивач обґрунтовував тим, що своїми діями
відповідач порушив його звичайний ритм життя, спричинив йому та його сім'ї
моральні та фізичні страждання.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2. пред'явив до
ОСОБА_1. зустрічний позов про стягнення боргу за договором підряду у розмірі
-994,50 грн., та моральної шкоди у розмірі - 1000 грн.

Свій позов він обґрунтував тим, що відповідно до умов
укладеного між ним та відповідачем договору від 09.09.06 p., він взяв на себе
зобов'язання виготовити кухонні меблі на замовлення відповідача після сплати
відповідачем авансу у розмірі 1300 грн., які відповідач сплатив лише 25.09.06
р. Замовлені меблі позивач доставив та встановив 11.09.06 р., при цьому порушення
строків договору він не допустив, а стягнення
відповідачем неустойки у розмірі 994,50

2

позивач вважає
безпідставним та неправомірним. Також позивач вказав, що відповідач завдав йому
моральну шкоду, яка виразилась у приниженні його честі, гідності та ділової
репутації як підприємця-виробника, та поширенні відносно нього недостовірних
відомостей.

В судовому
засіданні представник позивача за первісним позовом, первісний позов підтримав
повністю на підставах, викладених в позовній заяві, просив суд його
задовольнити.

Відповідач -
ОСОБА_2. в судовому
засіданні первісний позов не визнав через те, що порушення умов договору від
09.09.06р. він не допустив, свої зобов'язання виконав своєчасно і належним
чином, та просив суд задовольнити його зустрічний позов до Сагайдак С В.

Представник
третьої особи - в судовому засіданні просив суд задовольнити первісний позов та
відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Заслухавши
пояснення сторін та свідків, та дослідивши надані сторонами письмові докази
справи суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із
наявного у справі договору, 09.09.2006 р. сторони уклали договір підряду,
відповідно якого ПП ОСОБА_2. зобов'язувався виготовити на замовлення ОСОБА_1.
меблі, загальною вартістю 2530 грн., а останній зобов'язувався внести аванс у
розмірі 1250 грн. та провести кінцеву оплату замовлення у розмірі 1300 грн.
після отримання готових виробів.

Пункт 4.1
вказаного договору передбачав, що строк виготовлення меблів становить - до 14
банківських днів починаючи з моменту внесення замовником розміру авансу.
Замовлені меблі були доставлені та встановлені 11.10.2006 p., і ця обставина
визнається сторонами. Разом із тим, на підтвердження свого зустрічного позову
ОСОБА_2. стверджував, що ОСОБА_1. сплатив аванс не в момент укладення договору,
а лише 25.09.2006 р. і подав до суду в якості підтвердження своїх вимог
товарний чек від 25.09.06 р. разом з його копією . Таким чином на його думку
свої зобов'язання він виконав в межах встановленого договором строку.

Проте
вищевказаний товарний чек та його копію суд сприймає критично і до уваги не
бере, так як відповідно до п.п.9,13,15 Правил побутового обслуговування
населення, затверджених постановою КМУ від 16.05.1994 р. №313, касовий чек ПП
ОСОБА_2. повинен був видати ОСОБА_1. після кожної завершеної та сплаченої
операції, але не зробив цього, а представник позивача наполягав на тому, що
аванс був сплачений позивачем саме в момент укладення договору - 09.09.2006р.,
а чек йому взагалі не видавався.

Також за
клопотанням позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні була оглянута
та досліджена Книга обліку доходів та витрат, яку ведуть громадяни-суб»єкти
підприємницької діяльності, в якій за 25.09.2006 р. міститься запис про
отримання 1300 грн., проте в цій книзі відсутній запис про платника цієї суми,
а сама Книга не скріплена печаткою, тому вона на думку суду не може
підтверджувати позовних вимог ОСОБА_2. і внесення авансу ОСОБА_1. у вказаний ним
час.

Із договору та
бланку замовлення вбачається, що вони були укладені та підписані сторонами саме
09.09.06 p.,
і в них сторони досягли домовленості про всі суттєві умови договору. Тому
суд вважає, що строк виконання договору слід рахувати саме з 09.09.06 p., а кінцевий строк
виконання - до 28.09.06 р. Тому прострочення
виконання договору в такому випадку становить -  13 днів.

Відповідно до
ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції від 01.12.2005
р., у разі
прострочення виконавцем замовлення згідно з договором, за кожен день
прострочення споживачеві виплачується пеня у розмірі 3% від вартості роботи
(послуги), і в даному випадку вона складає - 986,70 грн. (2530 грн. х 3% х 13
днів).

Разом із тим, дії позивача та відповідача за зустрічним
позовом -ОСОБА_1. з недоплати вартості замовлення і стягнення пені суд вважає
неправомірними,   так як він відповідно
до ст.ст.4, 5,22 Закону «Про захист прав

3

споживачів»
у випадку виникнення спірних питань повинен був звернутись до суду за захистом
своїх прав.

Згідно ст.551 ЦК
України суд вважає можливим зменшити розмір пені з урахуванням незначного
прострочення у виконанні зобов'язання та його причин, значного розміру
неустойки, і вважає можливим зменшити борг ОСОБА_1. за виготовлені меблі до 500
грн., та залишити виготовлені меблі у його власності.

Доказів,
які б стверджували протилежне сторони суду не надали.

Позовні вимоги позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про
стягнення на їх користь відповідного розміру моральної шкоди суд вважає
необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, так сторони не надали
суду доказів на їх підтвердження.

Відповідно ст.88 ЦП
К України, судові витрати сторонам не відшкодовуються, так як їхні позови
судом задовольняються частково.

Керуючись
ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦП
К України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2задовольнити частково.

Зустрічний позов ПП ОСОБА_2до ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП ОСОБА_2в рахунок боргу
за договором підряду 500 ( п'ять сот)
гривень, та залишити виготовлені меблі у власності ОСОБА_1.

В
задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.