Справа
№ 22ц -2257/07р.                                 Головуючий
по 1 інстанції Семенова Л.М.
Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

29 листопада 2007 року
колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                    Буренкової
К.О.,

суддів:                                                                    Довжук
Т.С. ,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,  без
участі заявника,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" ( далі ЗАТ КБ
"Приватбанк") на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області
від 10 жовтня 2007 року,  постановлену за
заявою ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

27
вересня 2007 року ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в розмірі 1821грн. 52 коп.

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2007 року
відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
"Приватбанк" просить ухвалу судді скасувати,  а матеріали повернути для розгляду в суд
першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія судів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так,  за змістом норм Розділу II
ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення безспірних
вимог,  що не тільки ґрунтуються на
письмових правочинах,  але й мають чітко
визначений письмовими угодами розмір,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

В заяві
до суду ЗАТ КБ "Приватбанк"
посилається на те,  що боржник має
заборгованість за кредитом і процентами за користування ним.  В розрахунок заборгованості заявник також
включив пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,  та заборгованість по комісії за користування
кредитом.  На підтвердження розміру вимог
він надав складений ним розрахунок боргу,
який з боржником не узгоджувався.

Тому,  постановляючи ухвалу,  суддя виходив з того,  що із заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

За таких
обставин та з врахуванням того,  що обсяг
відповідальності боржника потребує додаткової оцінки у сукупності з іншими
доказами,  суддя на підставі  ст. 100 ЦПК України обґрунтовано відмовила в
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки
ухвала судді постановлена у відповідності до вимог процесуального закону,  а доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків судді,  то колегія суддів
вважає,  що підстав для скасування
оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  312, 315 ЦПК України,  колегія судців,  -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" відхилити,  а
ухвалу судці Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але з цього часу протягом двох місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду ' України.