АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-1476        Головуючий у
1 інстанції  -  Жмурко П.Я.
2007 р.                        Суддя-доповідач                  -   Триголов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року червня місяця 12 дня                                    м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого-судді  -  Триголова В.М. ,

суддів -
Бондаревської СМ. ,  Омельченко Л.М. ,

при секретарі - Барило ЯЗ.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського райсуду Полтавської області від 18
квітня 2007 року по справі за позовом ВАТ „Карлівський хлібозавод" до
ОСОБА_1 про захист честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного суду -

встановила:

звернувшись
з вищевказаними позовними вимогами,
позивач посилався на те,  що
відповідач,  обіймаючи посаду першого
заступника голови Карлівської райдержадміністрації,  і,
будучи кандидатом в депутати Карлівської районної ради,

06.03.2006           року під час
проведення передвиборної агітації в будинку культури від

Соціалістичної партії перед виборцями сказав,  що від реалізації хліба в магазині

"Освячений хліб" не сплачуються податки. Оскільки ця інформація
неправдива,  то вона

принизила честь,  гідність та ділову
репутацію власника кіоску „Освячений хліб".

Позивач
вважає,  що своїми діями відповідач
заподіяв моральну шкоду,  яку він оцінює
5000 грн. та просив стягнути вказану суму на його користь.

Відповідач з
позовними вимогами не погодився,
посилаючись на те,  що дійсно

06.03.2007           року він
зустрічався з виборцями та дійсно була розмова про податки,  де він

вузькому колу осіб сказав,  що кіоск
„Освячений хліб" не має договору на оренду землі та

не платить податки за користування землею. Просив відмовити в задоволенні
позову.

Рішенням
Карлівського райсуду Полтавської області від 18 квітня 2007 року позовні вимоги
ВАТ „Карлівського хлібозаводу" задоволено частково.

Зобов'язано
ОСОБА_1спростувати поширені ним відомості про несплату податків кіоском
„Освячений хліб" ВАТ „Карлівський хлібозавод" на зібранні членів
громади с. Лип'янка Карлівського району в місцевому будинку культури.

Стягнуто
з ОСОБА_1на користь ВАТ „Карлівський хлібозавод" 300 грн. в рахунок
відшкодування та 51 грн. державного мита.

В
апеляційному порядку вказане
рішення оскаржив ОСОБА_1,  посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального
права,  невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апелянт
вказує,  що судом порушено вимоги  ст. 213 ЦПК України,   ст. 206 Земельного Кодексу України,  не враховано вимоги  ст. 5 Закону України „Про плату за
землю".

Суд не
дав оцінки тому факту,  що станом на
06.03.2006 року кіоск „Освячений хліб" не мав права на свою
діяльність,  так як між ним та
Карлівською ЦРЛ не було укладено договору оренди землі,  що підтверджується актом перевірки ВАТ
„Карлівський хлібозавод" від 22.03.2006 року,  а тому викладена ним інформація була
достовірною.

Апелянт
також скаржиться на те,  що суд
безпідставно не взяв до уваги його доводи та заперечення стосовно заявлених
позовних вимог.

Стягнувши
з відповідача на користь позивача 300 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди,  судом не мотивовано такий розмір
відшкодування.

Апелянт
також вказує на інші підстави,  які,  на його думку,  тягнуть за собою скасування рішення суду.

Просив
скасувати рішення місцевого суду,
ухвалити нове,  яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів,  перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
прийшла до висновку,  що
апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Судом
першої інстанції вірно встановлено та не заперечувалось сторонами,  що 06.03.2006 року у будинку культури с.
Лип'янка Карлівського району в перерві між концертом відбувалася передвиборна
агітація Соціалістичної партії,  від якої
виступав відповідач.

Правильно
судом встановлено,  що ОСОБА_1 у своєму
виступі перед виборцями прилюдно повідомив,
що кіоск „Овіяний хліб" не сплачує податків,  а отже вірним також є висновок суду про
те,  що цим висловлюванням відповідач
принизив честь,  гідність та ділову
репутацію власника кіоску ВАТ „Карлівський хлібозавод",  так як розповсюджена ним інформація є
неправдивою.

Виходячи
з того,  що позивачем доведено факт
розповсюдження неправдивої інформації стосовно позивача,  що порочить честь,  гідність та його ділову репутацію,  суд першої інстанції на законних підставах
задовольнив позовні вимоги про захист порушеного немайнового права,  вірно визначив розмір заподіяної моральної
шкоди та правомірно задовольнив позов і в цій частині.

Оскільки
рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального і процесуального
закону,  колегія суддів вважає необхідним
залишити його без змін.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  308 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Карлівського райсуду Полтавської
області від 18 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.