Справа
№2-1086
року                                                             Лубенський
міськрайонний суд
головуючого судді - Литвина М.М.
відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння, суд,-
ОСОБА_1 звернулася    в суд з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.У позові
вказувала, що 13 листопада 2002 року вона уклада
з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними
господарчими побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1, з розстрочкою виплати до 13
листопада 2004 року. Поскільки умови договору купівлі-продажу були не виконані
відповідачем, то рішенням Лубенського міськрайонного суду від 31 травня 2006
року договір було розірвано, а за нею визнано право власності на житловий
будинок з господарськими будівлями, за адресою АДРЕСА_1.
рішення і до цього часу ОСОБА_2 продовжує проживати в належному їй будинку без
усяких підстав. На її неодноразові як усні так і письмові прохання звільнити
будинок він не реагує.

Незаконні дії по
відношенню до її власності (користування без її згоди) порушують її право
володіти, користуватися і розпоряджатися власністю на свій розсуд.

Прохала суд
винести рушення, яким витребувати будинок АДРЕСА_1, рахом з господарськими
приміщеннями з незаконного володіння відповідачем-ОСОБА_2

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову
наполягає.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засіданя не з"явився, про причини своєї неявки

суд не
повідомив.

Відповідач
ОСОБА_2 був викликаний в судове засідання через оголошення в газеті "Зоря
Полтавщини" від 09.10.2007 року і, відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України
вважається повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до
ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів по справі, якщо
позивач не заперечує проти такого вирушення справи.

Суд , враховуючи
думку позивачки , достатність матеріалів, доказів, вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.

З"ясувавши
обставини справи, заслухавши позивачку, дослідивши докази, суд приходить до
слідуючого.

13 листопада 2002 року   позивачка ОСОБА_1 уклада з відповідачем
ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними господарчими
побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1, з розстрочкою виплати до 13 листопада
2004 року. Поскільки умови договору купівлі-продажу були не виконані
відповідачем, то рішенням Лубенського міськрайонного суду від 31 травня 2006
року договір було розірвано, а за нею визнано право власності на житловий
будинок з господарськими будівлями, за адресою АДРЕСА_1.(а.с.6)

Але і до цього
часу ОСОБА_2 продовжує проживати в належному ОСОБА_1 будинку без усяких
підстав. На її вимоги звільнити будинок він не реагує.

Це порушує права
ОСОБА_1, як власниці домоволодіння.

Відповідно до
ст.387 ЦК України
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
386, 387 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 213-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну зачву
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати
будинок АДРЕСА_1, разом з господарськими приміщеннями з незаконного володіння
ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн. понесених нею судових витрат.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення
суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.