Справа №
апеляційний суд м. києва
вул.  Володимирська,  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року Апеляційний суд м.
Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів:
Горелкіної НА.,  Шахової О.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ВАТ
«Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, ЗАТ СК «Східно-Українське
страхове товариство» про розірвання кредитного договору та виплату страхового
відшкодування,  за касаційною скаргою ВАТ
«Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на рішення Апеляційного суду Донецької
області від 04 серпня 2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2004 року ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся до відповідачів
про розірвання кредитного договору та виплату страхового відшкодування.

Зазначав,  що 17.12.2003 року між ним та громадянином
України ОСОБА_1  був укладений договір
про надання споживчого кредиту НОМЕР_1,
згідно з яким банком був наданий кредит в сумі 19 900 доларів США строком з
17.12.2003р. по 16.12.2008р. зі сплатою 15% річних за користування кредитними
коштами.

У
забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1
банком був прийнятий договір про заставу НОМЕР_2від 17.12.2003 року (далі
договір про заставу),  згідно з яким
ОСОБА_1 надав у заставу банку автомобіль моделі RENAULT Samsung SQ5,  належний йому на праві власності,  згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3,  виданий МРЕВ №1 м. Донецька 13.12.2003р.

Предмет
застави був застрахований ОСОБА_1  на
користь позивача,  відповідно з договором
страхування №1734/нт- 03 від 15.12.2003р.,
укладеного з ЗАТ СК «Східно-Українське страхове товариство».

02.05.2004
року зазначений автомобіль був викрадений,
за даним фактом 21.05.2004р. Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій
області було порушено кримінальну справу за ознаками  ст.289 ч.3 КК України.

З
моменту викрадення автомобіля ОСОБА_1відмовився погашати банку свою
заборгованість за кредитом та процентами,
у той же час ЗАТ СК «Східно-українське страхове товариство» також
відмовило банку у виплаті страхового відшкодування.

2

Позивач просив
задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням
Калінінського районного суду м. Донецька від 26 квітня 2005 року розірвано
договір про надання споживчого кредиту НОМЕР_1 від 17.12.3р. між ВАТ
«Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 - достроково.

Стягнуто
з ЗAT CK «Східно-Українське страхове товариство» на користь ВАТ
«Акціонерно-комерційний банк «Капітал» суму страхового відшкодування - 127492
грн.90 коп.,  держмито в сумі 1274 грн.92
коп.,  а всього 128767 грн.82 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» - 17
гривень.

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 04 серпня 2005 року рішення Калінінського районного суду м.
Донецька від 26 квітня 2005 року скасовано.

Позов
ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1,  З AT CK «Східно-Українське
страхове товариство» про розірвання кредитного договору та виплату страхового
відшкодування - задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість
за договором про надання споживчого кредиту НОМЕР_1 від 17 грудня 2003 року в
розмірі 127492 грн. 90 коп. та державне мито в сумі - 1291 грн.92 коп.

У
задоволенні позову ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ЗAT
CK «Східно-Українське страхове товариство» про виплату страхового
відшкодування -відмовлено.

В
касаційній скарзі ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» просить скасувати
рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 04 серпня 2005 року та залишити без зміни рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 26 квітня 2005 року,  посилаючись на порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень,  колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись  ст.
ст. 336,  337 ЦПК України та
Закону України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України,  Апеляційний суд м.  Києва, -

УХВАЛИВ:

3

Касаційну скаргу
ВАТ  «Акціонерно-комерційного  банку
«Капітал»   - відхилити.

Рішення
Апеляційного  суду Донецької області     від
04  серпня 2005  року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.