Справа № 22-ц-4596/2007 р. Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

'                                             Головуючого - судді   Коростійової В.І.

Суддів                       Кіпенка І.С.,

Котел евець А.В.
при секретарі - Круговій І.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою виконуючого обов'язки
прокурора Дніпропетровської області на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від ЗО липня 2007 року за матеріалами
позовної заяви прокурора Дніпропетровської області, в інтересах Кабінету Міністрів України, до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в сумі 4 675 514 грн. 43 коп., -

встановила:

В липні 2007 року прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави, в
особі Кабінету Міністрів України, звернувся до
Дзержинського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

Він зазначав, що 30 березня 2001 року дочірньою компанією
„Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії „Нафтагаз України"
в особі Управління магістральних газопроводів „Харківтрансгаз" та
товариством з обмеженою відповідальністю
„Дніпрогазресурс" укладено договір про спільну діяльність.

За умовами
договору державне підприємство управління магістральних газопроводів „Харківтрансгаз" передало в спільну діяльність право
погодженого користування п'ятьма
свердловинами і технічним устаткуванням, яке перебувало на його балансі.

Пункт 1.6 договору передбачав, що прибуток, отриманий у результаті спільної
діяльності, розподіляється відповідно до часток учасників договору: управлінню
магістральних газопроводів „Харківтрансгаз" - 30 %; товариству з обмеженою
відповідальністю „Дніпрогазресурс" - 70%.

Такий розподіл
прибутку визначено всупереч ст. 432 ЦК
України (в редакції 1963 року) без визначення долі державного підприємства
у майновому внеску в спільну діяльність.

Згідно висновку
судово-економічної експертизи вартість часток у майні, переданому сторонами за
договором у спільну діяльність, склала: управління магістральних газопроводів
„Харківтрансгаз" - 1 733 552 грн.; а товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрогазресурс" - 248 870, 36 грн.,
що в відсотковому співвідношенні становить: 87,45% проти 12,55%
відповідно.

За період з 30 березня 2001 р. по 30 грудня 2002 р. державному підприємству
управління магістральних газопроводів „Харківтрансгаз" заподіяно шкоду
в сумі 4 675 514 грн. 43 коп.

2

Шкода спричинена незаконними діями відповідача ОСОБА_1, який працюючи
на посаді директора управління магістральних газопроводів „Харківтрансгаз"
дочірньої компанії „Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України", від імені останнього, уклав договір про спільну
діяльність всупереч інтересам держави.

Відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального Кодексу
України, яка постановою Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 1 серпня 2006 року була закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, оскільки Харківська
обласна рада, депутатом якої був ОСОБА_1, не дала згоди на притягнення
його до кримінальної відповідальності.

Посилаючись на вказані обставини, а також на ст. 1166 ЦК України прокурор просив стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави, в особі Кабінету міністрів України, 4 675 514 грн. 43 коп.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2007
року позовна заява повернута прокурору Дніпропетровської області з підстав, передбачених
п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі виконуючий обов'язки прокурора Дніпропетровської області просе ухвалу скасувати, а позовну заяву
направити на розгляд суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення
суддею норм процесуального права.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав на апеляційну скаргу заперечення,
в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу
суду - без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з таких
підстав.

Прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави пред'явив позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на підставі
ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ч.
1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1, яка відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

З огляду на це
висновок судді про непідсудність позову Дзержинському районному суду м. Харкова - не відповідає обставинам позову і закону.

Посилання судді на норми Кримінально-процесуального Кодексу України -безпідставні,
оскільки прокурором заявлено позов в порядку цивільного, а не кримінального
судочинства.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені п. З ч. З ст. 121 ЦПК
України, на які посилається представник
ОСОБА_1, не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що не
були предметом розгляду суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючого
обов'язки прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30
липня 2007 року     скасувати.

Позовну заяву прокурора Дніпропетровської області .разом
з матеріалами направити на новий розгляд до
того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню
у справі.