Справа № 22-ц-2712/2007 р.
Доповідач:     Даниленко В.М
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                          м.
Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі;

Головуючого - Борової
С.А.,

суддів    -    Даниленка
В.М., Яцини В.Б.,

при секретарі:
Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скар­гою директора
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Хазар» ЛТД Омарова М.А. на
ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2007
року по справі за позовом Товариства з обме­женою відповідальністю фірми
«Хазар» ЛТД (далі ТОВ «Хазар» ЛТД) до ОСОБА_1 огли, 3-я особа - ОСОБА_2 та за позовом
ОСОБА_1 огли до ТОВ «Хазар» ЛТД, 3-я
особа - ОСОБА_2 про
визнання права власності за до­говором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ТОВ «Хазар»
ЛТД звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності останнього
на автомобіль РАФ 2203 дн - НОМЕР_1 за договором
його купівлі-продажу

В обгрунтування
своїх позовних вимог позивач посилався на те, що зазначений вище автомобіль,
власником якого він є, на підставі договору купівлі - продажу,
укладеного 15 березня 2005 року між ТОВ
фірмою «Хазар» ЛТД та її працівником - водієм ОСОБА_1, було продано
відповідачу.

Відповідач
остаточно розрахувався за придбаний автомобіль 10 жовтня 2005 року, але
ухиляється від подальшого виконання своїх обов'язків - державної реєстрації цього
авто на своє ім'я в органах ДАІ та нотаріального посвідчення угоди щодо його
купівлі.

З
урахуванням наведеного ТОВ «Хазар» ЛТД просило суд визнати право власності на
автомобіль

РАФ 2203 дн - НОМЕР_1 за відповідачем
ОСОБА_1 з 10 жовтня 2005 року, тобто з
моменту повної

оплати
його вартості..        .      -

В процесі
розгляду цивільної справи позивач змінив свої вимоги й просив суд визнати право
влас­ності на вказаний автомобіль за відповідачем ОСОБА_1 з 10 жовтня 2005 року у
відповідності до по­ложень ст. 336
ЦК України, з тих підстав, що він, позивач, саме цього дня відмовився від
свого права на зазначений транспортний засіб.

У травні 2006 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Хазар» ЛТД про визнання права власності на
зазначений вище автомобіль за тим же самим договором купівлі-продажу на
підставі ст. 220 ЦК
України, посилаючись на те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов цього
договору і відбулося часткове його виконання, але одна із сторін ухилилася від
його нотаріального посвідчення.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 5
червня 2006 року
зазначені вище позови були об'єднані в одне провадження для їх спільного
розгляду судом по суті.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 5
лютого 2007 року
позовну заяву ТОВ «Хазар» ЛТД залишено без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі директор ТОВ «Хазар» ЛТД Омаров
М.А., посилаючись на незаконність та не­справедливість наведеного вище судового
рішення, просить скасувати це рішення районного суду, а справу направити до
того ж суду першої інстанції для її подальшого розгляду по суті.

Перевіривши
законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Залишаючи позов
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Хазар» ЛТД без розгляду, ра­йонний
суд послався на те, що позивач у черговий раз не з'явився в судове засідання,
не повідомивши при цьому суд про причини своєї неявки.

Однак,
із таким висновком районного суду погодитись не можна.

Підстави
для залишення позовної заяви судом без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
приймає рішення про залишення позовної заяви без розгляду лише в тому випадку,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини своєї
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

При цьому п.1 ч.
1 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що суд повинен відкласти розгляд справи у випадку неявки в судове
засідання однієї зі сторін, у відношенні якої відсутні відомості про вручення
їй повістки.

Як свідчать
матеріали справи, розгляд її по суті, дійсно неодноразово відкладався судом у
зв'язку з неявкою в судове представника позивача - ТОВ «Хазар» ЛТД.

Така ж ситуація
мала місце й 18 грудня 2006 року, в зв'язку
із чим розгляд справи було відкладено судом до 5 лютого 2007
року.

Разом із тим, як
пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача - ТОВ «Хазар» ЛТД,
судової повістки про виклик до суду на 5
лютого 2007 року
товариство не отримувало, а про судове засідання, яке відбулося в цей день,
воно дізналося із запізненням і лише випадково, в зв'язку із участю в розгляді
іншої цивільної справи в цьому ж суді.

Вказані доводи
представника позивача заслуговують уваги й матеріалами справи не спростовують­ся,
оскільки в них відсутні об'єктивні дані на підтвердження того, що ТОВ «Хазар» ЛТД
належним чи­ном відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України повідомлялося про час та місце судового
засідання, призначеного на 5
лютого 2007 року.

Наявне ж
матеріалах справи повідомлення про вручення вповноваженому представнику ТОВ «Ха­зар»
ЛТД поштового відправлення (а.с. 94),
само по собі не може беззаперечно свідчити про те, що по­зивач належним
чином повідомлявся про чергове судове засідання по справі, оскільки в цьому
повідом­ленні мають місце виправлення як дати, так і часу судового засідання.

За таких
обставин ухвала Київського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2007 року не може
бути визнана законною і обгрунтованою, а тому судова колегія вважає за
необхідне скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої
інстанції для подальшого її розгляду по суті.

Таким чином, на
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України., судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Хазар» ЛТД Ома-рова
М.А,- задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 5
лютого 2007 року - скасувати.

Цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Хазар» ЛТД (далі ТОВ
«Хазар» ЛТД) до ОСОБА_1 огли, 3-я
особа - ОСОБА_2 та за позовом
ОСОБА_1 огли до ТОВ «Хазар» ЛТД, 3-я
особа - ОСОБА_2 про
визнання права власності за договором купівлі-продажу направити до того ж суду 1 -ї інстанції для
подальшого її розгляду по суті.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно й оскарженню не підлягає,
оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню по справі.