Справа 3895
Головуючий у 1 інстанції Семененко Я.В.
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня 08 дня апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого Басуєвої Т.А.

суддів Повєткіна В.В., Приходченко
А.П.

при секретарі
Горобець К.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачаОСОБА_1 на
ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2007
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
змінено ухвали суду від 16 листопада 2006 року та 24 січня 2007 року, з метою
забезпечення позову ОСОБА_2
накладено арешт на 62/100 частини квартири які належать ОСОБА_3..

В апеляційній
скарзі представник відповідача ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду,
обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що суд безпідставно
застосував міри забезпечення позову, оскільки вони неадекватні заявленим
позовним вимогам і свідчать про порушення принципу рівності сторін в шкоду
інтересам відповідача.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд забезпечив позов
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, наклавши арешт на 62/100 частин
квартири належній відповідачу, посилаючись на ст. 151 ЦПК України.

З такими висновками суду погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до
ст. 151 ЦПК України міри по забезпеченню позову застосовують для того, щоб
гарантувати можливість виконання рішення і можуть застосовуватися тільки у
випадку необхідності, коли існує реальна загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому суд зобов'язав з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення
позову позовним вимогам.

2

Як вбачається із матеріалів справи позивачка звернулась із позовом про стягнення
збитків, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії. В своїй позовній
заяві вона вказує про приблизну вартість ремонтних робіт.

В заяві про
забезпечення позову позивачка не вказує, які саме обставини чи дії відповідача
можуть утруднити або зробити неможливим - ^виконання рішення суду при
задоволені її позову.

Крім того, із
матеріалів справи вбачається, що вартість частки квартири, на яку наклали арешт
ухвалою суду складає 769.150 грн.

Приблизна ціна позову, з яким звернулась позивачка значно менше ніж вартість
частки квартири належної відповідачу на яку накладено арешт.

Апеляційний суд
приходить до висновку, що застосування судом першої інстанції мір по
забезпеченню позову явно є не співмірними із заявленими позивачкою вимогами.

Тому апеляційний
суд вважає за необхідне, що у відповідність до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
слід скасувати ухвалу суду першої інстанції, від 27 лютого 2007 року, а в
задоволенні заявиОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 307, 312, 315 ЦПК України
апеляційний суд, -  '

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
представника відповідачаОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2007 року -
скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення арешту на частку квартири
відповідача -відмовити.

Ухвала апеляційного
суду чинна з моменту проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.