Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22- 2637  /2007 р.                        Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Судця-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                   М.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого                 Денисенко Т.С.

суддів:                             Коваленко А.І.

Кримської ОМ.

При
секретарі:                Винник І.С

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 23 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2005 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

У
позовній заяві зазначав,  що він
успадкував за свідоцтвом про право на спадщину-за законом,  виданого 5-ю державною Запорізькою
нотконторою 21.08.1997 р.р.№ 3-1559 23/ 75 частки житлового будинку АДРЕСА_1,
які

ОСОБА_2
на праві власності належить 23М50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 за
свідоцтвом про право на спадщину за законом,
виданого 5-ю державною Запорізькою нотконторою 21.08.1997 р.р.№ 3-1559
та 2750 часток цього будинку за договором дарування,  посвідченого 5-ю державною Запорізькою нотконторою
20.12.1995 р.р.№ 4-2549.

Посилаючись
на те,  що між ним та відповідачкою,  як співвласниками,  виник спір про користування житловим будинком
та земельною ділянкою,  просив суд
розділити житловий будинок в натурі та визначити порядок користування земельною
ділянкою

Справа
розглядалася неодноразово.

В квітні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з уточненою та доповненою позовною заявою
до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 та
просив суд виділити йому в натурі 23/75 частин спірного житлового будинку
відповідно до варіанту,
запропонованого   у  висновку
судової  будівельно-технічної  експертизи,
визнати

порядок користування
присадибною ділянкою,  визнати право
спільної сумісної власності подружжя на гараж літ.Г,  розташований на присадибній ділянці біля
спірного будинку.

Останнім
рішенням Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 23 травня 2007 року позов задоволено частково.

Виділено
ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 на 2375 частки в житловому будинку літера
А кімнату 1-8 площею 16, 9 кв.м. ,
вартістю 8 025 гр.31 коп.,  в прибудові літера А1 кухню 1-Ю
площею 6, 9 кв.м. ,  вартістю 2 643 гр.12
коп.,  ванну 1-9 площею 4, 1 кв.м. ,  вартістю 1 570 гр.55 коп.;гараж літера Г вартістю 8 67 5
гр., оглядову яму в гаражі літера Г,
вартістю 86 гр.,  водопровід № 3
вартістю 304 гр., а всього на суму 21 303 гр.98 коп.,  що більше належного на 2 8 95 гр.98 коп.

ВиділеноОСОБА_2  на
2750 частин житлового будинку,

що   належать
їй   на   підставі
договору   дарування,  посвідченого 5-ю

державною
Запорізькою нотконторою 20.12.1995 р.р.№ 4-2549 та складаються з:

-             в
житловому   будинку  літера А,    коридора
1-3   площею   6, 1
кв.м. ,

кімнати
1-4 площею 15, 1(15, 2)кв.м. ,  кімнати
1-5 площею 12, 9 кв.м. ,  передпокою 1-6
площею 8, 5 кв.м. ,  загальною площею 42,
6(42, 7) кв.м. ,  вартістю 20 277 гр.;

в прибудові літера А жоридору 1-1 площею 2, 8 кв.м. ,  комори 1-2 площею 4, 5 кв.м. ,  загальною площею 7, 3 кв.м,  вартістю 2 796 гр.;

погрібу
літера пг,  вартістю 536 гр.,  ґанку до прибудови літера „а",  вартістю • 137 гр., козирка до прибудови
літера а вартістю 69 гр., літньої кухні літера Б . вартістю 2924 гр., сараю
літера В,  вартістю 2146 гр., вбиральні
літера Д ,  вартістю 631 гр., погрібу з
шийкою літера Е вартістю 2140 гр., 12 частини паркану № 1 вартістю 238 гр.,
12 частини паркану № 2,  вартістю 147
гр.50 коп., 12 частини замощення 1,
вартістю 423 гр.50 коп., а всього на сумму 32 465 гр.50 коп.;

з
житлового будинку АДРЕСА_1 на 23150 частки в житловому будинку літера А
кімнату 1-7 площею 11, 8 кв.м. ,
вартістю 5 603 гр.47 коп., 12 частину паркану № 1,  вартістю 238 гр., 12,  частину паркану № 2 вартістю 147 гр.50 коп., 12
частину замощення 1,  вартістю 423 гр.50
коп., всього виділити майна на суму 6 412 гр.47 коп. що менше належного на 2
895 гр.98 коп. і з урахуванням побудованих ОСОБА_2 споруд душа літера 3,  вартістю 356 гр-. ,  навісу літера И ,  вартістю 429 гр.,  воріт № 4 вартістю 157 гр., паркану № 5,  вартістю 340 гр., паркану № 8 ,  вартістю 833 гр.; зливної ями № 6,  вартістю 513 гр.,  зливної ями № 7,  вартістю 2432 гр. складає 750 часток

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 2 895 гр.98 коп.

Для
здійснення варіанту розділу будинку сторонам провести необхідні перевлаштування
в житловому будинку літера А,
влаштування очагів узгодити з управлінням наглядово-профілактичної
діяльності Головного управління МНС України в Запорізькій-області.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору 27 гр.50
коп.,  витрати на проведення експертизи 350
грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  просить
скасувати рішення та справу направити на новий розгляд ,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права,  невідповідність
висновків суду обставинам справи .

Заслухавши
доповідача,  пояснення апелянта,  його представника,  заперечення відповідачки та її
представника,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1.
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
п.5 ч.1  ст. 3П ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Із
матеріалів справи,  вбачається,  що в квітні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з уточненою та доповненою позовною заявою до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 та просив суд виділити
йому в натурі 23/75 частин спірного житлового будинку відповідно до варіанту,  запропонованого у висновку судової будівельно-технічної
експертизи,  визначити порядок
користування присадибною ділянкою,
визнати право спільної сумісної власності подружжя на гараж літ.Г,  розташований на присадибній ділянці біля
спірного будинку.

При
цьому в матеріалах справи відсутня ухвала про залишення без розгляду позовних
вимог ОСОБА_1. про визнання права спільної сумісної власності подружжя на гараж
літ.Г,  розташований на присадибній
ділянці біля спірного будинку чи заява про відмову позивача від таких вимог і
ухвала про закриття провадження справи в цій частині.

За таких
обставин,  оскільки даний недолік не був
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції,  а зазначені порушення судом
норм процесуального права при ухваленні судового рішення перешкоджають суду
апеляційної інстанції вирішити спір по суті, оскаржуване рішення на підставі
п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд

Крім того,  задовольняючи частково
позовні вимоги ОСОБА_1. за домовленістю,
яка досягнута сторонами,  суд не
вирішив питання про необхідність проведення додаткової судової будівельно -
технічної експертизи про відповідність такого варіанту розподілу
будівельним,  санітарним та протипожежним
нормам та надання сторонами доказі/:,
щодо можливості влаштування очагів при такому розділі. По суті суд,  всупереч вимогам ч.2  ст. 311 ЦПК не виконав ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 20.02.2007 року.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,  більш повно і всебічно дослідити обставини
справи,  доводи та заперечення
сторін,  дати належну оцінку зібраним по
справі доказам і постановити відповідне закону рішення.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
313, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 23 травня 2007 року по цій справі скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.