Справа № 22-ц-3978 2007р.                                           Головуючий
УХВАЛА

7       серпня 2007р. судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого -
Макарова Г.О.

суддів                    - Кокоші В.В.,  Хорошевського О.М.

при секретарі -
Круговій І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ТОВ «Тріатлон» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2007р. по справі' за позовом ТОВ «Тріатлон» до ОСОБА_1
про поновлення,  порушеного права,  усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,  розірвання договору
зберігання,  відшкодування заборгованості
за договором,  -

встановила:

13
червня 2007р. ТОВ «Тріатлон» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.  про розірвання договору від 01.03.1996р.
поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою під машиномісцем
№ 97 по вул.  Плехаківській,  18 в м. Харкові та звільнення вказаної
ділянки і стягнення заборгованості 5 185 грн. та судових витрат 81 грн.

Ухвалою
судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007р. вказана
позовна заява повернута позивачу,
оскільки вона не підсудна цьому суду.

8         апеляційній скарзі ТОВ
«Тріатлон» просить вказану ухвалу скасувати,

посилаючись на порушення норм процесуального права при постановленні цієї
ухвали,

оскільки Комінтернівський суд розглянув вже кілька справ за аналогічними
позовами до

інших відповідачів.

Перевіривши
матеріали справи,  розглянувши доводи
апеляційної скарги,  судова колегія
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Повертаючи
позовну заяву позивачу суддя суду першої інстанції виходив з того,  що спір виник з приводу права користування
земельною ділянкою,  яка розташована в м.
Харкозі по вул.  Плеханівській,  18. не в Комінтернівському районі м. Харкова,  а тому дана справа не підсудна цьому суду.

Такий
висновок є обгрунтованим,  оскільки він
зроблений на підставі позно і всебічно з'ясованих обставин справи з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Згідно  ст. 114 ЦПК України,  яка визначає виключну підсудність,  позови,
що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна.

Відповідно  ст. 181 ч.1 ЦК України до нерухомих речей належать земельні
ділянки,  а також об'єкти розташовані на
земельній ділянці,  переміщення яких є
неможливим без їх знецінення.

З
фактичних даних,  які містяться в
позовній заяві випливає,  що ТОВ
«Тріатлон» заявлені вимоги про право володіння та користування земельною
ділянкою -машиномісцем № 97 розташованим по вул.  Плеханівській,  18 в м. Харкові,  при цьому в позові позивач зазначає,  що він просить поновити порушене право на
користування земельною ділянкою та звільнити її.

З цих
підстав,  враховуючи,  що пред'явлення позовів по справам,  перерахованим у  ст. 114 ЦПК України в інші суди,  чим зазначені в ній,  не допускається,  суддя суду першої інстанції обґрунтовано
повернув згідно  ст. 115 ЦПК України
заяву позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки
будь-які дані,  які свідчили про те,  що викладені в ухвалі факти не відповідають
матеріалам справи відсутні,  а доводи
апеляційної скарги висновків,  викладених
в ухвалі не спростовують,  в задоволенні
апеляційної скарги належить відмовити на підставі  ст. 312 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 303-305,  307,  312-315,
317,  319,  321,
322,  324,  325 ЦПК України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ фірми «Триатлон»
відхилити.

Ухвалу
судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набуває законної сили негайно,  та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців,  з дня набрання нею законної сили.