Справа
№ 22 - ц - 2673/2007року Категорія -
про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Солодков А. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді
- Малійської СМ. ,
Суддів -
Солодкова А.А.,  Пилипчук Н.П. при
секретарі - Каплаух
Н.Б..,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові справу за клопотанням Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в Київському районі м.
Харкова,  про поновлення строку на
апеляційне оскарження

рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 06.12.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Житлобуд - 2»,
відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі
м.  Харкова про стягнення недосплачених
сум відшкодування шкоди у зв'язку з трудовим каліцтвом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 06.12.2007 року
позов ОСОБА_1. задоволено частково.

12.04.2007 року відповідач
звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та
апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Обґрунтовуючи
клопотання про поновлення строку,
заявник посилається на поважність причин його пропуску. Вказує,  що відповідач був позбавлений можливості
оскаржити рішення в передбачені чинним законодавством строки у зв'язку з
отриманням копії рішення суду лише 04.04.2007 року.

Перевіривши
матеріали справи та викладені заявником доводи судова колегія вважає,  що клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.  294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга -протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Пунктом 4  ст.  295 ЦПК України
передбачено,  що апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

2

Згідно
п.3  ст.
294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків,
залишається без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  що її
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

Відповідно
до ч. 1  ст.  73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Як
свідчать матеріали справи,  06.12.2006 року в судовому
засіданні під час проголошення рішення суду представник Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в Київському районі м.
Харкова - Янгаєв
Х.Х. був присутній,  зміст,  порядок та строки оскарження рішення
головуючим суддею було роз'яснено.

Протягом
десятиденного строку з дня проголошення рішення Відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в Київському районі м.
Харкова з заявою про апеляційне оскарження або з апеляційною скаргою до
суду не зверталося.

Причини,  на які посилається заявник,  судова колегія не може вважати
поважними,  оскільки вони не перешкоджали
йому оскаржити рішення суду в апеляційному порядку у встановлений законом
процесуальний строк.

Враховуючи
наведене,  судова колегія вважає
необхідним відмовити 'в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду від 06.12.2006р.,
апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  73,
294 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
Відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м.  Харкова в задоволенні заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 06.12.2006 p.,  апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Справа №22-ц 2463/2007р.

категорія - про
стягнення суми завдатку

Головуючий 1 ін ст.  -
Оксененко В.А.

Доповідач - Пономаренко Ю.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007
року

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого   -    Кукліної Н.О.

суддів - Бобровського
В.В.,  Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чоларія К.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  3
особа- ОСОБА_4 про стягнення суми задатку

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3.
про стягнення 4671
гр.,  обґрунтовуючи вимоги тим,  що 24.05.2003
р. вона купила у ОСОБА_3.  квартиру АДРЕСА_1 в м. Харкові. 31 травня 2003 р. вона з
ОСОБА_3.  уклала додаткову угоду про
передачу об'єкту нерухомості,  за умовами
якого відповідачка зобов'язалася за свій рахунок покласти плитку в
туалеті,  встановити сантехніку,  змішувач,
покласти лінолеум в кімнаті і коридорі,
наклеїти шпалери в кімнаті,
встановити між кімнатні двері,
засклити двері і балкон. У рахунок забезпечення цих робіт ОСОБА_3.  передала в заставу гроші в сумі 2120 гр.,  які прийняла на зберігання ОСОБА_4. 22.06.2003 р. вона
вселилася в квартиру. Після вселення відповідачка продовжувала виконувати
перераховані роботи. Але,  до цього часу
ОСОБА_3.  не встановила балконну раму і
не засклила її. Стверджує,  що
ОСОБА_3.  не виконала взяті на себе
зобов'язання в повному об'ємі до цього часу,
тому,  просить стягнути з неї суму
застави в подвійному розмірі,  а також
всі понесені витрати.

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2007
року в задоволені позову відмовлено за його недоведеністю.

На це
рішення ОСОБА_2. надала апеляційну скаргу,
у якій просить рішення скасувати та направити справу на новий судовий
розгляд. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Суд,  відмовляючи у задоволенні позову виходив з
того,  що ОСОБА_2. 22.06.2003 р. вселилася в
квартиру,  будь яких претензій у
встановленому законом порядку за якістю і об'ємом виконаних робіт до звертання
з позовом до суду ОСОБА_3.  не направляла,  та актів щодо цього не складала,  а тому належних доказів за позовом ОСОБА_2.
не надала та на наявність їх суду не вказала.

Як
встановлено судом,  24 травня 2003 р. ОСОБА_3.  продала,
а ОСОБА_2. купила АДРЕСА_1 в м. Харкові. Договір посвідчений приватним
нотаріусом.  31 травня 2003 р. сторони у
справі уклали між собою угоду про передачу об'єкта нерухомості,  згідно з якого продавець ОСОБА_3.  взяла на себе зобов'язання забезпечити
комплектність і збереження об'єкта нерухомості,
а також покласти плитку в туалеті,
встановити сантехніку,

2

змішувач,  покласти лінолеум в кімнаті і коридорі,  наклеїти шпалери в кімнаті,  встановити міжкімнатні двері,  засклити двері і балкон (п.2.1.4). Для
забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань продавець передала в заставу 2120 грн. Як випливає
із змісту п.2.1.3. угоди,  відповідачка зобов'язалася до 20.06.2003 р. передати
позивачці квартиру,  а роботи виконати
згідно п.3.2.6 до 01.07.2003
р. Угода нотаріально посвідчена не була. Сума 2120 гр. була передана
на зберігання 3 особі- ОСОБА_4.,  а потім гроші були повернені ОСОБА_3.  відповідно виконаних робіт.

ОСОБА_2.
не заперечувала,  що роботи,  перераховані в п.2.1.4 угоди
виконані,  за винятком робіт по
встановленню скла на балконі.

У
відповідності зі  ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,  які
беруть участь у справи.

Судова
колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те,  що належних доказів на підтвердження своїх
позовних вимог ОСОБА_2. не надала та на наявність їх суду не вказала.

У
відповідності зі  ст. 614 ЦК України
особа,  що порушила зобов'язання,  несе відповідальність при наявності його
вини,  якщо інше не встановлене договором
або законом.

ОСОБА_2.
вселилася в квартиру 22 червня
2003р.,  яких-небудь претензій у
встановленому законом порядку за якістю і об'ємом виконаних робіт до звертання
з позовом до суду ОСОБА_3.  не направляла
та актів щодо цього не складала.

Матеріали   справи
містять   дані   про
те,    що   відповідачка   повністю
виконала   і перераховані в угоді
роботи,  тоді ж в червні   нею було завезене скло для балкона,  однак,
вставити його в раму вона не мала можливості,  оскільки,
позивачка не допустила робітників в квартиру.

Таким
чином,  судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову за його
недоведеністю.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну   ;! скаргу,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Враховуючи
викладене,  судова колегія підстав для
скасування рішення не вбачає.

Доводи
наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права,  тому підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Інші доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303, 304,  п.1 ч.1  ст. 307,
ст. 308,  313, 314,  315, 317 ЦПК
України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2007року
залишити

без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з

дня її
проголошення.