Гагарінський районний суд міста Севастополя
Код суду 2702
Справа
№2-429/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(повне)

06 листопада
2007 року

Гагарінський
районний суд м.  Севастополя у складі:
головуючого - судді Нестерук В.В. при секретарі - Массалабової Л.Ю.,  Юрко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом,  в якому
пояснили,  що 21 березня 2005 року
близько 7-40 на автодорозі - під'їзд до Максимової дачі з боку вул.  Г.Острякова відбулася дорожньо-транспортна
пригода в ході якої мікроавтобус Фольксваген
держномер НОМЕР_1,  на якому вони
їхали,  зіткнувся з автомобілем КАМАЗ держномер
НОМЕР_2,  який рухався в зустрічному
напрямку. Від зіткнення позивачі отримали різного ступеню тілесні ушкодження і
були доставлені в лікарню.

Згідно
проведеної перевірки дана дорожньо-транспортна пригода була скоєна з вини водія
їх мікроавтобуса ОСОБА_5,  який працює по
найму у ПП ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної події позивачу ОСОБА_3  було завдано матеріального збитку на суму 765
гривень і моральну шкоду на суму 5000 гривень,
позивачу ОСОБА_1  була завдана
моральна шкода на суму 5000 гривень,  а
позивачу ОСОБА_2 була завдана моральна шкода на суму 5000 гривень. Оскільки
відповідач не бажає добровільно відшкодовувати спричинену шкоду,  позивачі звернулися до суду і просять суд
стягнути вищезгадані суми з відповідача примусово.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1підтримали
свої позовні вимоги,  які викладені
вище,  а позивач ОСОБА_3  збільшила свої позовні вимоги,  які стосуються стягнення матеріальної шкоди
на суму 3201 гривні за протезування зубів,
яке як вона вважає взаємопов'язане з даною дорожньо-транспортною
пригодою.

Представник
відповідача - ОСОБА_6,  в судовому
засіданні не погодилася з позовними вимогами позивачів,  вважає їх завищеними і просить суд
задовольнити їх частково. Так вона погодилася виплатити на користь ОСОБА_3  в рахунок відшкодування моральної шкоди 500
гривень,  на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування моральної шкоди вона погодилася виплатити 700 гривень,  а на користь ОСОБА_1 вона погодилася
виплатити 700 гривень. В решті частини позову представник відповідача попросила
суд відмовити позивачам в задоволенні їх позову.

Третя
особа - ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав заперечення з боку
представника відповідача.

Суд,  вислухавши всіх вищезгаданих осіб,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги позивача частково з наступних підстав.

Згідно
ухвали Ленінського районного суду м.
Севастополя від 6 травня 2005 року,
винним в скоєні вказаного вище ДТП визнаний ОСОБА_5,  адміністративна справа відносно якого була
припинена у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного
стягнення.

Як було
встановлене в судовому засіданні,
ОСОБА_5 працював за договором найму у ПП ОСОБА_4. Про це свідчить
трудовий договір № 18460 від 2 грудня

2004         року. Тому всю
відповідальність перед відповідачами,
згідно чинного законодавства,
несе

саме ПП ОСОБА_4

В
результаті ДТП позивачу
ОСОБА_2,  згідно акту обстеження № 81 від
5.04.2005 року були нанесені найсерйозніші тілесні пошкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми,  струсу
головного мозку,  відкритого перелому
кісток носа і рвано-забитої рани верхньої губи. Тому його вимоги про
відшкодування йому моральної шкоди у розмірі 5 тисяч гривень,  суд знаходить законними і обґрунтованими. їх
суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.

Позивачці
ОСОБА_3  були спричинені: струс головного
мозку,  закрита черепна -мозкова
травма,  травма верхньої губи. Позивачкою
були надані документи на закупівлю лікарських препаратів на суму 765 гривень.
Знаходилася на лікуванні вона з 21 по 28 березня

2005         року в лікарні і на
амбулаторному лікуванні з 29 березня по 10 квітня 2005 року. Суд

вважає,  що нею позовні вимоги були
завищені щодо стягнення моральної шкоди,
і вважає за

необхідне стягнути з відповідача на її користь 3 тисячі гривень. Позовні
вимоги щодо

протезування на суму 3, 201 гривень суд вважає недоведеними,  оскільки позивачка в суді не

довела,  що протезування яким-небудь
чином пов'язано з ДТП. Навпаки,  судячи з пояснень

позивачки,  даних нею в судовому
засіданні,  протезування пов'язано із
захворюванням зубів і

карієсом,  який у неї був раніше. При
таких обставинах суд вважає,  що ця
частина позовних

вимог не доведена позивачкою та її представником в суді,  і тому їй необхідно відмовити в

задоволенні позову щодо стягнення моральної шкоди на суму 2 тисячі гривень
і матеріального

збитку на суму 3201 гривень.

Позивачка
ОСОБА_1також
отримала тілесні пошкодження: закриту черепно-мозкову травму,  струс головного мозку,  удар шийного відділу хребта,  удар грудної клітини і передньої черевної
стінки і знаходилася на лікуванні в лікарні з 21 березня по 3 квітня 2005
року,  потім була виписана. Проте в суді
нею і її представником не доведено,  що ДТП яким-небудь чином
відобразилося на розвиток у неї вагітності. Навпаки,  з документів представлених нею в суд та її
пояснень,  даних нею в суді,  ніякого зв'язку між розвитком вагітності та ДТП не вбачається. Тому
суд вважає за необхідне задовольнити її позов щодо стягнення морс. льної шкоди
лише частково на суму 2 тисячі гривень. В решті частини позову їй слід
відмовити.

Позов
про стягнення матеріального збитку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не заявлялися.

Всіма
вищезгаданими позивачами в суд були надані медичні документи підтверджуючі їх
захворювання.

Оскільки
при подачі заяви в суд позивачі понесли судові витрати: ОСОБА_3 сплатила судові
збір у розмірі 59 гривень 50 копійок,  ОСОБА_1сплатила судовий
збір у розмірі 8 гривень 50 копійок,
ОСОБА_2 сплатив 8 гривень 50 копійок,
суд вважає за необхідне стягнути ці суми в їх користь. Крім того,  оскільки при розгляді справи на користь
держави не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді у розмірі 30 гривень,  суд
вважає за необхідне стягнути такі витрати з відповідача в на користь держави.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  1166,  1167,
1172,  1187 ЦК УКРАЇНИ,   ст.
ст.  З,  5,
10,  14,  57-59,
158,  159,  208,
212-214,  215,  218 ЦПК УКРАЇНИ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути
з ПП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 765
гривень і в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 тисячі гривень,  а всього 3 тисячі 765 гривень. Стягнути з ПП
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 тисячі
гривень. Стягнути з ПП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 5 тисяч гривень. В іншій частини позовних вимог ОСОБА_3  та ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути
з ПП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 гривень 50
копійок,  на користь ОСОБА_2 сплачений
судовий збір в розмірі 8гривень 50 копійок,
а на користь ОСОБА_3  сплачений
судовий збір в розмірі 59 гривень 50 копійок. На користь держави з ПП ОСОБА_4
необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справі в суді в розмірі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд м.
Севастополя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.