УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К
Р А Ї Н И

4 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В.,

Євдокимової
В.В. При секретарі: Гончарук В.М.

розглянувши у відкритому судову
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Євпаторійська
товарна біржа, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна
дійсним, визнання права власності, за апеляційною скаргою Сакської міжрайонної
прокуратури на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
від 22 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів купівлі -
продажу літніх будинків №1, №58, а також прохідної, розташованих за адресою с Штормове
Сакського району вул. Набережна 3 від 11.01.2006року дійсними і визнання права
власності на вказане нерухоме майно.

Свої вимоги
позивач обґрунтовує тим, що 11.01.2006 року він придбав у ОСОБА_2 за трьома
договорами купівлі - продажу, зареєстрованими на першій Євпаторійській товарній
біржі, три об'єкти нерухомості: будинок №1, №58 і прохідну, які розташовані за
адресою с Штормове
Сакського району вул. Набережна 3. За придбане нерухоме майно він передав гроші
представнику продавця ОСОБА_3, отримав доступ до об'єктів нерухомості, почав
користуватися нерухомістю. Враховуючи, що істотні умови договору купівлі -
продажу нерухомого майна були сторонами виконані, а відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору, просив позов задовольнити.

Рішенням Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2006 року, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи перша Євпаторійська товарна біржа, ОСОБА_3,-задоволено. Визнані
договори купівлі - продажу літніх будинків №1, №58, прохідної літ.
"А" за адресою с
Штормове вул. Набережна 3 Сакського району, які укладені 11.01.2006року між
представником продавця ОСОБА_2 - ОСОБА_3і покупцем ОСОБА_1 - дійсними. Визнано
за ОСОБА_1 право власності на літній будинок №1 загальною площею 39,2 кв.м.,
літній будиночок №58 загальною площею 77,7 кв.м., прохідну літ."А"
загальною площею 8,7 кв.м. за адресою с.Штормове вул.Набережна З Сакського
району - в цілому. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 153 грн., а також 30 грн. у вигляді витрат за інформаційне - технічне забезпечення розгляду
справи, сплачені при зверненні до суду з позовом.

Справа № 22-ц-3430/07                       Головуючий
суду першої інстанції - Бондарев
Р.В.

Доповідач - Летягіна О. В.

2

На зазначене
рішення суду Сакська міжрайонна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і
процесуального права, вважає, що ОСОБА_3не мав права на передоручення своїх
повноважень представникам товарної біржі при укладанні договорів.

Апелянт також
вважає, що судом порушені норми ч. 2 ст. 369 Цивільного кодексу України, оскільки
згоди її чоловіка - ОСОБА_4. на відчуження належного йому та його дружині майна
була відсутня. Апелянт зазначає, що відповідач - ОСОБА_2. за договором, не   приймала на себе зобов'язання по
нотаріальному засвідченню

угоди.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів вважає, що

апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1., суд виходив з того, що позовні вимоги є законними та
обґрунтованими і підтверджуються належними доказами.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Судом було встановлено, що згідно з договорами купівлі - продажу від
11.01.2006 року, укладеного на першій Євпаторійської товарній біржі,
ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідчених
доручень від 29.12.2005 року , продав ОСОБА_1 будинок № 1 за 5625 грн., № 58 за
4053 грн., прохідну за 2000 грн. по вул.. Набережній Зве. Штормове Сакського району. Право власності ОСОБА_2 на спірне
майно підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно з дорученнями від 29.12.2005 року , які посвідчені
приватним нотаріусом ОСОБА_5ОСОБА_2. доручила ОСОБА_3 продати за ціною на
умовах за його розсудом належне їй на праві власності майно у вигляді будинку №
1,№ 58 і нежилого приміщення прохідної , що розташовані в с Штормове вул..
Набережна 3. Вказані обставині нікім із сторін не заперечуються.

Довід
апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3не сам укладав договори, а передовірив це
представникам товарної біржі, не є обґрунтованими, так як зі змісту договорів
слідує, що договори купівлі - продажу спірного майна укладені дійсно між двома
членами товарної біржі, які представляли інтереси обох сторін, однак під
текстами укладених договорів вказано, що продавець ОСОБА_3та покупець ОСОБА_1.   ознайомлені з текстом договорів, з умовами
згодні, претензій до викладеного не

мають.

У статті 281
ч.3,4 Господарського кодексу України, який передбачаються правила біржової
торгівлі, вказано, що біржовими торгами є торги, що публічно і гласно
проводиться в торговельних залах біржі за участі членів біржі по товарах, допущених до реалізації на біржі в порядку,
встановленому правилами біржової торгівлі. Біржові операції дозволяється
здійснювати тільки членам біржі або брокерам -громадянам, зареєстрованим на
біржі відповідно до її статуту для виконання доручень членів біржі, яких вони
представляють, щодо здійснення операцій.

З положень
статті 15 Закону України „Про товарну біржу" вбачається, що біржовою
операцією визначається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов, а
саме, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів,
допущених до обігу на товарної біржі та
якщо її учасниками є члени біржі.

Таким чином, з
вказаного слідує, що договори були укладені згідно умов вищевказаного
законодавства і ніяким чином не зачіпляють прав довірителя Єфімової

Н..В.

Згідно з умовами
п.2 договорів купівлі-продажу від 11.01.2006 р. вказано, що продаж будинку № 1
здійснено за 5625 грн., № 58 за 4053 грн., прохідної за 2000 грн., які покупець
сплатив продавцю. Договори підписані
ОСОБА_1  і  представником продавця ОСОБА_2 ОСОБА_3Колегія
суддів не згодна з доводами апеляційної частини в часті того, що суду ОСОБА_2всіх грошей за  продане майно.

3

В матеріалах справи, а саме на а.с.9 є заява ОСОБА_2 на адресу Сакського міськрайонного суду, зі змісту якої слідує, що вона
позовні вимоги ОСОБА_1. визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.

Крім того, у судове засідання Апеляційного суду АРК від ОСОБА_2 надійшла завірена секретарем виконкому Штормовської сільської ради
27.06.2007 року заява, зі змісту якої слідує, що вартість
проданих нею будинків № 1,№ 58 та прохідної в розмірі 11678 гривень, вона отримала від покупця ОСОБА_1. Претензій до покупця
ОСОБА_1. та ОСОБА_6 вона не має.

Іншім доводом апеляційної скарги було те, що суд не прийняв до уваги той
факт, що відповідачка ОСОБА_2., продав спірні
приміщення, не отримала згоди свого чоловіка, в
той час як спірне майно було спільним майном подружжя.

Такий довід колегія суддів також
вважає необгрунтованим.

З матеріалів справи слідує, що чоловік ОСОБА_2 будь-яких претензій до дружини
з приводу продажу майна не пред'являв і за захистом своїх прав до прокуратури
чи суду не звертався..

Не обґрунтованим колегія суддів визнає також посилання апелянта на те, що
на час розгляду справи доручення, які були видані
ОСОБА_2ОСОБА_3, представнику при укладені договорів
купівлі - продажу будинків, вона скасувала, так як на час укладення договорів дані доручення діяли і у передбаченому законом
порядку недійсними на час укладення договорів не визнані.

Не вважає обгрунтованими колегія
суддів і інші доводи апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної
скарги не знаходить.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сакської
міжрайонної прокуратури відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена

протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили в
касаційному порядку до

Верховного Суду
України.