Справа №2-226/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04  грудня 2007 р.        Ялтинський суд Автономної Республіки Крим в складі судді
Бондаренко Г.М. при секретарі -Муравська О.С.,Вавілон І.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності, розірвання договору і усунення перешкод

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що їй належить на праві
власності 2/3 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачці
ОСОБА_2. належить 1/3 частина вказаного будинковолодіння. Між ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. 18.09.2001 р. укладено договір про порядок користування жилим
будинком, який підлягає розірванню оскільки між сторонами немає згоди щодо
користування господарсько-побутовими будівлями і спорудами, ОСОБА_2. здійснила
самовільну перебудову санвузла літер Б і котельної літер З в прибудову літер «а
6» без узгодження з ОСОБА_1., порушує її право власності і чинить перешкоди в
користуванні майном. Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1. просить розірвати
договір про порядок користування жилим будинком між учасниками загальної
часткової власності від 18.09.2001 р., реєстр №3-2346, усунути перешкоди в
користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_2з санвузла літер Б і котельної
літер З, переобладнаних в літер «а 6», поновити за рахунок ОСОБА_2. літер Б і З
(в даний час літер а 6) в стані, що був до реконструкції, а саме: відновити
двері в приміщення 1-10 і двері в приміщення 1-11 з північної сторони;
демонтувати дверне заповнення між приміщеннями 1-7 і 1-10 і відновити стіну
шляхом закладки дверного пройому; відновити приміщення 1-11 в попередніх
розмірах, зменшивши приміщення 1-8 на 3,3 кв.м за рахунок переносу перегородки
між приміщеннями 1-8 і 1-11.

Відповідачка  ОСОБА_2та її представник  ОСОБА_3. в судове засідання  не з»явилися , про час  та місце
лухання   справи повідомлені  належним чином , причин неявки суду не
надали.  Суд бере до уваги , що
справа  відкладалася  слуханням неодноразове саме  в зв»язку
з неявкою  в судове засідання  відповідачки
ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3. , при цьому  судові
повістки про виклик  до суду  їм
направлялися рекомендованою кореспонденцією , шляхом  надсилання телеграм , оголошення в газеті .

Вислухавши осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та оцінивши
матеріали і обставини справи, заслухавши пояснення  спеціаліста , суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачці ОСОБА_1 належить 23 частини будинковолодіння за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2000 р.
та  договору дарування від 30.08.2001 р.
Відповідачці ОСОБА_2належить на праві власності 13 вказаного
будинковолодіння  на підставі договору
купівлі-продажу від 5.05.1990 р. Це підтверджується договором купівлі-продажу
від 27.07.00 р., реєстр №3-1713, договором дарування від 30.08.01 р., реєстр
№5-1734 та договором купівлі-продажу від 5.05.990 р., реєстр №3-1269.

18.09.2001
р. між ОСОБА_2. і ОСОБА_1. укладений і нотаріально посвідчений договір про
порядок користування житловим будинком між учасниками загальної часткової власності,
реєстр №3-2346.

Суд враховує, що
після цього ОСОБА_2. і ОСОБА_1. 23.01.2003 р. був укладений і нотаріально
посвідчений наступний договір про порядок користування житловим будинком між
учасниками загальної часткової власності, реєстр № 3-225. Отже, відповідно до
волевиявлення сторін, з укладенням  між
ними договору про порядок користування 23.01.2003 р., реєстр №3-225 попередній
договір від 18.09.2001, реєстр №3-2346 втратив чинність.  Рішенням Ялтинського міського суду від
15.03.2005 р. по справі №2-1018 договір про порядок користування жилим будинком
між учасниками загальної часткової власності від 23.01.2003 р. реєстровий
№3-225 визнаний недійсним. Оскільки договір, який втратив чинність не може бути
розірваним, позовні вимоги в  частині
розірвання договору про порядок користування житловим будинком між учасниками
загальної часткової власності від
18.09.2001р. не підлягають задоволенню.

По справі була
проведена судова будівельно-технічна експертиза. У висновку експерта №7066 від
16.04.2007 р. вказано, що господарсько-побутові будівлі літер Б-санвузол і
літер З-котельна самочинно перебудовані ОСОБА_2.  Ця обставина підтверджується також технічним
паспортом на будинок, матеріалами інвентарної справи БТІ та поясненнями
представника КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» в судовому засіданні.
Підтвердженням вказаного факту є також рішення Ялтинського міського суду від
11.01.2007 р. по справі №2-373, в якому вказано, що судом встановлено, що двері
до котельні літер «З» з північної сторони були закладені відповідачкою ОСОБА_2.
і залишився єдиний вхід до котельні з квартири відповідачки, внаслідок чого
позивачка Берент Х. була позбавлена можливості користуватися котельнею. Судом
встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідачки право власності ОСОБА_1.
на належне їй майно було порушено. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від
26.06.2007 р. рішення Ялтинського міського суду по справі №2-373 від 11.01.2007
р. в цій частині залишено без змін і набрало законної сили.

В силу ч.4 ст.
357 ЦК України співвласник жилого будинку, іншої будівлі, споруди може зробити
за свій рахунок добудову (прибудову) лише в установленому законом за згодою
інших співвласників, якщо це не порушує їх прав.

Відповідно до ч.
1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється
співвласниками за їх згодою.

Відповідно до
ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні
ним права користування і розпорядження своїм майном.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 61, 84, 88, 208, 209, 212-216 ЦПК
України, ст. ст. 16, ч. 4 ст. 357, 391 Цивільного кодексу України, , суд

в и р і ш и в:

Позов  ОСОБА_1задовільнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні
майном шляхом виселення ОСОБА_2з санвузла літер Б і котельної літер З (в даний
час літер а 6).

Відновити
за рахунок ОСОБА_2літер Б і З (в даний час літер а 6) в стані до реконструкції,
а саме:

-     відновити
двері в приміщення 1-10 і в приміщення 1-11 з північної сторони;

-     демонтувати дверне заповнення між
приміщеннями 1-7 і 1-10 і відновити стіну шляхом закладки дверного пройому;

-     відновити приміщення 1-11 в попередніх
розмірах, зменшивши приміщення 1-8 на 3,3 кв.м за рахунок перегородки між
приміщеннями 1-8 і 1-11.

В розірванні
договору про порядок користування жилим будинком між учасниками загальної
часткової власності, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_218 вересня 2001 р., рестр
№3-2346 - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати  по
оплаті судового збору у розмірі  10
гривень ., інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 30
гривень .

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у порядки и строки встановлені ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Суддя