Справа № 2-14/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 травня 2007р.   Шполянський райсуд Черкаської області

В
складі: головуючого                               Красюк
Г.П.

При
секретарі                            Дяченко
І.А.

Представника
позивача          ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,-

Встановив:

29.08.2006р.
близько 15 год. в м. Шпола
на вул. Пролетарська біля приміщення вузла зв'язку на перехресті з вулицею
Червоноармійською відбулося зіткнення транспортних засобів і був пошкоджений
автомобіль позивача.

Позивач
ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі «Тойота-Каріна» держ. номерний знак
НОМЕР_1 по вул. Пролетарській  від
центральної площі міста в сторону ВАТ « Шполянська швейна фабрика». На
перехресті вул.. Пролетарська та Червоноармійська з автомобілем позивача
зіткнувся автомобіль відповідача ОСОБА_3. - ГАЗ - 24 держ. номерний
знакНОМЕР_2, який здійснював маневр повороту наліво від приміщення зв'язку.
Зіткнення відбулося правою стороною автомобіля відповідача в ліву частину
автомобіля позивача. В результаті ДТП
був пошкоджений автомобіль позивача «Тойота
- Каріна», а позивачу нанесені матеріальні збитки та моральна шкода.
Відповідач зобов'язувався до 15.09.2006р. відшкодувати нанесені збитки,
відремонтувавши автомобіль «Тойота
- Каріна» про що написав розписку. Крім того сплатив позивачу готівкою
1200грн за нанесену моральну шкоду.

В
зв'язку з тим, що відповідач автомобіль до 15.09.2006р. не відремонтував,
позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив
стягти з відповідача матеріальні збитки в сумі 9650грн, моральну шкоду в сумі
1500грн та понесені ним судові витрати.

Відповідач
позов не визнав, мотивуючи тим, що він проконсультувався і йому сказали, що в його
діях порушень ПДР немає, Зразу в день ДТП
написав розписку, що відремонтує автомобіль до 15.09.06р. і дав 1200грн
водію автомобіля «Тойота
-Каріна», бо вважав, що він дійсно порушив правила дорожнього руху і вдарив
автомобіль в ліву водійську дверку.

Поскільки
відповідач на даний час не вважає себе винним у зіткненні з автомобілем
позивача, була призначена авто-технічна експертиза. Згідно висновку експертизи
від 10.01.2007р. водій автомобіля ГАЗ - 24 д.н. НОМЕР_2 повинен був діяти у
відповідності до вимог п.п. 2.3. б), 10.1,13.1 Правил дорожнього руху України,
технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота - Каріна»,
полягала у виконанні водієм автомобіля ГАЗ - 24 ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3. б),
10.1, 13.1 ПДР, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав, з
технічної точки зору невідповідності дій водія автомобіля ГАЗ - 24 ОСОБА_3
знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що при під'їзді до перехрестя
вулиць, автомобіль «Тойота - Каріна» зупинився, а автомобіль ГАЗ - 24 під кутом
вдарив його в передню ліву дверку, аналогічні покази дав в письмовому поясненні
свідок ОСОБА_6( а.с. 27) свідки ОСОБА_7. (а. с. 28) таОСОБА_8 (а. с. 43) в
письмових поясненнях вказують, що моменту зіткнення автомобілів не бачили.

Суд вважає, що
дана ДТП відбулася
з вини відповідача ОСОБА_3. і він повинен відшкодувати власнику автомобіля «Тойота - Каріна»,
нанесені ним матеріальні збитки і понесені судові витрати.

Згідно
висновку судової автотоварознавчої експертизи від 28.03.2007р. вартість
відновлювального ремонту автомобіля «Тойота
- Каріна» з урахуванням фізичного зносу, враховуючи заяву ОСОБА_2 складає
5416,21грн;

-  враховуючи заяву ОСОБА_3. складає 4316,95грн.
Суд вважає законним і справедливим визначити середню суму вартості
відновлювального ремонту, яка складає : 4866грн 58 коп.

5416,21 +
4316,95 =9733,16:2 =4866, 58 грн.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню
частково, а саме: матеріальні збитки у сумі 4866грн 58 коп., що підтвердила
автотоварознавча експертиза та понесені позивачем судові витрати - 51грн
судовий збір, 30 грн витрати на ІТЗ, 598грн вартість експертизи, 1500грн оплата
юридичної допомоги, всього витрати складають 2179грн, які підлягають стягненню
з відповідача на користь позивача.

Поскільки
відповідач ОСОБА_3 сплатив позивачу в рахунок відшкодування моральної шкоди в
день ДТП 1200грн,
то суд вважає можливим і доцільним обмежитись даною сумою і моральну шкоду,
завдану позивачу, оприділити в сумі 1200грн. і її не стягувати, так як вона
сплачена відповідачем ще в день ДТП,
а для збільшення розміру моральної шкоди, суд підстав не вбачає.

На
підставі викладеного, ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,-

В и pi ш и в : Позов
задоволити частково.

Стягти з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4866грн 58 коп
матеріальних збитків та 2179 грн судових витрат, а всього стягти 7045грн
58 коп.

Сторони
вправі протягом 10 днів подати заяви про апеляційне оскарження рішення та
подати апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області на протязі 20
днів з дня подачі заяви.