Справа № 2-о-190/2007 року
РІШЕННЯ

Ім'ям України

22.06.2007
року     Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді:        Луценко М. О.

при секретарі:                Височин В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, фактів належності
правовстановлюючих документів та визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась до суду з цим позовом з тих підстав, що через розбіжність в
написанні її по-батькові з іменем батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р, та
помилки допущені в правовстановлюючих документах вона не може ні прийняти
спадщину, ні успадкувати майно.

В судовому
засіданні пояснила, що вона будучи спадкоємцем по заповіту, після смерті свого
батька ОСОБА_3в 6-ти місячний строк не звернулась до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вона виявила розбіжності в
написанні його імені та свого по-батькові у правовстановлюючих документах, а
саме: замість належного "ІНФОРМАЦІЯ_1" вона має по-батькові
"ІНФОРМАЦІЯ_3", а замість належного "ОСОБА_3" вона мала
дівоче прізвище "ОСОБА_3". Також в майновому сертифікаті її батька
замість належного "ОСОБА_3" ім'я записано як "ОСОБА_3".
Окрім того позивачка зазначила, що складаючи заповіт на її користь батько
допустився помилки в написанні її шлюбного прізвища і замість належного
"ОСОБА_3" вказав "ОСОБА_3", що також створило для позивачки
перешкоди в прийнятті спадщини. При таких обставинах позивачка ОСОБА_1просила
суд встановити юридичні факти родинних відносин, факти належності
правовстановлюючих документів та визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини, визнавши причину його пропуску поважною.

Відповідач  ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що померлий
ОСОБА_3 дійсно був рідним батьком ОСОБА_1та його. Зазначив, що розбіжність в
написанні його імені виникла через те, що в розмовній мові батька називали Талі
моном, що пізніше було уточнено, і вже паспорт громадянина України він отримав
на ім'я "ОСОБА_3", з яким і помер.

Вислухавши
пояснення позивача, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши
матеріали по справі, суд знаходить позов підлягаючим повному задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року, у м. Борисполі помер ОСОБА_3 , про що в книзі
реєстрації актів про смерть відділом РАЦСу Бориспільського міськрайонного
управління юстиції зроблено запис № 374

Після його
смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3,61 га
на території Водотиївської сільської ради, Брусиловського р-ну, Житомирської
області, що підтверджується відповідним державним актом на ім'я ОСОБА_2 та
права на майновий пай у відповідності до Сертифікату на імя ОСОБА_3.

За життя
спадкодавець майном розпорядився і 30.06.1992 року склав заповіт на користь
позивачки. Але в друкованому тексті заповіту, посвідченому секретарем сільської
ради, помилково вказав її прізвище як "ОСОБА_5" замість належного
"ОСОБА_5".

В свідоцтві про
народження позивачки, виданому Водотийською сільською радою Коростишівського
р-ну Житомирської області, батько записаний як ОСОБА_3  . Очевидно, що в прізвищі батька допущена
помилка і замість "ОСОБА_3" вказано "ОСОБА_3", а замість
"ОСОБА_3" вказано розмовне "ОСОБА_3". Звідси розбіжність в
написанні дошлюбного прізвища позивачки і прізвища батька та в її імені
по-батькові та в імені спадкодавця по паспорту.

19.06.1986 р.
ОСОБА_3  вступила в шлюб і змінила
прізвище на "ОСОБА_5" Також встановлено, що в сертифікаті про право
на майновий пай, знову-таки невірно вказано ім'я спадкодавця, а саме: замість
належного "ОСОБА_3" написано "ОСОБА_3".

Суд визнає, що
допущені вищезазначені розбіжності не спростовують факту родинних відносин
позивачки з її батьком ОСОБА_3, та фактів належності правовстановлюючих
документів як спадкодавцю так і спадкоємиці.

Однак, у
позивачки виникли перешкоди в успадкуванні майна належного її батьку. А тому її
право на спадкування підлягає відновленню та захисту.

З огляду на
вищевикладене, суд вважає, що позивачка пропустила належний 6-місячний строк
для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважної
причини і їй необхідно встановити додатковий для цього строк

Встановлено, що
спору про спадщину не існує.

ОСОБА_4.- дружина
спадкодавця, яка за законом мала б обов'язкову долю в спадщині померла раніше
-ІНФОРМАЦІЯ_4 р., про що
свідчить свідоцтво про її смерть.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 1234, ст. 1272 ч.3 ЦК України, п.1, п.6 ст.256 ЦПК України; ст. 57-62, 130 ч.4,
174 ч.1, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

1.
Встановити факт родинних відносин і визнати, що ОСОБА_3 ,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року являвся рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н.

2.
Встановити, що ОСОБА_3 належить Сертифікат про право на
майновий пай № 282 в колгоспі "Україна" с Водотиї
Брусиловського р-ну Житомирської області, в якому його ім'я записане
"ОСОБА_3".

3.
Встановити що Заповіт від 30.06.1992 року складений
ОСОБА_3та посвідчений секретарем Водотиївської сільської ради Брусилівського
р-ну Житомирської області, в якому прізвище спадкоємця вказано
"ОСОБА_5" належить -ОСОБА_3

4.
Визначити  ОСОБА_1
додатковий 3-х місячний строк для подання до державної районної нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 15.07.2007 р. після смерті
ОСОБА_3 ОСОБА_3а Григоровича.