Справа 22ц - 809/ 2007 p.              Головуючий в
1-ій інстанції Бечко Є.М.
Категорія цивільна.                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року.                   Апеляційний
суд Чернігівської області

в складі
: головуючого - судді Литвиненко 1.В., суддів Смаглюк Р.І., Редьки А.Г.,

при
секретарі Вареник О.М.,

з участю
представника позивача, відповідача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові апеляційну скаргу
позивача Чернігівського міського центру зайнятості на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 22 березня 2007 року у справі за позовом
Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплачених
коштів, -

встановив:

В апеляційній скарзі позивач Чернігівський центр
зайнятості просить скасувати вказане рішення і постановити нове про задоволення
позовних вимог внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції норм
матеріального права.

В грудні 2006 року Чернігівський міський центр зайнятості
звернувся з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 2720 грн. 20 коп.
допомоги, наданої йому в квітні 2006 року відповідно до Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".
Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з 5 вересня 2005 року по 21 квітня 2006
року перебував на обліку позивача як безробітний, 21 квітня 2006 року
зареєструвався як суб'єкт підприємницької діяльності. 19 липня 2006 року він
припинив цю діяльність в зв'язку з переходом на державну службу. Відповідно до
ст. 111 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" кошти,
виплачені як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітним
підприємницької діяльності, у випадку нездійснення такої діяльності протягом
шести календарних місяців з дня отримання допомоги, повертаються до Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.
ОСОБА_1 добровільно отриману допомогу не повернув, тому позивач просить її
стягнути рішенням суду.

2

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22
березня 2007 року в позові відмовлено. Суд прийшов до висновку, що повернення
цих коштів, отриманих відповідно до ст. 111 Закону України „Про Державний
бюджет України на 2006 рік", проводиться на підставі рішення комісії,
прийнятого в місячний строк з дня припинення підприємницької діяльності.
Позивач прийняв рішення про стягнення допомоги в сумі 2720 грн. 20 коп. з
ОСОБА_1 з порушенням встановленого строку. Крім того, перелік обставин,
відповідно до якого кошти не підлягають поверненню, на що посилається позивач,
не може вважатися чинним, оскільки не зареєстрований в Міністерстві юстиції
України. Оскільки позивач порушив встановлений порядок повернення виданих
коштів, крім того, заборона займатися підприємницькою діяльністю в зв'язку з
переходом відповідача на державну службу, то відсутні підстави для задоволення
позову.

В апеляційній скарзі позивач вважає вказане рішення
незаконним внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 511 від 12 квітня 2006
року про Порядок повернення в 2006 році коштів, виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності,
порушення встановленого місячного строку розгляду цього питання не може бути
підставою для відмови в позові. Припинення відповідачем підприємницької
діяльності і перехід його на державну службу не є підставою для неповернення
отриманих коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 111 Закону України „Про Державний бюджет України
на 2006 рік" передбачено повернення коштів, виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності,
за умови нездійснення ними підприємницької діяльності протягом шести
календарних місяців з дня отримання такої допомоги. Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 отримав вказану допомогу в квітні 2006 року і з 21 квітня 2006
року здійснював підприємницьку діяльність / л.с.2-10, 24/. 18 липня 2006 року
він припинив цю діяльність в зв'язку з переходом на державну службу, про що
позивачу стало відомо 19 липня 2006 року / л.с. 24/. За таких обставин
відповідачем була здійснена підприємницька діяльність в установлений ст. 111
названого вище Закону України строк, тому посилання позивача на порушення ним
цього строку є безпідставним. Крім того, позивач, повідомлений про припинення
ОСОБА_1 підприємницької діяльності 19 липня 2006 року, рішення про повернення
ним отриманої допомоги прийняв 16 листопада 2006 року, чим порушив місячний
строк для прийняття таких рішень, встановлений п. 6 постанови Кабінету
Міністрів України № 511 від 12 квітня 2006 року / л.с. 11-14, 25-26/. За таких
обставин

3

суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку
про відсутність підстав для задоволення позову.

Рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України,
підстав для його скасування нема, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Чернігівського міського центру
зайнятості відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
проголошення.