Справа № 22-ц-2045/2007 р.                              Головуючий І інст. -Іващенко CO.
встановлення факту                            Доповідач
УХВАЛА

16
квітня 2007 року
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
судді Коростійової В.І.,

суддів                  - Хорошевського
О.М.,

Кокоші В.В., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2
на ухвалу судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
територіальна громада в особі виконавчого комітету Жовтневої районної ради
міста Харкова про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з вищевказаною заявою в якої просила встановити факт
прийняття нею в порядку спадкування за законом 2/6 частин жилого будинку з надвірними будівлями
розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді
Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2007
року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено на підставі ч.б
ст.235 ЦПК України, з тих підстав, що з викладених у заяві обставин вбачається
спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

В апеляційній
скарзі представник заявника просить ухвалу судді скасувати і постановити ухвалу
з цього питання.

При цьому
посилався на те, що ст. 122
ЦПК України, якою передбачені підстави для відмови у відкритті провадження
вказаних суддею обставин не містить.

Частина 6 ст. 235 цього Кодексу
передбачає інший порядок дій суду в разі встановлення спору про право при
розгляді заяв окремого провадження.

2

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у
відкритті провадження та повертаючи заяву. суддя виходив з того, що із заяви
ОСОБА_1 вбачається, що виник спір про право на спадщину, який має бути вирішено
в порядку позовного провадження.

Проте, з таким
висновком судді погодитись не можна, оскільки його зроблено з порушенням порядку
встановленого для вирішення цього питання.

Згідно вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України
підлягає залишенню без розгляду заява якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження. Відмова у відкритті провадження у справі вказаною нормою
не передбачена.

Враховуючи, що
справа за заявою ОСОБА_1 судом не розглядалась, висновок про ге, що з заяви
вбачається спір про право зроблений суддею передчасно.

За таких
обставин, судова колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати.

Вимоги
апеляційної скарги про постановления
судом апеляційної інстанції ухвали з цього питання задоволенню не
підлягають, оскільки вирішення питання про прийняття заяви належить до
компетенції суду першої інстанції.

Відповідно до
п.З ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307 ч. 2 п 4, 312 п.З, 315, 319 ЦПК України , судова колегія
ухвалила, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2007
скасувати. Заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернути до
Фрунзенського районного суду міста Харкова для вирішення питання про її
прийняття.

Ухвала
оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає-подальшому провадженню у
справі.

Головуючий суддя
-           Судді