Справа №2-4275 2007 рік
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
року Голосіївський районний суд м.  Києва
головуючого                                                                                -
судді Іваненко Ю.Г.
при секретарях                                                                            -             Гой О.В.,
Семенович А.В.,  Гаврилюк І.В.
з участю представника позивача                                               -               ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за
позовною заявою          ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Голосіївської районної у м.  Києві
ради,  Комунального підприємства
міського                                                                                           бюро
інвентаризації та реєстрації
права власності на об"єкти нерухомого майна" про    виділ частки із майна,  що є у спільній частковій власності,
Позивачки звернулися до суду з позовною заявою до
відповідачів про виділ частки із майна,
що є у спільній частковій власності.
Свої вимоги мотивують тим,  що позивачки є в рівних долях власниками
нежилих приміщень з № 1 по № 8 (групи приміщень № 20-20а) загальною площею 78,
8 кв.м.  розташованих у напівпідвальному
поверсі у будинку по АДРЕСА_1 літера Г.
позивачки позбавлені можливості виділити свою частку у безспірному
порядку шляхом укладення з Голосіївською районною в м.  Києві рабою нотаріально посвідченого договору
про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна,  в зв"язку з чим звернулися з позовом до
суду про виділ частки із майна,  що є у
спільній частковій власності.
В судовому засіданні позивачки направили свого
представника ОСОБА_3.,  який повністю
підтримав позовну заяву,  просив суд її
задовольнити в повному обсязі.
Відповідач Голосіївська райрада м.  Києва свого представника в судове засідання
не направила,  про день,  час та місце розгляду справи повідомлялися
належним чином,  в листі на адресу суду
просили слухати справу у відсутності їх представника.
Відповідач KM БТІ свого представника в судове засідання не
направила,  про день,  час та місце розгляду справи повідомлялися
ст.  77 ЦПК України сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою,  навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини неявки вважається,  що сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове засідання без поважних
ст.  224 ЦПК України у разі неявки
в судове засідання відповідача,  який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши позивача,
який не заперечував проти заочного розгляду його позовної заяви,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню виходячи з
В даному судовому засіданні,  встановлено,
що позивачки ОСОБА_2.  відповідно
свідоцтва про право власності,  виданого
Головним управлінням комунальної власності м.
Києва від 26.05.2006 р. серії ЯЯЯ № 567889 та ОСОБА_1. відповідно
свідоцтва про право власності,  виданого
Головним управлінням комунальної власності м.
Києва від 26.05.2006 р. серії ЯЯЯ № 567890 є в рівних долях власниками
нежилих приміщень з № 1 по № 8 (групи приміщень № 20-20а) загальною площею 78,
8 кв.м.  розташованих у напівпідвальному
поверсі у будинку по АДРЕСА_1 літера Г.
які перебувають у власності позивачок становить 39/100 частин від
нежилих приміщень будинку. Інша частина нежилих приміщень не була відчужена на
користь приватних осіб і відповідно рядка 731 Таблиці 7 Додатку 2 до Рішення
Київської міської ради від 27.12.2001 р. № 208/1642 «Про формування комунальної
власності територіальних громад районів міста Києва» належить до комунальної
власності територіальної громади Голосіївського району м.  Києва.
ст.  60 Закону «Про місцеве
самоврядування в Україні» від імені територіальних громад функції власника
здійснюють відповідні місцеві ради.
Голосіївська районна в
м.  Києва рада виступає власником частки
нежитлових приміщень у
будинку по АДРЕСА_1 літера Г,  яка не
належить позивачкам.  Так як право власності гр. ОСОБА_2.  та
ОСОБА_1 оформлене не на
окремі приміщення,  а у вигляді частки на
будинку,  позивачки позбавлені можливості
право власності у повному
ст.  5 Закону «Про іпотеку» такий
об'єкт власності не може бути наданий під заставу (іпотеку) оскільки не є
окремим виділенням у натурі об'єктом права власності.
Такий стан суттєво порушує інтереси гр. ОСОБА_2.  та ОСОБА_1. зважаючи на намір позивачок
отримувати кредитні кошти під заставу своєї власності.
позивачки позбавлені можливості виділити свою частку у безспірному
порядку шляхом укладення з Голосіївською районною в м.  Києві рабою нотаріально посвідченого договору
про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна з огляду на наступне.
Відповідно п. 59 Інструкції «Про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої наказом Міністерства юстиції
України від З березня 2004 p. N 20/5 для
укладення договору про виділ частки в натурі з майна (поділ),  що підлягає реєстрації,  посвідчуються нотаріусом на підставі
документів,  що стверджують право власності
позивачки можуть подати нотаріусу правоустановчий документ,  а саме свідоцтва про право власності на
частку у нежилих приміщень,  то
Голосіївська районна в м.  Києві рада не
має змоги пред'явити такий документ.
Відповідно до п. 4 Положення «Про порядок оформлення
права власності на об'єкти нерухомого майна» затвердженого розпорядженням
Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2001 p. N 1820,  єдиним
випадком,  коли місцева районна рада може
отримати свідоцтва про право власності на нежилі приміщення,  є включення таких приміщень до переліку
об'єктів,  що підлягають приватизації (п. 4.1.5. вказаного Положення). Необхідність укладення договорів
про виділ часток у спільній частковій власності не є підставою для оформлення
свідоцтва про право комунальної власності.
Виходячи з вказаного,
Голосіївська районна в м.  Києві
рада не має можливості укласти договір про виділ частки,  що унеможливлює реалізацію права позивачок на
розпорядження власністю і викликає потребу у вирішенні спірної ситуації в
судовому порядку.
Як встановлено в судовому засіданні,  частка,
яка підлягає виділу,  39/100
частина нежилих приміщень являє собою технічно повністю відокремлену стінами
від іншої частини напівпідвального поверху групи приміщень. Ця частина
приміщень також має окремий вхід з надвору,
який не може використовуватись для входу до інших приміщень крім
тих,  що перебувають у власності
позивачок. Зазначена технічна відокремленість явно вбачається з технічної
документації на групу приміщень.
Відповідно вищезгаданого,
частка нежилих приміщень,  що
належать позивачкам,  є технічно
відокремленою і виділ її в окремий об'єкт права власності не призведе до
порушень прав чи інтересів власника іншої частки напівпідвального поверху.
приватизації було визначено приміщення,
які підлягають продажу (приміщення з № 1 по № 8 групи приміщень №
20-20а),  що виключає будь-які сумніви чи
спори стосовно того,  які саме приміщення
входять в частку 39/100 нежилих приміщень будинку.
ст.  364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній частковій власності.
Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього
Кодексу),  співвласник,  який бажає виділу,  має право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові
може бути надана лише за його згодою.
Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного
майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку,  що
позовні вимоги позивачок знайшли своє підтвердження в судовому засідання,  а тому слід виділити частки із майна,  що є у спільній частковій власності
Керуючись  ст.  364 ЦК України,   ст.   ст. 10,
213,  214, 215, 218, 224-226,
228  ЦПК України,  суд,  -
Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Голосіївської районної у м.
Києві ради,  Комунального
підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації
права власності на об"єкти нерухомого майна про виділ частки із
майна,  що є у спільній частковій
власності - задовольнити.
Виділити у натурі приміщення з № 1 по № 8 (групи
приміщень № 20-20а) загальною площею 78, 80 кв.м.  напівпідвального (цокольного) поверху будинку
по АДРЕСА_1 (літера Г)
в окремий об'єкт права власності гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1
в рівних частках (по 1/2 кожній).
Зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину від нежилих приміщень з № 1 по № 8 групи
приміщень № 20-20а,  які розташовані по
АДРЕСА_1 літера Г та зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
від нежилих приміщень з № 1 по № 8 групи приміщень № 20-20а які розташовані по
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
м.  Києва через Голосіївський районний
суд м.  Києва протягом місяця.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.