Справа №2-480/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року      Полтавський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого
судді  Шелудякова Л.В.

при секретарі             Горошинській
Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок злочинних дій, зазначила, що в ніч з 25 на 26 листопада 2005 року за
попередньою змовою між собою відповідачі проломили дах магазину в с.Сердюки
Полтавського району, який належить їй на праві приватної власності і викрали
належне їй майно на загальну суму 1998
грн. 89 коп.

За вчинення
даного злочину вироком Полтавського районного суду від 13 квітня 2006 року ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. визнані винними та засуджені за ч.З ст.185 КК України.

Заподіяна
відповідачеві шкода до цього часу не відшкодована, і тому вона просить стягти з
них солідарно 1998 грн. 89 коп.
матеріальної шкоди та 3000
грн. - моральної,
пояснюючи, що внаслідок вчиненого проти її власності злочину вона втратила
душевний спокій, нервувала, призупинилась на певний час торгівля, вимушена була
робити непланову заготівку товару, відремонтувати магазин.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди
підтримала та просила їх задовольнити, а в частини відшкодування моральної
шкоди - зменшила
і просила стягти з відповідачів 2000
грн. солідарно.

Відповідачі
визнали уточнені позовні вимоги та не заперечили проти їх задоволення.

Згідно ч.4
ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок
противоправних дій відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. потерпілій
ОСОБА_1. заподіяно збитків у сумі 1998
грн. 89 коп., а
відповідно до ст.48 Закону України „Про власність" власник може вимагати
усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані
з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Вина ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у викраденні майна ОСОБА_1. на загальну суму 1998 грн. 89 коп. судом
доведена, вони повністю визнали себе винними, вироком Полтавського районного
суду Полтавської області від 13
квітня 2006 року їх
засуджено і вирок набрав законної сили (а.с.3-5).

Даний вирок,
відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, що розглядає
цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно яких його ухвалено.

Відповідно до
ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1190 ЦК України особи,
спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

2

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. заподіяли
потерпілій (позивачу) неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, і
тому повинні нести солідарну відповідальність перед потерпілою.

Сума заподіяної
матеріальної шкоди потерпілій в наслідок незаконних дій відповідачів складає 1998 грн. 89 коп., і дана
сума повинна бути стягнена солідарно з ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Відповідно до ст.
1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Суд вважає, що
внаслідок злочинних дій ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. позивачу
ОСОБА_1. заподіяно також моральну шкоду, яка полягає у порушенні нормального
ритму життя внаслідок втрати душевного спокою від того, що сталося,
переживаннях у зв'язку із призупиненням торгівлі, незапланованим ремонтом
магазину, при спілкуванні з працівниками правоохоронних органів.

З урахуванням
суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачу моральних страждань, суд
вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на відшкодування
моральної шкоди підлягають задоволенню, і на користь позивача необхідно
стягнути з відповідачів солідарно 2000
грн. у відшкодування моральної шкоди.

При ухваленні
рішення на користь позивача, відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України, з
відповідачів солідарно повинно бути стягнуто витрати, сплачені позивачем на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (а.с.1) та
на правову допомогу у сумі 80
грн. (а.с.6).

Відповідно до
ст.88 ч.З ЦПК України з відповідачів повинно бути стягнуто судовий збір в
розмірі 51 грн. на
користь держави, так як позивача звільнено від сплати державного мита при
подачі позову до суду.

На підставі
викладеного, ст.ст. 1166,
1167, 1177 ЦК України, ст. 48
Закону України „Про власність", Постановами Пленуму Верховного Суду
України із змінами № 6 від 27 березня 1992 року, № 4 від 31 березня 1995 року „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",
керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4на
користь ОСОБА_1солідарно матеріальну шкоду у сумі 1998 грн. 89 коп. (одна
тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 89
копійок), моральну шкоду у сумі 2000
грн. 00 коп.
(дві тисячі гривень 00 копійок),
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять
гривень) та на правову допомогу у сумі 80
грн. 00 коп.
(вісімдесят гривень).

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4на
користь держави державне мито з кожного по 17 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:   (підпис) ВІРНО: