Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28 » березня 2007 р.                                     Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу

у
складі:

головуючого, судді -                    Тарасенко О.В.

при секретарі -                             Усенко
О.І.

представників -                           ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Енергопостачальна Компанія
„Дніпрообленерго" про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, та
зустрічним позовом ВАТ „Енергопостачальна Компанія „Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку з без обліковим користування
електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2005
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ
"Енергопостачальна Компанія
„Дніпрообленерго" про визнання акту № 00002263 від

14.12.2004 року недійсним. В обґрунтування позову вказала, що 14.12.2004 року

робітниками відповідача був складений акт № 00002263 "Про
порушення Правил

користування електричною енергією для населення",
згідно якого було порушено п.48

ПКЕЕН, а саме: без облікове користування електроенергією,
заземлення нульового

проводу електропроводки в приміщенні в прихованому місці,
штучний нуль. Фаза в

третій клемі. На справді після придбання 20.04.2004 року комп'ютеру,
інженером-

електриком була змонтована розетка і згідно технічної
документації монітора

комп'ютера ,
він повинен бути заземленим. Заземляючи проводка була змонтована

відкрито, поверх стіни. Таким чином акт складений на
неправдивій інформації і повинен

бути скасований.

24.05.2000
р. ВАТ "Енергопостачальна Компанія „Дніпрообленерго" звернулася
до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про стягнення шкоди заподіяною без
обліковим користуванням електроенергією в сумі 5722,65 грн. за період з 14.12.2001
року по 14.12.2004 року та 57,22 грн. судових
витрат.( а.с.30-31).

12.07.2005
року позивач змінила і доповнила позовні вимоги і звернулася до суду про
стягнення неустойки за безпідставне відключення електроенергії в розмірі 536 грн. , стягнення
моральної шкоди на її користь в розмірі 975
грн., а також моральної шкоди в інтересах її неповнолітніх дітей:. ОСОБА_2,
1992 року народження та ОСОБА_3 , 2004 року народження, в розмірі 1462 грн.
кожній, так як внаслідок безпідставного відключення електроенергії з 25.02.2005
року по 04.04.2005 року вона та її неповнолітні діти тривалий час вимушені були
в умовах відсутності світла переносити побутові незручності, займатися звичними
справами, готувати уроки, тощо. Крім того в зв'язку з припиненням
енергопостачання з

25.02.2005 року по 04.04.2005
року, на підставі Закону "Про захист прав споживачів"

просить стягнути на її користь неустойку в розмірі 536 грн.

Позивач по основному позову ОСОБА_1 та її представник
позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти зустрічного позову
заперечували, так як 14.12.2004
року робітниками відповідача був складений акт № 00002263 "Про
порушення Правил користування електричною енергією для населення", згідно
якого було порушено п.48 ПКЕЕН, а саме: без облікове користування
електроенергією, заземлення нульового

2

проводу електропроводки
в приміщенні в прихованому місці, штучний нуль. Фаза в третій клемі. На справді
після придбання 20.04.2004
року комп'ютеру, інженером-електриком була змонтована розетка і згідно
технічної документації монітора комп'ютера , він повинен бути заземленим. Заземляючи проводка була
змонтована відкрито, поверх стіни. Вказаний акт просить визнати недійсним,
оскільки її вини в порушенні немає, вона виконувала умови договору, зміни в
електромережу не вносила. Акт підписала, так як вважала, себе винуватою, в том
що було зроблено заземлення на трубу, крім того їй пояснили , що за дане
порушення штраф буде складати 300
грн., на що вона погодилась, а виявилось , що штраф складає понад 5000 грн.

Відповідачем 25.02.2005
року електрика в квартирі була відключена, порушені її права як споживача,
який без порушень виконує умови електропостачання, а також права її дітей,
просить стягнути з відповідача моральну шкоду на її користь в розмірі 975 грн. і на
користь дітей в розмірі 1462
грн. моральної шкоди ,
кожному.

ВАТ "Енергопостачальна Компанія
„Дніпрообленерго" проти основного позову заперечувало, позов вважає
необгрунтованим, акт про порушення складений трьома представниками КГЕМ,
абонент підписала акт і була згодна з ним. Згідно п.п.37,48,53 „Правил
користування електричною енергією для населення", енергопостачальна організація
вправі відключити абонента від постачання, що було зроблено 25.02.2005 року,
оскільки ОСОБА_1 відмовилась сплачувати суму по акту. 04.04.2005 року постачання
електрики було поновлено. Зустрічний позов підтримує, вказує, що при перевірці
квартири відповідача по АДРЕСА_114.12.2005
р. було виявлене без облікове користування електроенергією, встановлено що
в кімнаті обладнано заземлення нульового проводу, штучний нуль, фаза в третій
клемі. Було складено акт, проведено розрахунок відшкодування шкоди за три роки
з 14.12.2001 року по 14.12.2004 року в розмірі 5722,65 грн., яку
просить стягнути, як і 57,22
грн. сплаченого судового збору.

Вислухавши позивача, її представника, представника
відповідача, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, дослідивши письмові докази суд вважає, що основний та зустрічний
позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач по основному позову і позивач
по зустрічному позову є електропостачальником, а позивач по основному позову і
відповідач по зустрічному позову є споживачем електричної енергії, про це
свідчить те, що на ОСОБА_1 відкритий особистий рахунок НОМЕР_1за адресою:
АДРЕСА_1. (а.с. 34,39-46).
Таким чином їх правовідносини регулюються ст. 714 ЦК України та
„Правилами користування електричною енергією для населення", які
затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357.

На підтвердження свого зустрічного позову ВАТ
„Енергопостачальна компанія" „Дніпрообленерго" надало копію акту -
протоколу № 00002263 від 14.12.20041 року про порушення Правил користування
електроенергією відповідачем, в якому зазначено, що „без облікове користування
електроенергією, заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в
прихованому місці, штучний нуль. Фаза в третій клемі. " (а.с.35).

Згідно зі ст.ст.610,611,614,623,1166 ЦК України та п.п.
48, 53 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач
електричної енергії несе відповідальність за завдану майнову шкоду в разі
порушення зобов'язання за договором про користування електричною енергією, в
тому числі за без облікове користування нею.

Судом встановлено без облікове користування
електроенергією позивачем, обладнано в кімнаті заземлення нульового проводу,
штучний нуль, фаза в третій клемі, енергія споживалася, але приладом не
обліковувалась, що підтверджується копією акта від 14.12.2004 року, а.с.35.

3

Поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які
проводили перевірку, підтверджується, що в кімнаті АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_1 , обладнано
заземлення нульового проводу, штучний нуль, фаза в третій клемі. Лічильник при
включених електроприладах не обертався, пломби на лічильнику пошкоджені не
були. При перевірці кімнати було виявлено заземлення обладнане за допомогою
дроту, один кінець якого був увімкнуто у розетку, а другий закріплений до
батареї. При перевірці ОСОБА_1 була згодна з виявленим порушенням, підписала
акт, пропонувала їм гроші.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1. про те що
заземлення було зроблено для комп'ютера, змонтовано інженером-електриком при
його встановлені (як зазначено в позові) і як розцінює їх як спробу ухилення
від відповідальності, так як при складанні акту ОСОБА_1 ніяких зауважень до
акту не внесла, була згодна з порушенням.

З пояснень свідка ОСОБА_9, колишнього чоловіка ОСОБА_1.,
слідує, що на прохання колишньої дружини встановити заземлення до комп'ютера,
він запросив свого знайомого, який за спеціальністю електрослюсар і той встановив
таке заземлення.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в квартирі ОСОБА_1. він зробив
заземлення на прохання її колишнього чоловіка ОСОБА_9, начебто для комп'ютера.
За фахом він електрослюсар, комп'ютера він не знає, а просто провів провід, але
для якої мети не знає

Суд критично відноситься до їх свідчень, так як вони не є
спеціалістами в комп'ютерній техніки, а фактично виконали, згідно схеми доданої
до акту (а.с.38), заземлення нульового проводу електропроводки з розетки на
батарею опалення, тим самим був створений штучний нуль і давало можливість
споживати електроенергію без її врахування лічильником.

Згідно до п.53,35,48
„Правил користування електричною енергією для населення" затверджених
Постановою KM України від 26.07.1999
р. №1357, далі
„Правила..." - у разі
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до
акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться
позначка про відмову, та акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право
відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих збитків
розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за
добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю
днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за
тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується
розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування
збитків, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

ОСОБА_1
ніяких зауважень до акту не внесла, була згодна з порушенням. Відповідно до
ст.611 ЦК України у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання з ОСОБА_1 на
користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" слід стягнути збитки завдані без
обліковим користуванням електроенергією.

Але зустрічний позов слід задовольнити частково, оскільки
розрахунок збитків завищений. Згідно п.38 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 г. №1357 - енергопостачальник
зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у
споживачів відповідно до затверджених графіків та виявляти порушення абонентами
Правил користування електричною енергією.

4

Як видно з особового рахунку а.с.34, попереднє контрольне
знімання у позивача було 24.06.2004
р.

Таким
чином суд вважає за потрібне стягнути збитки з дня контрольної перевірки

-      26.04.2004 року, згідно
п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків,

завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил
користування електричною

енергією для населення, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання

електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416, за період з 24.06.2004 року по

14.12.2004
року, за 171 день, в
сумі 426,25 грн.

При розрахунку була застосована формула Wдo6.= 24 год. х Рдог. х
Крез, х Квик.(кВт х год), де Рдог. -
величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про
користування енергією, кВт.
І складає 1,5 кВт (а.с.40),
Крез

-      коефіцієнт сезонності (в період з 01.10. до 31.03. Ксез.= 1; в період з 01.04. до 30.09.

Ксез.= 0,8),
Квик. - коефіцієнт
використання потужності і для квартири, окремого

будинку або іншого об'єкта споживання, не обладнаного ні
електроопаленням ні

стаціонарною електроплитою Квик.= 0,5.

За період з 24.06.2004
року по 01.10.2004 року (96 днів) добова
величина розрахункового споживання Wдоб.= 24год. х 1,5 кВт. х 0,8 х 0,5 = 14,4 кВт/год.

14,4 кВт/год. х 96 дн. = 1382,4 кВт/год.

Вартість однієї кВт/год
складає 0,156 грн., а
сума збитків за це період складає 1382,4
кВт/год. х 0,156
(тариф) = 215,65 грн.

За період з 01.10.2004
р. по 14.12.2004 р. (75 днів) добова
величина розрахункового споживання Wдоб.= 24год. х 1,5 кВт. х 1,0 х 0,5 = 18 кВт/год.

18 кВт/год. х75дн. = 1350 кВт/год.

Вартість однієї кВт/год
складає 0,156 грн., а
сума збитків за це період складає 1350
кВт/год. х 0,156
(тариф) =
210,60    грн., а всього
за період    з 24.06.2004 року по

14.12.2004 року (
171 день) збитки складають 426,25
грн. з розрахунку 215,65
грн. +

210,60 грн., яку слід стягнути з ОСОБА_1., як і стягнути
частково сплачений у

відповідності зі ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі
57,22 грн. - а.с.32.

Так як відповідач по основному позову ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго" обґрунтовано склав акт-протокол про порушення ОСОБА_1 "Правил
користування електроенергією для населення" затверджених Постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. №1416, позовні вимоги
ОСОБА_1. про визнання акту-протоколу
№ 00002263 від 14.12.2004
року про порушення "Правил користування електроенергією для
населення" , стягнення
неустойки за необгрунтоване припинення електропостачання до житла споживача
задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги ОСОБА_1. до ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго" про стягнення сум моральної шкоди на її користь та
користь її малолітніх дітей за безпідставне припинення постачання
електроенергії до її помешкання підлягають задоволенню в повному обсязі, так як
згідно умов п. 36 Правил
користування електричною енергією для населення, у разі спірних питань у
судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови
відсутності заборгованості за спожиту електричну енергію.

ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" не надало суду доказів
про наявність у ОСОБА_1. заборгованості за спожиту електроенергію.

Із матеріалів справи видно і що підтвердила свідок ОСОБА_7. в квартирі
ОСОБА_1. тривалий час була відключена електроенергія, в зв'язку з чим вона
вимушена була брати до себе її малолітніх дітей.

Згідно акту про відключення побутового споживача від 25.02.2005 року , квартира
ОСОБА_1. була відключена від енергопостачання з 25.02.2005 року по

04.04.2005 року за відсутності заборгованості споживача ОСОБА_1. за
спожиту

енергію і після звернення 27.01.2005 року позивача до суду за захистом своїх прав, тим

самим ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" був порушен п. 36 „Правил
користування

електричною енергією для населення" затверджених
Постановою KM України від

26.07.1999 р. №1357.

5

За таких обставин,
суд вважає , що ОСОБА_1 та її малолітнім дітям : ОСОБА_2, 1992
року народження та ОСОБА_3, 2004
року народження, неправомірними діями ВАТ ЕК "Дніпрообленерго",
спричинено моральну шкоду, так як позивачка по основному позову та її малолітні
діти вимушені були в умовах відсутності світла переносити побутові незручності,
користуватись побутовими приборами, старша донька не могла в вечірній час в
зимовий період готувати уроки, продовж довгого часу перебували в стресовій
ситуації.

Враховуючи характер моральних страждань позивача ОСОБА_1.
та її малолітніх дітей ,
наслідків наступивши для них, суд вважає можливим стягнути на користь
ОСОБА_1. 975 грн.
моральної шкоди та на її користь в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 1992 року народження
і малолітньої ОСОБА_3, 2004
року народження, 1462
грн. моральної шкоди, кожній.

Згідно ст. 8
8 ЦПК України слід стягнути з ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" на користь
держави судовий збір в сумі 8,50
грн.

На підставі ст.526,610,611,614,623,1166 ЦК України, п.37, 48, 53 „Правил користування
електричною енергією для населення" затверджених Постановою KM України
від 26.07.1999 р. №1357 (із змінами і доповненнями від 26.10.2000 року),
ст.3.24 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.
10,27,60,79,88 4.3,130, 209 ч.3, 213-214, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ „Енергопостачальна Компанія
„Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "Енергопостачальна Компанія
„Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1 975
грн. моральної шкоди.

Стягнути з ВАТ "Енергопостачальна Компанія
„Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 1992 року народження,
1462 грн.
моральної шкоди.

Стягнути з ВАТ "Енергопостачальна Компанія
„Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, 2004 року народження,
- 1462 грн.
моральної шкоди.

Стягнути з ВАТ „
Енергопостачальна Компанія „Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1    1070
грн., витрат на правову допомогу.

Стягнути з ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" на користь
держави судових витрат в сумі 8,50
грн.

В іншій
частині позову ОСОБА_1 відмовити

Позов ВАТ "Енергопостачальна Компанія
„Дніпрообленерго" до ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Енергопостачальна
Компанія „Дніпрообленерго" 426,25
грн. відшкодування збитків за період з 24.06.2006 року по 14.12.2004
року та судові витрати в сумі 57,22
грн., а всього 483,
47 грн.

В іншій частині позову ВАТ "Енергопостачальна
Компанія „Дніпрообленерго" відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.