Справа №22ц-2658,  2007р.                           Головуючий в 1-й
28                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Пузанової Л.В. Суддів: Фурман Т.Г.,
Орловської Н.В. при секретарі - Костеннікові Д.В. з участю адвоката -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19
вересня 2007 року в справі

за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про спростування
недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної шкоди,
зазначаючи,  що 05 квітня 2007
року Херсонська газета «Новий день» надрукувала передану їй за підписом ОСОБА_3
як голови секретаріату Демократичної партії' України інформацію про рішення 16
чергового з'їзду Демократичної партії України,
в тому числі і щодо його,
позивача,  громадсько-політичної
діяльності.

Вважаючи
інформацію недостовірною,  оскільки 16
черговий з'їзд Демократичної партії України,
який відбувся 09.12.2006 року,  за
правовим висновком Міністерства юстиції України від 08 лютого 2007 року є
неправочинним,  а його рішення -
нелегітимними,  та вказуючи,  що ОСОБА_3 не був наділений в установленому
порядку повноваженнями голови секретаріату партії і печатка використовувалася
ним незаконно,  позивач просив суд
зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію,  надруковану в Херсонській газеті «Новий день»
від 05 квітня 2007 року в частині рішення 16 з'їзду Демократичної партії
України та відшкодувати завдану йому порушенням прав на повагу до честі,  гідності та ділову репутацію моральну
шкоду,  стягнувши з ОСОБА_3 - 28000
грн.,  а з ОСОБА_4 - 2000 грн..

19
вересня 2007 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до
участі в справі як співвідповідача ОСОБА_5,
про визнання недійсним вчиненого нею правочину відповідно до вимог
ч.3  ст. 215 ЦК України та про
відшкодування згідно вимог ч.2  ст. 216 ЦК України,  а також за завдану йому приниженням
честі,  гідності,  публічної репутації' моральну шкоду 78000
грн.

Ухвалою
від 19.09.07р. суд відмовив ОСОБА_1 у залученні ОСОБА_5 до участі в справі у
якості співвідповідача.

Рішенням
від 19.09.2007р. суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заявлених ним позовних
вимог та стягнув з  нього на  користь
ОСОБА_3

понесені
ним витрати на правову допомогу та витрати,
пов'язані з явкою його та представника до суду в розмірі 4225 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення,  яким визнати інформацію,  надруковану в Херсонській газеті «Новий день»
від 05 квітня 2007 року,  яка надана
ОСОБА_3,  недостовірною,  зобов'язати газету спростувати недостовірну
інформацію надану ОСОБА_3 27 березня 2007 року та стягнути з відповідачів у
рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн. в частках,  зазначених у первісно поданій заяві,  зазначаючи,
що суд неповно встановив обставини,
що мають значення для справи,
необгрунтовано відмовив у залученні до участі в справі ОСОБА_5 та
позбавив його можливості надати додаткові докази у підтвердження додатково
заявлених позовних вимог,  а також в
результаті неправильного застосування норм ' матеріального права неправомірно
відмовив йому у захисті порушених прав.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

В
судовому засіданні відповідачі доводи апеляційної скарги не визнали,  а рішення суду вважали правильним та
законним.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених  ст.  303 ЦПК України,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Із
змісту поданої до суду позовної заяви вбачається,  що предметом спору в даній справі є
інформація,  яка була опублікована у
громадсько-політичній газеті «Новий день» 05 квітня 2007 року як повідомлення
про рішення XVI чергового з'їзду Демократичної партії України за
зверненням до редакції газети Демократичної партії України.

Звернення
про публікацію було направлено до редакції газети головою Секретаріату
Національної ради Демократичної партії України ОСОБА_3 за дорученням
Національної ради,  ухваленим на її сесії
03 березня 2007 року /а.с.  37, 42, 43/.

Позивач,  якого вказана інформація стосується як члена
Демократичної партії України,  обраного
головою Херсонської обласної організації Демократичної партії України,  вважає її недостовірною на тій підставі,  що XVI черговий з'їзд
партії є,  на його думку,  неправочинним,  а прийняті на ньому рішення - нелегітимними.
Позивач також не визнає повноваження ОСОБА_3 як голови Національної ради,  як не визнає повноваження самої Національної
ради у складі,  обраному на цьому з'їзді.

Із
наданих суду доказів,  у тому числі із
правового висновку,  підготовленого та
затвердженого 08 лютого 2007 року Міністерством юстиції України вбачається,  що Демократична партія України зареєстрована
Міністерством юстиції* України 28 червня 1991 року.

На
початку 2007 року до Міністерства юстиції України подані документи про зміни до
складу керівних органів,  внесені
рішеннями двох з'їздів Демократичної партії України: надзвичайного XVI
з'їзду партії 18 листопада 2006 року та І етапу XVI чергового
з'їзду 9 грудня 2006 року.

На
вказаних з'їздах було обрано двох різних голів партії,  а також обрані керівні статутні органи ДемПУ
у різних складах.

Зазначені
факти свідчать про те,  що XVI
черговий з'їзд Демократичної партії України 09 грудня 2006 року відбувся і
викладені в газетній публікації відомості щодо прийнятих на ньому рішень є
достовірними.

Враховуючи
наведені обставини,  колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції про те,  що публікація газетою «Новий день»,  головним редактором якої є ОСОБА_4,  повідомлення про рішення XVI
чергового з'їзду Демократичної партії України не є поширенням недостовірної
інформації та вважає,  що правочинність
з'їзду партії та легітимність прийнятих на ньому рішень не підлягає
спростуванню в порядку,
передбаченому  ст.  277 ЦК України,  як про це заявив позивач.

Відносини,  що склалися у позивача з ОСОБА_3 витікають із
членства в Демократичній партії України і відповідно до Закону «Про політичні
партії в Україні» та Статуту партії' віднесені до внутрішньої діяльності
вказаного добровільного об'єднання громадян.

Демократична
партія України,  як юридична особа не
позбавлена можливості звернутися до засобів масової інформації' з повідомленням
щодо легітимності прийнятих XVI черговим з'їздом партії' рішень,  в тому числі і тих,  що стосуються безпосередньо ОСОБА_1 як члена
партії',  а ОСОБА_1 вправі звернутися до
Демократичної партії' України з питанням про таку публікацію та у зазначений
спосіб здійснити захист своїх прав як член партії'.

Висновки
суду відповідають обставинам справи в межах наданих доказів та нормам
матеріального права,  що регулюють спірні
правовідносини.

Доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і,
як такі,  що висновки суду не
спростовують,  підлягають відхиленню.

Рішення
суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а тому підстав для його
скасування та ухвалення нового ріїцення колегія суддів не вбачає.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК України,  колегія суддш,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції'.