overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2780/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

4 липня
2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді
Карякіна О.О.,  при секретарі Пешеходовій
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення вартості невраховано-спожитої електричної енергії,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення вартості невраховано-спожитої електричної енергії,  посилаючись при цьому,  що 22 березня 2005 року при перевірці
робітниками РЕМ додержання
споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  було встановлено,  що відповідач займається безобліковим
споживанням електроенергії,  шляхом
самовільного використання енергії - відсутності лічильника. Спожита таким чином
електрична енергія не ураховувалась,  та
не сплачувалась. На підставі виявленого порушення складено акт і нараховані
збитки у сумі 1499 грн. 16 коп.,  які
підлягають відшкодуванню відповідачем,  а
також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи
у сумі 30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня.

Відповідачка
на виклик до суду не з'явилася про причини неявки суду не повідомила,  про розгляд справи у її відсутність не
просила.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає повному
задоволенню за наступними підставами.

Згідно
ч.1 ст. 1166 ЦК України
шкода заподіяна фізичній чи юридичній особі,
відшкодовується у повному обсязі особою,
яка її спричинила.

Відповідно
до копії акту № 093015 від 22.03.2005 р. /а.с.4/ у споживача ОСОБА_1виявлено
порушення Правил користування електричною енергією для населення,  яке виразилось у самовільному використанні
електроенергії без приладу обліку. Спожита таким чином електрична енергія не
враховувалася. На підставі складеного акту енергопостачальник розрахував
нанесені йому вказаним порушенням збитки,
які відповідно склали 1499 грн 16 коп.

Керуючись
ст.ст.. 213-215 ЦПК України,  ст.. 1166
ЦК України,  Правилами користування
електричною енергією для населення,
Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  не працюючої,  проживаючої в АДРЕСА_1на користь відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» на р/р № 96 у ОПЕРВ
філіалі Донецького обласного управління,
ВАТ "Ощадбанк",  МФО 335106,  ОКПО 00130903 вартість невраховано-спожитої
електричної енергії у сумі 1499 (одну тисячу чотириста дев"яносто
дев"ять) грн. 16 коп,  та судовий
збір на користь держави у сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі тридцять гривень на
користь ВАТ „Донецькобленерго" на п/р 1560 в ЦГО ШБ м.
Горлівка,  МФО,  ОКПО 00130903

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Справа
№ 2 - 1085 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року                 Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої - судді Литвинюк І.М.

при секретарі
-  Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.  Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіцманського РБТІ
про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги
тим, що в АДРЕСА_1, на закріпленій за ним земельній ділянці розміром 0,7 га він
самочинно, без відповідного дозволу, здійснив реконструкцію житлового будинку
літ. А-І вартістю 26820, та без розробленого проекту побудував прибудову до
житлового будинку літ. А"-І, вартістю 71428 грн. Вказує на те, що на даний
час він бажає узаконити дані самочинні споруди, які не порушують інтереси інших
осіб, не псують архітектурної забудови села, сільська рада не заперечує проти
їх узаконення, тому просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов
визнав.

Відповідно до  ст.
61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до  ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку, встановленому  ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч. 4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст. 182, 328, 376, 392 ЦК України,  ст. ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212,
213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителемАДРЕСА_1 право власності на житловий будинок літ. А-І вартістю 26820
грн. та

2

прибудову до житлового будинку літ. А"-І - 71428
грн., а всього на загальну суму 98248 грн., що розташовані в АДРЕСА_1.

Зобов'язати Кіцманське РБТІ зареєструвати дані будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1385
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Святошинський районний суд м.  Києва
у складі:

головуючого
судді - Борисюк Л.П.

при секретарі
-  Котенко B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.  Києві
справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в березні 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки 967грн.73коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті
несплати квартирної плати та плати за комунальні послуги, посилаючись на те, що
відповідачка є власником зазначеної квартири, яка користується всіма видами
комунальних послуг: холодною та гарячою водою, газом, опаленням, з 01 червня
2006р. не оплатила квартплату та плату за комунальні послуги, чим спричинила
матеріальну шкоду підприємству в зазначеній сумі.

За
надані послуги відповідачці, позивач з постачальниками розрахувався.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилась про день та час розгляду справи повідомлена
належним чином про причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у її відсутності постановити заочне рішення.

Суд,
заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що відповідачка є власником АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі-продажу (а.с.6).

Згідно з
розрахунком-попередженням заборгованість за комунальні послуги та
експлуатаційні витрати станом на 01.01.2007року складає 967грн.73коп.,яку
відповідно до вимог ст.156,162 ЖК України суд стягує  з відповідачки в повному обсязі.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь держави державне мито
в сумі 51грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30
грн. на користь позивача.

На
підставі зазначеного та керуючись ст.10 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду" від 19.06.1992р., ст.156,162 ЖК України,
ст.ст.57-60, 88,130, 209, 212-215, 223, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Монастирище Чернігівського р-ну Приморського
краю, проживаючої АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва, р/р ЖЕО-807
№0492 Святошинського відділення ОБ №8069, МФО 320218 м. Києва,
ЗКПО-05756033 - 967грн.73коп. - боргу та 30 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 997 (дев»ятсот
дев»яносто сім) грн. 73коп.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 51 грн. на користь держави.

Заочне рішення
може бути переглянуто Святошинським районним судом м.Києва за письмовою заявою
відповідачки, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Справа
№2-354/2007 p.
УХВАЛА

06
березня 2007
р.                                                                                              м. Рені

Ренійській районний суд Одеської
області

У складі головуючого судді -
Бешлієвої Т.А.,

При секретарі     Завальнюк Д.В.,

за участю: представника позивача
Златі Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Рені матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в
особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення 1204
грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди у
сумі 1204 грн.
29 коп.,
заподіяної в наслідок порушення ПКЕЕ, а саме самовільне підключення поза
приладами обліку через наброс навантаження, що потягнуло за собою не врахування
електроенергії.

В ході проведення судового засідання сторони зробили
спільну усну заяву про укладення мирової
угоди і надали погодження про погашення заборгованості з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач приймає
свій борг за недораховану електроенергію
і збитки, заподіяні позивачу в наслідок порушення ПКЕЕ, та зобов'язується
погасить заборгованість на протязі 6 місяців з дня підписання даного погодження, тобто до 23.08.2007 року.

Згідно ч. 1 п. 4 ст.
205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду, і вона визнана
судом. Наслідки закриття провадження по справі за даною
підставою сторонам роз'яснені.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.
83 ЦПК
України, у разі закриття провадження по справі сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду.
Згідно зі п. З ч. 1 ст.
8 Декрету
КМУ «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню, у випадку
закриття провадження по справі,
а згідно п.п. 16, 17 Інструкції
про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової
інспекції України 22.04.1993 року,
№ 15, державне
мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого
воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ВАТ „
ЕК Одесаобленерго" в особі
Ренійських районних електромереж і ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення 1204 грн. 29
коп. - закрити.

Забов'язати фінансовий орган -
Управління Державного казначейства
Ренійського району Одеської області повернути ВАТ „
Одесаобленерго" в особі
Ренійських районних електромереж, сплачену
за платіжним дорученням № 932 від
30.10.2006 року,
суму судового збору у розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5
днів з дня оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія. Справа № 2-0-73/07 РІШЕННЯ
06 квітня 2007 року        Тальнівський районний суд Черкаської
судді Ткаченко О.М.
Джуська Л.О. розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на
звернулась до суду із заявою про визнання права власності на будинковолодіння.
На підставу своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року, в с. Зеленьків, Тальнівського
району, помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у
вигляді будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1, що належало померлому на праві приватної власності. При
зверненні до бюро технічної інвентаризації для отримання документації заявнику
було відмовлено, так як на вищевказане будинковолодіння немає необхідних
документів про право власності. Тому заявниця змушена звернутись з даною заявою
до суду для встановлення факту права власності на вказане будинковолодіння.
судовому засіданні представник заявниці за довіреністю ОСОБА_3 заяву підтримав
повністю і просив суд її задовольнити.
особа Зеленьківська сільська рада проти задоволення заяви ОСОБА_1не
матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, виходячи з наступного :
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в
с. Зеленьків, Тальнівського району Черкаської області.
про шлюб НОМЕР_2 виданого 09.12.1976
року виданого Зеленьківською сільською радою, Тальнівського району,
Черкаської області ОСОБА_2 дійсно зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 яка після шлюбу
змінила своє прізвище на „Коханівська"
Згідно довідки № 516, від 12.03.2007 року, виданої
виконкомом ЗеленьківськоІГ сільської ради, за Коханівським Степаном Івановичем
значиться житловий будинок, який розташований АДРЕСА_1
судовому засіданні встановлено, що оскільки вищевказане будинковолодіння було
зареєстровано в погосподарських книгах сільської ради с. Зеленьків,
Тальнівського району на покійного ОСОБА_2, то суд приходить до висновку, що на
підставі ст. 234 ЦПК
України, заяву необхідно задовольнити і визнати за ним право приватної
власності на будинковолодіння ,
що розташоване в АДРЕСА_1
України, керуючись ст. ст. 208,
209, 212-215, 218 ЦПК України,  суд, -
що будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1,
належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,
право власності на будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу
може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
Копія. Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2005 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Ткаченко О.М.

при секретарі     Джуська
Л.О.

розглянувши під
час попереднього розгляду в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту пропуску строку прийняття спадщини поважним, та
призначення додаткового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту пропуску строку прийняття
спадщини поважним, та призначення додаткового строку. Свою заяву мотивує тим,
що після смерті його матері ОСОБА_2 залишилось належне її майно та земельна
частка (пай) в адміністративних межах Поташської сільської ради, Тальнівського
району відповідно до державного акта на право приватної власності на земельну
ділянку НОМЕР_1. Після
смерті ОСОБА_2 заявник почав користуватися майном належним померлій та прийняв
на своє зберігання всі документи, що належали померлій. До нотаріальної контори
не звертався так, як вважав, що спадщину прийме його брат так, як на його
користь батьками був складений заповіт. В березні 2007 року його брат
ОСОБА_3 повідомив йому, про те, що він відмовився від прийняття спадщини після
покійної матері на користь заявника. При зверненні до нотаріальної контори в березні
2007 року в
оформленні спадщини йому було відмовлено в зв'язку з пропуском строку прийняття
спадщини. В зв'язку із цим ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду із заявою про
продовження строку для прийняття спадщини.

Під час
попереднього розгляду справи заявник заяву підтримав повністю і просив суд її
задовольнити.

Суд, вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі,
вважає, що заява може бути задоволена, виходячи з наступного:

Згідно свідоцтва
про смерть НОМЕР_2
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва
про народження НОМЕР_3
виданого 06.04.1949 року
Поташським сіль. ЗАГС ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2

Під час
попереднього розгляду справи встановлено, що відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини, а тому суд вважає, що заявник пропустив строк з поважних
причин, і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для
подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі
викладеного, керуючись ч. З ст. 1272
ЦК України, ст.ст. 10,
60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження додатковий строк для прийняття спадкового майна, що належало
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в АДРЕСА_1 терміном на 3 місяці з дня
набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року                                      Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді  Чугуєвської Т.П.

при секретарі
Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною
особою, вказуючи на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи з
дитинства. Вона є рідною сестрою заявниці. ОСОБА_2 проживала з батьками у м.
Ічня до літа 2002 року. На даний час вона прописана за адресою АДРЕСА_1 але фактично
знаходиться в Городнянському психоневрологічному інтернаті за адресою м.
Городня Чернігівської області, вул. Шевченко, 108-а. За рішенням Ічнянського
районного суду Чернігівської області № 2-505/2004 року від 16 вересня 2004 року
ОСОБА_2 визнана недієздатною. Заявниця просить в судовому порядку встановити
опіку над недієздатною особою: сестрою ОСОБА_2, та призначити її опікуном
заявницю ОСОБА_1

Заявниця
у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд
їх задовольнити.

Заінтересована
особа представник Іржавецької сільської ради у судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі та
проти заявлених вимог не заперечує.

Заінтересована
особа представник Горбднянського психоневрологічного інтернату у судове
засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути
справу без його участі та проти заявлених вимог не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи в їх сукупності, заслухавши думку заявниці, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено
в судовому засіданні, за рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської
області № 2-505/2004 року від 16 вересня 2004 року громадянка ОСОБА_2 визнана
недієздатною, у зв'язку з чим вона потребує опіки., тому суд вважає, що над нею
необхідно встановити таку опіку. Щодо призначення опікуна, то суд вважає
необхідним призначити опікуном недієздатної громадянки ОСОБА_2 громадянку
ОСОБА_1, оскільки згідно ст. 63 ЦК України "опікун призначається переважно
з осіб, які перебувають у сімейних , родинних відносинах з підопічним, з
урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки
опікуна", а ОСОБА_1 є рідною сестрою недієздатної ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
234, 235 ЦПК України, ст. 58, 60, 63, 64 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

Встановити
опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою міста Ічня Чернігівської області,
яка знаходиться у Городнянському психоневрологічному інтернаті.

Призначити
опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її сестру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

8 травня
2007 року                                     Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого судді   Чугуєвська Т.П.

при секретарі
Ткаченко В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької
сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Іржавецької сільської Ради про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування. В своїй заяві вказала, що після смерті
батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина на будинок з надвірними будівлями,
розташований в АДРЕСА_1. Після його смерті позивачка фактично прийняла
спадщину, але через відсутність правовстановлюючих документів, які б
посвідчували право власності на дане домоволодіння, не може оформити право
власності.

Представник
позивачки в попередньому судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.

Представник
Іржавецької сільської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву
в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних
вимог не заперечує.

Вислухавши
представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як
встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2,
що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.8 ). До складу спадкового
майна входить будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1. Згідно довідки
Ічнянського БТІ дане домоволодіння вважається за ОСОБА_2(а.с.9). В зв'язку з
тим, що спадкодавцем не було зареєстровано належним чином право власності на
даний будинок, позивачка не може оформити спадщину в позасудовому порядку.
Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_2., провела
поховання та всі обрядові звичаї, що підтверджується довідкою Іржавецької
сільської Ради (а.с.10), інші спадкоємці першої черги за законом відмовились
від прийняття спадщини на користь позивачки (а.с. 17), тому суд вважає, що вона
правомірно набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями
розташований в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.
328, 392, 1268 ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.