overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4994/07
РІШЕННЯ
____________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ__
___________________________________ 7 вересня 2007 рокуДеснянськ ий районний суд м. Чернігова

у складі судді Рахма нкулової І.П. при секретарі Дроган Л.В. за участю сторін, розглянувши у попер едньому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про стягнення аліментів, встановив:
Позивачка просить ст ягнути з відповідача алімент и на утримання неповнолітньо ї дитини ОСОБА_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всі х видів заробітку щомісяця д о її повноліття.
Позивачка в судовому з асіданні позов підтримала в частині стягнення аліментів до досягнення повноліття.
Відповідач позов визн ав.
Сторони не заперечують про ти розгляду справи у поперед ньому судовому засіданні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає зад оволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 30 грудня 1988 року.
Від шлюбу мають неповнол ітню дитину ОСОБА_3 ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження.
Угоди про добровільну сп лату аліментів між сторонами не досягнуто.
Враховуючи, що батьк и повинні утримувати неповно літніх дітей, що відповідач є працездатний, працює і може н адавати матеріальну допомог у, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттє ві обставини справи, суд вваж ає за необхідне стягнути алі менти з відповідача на корис ть позивачки на утримання їх неповнолітньої дитини у роз мірі 1/4 частини всіх видів зар обітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Також з відповідача н а користь держави належить с тягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 60,174,212,213 ЦПК У країни та ст. ст. 180-183,191 СК України , суд, вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утрима ння неповнолітньої .дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у ро змірі 1/4 частини всіх видів за робітку щомісяця, але не менш е 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, по чинаючи з 16.08.2007 року та до досяг нення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51-0 0 грн. судового збору на корист ь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 30 -00 грн. збору на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го розгляду справи Деснянськ им райсудом м. Чернігова.

2
Рішення в частині стяг нення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за од ин місяць підлягає негайному виконанню.
На рішення може бути под ана апеляційна скарга до Чер нігівського апеляційного су ду.
Заяву про апеляційне ос карження рішення може бути п одано протягом 10 днів з дня пр оголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подан а протягом двадцяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем        України

Справа №2-325/2007

11 квітня 2007 р.    смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді                   Вадовської А.В.,

при секретарі                        Кравець Л.В.,

за участю сторін                   ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
смт.Доманівка цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судовому засіданні позов
визнав, просив шлюб розірвати, так як фактично шлюб припинений з 2002 p., подальше сімейне
життя з позивачем вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до
відповідача, мотивуючи його тим, що 1 серпня 1997 р. вона уклала шлюб з
відповідачем, який був зареєстрований Богданівською сільською радою
Доманівського району Миколаївської області. Від даного шлюбу у них є малолітня
дочка ОСОБА_3, 1997 р.народження. Дочка проживає з нею, спору щодо її місця
проживання у них немає. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, з вини
відповідача між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Фактично шлюбні
відносини припинені з 2002 р.,
на даний час у неї інша сім'я. Поновити подружні стосунки вона не бажає, після
розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище, набуте в шлюбі - ОСОБА_2

У судовому
засіданні позивач позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних
підстав:

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 01.08.1997 р., що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу,
серія І-ФП № НОМЕР_1 від 01.08.1997 p., виданого Богданівською сільською радою Доманівського
району Миколаївської області.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серія І-ФП № НОМЕР_2, виданого
Богданівською сільською радою 1.08.1997 p., подружжя має
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.
Примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам позивача, а тому позов
- підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ПО, 112, 113 СК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 130,
174, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_11 серпня 1997 року Богданівською
сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 04,
- розірвати.

Після розірвання
шлюбу залишити позивачу прізвище, набуте в шлюбі - ОСОБА_1

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2на користь держави держмито в розмірі -17 (сімнадцять) грн.,
звільнивши  позивача від сплати держмита.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені
ст.ст.294,295 ЦПК України.
Справа № 2-3443/07 14 грудня 2007 року Торе зький міський суд Донецької
Головуючої суддіАрапіної
При секретарі Терещенк представника позивачаФомі розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду міста Торез цивільну сп раву за позовом відкритого а кціонерного товариства "Доне цькобленерго" до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості за користування електричною позивач звернувся в су д з позовом до відповідача пр о стягнення заборгованості з а спожиту електричну енергію . Свої вимоги мотивував тим, що відповідач одержує послуги з електропостачання, які над ає йому відкрите акціонерне товариство «Донецькобленер го». Однак відповідач несвоє часно вносить оплату за елек тричну енергію, від погашенн я заборгованості відмовляєт ься. Просив стягнути заборго ваність за користування елек тричною енергією в сумі 1197 грн
Відповідач в судове засі дання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідо млена належним чином. Причин и неявки суду не повідомила.
За згодою позивача суд у хвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповід ає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матері али справи, судом фактично вс тановлено наступні обставин и справи.
Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, є спожив ачем електричної енергії, по слуги по електропостачанню н адає йому позивач (а.с.3).
Заборгованість за спожит у електричну енергію складає 1197 грн. 30 коп., станом на 30 вересня
Дослідив добуті доказ и суд доходить висновку. у квартирі державного житлов ого Фонду і користується пос лугами з електропостачання, які надає йому відкрите акці онерне товариство «Донецько бленерго». Однак не виконує з обов'язань - не оплачує послуг и з електропостачання, тому у творилася заборгованість по оплаті зазначених послуг.
У відповідності зі ст.ст .79,81,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на корис ть держави судовий збір в сум і 51 гривня та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в сумі 30 гр ивень на користь позивача ві дкритого акціонерного товар иства «Донецькобленерго».
Керуючись ст. 161,209 ЦК Україн и ( в редакції 1963 року), Правилам и користування електричною е нергією для населення, затве рдженими постановою Кабінет у Міністрів № 1357 від 26 липня 1999 ро ку, ст.ЗД0,15,60,79,197,209,212,214,215,223,224-226,228 ЦПК Укра їни, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь відкритого акціоне рного товариства "Донецькобл енерго" заборгованість за ко ристування електричною енер гією станом на 30 вересня в сум
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збі
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь відкритого акціонерно го товариства «Донецькоблен ерго» витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в сумі ЗО гривень
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку че рез Торезький міський суд шл яхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укра їни.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ух валив, за письмовою заявою ві дповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання й ого копії.
Справа № 2-о-86/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України

27 листопада 2007 р. Заставнівс ький районний суд Чернівецьк ої області в складі: головуюч ого судді Остаповича В.І. народних засідателів Мате йчук М. Г., Синицької А.В. при секретарі ЦюпаГ.М. за участю представника зая вника - Грішиної Надії Василі вни заінтересованої особи - О
СОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Заставна цивільну спарв у за заявою Управління Пенсі йного фонду України в Застав нівському районі про скасува ння рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фон ду України в Заставнівському районі звернулося до суду вк азуючи, що 18.11.2003 р. згідно рішенн я цього-ж суду визнано безвіс но відсутнім ОСОБА_2., ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
АДРЕСА_1. На підставі цього р ішення було призначено пенсі ю двом неповнолітнім дітям
ОСОБА_2. - сину ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_2 р.н. та доньці -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. , в зв'язку з втратою годуваль ника, яку отримувала ОСОБА
_1. - мати дітей. Однак, 16.10.2006 р. зг ідно довідки Веренчанської с ільської ради Заставнівсько го району Чернівецької облас ті за №4024 ОСОБА_2. з'явився в селі і проживав там з 09.10. до 20.10.2006 р. На підставі цього заявник п росить скасувати рішення Зас тавнівського районного суду від 18.11.2003 р. згідно ст. 250 ЦПК Укра їни.
В судовому засіданні предс тавник заявника заяву про ск асування рішення підтримала , обгрунтувала вищенаведени м.
ОСОБА_1. заяву не визнала, вказуючи, що немає будь-яких достовірних даних, що ОСОБ
А_2. дійсно з'явився в селі в ж овтні 2006 p., їй про це нічого не в ідомо, в судовому засіданні в ін відсутній, тому заяву прос ила відхилити.
За змістом ст. 250 ЦПК України , на яку посилається заявник, появою фізичної особи, яку б уло визнано безвісно відсутн ьою або оголошено померлою, є така поява цієї особи, яка на дає суду можливість викликат и її до суду, адже судове засі дання можливе у такому випад ку тільки за участі вказаної особи.
Заявником, який звернувся до суду 05.03.2007 р., не подано відом остей про місце перебування
ОСОБА_2., відсутня заява пр о появу від самого ОСОБА_2 ., можливості викликати його в судове засідання в суду нем ає.
За таких обставин підстав д ля застосування ст. 250 ЦПК Укр аїни в даному випадку і визна ння ОСОБА_2. таким, що появ ився після визнання його без вісно відсутнім, немає.
Керуючись ст. 250 ЦПК Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

Управлінню Пенсійного фон ду України в Заставнівському районі в задоволенні заяви п ро скасування рішення Застав нівського районного суду від 18.11.2003 р. про

визнання безвісно відсутн ім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1, в ідмовити.
Рішення може бути оскаржен о позивачем в апеляційному п орядку до апеляційного суду
Чернівецької області через З аставнівський районний суд ш ляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення а пеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго м 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-3394/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2007 року Придніпровс ький районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді: Б ондаренко С.І. При секретарі: К ияниченко Л.С. Розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і цивільну справу за позовом
Прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтер есах держави в особі Кому нального підприємства „ Ви робниче житлове ремонтно-е ксплуатаційне управління
№1" до ОСОБА_1 про стягненн я боргу , суд, -
Прокурор Придніпровськог о району м. Черкаси в інтереса х держави в особі Комунально го підприємства „ Виробниче житлове ремонтно-експлуатац ійне управління №1" звернулис ь в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до О
СОБА_1 про стягнення боргу м отивуючи тим , що станом на 01.02.200 7 року відповідач, внаслідок н есплати грошових коштів за н адання послуг з утримання бу динків, споруд та прибудинко вих територій заборгував КП
„ВЖРЕУ №1" грошову суму в розмі рі 704 грн. 54 коп. які просять стяг
В судовому засіданні предс тавник позивача за доручення м Голуб С.В. та прокурор по зовні вимоги підтримали та п росили задовольнити.
Відповідач в судове засіда ння не з'явилася, була повідом лена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а т ому суд ухвалив про заочний р озгляд справи.
Вислухавши доводи та поясн ення представника позивача, дослідивши письмові матеріа ли справи, суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги під лягають задоволенню, виходяч
Відповідно до пояснення пр едставника позивача, КП „ВЖР
ЕУ №1" надає відповідачу послу гу з утримання будинків, спор уд та прибудинкових територі
Відповідач не сплачує плат у, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.02.20 07 року в розмірі 704 грн. 54 коп. , про що свідчить поданий позивач ем витяг з нарахування на осо
Статтею 67 ЖК встановлено , що плата за комунальні послуги
( водопостачання, газ, електри чна, теплова енергія та інші п ослуги ) береться крім кварти рної плати за затвердженими в установленому порядку тари фами, а ст.68 ЖК передбачено, що н аймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та п лату за комунальні послуги.
Пунктом 17 Правил користуван ня приміщеннями житлових буд инків та прибудинковими тери торіями встановлено, що плат а вноситься щомісяця до 10 числ
Враховуючи вище викладене , керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 215, 223, 226
ЦПК України , на підставі ст.с т.67, 68 ЖК , п.17 Правил користуванн я приміщеннями житлових буди нків та прибудинковими терит оріями ст.ст.526, 629 ЦК України , су
Позов Прокурора Придніпр овського району м. Черкаси в і нтересах держави в особі Ком унального підприємства „ Вир обниче житлове ремонтно-експ луатаційне управління №1" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості, задоволити. Стягн ути з ОСОБА_1 на користь К омунального підприємства „В
ЖРЕУ №1" борг в сумі 704 гривни 54 ко
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано в ідповідачем протягом десяти днів з дня отримання його коп
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом двадцяти дн ів з дня проголошення рішенн я. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже
Справа № 2о-253
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року         Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі головуючого - судді Місінкевич А.Л.

народних
засідателів: Парой Т.П.,Стожик В.Т.

при секретарі
Карплюк Р.О.

за
участю  прокурора Сурника Р.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання головного лікаря
ХОПЛ  № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У поданні зазначається, що ОСОБА_1
була госпіталізована в ХОПЛ №1 30.10.2007 року о 12 год.50 хв. В приймальному
відділенні була оглянута черговим лікарем-психіатром та направлена в 5
відділення лікарні. При огляді лікарем  у
ОСОБА_1 виявлено тяжкий психічний розлад. 31.10.2007 року ОСОБА_1 була оглянута
комісією лікарів психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про
необхідність госпіталізації, так як хвора страждає на психічне захворювання у
формі шизотипового розладу, яке в період загострення являє постійну небезпеку
для оточуючих, тому її лікування можливе тільки в умовах стаціонару..

Під час обстеження  ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію в
психіатричний стаціонар не дала.

В судовому засіданні представник
ХОПЛ № 1 підтримав подання, просив його задовольнити, так як згідно заключення
комісії лікарів ОСОБА_1, страждає на психічне захворювання у формі шизотипового
розладу, яке в період загострення являє постійну небезпеку для оточуючих, тому
вона потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

ОСОБА_1 заперечувала проти її
госпіталізації в психіатричний стаціонар.

Прокурор проти задоволення  подання не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у розгляді справи, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»
у разі встановлення даних обставин, вони є підставою для госпіталізації в
психіатричний заклад в примусовому порядку, дані обставини встановлені в суді з
цих підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Встановлено, що  ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання, в
період загострення являє постійну небезпеку для оточуючих, що підтверджується
висновком комісії лікарів-психіатрів ХОПЛ №1, тому потребує госпіталізації в
психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, ст. 14, 22  Закону України “Про психіатричну допомогу”,
суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помістити в
психіатричний заклад без її усвідомленої згоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та потім подана апеляційна
скарга, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий:               підпис

Народні
засідателі             підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

районного суду                                                                               Місінкевич А.Л.
Справа № 2о-242
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року         Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі головуючого - судді Місінкевич А.Л.

народних
засідателів: ОСОБА_1,ОСОБА_2

при секретарі
Карплюк Р.О.

за
участю  прокурора Сурника Р.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання головного лікаря
ХОПЛ  № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У поданні зазначається, що ОСОБА_3
був госпіталізований в ХОПЛ №1 19.10.2007 року. В приймальному відділенні був
оглянутий черговим лікарем-психіатром та направлений в 10 відділення лікарні.
При огляді лікарем  у ОСОБА_3 виявлено тяжкий
психічний розлад, який обумовлює небезпеку для себе та оточуючих. 23.10.2007
року хворий змінився в поведінці, став конфліктним та злобним, погрожував
медичному персоналу розправою, відмовлявся від лікування. 24.10.2007 року
ОСОБА_3 був оглянутий комісією лікарів психіатрів, яка підтвердила
обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації, та його лікування
можливе тільки в умовах стаціонару..

Під час обстеження  ОСОБА_3 згоди на госпіталізацію в
психіатричний стаціонар не дав.

В судовому засіданні представник
ХОПЛ № 1 підтримав подання, просив його задовольнити, так як згідно заключення
комісії лікарів ОСОБА_3, страждає на легку розумову відсталість, періодично
вчиняв суіцідальні спроби,  у зв»язку із
наявністю такого захворювання є небезпечною особою, тому потребує
госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

ОСОБА_3 заперечує проти його
госпіталізації в психіатричний стаціонар.

Прокурор проти задоволення  подання не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у розгляді справи, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»
у разі встановлення даних обставин, вони є підставою для госпіталізації в
психіатричний заклад в примусовому порядку, дані обставини встановлені в суді з
цих підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Встановлено, що  ОСОБА_3 страждає на легку розумову
відсталість, вчиняв суіцідальні спроби, внаслідок чого виявляє небезпеку для
себе та оточуючих, що підтверджується висновком комісії лікарів-психіатрів ХОПЛ
№1 від 24.10.2007 року.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, ст. 14, 22  Закону України “Про психіатричну допомогу”,
суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помістити в
психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та потім подана апеляційна
скарга, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий:               підпис

Народні
засідателі             підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

районного суду                                                                               Місінкевич А.Л.
Справа № 2о-251
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року         Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі головуючого - судді Місінкевич А.Л.

народних
засідателів: ОСОБА_1,ОСОБА_2

при секретарі
Карплюк Р.О.

за
участю  прокурора Сурника Р.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання головного лікаря
ХОПЛ  № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У поданні зазначається, що ОСОБА_3
був госпіталізований в ХОПЛ №1 31.10.2007 року о 14 год.00 хв. В приймальному
відділенні був оглянутий черговим лікарем-психіатром та направлений в 10
відділення лікарні. При огляді лікарем  у
ОСОБА_3 виявлено тяжкий психічний розлад, який обумовлює небезпеку для себе та
оточуючих. 01.11.2007 року ОСОБА_3 був оглянутий комісією лікарів психіатрів,
яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації, та
його лікування можливе тільки в умовах стаціонару..

Під час обстеження  ОСОБА_3 згоди на госпіталізацію в
психіатричний стаціонар не дав.

В судовому засіданні представник
ХОПЛ № 1 підтримав подання, просив його задовольнити, так як згідно заключення
комісії лікарів ОСОБА_3, страждає на органічний маячний розлад внаслідок
склерозу судин головного мозку, про що свідчать маячні ідеї відношення,
галюцинаторні розлади, агресивна поведінка по відношенню до сусідки,
відсутність критики до свого стану, тому він потребує госпіталізації в
психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

ОСОБА_3 .в судовому засіданні дав
згоду на лікування.

Прокурор проти задоволення  подання не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у розгляді справи, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»
у разі встановлення даних обставин, вони є підставою для госпіталізації в
психіатричний заклад в примусовому порядку, дані обставини встановлені в суді з
цих підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Встановлено, що  ОСОБА_3 страждає на органічний маячний розлад
внаслідок склерозу судин головного мозку, внаслідок чого виявляє небезпеку для
себе та оточуючих, що підтверджується висновком комісії лікарів-психіатрів ХОПЛ
№1 від 01.11.2007 року.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, ст. 14, 22  Закону України “Про психіатричну допомогу”,
суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помістити в
психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та потім подана апеляційна
скарга, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий:               підпис

Народні
засідателі             підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

районного суду                                                                               Місінкевич А.Л.