overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 3535                                                     Голов,  в 1 інстанц. Блохін А.А.
31                                                                       Доповідач
Ухвала

Іменем України

8 травня     2007
року                                                             м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуюча суддя Зубова Л.М.  судді Прокопчук Л.М. ,  Барсукова
О.І. секретар Андрусішина М. Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за

позовом
комунального підприємства «
Західний» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2

про стягнення
заборгованості по комунальних послугах

з апеляційною
скаргою позивача

на
ухвалу Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 9 січня   2007 року.

Вислухавши
доповідача,  пояснення представника
позивача Васильченка Р.В,  який
апеляційну скаргу підтримав,  пояснення
відповідачів,  які заперечували проти
задоволення скарги,  перевіривши
матеріали цивільної справи,  апеляційний
суд,  -

встановив:

Ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 9 січня 2007 року позовну
заяву було залишено без розгляду,
оскільки представник позивача не з'явився у судові засідання 21.12.2006 і 9.01.2007 року,  про причини неявки суду не повідомив,  з чим не погодився позивач і подав апеляційну
скаргу про скасування ухвали,
посилаючись на те,  що виклик у
судове засідання 9.01.2007
року позивач отримав 12.01.2007
року ( а.с.  38),  додав
копію виклику з відміткою про вхідний № від вказаної дати (а.с.  39),  а у судове засідання він не з'явився із-за хвороби,  про що сповістив суд.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. . 207 ч. 1 п) 3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач не
з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки.

2

Залишаючи
позовну заяву без розгляду,  суд в
порушення вимог вказаного закону не перевірив та не переконався,  чи отримано позивачем виклик у судове
засідання на 9.01.2006 року,  у матеріалах справи такі відомості відсутні.
Щодо засідання від 21.12.2006
року (а.с.  26) ,
то суд провів його у відсутності представника позивача
при наявності письмового клопотання представника про відкладення слухання
справи у вказаний день у зв'язку з його хворобою (а.с.  29).

Оскільки
доводи апеляційної скарги не спростовано матеріалами цивільної справи,  то ухвалу суду слід скасувати,  а справу - направити на новий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись  ст. . 312 ч. 1 П)3 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 9 січня 2007 року
скасувати,  питання передати на новий
розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Справа №
Рішення

Іменем України

м. Носівка                                                                                             20
грудня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Вербі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1.
стверджувала, що відповідач не надає коштів на утримання дітей: дочок ОСОБА_3
1999 р. та ОСОБА_4 2002 p., просила стягнути аліменти з відповідача на її користь
в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів).

ОСОБА_2. визнав
позовні вимоги, пояснив, що надає кошти на утримання дітей в залежності від
заробітку.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. відповідно до поданої копії свідоцтва про одруження, перебувають в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають згідно з поданими копіями свідоцтв про
народження дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі
статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Згідно зі ст.
181 СК України кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу її
батька.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2. не надає коштів на утримання дітей.

За таких
обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Стягненню
підлягає 1/3 частина всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме
державне мито в розмірі 51 грн. (Розрахунок держмита: середньомісячний
заробіток відповідача - 0 000 грн., 1/3 заробітку становить 0 000 грн. , за
шість місяців має сплатити аліментів -0 000 грн., розмір мита становить один
процент від річної суми, але не менше 51 грн.)

Відповідно до
ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, які мають бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.
180, 181, 183 СК України, ст. 88, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2 1975 року народження, уродженця м. Носівки Чернігівської області на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 грудня 2007 р. і до досягнення
дітьми повноліття.

Стягнути
зОСОБА_2 державне мито в доход держави в сумі 51 грн.

Стягнути зОСОБА_2
на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення   в розмірі 7,5 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2о-71/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка                                                                                     12
грудня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Вербі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття
спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даною заявою, зазначивши, що її мати ОСОБА_2 мешкала в с Червоні
Партизани Носівського району Чернігівської області. На праві приватної
власності мати мала будинок АДРЕСА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. померла. Вона
(заявниця) поховала маму, прийняла спадщину, доглядала за будинком. Вона є
єдиною спадкоємицею після смерті матері. В нотаріальній конторі вона не може
оформити спадщину, оскільки не може пред'явити довідку про фактичне прийняття
спадщини. Червонопартизанська сільська рада відмовила їй у видачі такої
довідки, пояснивши, що не мають відповідних відомостей.

Заявниця просила
встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті своєї матері, який
необхідний їй для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

В судовому
засіданні представник заявниці ОСОБА_3. заяву підтримала, пояснила, що у 1997
р. ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2.
Покійна тривалий час хворіла, перебувала на стаціонарному лікуванні у
Ніжинській міській лікарні. ОСОБА_1 близько двох тижнів доглядала за матір'ю в
лікарні. Після смерті ОСОБА_2., заявниця похоронила її в с Червоні
Партизани, отримала свідоцтво про смерть матері, відбула поминальні обіди,
закрила будинок, дозволила сусіду користуватися земельною ділянкою. Після цього
ОСОБА_1 поїхала до місця свого проживання в м. Харків.

В судовому
засіданні представник Червонопартизанської сільської ради не заперечував проти
визнання факту прийняття спадщини заявницею.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника,
представника заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що дана заява
підлягає задоволенню.

Згідно з
свідоцтвом про смерть ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повідомлення
Носівської районної державної нотаріальної контори від 12 грудня 2007 р. видно,
що спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., не заведена.

Заявниця при
зверненні до суду, представила копії свідоцтв про народження, про укладення
шлюбу, про смерть матері.

Дана обставина
вказує на те, що заявниця отримала майно та документи які належали матері,
розпоряджалася ними, тобто фактично прийняла спадщину.

Встановлення
даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати
своє право на спадкове майно.

Керуючись ч. 2
ст. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.
Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області прийняла спадщину
після смерті матері ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа № 2-619/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року                                                                                                    м.
Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
районного судді Корзаченка В.М.,

при
секретарі  Ямі С.С, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради Носівського району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада
2007 року до Носівського районного суду звернулася ОСОБА_1, з позовом до
Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про
визнання права власності на спадкове майно - 1/2 частину жилого будинку з
надвірними будівлями, яке знаходиться по АДРЕСА_1, вартістю 12 292 (дванадцять тисяч
двісті дев'яносто дві) гривні 00 копійок. Позивачка зазначає, що вказане майно
залишилося після смерті її матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що
вона є спадкоємицею вказаного майна за законом, але не може отримати свідоцтво
про право власності через те, що на зазначене домоволодіння відсутні
правовстановлюючі документи, оскільки за життя спадкодавця вони не
виготовлялися.

До суду надійшла
заява Держанівського сільського голови в якій зазначається, що позовні вимоги
відповідач визнає повністю, просить позов задовольнити і розглядати справу без
участі представника сільської ради.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання
оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивачка є
спадкоємицею за законом і відповідно до ст. 1268 ЦК України має право на спадкування після смерті матері.

З матеріалів
справи видно, що на будинок з надвірними будівлями виготовлена технічна
документація, право позивача на спадкування ніким не оспорюється.

Керуючись ст.
1268 ЦК України
та ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину жилого будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1, вартістю 12 292 (дванадцять тисяч двісті
дев'яносто дві) гривні 00 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана упродовж 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - упродовж 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3 87/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ
12 квітня 2007 року Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді                                                                                     Розман
при секретарі                                                                                                           Тиводар
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. В позовній
заяві посилається на те, що їхнє спільне життя склалося невдало, вони не
зійшлись характерами та поглядами на життя. Відповідач не поважав її як дружину
та не рахувався з її думками, постійно вживав спиртні напої та в нетверезому
стані ображав її, внаслідок цього між ними постійно виникали сварки та
непорозуміння, що призвело до повного розпаду сім'ї. Разом не проживають та не
підтримують ніяких відносин з 2006
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в
письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що з відповідачем не
підтримують жодні стосунки і проживає з іншим чоловіком, з яким має намір
зареєструвати шлюб. Примирення вважає неможливим та просить шлюб розірвати.
неодноразово не з'являвся в судове засідання, хоч про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, а заяви про причини неявки від
нього не надійшло, що обумовлює відповідно з ст.ст. 76, 224 ЦПК України
заочний розгляд справи.
обставини справи, суд вважає, що вимоги позивача підставні і в судовому
проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк для примирення
позитивного результату не дав і вони не примирилися. Позивачка в судовому
засіданні настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те,
що зустрічається з іншим чоловіком з яким хочуть узаконити їхні стосунки. В 2006 р. вона вже
зверталася до суду з позовом про розірвання даного шлюбу, однак в задоволенні
позову їй було відмовлено. Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, що
вказує на його байдуже ставлення до шлюбу.
свідчить про те, що даний шлюб існує лише формально і дальше його збереження
суперечить інтересам позивачки.
про поділ спільного майна сторін та порядку виховання і утримання дитини
позивачкою не заявлено.
керуючись ст.ст. 209,
213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110,
112 СК України суд,
задовольнити. Шлюб зареєстрований 15.01.2005р. в м. Тячів, за а.з. № 2 між ОСОБА_2та
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. державного
щодо поділу спільного майна сторін та порядку виховання і утримання дитини
позивачкою не заявлено.
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тячівського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1649/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» березня 2007 року Приморсь кий районний суд м. Одеси в ск головуючого судді Загор при секретарі Сребняк І.А . розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеськ ої міської ради про надання д одаткового строку для прийня
Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовною заявою т а просить надати додаковий с трок до 01.07.2007 року для прийняття спадщини, при цьому вона пос илається на те, що в 1996 року вон а уклала договір довічного у тримання із ОСОБА_2. ІНФО
РМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, через деякий час відповідно до умов вказаного договору п озивачка переоформила на себ е відповідне майно у встанов леному законом порядку. У зв'я зку з тим, що іншого майна яке б належало ОСОБА_2 не було позивачка не зверталася за о формленням спадщини. В подал ьшому позивачка знайшла дві ощадні книжки оформлені на і м'я ОСОБА_2, на яких було за значено що щодо вкладу зробл ено розпорядження на випадок смерті. Як стало відомо в уста нові банку, відповідне розпо рядження було здійснено на ї
В судовому засіданні пред ставник позивачки позов підт
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не по відомив, про час. місце і дату судового засідання повідомл явся належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішен ня при заочному розгляді спр ави, що відповідає положення м ст. 224 ЦПК України
Вислухавши пояснення пред ставника позивачки, досліди вши матеріали справи, суд вва жає, що заявлені позовні вимо ги підлягають задоволенню з
У судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_2 відпові дно до вимог законодавства з робила розпорядження щодо св оїх вкладів на випадок смерт і, призначивши спадкоємцем с воїх вкладів ОСОБА_1. Одна к, останній про існування цих вкладів не було відомо, у зв'я зку з чим, вона не зверталася до нотаріальної контори для оформлення права на спадщин
Відповідно до частини трет ьої статті 1272 Цивільного коде ксу України, за позовом спадк оємця, який пропустив строк д ля прийняття спадщини з пова жної причини, суд може визнач ити йому додатковий строк, до статній для подання ним заяв и про прийняття спадщини. Оск ільки позивач не знав про ная вність оформлених на ім'я О
СОБА_2 ощадних книжок і в зв'я зку з цим пропустив строк для прийняття спадщини, суд вваж ає цю причину поважною .
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 16, 1228, 1272, ЦК Укр аїни, ст. ст. 4, 209, 226 ЦПК України , СУД -
Визначити ОСОБА_1 строк до 1 липня 2007 року для зверненн я до державної нотаріальної контори для оформлення права
Рішення суду може бути пере глянуте за заявою відповідач а, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої про тягом десяти днів з дня отрим ання його копії.
Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку , про що подається відповідна заява. Апеляційна скарга на р ішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в термін десяти днів з дня прог олошення рішення, без поданн я попередньої заяви про оска рження.
Справа №2-548/2007 рік. 21 грудня 2007 року смт. Нова Вод
Нововодолазький районний суд Харківської області у ск головуючого судді Смірнов при секретарі Товстик Н.І. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб
Позивач просить суд винес ти рішення, яким розірвати шл юб між ним та ОСОБА_2 зареє стрований 30 вересня 1989 року в Б орківської пос. Раді Нововод олазького району Харківсько ї області. Діти від шлюбу ОС
ОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОС
ОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 прожив
Причиною для розірвання шл юбу послужило те, дружина зал ишила його та дітей и пошла жи ти в м. Харків за місцем свого народження. С того часу вони н е проживають., сімейних відно син не підтримують, спільне г осподарство не ведуть.
Позивач вважає що шлюб існу є формально та підлягає розі рванню, в зв'язку з тим що він б ажає зареєструвати шлюб з др
Відповідач у судове засіда ння не з'явилась, суд вважає ро зглянути справу в її відсутн ість поскілки вона була пові домлена, і обіцяла приіхать.
Суд, вислухав пояснення поз ивача по справі, перевірив ма теріали справи вважає за нео бхідне позовні вимоги задово льнити, оскільки у відповідн ості до ч.2 ст. 112 СК України, пода льше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечит ь інтересам сторін, що має іст отне значення по справі.
Керуючись ст. ст. 5-11, 57-66, 159, 212-215, 218 ЦП
К України, ст. ст. 104, 105, 110, 112. 114 СК Укр аїни суд,
Шлюб між ОСОБА_5 ІНФОР
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, до шлюбне прізвище ОСОБА_7 зареєстрований 30 вересня 1989 року в Борківської пос. Раді Н ововодолазького району Харк івської області актовий запи с №16 - розірвати.
При видачі свідоцтва про р озірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 34 гри. в прибуток держ ави. ОСОБА_1 від сплати зві
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Харківсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня винесення ріше ння заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 20 днів апеляційно ї скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Копія Справа № 6 - 65/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                                   м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Новака Ю.Д., при секретарі - Мотієнко
О.О.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   подання   начальника
Ленінського   ВДВС Полтавського
МУЮ про зобов»язання надання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про зобов»язання надання
інформації третьою Полтавською державною нотаріальною конторою про правонаступництво померлого ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник ВДВС підтримав подання
та просив його задоволити.

Представник нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, про причину неявки не повідомив, хоча повідомлялись про час та місце
судового розгляду заяви.

Суд заслухавши пояснення представника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ та дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що
дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів подання
до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ 04.09.2006 року надійшли виконавчі листи № 1-91/03 від 25.06.2003 року видані
Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь
стягувачів на загальну суму 17000 грн.

Згідно повідомлення Центрального
відділу РАЦС ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
про що зроблено актовий запис про смерть НОМЕР_1 від 26.04.2006 року.

15.03.2007 року за вих. № 2085
державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ було направлено до нотаріальної контори запит щодо надання інформації
хто з правонаступників прийняв спадщину ОСОБА_1.

З третьої Полтавської державної
нотаріальної контори 02.04.2007 року до відділу надійшло повідомлення, що відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» від 02.09.1993 року нотаріус та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, зобов»язані додержувати
таємниці цих дій. Лише на письмову вимогу суду, апеляційного суду,
прокуратури, органів дізнання і слідства довідки про вчинення нотаріальної дії та документи видаються у зв»язку з
кримінальними, цивільними та господарськими справами, що знаходяться у
їх провадженні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд дане питання розглядає в судовому засіданні з повідомленням сторін та
зацікавлених осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення
питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про зобов»язання надання інформації - задовольнити.

Третій Полтавській державній нотаріальній конторі надати
інформацію до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про правонаступництво померлого
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.