overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„08" серпня
2007 року                                                                                     м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С. Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
повернення позики , за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2005 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути
з ОСОБА_1 на його користь 68900 грн. заборгованості за договором позики.

Зазначав, що 04.11.2003 року він уклав з відповідачем договір позики,
згідно до якого передав останньому гроші у розмірі 13000 доларів США. В усній формі був
погоджений графік погашення боргу, але відповідач навмисне чи випадково не
проставив дату у даній розписці. Станом на лютий 2005 року відповідач не
виконав свої зобов'язання, ухиляється від повернення боргу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2005 року позов
задоволений. На користь позивача з відповідача стягнуто 68900 грн. боргу за
договором позики та державне мито у сумі 689 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2005
року апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задоволена. Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2005 року скасовано і
ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову.

Справа №
33ц-1583 кс 07

У касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 порушує
питання про скасування рішення апеляційного суду м. Києва від 30.06. 2005 року
і залишення в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2005
року, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення
відсутні, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволені касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 332,336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення   апеляційного суду м. Києва від 30 червня
2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-56
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2007 року                                             Березівський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
судового засідання Лабунськый
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області
цивільну справу
за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення,
позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись в обгрунтування своїх
вимог на те, що відповідач, який є абонентом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" безобліково користувався елетроенергією в будинку АДРЕСА_1, чим заподіяв
матеріальний збиток районної електричної мережі на суму 645-84 грн., які
просить стягнути з належного відповідача -
ОСОБА_1, яка є абонентом Березівського РЕМ за вказаною адресою.
судове засідання не з'явився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Як випливає з пояснень представника позивача 16.03.2005 року в будинку відповідача представниками енергонагляду
Березовської РЕМ була
проведена чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії, за
результатом якої було виявлене порушення Правил користування електроенергією та
складений з цього приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків
Факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією
підтверджується також актом №219017, особовим рахунком, поясненням контролерів
РЕМ і розрахунком суми збитків (а.с.6-8).
Однак, при проведенні розрахунку позивачем застосована 20% ставка ПДВ на
суму заподіяної шкоди, що не передбачено Законом України „Про податок на додану
вартість", тому позовні вимоги у цієї частині не повинні бути задоволенні.
Враховуючи наведене, сума збитків, яка підлягає стягненню на користь
позивача, складає без 20%
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд постановлює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання,
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був повідомлений
про час і місце розгляду справи.
ст.10, 60, 212, 224 ЦПК
України, ст.1166 ЦК України,
суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 538 грн. 20 коп. і судові
всього 619 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду через Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про

2

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-341
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                             Березівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Дєткова О .Я.,

при секретарі
Лабунській Ю.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2007
року позивачка звернулася із цим позовом до суду, посилаючись на те, що
вона зареєструвала з відповідачем шлюб у вересні 1987 року, від якого є неповнолітня дитина. На даний час
відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає і, у зв'язку з
цим, вона зазнає матеріальні труднощі, тому просить стягнути з відповідача на
її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 1991 року народження, в розмірі
270 грн. щомісячно, так як на даний час він працює і отримує заробітну плату.

Відповідач з позовними вимогами згодився повністю і
пояснив, що він може сплачувати саме 270
грн. щомісячно дитині.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі статтями 180
і 182 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та
при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище
дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

Згідно довідки ПП „Чорногірська" №12
від 31 січня 2007 року відповідач
за місцем роботи отримує заробітну плату, яка за 2006 рік складає 12354-19
грн. (а.с.7).

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище сторін,
згоду відповідача з позовом, а також те, що мінімальний розмір аліментів на
одну дитину згідно ч.2 ст.182 СК України є не може бути меншим, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та вважає стягнути з
відповідача на користь позивачки на утримання дочки аліменти у розмірі 270 грн.
щомісячно.

Керуючись ст.ст.
10,60,212 ЦПК
України, ст.ст.180,182 СК України, суд

ВИРІШИВ

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 270 грн. щомісячно,
починаючи з 10 лютого 2007 року до її
повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави 51
грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-255
2 квітня 2007 року                                                 Березівський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
при секретарі судового засідання
Комарницькій К.В., Лабунській Ю.П.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області
цивільну   справу
„ЕК   Одесаобленерго"   до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,
позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач, який
є абонентом Берегівського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" безобліково користувався електроенергією в
своєму будинку АДРЕСА_1, чим
заподіяв матеріальний збиток районної електричної мережі на суму 2337-98 грн., які
просить стягнути з останнього.
судове засідання не з'явився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно ч. 1 ст.-1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
Як випливає з пояснень представника позивача 22.11.2005 року у будинку відповідача представниками енергонагляду
Березовської РЕМ була
проведена чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії, за
результатом якої було виявлене порушення Правил користування електроенергією та
складений з цього приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків
складає 2337-98 грн.
Однак розрахунок суми збитків повинен проводитись згідно п.53 Правил КЕЕ з 6 жовтня по 22 листопада 2005 року та без
урахування 20% ПДВ, так
як законом не передбачена сплата податку' при відшкодуванні збитків внаслідок
порушення цих правил Тому сума збитків, яка підлягає стягненню становить 440-90 грн. (76,16x47x0,13)
Факт порушення відповідачем Правил КЕЕ, крім пояснень
представника позивача, підтверджується також актом №024805, пояснювальною
працівників Березівського РЕМ, схемою безоблікового користування
електроенергією та особовим рахунком (5-8).
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою відповідача у судове
засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був
повідомлений про час і місце розгляду справи.
України, ст. 1166 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 440-90 коп. і судові
всього 521 грн. 90 коп. В решті позову
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду через Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                                   2-374-2007
року   Березівський районний суд
головуючого: судді Курти Л.С.
при сккретарі Івасько Л.М.
відкритому судовому засіданні в м.Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3
смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 5,83 га, розташовану на
території Гуляівськоі сільської Ради Березівського району Одеської області,
майновий пай в ТОВ "Тілігул" с.Мар"янівка Березівського району
Одеської області на суму 6000 гривень та грошові внески, які знаходяться в Березівському
відділенні 3166 ВАТ' Державний ощадний банк України".
Позивачка являється дочкою померлоі( а.с.5,6) і згідно до ст.1261 ЦК України
спадкоємкою першоі черги. Відповідачка також являється дочеою померлоі, але
відмовляється від спадщини на користь позивачки. В судове засідання вона не
з"явилась, про дату слухання справи повідомлена належним чином, надала
суду письмове прохання про розгляд справи за іі відсутністю. За таких обставин
суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Як вбачається із матеріалів справи ( а.с.22) ОСОБА_1 прийняла спадщину
після смерті матері, так як вона у встановлений законом шестимісячний строк
звернулась з заявою до державної нотаріальної контори і отримала свідоцтво про
право на спадщину на  земельну ділянку,
майновий пай та грошові вклади.
Так як до нотаріальної контори не були надані документи про право власності
на будинок, то  вказана частка спадщини
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що
доглядала свою матір,похоронила іі, доглядає за будинком матері.
що                вказаний     будинок
по АДРЕСА_1 належав померлій на праві власності. Про це свідчить також
виписка з погосподарськоі книги Гуляівськоі сільської Ради (а.с.9).
Керуючись ст.ст. 10,11,
209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268-1270
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3, померлій   ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд першоі інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційноі скарги, з подачею іі копіі до апеляційноі   інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копіі.
Справа
№2-416
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року        Березівський районний суд Одеської
області

у складі
головуючого судді - Кононенко
Н.А.

при секретарі - Музиці О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення
аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання
дитини, позивачка звернулася з цим позовом.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

3 11 лютого 1996 року сторони
перебувають у шлюбі (а.с. 4).
Від спільного проживання позивачка та відповідач мають одну дитину
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5). Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач.

Відповідно
до довідки виконкому Маринівської сільської ради дитина проживає разом з
позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.6).

Відповідно
до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Після
припинення шлюбних стосунків сторони добровільно не прийшли до згоди про
порядок утримання дитини.

Суд
вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини,
оскільки є здоровим, працездатним, отримує доходи, на утриманні інших дітей,
непрацездатних батьків, дружини, дочки чи сина не має. Суд враховує також те,
що позивачка працює.

Оскільки
доходи відповідача є мінливими, то відповідно до ст.184 СК України суд вважає
за можливе визначити аліменти у твердій грошовій сумі.

З
урахуванням матеріального становища сторін та виходячи з позовних вимог, суд
вважає, що аліменти слід визначити у розмірі 130 грн.

Керуючись
ст.10, 11,209,212,214,215,
п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180,182,
184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Одеси, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно
аліменти у розмірі 130 грн.,
починаючи з 5 березня 2007 року і до досягнення
нею повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито у сумі 51
грн. на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30
грн. на користь Територіального управління Державної судової адміністрації
в Одеській області, код 828011,
назва УДК в
Одеській області, р/р 0123,
код за .

Рішення
підлягає негайному виконанню у межах стягнення за один місяць. В іншій частині
рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
пбрядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-280
20 березня 2007 року                                             Березівський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
при секретарі судового засідання
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка цивільну справу за
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту
У січні 2007 року ВАТ
„ЕК Одесаобленерго" звернулося із цим позовом до суду, посилаючись в
обгрунтування своїх позовних вимог на те, що відповідач, який є споживачем
електроенергії Березівського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго", у період з 27
липня 2004 року по 22 грудня 2004 року порушував
п.42 Правил користування електроенергією, а саме - не оплачував за спожиту електроенергію, внаслідок чого
утворилась заборгованість на суму 130
які просить стягнути з останнього.
судове засідання не з'явилася.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як випливає з пояснень представника позивача, між сторонами був укладений
усний договір на користування електричною енергією відповідно до ст.639 ЦК України, про що
свідчить особовий рахунок відповідачки НОМЕР_1.
Згідно ст.ст.611,623
ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збиткі.
З приєднаного до справи баланса абонента видно, що за вищевказаний період фактично
спожито 4059 кВт/год. і
сплачено за використану електроенергію всього лише 453 грн. 76 коп., а
недоплата складає 130 грн.75 коп (а.с.7).
Від добровільного погашення заборгованості за спожиту
електроенергію відповідач ухиляється, про що свідчать квитанція від 18 серпня 2006 року і реєстр
відправленої кореспонденції Березівського РЕМ
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі неявки в судове засідання' відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними і позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст
ст.10, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст.611, 623
ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго'' 130 грн. 75 коп. і судові
витрати 81 грн., а
всього 211 грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду через Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне4 оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-274
20 березня 2007 року                                             Березівський
районний суд Одеської області
головуючого - судді
судового засідання Лабунській Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Березівка цивільну справу за
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
за спожиту електроенергію,
У січні 2007 року ВАТ
„ЕК Одесаобленерго" звернулося із цим позовом до суду, посилаючись в
обгрунтування своїх позовних вимог на те, що відповідачка, яка є споживачем
електроенергії Березівського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго", у період з 2
березня 2004 року по 6 квітня 2005 року порушувала
п.42 Правил користування електроенергією, а саме - не оплачувала за спожиту електроенергію, внаслідок чого
утворилась заборгованість на суму 466
які просить стягнути з останньої.
судове засідання не з'явилася.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як випливає з пояснень представника позивача, між сторонами був укладений
усний договір на користування електричною енергією відповідно до ст.639 ЦК України, про що
свідчить особовий рахунок відповідачки НОМЕР_1.
Згідно ст.ст.611,623
ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збиткі.
З приєднаного до справи баланса
абонента ОСОБА_1 видно, що за вищевказаний період фактично спожито 5888 кВт/год. і сплачено за
використану електроенергію всього лише 451
недоплата складає 466 грн.54 коп. (а.с.7).
Від добровільного погашення заборгованості за спожиту електроенергію
відповідачка ухиляється, про що свідчать квитанція від 21 серпня 2006 року і
реєстр відправленої кореспонденції Березівського РЕМ (а.с.8, 9).
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
України, ст.ст.611, 623
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго'' 466 грн. 54 коп. і судові
всього 547 грн. 54 коп.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.