Справа №22ц-810/07                                                       Головуючий
Категорія 32                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня 2007р. колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.

суддів       - Сундукова В.М., Водяхіної Л.М.,

при секретарі - Благовидові А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
23 березня 2004р. по цивільній справі за позовом державного комунального
підприємства „Афродіта" до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2004р. ДКП „Афродіта" звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_1 і просило визнати відповідачку такою, що втратила право
користування житловою площею в кімнаті З, блоку 53 в гуртожитку по
вул.Хрустальова,105 М.Севастополя.

Вимоги мотивовані тим, що вказаний гуртожиток належить ДКП „Афродіта"
та відповідачка з 2000р. не проживає у вказаній кімнаті гуртожитку без поважних
причин.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 23 березня 2004р. позов ДКП „Афродіта" задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду
скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги
тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Вказує, що
вона належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення у відсутність відповідачки, суд першої інстанції виходив
з того, що вона належним чином повідомлялась по останньому відомому місцю
проживання, та в матеріалах справи є відмітка про неможливість вручення
повістки через відсутність ОСОБА_1 за місцем прописки.

З такими висновками суду не може погодитись судова колегія, оскільки вони
зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.96 ЦПК України в редакції 1963р., що
діяв на час розгляду справи, якщо місце фактичного перебування відповідача
невідоме, суд розглядає справу після надходження повістки з підписом службової
особи виконкому сільської Ради народних депутатів за місцем знаходження майна
відповідача або

домоуправління
останнього відомого місця перебування відповідача про те, що вручити повістку
адресатові не можна через його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що підпис про неможливість

вручення повістки через відсутність ОСОБА_1
за місцем

прописки зроблений директором ДКП „Афродіта" Л.Ф.Спільною (арк.

справи 12), яка підписала позовну заяву від імені ДКП „Афродіта"

(арк. справи 2) .

За таких обставин, підпис на судовій повістці вказаної посадової особи про
те, що повістку відповідачці вручити неможливо, не можна визнати об'єктивним.

Крім того, суд першої інстанції не з'ясував обставини оплати позивачкою
комунальних платежів за користування спірною кімнатою у гуртожитку, не
перевірив розрахунки цієї оплати та причини непроживання ОСОБА_1 у спірному
жилому приміщенні.

За таких обставин, рішення суду не може бути визнано законним та
обґрунтованим, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, воно підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 23 березня
2004р. скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного
суду.