Справа № 8-22
2007 р.                                           м. Ялта
суд АРК в складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва
А.С., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2  про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
Рішенням
Ялтинського міського суду від 21 серпня 2006 року був вирішений спір між
сторонами, позивачу  ОСОБА_2 було
відмовлено в його позовних вимогах до Закритого акціонерного товариства
«Будинок творчості «Актор».  Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2007 року рішення
суду було залишено без змін.  Заявник ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення
заявник зазначив те, що  з'явились
нові обставини, які йому були невідоми при розгляду справи. Так, відповідно до
висновків спеціаліста Кримського науково-дослідного інституту судових експериз
від 08 грудня 2006 року, в копії акту приймання до експлуатації закінченого
будівництвом будинку від 14 грудня 1977 року мають місце порушення цілостності
вказаного документу.  Просив суд
переглянути рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, призначити по
справі судову криміналістичну експертизу.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і просив суд скасувати
рішення суду. Представник Закритого акціонерного товариства «Будинок творчості
«Актор» Кимлацький П.А. заяву не підтримав і суду пояснив, що нікому не відомо,
яку копію заявник надав на експертне дослідження. Про висновкі спеціалиста було
відоме при розгляду справи у апеляційній інстанції, але на цю обставину
апеляційна інстанцій не звернула увагу. ЗАТ «Будинок творчості «Актор» має у
своєму розпорядженні оригінал акту, у якому не має ніяких підчисток та
виправлень.

Заслухавши  заявника, перевіривши матеріали справи, суд
не знаходить підстав для задоволення заяви.

Відповідно
до  п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з  нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не  могли
бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент
вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд
вважає, що обставини, на які  посилається
заявник як на  нововиявлені, не можуть
вважатися такими, оскільки на момент вирішення
спору вони вже існували и про них йому було відомо.  Так, він мав копію акта з порушеннями тексту,
факт якого був зафіксований спеціалистом, але у розпорядженні ЗАТ «Будинок
творчості «Актор» є оригінал акту, у якому не має ніяких підчисток та
виправлень. Тобто посилання заявника на висновки спеціалиста не мають значення,
оскільки копія акту не відповідає суті оригіналу.

Відповідно до постанови Пленума Верховного
Суду України №1 від 27.02.1981 р. “Про практику перегляду судами у зв'язку
з нововиявленими обставинами  рішень,
ухвал і постанов у цивільних  справах, що
набрали законої  сили” (із змінами,
внесеними згідно з  постановою Пленуму
верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 р.) як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного вирішення
справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд, і далі
наводиться приклад. На час   постановлення
рішення  сторонам і суду були відомі всі
обставини даної справи, рішення суду набрало законої сили, а тому не має
підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. 365,366 ЦПК України,

У х в а л и в :

У задоволенні
заяви  ОСОБА_2  про
перегляд рішення Ялтинського міського суду від 21 серпня 2006 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого
акціонерного товариства «Будинок творчості «Актор» про визнання за ним права
користування житловим приміщенням та інш.
-   відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя