Справа №2-536/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Щасливої
О.В., при секретарі Морозової В.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом закритого акціонерного товариства
„Українська страхова група" до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про
відшкодування шкоди, що заподіяно джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 65304 грн. 55 коп. в рахунок
відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування
позову в судовому засіданні представник позивач пояснив, що 13 серпня 2005 року на 299 кілометрі
автотраси „Київ-Харків" сталася дорожньо-транспортна пригода з участю
автомобілів „БМВ-740", реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням відповідача та „Рено-Мідлум",
реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2., який був застрахований позивачем на підставі договору
страхування наземного транспорту від 21.04.2005
року. Оскільки зазначена подія сталася через порушення відповідачем правил
безпеки руху, представник позивача просить стягнути з відповідача на його
користь вартість виплаченого третій особі страхового відшкодування в сумі 64720 грн. 50 коп. відповідно
автотоварознавчого дослідження, вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 550 грн., а також 34 грн. 05 коп. в рахунок
відшкодування видатків по сплаті за довідку ДАІ про обставини ДТП.

Крім того,
представник позивача пояснив, що сума страхового відшкодування сплачена без
урахування безумовної франшизи в сумі 1593
грн. та залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу в сумі 13365 грн. 85 коп.,
відмовившись від отримання пошкодженого транспортного засобу у відповідності до
п. 11.16 договору
страхування.

Протягом
судового розгляду відповідач частково визнавав позовні вимоги. Не заперечуючи
проти наявності своєї вини у спричиненні майнової шкоди транспортному засобу
під керуванням третьої особи, заявляв про необ'єктивні дані, які містить акт
авто товарознавчого дослідження щодо вартості майнової шкоди, заподіяної
транспортному засобу. Доказів в обґрунтування своїх заперечень не надав,
розрахунку шкоди, яка підлягала б стягненню, не представив.

В судове
засідання 18 травня 2007 року, про час та
місце проведення яких належним чином повідомлявся, відповідач не з'явився. Про
причини неявки не повідомив.

За згаданих
обставин за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочне
слухання справи.

Третя особа, що
у встановленому порядку повідомлялась про час та місце слухання справи, в суд
не з'явилась. Повідомлення про згоду на участь в справі від ОСОБА_2. не надійшло.

У відповідності
до ст. 36 ЦПК
України суд вважає за можливе вирішення спору у відсутність третьої особи.

2

Вислухавши
представника позивача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами,
суд доходить висновку про обгрунтованість позову та необхідність його
задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода,
що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а із змісту ст. 1188 ЦК України
випливає, що шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Загальні правила
відшкодування шкоди закріплені в ст. 1166
ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, яку спричинено неправомірними
діями майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що спричинила її.

К доказам винних протиправних дій відповідача, що потягли
за собою настання шкоди, відносяться матеріали дослідженої судом справи про
адміністративне правопорушення, з яких випливає, що дорожньо-транспортна
пригода, учасниками якої були третя особа та відповідач 13.08.2005 року, сталася в
зв'язку з недотриманням ОСОБА_1 пункту 12.4
„Правил дорожнього руху України".

За вказане
правопорушення постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
12.10.2005 року
відповідача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. за ст. 124 КУпАП

Розмір майнової
шкоди, заподіяної транспортному засобу позивача, підтверджує акт
автотоварознавчого дослідження.

Оцінюючи
ствердження відповідача про необ'єктивні відомості, що містить висновок
товарознавчого дослідження, суд виходить з того, що обов'язок доводити доводи в
обґрунтування своїх вимог та заперечень цивільно-процесуальним законодавством
покладено на сторони, і оскільки відповідач не надав жодного доказу, який
спростував би зміст автотоварознавчого дослідження, суд знаходить цей доказ
допустимим, належним, таким, що підтверджує ціну позову.

У відповідності
до ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Розпорядження
голови правління ЗАТ „УСГ" та видатковий касовий ордер про сплату
страхового відшкодування на користь страхувальника ОСОБА_2. в сумі 64720 грн. 50 коп.
підтверджують фактичні видатки позивача з відшкодування шкоди за договором
страхування, копія якого міститься в матеріалах справи.

Суд знаходить
правомірними і такими, що відповідають положенням п. 11.16 договору
страхування (а.с. 8), дії
страхової компанії по відмові в отриманні пошкодженого транспортного засобу з
вирахуванням його залишкової вартості із суми страхового відшкодування.

Перелічені
докази достовірні, належні, допустимі, поєднуються одне з одним, підтверджують
ґрунтовність позову в частині вимог про стягнення матеріальних збитків.

Судовий збір,
вартість автотоварознавчого дослідження, вартість довідки ДАІ мають бути
стягнутими з відповідача на користь позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 1166,1187,1188,
ЦК України, ст. ст. 10,
59,212-215,224-227,292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов закритого
акціонерного товариства „Українська страхова група" до ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Українська страхова
група" 64720 грн. 50 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 550
грн. в рахунок відшкодування вартості автотоварознавчого

3

дослідження, 34
грн. 05 коп. у відшкодування
видатків по сплаті за довідку ДАІ, 653
грн. 05 коп.
судового збору, а всього 65957
грн. 60 коп.,
перерахувавши їх на рахунок №
0010 в КФ ВАТ „Промекономбанк", МФО 380032, .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення
та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження або шляхом подання апеляційної скарги впродовж терміну,
встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Суддя  О.В. Щаслива