Справа     №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З1 травня 2007р.
Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                          Бондаренка
О.В.

при секретарі -                                                                                              Рикусовій
М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Мережа магазинів горящих
путівок», 3-ті особи: Головне Київське міське управління у справах захисту
прав споживачів, ПЛ «ТФА-Турс»,
СЗАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», ЗАО «Туристична
компанія «Гамалія» та ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» про захист прав споживачів, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, стягнення пені та зобов'язання внесення змін
до окремих частин договору про послуги у сфері туризму,-

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 07.10.2005 року між ним та
відповідачем був укладений договір на туристичне обслуговування відповідно до
якого позивачу було запропоновано подорож до Єгипту. За умовами договору термін
подорожі був визначений додатком №
1 до договору та починався з 16.10.2005
року до 30.10.2005 року.
Зобов'язання по договору відповідач не виконав в повному обсязі. Відліт з
аеропорту Бориспіль мав відбутись 16.10.2005
року о 6 годині 30 хвилин ранку,
але з невідомих позивачу підстав не відбувся. Інший несвоєчасно запропонований
відповідачем за зверненням позивача авіарейс затримав туристичну подорож
фактично на добу оскільки відбувся 16.10.2005
року о 17 годині 30 хвилин.
Відповідач своєчасно не проінформував позивача щодо таких непередбачених змін,
порушивши цим права позивача.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначивши, що позивач
ОСОБА_1 є літньою людиною та тяжко переносить подорожі. Просив позовні вимоги
задовольнити.

Представник
відповідача у судовому засіданні надав заперечення проти позову, в яких
зазначив, що твердження позивача про порушення його прав туриста відповідно до
законодавства України внаслідок перенесення часу відльоту літака до місця
надання туристичних послуг за договором на туристичне обслуговування № 486 укладеним між
сторонами 7 жовтня 2005

2

року не грунтується на нормах
законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з
огляду на відсутність у позивача підстав для подання позову та за
необґрунтованості та недоведеності його вимог.

Третя особа
Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів в судове
засідання не з'явилась, надавши на запити позивача письмові відповіді, в яких
зазначили, що по питанню невідповідності умов типового договору вимогам Закону
України «Про захист прав споживачів» підприємству ТОВ «Мережа магазинів горящих путівок» надано
припис щодо приведення типового договору у відповідність до вимог даного закону
та повідомили про те, що по відношенню до позивача було порушено вимоги ст. 15 Закону України
«Про захист прав споживачів», а саме: не була доведена необхідна, доступна,
достовірна та своєчасна інформація про основні споживчі властивості туристичної
послуги.

Третя особа
приватне підприємство «ТФА-Турс» в судове засідання не з'явились, були
повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах
справи та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» в судове
засідання не з'явилась, просила слухати справу у відсутність її представника.

Представник
Третьої особи ЗАО «Туристична
компанія «Гамалія» була присутня в судовому засіданні, яке відбулось 8 листопада 2006 року де
пояснила, у разі якщо позивача не влаштовували умови договору та терміни
надання інформації щодо туру до його відому, у позивача була можливість
відмовитись від туру, зазначивши, що в таких випадках туристам повинні
повернути витрачені кошти. Просила відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог.

Представник
третьої особи СЗАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» в судове
засідання з'явився, заперечував проти задоволення позовної заяви оскільки вона
подана з порушенням міжнародного та внутрішнього законодавства України.

Суд вважає
можливим розгляд справи у відсутності позивача, третіх осіб: Головного
Київського міського управління у справах захисту прав споживачів, ПЛ «ТФА-Турс» та
ТОВ «Авіаційна компанія «Роза
вітрів» на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши
пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої
особи СЗАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» та представника третьої
особи ЗАО «Туристична
компанія «Гамалія», дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні позову.

3

Судом встановлено, що 07.10.2005 року позивач
ОСОБА_1 уклав договір №
486 з відповідачем ТОВ «Мережа магазинів горящих
путівок» на комплексне туристичне обслуговування за кордоном в період з 16.10.2005 року по 30.10.2005 року в Єгипет
місто Шарм-Ель-Шейх на двох осіб (а.с. 16-17
копія договору про туристичне обслуговування), згідно даного договору
відповідач зобов'язався надати позивачу посередницькі послуги по видачі
чартерних перевізних документів за маршрутом Київ - Шарм-Ель-Шейх -Київ (а.с. 95 - копія квитків).
Як було визначено в додатку №
1 договору про туристичне обслуговування № 486 міжнародне повітряне перевезення повинно було бути
виконане 16.10.2005року за маршрутом Київ -
Шарм-Ель-Шейх з часом відправлення о 6
год. ЗО хвилин та часом прибуття вії год.
ЗО хв., та маршрутом Шарм-Ель-Шейх -
Київ 30.10.2005 року з
часом відправлення о 10
год. 30 хвилин та часом прибуття в 15 год. ЗО хв. (а.с. 18
- копія додатку № 1 договору
№ 486).

По маршруту Київ
- Шарм-Ель-Шейх 16.10.2005 року був здійснений
рейс з часом відправлення о 17
год. 50 хвилин та часом прибуття в 21 год. 55 хв.(а.с. 144
- копія квитків) у зв'язку з чим позивач прибув до міста Шарм-Ель-Шейх
пізніше на 10 годин 25 хвилин ніж
визначено в додатку № 1 договору
про туристичне обслуговування №
486 (а.с. 18 - копія
додатку № 1 договору
№ 486).

Зазначений рейс
був здійснений авіакомпанією «АероСвіт» .(а.с. 144 -копія квитків).

В протоколі
судового засідання, який був проведений 8
листопада 2006 року
представник позивача зазначив, що квитки з часом відправлення о 17 год. 50 хвилин та часом
прибуття в 21 год. 55 хв. 16.10.2005 року компанії
«АероСвіт» були отримані за добу до здійснення рейсу (а.с. 148 ). В протоколі
судового засідання, який проведений 28
березня 2007 року
представник позивача зазначив, що позивач ОСОБА_1 робив скарги усно (а.с. 184 ), а письмових заяв
про порушення його прав до відповідних органів не подавав, що підтверджується
протоколом судового засідання від 8
листопада 2006 року
(а.с. 149)

Тобто як
вбачається з матеріалів справи та з пояснень представника позивача перевезення
позивача було виконане у відповідності з укладеним договором на міжнародне
повітряне перевезення справно та у встановлений строк, оскільки умови договору № 486 на туристичне
обслуговування від 07.10.2005
року були здійснені відповідачем в повному обсязі, так як відповідач
дізнався про зміни своєчасно та у встановлений строк, що передбачається пунктом
ПЛ договору № 486 на туристичне
обслуговування від 07.10.2005
(а.с. 17 - копія
договору).

Як зазначив представник
третьої особи СЗАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» авіакомпанія
виконувала 16.10.2005 року
один чартерний рейс PS2111 за вказаним маршрутом о 05 год. 50 хв. за плановим
замовленням   туристичною    фірмою
«Туртес-Тревел»    та   у

4

встановлений строк і без затримки. Як видно з квитків
компанії «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», які були надані позивачу
на рейс Київ - Шарм-Ель-Шейх
16.10.2005 року з
часом відправлення о 06
год. 30 хвилин та часом прибуття в И год. ЗО хв. позивач повинен був перевозитись чартерним
міжнародним повітряним рейсом (а.с. 145).

Правове
регулювання чартерних рейсів, права та обов'язки сторін за такими рейсами
встановлені Правилами виконання чартерних рейсів. За вимогами ч. 8 п. 8.1 ст. 8 Правил виконання
чартерних рейсів встановлено, що відповідальність міжнародного повітряного
перевізника при затримці виконання чартерного рейсу наступає у разі затримки
перевезення більш ніж на 12
годин. В даному випадку перевезення позивача було виконано справно та у
встановлений строк.

Відповідно до
пункту 7.6 договору
№ 486 від 07.10.2005 року турагент не
несе відповідальність за відміну рейсу або зміни часу відправлення/прибуття
рейсу і пов'язані з цим зміни обсягів і термінів надання туристичних послуг. В таких
випадках відповідальність за невиконання зобов'язань які випливають та
пов'язані з транспортними перевезеннями, несуть відповідні транспортні
перевізники у відповідності з міжнародними правилами перевезень.

Відповідно до
листів Головного Київського міського управління у справах захисту прав
споживачів в діях відповідача по відношенню до позивача було порушено вимоги
ст. 15 Закону
України «Про захист прав споживачів», а саме: не була доведена необхідна,
доступна, достовірна та своєчасна інформація про основні споживчі властивості
туристичної послуги, але на час слухання справи договір № 486 від 07.10.2005 року є дійсним
та ніким не оскаржувався, тому всі правовідносини між позивачем та відповідачем
ґрунтуються на цьому договорі, в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог
слід відмовити.

Згідно з
вимогами постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно
до ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода, якими діями чи бездіяльністю її заподіяно
позивачу. Вимога позивача щодо відшкодування моральної шкоди безпідставна,
оскільки її розмір позивачем належним чином не доведений.

Керуючись ст.ст.
651, 652, 911, 912, 926,
1192 ЦК України, ч. 8
п. 8.1 ст. 8 Правил виконання
чартерних рейсів, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 2, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

5

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Мережа магазинів горящих
путівок», 3-ті особи: Головне Київське міське управління у справах захисту
прав споживачів, ПЛ «ТФА-Турс»,
СЗАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», ЗАО «Туристична
компанія «Гамалія» та ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» про захист прав споживачів, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, стягнення пені та зобов'язання внесення змін
до окремих частин договору про послуги у сфері туризму - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.
Києва.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський
районний суд м. Києва.

Суддя: