Справа №
22-9623    Головуючий у 1 інстанції - Москалюк В.М.
2007 рік                      Доповідач
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Ратнікової В.М.

суддів - Желепи О.В.

- Семенюк Т.А.

при секретарі - Поліщук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Солом»янського районного суду м. Києва
від 05 квітня 2002 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2002 року
затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про наступне:

1. ОСОБА_4 визнає позов ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 13 300 гривень
по договору позики від 21.05.1999 року.

2. ОСОБА_4 передає ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу в сумі 13 300 гривень
по договору позики від 21.05.1999 року належну йому на праві власності 1/4
частину квартири АДРЕСА_1, яке визнане рішенням Солом»янського районного суду
м.Києва 19.02.2002 року.

3. ОСОБА_3 приймає від ОСОБА_4 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в рахунок
погашення ОСОБА_4 боргу в сумі 13 300 гривень по договору позики від 21.05.1999
року.

4. ОСОБА_3 з часу укладення мирової угоди зобов»язується не заявляти до
ОСОБА_4 ніяких матеріальних претензій по договору позики від 21.05.1999 року в
зв»язку з його погашенням.

Провадження
по справі закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 18.10.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну
скаргу на ухвалу суду від

05
квітня 2002 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження даної
ухвали. Зазначали, що про ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 05
квітня 2002 року їм стало відомо випадково при розгляді в Голосіївському
районному суді м.Києва судового спору про усунення перешкод в користуванні
власністю з відповіді БТІ м.Києва в якій зазначено, що ОСОБА_4 не є
співвласником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. Вони не приймали участі у розгляді
даної справи, хоч дана ухвала суду стосується їх прав та законних інтересів.

Розглянувши
заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням
строку, встановленого законом або судом.

Документи,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або
продовження процесуального строку.

Обґрунтовуючи
свої доводи, щодо поважності причини пропуску строку на подачу апеляційної
скарги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що вони не приймали участі у
розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
про ухвалу суду від 05 квітня 2002 року вони дізнались лише під час розгляду в
Голосіївському районному суді м.Києва судового спору про усунення перешкод в
користуванні власністю з відповіді БТІ м.Києва в якій зазначено, що ОСОБА_4 не
є співвласником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, а тому не могли у встановлені
законом процесуальні строки оскаржити дану ухвалу

Проте, з
заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка міститься на аркуші № 14 даної справи вбачається,
що з матеріалами даної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомились 17 липня 2006
року, а заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу подали до суду
лише 18.10.2007 року. Будь яких інших поважних причин пропуску процесуального
строку заявники суду не навели.

Враховуючи
наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом»янського
районного суду м.Києва від 05 квітня 2002 року слід відмовити оскільки він
пропущений без поважних причин, а апеляційну скаргу -залишити без розгляду.

Керуючись ст.
72, 294 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2
щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом»янського
районного суду м. Києва від 05 квітня 2002 року відмовити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців