У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, редакції газети “Всім”
редакції газети “Місто”, редакції газети “Подільські вісті”, редакції газети
“Подільський кур'єр” про захист честі, гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,                ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, редакції газети “Всім”, редакції
газети “Місто”, редакції газети “Подільські вісті”, редакції газети
“Подільський кур'єр” про захист честі, гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що відповідачі поширили відносно нього інформацію, яка порочить
його честь, гідність та ділову репутацію. Зокрема:

- у статті “Хто прикриває протизаконні дії ОСОБА_1”, у №10 газети
“Подільський кур'єр” від 8-15 березня ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_10,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 допустили такі
принизливі висловлювання як: “протизаконні дії ОСОБА_1”, “центр став особистою
вотчиною директора ОСОБА_1”, “брудний спорт ОСОБА_1 та його корупційні дії”,
“розбазарювання директором коштів державного бюджету”, “нецільове використання
бюджетних коштів”, “незабезпечення
ефективного управління”, “незбереження матеріальної бази”,
“перепрофілювання приміщень під комерційні структури”, створення в колективі
постійної конфліктної ситуації”;

- у статті “Учні протестували проти директора школи”, яка у №5 газети
“Місто” від 2 лютого 2006 року ОСОБА_3 поширив неправдиві відомості: “протест
проти нечесних дій директора спортивної школи ОСОБА_1”, “ОСОБА_1 використовує
виділені на школу кошти не за призначенням”, “заборона тренування дітей старше
17 років”;

- у статті “Боротьба ... навколо килима” № 11 газети “Всім” від                    23 березня 2005 року
ОСОБА_11 розповсюдив неправдиві відомості: “дирекція школи чинить неподобство”,
“без будь-яких попереджень зняли третій килим з залу вільної боротьби,... тим
самим порушуючи тренувальний процес”;

- у статті “Брудний спорт пана ОСОБА_1 або, боротьба з корупцією”, у  № 50 газети “Подільський кур'єр” за 15-21
грудня 2005 року її автор ОСОБА_4 поширив відносно нього неправдиву інформацію,
що він -           ОСОБА_1: “на робочому
місці звив наживне гніздечко”, “обікрав управління освіти і науки”, “роками
розбазарював бюджетні кошти, розпоряджався ними як своєю власністю абсолютно не
на користь спорту”,  “роками
розтранжирював чималі державні кошти”, “безпідставно звільняв працівників”,
“безпідставно витрачав бюджетні кошти та майно, використовував готівку! на
великі суми з перевищенням встановлених строків та ряд інших порушень, чим
державу і в першу чергу спорту було завдано шкоди на десятки тисяч гривень (чи
часом не на кошти пан ОСОБА_1 збудував собі хороми в с. Головчинці?), “не має
ні морального юридичного права працювати керівником Центру, оскільки дбає
виключно про власні інтереси”, “відкрито переслідує тренерів з вільної боротьби
на підставі  надуманих доповідних”,
“багатьом тренерам була безпідставно врізана заробітна плата шляхом зменшення
робочого часу з 48 до 12 год. Аби підтягнути таке нововведення під планку
закону, директор без зборів трудового колективу .переробляє заново статут
Центру”, “в силу своїх амбіцій та переслідувань фактично розвалив секцію
вільної боротьби”, новому статуті зменшив віковий ценз спортсменів, що мають
право на тренування до 1 років”, “допустив незаконне витрачення бюджетних
коштів та майна на суму 42 000 грн., незаконне отримання готівки-в сумі 3,5
тис. грн., проведення фінансових операцій ресурсами з порушенням чинного
законодавства на 5,4 тис. грн., інших фінансових порушень на 32,1 тис. грн.”,
“злочинна діяльність ОСОБА_1”;

- у статті “Пікетники-спортсмени і тренери” у в № 6 газети “Подільський
кур'єр” містяться неправдиві відомості, що “в колективі постійно створюються
конфліктні ситуації”, “начебто незаконно розбазарюються кошти державного
бюджету” “ОСОБА_1 не зважає на думку колективу, нехтує законами моралі”,
“неналежне використання директором своїх обов'язків у забезпечені ефективного
управління закладом”, “нібито скомпрометував себе як корупціонер”;

- у статті “Два чоботи пара, або у вотчині ОСОБА_1" у № 12 газети  “Подільський кур'єр” від 24-30 березня 2005
року, підписаної колективом ОЦФВУМ містяться неправдиві відомості: “перетворив
Центр в корумповану організацію, де здійснюється крадіжка майна, бюджетних
коштів, панує брехня, несправедливість, приниження людської гідності”, „не звик
дотримуватись законів, діяти в правовому полі, розуміти свою безкарність”,
“ОСОБА_1 і ОСОБА_12 відкупились від колишньої влади і залишились на своїх
посадах”, “ринг використовується для підготовки різних вишибал”,    “на роботу приймаються лише ті, які особисто
віддані ОСОБА_1”, “панує обман”, ОСОБА_1-великий фальсифікатор відпусток і
відряджень”, “в 2004 році транспорт і бензин був використаний для поїздки
ОСОБА_12, ОСОБА_1 та вищих працівників управління і Центру для організації
передвиборчої кампанії за провладного кандидата”, “ОСОБА_1  не може
чи  н вміє нормально  спілкуватись з підлеглими, основною лексикою
цього педагога є мать-перемать, не звертаючи хто перед ним, - жінка, дитина чи
літня людина”, “полюбляє і ОСОБА_1 профспілкову касу, звідки бере гроші на
хабарі та організацію застілля потрібних чиновників”, “...перевірка...
відкриває справжній клондайк крадіжок, корупцій, порушення тарифікації”;

- образливою є вся стаття “відповідь авторам “Спростування”, яка підписана
колективом ХОЦФВУМ і опублікована в газеті “Подільський кур'єр” у № 18 від 5
листопада 2005 року, найбільш образливим є вираз :              “авторитет ОСОБА_1 ... впав нижче
плінтуса, а після перевірки компетентними органами ... опуститься ще нижче
міської каналізації”;

- в статті “Спортсмени-борці виборюють... правду”, яка опублікована в № 74
газети “Подільські вісті” від 25 травня 2006 року ОСОБА_2 зазначив неправдиву
інформацію про те, “всупереч українському зразкові, віковий ценз спортсменів,
котрі мають право тренування, зменшено з 27 до ...17 років”, пан ОСОБА_1
буквально розвалив секцію вільної боротьби”;

- в зверненні до начальника УСБУ Хмельницької області ОСОБА_3, ОСОБА_11,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7написали ганебні та неправдиві
відомості, що і “Дирекція школи чинить неподобство, без будь - яких попереджень
та причин зі третій килим з залу вільної боротьби,... тим самим порушуючи
тренувальний процес”, “все робиться для того, щоб посварити відділення між
собою, так легше правити та розділяти в каламутній воді”, “те що ОСОБА_1
властвує і володарює говорить саме за себе”, “прокуратурою була порушена
кримінальна справа за №19/3441. Недостачі сягали 270 тис. грн., державних
коштів”, “за весь час керування школою ОСОБА_1 використовував спорт для
вирішення своїх особистих питань”, більшість тренерів в школі та персонал
боїться ОСОБА_1”;

- у зверненні до Ю.В.Тимошенко
ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_13 зазначили неправдиві відомості, про те що “з
боку директора ми бачимо лише перепони”, “без будь-яких попереджень та причин
зняли третій килим з залу вільної боротьби,... тим самим порушуючи тренувальний
процес”, немає можливості тренерам працювати в повному обсязі”, “те, що Центр
має служити задля розвитку спорту серед дітей та молоді, наш директор забуває”,
хто поверне державні кошти, які він поцупив у дітей?”, “пан ОСОБА_1 на нас
розпочав ... відверту травлю. Зняття академічних годин, зміна розкладу занять,
образи, погрози, розправи, наклепи”, “остогидло бачити цей корумпований ланцюжок”;

- в зверненні до голови облдержадміністрації ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_7 поширили наступну
неправдиву інформацію: “такі дії пана директора спрямовані на знищення спорту в
Центрі взагалі та тим самим підривають державну програму щодо розвитку
фізичного виховання та спорту в Україні”, саме зрив тренувального процесу і є
метою директора”, !своїми витівками директор погіршує умови праці”, “зупинити
людину, дії якої межують з беззаконням, а інколи і перетинають її, а саме пана
ОСОБА_1”, не дайте такому керівнику можливості знищити учнів”;

- у листі до міністра освіти і науки Ніколаєнко С.М. ОСОБА_2 зазначив
образливу інформацію: “директор ОЦФВУМ ОСОБА_1 постійно конфліктував з
тренерсько-викладацьким складом відділення вільної боротьби і щоб погіршити їм
умови у 2002 році в спеціалізований зал боротьби змонтував боксерський ринг,
чим ліквідував його”, а у листі до голови обласної державної адміністрації він
же звинувачує його ОСОБА_1 у безпідставній передачі приміщень Центру в оренду,
фабрикування якихось документів,

- в заяві прокурору Хмельницької області ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3,
ОСОБА_9 вказали неправдиву інформацію, що “адміністрація ОЦФВУМ порушує трудове
законодавство”, “дані накази є незаконними, оскільки незаконним є статут”.

Посилаючись на зазначені обставини, просив зобов'язати відповідачів  спростувати ці відомості таким самим чином,
яким вони були поширені, та стягнути на його користь з ОСОБА_2 - 10 000 грн., з
ОСОБА_3 - 10 000 грн., з ОСОБА_4 - 8 000 грн., з ОСОБА_5 - 5 000 грн., з
ОСОБА_6 - 3 000 грн., з ОСОБА_7 - 5 000 грн., з ОСОБА_8 -                 6 000 грн., з ОСОБА_9 - 5 000
грн., з ОСОБА_10 - 8 000 грн., з ОСОБА_11 - 8 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 13 квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 5 червня 2007 року, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13
квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 червня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін