Справа 2- 167 УХВАЛА
10 травня 2007р.                                                                          м.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:
Головуючої    Котік Т.С. секретаря    Рудницької С.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавці ДВС Личаківському районі м.
Львова від 01.03.2007року,
Заявник вказує, що державним виконавцем безпідставно
відмовлено у відкритті виконавчого провадження за її заявою, а тому просить
скасувати вказану постанову та зобов'язати ДВС провести необхідні виконавчі дії
по виконанню рішення суду від 1993
В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги
підтримав в повному об'ємі та пояснив, що підстави зазначені державним
виконавцем в постанові від 01.03.2007
року не передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явився,
направив своє заперечення. Вважає постанову від 28.03.2007 року дійсною, оскільки у виконавчому листі зазначено
одночасно дві вимоги, що суперечить ст. 368
Заслухавши пояснення представника заявника та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення
виходячи з наступного.
Корольовським районним судом м. Житомира постановлене судове рішення про стягнення
на користь ОСОБА_1 з мехколони №35
тресту «Південьзахіделектромережбуд» м. Києва коштів у зв'язку з
ушкодженням здоров'я.
року, судом було замінено сторону у виконавчому провадженні про стягнення
коштів з механізованої колони №35
тресту «Південьзахіделектромережбуд» м. Києва на ВАТ
«Південьзахіделектромережбуд», яке розташоване в м. Львів, вул. Й.Сліпого, 7 . Вказана ухвала
набула законної сили, а отже заперечення Личаківського відділу ДВС Львівського
міського управління юстиції з приводу того, що виконавчі дії повинні вчинятися
за місцем знаходження боржника, а саме мехколони №35 тресту «Південьзахіделектромережбуд» м. Києва є
Так само, є безпідставними і посилання на ухвалу суду від
оскільки по справі 21.04.2006
року, винесена ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка
набула законної сили.
Відповідно до ст. 368
ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за
заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Кілька виконавчих листів видається лише в тому випадку,
коли на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в
кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти
кількох відповідачів.
Зі змісту рішення суду від 08.06.1993
року вбачається, що рішення ухвалене на користь однієї особи та проти
одного відповідача /боржника/, яким на даний час є ВАТ
«Південьзахіделектромережбуд», а тому посилання державного виконавця в
постанові на ст. 368 ЦПК
України є безпідставними та не відповідають вимогам ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження», яка визначає підстави відмови у відкритті виконавчого
Виконавчий лист, який виданий на підставі рішення суду від 08.06.1993 року, відповідає
вимогам ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому викладена резолютивна
частина рішення суду.
На підставі викладеного, винесена постанова державного
виконавця від 01.03.2007
року є неправомірною, оскільки порушує права заявника.
З метою відновлення порушеного права заявника на належне
виконання рішення суду від 08.06.1993
року, суд скасовує постанову державного виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження.
викладеного та керуючись ст.
ст. 10,60,208,212, 385,387 ЦПК України, суд, -
Вимоги скарги задовольнити.
постанову державного виконавця Личаківського відділу ДВС Львівського міського
управління юстиції від 01.03.2007
року про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1
неправомірною та скасувати її.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не подано.

Ухвала може бути
оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                 Т.С.Котік