інстанції Коваль М.П.
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А.., розглянувши
питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007
року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ
СНВК „Юпітер", Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ,
ЗАТ „УкрГідроспецбуд", ПП. „АРГ", Генеральної прокуратури України,
ТОВ „Ладобуд" про визнання будівництва незаконним та відшкодування
моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду позивачі подали апеляційну скаргу в якій просили
скасувати зазначене рішення суду.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 3алишена
без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2007 року у
зв"язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України , а саме : позивачами не зазначено осіб , які беруть участь у
справі, їх місце проживання або місце знаходження, дата подання заяви про
апеляційне оскарження, обґрунтування, перелік доданих матеріалів, копії
апеляційної скарги в кількості відповідній до кількості осіб, які беруть участь
у справі.

Крім
того, позивачами не були сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.00 коп., та державне мито в розмірі
4 грн. 25 коп., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005
року № 1258 „ Про затвердження порядку оплат витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів „ та Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито „ від 30 квітня 1993 року № 43-93.

На
виконання Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2007 року про
залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків
позивачі надали квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та про сплату державного мита, в іншій
частині , недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня
2007 року , позивачами усунуті не були.

Відповідно
до п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно
до вимог, встановлених статтею ч.2 ст.297 цього Кодексу застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею
121 ЦПК України п.2 передбачено, що у разі неусунення недоліків у встановлений
ухвалою суду строк , позовна заява вважається неподаною та повертається
позивачеві.

За таких
обставин, апеляційна скарга позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
121, 295, п.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від
14 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ СНВК
„Юпітер", Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації , ЗАТ
„УкрГідроспецбуд", ПП. „АРГ", Генеральної прокуратури України, ТОВ
„Ладобуд" про визнання будівництва незаконним та відшкодування моральної
шкоди визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду
України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.