Справа №22-ц-5164 Категорія: угоди
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у
складі:

головуючого - судді:             Борової
С.А.,

суддів:                                    Яцини В.Б.,
Пшенічної Л.В.,

при секретарі                         Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Київського районного суду
м. Харкова від 27 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4
про розірвання договору та зняття заборони на відчуження квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007
року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати
попередній договір від 16 лютого 2007 року, укладений між нею (через
представника ОСОБА_5) та
відповідачем ОСОБА_2, а також зняти заборону на відчуження 3-кімнатної
квартири, розташованої за АДРЕСА_1. Вказала, що відповідач відмовляється
укласти з нею договір купівлі-продажу вказаної квартири відповідно до умов
попереднього договору від 16.02.2007 p..

В той же час
вказане житлове приміщення у зв'язку з посвідченням попереднього договору
знаходиться під забороною відчуження. Вказана заборона накладена приватним
нотаріусом ОСОБА_4 16 лютого 2007 р.

Бездіяльністю
відповідача порушуються права власника квартири, позивачка не має можливості
розпоряджатися нею.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2007 року відкрито
провадження по вказаній справі.

Не погодившись з
ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 27 вересня 2007 року подав на
нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та повернути позовну
заяву позивачці, посилаючись на те, що позов ОСОБА_3 повинен бути пред'явлений
за місцем знаходження спірного майна або його частини, тобто до Дзержинського
районного суду м. Харкова.

Одночасно
ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної
ухвали суду, в якій заявник вказував, що з текстом ухвали ознайомлений судом
лише 27 вересня 2007 року, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити
вказане судове рішення.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про поновлення строку,
,•   дійшла висновку про те, що вона
задоволенню не підлягає.

Відповідно до
ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

2

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або
продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про
розгляд справи 6 липня 2007 року (а.с. 13), 20 серпня 2007 року
(а.с. 22).

В судових засіданнях 20 серпня 2007 року, 4 вересня 2007 року брав участь
представник відповідача ОСОБА_1 Крім того, як
вбачається з його пояснень (протокол судового засідання від 27 вересня 2007 року, а.с. 24), ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви 20
серпня 2007 року.

Судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_1, як фахівець в галузі права, був обізнаний про наявність справи в провадженні суду, та мав можливість
раніше, аніж більш через 2 місяці з дня його першої участі в
судовому засіданні, оскаржити ухвалу від 27 червня 2007 року, знаючи
про її наявність.

Таким чином, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 не надано доказів, які б
свідчили про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження
ухвали суду.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, відмовляючи в задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження, судова колегія залишає без розгляду апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу суду від 27 червня 2007 року.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК
України, забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається
судом. Як вбачається з матеріалів справи, справа розглядається Київським районним судом м. Харкова по суті, а тому не може
бути передана на розгляд до іншого суду.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27
червня 2007 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова
від 27 червня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.