Справа 2-3745 2007 року
10 грудня 2007 року Гірниць
кий районний суд міста Макії
вки, Донецької області
у складі головуючого:
судді Безрученко Ю.О.
при секретарях Тура
за участю прокурора Айди
ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засідан
ні в місті Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6, третя особа: Орг
ан опіки та піклування Макії
вської міської ради про позб
авлення батьківських прав та
стягнення аліментів та інше
, та за зустрічним позовом О
СОБА_6 до ОСОБА_5 про віді
27 листопада 2006 року ОСОБА
_5 звернулась до суду з позов
ною заявою до ОСОБА_6, трет
я особа: Орган опіки та піклув
ання Макіївської міської рад
и про позбавлення батьківськ
их прав та стягнення алімент
ів та інше, в якій зазначила, щ
о за адресою: АДРЕСА_1 - вона
мешкає разом з ОСОБА_7, І
НФОРМАЦІЯ_1, яка є її онучкою
, матір'ю якої - є відповідачка
за основним позовом ОСОБА_
6, а батьком - є її син ОСОБА
_8. Як вказано у висновку орга
ну опіки та піклування, з жовт
ня 2005 року ОСОБА_7 мешкає з н
ею та знаходиться на повному
її утриманні та вихованні. Ві
дповідачка ухиляється від ви
конання своїх батьківських о
бов'язків по вихованню та утр
иманню дитини. Більш року суд
ьбою дитини не цікавиться, не
навідує дитину, матеріальну
допомогу, яку отримує від дер
жави на утримання дитини, вит
рачає на власні нужди. їй особ
исто неодноразово приходило
ся забирати у відповідачки д
очку ОСОБА_9 в антисанітар
ному стані, дочка була напуга
на, так як тривалий час залиша
лася одна, поки відповідачка
будувала своє особисте житт
я. Згідно характеристики, яка
видана виконавчим комітетом
Пролетарсько селищної ради,
відповідачка ОСОБА_6 за м
ісцем реєстрації не мешкає, п
остійного мешкання не має, за
час мешкання в селищі Пролет
арськом зарекомендувала себ
е з негативної сторони, має шк
ідливі навички: зловживає сп
иртними напоями, вихованням
чотирьох дітей, з яких ОСОБ
А_7 сама молодша, не займаєть
ся, не працює. Згідно ст. 164 СК Ук
раїни матір дитини має бути п
озбавлена судом батьківськи
х прав, якщо ухиляється від ви
конання своїх обов'язків по в
ихованню дитини. Як вбачаєть
ся з вищевикладеного, ОСОБА
_6 дійсно ухиляється від вик
онання своїх батьківських об
ов'язків відносно своєї мало
літньої дочки ОСОБА_7. Крі
м того, орган опіки та піклува
ння до висновку про те, що є до
цільним позбавити батьківсь
ких прав ОСОБА_10, ІНФОРМ
АЦІЯ_2, відносно її малолітн
ьої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМ
АЦІЯ_1. її син ОСОБА_8, ІН
ФОРМАЦІЯ_3, батько ОСОБА_7
, зараз відбуває покарання в
місцях позбавлення волі, зг
довідки, яка видана Донець
кої ІК-124, період відбування по
карання складається з 31 травн
я 2006 року по 31 листопада 2009 року, т
ому що він не може займатися в
иховання дитини. Згідно ст. 167 С
К України, якщо дитина не може
бути передана іншому батьку
, преімущественное право пер
ед іншими особами на передач
у їм дитини мають їх родичі, а
саме бабка, в зв'язку з чим вон
а доцільним просить суд про п
ередачу їй її малолітньої он
учки ОСОБА_7, тим більш, що о
стання тривалий час мешкає з
нею, вони дуже з нею пов'язані
, дівчинка фактично знаходит
ься у неї на розвитку, вона нав
ідує дитячу дошкільну устано
ву. Тому, просить позбавити
ОСОБА_6 батьківських прав в
ідносно її малолітньої дочки
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. П
ередати їй на вихованні ОСО
БА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та приз
начити її опікуном та стягну
ти з ОСОБА_11 аліменти на її
користь у розмірі 170,00 грн в міс
яць на утримання дочки ОСОБ
А_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 01 жовт
ня 2007 року по 173,00 грн. на місяць до
її повноліття та зміни закон
29 березня 2007 року ОСОБА_6
звернулася до суду з зустріч
ною позовною заявою до ОСОБ
А_5 про відібрання дитини, в я
кій зазначила, що їй чинить пе
репони в спілкуванні з дитин
ою, та просила відмовити в зад
оволенні основному позову та
передати їй дитину на вихова
У судовому засіданні позив
ачка за основним позовом, від
повідачка за зустрічним позо
вом - ОСОБА_5, її адвокат О
СОБА_4 прокурор підтримав з
аявлені основні уточнені поз
овні вимоги, та просив в судов
ому засіданні уточнені основ
ні позовні вимоги задовольни
ти та відмовити в задоволенн
Представники органу опік
и та піклування - виконкому Ма
кіївської міської Ради -Гон
чарова Юлія В'ячеславівна,
діюча по дорученню від 20 грудн
я 2006 року № 5/71-1854, та Гіоргобіані
Надія Юріївна, діюча за дор
ученням від 10 жовтня 2004 року № 05/
в підтримали, та дали висново
к про доцільність позбавленн
я батьківських прав відповід
ачку та стягнення аліментів
на утримання дитини. Просили
позов основний задовольнити
та відмовити в задоволенні з
Відповідачка у судове зас
ідання не з'явилась, згідно ро
зписки про час, дату та місце с
лухання справи була повідомл
ена своєчасно, причину своєї
неявки суду' не повідомила. Зі
згоди позивача суд ухвалює р
ішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положе
нням ст. 224 ЦПК України. В судово
му засіданні відповідачка та
її адвокат ОСОБА_3 просил
и в задоволенні основного по
Суд, заслухавши пояснення п
озивачів, перевіривши матері
али справи, прийшов до наступ
Судом встановлені такі
факти та відповідні їм право
Відповідно до вимог п. 2 с
т. 164 Сімейного Кодексу Україн
и батько може бути позбавлен
ий батьківських прав, якщо ві
н ухиляється від виконання с
воїх обов'язків по вихованню
Допитаний судом в судовому
засіданні свідок ОСОБА_14
, сусідка позивачки, суду пояс
нила, що позивачку вона знає з
1972 року. Коли народилася ОСО
БА_15, онука позивачки, позива
чка разом з чоловіком допома
гали відповідачці. Потім дів
чинка, то знаходилась у бабус
і, то зникала. Останні 2 роки он
учка мешкає постійно у Трохі
менко, за цей час відповідачк
а не забирала дівчинку. Коли п
озивачка забрала дівчинку, в
она погано розмовляла, була х
уда. Зараз ОСОБА_7 одягнут
а, взута и це тільки завдяки по
зивачці. Відповідачку один р
аз бачила в автобусі, вона бул
а в нетверезому стані. За оста
нні 2 роки, вона не бачила, щоб в
ідповідачка приходила до доч
ки. Вона бачить дівчинку тіль
ки з бабусею, яка доглядає за н
ею. Дівчинка одягнута, взу
та, завжди чиста, доглянута.
Так, свідок ОСОБА_17, вих
ователька дитини, в судовому
засіданні пояснила, що вона з
нає не тільки ОСОБА_7, а і вс
іх інших дітей відповідачки.
Вважає, що якби не бабуся, т
о діти матері особливо не пот
рібні. За всіма дітьми догляд
ають бабусі, мати вона бачить
у садку дуже рідко. ОСОБА_7
виховує позивачка, вона її вз
уває, одягає, піклується про н
еї. Був один момент коли відпо
відачка заборонила дівчинці
бачитися з бабусею. Але позив
ачка приходила в дитячий сад
ок та просила побачити ОСОБ
А_7. Дівчинка була дуже р
ада бачити бабусю. Коли ОСО
БА_7 мешкала з відповідачко
ю, вона приходила в сад не мита
, не охайна, а коли вона почала
мешкати у позивачці, вона зав
жди приходить у сад чиста, вес
ь одяг охайний. В останній час
я не бачу відповідачку взага
Так, свідок ОСОБА_19, неб
ога позивачки, в судовому зас
іданні пояснила, що ОСОБА_7
з її народження дуже часто зн
аходилась у бабусі, а в останн
ій час відповідачка привела
дівчинку та більше не забира
ла. В останній раз у дитячий са
док ОСОБА_7 оформляла пози
вачка. Вона її взуває, одягає,
кормить. Відповідачка ні яко
ї участі у вихованні дитини н
е приймає. Декілька раз свідо
к бачила відповідачку у нетв
ерезому стані. В останні півр
оку відповідачку не бачила в
загалі. К дочці відповідачка
не приходить. Якщо вона зустр
ічає відповідачку, то вона на
віть не спитає, як там її дочка
. Позивачка має трьохкімнатн
у квартиру, в якої у ОСОБА_7
є своя кімната, є місто, де вон
а займається, в неї багато ігр
Так, свідок ОСОБА_20, вих
ователь дитячого садку, в суд
овому засіданні пояснила, що
вона проробила у дитячому са
дку 25 років. Відповідачку знає
давно. Коли відповідачка поч
ала водити у садок свою дитин
у ОСОБА_7 в 2002 році,, то дівчи
нка була „забитим вовченям", с
иділа у куточку, ні з ким не сп
ілкувалася, не розмовляла. Ні
чого не вміла робити. Завдяки
позивачці у дитини з'явилась
новий одяг. Позивачка оплачу
є дитячий садок. Вона почала с
пілкуватись з дітьми, грати в
іграшки. Коли бабуся не плати
ла за садок, то дівчинку не вод
или у сад. Вона з 1998 року являєт
ься членом селищної ради с Пр
олетарський, та вони приходи
ли у сім'ю відповідачки, було с
кладено акт. Вона побачила, що
відповідачка у нетверезому
стані спить. Всі діти як бродя
ги. На столі були стопки, пусті
пляшки. Старші діти виховува
лись у першої свекрухи відпо
відачки. Відповідачка взагал
і не виховувала своїх дітей. Д
іти прибігали у клуб та проси
ли їсти та пити. Дівчинка ОС
ОБА_7 зараз мешкає у позивач
ці, в якої своя трьохкімнатна
квартира. Зараз дівчинка
охайна, слухняна та вихована
. Бабуся отримує пенсію, а відп
овідачка не працює, тільки от
римує допомогу на дітей.
Так свідок ОСОБА_21, завід
уюча дитячого садку, в судово
му засіданні пояснила, що дів
чинка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІ
Я_4, почала ходити до садочку
у 2003 році у ясельну групу. Чере
з час почались якісь проблем
и і відповідачка не давала ді
вчинку позивачці. Позивачка
приходила до дівчинки та зус
трічалась з нею на території
садочку. Дівчинка коли по
чала ходити у садок, була замк
нута, погано розмовляла. Вони
відповідачці говорили відве
сти дитину до логопеда, але во
на забрала дівчинку, та сказа
ла, що віддасть дівчинку у дру
гий садочок. Після цього дити
на перестала ходити в сад. Чер
ез рік дівчинку привела бабу
ся, позивачка по справі. Вона б
ули тоді вихователем в групі
дівчинки. Вона спитала у бабу
сі, що сталося, та відповіла, щ
о відповідачка привела дівчи
нку та не забирає, тепер ОСО
БА_7 мешкає у неї. Позивачка п
ривела дівчинку в сад, для тог
о щоб вона спілкувалась з інш
ими дітьми, та перестала бути
замкнутою. Дівчинка ходи
ла в сад охайна. Відповідачка
інколи приходила за ОСОБА_
7, але її діти приходили біль
ше, чим вона. Дитина вже більше
року мешкає з бабусею. Відпов
ідачка ні разу не приходила д
о дівчинки в сад. На свята мати
не приходе. Позивачка оплачу
є садок та в фонд батьків теж п
Так, свідок ОСОБА_22, све
круха відповідачки, в судово
му засіданні пояснила, що О
СОБА_7 з народження та до 3-х р
оків мешкала з відповідачкою
за адресою АДРЕСА_4, який б
удинок та квартира не знає. Ос
танній раз відповідачці прий
шлось забирати дитину насиль
но у бабусі. Дитина не мешкає з
матір'ю, тому що позивачка її
не віддає. Вона разом з відпов
ідачкою ходила до позивачці.
Вони купили яблоки та цукерк
и, але позивачка двері не відк
рила та не віддала дитину. У ди
садочку дитину теж
не віддали. Вихователька з
аборонила віддавати дитину в
ідповідачці. Дитина коли жил
а з матір'ю, хворіла не часто. В
ідповідачка доглядала дитин
у. Від батьківських обов'язкі
в відповідачка не ухиляється
Так, свідок ОСОБА_23, вч
ителька, в судовому засіданн
і пояснила, що вона знає відпо
відачку, як мати дітей, які нав
чались в неї у класі. Відповід
ачку вона бачила один раз за в
есь навчальний рік. Вона ходи
ла до дому дітей, щоб з'ясувати
, де мешкають діти. Коли вона п
рийшла, то зустріла їх бабусю
, яка сказала, що діти знаходят
ься у неї, в зв'язку з тим, що їх
мати робить ремонт. Бабуся по
казала їй шкільну форму, вона
була охайна. Але коли вона при
йшла за місцем мешкання відп
овідачки, то побачила у корид
орі відра з водою, у залі у яко
му стояв стіл по середині кім
нати, шафи які ділили кімнату
навпіл. В однієї із кімнат сто
яли два ліжка та стіл. В другій
частині кімнати стояли теле
візор, диван. Вікна були брудн
і. На той момент ОСОБА_22 не
було дома. Діти сказали, що вон
а знаходиться на роботі. В дру
гий раз свідок приходила до в
ідповідачки та почула від не
ї запах спиртного. Мати навча
нням дітей не цікавилася, в ни
х низька успішність, але вони
ведуть себе гарно, поважають
Так, свідок ОСОБА_24, сес
тра відповідачки, в судовому
засіданні пояснила, що вона г
арно знає відповідачку. В неї
є четверо дітей. Вона мешкає у
2-х кімнатній квартирі, в якої
є ліжка для кожної дитини. До
дітей ОСОБА_22 ставиться д
обре, постійно допомагає їм. У
дітей свій робочий куток, є шк
ільна література та багато к
ниг, є телевізор, диван. З дня н
ародження ОСОБА_7 з 2000-2001 рок
у ОСОБА_22 мешкала разом з
ОСОБА_8, батьком ОСОБА_7, ч
ерез деякий час вона пішла з б
удинку до своєї матері. В неї в
она мешкала приблизно два ро
ки. ОСОБА_8 забрав дитину т
а не віддавав їй. Він погрожув
ав ОСОБА_22, виражався неце
нзурною лайкою. ОСОБА_7 бу
ло чотири роки. Вона розвинен
а нормально, відповідала рів
неві розвитку. Дитина, не пере
буває ні на яких обліках. Діти
постійно були в охайному вид
і. Відповідачка отримує мате
ріальну державну допомогу і
Так свідок ОСОБА_25, мат
и відповідачки, в судовому за
сіданні пояснила, що 23 квітня
2001 року народилась ОСОБА_7.
її батьки ОСОБА_22 та ОСО
БА_8. ОСОБА_18 чотири роки м
ешкали разом з відповідачкою
. ОСОБА_8 бив ОСОБА_22, та
вона пішла від нього до свідк
а. Після цього ОСОБА_22 мешк
ала разом з нею два роки з чоти
рма дітьми. У 2005 році позивачка
забрала ОСОБА_7 і вони з ві
дповідачкою не змогли забрат
и дівчинку. Коли ОСОБА_8 ви
йшов з тюрми, він погрожував ї
м. Зараз він знову в тюрмі
. Матеріальне забезпечення у
позивачки краще ніж у ОСОБ
А_11. Вихователі у садочку нал
аштовані проти ОСОБА_22, ск
азали, що тільки бабуся вихов
ує дитину. ОСОБА_22 приходи
ла у сад, приносила речі, які
ОСОБА_8 викинула. Позивачка
налаштовує дитину проти мат
и ОСОБА_11, говорить їй, що ї
ї мати пиячить. Дитина боїтьс
я зустрічатися з відповідачк
ою. Матеріально утримує пози
вачка ОСОБА_15 з 2005 року. Коли
дитина була з матір'ю, вона бу
ла нормальною, фізично розви
нутою, ходила у дитячий садок
, у вихователів дорікань не бу
ло. її дочка не може займатися
вихованням ОСОБА_7 та над
авати матеріальну допомогу,
в зв'язку з тим, що позивачка н
е дає можливості бачитись з д
івчинкою. ОСОБА_22 знаходи
ться на обліку у Макіївськом
у центрі зайнятості, отримує
державну допомогу на дітей, р
обить ремонти. Ніяких грошей
позивачці вона не давала, том
у що Трохіменко сказала що їй
гроші не потрібні. Поштою гро
ші ОСОБА_22 не надсилала. Вв
ажає, що відповідачка добре в
иконує свої батьківстві обов
З урахуванням наведеного, у
суду не має підстав ставити п
ід сумнів достовірність і пр
авдивість фактів, повідомлен
их свідками. Даних про їхню за
інтересованість в результат
і розгляду справи відсутні, ї
х показання об'єктивно підтв
ерджуються і не суперечать і
нших зібраним у справі доказ
Таким чином, зібрані у спр
аві докази та їх належна оцін
ка вказують на наявність під
став для задоволення позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 трет
я особа: Орган опіки та піклув
ання Макіївської міської рад
и про позбавлення батьківськ
их прав та стягнення алімент
ів та інше, та в необхідності в
ідмовлення в задоволенні зус
трічного позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про відібрання ди
тини, так як ОСОБА_6 ухиляє
ться від виконання своїх обо
в'язків по вихованню своєї до
чки ОСОБА_7, року народжен
На підставі викладеног
о, керуючись ст. 163, 164 п.2, 165,166 Сімейн
ого Кодексу України і, керуюч
ись ст. ст. 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України
суд,
Позовну заяву ОСОБА_5
до ОСОБА_6, третя особа: Ор
ган опіки та піклування Макі
ївської міської ради про поз
бавлення батьківських прав т
а стягнення аліментів та інш
е задовольнити частково.
Позбавити батьківських пр
ав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
у відношенні дочки ОСОБА_7
, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку передат
и на виховання ОСОБА_5.
Призначити опікуном ОС
ОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ме
шкає за адресою: АДРЕСА_1, т
а зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 - її бабусю ОСОБА_5
, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку
м. Харцизьк Донецької обла
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Без
міні Туркменістан, алімент
и у розмірі 173,00 грн. щомісячно, а
ле не менш ніж 30 відсотків про
житкового мінімуму для дитин
и відповідного віку щомісячн
о, на користь ОСОБА_5 на утр
имання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, починаючи з 27 листопада
2006 року та до досягнення дитин
Стягнути з ОСОБА_6 держа
вне мито на користь держави в
В останній частині позовно
ї заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_
6, третя особа: Орган опіки та
піклування Макіївської місь
кої ради про позбавлення бат
ьківських прав та стягнення
аліментів та інше -відмовити
В задоволенні зустрічної
позовної заяви ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про відібрання ди
тини - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Донецької о
бласті через суд першої інст
анції, Гірницький районний с
уд міста Макіївки Донецької
області, шляхом подачі в 10-ден
ний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційн
е оскарження і поданням післ
я цього протягом 20 днів апеляц
ійної скарги, або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ух
валив, за письмовою заявою ві
дповідачки, поданою протягом
десяти днів з дня отримання й
ого копії.