overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-872/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді           Маркелова
Р.І.

При секретарі                    Кисельовій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що
відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 за
період з 01.10.2002 року по 01.02.2007 року не
сплачують за відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період
складає 852.65 гривень,
у зв"язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів на його
користь вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача, що діяла на
підставі довіреності, підтримала позовні вимоги і просила суд позов
задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про причину
неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені про час та місце судового
розгляду належним чином, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних
у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд. вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 64.
67. 68 ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартиріАДРЕСА_1,
тому повинні нести солідарну відповідальність по сплаті за відпущену теплову
енергію.

Згідно ст. 257
ЦК України, загальний строк позовної давності складає три роки. Таким чином
з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відпущену
теплову енергію за період з 01.02.2004
року по 01.02.2007 року в
сумі 710.63 гривень
солідарно.

Також з відповідачів у солідарному порядку підлягає
стягненню: на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні і на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 гривень.

На
підставі ст.ст. 64. 67.
68 ЖК України, керуючись ст.ст. 6,
10, 14. 213- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» 710 (сімсот десять) гривень 63 копійки солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень солідарно.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-5024/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
грудня 2007року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого -
судді: Кучеренка В.Г., При секретарі: Крейденець О.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ВЖ РЕУ-1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП
ВЖ РЕУ-1 звернулись в Придніпровський районний суд з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі,
оселившись на законних підставах в квартирі НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2, що
розташований по АДРЕСА_1, не сплачують квартирну плату, внаслідок чого
утворилась заборгованість станом на 01.11.2007 року в сумі 1036 грн. 01 коп.,
яку і просять стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив
задоволити. Також просив стягнути сплачені ними витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та державне мито на користь
держави в сумі 51 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоч були належно повідомлені про день та час
слухання справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.
Причину неявки суду відповідачі не повідомили.

Суд
на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд
справи на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши
доводи та пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Відповідно
до ст.68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Відповідно
до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог ,
що звичайно ставляться.

Відповідачі
борг не сплачують, внаслідок чого станом на 01.11.2007 року утворилась
заборгованість в сумі 1036 грн. 01 коп., що підтверджується роздрукованим рухом
коштів по особовому рахунку відповідачів.

Враховуючи вище викладене ,
керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,223,224,225, 226 ЦПК України ,на підставі
ст.68 ЖК України, cт.264,
ст.526, ЦК України
,п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями
, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги КП ВЖ РЕУ-1 - задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВЖ РЕУ-1 борг в сумі 1036 грн. 01
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., що всього
становить 1066 грн. 01 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 гривна.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти
днів з дня отримання його копії .
Справа№2-2157/07 Кіровський р айонний суд М.Кіровограда 26 квітня 2007 року
Кіровський район ний суд м.Кіровограда в склад
Головуючого судді - Івано при секретарі - Гуйван О розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіров ограді цивільну справу за по зовом ДП „Кіровоградтепло" Т
ОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафто вої академії-" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягн ення боргу за теплову енергі
В березні 2007 року позива ч звернувся до суду з позовом , в якому просив стягнути солі дарно з відповідачів 1549 грн. 54 к оп. заборгованості за викори стану теплову енергію та пон есені судові витрати.
В судовому засіданні п редставник позивача позов пі дтримав повному обсязі.
Відповідачі в судове з асідання не з»явилися. Про ча с та місце слухання справи бу ли повідомлені в установлено му законом порядку. Про причи ни неявки суд не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішенн я при заочному розгляді спра ви, що відповідає положенням
Судом встановлені нас тупні факти та відповідні їм
Судом встановлено, що с торони знаходяться у фактичн их договірних відносинах і п овинні належно виконувати вз яті на себе зобов'язання. Одна к, відповідачі в односторонн ьому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписк и із особового рахунку забор гованість на березень 2007 р. ста новить 1549 грн. 54 коп. і підлягає с тягненню в примусовому поряд
Згідно ст.88 ЦПК України, су д стягує з відповідачів солі дарно на користь позивача 51 гр н. судового збору та 30 грн. витр ат на інформаційно-технічне
На підставі ст.525, 526 ЦК Украї ни, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 Ц
ПК України, суд, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 на користь ДП „Кіровоград тепло" ТОВ „Центр науково-тех нічних інновацій Українсько ї нафтової академії" 1549 грн. 54 ко п. боргу, 30 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та 51 грн. су дового збору. Всього 1630 грн. 54 ко
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження т а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього пода ння заяви про апеляційне оск арження, якщо скарга подаєть ся у строк, встановлений для п одання заяви про апеляційне
Заочне рішення суду мож е бути переглянуто судом, що й ого ухвалив, за письмовою зая вою відповідачів поданою про тягом десяти днів з дня отрим
Справа №2-901/2007 p.
15.05.2007 р.                                                                                                       м.Куп'янськ
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
головуючого - судді Литвинова А.В., при секретарі - Гуляєвій О.В.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
28.03.2007 року до суду
надійшла позовна заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
домоволодінню, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, працівниками Куп'янського РВЕ АК «ХОЕ» виявлено порушення
користування електроенергією для населення (ППЕЕ), затверджених Постановою КМУ
за № 1357 від 26.07.1999 року, виявлено
накид дротів навантаження на ГОІ-0,4 кВ електроенергія споживається, приладом
обліку не враховується. Шкода, спричинена енергопостачальнику, становить 1378 грн. 13 коп. та до цього
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов, та просить його задовольнити.
судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і
місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача та за його клопотанням суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає позов
як такий, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачка проживає за адресою:
працівниками Куп'янського РВЕ АК «Харківобленерго» виявлено порушення, а саме:
накид дротів навантаження на ГОІ-0,4 кВ електроенергія споживається, приладом
обліку не враховується/ а.с.4/. Згідно розрахунку, сума шкоди, спричинена
енергопостачальнику, складає 1378,13
майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином суд
визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
обґрунтований судові витрати стягнути з відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України.
10,11, 209, 212, 214,
215, 224-226, 296 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, ст. 27 Закону
електроенергетику», суд -
Позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»
ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» суму шкоди 1378 грн. 13 коп., яку
ХОУ ВАТ «ДОБУ» м. Харків, МФО
351823 код 00131954,
а також сплачене при подачі позову до суду державне мито в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі ЗО грн.,
в Першій філії АКБ «Базис» МФО 351599, код 00131954.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя       А.В.Литвинов.
Справа
№2-0-28/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі:

головуючого суду                                     Римара
Г.М.

при секретарі                                 Возьній
О.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту праці,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту праці, посилаючись на те, що
з січня 1978 року по березень 2000 року вона працювала дояркою в КСП
«Світанок», і відповідно має право на оформлення пенсії на пільгових умовах,
але внаслідок того, що вказане підприємство було ліквідоване, він не може
подати належні документи в управління пенсійного фонду України, яке відмовляє
призначити йому пенсію на пільгових умовах.

Заявник
у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить задоволити.

Дослідивши
та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

УПФУ в
Гусятинському районі 19.02.2007 року було відмовлено заявниці в призначенні
пенсії згідно ст.13 п «в» ЗУ
«Про пенсійне забезпечення», як доярці-свинарці у віці 50 років, так як така
пенсія призначається за умови подання довідки про безпосередню зайнятість у
виробництві сільськогосподарської продукції працівника, а такої довідки подано
не було.

Згідно
копії трудової книжки НОМЕР_1, заявниця 01.01.1978 року була прийнята на роботу
в КСП «Світанок» дояркою, де вона працювала до 31.03.2000 року, звільнившись з
роботи за власним бажанням.

Ксерокопії
довідки про стаж №118 виданої 26.01.2007 року та виписок з книг по оплаті праці
№№119,120 від 26.01.2007 року, зазначають, що з січня 1978 року по жовтень 1978
року, та з січня 1981 року по березень 2000 року заявниця працювала дояркою в
КСП «Світанок», с.Целіїв, Гусятинського району, яке є правонаступником колгоспу
«Світанок».

В
судовому засіданні свідкиОСОБА_2. та ОСОБА_3. показали ,що вони працювали разом
заявницею, яка дійсно     весь зазначений
нею час працювала дояркою спочатку в колгоспі «Світанок», а потім в його
правонаступнику - КСП «Світанок», в с.Целіїв.

Отже,
судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави задоволити заявлені вимоги і
встановити факт праці заявниці дояркою у тваринництві, тобто працівником
безпосередньо зайнятим виробництвом сільськогосподарської продукції.

На
підставі наведеного та керуючись ст.256. ч.2 ЦПК України,-

2

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити   факт праці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,жительки с.Мишківці Гусятинського району Тернопільської області,   з 01.01.1978року по 31.03.2000 року дояркою
у тваринництві, безпосередньо зайнятою виробництвом сільськогосподарської
продукції.

Зобов"язати Управління ПФУ в
Гусятинському районі призначити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах з 26.02.2007
року.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви,але в строк
встановленний для подачі заяви.
1 інстанція код суду 2702
Справа №
Категорія № 9
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Гагарінський районний суд міста
Севастополя у складі: Головуючого - судді Лугвіщик A.M., при секретарі -
Кравчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин між її матір"ю ОСОБА_3 та бабкою ОСОБА_2 як дочкою та
матір"ю, посилаючись на те, що бабка та матір неодноразово одруживалися та
змінювали прізвище; документи які підтверджують зміну прізвища не збереглися.
Факт родинних відносин заявнику необхідно встановити для прийняття спадщини
після смерті матері та бабки.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала, просила заяву задовольнити.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дівоче прізвище ОСОБА_2 ОСОБА_4. В
1935 році прізвище ОСОБА_4 було змінено на ОСОБА_5 у зв"язку з одруженням
з ОСОБА_6

Як вбачається з свідоцтва про народження у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народилася дочка -ОСОБА_7 - матір заявника.

Прізвище матері заяника ОСОБА_5 змінювалось у зв"язку з одруженням на
ОСОБА_8, а потім на ОСОБА_3, що підтверджується написом у трудовій книжці (а.с.
11), довідкою (а.с. 19) та свідоцтвом про шлюб (а. с. 9).

ОСОБА_5 - бабка заявника - у зв"язку з розірванням
шлюбу з ОСОБА_6 змінила прізвище на дошлюбне -ОСОБА_4.

У зв"язку з реєстрацією шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_2 її прізвище було
змінено на ОСОБА_2, що підтверджує надпис на трудовій книжці (а.с. 11).

Родинні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджуються
також фактом їх спільного проживання, про що свідчить домова книга (а.с.
14-18), свідоцтвом про право власності на житло, виданим Органом приватизації
житлового фонду, в якому вказано, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_3 та членам її сім»ї - ОСОБА_9 і ОСОБА_2 (а.с. 20).

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття
спадщини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 57, 60, 179, 213-218, 234-235,
256-259, 292-296 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження явялється
дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подання у 10-дений строк з дня
проголошення рішення заяви про оскарження і поданням після цього протягом
20-днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-479/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                            Бериславського
районний суд Херсонської області

у складі головуючого -судді Сіянко В. М.

за участю секретаря -                                                                        Третьякової
Т. М.

розглянувши
у порядку попереднього розгляду в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу між нею та ОСОБА_2., посилаючись на те, що подружнього життя не склалося,
не зійшлись характерами, не розуміють один одного. Шлюбні відносини між
сторонами припиненні з 2001 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше
спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову
наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 01 грудня 1998 року (а.с. 6), від
якого мають неповнолітню дитину, а саме доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження (а.с. 5). Подружнього життя не склалося через несхожість характерів.
Шлюбні стосунки припинені з 2001 року, кожен живе своїм життям, до примирення
не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в
силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 грудня 1998 року Бериславським
райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий
запис № 94, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1від сплати
звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді         Маркєлова
Р.І.

При секретарі                 Кисельовій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 січня 2000 року у міському
відділі РАГС м. Макіївки Донецької області за актовим записом № 45. Дошлюбне призводе
відповідачки - Рибальченко.
У шлюбі сторони мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач просив суд розірвати шлюб з
відповідачкою вказуючи, що за час спільного проживання, внаслідок постійних
сварок було втрачено почуття любові та поваги один до одного, також було
втрачено взаєморозуміння. В сім'ї виникали сварки, які почали руйнувати сім'ю.
У теперішній час сторони проживають окремо. Шлюбні відносини між сторонами
фактично припинені у жовтні 2005
року. Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Подальше
збереження сім'ї не можливе. Спору про поділ майна та місце проживання дітей
немає. Судові витрати позивач просив покласти на нього.

У судове засідання відповідачка не з'явилась, хоча була
повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином, про причину
неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає можливим вирішити справу
на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені у жовтні 2005 року. Сторони
спільне господарство не ведуть та разом не проживають. За час спільного
проживання було втрачено почуття любові, поваги і взаєморозуміння. Підстав для
відмови від позову або надання сторонам строку для примирення немає, тому суд
розриває шлюб та покладає судові витрати на позивача.

На
підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 14,
213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 19 січня 2000 року у міському
відділі РАГС міста Макіївки Донецької області за актовим записом №45.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 16 (шістнадцять)
гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.